Je noemt ook wel even iets op. In WO2 zijn we compleet overlopen wegens gebrek aan materieel. Ik las hier dat alleen de luchtafweer goed z'n best gedaan heeft. De Balkan was een treurig iets als ik aan Dutchbat denk, een enclave met nauwelijks genoeg manschappen om zichzelf te beschermen zou wel even een etnische groep beschermen tegen genocide.. en dat was niet bepaald omdat Nederland dat zo tof vond, maar de VN.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:17 schreef Megumi het volgende:
[..]
De laatste slag die Nederland voornamelijk met de hulp van de Pruisen en de Engelsen gewonnen heeft is de slag bij Waterloo. Daarna is het een groot debacle met WO2 en de Balkan. Afghanistan, Jemen in gedachte. Geld uitgeven aan iets wat niet werkt is denk ik wel verspilling.
En gevechtsvliegtuigen + parachutisten.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 00:58 schreef sp3c het volgende:
[..]
daar gebruikte men in mei 1940 artillerie voor ... had niet zoveel nut
Tja met te weinig man en materieel aan een veldslag beginnen dan verlies je dus. Dan wil je geen slag of oorlog winnen denk ik. Oorlog of een veldslag kan je alleen winnen met voldoende mensen en materieel en voorbereiding. Doe je dat niet dan verlies je het is niet een kwestie van willen in dat opzicht. Maar meer een keuze. Nederlandse politici en generaals kiezen er voor om te verzeilen. En Nederland kiest er voor om voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten. Dat ben ik met je eens. En de Dutch approach klinkt leuk maar de Taliban is er nog en nu krijgen we de IS er nog gratis bij. Is het niet een oud Nederlands spreekwoord zachte heelmeesters maken stinkende wonden?quote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:20 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Je noemt ook wel even iets op. In WO2 zijn we compleet overlopen wegens gebrek aan materieel. Ik las hier dat alleen de luchtafweer goed z'n best gedaan heeft. De Balkan was een treurig iets als ik aan Dutchbat denk. Dat mag geen oorlogsituatie heten (een enclave met nauwelijks genoeg manschappen om zichzelf te beschermen)
In Afghanistan en de missies daaromheen was men best te spreken over de Nederlanders, vandaar de term Dutch approach. We hebben alleen te weinig materieel en manschappen om full blown oorlogje te spelen ; is ook helemaal niet erg maar dan moet je zorgen dat je een specialistisch leger hebt. Iets wat we ook hadden..
We willen wel, maar we willen er niet teveel aan uitgeven of te veel voor doen. Dan word het nooit wat.
Op zich had het Nederlandse leger materiaal genoeg, wel een tekort aan vliegtuigen en pantserwagens.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:20 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Je noemt ook wel even iets op. In WO2 zijn we compleet overlopen wegens gebrek aan materieel.
Klopt Frankrijk is tenslotte volledig overrompeld en de Engelsen van het strand bij Duinkerken afgeschopt met een hoog verlies aan materieel. Maar een Nederlandse karabijn en fiets is toch wel kansloos tegen een Tiger. Nederland had aan materieel helemaal niks in te brengen tegen de Duitsers. En Nederland was ook wel gezien de goede verstandhouding met de Duitsers niet op een inval voorbereid. Dat is wellicht toch wat rede tot schaamte de Duitse keizer is toch wel vriendelijk opgevangen hier.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:34 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Op zich had het Nederlandse leger materiaal genoeg, wel een tekort aan vliegtuigen en pantserwagens.
Wat Nederland vooral nekte was een gebrek aan ervaren officieren en een antwoord op de Duitse tactiek de Blitzkrieg
Het is een gangbaar misverstand dat Nederland met wat extra vliegtuigen en tanks meer kans had gehad.
Het Duitse leger liet vanaf 1 september 1939 iedere leger alle hoeken van Europa en Afrika zien, pas voor Moskou (december 1941) kwam deze stoomwals tot stilstand in de Russische modder en later winter.
Nederland hoeft zich ook helemaal niet te schamen voor de weerstand in de mei dagen '40 de omringende landen deden het niet veel beter.
lol, hoe kom je daar nu weer bijquote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:17 schreef Megumi het volgende:
[..]
De laatste slag die Nederland voornamelijk met de hulp van de Pruisen en de Engelsen gewonnen heeft is de slag bij Waterloo. Daarna is het een groot debacle met WO2, Indonesië, en de Balkan. Afghanistan, Jemen in gedachte. Nederland heeft sinds Waterloo nooit meer een oorlog gewonnen. Geld uitgeven aan iets wat niet werkt is denk ik wel verspilling.
nederland had in totaal 0 parachutistenquote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:22 schreef Buster24 het volgende:
[..]
En gevechtsvliegtuigen + parachutisten.
Ik was de Belgische opstand nog vergeten dat klopt.quote:
Ik wil nou niet echt zeggen dat we genoeg materiaal hadden, maar je hebt gelijk dat als we dat wel hadden, we alsnog weinig kans hadden gemaakt. Nederland is geografisch gezien best goed te verdedigen.. maar dat is weer een hele andere discussie.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:34 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Op zich had het Nederlandse leger materiaal genoeg, wel een tekort aan vliegtuigen en pantserwagens.
Wat Nederland vooral nekte was een gebrek aan ervaren officieren en een antwoord op de Duitse tactiek de Blitzkrieg
Het is een gangbaar misverstand dat Nederland met wat extra vliegtuigen en tanks meer kans had gehad.
Het Duitse leger liet vanaf 1 september 1939 iedere leger alle hoeken van Europa en Afrika zien, pas voor Moskou (december 1941) kwam deze stoomwals tot stilstand in de Russische modder en later winter.
Nederland hoeft zich ook helemaal niet te schamen voor de weerstand in de mei dagen '40 de omringende landen deden het niet veel beter.
en nagenoeg alles tussen atjeh en choraquote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:43 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik was de Belgische onafhankelijksoorlog nog vergeten dat klopt.
Als Hitler meer dan 70% van zijn legermacht in Nederland zou verliezen dan zou hij Nederland niet zijn binnengevallen (zie WOI). De geschiedenis heeft uitgewezen dat een sterk leger een garantie is voor vrede [en andersom ook; een zwak leger zal tot oorlog leiden (zie WOII)].quote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:34 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Op zich had het Nederlandse leger materiaal genoeg, wel een tekort aan vliegtuigen en pantserwagens.
Wat Nederland vooral nekte was een gebrek aan ervaren officieren en een antwoord op de Duitse tactiek de Blitzkrieg
Het is een gangbaar misverstand dat Nederland met wat extra vliegtuigen en tanks meer kans had gehad.
Het Duitse leger liet vanaf 1 september 1939 iedere leger alle hoeken van Europa en Afrika zien, pas voor Moskou (december 1941) kwam deze stoomwals tot stilstand in de Russische modder en later winter.
Nederland hoeft zich ook helemaal niet te schamen voor de weerstand in de mei dagen '40 de omringende landen deden het niet veel beter.
Dus daar heeft Nederland dus volgens jou gewonnen? En is dat is nog een deel van Nederland? Volgens mij heeft Nederland nog wat corrupte eilanden in de Antillen en dat is het dan wel. Maar kan me vergissen en zaken als de politionele acties en dergelijke is inderdaad lastig daar goede boeken over te vinden.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:45 schreef sp3c het volgende:
[..]
en nagenoeg alles tussen atjeh en chora
Is op zich niet zo erg maar dan heb je het over ongeveer alles
Je ziet het nu ook in Oekraïne. De NAVO is er ook een mooi voorbeeld van.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:48 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Als Hitler meer dan 70% van zijn legermacht in Nederland zou verliezen dan zou hij Nederland niet zijn binnengevallen (zie WOI). De geschiedenis heeft uitgewezen dat een sterk leger een garantie is voor vrede [en andersom ook; een zwak leger zal tot oorlog leiden (zie WOII)].
De Tiger kwam in 1942quote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:36 schreef Megumi het volgende:
[..]
Klopt Frankrijk is tenslotte volledig overrompeld en de Engelsen van het strand bij Duinkerken afgeschopt met een hoog verlies aan materieel. Maar een Nederlandse karabijn en fiets is toch wel kansloos tegen een Tiger. Nederland had aan materieel helemaal niks in te brengen tegen de Duitsers. En Nederland was ook wel gezien de goede verstandhouding met de Duitsers niet op een inval voorbereid. Dat is wellicht toch wat rede tot schaamte de Duitse keizer is toch wel vriendelijk opgevangen hier.
Och ik dacht dat je het over de Duitsers had.quote:
Een goede site hierover is Zuidfrontquote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:45 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Ik wil nou niet echt zeggen dat we genoeg materiaal hadden, maar je hebt gelijk dat als we dat wel hadden, we alsnog weinig kans hadden gemaakt. Nederland is gezien best goed te verdedigen.. maar dat is weer een hele andere discussie.
Het gaat uiteindelijk om wie er won en dat waren gelukkig niet de Duitsers. Los dat de Nederlandse bijdrage daar aan minimaal was los van wat zeldzame helden daargelaten. En met een chronisch gebrek aan voorbereiding met artillerie alleen win je geen oorlog. Maar Nederland had dachten ze een goede relatie met Duitsland zie ook het aantal joden wat de grens over getrapt is en afgevoerd is in Nederland.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:55 schreef Buster24 het volgende:
[..]
De Tiger kwam in 1942
Nederland had in mei 1940 het beste anti tankgeschut dat er in Europa te krijgen was
de PAG 4,7 Bohler (kanon van 47 mm) en prima artillerie alleen waar het stond opgeteld was het niet nodig en waar het nodig was stond het niet.
Verder een chronisch tekort aan communicatie middelen (vuurleiding)
Nederlands Indie hebben we vooral moeten verlaten onder druk van de VS. Als ze ons nog een paar weken onze gang hadden laten gaan met operatie Kraai hadden we dat hele gebied weer onder de duim gehad.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:49 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dus daar heeft Nederland dus volgens jou gewonnen? En is dat is nog een deel van Nederland? Volgens mij heeft Nederland nog wat corrupte eilanden in de Antillen en dat is het dan wel. Maar kan me vergissen en zaken als de politionele acties en dergelijke is inderdaad lastig daar goede boeken over te vinden.
Goed leesvoor, dank je wel!quote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:59 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Een goede site hierover is Zuidfront
http://www.zuidfront-holland1940.nl/index.php?page=landmacht
Frankrijk met België en Engeland maakten met zijn drieën geen schijn van kans.
Nederland valt weinig te verwijten.
We hadden een beetje goed spul maar bij lange na niet genoeg. Oa Slechte kkw wapens, te weinig munitie en veel te slecht opgeleid personeel.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 13:55 schreef Buster24 het volgende:
[..]
De Tiger kwam in 1942
Nederland had in mei 1940 het beste anti tankgeschut dat er in Europa te krijgen was
de PAG 4,7 Bohler (kanon van 47 mm) en prima artillerie alleen waar het stond opgeteld was het niet nodig en waar het nodig was stond het niet.
Verder een chronisch tekort aan communicatie middelen (vuurleiding)
Tja dat is in mijn ogen weer een gebrek aan voorbereiding. Door met een land wat democratie hoog in het vaandel zegt te hebben enz als de VS in zee te gaan kan er mogelijk wel wat kritiek komen op politionele acties en dergelijke. Een goed voorbereide generaal en of regeringsleider waar we nu een zwaar te kort aan hebben weet dat. Meer een politieke keuze dus. En denk ik wel een van de minst slechte keuzes.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 14:06 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nederlands Indie hebben we vooral moeten verlaten onder druk van de VS. Als ze ons nog een paar weken onze gang hadden laten gaan met operatie Kraai hadden we dat hele gebied onder de duim gehad.
De Fransen gingen er niet vanuit dat de Duitsers door de Ardennen zouden komen, waardoor ze samen met uiteindelijk de britten in een tangbeweging zijn gelopen (en de maginotlinie eigenlijk voor piet snot stond.) De Franse tanks waren in het begin van de oorlog minstens zo capabel als de Duitse.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 14:07 schreef Bouke-p het volgende:
[..]
We hadden een beetje goed spul maar bij lange na niet genoeg. Oa Slechte kkw wapens, te weinig munitie en veel te slecht opgeleid personeel.
En idd vooral gebrek aan communicatiemiddelen. Maar zover gaan dat we opzich genoeg moderne middelen hadden? Bij lange na niet.
Maar dat de duitsers op hun kloten kregen is een feit!
Dat de fransen zo snel op hun rug lagen komt niet door gebrek aan materiaal. Zo uit mn hoofd hadden de fransen meer tanks, de duitsers waren tactisch veel beter(blitzkrieg).
Zelfs beter. Maar de Fransen generaals waren oud en vastgeroest en konden niet tegen de briljante strategen en tactici van het Duiste leger op.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 14:11 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
De Fransen gingen er niet vanuit dat de Duitsers door de Ardennen zouden komen, waardoor ze samen met uiteindelijk de britten in een tangbeweging zijn gelopen (en de maginotlinie eigenlijk voor piet snot stond.) De Franse tanks waren in het begin van de oorlog minstens zo capabel als de Duitse.
Dat is een ander verhaal, maar dat we daar verloren hebben en in de pan gehakt zijn is onzin.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 14:10 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tja dat is in mijn ogen weer een gebrek aan voorbereiding. Door met een land wat democratie hoog in het vaandel zegt te hebben enz als de VS in zee te gaan kan er mogelijk wel wat kritiek komen op politionele acties en dergelijke. Een goed voorbereide generaal en of regeringsleider waar we nu een zwaar te kort aan hebben weet dat. Meer een politieke keuze dus. En denk ik wel een van de minst slechte keuzes.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |