quote:Op donderdag 14 mei 2015 16:56 schreef robin007bond het volgende:
Valt het jullie trouwens ook op dat voorstanders van dit soort plannen altijd onder deze categorieën vallen:
• De mensen die zichzelf onterecht als superieur zien, maar eigenlijk zelf het cognitieve vermogen hebben van een pinda (TS). Zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
• Mensen die oprecht intelligent zijn, maar het empathisch vermogen hebben van een pinda en anderen graag willen onderdrukken.
Oh, uitkeringen niet stemmen want die kosten meer aan overheidsgeld dan dat ze aan belastingen inbrengen maar ministers wel? Zij krijgen ook meer geld van de regering dat dat ze belastingen afdragen.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:06 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Ik zou graag willen dat mensen die een uitkering ontvangen niet mogen stemmen zolang zij een uitkering ontvangen maar dat is niet 50% van de stemgerechtigden hoor.
Dat dacht je? Kijk hier is het probleem jij kunt moeilijk denken voor mij toch? Of wil je tegen jezelf discussiëren?
Arme mensen gewoonweg geld beloven is natuurlijk een heel sterk argumentquote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:16 schreef Wespensteek het volgende:
Raar toch dat mensen bang zijn voor een debat, blijkbaar denken de overtuigingskracht te missen om beleid te verdedigen en daarom willen tornen aan het kiesrecht.
Je doelt op de 1000 euro van Rutte? Het lijkt mij toch dat ook dergelijke onzin wel weersproken kan worden maar mensen stemmen nu eenmaal ook op erg domme standpunten. Dat is niet voorbehouden aan rijk of arm.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:21 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Arme mensen gewoonweg geld beloven is natuurlijk een heel sterk argument. Daar moet je redelijk wat sterks tegenover zetten
.
Desondanks lijkt mijn censusstemrecht een heel erg slecht idee en al helemaal zolang ze ook over allerlei morele standpunten gaan.
Belastingen, uitkeringen, voorzieningen, enzovoort zijn natuurlijk net zo goed morele standpunten. De keuze tussen een vast (maximum)bedrag aan belasting, een vast percentage of een progressief stelsel betreft net zo goed een morele afweging over wat 'rechtvaardig' is.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:21 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Arme mensen gewoonweg geld beloven is natuurlijk een heel sterk argument. Daar moet je redelijk wat sterks tegenover zetten
.
Desondanks lijkt mijn censusstemrecht een heel erg slecht idee en al helemaal zolang ze ook over allerlei morele standpunten gaan.
Ik denk dat mensen geld geven nooit rechtvaardig is. Het is hooguit een daad van compassie.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Belastingen, uitkeringen, voorzieningen, enzovoort zijn natuurlijk net zo goed morele standpunten. De keuze tussen een vast (maximum)bedrag aan belasting, een vast percentage of een progressief stelsel betreft net zo goed een morele afweging over wat 'rechtvaardig' is.
Ik weet dat jij dat denkt. Veel mensen denken daar anders over. Dat is ook het hele probleem in deze discussie. Mensen lijken te denken dat hun opvattingen over wat rechtvaardig is universeel zijn en willen derhalve andere mensen het stemrecht ontnemen omdat die er andere opvattingen over op na houden.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen geld geven nooit rechtvaardig is. Het is hooguit een daad van compassie.
Iets afnemen van de een en geven aan de ander kan per definitie niet rechtvaardig zijn. Er is altijd een benadeelde partij.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik weet dat jij dat denkt. Veel mensen denken daar anders over. Dat is ook het hele probleem in deze discussie. Mensen lijken te denken dat hun opvattingen over wat rechtvaardig is universeel zijn en willen derhalve andere mensen het stemrecht ontnemen omdat die er andere opvattingen over op na houden.
Dan ga je er vanuit dat iemand iets per definitie op rechtvaardige wijze verkregen heeft. Daar verschil jij al van mening met heel veel andere mensen.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iets afnemen van de een en geven aan de ander kan per definitie niet rechtvaardig zijn. Er is altijd een benadeelde partij.
Als iemand zijn tijd verhuurt, risico neemt op de beurs of iets verkoopt met winst doet er niet toe. Dat zijn allemaal vrijwillige verbanden waarbij beide partijen het gevoel hadden er beter van te worden.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dan ga je er vanuit dat iemand iets per definitie op rechtvaardige wijze verkregen heeft. Daar verschil jij al van mening met heel veel andere mensen.
Ik weet dat jij zo denkt. Maar je lijkt niet te bevatten dat dit geen universele waarheden zijn, maar morele opvattingen. "Als iets gebeurt zonder fysieke dwang, dan is het rechtvaardig" is bij uitstek een moreel oordeel.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als iemand zijn tijd verhuurt, risico neemt op de beurs of iets verkoopt met winst doet er niet toe. Dat zijn allemaal vrijwillige verbanden waarbij beide partijen het gevoel hadden er beter van te worden.
Steuntrekkers leveren helemaal niks op want hun belasting worst gekort op hun uitkering.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:10 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Oh, uitkeringen niet stemmen want die kosten meer aan overheidsgeld dan dat ze aan belastingen inbrengen maar ministers wel? Zij krijgen ook meer geld van de regering dat dat ze belastingen afdragen.
En een uitkeringstrekker die in ruil voor de uitkering werk verricht voor de uitkeringsverstrekker?
Want dan is het eigenlijk natuurlijk gewoon een salaris, net als een burgemeester.
Zelf sparen voor oude dag gebeurt al relatief veel in Nederland?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:12 schreef Monolith het volgende:
Alle AOWers hun stemrecht afnemen is wel een goed idee. Schaffen we vervolgens de AOW af ten faveure van zelf sparen voor je oude dag.
Wat is de definitie van rechtvaardigheid dan die jij hanteert?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iets afnemen van de een en geven aan de ander kan per definitie niet rechtvaardig zijn. Er is altijd een benadeelde partij.
Dit + ik moest -net als sommige anderen zag ik- ook meteen denken aan het Dunning-Kruger-effect.quote:Op donderdag 14 mei 2015 16:03 schreef Monolith het volgende:
De OP getuigt in ieder geval niet van al te veel intellect.
Die mensen hebben natuurlijk al meer invloed op het land.quote:Op donderdag 14 mei 2015 13:17 schreef hans1985 het volgende:
[..]
dat mensen die het meeste bijdragen en persoonlijk succesvol zijn ook meer invloed hebben op het land.
Dat iedereen recht heeft op de vruchten van zijn arbeid.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:59 schreef Ryon het volgende:
[..]
Wat is de definitie van rechtvaardigheid dan die jij hanteert?
Marx zou het met je eens zijn geweest.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 19:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat iedereen recht heeft op de vruchten van zijn arbeid.
Alleen overschat je jezelf nogal schromelijk als je meent dat hetgeen jij allemaal bij elkaar werkt allemaal aan jouw hoogsteigen persoon te danken is.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 19:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat iedereen recht heeft op de vruchten van zijn arbeid.
En ze worden betaald met belastinggeld, wat is het verschil met een uitkeringstrekker die verplicht kleerhangers moet sorteren? Ze verrichten allebei werk, ze worden allebei met overheidsmiddelen betaald.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:52 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Steuntrekkers leveren helemaal niks op want hun belasting worst gekort op hun uitkering.
Ministers verrichten toch werk voor hun loon
Een paar procent werkloosheid is goed voor de economie, dus in jouw voorstel verdoem je sowieso al een paar procent van de beroepsbevolking tot stemloosheid. Helemaal in een tijd dat er niet genoeg banen zijn. Rechtvaardig in jouw optiek?quote:. Dit stemrecht afpak idee is een maatregel om de steuntrekkers in de arbeid te drijven.
Doet iemand dat dan uit welstand of wil deze er beter van worden?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als iemand zijn tijd verhuurt, risico neemt op de beurs of iets verkoopt met winst doet er niet toe. Dat zijn allemaal vrijwillige verbanden waarbij beide partijen het gevoel hadden er beter van te worden.
Voor wat betreft de WW-pot zullen de werkgevers je dankbaar zijn voor dit voorstel.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 20:48 schreef john2406 het volgende:
Wat betreft uitkeringen ben ik van mening als ze uit een verzekeringspot komen dan vindt ik wil iemand ze afschaffen dan schaf ook die pot af en geef het ingelegde geld terug aan die wat het toekomt.
Of dankbaar of niet, maar zo is het naar mijn mening toch wel AOW WAO WW wat geeft het zich allemaal waar ik aan betaal, en waarschijnlijk nooit wat van ga zien?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 20:51 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Voor wat betreft de WW-pot zullen de werkgevers je dankbaar zijn voor dit voorstel.
Heb je dit echt niet Door? Een steuntrekker 800 per maand betalen om kleerhangers te sorteren is totaal niet rendabel. Dat is werk dat een 12 jarige doet voor 2 euro per uur.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 20:25 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En ze worden betaald met belastinggeld, wat is het verschil met een uitkeringstrekker die verplicht kleerhangers moet sorteren? Ze verrichten allebei werk, ze worden allebei met overheidsmiddelen betaald.
Receptioniste bij ministerie, receptioniste bij privaat bedrijf, de één wordt betaald uit publieke middelen, de ander uit de omzet van het bedrijf, waarom allebei evenveel stemrecht geven? Die op het ministerie kost alleen maar geld.
[..]
Een paar procent werkloosheid is goed voor de economie, dus in jouw voorstel verdoem je sowieso al een paar procent van de beroepsbevolking tot stemloosheid. Helemaal in een tijd dat er niet genoeg banen zijn. Rechtvaardig in jouw optiek?
Hoe zit het trouwens, je werkt drie jaar en vlak voor de verkiezingen verlies je, buiten jouw schuld om, je baan. Wat voor arbeidsverleden moet je hebben om te mogen stemmen?
Nou dan zou ik als ik jouw was flink studeren blijven voorlopig, en leer iets wat ze overal vragen en waar veel mee te verdienen is of valt.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 21:45 schreef Bassie_B het volgende:
[Zoals ik al zei dikke pech. Soms heb je gewoon pech ik studeer nu dus ik zou ook niet mogen stemmen en dat betekent dikke pech voor mij.
Sorry, maar dit is toch redelijke basiskennis.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 21:45 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Je zegt dat een paar procent werkeloosheid goed is voor de economie maar dat is totale onzin.
Was of werd er niet ook vroeger gesproken dat een bepaald percentage zwartgeld gezond was voor de economie?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 23:16 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is toch redelijke basiskennis.
Een paar procent werkloosheid is goed omdat volledige werkgelegenheid ervoor zou zorgen dat de lonen (explosief) zouden stijgen omdat werknemers dan een sterkere machtspositie hebben. Sterk stijgende loonkosten zijn over het algemeen weer minder goed voor de economie.
Daarom is een beperkt niveau van werkloosheid goed voor de economie.
Vast wel, en valt natuurlijk ook wel wat voor te zeggen.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 23:18 schreef john2406 het volgende:
[..]
Was of werd er niet ook vroeger gesproken dat een bepaald percentage zwartgeld gezond was voor de economie?
In een vrijwillige transactie hebben beide partijen het gevoel er beter van te worden.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 20:46 schreef john2406 het volgende:
[..]
Doet iemand dat dan uit welstand of wil deze er beter van worden?
En na dat hij erachter komt dat hij dan als hij meer heeft gehad meer moet afgeven, wil deze dan het verdiende behouden?
Nou denk niet dat ik ertegen ben hoor!
Maar als ik met de grote wil spelen moet ik ook dan niet ook dezelfde middelen hebben als deze hebben?
Dat inkomen zoals jij dat noemt is geld afgepakt van een ander. Dat is belastinggeld. Ze betalen dus belasting met belasting. Beetje zoals Griekenland zijn lening aan het IMF aflost met geld van het IMF.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:08 schreef john2406 het volgende:
Iedereen draagt bij vindt ik, zelfs iemand met een bijstandsuitkering, die betaald immers belasting over zijn inkomen.
Die pot is natuurlijk wel gevuld door een werkend persoon, die ook belasting erover betaald heeft.
De vraag is kan er nog gesnoept worden uit een pot die er niet voor bestemd is?
Of je bedoeld het "voor jou tien andere dus je tyft maar op" principe.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 23:16 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is toch redelijke basiskennis.
Een paar procent werkloosheid is goed omdat volledige werkgelegenheid ervoor zou zorgen dat de lonen (explosief) zouden stijgen omdat werknemers dan een sterkere machtspositie hebben. Sterk stijgende loonkosten zijn over het algemeen weer minder goed voor de economie.
Daarom is een beperkt niveau van werkloosheid goed voor de economie.
Met mijn huidige opleiding en mijn vervolg opleiding zijn allebei geen werk te vinden in Nederland tenzij ik beroepssteuntrekker wil worden.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 23:15 schreef john2406 het volgende:
[..]
Nou dan zou ik als ik jouw was flink studeren blijven voorlopig, en leer iets wat ze overal vragen en waar veel mee te verdienen is of valt.
Belasting betalen kan je overal, en als hier toch naar mijn idee alles om zeep geholpen word kan je met je diploma ook vertrekken en elders waar je wel iets krijgt voor je belasting welke je betaald iets krijgt. Maar dat is mijn mening ik ben helaas te oud om zo een stappen nog te ondernemen al denk ik de laatste tijd veel erover naar.
Even wachten wat onze zoon wil gaan leren dan zie ik verder.
Godverdomme ken je geschiedenis Hansquote:Op donderdag 14 mei 2015 16:38 schreef hans1985 het volgende:
[..]
laatst wees onderzoek uit dat grote meerderheid bijstandtrekkers later ook in de bijstand komt.
biedt ze een leuke uitkering aan in de ruil voor sterilisatie.
En vrijwillig wordt dan zeker weer gedefinieerd als alles wat niet onder dreiging van geweld gebeurt zeker?quote:Op zaterdag 16 mei 2015 01:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In een vrijwillige transactie hebben beide partijen het gevoel er beter van te worden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |