POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De grondrechten zijn niet absoluut. Dat kan ook helemaal niet en dat is ook niet wenselijk. Althans, ik vind het persoonlijk prettig dat bedreigers, kinderlokkers of wervers van terroristische organisaties aangepakt kunnen worden. Dat is dus wat bedoeld wordt met de verantwoordelijkheid in de wet.quote:Op dinsdag 19 mei 2015 17:23 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het is toch juist de bedoeling van de grondwet om het onmogelijk te maken dat er wetten ingevoerd worden die zaken strafbaar maken die onder vrijheid van meningsuiting vallen. Als er dan "...behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" wordt toegevoegd, wat is dan het punt?
Zo zijn bijna alle rechten in de Grondwet ingekaderd. Artikel 12: het is verboden een huis binnen te treden zonder toestemming van de bewoner, tenzij het (bijvoorbeeld) gaat om opsporingsambtenaren die daar op dat moment ook toe geoorloofd zijn. Artikel 15: niemand mag zijn vrijheden worden ontnomen, behalve (bijvoorbeeld) in het geval van celstraf door een rechter opgelegd.
Deze artikelen geven de overheid onbeperkte macht:quote:
[..]
De grondrechten zijn niet absoluut. Dat kan ook helemaal niet en dat is ook niet wenselijk. Althans, ik vind het persoonlijk prettig dat bedreigers, kinderlokkers of wervers van terroristische organisaties aangepakt kunnen worden. Dat is dus wat bedoeld wordt met de verantwoordelijkheid in de wet.
Zo zijn bijna alle rechten in de Grondwet ingekaderd. Artikel 12: het is verboden een huis binnen te treden zonder toestemming van de bewoner, tenzij het (bijvoorbeeld) gaat om opsporingsambtenaren die daar op dat moment ook toe geoorloofd zijn. Artikel 15: niemand mag zijn vrijheden worden ontnomen, behalve (bijvoorbeeld) in het geval van celstraf door een rechter opgelegd.
6.1 Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
7.1 Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
7.3 Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
8 Het recht tot vereniging wordt erkend. Bij de wet kan dit recht worden beperkt in het belang van de openbare orde.
9.1 Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
En zo gaat het nog wel even door. Hoezo ingekaderd?
deze is nog het ergst:
10. 1.Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
Dit is letterlijk wat ingekaderd betekent. Als er geen grenzen waren aan de grondrechten waren ze niet ingekaderd.quote:
[..]
En zo gaat het nog wel even door. Hoezo ingekaderd?
Ben het niet eens met de OP.
Een hoge functie hebben wil nog niet zeggen dat je veel bereikt heb in het leven. Er zijn zat mensen die in dit soort banen rollen omdat ze goede connecties hebben en uit het juiste nest komen.
Stel:
Een simpele laag opgeleide agrarische medewerker maakt heel veel mensen blij met het voedsel waar hij aan meegewerkt heeft om op de borden van lager of hoger opgeleiden te krijgen.
Hij doet lichamelijk zwaar werk dat laag beloond. Hij verdient pakweg netto 1400 euro per maand.
Een hoger opgeleide leidinggevende verdient vaak meer maar heeft minder lichamelijk zwaar werk.
Hij verdient pakweg netto 2700 per maand.
De agrarisch medewerker moet ieder dubbeltje omkeren om een maand rond te komen en gaat 1 keer per jaar op vakantie.
De leidinggevende gaat 4 keer per maand uit eten en gaat 3 keer per jaar op vakantie.
De mensen die ons land besturen zijn vaak hoger opgeleid, komen uit een milieu met betere connecties.
En geven makkelijk belastinggeld uit aan allerlei projecten, want een dubbeltje omkeren hebben ze niet geleerd.
Zelf zou ik liever zien dat er veel diversiteit is aan niveau in de tweede kamer. Maar op het moment is 90% hoger opgeleid dat daar zit en dat zijn mensen die meestal uit de rijkere gezinnen komen. Het gaat wel om volksvertegenwoordigers en onder het Nederlandse volk valt iedereen met Nederlands staatsburgerschap.
Een hoger niveau is wel meer kennis maar echte kennis doe je op in de praktijk.
En ieder politicus zou minimaal 5 werkjaren moeten hebben zodat ze weten wat er op de werkvloer afspeelt.
Een hoge functie hebben wil nog niet zeggen dat je veel bereikt heb in het leven. Er zijn zat mensen die in dit soort banen rollen omdat ze goede connecties hebben en uit het juiste nest komen.
Stel:
Een simpele laag opgeleide agrarische medewerker maakt heel veel mensen blij met het voedsel waar hij aan meegewerkt heeft om op de borden van lager of hoger opgeleiden te krijgen.
Hij doet lichamelijk zwaar werk dat laag beloond. Hij verdient pakweg netto 1400 euro per maand.
Een hoger opgeleide leidinggevende verdient vaak meer maar heeft minder lichamelijk zwaar werk.
Hij verdient pakweg netto 2700 per maand.
De agrarisch medewerker moet ieder dubbeltje omkeren om een maand rond te komen en gaat 1 keer per jaar op vakantie.
De leidinggevende gaat 4 keer per maand uit eten en gaat 3 keer per jaar op vakantie.
De mensen die ons land besturen zijn vaak hoger opgeleid, komen uit een milieu met betere connecties.
En geven makkelijk belastinggeld uit aan allerlei projecten, want een dubbeltje omkeren hebben ze niet geleerd.
Zelf zou ik liever zien dat er veel diversiteit is aan niveau in de tweede kamer. Maar op het moment is 90% hoger opgeleid dat daar zit en dat zijn mensen die meestal uit de rijkere gezinnen komen. Het gaat wel om volksvertegenwoordigers en onder het Nederlandse volk valt iedereen met Nederlands staatsburgerschap.
Een hoger niveau is wel meer kennis maar echte kennis doe je op in de praktijk.
En ieder politicus zou minimaal 5 werkjaren moeten hebben zodat ze weten wat er op de werkvloer afspeelt.
Eén van de voorbeelden van de gevolgen van tornen aan het algemeen kiesrecht: https://decorrespondent.n(...)17138169908-f6942a04
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Echt een volstrekt belachelijk idee. In een politieke gemeenschap mag iedereen meebepalen over de richting die deze uitgaat, ongeacht intellect of inkomen. Iedereen heeft het recht zijn eigen visie op het goede leven te formuleren en die politiek uit te dragen. De visie van iemand met meer geld of meer intellect is niet meer waard. Vrij bizar dat deze discussie uberhaupt gevoerd wordt eigenlijk...
AFCA
✯ ✯ ✯
✯ ✯ ✯
Wat een intens bekrompen visie op de politiek heb jij zeg. Je begrijpt dat de politiek om meer draait dan het verdelen van geld? Via de politiek verwezenlijken we onze visie op hoe een rechtvaardige maatschappij eruit ziet en daar hebben alle onderdanen een gelijke stem in. Het idee dat de mensen met het meeste geld het meeste te zeggen hebben vind ik heel erg eng eigenlijk...Tevens werkt jouw redenatie (waar ik overigens niet in geloof) net zo goed andersom: als we de zwaarste schouders een zwaardere stem geven, gaan we naar een maatschappij waarin de zwakste schouders de zwaarste lasten dragen. Gegeten of gegeten worden toch?quote:
[..]
We nemen niemand zijn kiesrecht af maar we hebben net als het progressieve belastingstelsel behoefte aan een progressief kiesstelsel waarbij de breedste schouders de zwaarste stem hebben.
AFCA
✯ ✯ ✯
✯ ✯ ✯
De zwakken leven op koste van de sterken in onze maatschappij. Het lijkt mij niet meer dan billijk dat de sterken zich moeten kunnen indekken tegen het leger nietsnutten.quote:
[..]
Wat een intens bekrompen visie op de politiek heb jij zeg. Je begrijpt dat de politiek om meer draait dan het verdelen van geld? Via de politiek verwezenlijken we onze visie op hoe een rechtvaardige maatschappij eruit ziet en daar hebben alle onderdanen een gelijke stem in. Het idee dat de mensen met het meeste geld het meeste te zeggen hebben vind ik heel erg eng eigenlijk...Tevens werkt jouw redenatie (waar ik overigens niet in geloof) net zo goed andersom: als we de zwaarste schouders een zwaardere stem geven, gaan we naar een maatschappij waarin de zwakste schouders de zwaarste lasten dragen. Gegeten of gegeten worden toch?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja hoor, ze kunnen verhuizen bijvoorbeeld. Als je mensen hun stemrecht af wilt nemen omdat ze minder geld hebben ga je maar lekker in Noord-Korea wonen. In het vrije westen gaan we uit van de morele gelijkheid van elk individu.quote:Op vrijdag 22 mei 2015 14:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De zwakken leven op koste van de sterken in onze maatschappij. Het lijkt mij niet meer dan billijk dat de sterken zich moeten kunnen indekken tegen het leger nietsnutten.
AFCA
✯ ✯ ✯
✯ ✯ ✯
Ik moest alleen maar lachen toen ik dit las. Degene die dit geschreven heeft zal dan zeker geen stemrecht meer hebben.
ps. Waar wil je dan George W. Bush onder categoriseren als het een Nederlander is geweest?
ps. Waar wil je dan George W. Bush onder categoriseren als het een Nederlander is geweest?
|
|
