Omdat je voorstellen tot afschaffen van de democratie blijk geven van een enorme naïviteit. Omdat jij stemrecht (waar hard voor gevochten is) wil laten afhangen van hoeveel centjes je inbrengt alsof dat de enige waarde is die iemand heeft.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:39 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Ik sta zelfs op deze echte wereld.
Wat heefr dat nou weer met deze discussie te maken
Ik betwijfel of dat zo is, wat ik echter wel eens uitgedacht heb, stel ik heb een bedrijf en 5000 of 10000 man aan het werk, en ik dreig te verkassen?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:27 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Nou ja als je zo denkt bepalen de miljonairs de halve politiek en is het net zo zeker dat we elke vier jaar een VVD kabinet hebben als dat de zon opkomt.
Afschaffen van de democratie nog wel? U neemt wel grote woorden in de mond en het is maar goed dat die woorden nog nooit uit mijn strot zijn gekomen.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:46 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Omdat je voorstellen tot afschaffen van de democratie blijk geven van een enorme naïviteit. Omdat jij stemrecht (waar hard voor gevochten is) wil laten afhangen van hoeveel centjes je inbrengt alsof dat de enige waarde is die iemand heeft.
Misschien is anders het systeem zoals in Starship Troopers wat voor je? Stemrecht alleen als je dienst hebt gedaan in het leger en je je bereid hebt getoond je leven te wagen voor je land?
Het is ook elke keer hetzelfde liedje met mensen die enige vorm van censuskiesrecht willen invoeren. Als je wilt dat mensen die het geld verdienen bepalen wat daarmee gebeurt, dan moet je gewoon de overheid en de parlementaire democratie in zijn geheel afschaffen.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:46 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Omdat je voorstellen tot afschaffen van de democratie blijk geven van een enorme naïviteit. Omdat jij stemrecht (waar hard voor gevochten is) wil laten afhangen van hoeveel centjes je inbrengt alsof dat de enige waarde is die iemand heeft.
Misschien is anders het systeem zoals in Starship Troopers wat voor je? Stemrecht alleen als je dienst hebt gedaan in het leger en je je bereid hebt getoond je leven te wagen voor je land?
Als het economisch in uw voordeel is dan verkast u toch wel.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:46 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ik betwijfel of dat zo is, wat ik echter wel eens uitgedacht heb, stel ik heb een bedrijf en 5000 of 10000 man aan het werk, en ik dreig te verkassen?
Zou ik dan iets geregeld kunnen krijgen?
Jij wil 50% van de stemmers hun stem ontnemen in één slag, en daarna wil je nog instellen dat hoe meer je aan belasting afdraagt hoe meer je stem waard is dus van de resterende 50% stel je nog een aanzienlijk deel buitenspel.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:49 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Afschaffen van de democratie nog wel? U neemt wel grote woorden in de mond en het is maar goed dat die woorden nog nooit uit mijn strot zijn gekomen.
Welnee, de discussie is tenslotte het koppelen van stemrecht aan andere voorwaarden dan slechts nationaliteit en leeftijd. Aangezien je het regelmatig hebt over bijdragen aan de maatschappij dacht ik het veteranensysteem dat Heinlein opvoerde in Starship Troopers ook maar even in de groep te gooien.quote:U praat over starshiptroopers Enzo maar dat allemaal leuk en aardig maar zeer ver verwijderd van de discussie.
Verkassen dreigen he!quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:52 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Als het economisch in uw voordeel is dan verkast u toch wel.
De overheid doet u een mooie subsidie aanbod en we hebbeb een artificiële economie.
Ja hoor, net zoals je wat geregeld kan krijgen als je je bedrijf in een stad in Nederland wil vestigen. Dat gebeurt nu ook.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:46 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ik betwijfel of dat zo is, wat ik echter wel eens uitgedacht heb, stel ik heb een bedrijf en 5000 of 10000 man aan het werk, en ik dreig te verkassen?
Zou ik dan iets geregeld kunnen krijgen?
Ik zou graag willen dat mensen die een uitkering ontvangen niet mogen stemmen zolang zij een uitkering ontvangen maar dat is niet 50% van de stemgerechtigden hoor.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:53 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Jij wil 50% van de stemmers hun stem ontnemen in één slag, en daarna wil je nog instellen dat hoe meer je aan belasting afdraagt hoe meer je stem waard is dus van de resterende 50% stel je nog een aanzienlijk deel buitenspel.
Dus ja, afschaffen.
[..]
Welnee, de discussie is tenslotte het koppelen van stemrecht aan andere voorwaarden dan slechts nationaliteit en leeftijd. Aangezien je het regelmatig hebt over bijdragen aan de maatschappij dacht ik het veteranensysteem dat Heinlein opvoerde in Starship Troopers ook maar even in de groep te gooien.
Qua technologie en verstand wel maar qua productie zijn een stel midden Europeanen of Aziaten toch goedkoper vrees ik.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:53 schreef john2406 het volgende:
[..]
Verkassen dreigen he!
De nederlander is zeer arbeidsproductief denk ik.
quote:Op donderdag 14 mei 2015 16:56 schreef robin007bond het volgende:
Valt het jullie trouwens ook op dat voorstanders van dit soort plannen altijd onder deze categorieën vallen:
• De mensen die zichzelf onterecht als superieur zien, maar eigenlijk zelf het cognitieve vermogen hebben van een pinda (TS). Zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
• Mensen die oprecht intelligent zijn, maar het empathisch vermogen hebben van een pinda en anderen graag willen onderdrukken.
Oh, uitkeringen niet stemmen want die kosten meer aan overheidsgeld dan dat ze aan belastingen inbrengen maar ministers wel? Zij krijgen ook meer geld van de regering dat dat ze belastingen afdragen.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:06 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Ik zou graag willen dat mensen die een uitkering ontvangen niet mogen stemmen zolang zij een uitkering ontvangen maar dat is niet 50% van de stemgerechtigden hoor.
Dat dacht je? Kijk hier is het probleem jij kunt moeilijk denken voor mij toch? Of wil je tegen jezelf discussiëren?
Arme mensen gewoonweg geld beloven is natuurlijk een heel sterk argumentquote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:16 schreef Wespensteek het volgende:
Raar toch dat mensen bang zijn voor een debat, blijkbaar denken de overtuigingskracht te missen om beleid te verdedigen en daarom willen tornen aan het kiesrecht.
Je doelt op de 1000 euro van Rutte? Het lijkt mij toch dat ook dergelijke onzin wel weersproken kan worden maar mensen stemmen nu eenmaal ook op erg domme standpunten. Dat is niet voorbehouden aan rijk of arm.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:21 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Arme mensen gewoonweg geld beloven is natuurlijk een heel sterk argument. Daar moet je redelijk wat sterks tegenover zetten
.
Desondanks lijkt mijn censusstemrecht een heel erg slecht idee en al helemaal zolang ze ook over allerlei morele standpunten gaan.
Belastingen, uitkeringen, voorzieningen, enzovoort zijn natuurlijk net zo goed morele standpunten. De keuze tussen een vast (maximum)bedrag aan belasting, een vast percentage of een progressief stelsel betreft net zo goed een morele afweging over wat 'rechtvaardig' is.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:21 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Arme mensen gewoonweg geld beloven is natuurlijk een heel sterk argument. Daar moet je redelijk wat sterks tegenover zetten
.
Desondanks lijkt mijn censusstemrecht een heel erg slecht idee en al helemaal zolang ze ook over allerlei morele standpunten gaan.
Ik denk dat mensen geld geven nooit rechtvaardig is. Het is hooguit een daad van compassie.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Belastingen, uitkeringen, voorzieningen, enzovoort zijn natuurlijk net zo goed morele standpunten. De keuze tussen een vast (maximum)bedrag aan belasting, een vast percentage of een progressief stelsel betreft net zo goed een morele afweging over wat 'rechtvaardig' is.
Ik weet dat jij dat denkt. Veel mensen denken daar anders over. Dat is ook het hele probleem in deze discussie. Mensen lijken te denken dat hun opvattingen over wat rechtvaardig is universeel zijn en willen derhalve andere mensen het stemrecht ontnemen omdat die er andere opvattingen over op na houden.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen geld geven nooit rechtvaardig is. Het is hooguit een daad van compassie.
Iets afnemen van de een en geven aan de ander kan per definitie niet rechtvaardig zijn. Er is altijd een benadeelde partij.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik weet dat jij dat denkt. Veel mensen denken daar anders over. Dat is ook het hele probleem in deze discussie. Mensen lijken te denken dat hun opvattingen over wat rechtvaardig is universeel zijn en willen derhalve andere mensen het stemrecht ontnemen omdat die er andere opvattingen over op na houden.
Dan ga je er vanuit dat iemand iets per definitie op rechtvaardige wijze verkregen heeft. Daar verschil jij al van mening met heel veel andere mensen.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iets afnemen van de een en geven aan de ander kan per definitie niet rechtvaardig zijn. Er is altijd een benadeelde partij.
Als iemand zijn tijd verhuurt, risico neemt op de beurs of iets verkoopt met winst doet er niet toe. Dat zijn allemaal vrijwillige verbanden waarbij beide partijen het gevoel hadden er beter van te worden.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dan ga je er vanuit dat iemand iets per definitie op rechtvaardige wijze verkregen heeft. Daar verschil jij al van mening met heel veel andere mensen.
Ik weet dat jij zo denkt. Maar je lijkt niet te bevatten dat dit geen universele waarheden zijn, maar morele opvattingen. "Als iets gebeurt zonder fysieke dwang, dan is het rechtvaardig" is bij uitstek een moreel oordeel.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als iemand zijn tijd verhuurt, risico neemt op de beurs of iets verkoopt met winst doet er niet toe. Dat zijn allemaal vrijwillige verbanden waarbij beide partijen het gevoel hadden er beter van te worden.
Steuntrekkers leveren helemaal niks op want hun belasting worst gekort op hun uitkering.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:10 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Oh, uitkeringen niet stemmen want die kosten meer aan overheidsgeld dan dat ze aan belastingen inbrengen maar ministers wel? Zij krijgen ook meer geld van de regering dat dat ze belastingen afdragen.
En een uitkeringstrekker die in ruil voor de uitkering werk verricht voor de uitkeringsverstrekker?
Want dan is het eigenlijk natuurlijk gewoon een salaris, net als een burgemeester.
Zelf sparen voor oude dag gebeurt al relatief veel in Nederland?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:12 schreef Monolith het volgende:
Alle AOWers hun stemrecht afnemen is wel een goed idee. Schaffen we vervolgens de AOW af ten faveure van zelf sparen voor je oude dag.
Wat is de definitie van rechtvaardigheid dan die jij hanteert?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iets afnemen van de een en geven aan de ander kan per definitie niet rechtvaardig zijn. Er is altijd een benadeelde partij.
Dit + ik moest -net als sommige anderen zag ik- ook meteen denken aan het Dunning-Kruger-effect.quote:Op donderdag 14 mei 2015 16:03 schreef Monolith het volgende:
De OP getuigt in ieder geval niet van al te veel intellect.
Die mensen hebben natuurlijk al meer invloed op het land.quote:Op donderdag 14 mei 2015 13:17 schreef hans1985 het volgende:
[..]
dat mensen die het meeste bijdragen en persoonlijk succesvol zijn ook meer invloed hebben op het land.
Dat iedereen recht heeft op de vruchten van zijn arbeid.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 14:59 schreef Ryon het volgende:
[..]
Wat is de definitie van rechtvaardigheid dan die jij hanteert?
Marx zou het met je eens zijn geweest.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 19:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat iedereen recht heeft op de vruchten van zijn arbeid.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |