F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welke extreme standpunten? We baseren alles gewoon op de Bijbel, als dat al extreem is lol.quote:Op zondag 3 mei 2015 22:11 schreef hoatzin het volgende:
Wij haten jullie niet. Ik weet dat dit beeld gepropageerd wordt binnen jullie beweging. Het is een misvatting. Het christendom wordt zoals elke religie en stroming bekritiseerd. De JG wellicht soms feller door haar extremere standpunten.
Dan kun je beter de andere christenen extreem noemen omdat die zelf van alles en nog wat toevoegen aan de basis.
En daarnaast je noemt het zelf al: We worden wel flink gehaat en bespot. Altijd mensen die spottend praten. In andere landen veel vervolging. Meer dan andere stromingen
Omdat wij de boodschap uit de Bijbel prediken en de ware God vertegenwoordigen.quote:
Waarom zouden mensen JG's dan wel haten omdat ze (extreem) anders zijn? Probeer je even te verplaatsen in hun schoenen.
De Bijbel voorspelde al dat je dan gehaat en vervolgd zou worden, alleen al daarom.
Daar hoeven we niet extreem voor te zijn.
Hoe bedoel je dat precies ? Het Jodendom is verre van de oudste religie op aarde - het Egyptisch pantheon en het Hindoeisme zijn bijv. al een paar millenia ouder.quote:
Je snapt wel dat er maar 1 basis religie is waar alles uit ontstaan is? Dat is het jodendom.
Als je bedoelt dat alle smaakjes christendom zijn voortgekomen uit het Jodendom heb je deels gelijk. Al zijn die ook beïnvloed door andere religies - en kwam het Jodendom natuurlijk ook niet zomaar uit de lucht vallen.
Ja toevallig wel. Ik ken mensen die gebeten/aangevallen zijn door honden tijdens de prediking.quote:
Andersom dan wel? En heeft dat te maken met jullie leerstellingen, of is dat omdat mensen het idee hebben dat jullie hen lastigvallen?
En ja daar was ik in enkele gevallen zelf ook bij.
1. Geen bloedtransfusies levert vaak meer goeds op dan slechts.quote:
Sommige aspecten van religie zijn wel degelijk schadelijk. Geen bloedtranfusies... de homofobie... het idee dat ieder mens waardeloos is... ik weet niet in hoeverre ze op de JG's van toepassing zijn, maar dit kan wel degelijk kwaad.
Haat is nog altijd een sterk woord; ik denk dat (felle) afkeur de lading beter dekt.
Ja soms heb je het echt nodig, maar zo kun je net zo goed dood gaan aan wel bloed nemen.
2. Homofobie? We zijn geen homofoben. En zelfs al zouden wij dat zijn dan is dat alsnog niet schadelijk.
3. Elk mens waardeloos? Niet op ons van toepassing, dat vinden we niet. En ook dat kan geen kwaad.
Homo's die praktiserende zijnquote:Op zondag 3 mei 2015 22:50 schreef Hexxenbiest het volgende:
En dat homo's geen JG kunnen zijn lijkt me duidelijk. Maar homofobie gaat te ver.
Een homo kan wel JG zijn, zo lang hij/zij het niet in de praktijk brengt.
Jodendom als benaming kwam later, maar Adam en Eva waren zo je wilt ook joden.quote:
Hoe bedoel je dat precies ? Het Jodendom is verre van de oudste religie op aarde - het Egyptisch pantheon en het Hindoeisme zijn bijv. al een paar millenia ouder.
Als je bedoelt dat alle smaakjes christendom zijn voortgekomen uit het Jodendom heb je deels gelijk. Al zijn die ook beïnvloed door andere religies - en kwam het Jodendom natuurlijk ook niet zomaar uit de lucht vallen.
De oorsprong ligt al bij het ontstaan van Adam en Eva.
Alleen dat wordt mss niet al als de officiele start gezien.
Het NT, wat een christen onderscheidt van joden, is een bijvoeging bij het OT. Dus elke christelijke religie komt gewoon voort uit het jodendom. Maar inderdaad er zitten ook andere ''smaken'' bij, zoals de 3-eenheid wat meer uit Babylon komt.
Maar wij als JG zijn wel de meest basis van alle christelijke religies. Nog puur op wat de Bijbel leert en niet iets toegevoegd wat ergens anders vandaan komt. We geloven ook niet in die 3-eenheid die zijn oorsprong heel ergens vindt dan uit de Bijbel.
Haat jij mensen die een andere boodschap verspreiden? Zo nee, waarom zouden anderen JG's dan wel haten?quote:
[..]
Omdat wij de boodschap uit de Bijbel prediken en de ware God vertegenwoordigen.
De Bijbel voorspelde al dat je dan gehaat en vervolgd zou worden, alleen al daarom.
Daar hoeven we niet extreem voor te zijn.
Als jij aan mijn deur zou staan, zou ik ook de honden loslaten. Niet omdat je een Jehovah bent, maar omdat je een irritante dwaas bent.quote:
[..]
Ja toevallig wel. Ik ken mensen die gebeten/aangevallen zijn door honden tijdens de prediking.
En ja daar was ik in enkele gevallen zelf ook bij.
Overigens laten mensen hun honden gewoonlijk niet los omdat jullie de Bijbel prediken, maar omdat ze het idee hebben dat ze lastiggevallen worden door jullie. Het is een beetje alsof je mensen gaat porren om vervolgens te klagen over haat als iemand je eens een klap verkoopt.
Je hebt me dit ook al een keer gevraagd en ik weet dat je bedoelt dat ze alleen maar kritiek hebben op het geloof en verder niets. En dat dat haten, is omdat zij het gevoel hebben dat JG hen lastigvallen. Maar je moet een JG zijn om te zien dat het dat niet alleen is.quote:
[..]
Haat jij mensen die een andere boodschap verspreiden? Zo nee, waarom zouden anderen JG's dan wel haten?
Of misschien is haten een sterk woord, maar mensen hebben wel een erge hekel aan JG.
Dus volgens jou was de geschiedenis:quote:
[..]
Jodendom als benaming kwam later, maar Adam en Eva waren zo je wilt ook joden.
De oorsprong ligt al bij het ontstaan van Adam en Eva.
Alleen dat wordt mss niet al als de officiele start gezien.
De eerste mensen op aarde zijn Adam en Eva. Die worden uit het paradijs gegooid, stichten een gezinnetje met wat probleempjes etc. etc. en daar komt de mensheid uit voort.
Op magische wijze vergeten deze nazaten het hele verhaal van Adam en Eva direct en hebben ze het in plaats daarvan over Brahmas, Atums enz. enz. met hele andere scheppingsverhalen die zich ook nog eens ver voor Adam en Eva geschapen zouden zijn afspelen.
Op even magische wijzen herinneren een aantal mensen een paar millenia later zich alles weer - inclusief de volledige genealogie van Adam en Eva tot henzelf. De rest van de mensheid heeft echter nog altijd heel andere herinneringen en goden.
Apart.
Ik denk dat de haat voor JG's niet erger is dan de haat voor bijvoorbeeld deur-aan-deurverkopers of callcentermedewerkers. De haat heeft dus waarschijnlijk minder te maken met wat JG's precies verkondigen, en meer met het idee lastiggevallen te worden.quote:
[..]
Je hebt me dit ook al een keer gevraagd en ik weet dat je bedoelt dat ze alleen maar kritiek hebben op het geloof en verder niets. En dat dat haten, is omdat zij het gevoel hebben dat JG hen lastigvallen. Maar je moet een JG zijn om te zien dat het dat niet alleen is.
Of misschien is haten een sterk woord, maar mensen hebben wel een erge hekel aan JG.
Verbod op bloedtransfusie komt ook niet uit de bijbel.quote:
Maar wij als JG zijn wel de meest basis van alle christelijke religies. Nog puur op wat de Bijbel leert en niet iets toegevoegd wat ergens anders vandaan komt. We geloven ook niet in die 3-eenheid die zijn oorsprong heel ergens vindt dan uit de Bijbel.
En volkomen terechtquote:
[..]
Je hebt me dit ook al een keer gevraagd en ik weet dat je bedoelt dat ze alleen maar kritiek hebben op het geloof en verder niets. En dat dat haten, is omdat zij het gevoel hebben dat JG hen lastigvallen. Maar je moet een JG zijn om te zien dat het dat niet alleen is.
Of misschien is haten een sterk woord, maar mensen hebben wel een erge hekel aan JG.
Baas in eigen huis/buik/broek!
Mijn hekel aan gelovigen die deur aan deur gaan heeft vooral te maken met het feit dat ze geen idee hebben waar ze het over hebben en toch de air vertonen alsof ik van hen afhankelijk ben voor genade. Terwijl gesprekken ook nergens toe leiden, omdat ik persoonlijk niet denk dat er genade moet zijn om gered te worden (waarvan eigenlijk?) en de jehova's wel.quote:
[..]
Ik denk dat de haat voor JG's niet erger is dan de haat voor bijvoorbeeld deur-aan-deurverkopers of callcentermedewerkers. De haat heeft dus waarschijnlijk minder te maken met wat JG's precies verkondigen, en meer met het idee lastiggevallen te worden.
Gelukkig sta ik op de zwarte lijst momenteel, aangezien ik een keer heel bot ben geweest tegen hen.
Maar dit geld ook voor andere gelovigen hoor, zoals protestanten of katholieken, of boeddhisten of hindoes.
Als je ook teksten leest van gelovigen op internet (bijvoorbeeld Xandernieuws mensen) dan kan je twee dingen doen: OF keihard lachen, of keihard een hekel krijgen aan die mensen. Eerst doe je het eerste, maar als het te vervelend wordt zit enkel het tweede er nog in. Of je moet Ghandi of Mandela heten.
Zoals Biancoreni al ten toon spreidt: "wij volgen de ware religie en de ware God". Hoe hoogmoedig wil je het hebben? Bah, vervelende mensen zij die denken dat zij toevallig DE waarheid kennen.
Klinkt wel bekend. Net als iedereen heb ik ze ook wel eens aan de deur gehad.quote:
Mijn hekel aan gelovigen die deur aan deur gaan heeft vooral te maken met het feit dat ze geen idee hebben waar ze het over hebben en toch de air vertonen alsof ik van hen afhankelijk ben voor genade. Terwijl gesprekken ook nergens toe leiden, omdat ik persoonlijk niet denk dat er genade moet zijn om gered te worden (waarvan eigenlijk?) en de jehova's wel.
"Sorry, ik ben niet gelovig."
"Maar waarom dan niet? Denk je dat alles zomaar is ontstaan?"
"Nee, dat denk ik niet. Maar ik hecht meer waarde aan wetenschappelijke verklaringen dan aan religieuze verklaringen."
"Hoe denk jij dan dat het universum en het leven is ontstaan?"
"Oerknal, abiogenese, evolutie."
En dan blijkt na een tijdje doorvragen dat ze eigenlijk geen flauw idee hebben van wetenschap. Ze beloven even, vooral uit beleefdheid, om zich daarin te verdiepen. En vervolgens gaat het weer verder over wat hun wachttoren foldertje allemaal te vertellen zou hebben.
Ik krijg bij zulke mensen in elk geval nooit het gevoel dat ze oprecht geinteresseerd zijn in hoe ik tegen de wereld aankijk. Ze zijn er alleen om hun eigen wereldbeeld te promoten, maar echt luisteren - ho maar.
Dat laatste is denk ik nog het meest irritant aan zulke mensen. Niet dat ze een ander wereldbeeld hebben dan ik, niet dat ze niets weten van wetenschap, maar puur het feit dat ze alleen praten en niet echt luisteren. Hun waarheid is het enige dat ze willen horen. Voor de rest is het .
.gif){kind=small}
Dat heeft, in mijn ogen, iets heel onbeschofts.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 14-05-2015 17:28:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ze kunnen altijd nog rustig bedanken.quote:
[..]
Ik denk dat de haat voor JG's niet erger is dan de haat voor bijvoorbeeld deur-aan-deurverkopers of callcentermedewerkers. De haat heeft dus waarschijnlijk minder te maken met wat JG's precies verkondigen, en meer met het idee lastiggevallen te worden.
Toen bestond bloedtransfusie niet. Maar het zit wel in de categorie "bloed tot je nemen" wat wel verboden is, aangezien bloed heilig is en ook nog tot ziektes kan leiden.quote:
[..]
Verbod op bloedtransfusie komt ook niet uit de bijbel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2015 17:33:17 ]
Nee, sommige mensen hebben dat fatsoen niet.quote:
[..]
Ze kunnen altijd nog rustig bedanken.
Ze kunnen ook rustig niet aan de deur komenquote:
[..]
Ze kunnen altijd nog rustig bedanken.
Is dat ook van toepassing op dierenbloed?quote:Toen bestond bloedtransfusie niet. Maar het zit wel in de categorie "bloed tot je nemen" wat wel verboden is, aangezien bloed heilig is en ook nog tot ziektes kan leiden.
Het niet-bloed-tot-je-nemen kan trouwens net zo goed tot ziektes of dood leiden.
Conscience do cost.
Welke zwarte lijst? Of weet jij meer dan JG zelf? Heb je jezelf in een zwarte lijst gezet of wat?quote:
[..]
En volkomen terecht
Baas in eigen huis/buik/broek!
[..]
Mijn hekel aan gelovigen die deur aan deur gaan heeft vooral te maken met het feit dat ze geen idee hebben waar ze het over hebben en toch de air vertonen alsof ik van hen afhankelijk ben voor genade. Terwijl gesprekken ook nergens toe leiden, omdat ik persoonlijk niet denk dat er genade moet zijn om gered te worden (waarvan eigenlijk?) en de jehova's wel.
Gelukkig sta ik op de zwarte lijst momenteel, aangezien ik een keer heel bot ben geweest tegen hen.
Maar dit geld ook voor andere gelovigen hoor, zoals protestanten of katholieken, of boeddhisten of hindoes.
Als je ook teksten leest van gelovigen op internet (bijvoorbeeld Xandernieuws mensen) dan kan je twee dingen doen: OF keihard lachen, of keihard een hekel krijgen aan die mensen. Eerst doe je het eerste, maar als het te vervelend wordt zit enkel het tweede er nog in. Of je moet Ghandi of Mandela heten.
Zoals Biancoreni al ten toon spreidt: "wij volgen de ware religie en de ware God". Hoe hoogmoedig wil je het hebben? Bah, vervelende mensen zij die denken dat zij toevallig DE waarheid kennen.
Uit wat je daar allemaal zegt maak ik uit dat je niet eens half naar JG luistert maar denkt te weten wat ze willen zeggen. Genade?
Nou, Ser_! Als dit niet een voorbeeld is van een "erge hekel hebben aan JG"!
Risico van ziektes staat ook aan de basis van het verbod op het eten van varkensvlees in veel religies.quote:
[..]
Toen bestond bloedtransfusie niet. Maar het zit wel in de categorie "bloed tot je nemen" wat wel verboden is, aangezien bloed heilig is en ook nog tot ziektes kan leiden.
In deze moderne tijd zijn dat soort risico's dusdanig beperkt dat je het gerust onzin kunt noemen. Maar dat weerhoudt men er niet van om zulke regels dogmatisch te blijven toepassen.
Want als we er even realistisch naar kijken zijn de gezondsheidsrisico's van het niet toepassen van bloedtransfusies meestal vele malen groter dan het risico van ziektes. Bloedtransfusies doen we niet voor de lol.
Overigens zijn JG's er ook nog eens niet al te consequent in. Bestanddelen van bloed zijn vaak weer geen probleem, en bloedsporen in vlees ook niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeg dat dan ook gewoon! "Wilt u een volgende keer mijn deur overslaan aub?" Of plaats een sticker. Opgelost!quote:
[..]
Ze kunnen ook rustig niet aan de deur komen
Ook dierenbloed. Alle bloed is bloed.quote:
[..]
Is dat ook van toepassing op dierenbloed?
Het niet-bloed-tot-je-nemen kan trouwens net zo goed tot ziektes of dood leiden.
Ik vind eigenlijk dat ik het niet hoef te zeggen dat ik liever geen mensen aan mijn deur heb die me krantenabo's/godsdiensten/wondermiddeltjes komen aansmeren.quote:
[..]
Zeg dat dan ook gewoon! "Wilt u een volgende keer mijn deur overslaan aub?" Of plaats een sticker. Opgelost!
Maar dat doe ik natuurlijk ook.
Maar maar maar.... goede rode biefstuk dan?quote:Ook dierenbloed. Alle bloed is bloed.
Conscience do cost.
Inmiddels heb ik inderdaad zo'n sticker.quote:
[..]
Zeg dat dan ook gewoon! "Wilt u een volgende keer mijn deur overslaan aub?" Of plaats een sticker. Opgelost!
Niet dat men die sticker leest... althans, ik heb al twee keer iemand aan de deur gehad, en vervolgens naar die sticker gewezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zit daar bloed in?quote:
Maar maar maar.... goede rode biefstuk dan?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ze zijn dan ook alleen gekomen om jou te vertellen over je Schepper!quote:
[..]
Klinkt wel bekend. Net als iedereen heb ik ze ook wel eens aan de deur gehad.
"Sorry, ik ben niet gelovig."
"Maar waarom dan niet? Denk je dat alles zomaar is ontstaan?"
"Nee, dat denk ik niet. Maar ik hecht meer waarde aan wetenschappelijke verklaringen dan aan religieuze verklaringen."
"Hoe denk jij dan dat het universum en het leven is ontstaan?"
"Oerknal, abiogenese, evolutie."
En dan blijkt na een tijdje doorvragen dat ze eigenlijk geen flauw idee hebben van wetenschap. Ze beloven even, vooral uit beleefdheid, om zich daarin te verdiepen. En vervolgens gaat het weer verder over wat hun wachttoren foldertje allemaal te vertellen zou hebben.
Ik krijg bij zulke mensen in elk geval nooit het gevoel dat ze oprecht geinteresseerd zijn in hoe ik tegen de wereld aankijk. Ze zijn er alleen om hun eigen wereldbeeld te promoten, maar echt luisteren - ho maar.
Dat laatste is denk ik nog het meest irritant aan zulke mensen. Niet dat ze een ander wereldbeeld hebben dan ik, niet dat ze niets weten van wetenschap, maar puur het feit dat ze alleen praten en niet echt luisteren. Hun waarheid is het enige dat ze willen horen. Voor de rest is het [ afbeelding ].
Dat heeft, in mijn ogen, iets heel onbeschofts.
Vlees wordt eerst gekookt voordat het wordt opgegeten. En het gaat niet alleen om ziektes in bloed, maar ook omdat bloed heilig is. Jezus heeft zijn bloed gegeven om de mens te verlossen.quote:
[..]
Risico van ziektes staat ook aan de basis van het verbod op het eten van varkensvlees in veel religies.
In deze moderne tijd zijn dat soort risico's dusdanig beperkt dat je het gerust onzin kunt noemen. Maar dat weerhoudt men er niet van om zulke regels dogmatisch te blijven toepassen.
Want als we er even realistisch naar kijken zijn de gezondsheidsrisico's van het niet toepassen van bloedtransfusies meestal vele malen groter dan het risico van ziektes. Bloedtransfusies doen we niet voor de lol.
Overigens zijn JG's er ook nog eens niet al te consequent in. Bestanddelen van bloed zijn vaak weer geen probleem, en bloedsporen in vlees ook niet.
Het heeft inderdaad wel iets weg van die opt-out regeling voor commerciele callcenters. "U vindt het ok om tijdens het eten gebeld te worden voor commerciele aanbiedingen, tenzij U aangeeft dat U dat niet wilt."quote:
[..]
Ik vind eigenlijk dat ik het niet hoef te zeggen dat ik liever geen mensen aan mijn deur heb die me krantenabo's/godsdiensten/wondermiddeltjes komen aansmeren.
En dan moet je je aanmelding voor het bel-me-niet-register ook nog eens elke paar jaar verversen, anders vervalt het.
Ongelofelijk dat de verantwoordelijkheid van niet lastig gevallen worden bij mensen zelf wordt neergelegd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Noh?!!quote:
[..]
Inmiddels heb ik inderdaad zo'n sticker.
Niet dat men die sticker leest... althans, ik heb al twee keer iemand aan de deur gehad, en vervolgens naar die sticker gewezen.
Ik kan dus nooit bij jou komen!!
Ja.quote:
Maar waarom is het dan ook meteen heilig? Ik begrijp niet zo goed wat Jezus met bloed in het algemeen te maken heeft. Hij was niet de eerste en zeker niet de laatste met bloed in z'n lichaam.quote:
Vlees wordt eerst gekookt voordat het wordt opgegeten. En het gaat niet alleen om ziektes in bloed, maar ook omdat bloed heilig is. Jezus heeft zijn bloed gegeven om de mens te verlossen.
Verder heeft hij z'n leven gegeven, niet z'n bloed.
Conscience do cost.
Niet waar bloed in zit!quote:
[..]
Ik vind eigenlijk dat ik het niet hoef te zeggen dat ik liever geen mensen aan mijn deur heb die me krantenabo's/godsdiensten/wondermiddeltjes komen aansmeren.
Maar dat doe ik natuurlijk ook.
[..]
Maar maar maar.... goede rode biefstuk dan?
Precies, en dan maar huilen dat ze gehaat worden en dit ook nog zien als "dit heeft Jezus al gezegd en bewijst dus zijn gelijk". Niet iedereen hoeft dezelfde mening te hebben, maar ze moeten wel een beetje weten van de geschiedenis van hun eigen geloof. Anders houdt het op uiteraard, we zijn zoete lieve Gerritje niet.quote:
[..]
Klinkt wel bekend. Net als iedereen heb ik ze ook wel eens aan de deur gehad.
"Sorry, ik ben niet gelovig."
"Maar waarom dan niet? Denk je dat alles zomaar is ontstaan?"
"Nee, dat denk ik niet. Maar ik hecht meer waarde aan wetenschappelijke verklaringen dan aan religieuze verklaringen."
"Hoe denk jij dan dat het universum en het leven is ontstaan?"
"Oerknal, abiogenese, evolutie."
En dan blijkt na een tijdje doorvragen dat ze eigenlijk geen flauw idee hebben van wetenschap. Ze beloven even, vooral uit beleefdheid, om zich daarin te verdiepen. En vervolgens gaat het weer verder over wat hun wachttoren foldertje allemaal te vertellen zou hebben.
Ik krijg bij zulke mensen in elk geval nooit het gevoel dat ze oprecht geinteresseerd zijn in hoe ik tegen de wereld aankijk. Ze zijn er alleen om hun eigen wereldbeeld te promoten, maar echt luisteren - ho maar.
Dat laatste is denk ik nog het meest irritant aan zulke mensen. Niet dat ze een ander wereldbeeld hebben dan ik, niet dat ze niets weten van wetenschap, maar puur het feit dat ze alleen praten en niet echt luisteren. Hun waarheid is het enige dat ze willen horen. Voor de rest is het [ afbeelding ].
Dat heeft, in mijn ogen, iets heel onbeschofts.
Dit is precies een antwoord die men kan verwachten en die je overal in de hele religieuze wereld terugziet. Als ze kritiek krijgen dan zegt men "je weet er niks vanaf" en ontkent men alles. Wat wel erg doorzichtig is overigens. Want "genade"? is wel erg doorzichtig. Volgens de jehova's moet je geloven in God en zijn wonder (dat hij een maagdelijke zoon had die stierf aan het kruis) dan kom je op de nieuwe Aarde. Mensen die niet geloven worden vernietigd. Dus dat is genade, volgens de jehova's. Dat is ook de blijde boodschap die ze steeds bij je aan de deur komen brengen.quote:
[..]
Welke zwarte lijst? Of weet jij meer dan JG zelf? Heb je jezelf in een zwarte lijst gezet of wat?
Uit wat je daar allemaal zegt maak ik uit dat je niet eens half naar JG luistert maar denkt te weten wat ze willen zeggen. Genade?
Nou, Ser_! Als dit niet een voorbeeld is van een "erge hekel hebben aan JG"!
Dus Hexxenbiest, als je een beetje geloofwaardig wilt zijn moet je sommige dingen die anderen zeggen toegeven en de erge dingen ontkennen. Nu ontken je een opvallend gegeven en dat komt de erge dingen ook niet ten goede.
En over die zwarte lijst: Bij ons in het dorp/stad komen jehova's langs en sommige huizen komen dan op een lijst waar men niet meer heen gaat. Toen ik nog christen was en thuis woonde stonden wij op de zwarte lijst omdat we geen zin hadden in jehova's aan de deur. Nu sta ik ook op de zwarte lijst omdat ik de deur hard dicht gooide toen zij weer eens bij mij aan de deur stonden. Gelukkig hadden ze nog geen tijd gehad hun voet ertussen te zetten.
Dat zij graag hun religie willen promoten zal best. Maar dat er door hen geen enkele rekening wordt gehouden met de mensen aan wie ze dit dogma komen verspreiden vind ik nogal onbeleefd.quote:
[..]
Ze zijn dan ook alleen gekomen om jou te vertellen over je Schepper!
Niet altijd hoor. Ik ben dol op tartaar, filet americain en sushi.quote:
[..]
Vlees wordt eerst gekookt voordat het wordt opgegeten.
Sja, dat bloed valt uiteen in onderdelen die ieder voor zich helemaal niet heilig blijken te zijn.quote:
En het gaat niet alleen om ziektes in bloed, maar ook omdat bloed heilig is. Jezus heeft zijn bloed gegeven om de mens te verlossen.
Overigens moet iedereen natuurlijk maar voor zichzelf bepalen wat hij/zij wel/niet consumeert en waarom wel/niet.
Ik vind het al een heel stuk kwalijker worden wanneer bijvoorbeeld kinderen inentingen en bloedtransfusies worden ontzegd omdat de ouders vinden dat het niet mag van hun geloof.
Dan ontzeg je kinderen, die zelf daarin geen keuze kunnen maken, medische zorg die ze nodig hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bent van harte welkom hoor.quote:
[..]
Noh?!!
Ik kan dus nooit bij jou komen!!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben daar niet zo zeker van. Het rode sap dat uit een lekkere "bloederige" biefstuk komt, is in ieder geval geen bloed. Zit het dan nog in kleine hoeveelheden in de haarvaatjes ofzo?quote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Als dat al een hekel hebben is...quote:
[..]
Welke zwarte lijst? Of weet jij meer dan JG zelf? Heb je jezelf in een zwarte lijst gezet of wat?
Uit wat je daar allemaal zegt maak ik uit dat je niet eens half naar JG luistert maar denkt te weten wat ze willen zeggen. Genade?
Nou, Ser_! Als dit niet een voorbeeld is van een "erge hekel hebben aan JG"!
Overigens is er voor alles wel iemand te vinden die er een hekel aan heeft. Hoeveel mensen hebben er wel niet een hekel aan atheïsten?
Weet je nog in Math 26?quote:
[..]
Ja.
[..]
Maar waarom is het dan ook meteen heilig? Ik begrijp niet zo goed wat Jezus met bloed in het algemeen te maken heeft. Hij was niet de eerste en zeker niet de laatste met bloed in z'n lichaam.
Verder heeft hij z'n leven gegeven, niet z'n bloed.
Ten eerste komen ze alleen om te vertellen en niet om jou te dwingen.quote:
[..]
Precies, en dan maar huilen dat ze gehaat worden en dit ook nog zien als "dit heeft Jezus al gezegd en bewijst dus zijn gelijk". Niet iedereen hoeft dezelfde mening te hebben, maar ze moeten wel een beetje weten van de geschiedenis van hun eigen geloof. Anders houdt het op uiteraard, we zijn zoete lieve Gerritje niet.
[..]
Dit is precies een antwoord die men kan verwachten en die je overal in de hele religieuze wereld terugziet. Als ze kritiek krijgen dan zegt men "je weet er niks vanaf" en ontkent men alles. Wat wel erg doorzichtig is overigens. Want "genade"? is wel erg doorzichtig. Volgens de jehova's moet je geloven in God en zijn wonder (dat hij een maagdelijke zoon had die stierf aan het kruis) dan kom je op de nieuwe Aarde. Mensen die niet geloven worden vernietigd. Dus dat is genade, volgens de jehova's. Dat is ook de blijde boodschap die ze steeds bij je aan de deur komen brengen.
Dus Hexxenbiest, als je een beetje geloofwaardig wilt zijn moet je sommige dingen die anderen zeggen toegeven en de erge dingen ontkennen. Nu ontken je een opvallend gegeven en dat komt de erge dingen ook niet ten goede.
En over die zwarte lijst: Bij ons in het dorp/stad komen jehova's langs en sommige huizen komen dan op een lijst waar men niet meer heen gaat. Toen ik nog christen was en thuis woonde stonden wij op de zwarte lijst omdat we geen zin hadden in jehova's aan de deur. Nu sta ik ook op de zwarte lijst omdat ik de deur hard dicht gooide toen zij weer eens bij mij aan de deur stonden. Gelukkig hadden ze nog geen tijd gehad hun voet ertussen te zetten.
En ik ontken, IK ONTKEN!, dat alleen mensen die in Jehovah geloven de nieuwe aarde mogen betreden! Ook de onrechtvaardigen kunnen er terecht. Wil je meer weten? Luister dan een volgende keer naar hen zonder boos op hen te worden.
Er bestaat geen zwarte lijst! Dat hebben jullie zelf bedacht. Misschien zeggen ze gewoon tegen elkaar wanneer ze in je buurt werken, om niet bij je te komen omdat jij onbeschoft bent. Niks geen zwarte lijst!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2015 18:03:01 ]
Wat bedoel je?quote:
[..]
Dat zij graag hun religie willen promoten zal best. Maar dat er door hen geen enkele rekening wordt gehouden met de mensen aan wie ze dit dogma komen verspreiden vind ik nogal onbeleefd.
Lekker voor je!quote:
[..]
Niet altijd hoor. Ik ben dol op tartaar, filet americain en sushi.
JG nemen wel inentingen.quote:
[..]
Sja, dat bloed valt uiteen in onderdelen die ieder voor zich helemaal niet heilig blijken te zijn.
Overigens moet iedereen natuurlijk maar voor zichzelf bepalen wat hij/zij wel/niet consumeert en waarom wel/niet.
Ik vind het al een heel stuk kwalijker worden wanneer bijvoorbeeld kinderen inentingen en bloedtransfusies worden ontzegd omdat de ouders vinden dat het niet mag van hun geloof.
Dan ontzeg je kinderen, die zelf daarin geen keuze kunnen maken, medische zorg die ze nodig hebben.
En wat de kinderen betreft, in de meeste gevallen mogen ze zelf wel bepalen. Dat kan niet natuurlijk als ze al JG zijn. En bovendien, voor jullie misschien niet te accepteren, maar deze mensen geloven dat zo'n kind een opstanding krijgt. En het kind gelooft het ook zelf. Ze hebben dan hoop. Anders dan wanneer ze bloedtransfusie nemen en verder leven met de gedachte gezondigd te hebben.
Ik ben niet boos op hen geworden, tien keer lang. Maar er kwam niks zinnigs uit, moet ik daar een elfde keer ook naar blijven luisteren in de hoop dat ze een keer wat zinnigs zeggen?quote:
Ten eerste komen ze alleen om te vertellen en niet om jou te dwingen.
En ik ontken, IK ONTKEN!, dat alleen mensen die in Jehovah geloven de nieuwe aarde mogen betreden! Ook de onrechtvaardigen kunnen er terecht. Wil je meer weten? Luister dan een volgende keer naar hen zonder boos op hen te worden.
Eigenlijk vrees ik ook dat ik net wat meer weet van de Bijbel dan zij (anders waren ze geen jehova getuigen geworden) en daarom weet ik ook dat de bijbel vertelt dat geloven in God en zijn Zoon Jezus de gekruisigde de enige manier is om de nieuwe Aarde te bederven.
Als deze mensen gewoon zouden zijn en zouden luisteren dan zou ik niet onbeschoft zijn geworden. Dit is een beetje iemand steeds een klap verkopen en als degene dan terugslaat zeggen dat hij onbeschoft is.quote:Er bestaat geen zwarte lijst! dat hebben jullie zelf bedacht. Misschien zeggen ze gewoon tegen elkaar wanneer ze in je buurt werken, om niet bij je te komen omdatjij onbeschoft bent. Niks geen zwarte lijst!
En ik heb even gegoogled en er bestaat volgens google wel degelijk een zwarte lijst.
Het is wel een hekelende toon, niet? Kwaad, haat, erge ergenis..quote:
[..]
Als dat al een hekel hebben is...
Waarom dan tegenspreken als ik zeg dat mensen JG haten?quote:
[..]
Overigens is er voor alles wel iemand te vinden die er een hekel aan heeft. Hoeveel mensen hebben er wel niet een hekel aan atheïsten?
Come again?quote:
[..]
Ik ben niet boos op hen geworden, tien keer lang. Maar er kwam niks zinnigs uit, moet ik daar een elfde keer ook naar blijven luisteren in de hoop dat ze een keer wat zinnigs zeggen?
Eigenlijk vrees ik ook dat ik net wat meer weet van de Bijbel dan zij (anders waren ze geen jehova getuigen geworden) en daarom weet ik ook dat de bijbel vertelt dat geloven in God en zijn Zoon Jezus de gekruisigde de enige manier is om de nieuwe Aarde te bederven.
Google laat je ook alleen maar dingen zien die mensen erin zetten...quote:
[..]
Ik ben niet boos op hen geworden, tien keer lang. Maar er kwam niks zinnigs uit, moet ik daar een elfde keer ook naar blijven luisteren in de hoop dat ze een keer wat zinnigs zeggen?
Eigenlijk vrees ik ook dat ik net wat meer weet van de Bijbel dan zij (anders waren ze geen jehova getuigen geworden) en daarom weet ik ook dat de bijbel vertelt dat geloven in God en zijn Zoon Jezus de gekruisigde de enige manier is om de nieuwe Aarde te bederven.
[..]
Als deze mensen gewoon zouden zijn en zouden luisteren dan zou ik niet onbeschoft zijn geworden. Dit is een beetje iemand steeds een klap verkopen en als degene dan terugslaat zeggen dat hij onbeschoft is.
En ik heb even gegoogled en er bestaat volgens google wel degelijk een zwarte lijst.
Ik bedoel, zoals ik eerder zij, dat ik bij zulke mensen nooit het gevoel heb gehad dat ze werkelijk geinteresseerd zijn in hoe ik over dingen denk.quote:
Bovendien lijkt het ze geen male moer te kunnen schelen dat ik misschien wel aan het eten zit, en dat ik wellicht helemaal niet zit te wachten op zo'n evangalisatiepraatje. Het inlevingsvermogen van deze mensen lijkt zonder uitzondering totaal afwezig.
Heerlijk!quote:
Met ei en ui enzo... jum!!Klopt. Hetzelfde 'gij zult geen bloed tot u nemen' wordt echter wel degelijk in sommige christelijke groepjes gebruikt als excuus om kinderen niet in te enten. Het komt nogal vaak voor in de bijbelgordel.quote:
Ik ben overigens blij dat JG's wel inentingen nemen, maar wees eerlijk: dat is niet echt consequent. Daar wordt wel degelijk plasma voor gebruikt.
Minderjarige kinderen mogen helemaal niks bepalen. Het gebeurt wel/niet bij gratie van de toestemming van de ouders. En kinderen JG (of Christen of Moslim) noemen is in mijn ogen absurd. Kinderen zijn niet volwassen genoeg om weloverwogen een levensbeschouwing te hebben.quote:
En wat de kinderen betreft, in de meeste gevallen mogen ze zelf wel bepalen. Dat kan niet natuurlijk als ze al JG zijn.
Het zou net zo absurd zijn om (bijvoorbeeld) te spreken van socialistische, liberale of democratische kinderen. Kinderen zijn kinderen, en hebben nog geen politieke of levensbeschouwelijke opvattingen. En ik ben er zeer fel tegen om ze die op te leggen.
In mijn ogen is het gewoon kindermishandeling om kinderen medische zorg te ontzeggen. Iedereen is vrij om zijn eigen levensbeschouwing te kiezen, maar die vrijheid houdt wel op daar waar het anderen begint te schaden.quote:
En bovendien, voor jullie misschien niet te accepteren, maar deze mensen geloven dat zo'n kind een opstanding krijgt. En het kind gelooft het ook zelf. Ze hebben dan hoop. Anders dan wanneer ze bloedtransfusie nemen en verder leven met de gedachte gezondigd te hebben.
En kinderen inentingen en bloedtransfusies ontzeggen is heel duidelijk en direct schadelijk voor ze.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het hangt er nogal vanaf met welke reden je aanbelt he.quote:
[..]
Met die sticker op je deur? Mjeh...
Op uitnodiging een biertje komen drinken is iets heel anders dan zonder uitnodiging aanbellen om mij te informeren over jouw religie. (Wat geheel niet nodig is, ik weet volgens mij al meer dan genoeg over de JG religie.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moet ik dit ook nog gaan uitleggen? Ik ben niet eens geïnteresseerd in dat sprookjesboekje, maar ben uiteraard wel gelovig geweest. Probeer de bijbel eens zelf te lezen, zonder dat een JG dit gaat uitleggen, dan kom je er vanzelf ook wel achter. En dan weet je dat rechtvaardig zijn niks met het bederven van de nieuwe Aarde te maken heeft!quote:
En? Hetzelfde kun je zeggen van JG of welke stroming dan ook.quote:Google laat je ook alleen maar dingen zien die mensen erin zetten...
In feite hoor je altijd hetzelfde als je uitlegt wat er in de Bijbel staat. "dat is niet waar, je hebt de bijbel niet goed gelezen". En wie blijkt uiteindelijk de bijbel niet goed te hebben gelezen? De gelovige, want die leest alleen de leuke dingen maar. Dat noemen ze Cognitieve Dissonantie.
Overigens is die sticker ook niet al te schokkend. Ziet er ongeveer zo uit:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je leest dingen die er niet staan.quote:
[..]
Het is wel een hekelende toon, niet? Kwaad, haat, erge ergenis..
Omdat jij niet bedoelt dat enkele mensen de JG's haten. Dat zou triviaal zijn: iedere groep heeft mensen die er een hekel aan hebben. Jij bedoelt dat grote groepen mensen een hekel aan de JG's hebben en wel vanwege wat ze geloven. Dat is simpelweg niet waar.quote:[..]
Waarom dan tegenspreken als ik zeg dat mensen JG haten?
Wat is er mis met homofilie?quote:
Homo's die praktiserende zijn Een homo kan wel JG zijn, zo lang hij/zij het niet in de praktijk brengt.
Het gaat om twee mensen die liefde voor elkaar voelen. Het heeft me altijd tegengestaan dat religies hier zo moeilijk over doen, terwijl het in wezen iets positiefs / onschuldigs is. Dus ik ben benieuwd naar je redenen om tegen homofilie te zijn.
En gezien bloedtransfusie nog niet bestond, sloeg dit enkel op het nuttigen van bloed. Vraag dit aan elk willekeurige jood en zal dit beamen. Het heeft ook totaal niks met ziektes te maken, maar door een oud geloof dat de ziel huist in het bloed. Door dit tot zich te nemen, neem je een deel van de vijand over, want dit was het aanvankelijk. De joden hebben dit idee overgenomen met toevoeging van het verbod op alle dieren. " Hij kan z'n bloed wel drinken " is dus al een oeroud gezegde.quote:
Toen bestond bloedtransfusie niet. Maar het zit wel in de categorie "bloed tot je nemen" wat wel verboden is, aangezien bloed heilig is en ook nog tot ziektes kan leiden.
Ja, de bijbel verbiedt het eten van bloed :quote:
[..]
En gezien bloedtransfusie nog niet bestond, sloeg dit enkel op het nuttigen van bloed. Vraag dit aan elk willekeurige jood en zal dit beamen. Het heeft ook totaal niks met ziektes te maken, maar door een oud geloof dat de ziel huist in het bloed. Door dit tot zich te nemen, neem je een deel van de vijand over, want dit was het aanvankelijk. De joden hebben dit idee overgenomen met toevoeging van het verbod op alle dieren. " Hij kan z'n bloed wel drinken " is dus al een oeroud gezegde.
26 And ye shall eat no manner of blood, whether it be of fowl or of beast, in any of your dwellings
27 Whosoever it be that eateth any blood, that soul shall be cut off from his people. ( Leviticus 7)
It shall be a perpetual statute throughout your generations in all your dwellings, that ye shall eat neither fat nor blood. ( Leviticus 3)
En verder staat het in levicitcus 17 en Deuteromium 12:23
Maar gaat het om de ziel? Zegt de Bijbel inderdaad dat het om de ziel gaat? Dat is de vraag. Ik denk zelf van niet.
zoals je een beetje zegt is de bijbel tegen het eten van bloed omdat dat gebruikelijk was in de omringende heidense culturen. In die tijd geloofden vele heidenen dat tijdens speciale ceremonies waarbij het bloed van dieren werd gegeten dat het kracht gaf en ook dat het ziekete genas. En er werd niet alleen bloed van dieren geofferd maar ook mensenbloed hé. Ze hoopten hiermee dat de demonen , die dorst hadden, dit bloed zou bevredigen
Ik denk dat de bijbel schrijvers dit ritueel praktijken verachtte en gevaarlijk vonden.
De Joodse verklaarders hebben er later bij verzonnen dat het om ziel ging. Vooral de Ramban ( Nachmanides) dat men bloed als heilig moet zien. Dat de ziel in de bloed zit. En daarom is het verboden om bloed te eten.
Maar de Rambam ( Maimonides) heeft juist een heel andere mening. Hij beweert dat de bijbel de menselijkheid probeert te genezen van afgoderij. En volgens hem is het daarom verboden bloed te eten. Niet vanwege heiligheid van de ziel. Hij gaat puur af dat het eten van bloed geesten zouden oproepen die in je dromen komen en de toekomst gaan voorspellen met een rijke beloning. En dat is verboden in de tora.
De visie van de Ramban (nachmanides) is algemeen aangenomen door veel verlaarders. Daarom wordt het bloed altijd opgevangen en begraven. Omdat bloed gelijk staat aan leven en het leven is heilig. Het verspillen van bloed zal de dood veroozaken en het geven an bloed (transfusie) juist het redden an leven. Binnen de Joodse traditie wordt inderdaad het eten van bloed geweigerd omdat het de heilige essentie van het leven : de ziel bevat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Szikha op 14-05-2015 22:06:43 ]
quote:
Welke extreme standpunten? We baseren alles gewoon op de Bijbel, als dat al extreem is lol.
Dan kun je beter de andere christenen extreem noemen omdat die zelf van alles en nog wat toevoegen aan de basis.
En daarnaast je noemt het zelf al: We worden wel flink gehaat en bespot. Altijd mensen die spottend praten. In andere landen veel vervolging. Meer dan andere stromingen
*knuffelt de Westboro Baptists*.quote:
Oh, en de Katholieken. En ach, heel veel stromingen.
De Jehovas zijn eigenlijk verrassend ONgehaat. Mensen gooien alleen maar de deur voor hun neus dicht - er worden geen bomaanslagen op hun koninksrijkskamers gepleegd, leden in elkaar geslagen etc. Dat is voor andere groeperingen wel anders.
De bijbel is veel later geschreven.quote:
[..]
Ja, de bijbel verbiedt het eten van bloed :
26 And ye shall eat no manner of blood, whether it be of fowl or of beast, in any of your dwellings
27 Whosoever it be that eateth any blood, that soul shall be cut off from his people. ( Leviticus 7)
It shall be a perpetual statute throughout your generations in all your dwellings, that ye shall eat neither fat nor blood. ( Leviticus 3)
En verder staat het in levicitcus 17 en Deuteromium 12:23
Maar gaat het om de ziel? Zegt de Bijbel inderdaad dat het om de ziel gaat? Dat is de vraag. Ik denk zelf van niet.
En daarom hebben ze uit voorzorg dit ook verboden.quote:zoals je een beetje zegt is de bijbel tegen het eten van bloed omdat dat gebruikelijk was in de omringende heidense culturen. In die tijd geloofden vele heidenen dat tijdens speciale ceremonies waarbij het bloed van dieren werd gegeten dat het kracht gaf en ook dat het ziekete genas. En er werd niet alleen bloed van dieren geofferd maar ook mensenbloed hé. Ze hoopten hiermee dat de demonen , die dorst hadden, dit bloed zou bevredigen
Ik denk dat de bijbel schrijvers dit ritueel praktijken verachtte en gevaarlijk vonden.
Daar zijn we dan ook over eens.quote:De Joodse verklaarders hebben er later bij verzonnen dat het om ziel ging. Vooral de Ramban ( Nachmanides) dat men bloed als heilig moet zien. Dat de ziel in de bloed zit. En daarom is het verboden om bloed te eten.
Laat staan voor andere religies of atheïsten. Er worden niet regelmatig Jehovah-bloggers in mootjes gehakt in Bangladesh, op Jehovah-geloof staat geen doodstraf in een aantal landen, Jehovah's zijn niet de meest gewantrouwde levensbeschouwing in grote delen van de wereld, Jehovah's worden niet stelselmatig buitengesloten door pro-religieuze of anti-Jehovah maatregelen, etc. Als Jehovah's al te maken hebben met serieuze discriminatie, is dat vrijwel altijd in de bredere context van discriminatie tegen christenen.quote:
[..]
*knuffelt de Westboro Baptists*.
Oh, en de Katholieken. En ach, heel veel stromingen.
De Jehovas zijn eigenlijk verrassend ONgehaat. Mensen gooien alleen maar de deur voor hun neus dicht - er worden geen bomaanslagen op hun koninksrijkskamers gepleegd, leden in elkaar geslagen etc. Dat is voor andere groeperingen wel anders.
Ja dit klinkt logisch. Ben ik dus ook mee eensquote:
En daarom hebben ze uit voorzorg dit ook verboden.
Ik vrees dat jij een te positief beeld hebt van de ene groep en een te negatief beeld van de andere groep (en wie welke groep is mag je zelf weten). Net zoals alle christenen en joden zo'n vreemd beeld hebben van de oudheid en de culturen aldaar. Men doet alsof het joodse volk lieverdjes waren en de rest niet.quote:
[..]
Ja, de bijbel verbiedt het eten van bloed :
26 And ye shall eat no manner of blood, whether it be of fowl or of beast, in any of your dwellings
27 Whosoever it be that eateth any blood, that soul shall be cut off from his people. ( Leviticus 7)
It shall be a perpetual statute throughout your generations in all your dwellings, that ye shall eat neither fat nor blood. ( Leviticus 3)
En verder staat het in levicitcus 17 en Deuteromium 12:23
Maar gaat het om de ziel? Zegt de Bijbel inderdaad dat het om de ziel gaat? Dat is de vraag. Ik denk zelf van niet.
zoals je een beetje zegt is de bijbel tegen het eten van bloed omdat dat gebruikelijk was in de omringende heidense culturen. In die tijd geloofden vele heidenen dat tijdens speciale ceremonies waarbij het bloed van dieren werd gegeten dat het kracht gaf en ook dat het ziekete genas. En er werd niet alleen bloed van dieren geofferd maar ook mensenbloed hé. Ze hoopten hiermee dat de demonen , die dorst hadden, dit bloed zou bevredigen
Ik denk dat de bijbel schrijvers dit ritueel praktijken verachtte en gevaarlijk vonden.
De Joodse verklaarders hebben er later bij verzonnen dat het om ziel ging. Vooral de Ramban ( Nachmanides) dat men bloed als heilig moet zien. Dat de ziel in de bloed zit. En daarom is het verboden om bloed te eten.
Maar de Rambam ( Maimonides) heeft juist een heel andere mening. Hij beweert dat de bijbel de menselijkheid probeert te genezen van afgoderij. En volgens hem is het daarom verboden bloed te eten. Niet vanwege heiligheid van de ziel. Hij gaat puur af dat het eten van bloed geesten zouden oproepen die in je dromen komen en de toekomst gaan voorspellen met een rijke beloning. En dat is verboden in de tora.
De visie van de Ramban (nachmanides) is algemeen aangenomen door veel verlaarders. Daarom wordt het bloed altijd opgevangen en begraven. Omdat bloed gelijk staat aan leven en het leven is heilig. Het verspillen van bloed zal de dood veroozaken en het geven an bloed (transfusie) juist het redden an leven. Binnen de Joodse traditie wordt inderdaad het eten van bloed geweigerd omdat het de heilige essentie van het leven : de ziel bevat.
Precies wat de joodse priesters op het oog hadden toen zij de geschriften uit de bijbel schreven (oude testament, ook bekend als Tenach)! "Zijn wij er toch weer ingetuind".
Maar blijf maar geloven in het sprookje
Dus jij denkt dat joodse priesters dit uit voorzorg deden uit liefde en plezier voor hun mensen?quote:
En daarom hebben ze uit voorzorg dit ook verboden.
[..]
Daar zijn we dan ook over eens.
"zijn we er toch weer ingetuind"
Het waren geen joodse priesters maar kohanim. Verder snap ik je gehele post niet. Sorryquote:
[..]
Ik vrees dat jij een te positief beeld hebt van de ene groep en een te negatief beeld van de andere groep (en wie welke groep is mag je zelf weten). Net zoals alle christenen en joden zo'n vreemd beeld hebben van de oudheid en de culturen aldaar. Men doet alsof het joodse volk lieverdjes waren en de rest niet.
Precies wat de joodse priesters op het oog hadden toen zij de geschriften uit de bijbel schreven (oude testament, ook bekend als Tenach)! "Zijn wij er toch weer ingetuind".
Maar blijf maar geloven in het sprookje
Wat denk jij wat de reden is ?quote:
[..]
Dus jij denkt dat joodse priesters dit uit voorzorg deden uit liefde en plezier voor hun mensen?
"zijn we er toch weer ingetuind"
nee maar de teksten waar het wel uit blijkt is in jullie boek zo aangepast dat het er ook niet uit blijkt.quote:
[..]
Waarom hij dat zegt?
Omdat Jezus Gods Zoon is. En God heeft welbehagen in Zijn Zoon.
Jezus is heel belangrijk, ook voor ons. Uit deze teksten die je aanhaalt blijkt juist dat Jezus niet God zelf is.
Nog steeds niets van je gehoord vriend.
En dan doel ik dus op johannes 1 van vers 1 t/m 18 er is geen enkele bijbel behalve die van de JG waarin deze tekst is aangepast.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kun je beide versies voor me opschrijven?quote:
[..]
nee maar de teksten waar het wel uit blijkt is in jullie boek zo aangepast dat het er ook niet uit blijkt.
En dan doel ik dus op johannes 1 van vers 1 t/m 18 er is geen enkele bijbel behalve die van de JG waarin deze tekst is aangepast.
Kan ik vergelijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-05-2015 10:43:46 ]
Ik ben even in de war. Wat hebben de bijgeloven van Joden te maken met wat JG geloven?quote:
[..]
En gezien bloedtransfusie nog niet bestond, sloeg dit enkel op het nuttigen van bloed. Vraag dit aan elk willekeurige jood en zal dit beamen. Het heeft ook totaal niks met ziektes te maken, maar door een oud geloof dat de ziel huist in het bloed. Door dit tot zich te nemen, neem je een deel van de vijand over, want dit was het aanvankelijk. De joden hebben dit idee overgenomen met toevoeging van het verbod op alle dieren. " Hij kan z'n bloed wel drinken " is dus al een oeroud gezegde.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-05-2015 10:47:37 ]
Dat noem ik nou niet bepaalt naasten liefde, want waarom zou iemand "anders(dus homo of transgender of zo)" niet gelovig willen kunnen zijn?quote:
Maar wij laten homoseksuelen en mensen die sex voor huwelijk willen wel gewoon vrij in die keus. Dat ze geen JG zijn/willen zijn maakt niet uit, wij laten ze wel vrij. Ja onder ons JG zal dat niet voorkomen nee, maar daarom zijn ze nog wel vrij in hun keus.
Wat is er vooruitgaan aan veel meer sex hebben en tussen hetzelfde geslacht?
Daar schiet je niets mee op. Daarnaast wij zijn christenen en volgen dus de Bijbel, de Bijbel is gewoon hetzelfde en daar blijven wij bij. Dus wat de wereld doet maakt geen bal uit.
Iemand die transgender, homoseksueel of wat dan ook is wil toch geen JG zijn, of geen gelovige in het as het erg als wij die niet in onze gemeenschap laten?
De JG hebben gewoon duidelijk jaren gegeven waarin Jezus zou terug komen en deze jaartallen telkens verlegd, maar in de bijbel staat gewoon duidelijk dat wij die tijd niet kunnen weten. Dus waarom die beweringen dan? We kunnen hooguit weten dat het misschien bijna zover is door de tekenen van de tijd te volgen en de aanwijzingen in de bijbel, maar het precieze moment is aan God.quote:Een ware religie is altijd nuttig, en er zijn nog genoeg die veel belang bij ons hebben en nog veel die niet gelovig zijn. Dus genoeg nog te doen en bereiken.
De maatschappij veranderd idd, maar daar hebben christenen niets mee van doen. Onze moraal blijft hetzelfde en de Bijbel ook.
De Bijbel is nog heel erg bij de tijd en gewoon modern te noemen.
Wij gebruiken meerdere Bijbelvertalingen hoor, dus kom niet aanzetten dat JG alleen maar gelijk hebben op basis van hun eigen Bijbel.
Wij volgen wel de gehele Bijbel, noem iets wat van JG niet klopt dat uit de Bijbel komt.
Er zijn geen voorspellingen gedaan hoor, de organisatie is geen profeet.
Er waren verwachtingen door bepaalde personen die niet uit zijn gekomen.
Hoezo geloofs genoten elpen?quote:Wij zijn niet tegen anderen en behandelen hun niet slecht.
We laten hun vrij in de keuzes die ze maken, dat wij er niet mee eens zijn maakt voor dat niet uit.
We hebben kritiek op wat de valse christelijke stromingen leren, en tegen bepaald gedrag. Nooit tegen andere mensen, niet tegen een homo of wat dan ook.
Iemand die een zonde begaat die JG is, is ook niet erg. Iedereen maakt fouten.
JG en geen naastenliefde? Mahahaha.... Vandaar dat we altijd als 1 vd eersten bij natuurrampen bv zijn om geloofsgenoten te helpen.
Je wilt niet weten hoeveel mensen geholpen zijn door de Bijbel te leren, ik ben er 1 van. Van een gewelddadige criminele kant naar een veel betere naar een veel betere kant.
Wij mogen niet oordelen. Maar de Bijbel geeft bepaalde ''verboden'', bv op mannen die bij mannen neerliggen. Het is logisch dat dit soort personen die daar geen spijt van hebben dan uit de gemeente gehaald worden ter bescherming.
Dat ze daarbij geen contact mogen hebben is hun eigen fout, daar kiezen ze voor.
Dit zijn dingen die de Bijbel ons leert, zowel dat geen contact hebben als de uitsluiting (komt in de Bijbel ook paar keer voor dat iemand werd uitgesloten).
Is het niet beter om de anderen ook te helpen, ook al geloven ze(nog) niet?
ja, maar er staat nergens dat de christenen Het nieuwe sraël zouden zijn of worden dat is gewoon totaal onbijbels.quote:Omdat iemand een gerespecteerd blogster is vertelt ze wss de waarheid?
Er gaan overal alles verhalen rond, dus zo raar is dat niet.
Wel grappig dat zij ons juist prijst voor naastenliefde terwijl jij bij vorige punt daar juist kritiek op hebt...
Ze werd sexueel misbruikt? Kan, maar wat zou daar uit moeten blijken dan?
Dat er onder de JG ook geen walgelijke figuren rond kunnen lopen?
Het verschil met bv de katholieken is dat wij ze direct uitsluiten, zulke personen zijn geen JG.
Dat is juist het goede van uitsluiting.
[..]
Je snapt wel dat er maar 1 basis religie is waar alles uit ontstaan is? Dat is het jodendom.
Volgens die definitie zou alles behalve het jodendom een sekte zijn.
Zoek gewoon eens op een definitie lijst, dat is veel beter dan deze vage omschrijving van een sekte waar 99,9% van alle religies aan voldoet.
Zoals je zelf ook al zegt baseren wij alles op de Bijbel en blijven dus bij de grondleer.
Eigenlijk kun je beter zeggen dat alle andere christelijke stromingen ontstaan zijn uit de grondleer die Jehovah's getuigen hebben. Die naam, JG, komt trouwens gewoon uit de Bijbel hoor. Dus zo raar en onderscheidend is die benaming niet.
Maar de joden waren natuurlijk de 1e, daar is dan later deel 2 (het NT) bijgekomen.
De Bijbel voorspelde al dat de ware volgelingen ernstig vervolgd zouden worden, bespot en vermoord. Daarnaast is geloof sowieso lang niet altijd zo populair meer.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zeer simpel, de JG's hebben dit bijgeloof overgenomen en dan nog eens totaal fout geïnterpreteerd.quote:
[..]
Ik ben even in de war. Wat hebben de bijgeloven van Joden te maken met wat JG geloven?
En er bestaat niet zoiets als ' bijgeloof '. Alle religies zijn ' bijgeloof '. Het is maar wat je daaronder verstaat.
Dus kan de tora nooit verkeerd geinterpreteerd worden, en alle religies hebben het bij het juiste endquote:
[..]
Zeer simpel, de JG's hebben dit bijgeloof overgenomen en dan nog eens totaal fout geïnterpreteerd.
En er bestaat niet zoiets als ' bijgeloof '. Alle religies zijn ' bijgeloof '. Het is maar wat je daaronder verstaat.
In de grondtekst staat nergens dat Jezus zou terugkomen. Wel dat binnen die generatie van toen de messias zou terugkomen. En voor de auteurs van deze geschriften was een messias een gezalfde koning. Er hebben zich dan wel degelijk nieuwe messiassen aangemeld, waaronder de bekende Simon bar Kochba. Ook zij zijn niet geslaagd in hun opzet.quote:
De JG hebben gewoon duidelijk jaren gegeven waarin Jezus zou terug komen en deze jaartallen telkens verlegd, maar in de bijbel staat gewoon duidelijk dat wij die tijd niet kunnen weten. Dus waarom die beweringen dan? We kunnen hooguit weten dat het misschien bijna zover is door de tekenen van de tijd te volgen en de aanwijzingen in de bijbel, maar het precieze moment is aan God.
Het is wel duidelijk dat de Torah verkeerd is geïnterpreteerd als je dit hier allemaal leest. Het joods geloof is ook maar een geloof zoals de rest.quote:
[..]
Dus kan de tora nooit verkeerd geinterpreteerd worden, en alle religies hebben het bij het juiste end
nieuwe wereld vertaling volgens: http://www.jw.org/nl/publicaties/bijbel/nwt/boeken/johannes/1/quote:
[..]
Kun je beide versies voor me opschrijven?
Kan ik vergelijken.
Herziene staten vertaling:quote:1 In [het] begin+ was het Woord,*+ en het Woord was bij God,*+ en het Woord was een god.*+ 2 Deze was in [het] begin+ bij God.+ 3 Alle dingen zijn door bemiddeling van hem ontstaan,+ en zonder hem is zelfs niet één ding ontstaan.
Wat is ontstaan 4 door bemiddeling van hem, was leven,+ en het leven was het licht+ der mensen.* 5 En het licht schijnt in de duisternis,+ maar de duisternis heeft het niet overweldigd.
6 Er stond een mens op die als een vertegenwoordiger van God werd uitgezonden;+ zijn naam was Joha̱nnes.*+ 7 Deze kwam tot een getuigenis,+ ten einde getuigenis af te leggen omtrent het licht,+ opdat alle soorten van mensen door bemiddeling van hem tot geloof zouden komen.+ 8 Niet hij was dat licht,+ maar hij moest getuigenis afleggen+ omtrent dat licht.
9 Het ware licht,+ dat alle soorten van mensen+ licht geeft,+ stond op het punt in de wereld* te komen. 10 Hij was in de wereld,+ en de wereld is door bemiddeling van hem ontstaan,+ maar de wereld kende hem niet. 11 Hij kwam tot zijn eigen huis, maar de zijnen namen hem niet tot zich.+ 12 Doch aan allen die hem wel ontvingen,+ heeft hij de macht gegeven Gods kinderen+ te worden, omdat zij geloof oefenden in zijn naam;+ 13 en zij zijn niet uit bloed* noch uit een vleselijke wil of uit de wil van een man geboren, maar uit God.+
14 Het Woord nu is vlees geworden+ en heeft onder ons verblijf gehouden,* en wij hebben zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid zoals die van een eniggeboren zoon+ van een vader; en hij was vol onverdiende goedheid en waarheid.+ 15 (Joha̱nnes heeft getuigenis over hem afgelegd, ja, hij heeft werkelijk uitgeroepen — deze was het die [het] zei — en gezegd: „Degene die na mij komt, is mij voorafgegaan, want hij bestond vóór mij.”+) 16 Want wij allen hebben uit zijn volheid+ ontvangen, zelfs onverdiende goedheid op onverdiende goedheid.+ 17 Want de Wet werd door bemiddeling van Mo̱zes gegeven,+ de onverdiende goedheid+ en de waarheid+ zijn door bemiddeling van Jezus Christus gekomen. 18 Geen mens heeft ooit God gezien;+ de eniggeboren god,*+ die in de boezem[positie]+ bij de Vader is, die heeft hem verklaard.+
engelse king james vertaling.quote:1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
5 En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.
6 Er was een mens door God gezonden; zijn naam was Johannes.
7 Hij kwam tot een getuigenis, om van het licht te getuigen, opdat allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het licht niet, maar was gezonden om van het licht te getuigen.
9 Dit was het waarachtige licht, dat in de wereld komt en ieder mens verlicht.
10 Hij was in de wereld en de wereld is door Hem ontstaan en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij kwam tot het Zijne, maar de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 die niet uit bloed, niet uit de wil van vlees en ook niet uit de wil van een man, maar uit God geboren zijn.
14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Hij Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.
dit zijn 2 vertalingen met de zelfde tekst en de eerste is de nieuwe wereld vertaling van de heilige schrift volgens die op jw.org staat.quote:1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
2 The same was in the beginning with God.
3 All things were made by him; and without him was not any thing made that was made.
4 In him was life; and the life was the light of men.
5 And the light shineth in darkness; and the darkness comprehended it not.
6 There was a man sent from God, whose name was John.
7 The same came for a witness, to bear witness of the Light, that all men through him might believe.
8 He was not that Light, but was sent to bear witness of that Light.
9 That was the true Light, which lighteth every man that cometh into the world.
10 He was in the world, and the world was made by him, and the world knew him not.
11 He came unto his own, and his own received him not.
12 But as many as received him, to them gave he power to become the sons of God, even to them that believe on his name:
13 Which were born, not of blood, nor of the will of the flesh, nor of the will of man, but of God.
14 And the Word was made flesh, and dwelt among us, (and we beheld his glory, the glory as of the only begotten of the Father,) full of grace and truth.
15 John bare witness of him, and cried, saying, This was he of whom I spake, He that cometh after me is preferred before me: for he was before me.
16 And of his fulness have all we received, and grace for grace.
17 For the law was given by Moses, but grace and truth came by Jesus Christ.
18 No man hath seen God at any time; the only begotten Son, which is in the bosom of the Father, he hath declared him.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Daar zijn ze niet in geslaagd omdat Jezus de enig messias is.quote:
[..]
In de grondtekst staat nergens dat Jezus zou terugkomen. Wel dat binnen die generatie van toen de messias zou terugkomen. En voor de auteurs van deze geschriften was een messias een gezalfde koning. Er hebben zich dan wel degelijk nieuwe messiassen aangemeld, waaronder de bekende Simon bar Kochba. Ook zij zijn niet geslaagd in hun opzet.
En Jezus zegt in de bijbel zelf als hij ten hemelvaart dat hij op de zelfde manier weer terug zou komen, en zoals ik al aan gaf dat moment is niet aan ons.
Aan ons is alleen de vraag of je er klaar voor bent als hij terug komt.
Hij komt als een dief in de nacht dus op een onverwacht moment en als je er dus niet klaar voor bent (Hem aangenomen hebt als je redder en heiland etc, etc).
Voor een christen komt Hij ook onverwacht maar kan wel aan de teken der tijd zien dat het spoedig zal gaan gebeuren, een christen weet alleen niet het precieze moment(dat moment is aan God) maar is er wel elk moment klaar voor mocht Hij nu terug komen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
WAS ! Er waren er reeds een stoet voor hem en nog een rits na hem. Wist je dit niet? Hier:quote:
Daar zijn ze niet in geslaagd omdat Jezus de enig messias is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Messiah
In jouw bijbel misschien, maar niet in de officiële ( grondtekst ) versie.quote:En Jezus zegt in de bijbel zelf als hij ten hemelvaart dat hij op de zelfde manier weer terug zou komen, en zoals ik al aan gaf dat moment is niet aan ons.
Daar zou ik maar niet te sterk op rekenen.quote:Aan ons is alleen de vraag of je er klaar voor bent als hij terug komt.
Nee hoor lees maar eens goed:quote:
[..]
Daar zijn ze niet in geslaagd omdat Jezus de enig messias is.
Psalm 105: "Touch not Mine ANOINTED ones, and do My prophets no harm"
Habakkuk 3 :
Thou art come forth for the deliverance of Thy people, for the deliverance of Thine ANOINTED; Thou woundest the head out of the house of the wicked, uncovering the foundation even unto the neck. Selah
'anointed' in de grondtekst zijn de gezalfden oftewel messiassen.
Gezalfde en Messias zijn hetzelfde. Beiden zijn afkomstig van masiach. Gezalfde is de vertaling daarvan en messias de transcriptie
Nee tora kan je niet verkeerd interpreteren dus iedereen ( de religies) heeft het fout en iedereen ( de religies) heeft het goedquote:
[..]
Het is wel duidelijk dat de Torah verkeerd is geïnterpreteerd als je dit hier allemaal leest. Het joods geloof is ook maar een geloof zoals de rest.
Religie is gemaakt door mensen , voor de mensen
quote:
[..]
Nee tora kan je niet verkeerd interpreteren dus iedereen ( de religies) heeft het fout en iedereen ( de religies) heeft het goed
Religie is gemaakt door mensen , voor de mensen
Nu ben ik mee.
quote:
[..]
Nee hoor lees maar eens goed:
Psalm 105: "Touch not Mine ANOINTED ones, and do My prophets no harm"
Habakkuk 3 :
Thou art come forth for the deliverance of Thy people, for the deliverance of Thine ANOINTED; Thou woundest the head out of the house of the wicked, uncovering the foundation even unto the neck. Selah
'anointed' in de grondtekst zijn de gezalfden oftewel messiassen.
Gezalfde en Messias zijn hetzelfde. Beiden zijn afkomstig van masiach. Gezalfde is de vertaling daarvan en messias de transcriptie
Jezus man, kun je niet gewoon Nederlands praten?quote:
[..]
Het waren geen joodse priesters maar kohanim. Verder snap ik je gehele post niet. Sorry
Want priesters en kohanim zijn hetzelfde, maar is de laatste een Hebreeuwse term
http://en.wikipedia.org/wiki/Kohen
En dat je de rest niet begrijpt is bijzonder logisch. Dat noemen ze nou Cognitieve Dissonantie. Zaken die slecht zijn voor een bepaald geloof of wereldbeeld kan men niet begrijpen. De hersenen kunnen dit niet aan. Zelfbescherming dus.
Geen idee, ik vind het jodendom niet bijster interessant. Maar de ideeen die men heeft: Jodendom is goed en heidense culturen niet vind ik enorm achterhaald. Ik dacht dat enkel christenen en joden nog in die sprookjes geloofden?quote:
Ah okéquote:
[..]
Jezus man, kun je niet gewoon Nederlands praten?
Want priesters en kohanim zijn hetzelfde, maar is de laatste een Hebreeuwse term
http://en.wikipedia.org/wiki/Kohen
En dat je de rest niet begrijpt is bijzonder logisch. Dat noemen ze nou Cognitieve Dissonantie. Zaken die slecht zijn voor een bepaald geloof of wereldbeeld kan men niet begrijpen. De hersenen kunnen dit niet aan. Zelfbescherming dus.
Klopt, priesters is de Nederlandse vertaling. Maar jij had het in je vorige post over Joodse priesters , en eerlijk gezegd heb ik dat nog nooit gezien in de teksten. Of zal het aan mijn domheid liggen? Of mijn zelfbescherming? Kan jij mij het licht laten zien dan?
Anyhow, Kohanim waren priesters die vage dierenoffers en rituelen in het mikdash moesten uitvoeren.
En als je problemen hebt met mijn bijdrage kun je toch gewoon een topic rapport maken voor de moderators ?
Hoe bedoel je? Er bestaan geen joodse priesters volgens jou? Nou, dan ben je wel erg dom.quote:
[..]
Ah oké
Klopt, priesters is de Nederlandse vertaling. Maar jij had het in je vorige post over Joodse priesters , en eerlijk gezegd heb ik dat nog nooit gezien in de teksten. Of zal het aan mijn domheid liggen? Of mijn zelfbescherming? Kan jij mij het licht laten zien dan?
Anyhow, Kohanim waren priesters die vage dierenoffers en rituelen in het mikdash moesten uitvoeren.
En als je problemen hebt met mijn bijdrage kun je toch gewoon een topic rapport maken voor de moderators ?
En de schrijvers van de oud testamentische boeken schreven namens die priesters. Lees "wie schreef de bijbel" van Karel van der Toorn. Professionele schrijvers schreven voor priesters en koningen.
En of priesters nou wel of niet bestaan dat maakt niks uit. Het gaat mij om het hele idee dat jij hebt van de werkelijkheid ten tijde van het ot. Je doet alsof de culturen rondom Israel allemaal slecht waren en dat de joodse schrijvers hiervoor hun volk waarschuwden. Dat heeft waarschijnlijk te maken met de joodse indoctrinatie waar het westen (zij die het christendom en de bijbel omarmd hebben) mee te kampen heeft gehad. Tegenwoordig weten we wel beter, behalve dan joden en christenen die nog steeds in de mythe geloven. En die mythe de wereld in brengen was net de bedoeling van de schrijvers (voor hun eigen volk, niet voor de rest van de mensheid). "zijn we er toch ingetuind!"
Ik weet echt niet waar je het over hebt. Waar heb ik culturen rondom Israël als slecht bestempeld? Enige wat ik zei is dat de schrijvers zeiden geen bloed eten , omdat (voor deze schrijvers) de andere culturen dat deden. Waarschijnlijk zagen ze ( de schrijvers) dit als slecht of dat het niet mocht van hun god.quote:
[..]
Hoe bedoel je? Er bestaan geen joodse priesters volgens jou? Nou, dan ben je wel erg dom.
En de schrijvers van de oud testamentische boeken schreven namens die priesters. Lees "wie schreef de bijbel" van Karel van der Toorn. Professionele schrijvers schreven voor priesters en koningen.
En of priesters nou wel of niet bestaan dat maakt niks uit. Het gaat mij om het hele idee dat jij hebt van de werkelijkheid ten tijde van het ot. Je doet alsof de culturen rondom Israel allemaal slecht waren en dat de joodse schrijvers hiervoor hun volk waarschuwden. Dat heeft waarschijnlijk te maken met de joodse indoctrinatie waar het westen (zij die het christendom en de bijbel omarmd hebben) mee te kampen heeft gehad. Tegenwoordig weten we wel beter, behalve dan joden en christenen die nog steeds in de mythe geloven. En die mythe de wereld in brengen was net de bedoeling van de schrijvers (voor hun eigen volk, niet voor de rest van de mensheid). "zijn we er toch ingetuind!"
Nu haal je Jodendom , het Westen , het christendom en alles erbij. De vraag is niet of het een mythe is ja/nee maar waarom ze niet wilden dat er (mensen)bloed gedronken werd. Waarom is de bijbel ( de schrijvers) daar zo tegen.
Maar laat zien dan dat er Joodse priesters staan in de teksten dan. Want ik zie het niet.
א וְאַתָּה הַקְרֵב אֵלֶיךָ אֶת-אַהֲרֹן אָחִיךָ וְאֶת-בָּנָיו אִתּוֹ, מִתּוֹךְ בְּנֵי יִשְׂרָאֵל--לְכַהֲנוֹ-לִי: אַהֲרֹן--נָדָב וַאֲבִיהוּא אֶלְעָזָר וְאִיתָמָר, בְּנֵי אַהֲרֹן
Nergens staat Joodse priesters
Je bestempelde dat wel als slecht, en dat de schrijvers dit verboden zag je als goed.quote:
[..]
Ik weet echt niet waar je het over hebt. Waar heb ik culturen rondom Israël als slecht bestempeld? Enige wat ik zei is dat de schrijvers zeiden geen bloed eten , omdat (voor deze schrijvers) de andere culturen dat deden. Waarschijnlijk zagen ze ( de schrijvers) dit als slecht of dat het niet mocht van hun god.
Mensenbloed? Dus je denkt dat de volkeren rondom het joodse volk massaal mensenbloed dronken? Mythe, mythe. Meer zeg ik niet.quote:Nu haal je Jodendom , het Westen , het christendom en alles erbij. De vraag is niet of het een mythe is ja/nee maar waarom ze niet wilden dat er (mensen)bloed gedronken werd. Waarom is de bijbel ( de schrijvers) daar zo tegen.
Nou zie ik al waar je fout zitquote:Maar laat zien dan dat er Joodse priesters staan in de teksten dan. Want ik zie het niet.
א וְאַתָּה הַקְרֵב אֵלֶיךָ אֶת-אַהֲרֹן אָחִיךָ וְאֶת-בָּנָיו אִתּוֹ, מִתּוֹךְ בְּנֵי יִשְׂרָאֵל--לְכַהֲנוֹ-לִי: אַהֲרֹן--נָדָב וַאֲבִיהוּא אֶלְעָזָר וְאִיתָמָר, בְּנֵי אַהֲרֹן
Nergens staat Joodse priesters
De teksten zijn geschreven door joodse priesters of hun schrijvers, dit is een wetenschappelijke consensus. Ik heb nergens gezegd dat in de teksten joodse priesters staat. Begrijpend lezen is zeker moeilijk voor jou? De joodse priesters schreven de teksten, zoals Genesis tot en met Leviticus en ze deden alsof anderen (Mozes onder andere) dit schreven. Die teksten boeien me verder ook niet. Al stond er in de teksten dat God zelf de opdracht gegeven had, dan nog blijft overeind dat de joodse priesters dit verzonnen ten tijde van de ballingschap. En toen was de menselijke moraal al een beetje verder dan voor die tijd.En de kans is groot dat de volkeren rondom hen toen ook al geen mensenbloed dronken of mensenvlees aten. En dus is de joodse moraal even hoog als die van de volkeren rondom hen. De moraal evolueert namelijk. Maar de joodse schrijvers pleegden propaganda te bedrijven met hun teksten, en sommige mensen vandaag de dag trappen hier nog steeds in. "zijn we er toch ingetuind"!
ik zou zeggen: LEES wat ik schrijf, en leer ervan. Dan hoef je ook geen vreemde vragen meer te stellen.
Nee hoor, lees nogmaals (rustig) mijn post door waar jij in eerste instantie op gequote hebt. En lees ook goed waarop en op wie ik reageerquote:
[..]
Je bestempelde dat wel als slecht, en dat de schrijvers dit verboden zag je als goed.
Lees nogmaals mijn post doorquote:Mensenbloed? Dus je denkt dat de volkeren rondom het joodse volk massaal mensenbloed dronken? Mythe, mythe. Meer zeg ik niet.
Dat waren geen Joden.quote:Nou zie ik al waar je fout zit
Blijkbaar wel.quote:Die teksten boeien me verder ook niet.
OKquote:Al stond er in de teksten dat God zelf de opdracht gegeven had, dan nog blijft overeind dat de joodse priesters dit verzonnen ten tijde van de ballingschap. En toen was de menselijke moraal al een beetje verder dan voor die tijd.En de kans is groot dat de volkeren rondom hen toen ook al geen mensenbloed dronken of mensenvlees aten. En dus is de joodse moraal even hoog als die van de volkeren rondom hen. De moraal evolueert namelijk. Maar de joodse schrijvers pleegden propaganda te bedrijven met hun teksten, en sommige mensen vandaag de dag trappen hier nog steeds in. "zijn we er toch ingetuind"!
ik zou zeggen: LEES wat ik schrijf, en leer ervan. Dan hoef je ook geen vreemde vragen meer te stellen.
Je lult. Meer zeg ik niet.quote:
Mensenbloed? Dus je denkt dat de volkeren rondom het joodse volk massaal mensenbloed dronken? Mythe, mythe. Meer zeg ik niet.
Ik heb niet gesproken van de volkeren rondom het joodse volk, maar over een oud geloof voordat de joden bestonden. Leesproblemen ?
ik zou zeggen: LEES wat ik schrijf, en leer ervan.
Nee, weet ik veel waarom mensen ons haten. Dat moet je niet aan mij vragen...quote:
Haat jij mensen die een andere boodschap verspreiden? Zo nee, waarom zouden anderen JG's dan wel haten?
Waarom ben ik nou weer een irritante dwaas dan.... Omdat ik wel wat van de Bijbel weet?quote:
Als jij aan mijn deur zou staan, zou ik ook de honden loslaten. Niet omdat je een Jehovah bent, maar omdat je een irritante dwaas bent.
Overigens laten mensen hun honden gewoonlijk niet los omdat jullie de Bijbel prediken, maar omdat ze het idee hebben dat ze lastiggevallen worden door jullie. Het is een beetje alsof je mensen gaat porren om vervolgens te klagen over haat als iemand je eens een klap verkoopt.
Wij vallen niemand lastig, we vragen of iemand er belang bij heeft. Zo niet: Cya, tot de volgende keer.
Uhm waar slaat dit verhaal nou weer op? De logica ontgaat me totaal.quote:
[..]
Dus volgens jou was de geschiedenis:
De eerste mensen op aarde zijn Adam en Eva. Die worden uit het paradijs gegooid, stichten een gezinnetje met wat probleempjes etc. etc. en daar komt de mensheid uit voort.
Op magische wijze vergeten deze nazaten het hele verhaal van Adam en Eva direct en hebben ze het in plaats daarvan over Brahmas, Atums enz. enz. met hele andere scheppingsverhalen die zich ook nog eens ver voor Adam en Eva geschapen zouden zijn afspelen.
Op even magische wijzen herinneren een aantal mensen een paar millenia later zich alles weer - inclusief de volledige genealogie van Adam en Eva tot henzelf. De rest van de mensheid heeft echter nog altijd heel andere herinneringen en goden.
Apart.
Wel grappig dat mensen een Schepper raar vinden maar verhalen dat uit het niets ineens alles boem deed is niet raar. En dat er op een rots in de ruimte op mysterieuze wijze ineens leven kwam is niet raar. En uit het simpelste leven dat er bestaat komen ineens vele vele soorten, waaronder de mens. Ook niet raar?
Hmm, dat interesseert je ook niet?quote:
[..]
Nee, weet ik veel waarom mensen ons haten. Dat moet je niet aan mij vragen...
Als je begrijpt hoe het werkt is het niet raar. En als je niet begrijpt hoe het werkt is dat geen excuus om te doen alsof je het wel begrijpt.quote:
Wel grappig dat mensen een Schepper raar vinden maar verhalen dat uit het niets ineens alles boem deed is niet raar. En dat er op een rots in de ruimte op mysterieuze wijze ineens leven kwam is niet raar. En uit het simpelste leven dat er bestaat komen ineens vele vele soorten, waaronder de mens. Ook niet raar?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mij ook. Daarom vraag ik mij af waarom je het gelooft.quote:
Uhm waar slaat dit verhaal nou weer op? De logica ontgaat me totaal.
Alles ineens boem gebeurt nog steeds. Op kleine schaal uiteraard.quote:
[..]
Nee, weet ik veel waarom mensen ons haten. Dat moet je niet aan mij vragen...
[..]
Waarom ben ik nou weer een irritante dwaas dan.... Omdat ik wel wat van de Bijbel weet?
Wij vallen niemand lastig, we vragen of iemand er belang bij heeft. Zo niet: Cya, tot de volgende keer.
[..]
Uhm waar slaat dit verhaal nou weer op? De logica ontgaat me totaal.
Wel grappig dat mensen een Schepper raar vinden maar verhalen dat uit het niets ineens alles boem deed is niet raar. En dat er op een rots in de ruimte op mysterieuze wijze ineens leven kwam is niet raar. En uit het simpelste leven dat er bestaat komen ineens vele vele soorten, waaronder de mens. Ook niet raar?
Ik ben gelovig opgevoed, maar het verhaal Adam & Eva is toch niet serieus te nemen?
Helemaal niet raar voor iemand die onderwijs genoten heeft. Loop eens een bib. binnen.quote:
Wel grappig dat mensen een Schepper raar vinden maar verhalen dat uit het niets ineens alles boem deed is niet raar. En dat er op een rots in de ruimte op mysterieuze wijze ineens leven kwam is niet raar. En uit het simpelste leven dat er bestaat komen ineens vele vele soorten, waaronder de mens. Ook niet raar?
Dat is niet hoe natuurkundigen tegenover de oerknal staan, mocht je dat bedoelen. Maar mijn indruk is dat het je aan de oprechte interesse ontbreekt om hierover wat meer te lerenquote:
Wel grappig dat mensen een Schepper raar vinden maar verhalen dat uit het niets ineens alles boem deed is niet raar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn indruk ook.quote:
[..]
Dat is niet hoe natuurkundigen tegenover de oerknal staan, mocht je dat bedoelen. Maar mijn indruk is dat het je aan de oprechte interesse ontbreekt om hierover wat meer te leren
Hmkay.
Als er mensen zijn met een antipathie tegen een bepaalde jehova, dan is dat niet omdat het een jehova is, maar om andere redenen die bij andere mensen ook een rol spelen bij het ervaren van een afkeer van een specifiek persoon.
Als er mensen zijn met een antipathie tegen een bepaalde jehova, dan is dat niet omdat het een jehova is, maar om andere redenen die bij andere mensen ook een rol spelen bij het ervaren van een afkeer van een specifiek persoon.
Lijkt het je niet belangrijk om daar eens achter te komen?quote:
[..]
Nee, weet ik veel waarom mensen ons haten. Dat moet je niet aan mij vragen...
Precies daarom ben je een irritante dwaas. Je belt ongewild bij mensen aan, en ontkent vervolgens glashard dat je ze lastigvalt.quote:[..]
Waarom ben ik nou weer een irritante dwaas dan.... Omdat ik wel wat van de Bijbel weet?
Wij vallen niemand lastig, we vragen of iemand er belang bij heeft. Zo niet: Cya, tot de volgende keer.
Het is wel grappig dat ik vandaag om 10:00u nog in mijn bed lag en de bel ging. Ik krijg nooit bezoek zo vroeg dus ik snel naar beneden rennen. Twee Getuigen
Blijkbaar wisten ze niet dat ik daar woon
Ze waren niet lastig, maar ik begrijp niet-getuigen een stuk beter nu.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2015 11:32:18 ]
Blijkbaar wisten ze niet dat ik daar woon
Ze waren niet lastig, maar ik begrijp niet-getuigen een stuk beter nu.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2015 11:32:18 ]
quote:
Het is wel grappig dat ik vandaag om 10:00u nog in mijn bed lag en de bel ging. Ik krijg nooit bezoek zo vroeg dus ik snel naar beneden rennen. Twee Getuigen
Blijkbaar wisten ze niet dat ik daar woon
Ik begrijp niet-getuigen een stuk beter nu.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien is een bezoekersdatabase iets voor jullie? Wijken verdelen en zo?quote:
Het is wel grappig dat ik vandaag om 10:00u nog in mijn bed lag en de bel ging. Ik krijg nooit bezoek zo vroeg dus ik snel naar beneden rennen. Twee Getuigen
Blijkbaar wisten ze niet dat ik daar woon
Ze waren niet lastig, maar ik begrijp niet-getuigen een stuk beter nu.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hier in de buurt lopen ze ook rond. Toeval? Of woon jij hier in de buurt..?quote:
Het is wel grappig dat ik vandaag om 10:00u nog in mijn bed lag en de bel ging. Ik krijg nooit bezoek zo vroeg dus ik snel naar beneden rennen. Twee Getuigen
Blijkbaar wisten ze niet dat ik daar woon
Ze waren niet lastig, maar ik begrijp niet-getuigen een stuk beter nu.
Wijken worden altijd al verdeeld. Per gemeente. Ik ben nieuw in de buurt, dus vandaar denk ik.quote:
[..]
Misschien is een bezoekersdatabase iets voor jullie? Wijken verdelen en zo?
Als je niet bezocht wilt worden, denk ik toch dat een sticker de beste oplossing is.
Ik weet niet waar je woontquote:
[..]
Hier in de buurt lopen ze ook rond. Toeval? Of woon jij hier in de buurt..?
Maar ik ben gewoon thuis, dus nee, ik loop ook niet rond.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2015 14:38:57 ]
Ja joh...quote:
Helemaal niet raar voor iemand die onderwijs genoten heeft. Loop eens een bib. binnen.
Het gaat tegen alle principes in dat uit het complete niks ineens een grote explosie komt waaruit alles ontstaat.... Net als dat er uit het niets ineens iets van leven kwam.
Dat slaat gewoon helemaal nergens op.
Als er een God is dan kun je het heel simpel gooien op: Die is Almachtig en kan alles.
Ik weet dat dat het slechtste argument is die je kunt brengen, maar ja het is dan logischer dan het andere verhaal.
Als iemand aan de deur eens wil uitleggen waarom die een haat richting ons heeft dan luister ik graag.quote:
Wat is er logisch aan een gigantische explosie als er helemaal niets was.quote:Als je begrijpt hoe het werkt is het niet raar. En als je niet begrijpt hoe het werkt is dat geen excuus om te doen alsof je het wel begrijpt.
Er knalt niet iets uit compleet niets. Ooit bestond het universum niet, was er echt helemaal niet.quote:
Alles ineens boem gebeurt nog steeds. Op kleine schaal uiteraard.
Ik ben gelovig opgevoed, maar het verhaal Adam & Eva is toch niet serieus te nemen?
Dan kan er toch niet ineens een gigantische explosie ontstaan. Dat gaat tegen alle logica in.
Waarom is dat verhaal niet serieus te nemen dan? God schiep ze en die planten zich voort.
Ooit was ik zo naïef om in de oerknal te geloven, weet er dus wel wat van hoor.quote:
Dat is niet hoe natuurkundigen tegenover de oerknal staan, mocht je dat bedoelen. Maar mijn indruk is dat het je aan de oprechte interesse ontbreekt om hierover wat meer te leren
En zo denken ze er ander wel over hoor, volgens wetenschappers was er ooit gewoon helemaal niets. Toen kwam de grote boem en was er ineens van alles.
Er zit gewoon geen logica in die theorie. Net als dat er uit het niets ineens leven ontstond.
Zegt de persoon die een afgrijselijke vooroordeel heeft tegen JG.quote:
Hmkay.
Als er mensen zijn met een antipathie tegen een bepaalde jehova, dan is dat niet omdat het een jehova is, maar om andere redenen die bij andere mensen ook een rol spelen bij het ervaren van een afkeer van een specifiek persoon.
Die tegen alle feiten in ons een sekte blijven noemen. En blijft stoken overal tegen JG.
Wie kan jou nog serieus nemen op dat gebied?
Ik heb altijd geprobeerd serieus met je te discusseren, maar dat was en is gewoon onmogelijk.
Je bent volledig blind voor alle feiten die ik of anderen brachten.
Ben altijd benieuwd naar waarom iemand ons haat.quote:
Lijkt het je niet belangrijk om daar eens achter te komen?
Maar komt het vooral op neer omdat wij mensen de waarheid uit de Bijbel leren, en om de 1 of andere bijzondere reden hebben de mensen daar een afkeer van.
Lastig vallen is echt niet dat je even aanbelt en als ze nee zeggen weg loopt.quote:Precies daarom ben je een irritante dwaas. Je belt ongewild bij mensen aan, en ontkent vervolgens glashard dat je ze lastigvalt.
Onnodig misschien bij sommigen, ok. Maar dat kun je geen lastig vallen noemen.
quote:
Ze waren niet lastig, maar ik begrijp niet-getuigen een stuk beter nu.
Nou geef je mensen hier het idee alsof wij er niet bij stilstaan wat anderen van ons vinden...quote:
Elke JG snapt heust wel dat we soms niet zo gelegen komen. Daar gaat het niet om.
Wij krijgen als JG ook wel eens bv die mensen van essent/nuon etc aan de deur.
Is allang geregeld. Elke straat, wijk, dorp en alles is ingedeeld.quote:
Misschien is een bezoekersdatabase iets voor jullie? Wijken verdelen en zo?
Wat verwacht je? Dat niet-jehovah's bij jehovah's langs de deur gaan?quote:
[..]
Als iemand aan de deur eens wil uitleggen waarom die een haat richting ons heeft dan luister ik graag.
Dit klinkt niet alsof je je ooit in het onderwerp hebt verdiept. En dat is prima, maar dan ben je ook niet in de positie om er kritiek op te hebben.quote:
[..]
Wat is er logisch aan een gigantische explosie als er helemaal niets was.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die hebben dan teminste een goede reden om langs de deur te gaan. Erg vreemde vergelijking dit.quote:
[..]
Nou geef je mensen hier het idee alsof wij er niet bij stilstaan wat anderen van ons vinden...
Elke JG snapt heust wel dat we soms niet zo gelegen komen. Daar gaat het niet om.
Wij krijgen als JG ook wel eens bv die mensen van essent/nuon etc aan de deur.
Het is gewoon nogal onbeleefd om bij iemand aan te bellen zonder dat je daar een goede reden voor hebt. Een goede reden in de ogen van de bewoner dus.
En of het nou de Telegraaf is of een geloof dat men tracht te verkopen maakt geen bal uit. Het is not done. Op het moment dat je de bel indrukt zit je al fout.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 06-06-2015 19:47:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geloof er geen fuck van. De meeste mensen vinden het gewoon vreselijk irritant als er mensen zonder goede reden zomaar aan hun deur komen om te praten.quote:
[..]
Ben altijd benieuwd naar waarom iemand ons haat.
Maar komt het vooral op neer omdat wij mensen de waarheid uit de Bijbel leren, en om de 1 of andere bijzondere reden hebben de mensen daar een afkeer van.
Dat je niet inziet dat mensen dat ervaren als lastigvallen, maakt jou een irritante dwaas.quote:[..]
Lastig vallen is echt niet dat je even aanbelt en als ze nee zeggen weg loopt.
Onnodig misschien bij sommigen, ok. Maar dat kun je geen lastig vallen noemen.
