R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Dit is een "fijntje" (heel fijnzinnig antwoord).quote:Op donderdag 28 mei 2015 15:20 schreef Slijtoniol het volgende:
Alles en iedereen is even verlicht, er zijn alleen gradaties binnen hoe goed iemand is in de ervaring dat ie niet verlicht is creëren
Ik moest je zin twee keer lezen om hem te begrijpen
Dan zat ik er compleet naast. Het was slechts hoe het op mij over kwam.quote:
Je kan er niet verder naast zitten dan wanneer je religie/geloof verwart met verlichting.
Ik ben al enorm blij als ik een eind ga wandelen, ben wat dat betreft een simpele ziel.
Je niet identificeren met gedachten gaat nog veel meer problemen opleveren. De toeschouwers situatie is helemaal zo gunstig niet namelijk, beter gezegd, in veel gevallen niet.quote:
[..]
Ik heb het nergens over verlichting mocht je dat soms denken, ik zou mezelf niet voor lul willen zetten door te doen alsof ik daar iets van weet, het enige waar ik het over heb is hoe je identificeren met gedachten problemen op kan leveren.
In veel gevallen gaat het vooral over een niet accepteren van dat wat is, van wat je bent. Tot je dat doet kan je niet tot begrip komen, kan je niet tot begrip komen dan kan je niet loslaten. Kan je niet loslaten dan zal je nooit verlicht raken.
Je "problemen" zullen lekker doorzweren en als ze te groot zijn geworden om afstand te kunnen nemen zal je ze alsnog moeten bekijken vanuit jezelf ipv vanuit de toeschouwer.
De toeschouwer is geen doel op zichzelf, het is een gevolg van. Elke andere manier van de toeschouwersrol toepassen heeft negatieve gevolgen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk dat verlichting wel ergens iets "religieus" in zich heeft. Alleen valt of staat deze zin, met wat je zelf onder het woordje "religieus" verstaat.
Ik versta daar niet onder geloven in god. Of één of andere religie, die je gaat vertellen hoe je hoort te leven, wat je moet doen en laten, etc. Nee, voor dergelijk 'religieus' leven pas ik. Het leven is, aan jezelf, aan ons samen, om daar iets van te maken, vind ik. Vanuit die optiek, geen religie voor mij
Wat maakt verlichting dan wel "religieus" voor me. Religieus omdat het iets spiritueels is. Het gaat over onze geest, ons bewustzijn. Het is alvast geen exacte wetenschap (niet iets logisch als in 1+1 = 2). Het is ook geen techniek. Je kan er niet mee leren auto rijden. Daarvoor dient het niet. Noch zul je er rijk mee worden. Dat is de bedoeling ervan ook niet.
En mocht je (bij toeval) er wel rijk door zijn. Dat je plots 100 Rolls Royces in je tuin hebt staan.
Waar je niet goed weet wat mee aan te vangen. Wat doe je dan ? Behoud je die tijdelijk als een soort investering in vastgoed. Rijdt je er wat mee rond. Amuseer je je er wat mee. Who cares. Dat doet er uiteindelijk allemaal niet toe. Daar ligt de essentie niet. Wat verlichting betreft. Daar draait het niet om.
Verlichting gaat (wat mij betreft) over ons bewust zijn.
Ik versta daar niet onder geloven in god. Of één of andere religie, die je gaat vertellen hoe je hoort te leven, wat je moet doen en laten, etc. Nee, voor dergelijk 'religieus' leven pas ik. Het leven is, aan jezelf, aan ons samen, om daar iets van te maken, vind ik. Vanuit die optiek, geen religie voor mij
Wat maakt verlichting dan wel "religieus" voor me. Religieus omdat het iets spiritueels is. Het gaat over onze geest, ons bewustzijn. Het is alvast geen exacte wetenschap (niet iets logisch als in 1+1 = 2). Het is ook geen techniek. Je kan er niet mee leren auto rijden. Daarvoor dient het niet. Noch zul je er rijk mee worden. Dat is de bedoeling ervan ook niet.
En mocht je (bij toeval) er wel rijk door zijn. Dat je plots 100 Rolls Royces in je tuin hebt staan.
Waar je niet goed weet wat mee aan te vangen. Wat doe je dan ? Behoud je die tijdelijk als een soort investering in vastgoed. Rijdt je er wat mee rond. Amuseer je je er wat mee. Who cares. Dat doet er uiteindelijk allemaal niet toe. Daar ligt de essentie niet. Wat verlichting betreft. Daar draait het niet om. Verlichting gaat (wat mij betreft) over ons bewust zijn.
Dat is het ook, hoe zeer anderen ook anders willen beweren.quote:
Ik ben het eens met Magnetronkoffie over logica. Het hele principe van "verlichting" komt op mij juist haast religieus over.
Het hele idee van verlichting hangt samen met een geloofsverhaal, waarbij dit leven(en de andere vormen van leven) iets is waarvan men vrij probeert te komen.
Het hangt samen met het reincarnatie model, met de boeddhistische kosmos.
Veel van de weg naar verlichting blijkt ook heel erg nuttig te zijn zonder geloofsidee erbij, maar wil je het complete verhaal van verlichting weten en/of volgen dan komt er wel degelijk een religieus idee bij kijken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Liever haal ik de stukjes eruit die voor mij nuttig zijn en dump ik de restquote:
[..]
Dat is het ook, hoe zeer anderen ook anders willen beweren.
Het hele idee van verlichting hangt samen met een geloofsverhaal, waarbij dit leven(en de andere vormen van leven) iets is waarvan men vrij probeert te komen.
Het hangt samen met het reincarnatie model, met de boeddhistische kosmos.
Veel van de weg naar verlichting blijkt ook heel erg nuttig te zijn zonder geloofsidee erbij, maar wil je het complete verhaal van verlichting weten en/of volgen dan komt er wel degelijk een religieus idee bij kijken.
Ik wil juist nergens vrij van komen, ik wil er vrij in zijn, bij wat het ook is. Onvrij zijn is wat mij betreft in beperkende ik gedachten geloven en de ervaring daarvan creeeren. Op momemten dat ik niet bezig ben/vast zit in een ik ervaring ben ik hier gewoon en doe wat ik aan het doen ben op een vrije manier en dat is voor in ieder geval deels verlichting, het voelt ook licht omdat er geen verzet is.quote:
[..]
Dat is het ook, hoe zeer anderen ook anders willen beweren.
Het hele idee van verlichting hangt samen met een geloofsverhaal, waarbij dit leven(en de andere vormen van leven) iets is waarvan men vrij probeert te komen.
Het hangt samen met het reincarnatie model, met de boeddhistische kosmos.
Veel van de weg naar verlichting blijkt ook heel erg nuttig te zijn zonder geloofsidee erbij, maar wil je het complete verhaal van verlichting weten en/of volgen dan komt er wel degelijk een religieus idee bij kijken.
Voor mij is het in ieder geval niet religieus en een verlichtingsverhaal heb ik ook geen interesse in, heb genoeg van denken, wat verhaal is, meegemaakt om er geen echte interesse meer in te hebben.
Maar geen formule gaat hem geluk als uitkomst geven.quote:
[..]
Nu niet dat ik flauw wil doen. Maar een wiskundige lijkt me perfect gelukkig te kunnen zijn in zijn (wereld van de) logica. Via zijn logica. Dankzij zijn logica. Voor hem is logica een slagroomtaart, voor een ander niet.
Dan kan je vast een formule aandragen voor geluk. Toch?quote:
[..]
Ehh...duuude, dat is precies wat ik gedaan heb
Exact. Geluk, of verlichting in dit geval, valt buiten het rijk van logica.quote:Logica op een voetstuk hebt staan? Maar dat is een emotie koppelen aan iets wat op zich niet emotioneel is toch?
Niets mis mee. Maar als expert in logica zal jij vast wel weten dat logica grenzen heeft. Ook zal je weten dat logica heel onlogisch kan zijn.quote:Ja natuurlijk is logica een krachtig middel en 1 waar ik toevalligerwijs ook nog eens buitengewoon goed in ben...dus waarom zou ik dat voordeel niet voor mij laten werken?
Oh, het heeft zeker voordelen, maar een mens kan best zonder bewuste beleving ervan. Een universele uitleg voor verlichting bestaat niet zover ik weet, dus vraag me niet je te overtuigen van het nut. Niet dat ik geloof in overtuigen van anderen, maar dat is weer een heel andere kwestie.quote:[..]
Als verlichting niet logisch is (bijvoorbeeld omdat het geen netto voordelen heeft), dan is verlichting zoeken vrij nutteloos lijkt me.
[ Bericht 60% gewijzigd door Gray op 28-05-2015 18:13:19 ]
En velen met jou die daar hetzelfde over denken. Gelukkig is dat erg makkelijk bij dit systeem en zullen degene die de gehele religie omarmen je het niet kwalijk nemen(prima vinden dus).quote:
[..]
Liever haal ik de stukjes eruit die voor mij nuttig zijn en dump ik de rest
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:Op donderdag 28 mei 2015 18:05 schreef Gray het volgende:
[..]
Dan kan je vast een formule aandragen voor geluk. Toch?
Joh, probeer je me überhaubt wel serieus te nemen???Logica is ook simpelweg het gebruik van het gezonde verstand en logica is daarbij een grote hulp.
Door -logisch- na te denken kan ik verwarring sneller oplossen, omdat ik sneller tot de kern van een probleem kan komen en dus ook sneller het probleem kan oplossen (wat ook nog eens sneller gaat, juist door die logica).
Logisch na kunnen denken geeft ook het vermogen om jezelf te bekijken alsof je jezelf vanaf een afstand bekijkt, waardoor je opnieuw tot betere beslissingen kunt komen.
Het heeft zoveel voordelen.
Maar een formule geven om gelukkig te worden? Zo'n uitspraak zegt mij aleen maar dat jij er niets van begrepen hebt en is van hetzelfde domme niveau als "shit ik heb net mijn nagel gebroken, nu ben ik zoooo depressief!
" als uitleg van wat depressie inhoudt.Dus omdat jij denkt dat ik logica op een voetstuk plaats (en dus een emotionele lading aan logica koppel), valt geluk/verlichting buiten het rijk van logica?quote:[..]
Exact. Geluk, of verlichting in dit geval, valt buiten het rijk van logica.
Joh, als je dit zo leest, kan je zelf toch ook wel zien dat dit bullshit is?
Nogmaals, neem je me niet serieus ofzo? Of probeer je alleen maar met me te toyen?
Met mij toyen is een andere techniek dan slijtoniol toepaste, maar in dit geval is anders niet beter
Dat logica grenzen heeft?quote:[..]
Niets mis mee. Maar als expert in logica zal jij vast wel weten dat logica grenzen heeft. Ook zal je weten dat logica heel onlogisch kan zijn.
Dude, -alles- heeft grenzen
Was je punt??Hoe kan logica heel onlogisch zijn? Ben benieuwd naar jouw interpretatie hiervan
Ik zeg niet dat het geen voordelen heeft, ik zeg dat het nutteloos is gezien vanuit een logisch standpunt. Dat zijn 2 verschillende dingen...maar het valt me wel vaker op dat de 2 personen die het heftigst met mij in debat gaan in dit topic, keer op keer laten blijken (subtiel) verschillende dingen als identiek te zien en jullie halen geregeld dingen door elkaar.quote:[..]
Oh, het heeft zeker voordelen, maar een mens kan best zonder bewuste beleving ervan. Een universele uitleg voor verlichting bestaat niet zover ik weet, dus vraag me niet je te overtuigen van het nut. Niet dat ik geloof in overtuigen van anderen, maar dat is weer een heel andere kwestie.
Dit geeft mij het idee dat het voor jullie helemaal niet zo helder is als jullie doen voorkomen (of het is een poging mij te misleiden).
Tis niet alsof ze veel keus hebben, maar ik moet eerlijk zeggen dat de relevante info extraheren bij deze 2 heren niet bepaald succesvol heeft blijken te zijnquote:
[..]
En velen met jou die daar hetzelfde over denken. Gelukkig is dat erg makkelijk bij dit systeem en zullen degene die de gehele religie omarmen je het niet kwalijk nemen(prima vinden dus).
Maar verlichting gaat over vrijkomen van, vrijkomen van de reincarnatie cyclus. Het gaat over geheel vrijkomen van het leven en wat het leven inhoud. Het gaat over het oplossen van alles wat je bent, fysiek en geestelijk, het ultieme einde, een stoppen van bestaan.quote:Op donderdag 28 mei 2015 16:28 schreef Slijtoniol het volgende:
[..]
Ik wil juist nergens vrij van komen, ik wil er vrij in zijn, bij wat het ook is. Onvrij zijn is wat mij betreft in beperkende ik gedachten geloven en de ervaring daarvan creeeren. Op momemten dat ik niet bezig ben/vast zit in een ik ervaring ben ik hier gewoon en doe wat ik aan het doen ben op een vrije manier en dat is voor in ieder geval deels verlichting, het voelt ook licht omdat er geen verzet is.
Voor mij is het in ieder geval niet religieus en een verlichtingsverhaal heb ik ook geen interesse in, heb genoeg van denken, wat verhaal is, meegemaakt om er geen echte interesse meer in te hebben.
Verlichting is niet echt een staat van leven, het is een staat van onbestaan. Vandaar dat de meesters die verlicht zijn geraakt en die hier op aarde wilde blijven, of weer wilde incarneren uit die verlichte staat zijn gestapt. In die staat van verlichting doe je niets, ben je niets, wil je niets, verlang je niets, heb je geen gevoel van vrijheid of onvrijheid, dat bestaat dan gewoonweg niet.
Er is geen "wij" verhaal in het verlichtingspad, geen "ik" gedachten die je uit moet sluiten om tot wat beters te komen. Er is het oplossen van de "ik" wat resulteert in... niets. In simpelweg ophouden met te bestaan. Er is geen extatische eenwording met het al, er is alleen het oplossen van het zelf, zowel fysiek als geestelijk als spiritueel.
Ben je in verlichte staat tijdens leven dan kom je tot stilstand, complete stilstand. Je maakt eigenlijk geen deel meer uit van het geheel, staat erbuiten tot het moment komt dat alles wat je bent oplost(je dus sterft in die staat en niet meer reincarneert).
Het staat ieder vrij om dingen uit deze leer te pakken en die toe te passen op het eigen leven. In veel gevallen kan dat een positieve groei van het wezen veroorzaken. Dat kan heel prima zonder het religieus te beleven.
Net als bij andere religie's zijn heel erg veel zaken prima los daarvan te zien. Het is ook geen jaloerse religie, niemand komt in de problemen of beledigt mensen door hier en daar er wat uit te pikken.
Maar de kern van het verhaal van verlichting is wel degelijk religieus en past in een bepaald religieus wereldbeeld. Verlichting als doel hebben vind ik persoonlijk wat onzinnig als je dat beeld niet deelt. Want het haalt de hele grond onder verlichting uit.
Dit is waarom mensen zo lastig kunnen vertellen wat verlichting dan is en hoe je daar zou moeten komen. Zonder het religieuze wereldbeeld erbij is het niet logisch.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kijk, geweldig!quote:
[..]
Maar verlichting gaat over vrijkomen van, vrijkomen van de reincarnatie cyclus. Het gaat over geheel vrijkomen van het leven en wat het leven inhoud. Het gaat over het oplossen van alles wat je bent, fysiek en geestelijk, het ultieme einde, een stoppen van bestaan.
Verlichting is niet echt een staat van leven, het is een staat van onbestaan. Vandaar dat de meesters die verlicht zijn geraakt en die hier op aarde wilde blijven, of weer wilde incarneren uit die verlichte staat zijn gestapt. In die staat van verlichting doe je niets, ben je niets, wil je niets, verlang je niets, heb je geen gevoel van vrijheid of onvrijheid, dat bestaat dan gewoonweg niet.
Er is geen "wij" verhaal in het verlichtingspad, geen "ik" gedachten die je uit moet sluiten om tot wat beters te komen. Er is het oplossen van de "ik" wat resulteert in... niets. In simpelweg ophouden met te bestaan. Er is geen extatische eenwording met het al, er is alleen het oplossen van het zelf, zowel fysiek als geestelijk als spiritueel.
Ben je in verlichte staat tijdens leven dan kom je tot stilstand, complete stilstand. Je maakt eigenlijk geen deel meer uit van het geheel, staat erbuiten tot het moment komt dat alles wat je bent oplost(je dus sterft in die staat en niet meer reincarneert).
Het staat ieder vrij om dingen uit deze leer te pakken en die toe te passen op het eigen leven. In veel gevallen kan dat een positieve groei van het wezen veroorzaken. Dat kan heel prima zonder het religieus te beleven.
Net als bij andere religie's zijn heel erg veel zaken prima los daarvan te zien. Het is ook geen jaloerse religie, niemand komt in de problemen of beledigt mensen door hier en daar er wat uit te pikken.
Maar de kern van het verhaal van verlichting is wel degelijk religieus en past in een bepaald religieus wereldbeeld. Verlichting als doel hebben vind ik persoonlijk wat onzinnig als je dat beeld niet deelt. Want het haalt de hele grond onder verlichting uit.
Dit is waarom mensen zo lastig kunnen vertellen wat verlichting dan is en hoe je daar zou moeten komen. Zonder het religieuze wereldbeeld erbij is het niet logisch.
Hier kan ik wat mee
Super!
De uitleg van erodome kan ik me in vinden. 
Overigens is 'verlichting' ook niet-religieuze mensen overkomen, zoals een Tolle bijvoorbeeld.
Overigens is 'verlichting' ook niet-religieuze mensen overkomen, zoals een Tolle bijvoorbeeld.
Wat een aantal hier beschrijven zoals dat gevoel van gelukzaligheid behoort volgens de religie niet bij verlichting. Dat nastreven is meer het nastreven van een hogere bestaanssfeer.quote:Op donderdag 28 mei 2015 18:40 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Kijk, geweldig!
Hier kan ik wat mee
Super!
Ik snap dat wel, het wordt vaak gezien als een soort van ladder omhoog door de bestaanssferen, maar dat is niet waar volgens de religie.
In je reincarnatie cyclus incarneer je door de verschillende bestaansniveau's en sferen, je kan van deze sfeer direct door naar verlichting en vanuit een hogere sfeer omlaag gaan. Of niveau's of sferen overslaan. Dat loopt niet als een soort van game met levels waar je doorheen moet.
Alles waar je in reincarneert is deel van het samsara en verlichting is bedoeld om los te komen van dat samsara. Dat gevoel van gelukzaligheid is iets van het samsara, niet van verlichting.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mooi verwoord erodome. En dank voor je bijdrage. Hiermee heb je een andere dimensie (betekenis) aan het woord 'Verlichting' voor me gegeven.quote:
Maar verlichting gaat over vrijkomen van, vrijkomen van de reincarnatie cyclus. Het gaat over geheel vrijkomen van het leven en wat het leven inhoud. Het gaat over het oplossen van alles wat je bent, fysiek en geestelijk, het ultieme einde, een stoppen van bestaan.
Verlichting is niet echt een staat van leven, het is een staat van onbestaan. Vandaar dat de meesters die verlicht zijn geraakt en die hier op aarde wilde blijven, of weer wilde incarneren uit die verlichte staat zijn gestapt. In die staat van verlichting doe je niets, ben je niets, wil je niets, verlang je niets, heb je geen gevoel van vrijheid of onvrijheid, dat bestaat dan gewoonweg niet.
Er is geen "wij" verhaal in het verlichtingspad, geen "ik" gedachten die je uit moet sluiten om tot wat beters te komen. Er is het oplossen van de "ik" wat resulteert in... niets. In simpelweg ophouden met te bestaan. Er is geen extatische eenwording met het al, er is alleen het oplossen van het zelf, zowel fysiek als geestelijk als spiritueel.
Ben je in verlichte staat tijdens leven dan kom je tot stilstand, complete stilstand. Je maakt eigenlijk geen deel meer uit van het geheel, staat erbuiten tot het moment komt dat alles wat je bent oplost(je dus sterft in die staat en niet meer reincarneert).
Deze betekenis had ik nog niet gehoord. Persoonlijk kan ik me er niet bij aansluiten. Toch niet helemaal, zoals jij het omschrijft.
Als slot voor deze avond, zou ik graag kort nog een paar gedachten van gisteren willen aanhalen. Ik vond de sfeer toen bar slecht worden, ben gestopt met lezen. En blij dat iedereen (vooral Gray) nu terug wat tot bedaren is gekomen. Dat is beter voor de atmosfeer hier.
Ik probeer te begrijpen waarom sommige zaken toen gezegd werden. Kun je onzin ontleden ? Geen idee. Ik doe (voor mezelf) kort even een poging / rechtzetting hier. Hoe de zaken toen bij mezelf overkwamen...
Woorden lezen is een spel van "perceptie". Wat de ware betekenis van een uitspraak is, weet je niet. Weet je nooit zeker. Weet niemand hier zeker. Ook de mogelijk verlichten onder ons niet
Deze uitspraken van Gray, kwamen gisteren vrij (gespeeld of niet) narcistisch bij me over. Wat denk je daar zelf over Gray ? Als je die woorden (nu, een dag later, even rustig bij jezelf) herleest.
In welke mate besef je dat deze woorden 'verkeerd' kunnen overkomen ? Stoort dat je niet ? Niet enkel de ander, maar ook jij zelf, draagt bij aan deze beeldvorming. Dat is een samen spel. Geen solo spel.
Ik heb nog steeds wat moeite met je haat voor Mysticos. Die man verdient dat niet. Ik vind het onrechtvaardig welke oordelen, conclusies je die man allemaal naar het hoofd slingert. En nee, ik heb hier maar één account. Voor je die onzin (als mogelijke verdediging van je eigen gespeeld gedrag) terug begint aan te voeren. Ik zou me dit niet moeten aantrekken. De manier waarop jij Mysticos zo onfair behandeld. Onfair voor mij. Terecht voor jou. We leven daarin elk in onze eigen illusies. En juist omdat onze waarheden maar illusies zijn, vind ik niet dat je het recht hebt daarin zo gemakkelijk en blind gemeen te gaan doen. Om dergelijk pest gedrag te vertonen. Je niet aangesproken voelen door een vals oordeel is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Ik vind dat maar een flauw excuus, dat je toelaat om alles maar te zeggen (en vals te beweren) wat er op dat moment op je giftige tong komt te liggen. Nee, ik hou daar niet van. En bij deze heb ik dat nog eens herhaald. Als een ezel onder de uitzonderingen Niet, dat ik je gedrag daarin zal kunnen veranderen. Hoeft ook niet. Kan ook niet. Ik vraag je enkel om wat dieper na te denken. Voor je andere mensen zo snel stigmatiseert.
Vereerd. (in de betekenis van): Ik ben hier met mijn gedrag "goed" bezig ?
Hoe weet je dat laatste zeker ? Dat je goed bezig bent. Als je met je gedrag mensen kan kwetsen. Voor mij wordt je dan een onmens. En ik vind (onmensen) niet leuk. Zoals eerder aangegeven. Je houdt daarin (vind ik) te weinig rekening met de anderen hun gevoelens. Je gaat teveel op in je eigen narcistisch gespeeld 'Gray Matter(s)' spel. Dat je daar (op zulk moment) geen oog meer voor hebt. Niemand vraagt erom om gekwetst te worden. Of vindt jij van wel ? Vindt je een ander 'doel' hoger en belangrijker. Bijvoorbeeld aantonen dat iemand (zoals ik of Mysticos) niet verlicht zijn.
Ik vind dat (eerlijk gezegd) een beetje grof van je.
Voelt als een soort verkrachting aan. En nee, dat is niet leuk.
Ik vraag daar niet om, om verkracht te worden. Jij wel ?
Tenzij door Osho. Maar daar kies ik zelf voor.
Wat je dus geen verkrachting meer kan noemen.
Een verkrachting is ongevraagd, ongewild.
Iemand die enkel geïnteresseerd is in de gelukzalig staat van zijn (dat deeltje, aspect van verlichting), zoals Mysticos, dat is toch ook mooi. Zoiets (dat alleen) kan toch afdoende en voldoende zijn. Akkoord niet voor jou. Maar stap even uit je eigen 'ik', je eigen 'gelijk'. Stel je eens in de plaats van die andere. Als dergelijk deeltje voor een ander voldoende is. Is dat voldoende en afdoende. Voor hem of haar. Ik zie daar verder geen probleem in.
Tenzij je zonodig de ander van je eigen gelijk wilt overtuigen (jouw visie over verlichting). Die visie verkondigen. Akkoord. Maar die visie de ander zijn strot in blijven en willen duwen (de ander hierbij voor een junkie or whatever uitmaken, zolang die zich niet plooit naar je pijpen). Niet akkoord. Dat is pesten, verkrachtig, geweld. De ander onvrij maken (vanuit je eigen 'ik' idee over iets) of hoe je dit beestje ook wilt noemen.
Besef dat je enkel maar toetsen kan vanuit een bepaald kader. En dat jouw kader (en betekenis, zingeving) niet ook de mijne of die van een ander hoeft te zijn.
Ik ben hier niet op zoek naar een 'groot' gelijk. Ik vind het leuk om de ervaringen van anderen (ook jij) hier te horen. Hoe iedereen over verlichting denkt. Wat men er zich bij voorstelt, wat niet, etc. Wat men er waardevol in vind en wat niet. Welke goeroe men leuk vindt en niet.
Daar gaat het mij om. Hoe zoiets (gisteren) in dergelijk gezeik (vooral van jou) is kunnen ontaarden, is me nog steeds een raadsel.
Ik hoop dat we daarin, als volwassen mensen, op een zo volwassen (dus nee Gray, niet kinderlijk) manier verder in kunnen gaan. Volwassen betekent voor mij eerlijk, open, transparant, respectvol. En bovenal relativerend. Het is uiteindelijk maar een forum. Wat woorden op papier.
Slaapwel,
JTL
(voila, dit moest me even van het hart).
In geval ik iemand hiermee kwets, geef me een seintje, dan verontschuldig ik me. Zeg sorry. Geen enkel woord hier is kwaad bedoeld. Ik gebruik mijn woorden voorzichtig. Zo voorzichtig als mogelijk. Hoop ik. Ben ook maar een mens...
[ Bericht 0% gewijzigd door JustTalkLove op 29-05-2015 01:00:02 ]
Ik probeer te begrijpen waarom sommige zaken toen gezegd werden. Kun je onzin ontleden ? Geen idee. Ik doe (voor mezelf) kort even een poging / rechtzetting hier. Hoe de zaken toen bij mezelf overkwamen...
Woorden lezen is een spel van "perceptie". Wat de ware betekenis van een uitspraak is, weet je niet. Weet je nooit zeker. Weet niemand hier zeker. Ook de mogelijk verlichten onder ons niet
Deze uitspraken van Gray, kwamen gisteren vrij (gespeeld of niet) narcistisch bij me over. Wat denk je daar zelf over Gray ? Als je die woorden (nu, een dag later, even rustig bij jezelf) herleest.
In welke mate besef je dat deze woorden 'verkeerd' kunnen overkomen ? Stoort dat je niet ? Niet enkel de ander, maar ook jij zelf, draagt bij aan deze beeldvorming. Dat is een samen spel. Geen solo spel.
Ik heb nog steeds wat moeite met je haat voor Mysticos. Die man verdient dat niet. Ik vind het onrechtvaardig welke oordelen, conclusies je die man allemaal naar het hoofd slingert. En nee, ik heb hier maar één account. Voor je die onzin (als mogelijke verdediging van je eigen gespeeld gedrag) terug begint aan te voeren. Ik zou me dit niet moeten aantrekken. De manier waarop jij Mysticos zo onfair behandeld. Onfair voor mij. Terecht voor jou. We leven daarin elk in onze eigen illusies. En juist omdat onze waarheden maar illusies zijn, vind ik niet dat je het recht hebt daarin zo gemakkelijk en blind gemeen te gaan doen. Om dergelijk pest gedrag te vertonen. Je niet aangesproken voelen door een vals oordeel is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Ik vind dat maar een flauw excuus, dat je toelaat om alles maar te zeggen (en vals te beweren) wat er op dat moment op je giftige tong komt te liggen. Nee, ik hou daar niet van. En bij deze heb ik dat nog eens herhaald. Als een ezel onder de uitzonderingen
Niet, dat ik je gedrag daarin zal kunnen veranderen. Hoeft ook niet. Kan ook niet. Ik vraag je enkel om wat dieper na te denken. Voor je andere mensen zo snel stigmatiseert. Een aanwinst. Want jij kan het ons hier eens komen uitleggen ? Of je een aanwinst bent voor anderen, daar kun je zelf toch niet over oordelen ? (naar mijn mening). Als jij hier heel gemeen begint te doen, ben je alvast GEEN aanwinst meer voor mij. Maar eerder een kut user. Je hebt daar terecht een aantal reacties op gehad. Op je kut en zeik gedrag, dat je even tentoon kwam spreiden.quote:Op [url=http://forum.fok.nl/topic/2218971
/4/25#153019731]woensdag 27 mei 2015 20:57[/url] schreef Gray het volgende:
Inderdaad, ik ben een aanwinst voor dit topic.
Vereerd. (in de betekenis van): Ooh wat ben ik zelf toch zo goed ? (terug narcisme)quote:
Ik voel me vereerd dat iemand mijn gedrag komt kopieren.
Vereerd. (in de betekenis van): Ik ben hier met mijn gedrag "goed" bezig ?
Hoe weet je dat laatste zeker ? Dat je goed bezig bent. Als je met je gedrag mensen kan kwetsen. Voor mij wordt je dan een onmens. En ik vind (onmensen) niet leuk. Zoals eerder aangegeven. Je houdt daarin (vind ik) te weinig rekening met de anderen hun gevoelens. Je gaat teveel op in je eigen narcistisch gespeeld 'Gray Matter(s)' spel. Dat je daar (op zulk moment) geen oog meer voor hebt. Niemand vraagt erom om gekwetst te worden. Of vindt jij van wel ? Vindt je een ander 'doel' hoger en belangrijker. Bijvoorbeeld aantonen dat iemand (zoals ik of Mysticos) niet verlicht zijn.
Ik heb daar nooit om gevraagd. Om dergelijke test. Ik heb ook nergens gesteld dat ik zelf verlicht zou zijn of ben. Wat geeft jou dan het recht, om dergelijke test (ongevraagd) uit te voeren ?quote:
Bij mensen die zich voordoen als verlicht zou geen opmerking van mij moeten raken. Daarom besloot ik dat aan de tand te voelen, maar helaas: jullie zijn allemaal gefaald.
Ik vind dat (eerlijk gezegd) een beetje grof van je.
Voelt als een soort verkrachting aan. En nee, dat is niet leuk.
Ik vraag daar niet om, om verkracht te worden. Jij wel ?
Tenzij door Osho.
Maar daar kies ik zelf voor. Wat je dus geen verkrachting meer kan noemen.
Een verkrachting is ongevraagd, ongewild.
Ik kan geen schoonheid zien in uitspraken, die andere mensen kwetsen kunnen. Die foutieve etiketten op andere plakken. Vanuit een eigen aanname, geloof, overtuiging. Nee, sorry, daar zal ik nooit de schoonheid van in kunnen zien. En nee, dat is geen kado. En ja, ik reageerde op een quote die niet aan mij bestemd was. Tussen al dat geruzie gisteren was ik even van mijn melk. Mijn kluts kwijt. Zoveel ego (gespeeld of niet) vuilbekkerij zien passeren. Ik had er even genoeg van. Heb de pc maar uitgedaan.quote:
Door liefdevol te kijken naar onkruid en het te waarderen voor wat het is. Ik hoop dat je het ooit kunt laten zijn en misschien zelfs een klein beetje van de schoonheid er in zou willen kunnen zien.
Waarom het woordje 'verkracht' gebruiken. Daarmee geef je (via dat woord, voor mij) aan dat je maar in één waarheid over het begrip 'verlicht' zijn geloofd. Zijnde het 'ik' idee dat je daar zelf over aanhoudt. Wie zegt er dat jouw 'ik' idee hierover de waarheid is. Dat ik daar zelf ook geen invulling kan aan geven. Er zaken uitplukken die bij me passen, en zaken te laten liggen, die me niet aanstaan.quote:
Je verkracht eerst het begrip van wat doorgaans wordt bedoeld met verlicht zijn, om vervolgens te beschrijven hoe jij die eigen definitie van verlicht zijn ervaart. Dus per associatie noem je jezelf verlicht. Wat dus eigenlijk liegen is.
Iemand die enkel geïnteresseerd is in de gelukzalig staat van zijn (dat deeltje, aspect van verlichting), zoals Mysticos, dat is toch ook mooi. Zoiets (dat alleen) kan toch afdoende en voldoende zijn. Akkoord niet voor jou. Maar stap even uit je eigen 'ik', je eigen 'gelijk'. Stel je eens in de plaats van die andere. Als dergelijk deeltje voor een ander voldoende is. Is dat voldoende en afdoende. Voor hem of haar. Ik zie daar verder geen probleem in.
Tenzij je zonodig de ander van je eigen gelijk wilt overtuigen (jouw visie over verlichting). Die visie verkondigen. Akkoord. Maar die visie de ander zijn strot in blijven en willen duwen (de ander hierbij voor een junkie or whatever uitmaken, zolang die zich niet plooit naar je pijpen). Niet akkoord. Dat is pesten, verkrachtig, geweld. De ander onvrij maken (vanuit je eigen 'ik' idee over iets) of hoe je dit beestje ook wilt noemen.
Besef dat je enkel maar toetsen kan vanuit een bepaald kader. En dat jouw kader (en betekenis, zingeving) niet ook de mijne of die van een ander hoeft te zijn.
Ik ben hier niet op zoek naar een 'groot' gelijk. Ik vind het leuk om de ervaringen van anderen (ook jij) hier te horen. Hoe iedereen over verlichting denkt. Wat men er zich bij voorstelt, wat niet, etc. Wat men er waardevol in vind en wat niet. Welke goeroe men leuk vindt en niet.
Daar gaat het mij om. Hoe zoiets (gisteren) in dergelijk gezeik (vooral van jou) is kunnen ontaarden, is me nog steeds een raadsel.
Ik hoop dat we daarin, als volwassen mensen, op een zo volwassen (dus nee Gray, niet kinderlijk) manier verder in kunnen gaan. Volwassen betekent voor mij eerlijk, open, transparant, respectvol. En bovenal relativerend. Het is uiteindelijk maar een forum. Wat woorden op papier.
Slaapwel,
JTL
(voila, dit moest me even van het hart).
In geval ik iemand hiermee kwets, geef me een seintje, dan verontschuldig ik me. Zeg sorry. Geen enkel woord hier is kwaad bedoeld. Ik gebruik mijn woorden voorzichtig. Zo voorzichtig als mogelijk. Hoop ik. Ben ook maar een mens...
[ Bericht 0% gewijzigd door JustTalkLove op 29-05-2015 01:00:02 ]
Wanneer mijn woorden verkeerd overkomen, dan hoop ik altijd nog op de mogelijkheid ze te verduidelijken. Kan dat niet; het zij zo. Maar ik ben me heel bewust van de bewoording die ik hanteerde, en ik zou het zo weer doen. Het 'waarom' kom ik later op terug.quote:
Als slot voor deze avond, zou ik graag kort nog een paar gedachten van gisteren willen aanhalen. Ik vond de sfeer toen bar slecht worden, ben gestopt met lezen. En blij dat iedereen (vooral Gray) nu terug wat tot bedaren is gekomen. Dat is beter voor de atmosfeer hier.
Ik probeer te begrijpen waarom sommige zaken toen gezegd werden. Kun je onzin ontleden ? Geen idee. Ik doe (voor mezelf) kort even een poging / rechtzetting hier. Hoe de zaken toen bij mezelf overkwamen...
Woorden lezen is een spel van "perceptie". Wat de ware betekenis van een uitspraak is, weet je niet. Weet je nooit zeker. Weet niemand hier zeker. Ook de mogelijk verlichten onder ons niet
Deze uitspraken van Gray, kwamen gisteren vrij (gespeeld of niet) narcistisch bij me over. Wat denk je daar zelf over Gray ? Als je die woorden (nu, een dag later, even rustig bij jezelf) herleest.
In welke mate besef je dat deze woorden 'verkeerd' kunnen overkomen ? Stoort dat je niet ? Niet enkel de ander, maar ook jij zelf, draagt bij aan deze beeldvorming. Dat is een samen spel. Geen solo spel.
Het is geen haat, laat ik dat voorop stellen. Zie het eerder als een natuurlijke aversie. Vuur en water. Of het unfair is, dat is iets waar zowel jij als ik even weinig vanaf weten. Daarbij moet ik wel zeggen dat ik voel dat ik beter in kan schatten hoe mensen zijn dan jij, maar dat is slechts mijn mening.quote:Ik heb nog steeds wat moeite met je haat voor Mysticos. Die man verdient dat niet. Ik vind het onrechtvaardig welke oordelen, conclusies je die man allemaal naar het hoofd slingert. En nee, ik heb hier maar één account. Voor je die onzin (als mogelijke verdediging van je eigen gespeeld gedrag) terug begint aan te voeren. Ik zou me dit niet moeten aantrekken. De manier waarop jij Mysticos zo onfair behandeld. Onfair voor mij. Terecht voor jou. We leven daarin elk in onze eigen illusies. En juist omdat onze waarheden maar illusies zijn, vind ik niet dat je het recht hebt daarin zo gemakkelijk en blind gemeen te gaan doen. Om dergelijk pest gedrag te vertonen. Je niet aangesproken voelen door een vals oordeel is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Ik vind dat maar een flauw excuus, dat je toelaat om alles maar te zeggen (en vals te beweren) wat er op dat moment op je giftige tong komt te liggen. Nee, ik hou daar niet van. En bij deze heb ik dat nog eens herhaald. Als een ezel onder de uitzonderingen
Een woord: sarcasme.quote:[..]
Een aanwinst. Want jij kan het ons hier eens komen uitleggen ? Of je een aanwinst bent voor anderen, daar kun je zelf toch niet over oordelen ? (naar mijn mening). Als jij hier heel gemeen begint te doen, ben je alvast GEEN aanwinst meer voor mij. Maar eerder een kut user. Je hebt daar terecht een aantal reacties op gehad. Op je kut en zeik gedrag, dat je even tentoon kwam spreiden.
Sarcasme.quote:[..]
Vereerd. (in de betekenis van): Ooh wat ben ik zelf toch zo goed ? (terug narcisme)
Vereerd. (in de betekenis van): Ik ben hier met mijn gedrag "goed" bezig ?
Aantonen gaat nooit lukken, evenals het tegenovergestelde bewijzen, voor mij iig. Maar betwisten, dat kan iedereen. En het is iets dat ik met volle overtuiging doe.quote:Hoe weet je dat laatste zeker ? Dat je goed bezig bent. Als je met je gedrag mensen kan kwetsen. Voor mij wordt je dan een onmens. En ik vind (onmensen) niet leuk. Zoals eerder aangegeven. Je houdt daarin (vind ik) te weinig rekening met de anderen hun gevoelens. Je gaat teveel op in je eigen narcistisch gespeeld 'Gray Matter(s)' spel. Dat je daar (op zulk moment) geen oog meer voor hebt. Niemand vraagt erom om gekwetst te worden. Of vindt jij van wel ? Vindt je een ander 'doel' hoger en belangrijker. Bijvoorbeeld aantonen dat iemand (zoals ik of Mysticos) niet verlicht zijn.
Men krijgt niet alles wat men vraagt, en men vraagt niet alles wat men krijgt. Wen er maar aan, want dat is de realiteit waarin we leven.quote:[..]
Ik heb daar nooit om gevraagd. Om dergelijke test. Ik heb ook nergens gesteld dat ik zelf verlicht zou zijn of ben. Wat geeft jou dan het recht, om dergelijke test (ongevraagd) uit te voeren ?
Ik... weet niet hoe te antwoorden hierop. Op deze manier het woord verkrachting gebruiken vind ik... zeer ongevoelig. Voor zover ik weet heb ik er zelf geen ervaring mee, maar het is iets waar normaliter mijn bloed van gaat koken. Maar ik weet dat je woorden vaker verkeerd gebruikt, dus ik laat het hier maar bij.quote:Ik vind dat (eerlijk gezegd) een beetje grof van je.
Voelt als een soort verkrachting aan. En nee, dat is niet leuk.
Ik vraag daar niet om, om verkracht te worden. Jij wel ?
Tenzij door Osho.
Wat je dus geen verkrachting meer kan noemen.
Een verkrachting is ongevraagd, ongewild.
Voor jou zou het een goed idee zijn je vaker in het 'donker' te begeven en er niet voor weg te rennen en je ogen te sluiten. Niet alleen kan het jou sterker maken, ook zal je meer begrip kunnen opbrengen voor mensen die niet la-die-da-die-la-blij zijn, maar verdrietig, boos en al die andere donkere kanten die deel uitmaken van het mens zijn. Die boeddha, verlicht als hij zou zijn geweest, begaf zich ook in alle bestaanswerelden.quote:[..]
Ik kan geen schoonheid zien in uitspraken, die andere mensen kwetsen kunnen. Die foutieve etiketten op andere plakken. Vanuit een eigen aanname, geloof, overtuiging. Nee, sorry, daar zal ik nooit de schoonheid van in kunnen zien. En nee, dat is geen kado. En ja, ik reageerde op een quote die niet aan mij bestemd was. Tussen al dat geruzie gisteren was ik even van mijn melk. Mijn kluts kwijt. Zoveel ego (gespeeld of niet) vuilbekkerij zien passeren. Ik had er even genoeg van. Heb de pc maar uitgedaan.
Dat is niet mooi, dat is onmenselijk. Mensen zijn meer dan alleen een drugsvrije keta-xtc-trip.quote:[..]
Waarom het woordje 'verkracht' gebruiken. Daarmee geef je (via dat woord, voor mij) aan dat je maar in één waarheid over het begrip 'verlicht' zijn geloofdt. Zijnde het 'ik' idee dat je daar zelf over aanhoudt. Wie zegt er dat jouw 'ik' idee hierover de waarheid is. Dat ik daar zelf ook geen invulling kan aan geven. Er zaken uitplukken die bij me passen, en zaken te laten liggen, die me niet aanstaan.
Iemand die enkel geïnteresseerd is in de gelukzalig staat van zijn (dat deeltje, aspect van verlichting), zoals Mysticos, dat is toch mooi. En afdoende,voldoende.
We toetsen allen vanuit ons eigen kader.quote:Waarom moet jij daar dan over oordelen, vanuit jouw gelijk, jouw ik-idee, dat zulke visies over verlichting, visies van junkies zouden zijn. Verslaafde en andere onzin. Ik vind dat er over. En totaal overbodig. Tenzij je zo overtuigd bent van je eigen gelijk, je eigen spel om te spelen, te toetsen.
Besef dat je enkel maar toetsen kan vanuit een bepaald kader. En dat jouw kader (en betekenis, zingeving) niet ook de mijne hoeft te zijn.
Nee, je bent alleen maar geinteresseerd van wat mensen denken over 'verlichting' wanneer ze er net als jij over denken. Mensen die alleen maar la-die-da-die-la doen. Maar dat is geen verlichting, wat verlichting dan ook moge zijn.quote:Ik ben hier niet op zoek naar een 'groot' gelijk. Ik vind het leuk om de ervaringen van anderen (ook jij) hier te horen. Hoe iedereen over verlichting denkt. Wat men er zich bij voorstelt, wat niet, etc. Wat men er waardevol in vind en wat niet. Welke goeroe men leuk vindt en niet.
Mensen zijn verschillend. De ene proeft iets als zoet, de ander proeft het niet, voor nog een ander is het bitter. Als jij een open discussie wil, een open geest pretendeert te hebben. dan sta je open voor alles. Alles.
Hoe? Ik denk zelf dat het deels te maken heeft met de olie die ik op het vuur gooide. Een dovend vuur, als je het eerlijk bekijkt. Sinds die extra olie zijn pagina's aan nieuwe posts, nieuwe reguliere FOK!kers en zelfs een lurker uit zijn stilte gekomen om deel te nemen aan dit 'debat' (discussie).quote:Daar gaat het mij om. Hoe zoiets (gisteren) in al dat gezeik is kunnen ontaarden, is me nog steeds een raadsel.
En dat maakt mijn bijdrage aan dit topic eigenlijk toch wel een aanwinst.
En ja, dat was ook sarcastisch. Half.
Weet wel wat je vraagt met "eerlijk, open, transparant, respectvol". En weet ook dat de toon in mijn posts niet vanzelf gelijk staat aan respectloos zijn.quote:Ik hoop dat we daarin, als volwassen mensen, op een zo volwassen (dus nee Gray, niet kinderlijk) manier verder in kunnen gaan. Volwassen betekent voor mij eerlijk, open, transparant, respectvol. En bovenal relativerend. Het is uiteindelijk maar een forum. Wat woorden op papier.
Als de waarheid wil horen, schuw die dan niet. En weet dat de waarheid genadeloos hard kan zijn.En weet dat ik me vaker inhou dan ik me laat gaan. Ik weet de kracht van woorden. Ook op een forum. Ik weet dat het levens redden kan. En dat het, als niemand daarvoor waakt, levens kan vernietigen.
Droom zacht.quote:Slaapwel,
JTL
(moest me even van het hart).
In geval ik iemand hiermee kwets, geef me een seintje, dan verontschuldig ik me. Zeg sorry. Geen enkel woord hier is kwaad bedoeld. Ik gebruik mijn woorden voorzichtig. Zo voorzichtig als mogelijk. Hoop ik. Ben ook maar een mens...
Deze betekenis had je nog nooit gehoord? Het is de betekenis van verlichting namelijk ipv het romantische beeld dat bij velen leeft.quote:
[..]
Mooi verwoord erodome. En dank voor je bijdrage. Hiermee heb je een andere dimensie (betekenis) aan het woord 'Verlichting' voor me gegeven.
Deze betekenis had ik nog niet gehoord. Persoonlijk kan ik me er niet bij aansluiten. Toch niet helemaal, zoals jij het omschrijft.
Het romantische beeld dat ook jij een beetje hebt is populair gemaakt door Suzuki(eind 1800 begin 1900 ergens), die de markt voor zijn werken vooral in het westen vond. Mijn eigen lezing van die gebeurtenis is dat hij de uitleg heeft aangepast zodat het in "ons" systeem past, in ons religieuze systeem waar perse een vorm van zingeving aan vast moet zitten. Het is ook opvallend dat in de eigen landen waar verlichting al eeuwen een "doel" is zijn werken amper aftrek vonden en vooral veel kritiek tegen kwamen.
Daar is ook de "hierarchie" erin gekomen, dat je langs stappen moet om te groeien, dat elke staat beter is als de voorgaande met als kers op de taart verlichting, dan ben je een meester en dus beter dan de rest. Dat de goeroe, de meester het hoogste is en je het alleen via hem kan leren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Religie associeer ik met je met fantasie bezig houden om niet jezelf niet volledig te hoeven ervaren, iets wat in vroegere tijden nodig was voor mensen om te overleven in een wereld die nog veel wreder was dan die van vandaag de dag. Volgens die beredenering ook logisch dat in gebieden waar meer welvaart en zekerheid/veiligheid ontstond de behoefte aan religie als eerste verdween omdat de ervaring van bestaan van alledag niet meer ontvlucht hoefde te worden. Al zal het wel even duren voordat die generaties lange conditionering er volledig uit is. Als ik me bezig zou houden met reïncarnatie dan hou ik me bezig met iets wat volgens mij niet bestaat, wat er niet is en zou het voor mij iets religieus krijgen. Maar goed, dat is mijn ideequote:
Maar verlichting gaat over vrijkomen van, vrijkomen van de reincarnatie cyclus. Het gaat over geheel vrijkomen van het leven en wat het leven inhoud. Het gaat over het oplossen van alles wat je bent, fysiek en geestelijk, het ultieme einde, een stoppen van bestaan.
Verlichting is niet echt een staat van leven, het is een staat van onbestaan. Vandaar dat de meesters die verlicht zijn geraakt en die hier op aarde wilde blijven, of weer wilde incarneren uit die verlichte staat zijn gestapt. In die staat van verlichting doe je niets, ben je niets, wil je niets, verlang je niets, heb je geen gevoel van vrijheid of onvrijheid, dat bestaat dan gewoonweg niet.
Er is geen "wij" verhaal in het verlichtingspad, geen "ik" gedachten die je uit moet sluiten om tot wat beters te komen. Er is het oplossen van de "ik" wat resulteert in... niets. In simpelweg ophouden met te bestaan. Er is geen extatische eenwording met het al, er is alleen het oplossen van het zelf, zowel fysiek als geestelijk als spiritueel.
Ben je in verlichte staat tijdens leven dan kom je tot stilstand, complete stilstand. Je maakt eigenlijk geen deel meer uit van het geheel, staat erbuiten tot het moment komt dat alles wat je bent oplost(je dus sterft in die staat en niet meer reincarneert).
Het staat ieder vrij om dingen uit deze leer te pakken en die toe te passen op het eigen leven. In veel gevallen kan dat een positieve groei van het wezen veroorzaken. Dat kan heel prima zonder het religieus te beleven.
Net als bij andere religie's zijn heel erg veel zaken prima los daarvan te zien. Het is ook geen jaloerse religie, niemand komt in de problemen of beledigt mensen door hier en daar er wat uit te pikken.
Maar de kern van het verhaal van verlichting is wel degelijk religieus en past in een bepaald religieus wereldbeeld. Verlichting als doel hebben vind ik persoonlijk wat onzinnig als je dat beeld niet deelt. Want het haalt de hele grond onder verlichting uit.
Dit is waarom mensen zo lastig kunnen vertellen wat verlichting dan is en hoe je daar zou moeten komen. Zonder het religieuze wereldbeeld erbij is het niet logisch.
Misschien bestaat het wel maar zie ik het niet, op dit moment niet in ieder geval.An als dit het ware verlichtingsverhaal is dan ben ik daarin niet echt geïnteresseerd of in ieder geval maar deels, wat dan waarschijnlijk volgens het verlichtingsverhaal redenatie niet meer is dan een ik-idee waar ik in geloof en het daarom niet zie
Tot stil stand komen vind ik fijn en maak dat mee, dan is er alleen maar zijn, net als met alles wat er is. Maar daarna gaat me leven weer gewoon verder, al is het ervaren ervan wel steeds anders, meer ik-verhalen en meer openheid. Het stuk van geen deel meer uitmaken van het geheel kan niet helemaal plaatsen omdat je juist het geheel bent en er niet buiten staat, juist niet. Het is meer dan uiterlijke factoren het innerlijke niet meer bepalen/domineren. Wat binnen is is er gewoon, constant.
Het is in ieder geval duidelijk dat het iets is waar vrijwel iedereen iets anders uithaalt en dat maakt het ook wel leuk, leuker dan 'normale' religie met geboden/verboden/sociale controle/etc.
Niet mee eens. Dat hij erin geïnteresseerd is is prima, het doet dat echter wel op een manier van ''hey jongens kom eens kijken hoe geweldig/zalig ik heb het heb, als je doet wat ik zeg kan jij dat ook hebben''. Iemand die verkeerd in een staat van verzet/persoonlijke problemen is iets van zichzelf wat er wel degelijk is aan het afwijzen. Zo'n iemand voorhouden dat het mogelijk is aan jezelf te ontsnappen in plaats diegene te leren juist voor zichzelf verantwoordelijkheid te nemen is op lange termijn het ergste wat je iemand aan kunt doen. Je ontneemt iemand de kans om met zichzelf aan de slag te gaan en z'n persoonlijke problematiek op te lossen en je maakt diegene afhankelijk van je terwijl voor persoonlijk geluk ook persoonlijke onafhankelijkheid nodig is.quote:
Iemand die enkel geïnteresseerd is in de gelukzalig staat van zijn (dat deeltje, aspect van verlichting), zoals Mysticos, dat is toch ook mooi.
Ik zeg niet dat hij het niet goed bedoeld, wat ik wel zeg is dat wat hij doet door mensen die in een bepaalde staat verkeren heel verkeerd aangegrepen kan worden. Dat ze het gebruiken als volgende manier om aan zichzelf te ontsnappen, een volgende manier om zichzelf in de maling te nemen. Het terugtrekken in het spirituele om voor het persoonlijke weg te lopen want ja, dat is immers toch maar een illusie
Wat vindt je van je eigen aandeel in dit spel als je het zo terug leest?quote:
In welke mate besef je dat deze woorden 'verkeerd' kunnen overkomen ? Stoort dat je niet ? Niet enkel de ander, maar ook jij zelf, draagt bij aan deze beeldvorming. Dat is een samen spel. Geen solo spel.
Je zou er op kunnen vertrouwen dat Mysticos zijn eigen boontjes wel kan doppen en jou niet nodig heeft om alles nog eens even extra te duiden vanuit je eigen visie.quote:Ik zou me dit niet moeten aantrekken. De manier waarop jij Mysticos zo onfair behandeld. Onfair voor mij. Terecht voor jou.
Ik kan dit moeilijk rijmen met hoe je in eerste instantie dit volledige topic afschrijft. Als dan blijkt dat een aantal mensen wel gewoon door kan discussiëren over het onderwerp zelf (omdat er simpelweg dus wel genoeg aanknopingspunten zijn, zonder het continu op de man te willen houden), ben je er weer als de kippen bij om een stempel te willen drukken. Je had het ook kunnen laten gaan/zijn. Je had ook gewoon weer deel kunnen aan de discussie.quote:Ik kan geen schoonheid zien in uitspraken, die andere mensen kwetsen kunnen. Die foutieve etiketten op andere plakken. Vanuit een eigen aanname, geloof, overtuiging. Nee, sorry, daar zal ik nooit de schoonheid van in kunnen zien. En nee, dat is geen kado.
In plaats van naar jezelf te kijken, ga je weer oude koeien uit de sloot trekken zogenaamd om Gray te laten nadenken over zijn fouten. Dat is meer jouw ego dan het zijne.
Het is best begrijpelijk dat je een en ander niet meer helder kan zien, maar als een ander je daarop wijst hoeft dat niet meteen als een persoonlijke aanval opgevat te worden. Misschien is het een idee om volgende keer eerder je pc uit te zetten, zodat je je niet mee laat gaan.quote:En ja, ik reageerde op een quote die niet aan mij bestemd was. Tussen al dat geruzie gisteren was ik even van mijn melk. Mijn kluts kwijt. Zoveel ego (gespeeld of niet) vuilbekkerij zien passeren. Ik had er even genoeg van. Heb de pc maar uitgedaan.
Het raadsel is snel opgelost als je je eigen aandeel zou willen erkennen, niet als excuus voor de woorden die je zelf in de mond nam zogenaamd vanwege een ander zijn gedrag. Maar omdat je een volwassen vent bent, die ook emoties heeft en het nodig vindt/vond om die ook te ventileren. Net zoals ieder ander.quote:Daar gaat het mij om. Hoe zoiets (gisteren) in dergelijk gezeik (vooral van jou) is kunnen ontaarden, is me nog steeds een raadsel.
Ik hoop dat we daarin, als volwassen mensen, op een zo volwassen (dus nee Gray, niet kinderlijk) manier verder in kunnen gaan. Volwassen betekent voor mij eerlijk, open, transparant, respectvol. En bovenal relativerend. Het is uiteindelijk maar een forum. Wat woorden op papier.
Dit is allemaal offtopic en ik had dit verder niet opgerakeld als jij gewoon verder was gegaan in de discussie zelf. Het is niet aanvallend bedoelt, ook al wil je dat misschien graag zo ervaren. Doe ermee wat je wil, maar wees je bewust van jouw keuze.
Waarom zou je überhaupt schoonheid willen zien wanneer iemand duidelijk lelijk doet?
Als iemand met innerlijke negativiteit zit en over de dingen buiten hem uit kotst, ongeacht wie daar last van heeft, ga je toch niet zeggen ''ook dit is een perfecte expressie van het universum en daarom mooi!''. Dan draaf je volgens mij door in het dingen op een bepaalde manier willen bekijken en willen zien in plaats het te zien voor wat het is. Op die manier wordt het ook nooit aangepakt of verbeterd.
Als iemand met innerlijke negativiteit zit en over de dingen buiten hem uit kotst, ongeacht wie daar last van heeft, ga je toch niet zeggen ''ook dit is een perfecte expressie van het universum en daarom mooi!''. Dan draaf je volgens mij door in het dingen op een bepaalde manier willen bekijken en willen zien in plaats het te zien voor wat het is. Op die manier wordt het ook nooit aangepakt of verbeterd.
Schoonheid zit 'm niet in perfectie wat mij betreft. Ik denk dat je prima lelijkheid kan zien voor wat het is, zonder er in mee te hoeven gaan alsof je het terug moet geven.quote:
Waarom zou je überhaupt schoonheid willen zien wanneer iemand duidelijk lelijk doet?
Als iemand met innerlijke negativiteit zit en over de dingen buiten hem uit kotst, ongeacht wie daar last van heeft, ga je toch niet zeggen ''ook dit is een perfecte expressie van het universum en daarom mooi!''. Dan draaf je volgens mij door in het dingen op een bepaalde manier willen bekijken en willen zien in plaats het te zien voor wat het is. Op die manier wordt het ook nooit aangepakt of verbeterd.
Ja, denk dat dat begint met er vooral bewust van zijn dat het je eigen lelijkheid is die mee wil doen met andermans lelijkheid.quote:
Schoonheid zit 'm niet in perfectie wat mij betreft. Ik denk dat je prima lelijkheid kan zien voor wat het is, zonder er in mee te hoeven gaan alsof je het terug moet geven.
|
|
