R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Misschien is er ruimte voor een vervolg van dit debat ?
Ik vond de stukjes tekst van "Mystikos" heel aangenaam om te lezen.
Laat ik een prachtige gedachte van Osho over 'bewust zijn' als openingswoord hier posten:
Ik vond de stukjes tekst van "Mystikos" heel aangenaam om te lezen.
Laat ik een prachtige gedachte van Osho over 'bewust zijn' als openingswoord hier posten:
quote:Bewustzijn:
Juist bewustzijn betekent niet alleen bewustzijn – want bewustzijn kan een spanning worden – juist bewustzijn betekent bewustzijn zonder te forceren, ontspannen. Men kan proberen bewust te zijn, maar daardoor kan spanning ontstaan, en die spanning zal het hele werk vernielen. Dus deze twee dingen moeten worden onthouden: bewustzijn zonder te forceren, zonder spanning.
Bewustzijn is een bloei van ontspanning. Wanneer je ergens in het lichaam spanning voelt, ontspan dat deel. Als je hele lichaam ontspannen is, zal je bewustzijn sneller groeien. Kijk alleen, zie alleen, doe geen moeite, span je niet in: een moeiteloos bewustzijn. In het begin lijkt het heel tegenstrijdig – moeiteloosheid en bewustzijn – maar als je er eenmaal mee begonnen bent, leer je langzaam maar zeker de kneep. Het is een kneep. En als je eenmaal de kneep geleerd hebt, als je eenmaal een klein moment van bewustzijn hebt ervaren, zonder spanning, ben je op het goede spoor; je zult nooit meer dezelfde persoon zijn.
Ontspan gewoon en laat de dingen voor wat ze zijn. Een zeer passieve aandacht – dat is de betekenis van meditatie. Als je soms vergeet om te kijken, helemaal goed! Wanneer je je weer herinnert, ga weer kijken. Wanneer je het vergeet, vergeet het. Dit is ontspanning, dit is het leven accepteren zoals het komt. Hieruit ontstaat dan grote vreugde. Je bent nooit moe en je wordt nooit afgeleid want niets kan je afleiden.
quote:Gedachten
De geest bestaat niet als een entiteit – dat is het eerste. Er bestaan alleen gedachten.
Ten tweede: de gedachten bestaan apart van jou, ze zijn niet verbonden met je natuur, ze komen en gaan – jij blijft, jij blijft bestaan. Jij bent als de lucht: het komt niet en het gaat niet, het is er altijd. Wolken komen en gaan, zij zijn tijdelijke verschijnselen, zij zijn niet eeuwig. Zelfs als je probeert vast te houden aan een gedachte, lukt dat maar even; het moet verdwijnen; het heeft zijn eigen geboorte en dood. Gedachten zijn niet van jou, ze horen niet bij jou. Ze komen als bezoekers, als gasten, maar ze zijn niet de gastheer.
Kijk heel nauwkeurig, dan wordt jij de gastheer en gedachten zijn gasten. En als gasten zijn ze prachtig, maar als je helemaal vergeet dat jij de gastheer bent, en zij worden gastheer, dan zit je goed fout. Dit is wat hel is. Jij bent de meester van het huis, het huis is van jou, en de gasten zijn de meesters geworden. Ontvang ze, zorg voor ze, maar raak er niet mee geïdentificeerd, anders zullen zij de meesters worden.
Het verstand wordt een probleem omdat je de gedachten zo sterk in je hebt opgenomen, dat je helemaal de afstand vergeten bent; dat zij de bezoekers zijn, dat zij komen en gaan. Onthoud altijd dat wat blijft: dat is je aard, je tao. Let vooral op datgene wat nooit komt en nooit verdwijnt, net als de lucht. Verander je instelling: wees niet gericht op de bezoekers, blijf geworteld in de gastheer; bezoekers komen en gaan.
Voor een 'debat' zie ik vrij weinig (0) bewijzen of redenen die enigszins op logica (andere feiten) zijn gebaseerd...
Fylax is op televisie geweest
Een debat in deel 2 hoeft niet voor me.Ook al gebruikte ik dat woord. Het mag, maar hoeft niet.
Je kan perfect ervaringen delen. Zonder over die ervaringen te hoeven debatteren met elkaar. Waarom zijn feiten, bewijzen, logica nodig ? Dat heeft vanuit die invalshoek bezien, totaal geen zin.
Ik vind de tekstjes (gedachten) mooi om lezen.
Mooi om even bij stil te staan.
Zodoende post ik die hier.
Je kan perfect ervaringen delen. Zonder over die ervaringen te hoeven debatteren met elkaar. Waarom zijn feiten, bewijzen, logica nodig ? Dat heeft vanuit die invalshoek bezien, totaal geen zin.
Ik vind de tekstjes (gedachten) mooi om lezen.
Mooi om even bij stil te staan.
Zodoende post ik die hier.
Ik vind een deel 2 wel een goed idee. Zal dit topic volgen (ondanks dat ik zelf veeeeel te nuchter ben voor dit soort dingen)
"Bewustzijn is een bloei van ontspanning" ~Osho~
Hier is weer sprake van een mystieke paradox is: hoe meer ontspannen je bent, des te meer intelligent is je bewustzijn. Dat lijkt vreemd, want we stellen ons intelligentie voor als een topprestatie, als iets dat je veroveren moet door veel inspanning en door veel moeite. Elke student op een universiteit denkt dat hij pas intelligent wordt als hij stinkend zijn best doet. Het zou iets zijn dat je moet veroveren. We doen er vaak een mensenleven over om van die misvatting te genezen.
Zie hier de paradox: je bewustzijn is pas echt intelligent als je volkomen ontspannen bent. Pas dan kan de van nature aangeboren intelligentie van je bewustzijn tot volle bloei komen. Kijk maar naar je verstand als je heel gespannen bent -als je bv. in een 'burn-out' zit-: je kan dan niet op bepaalde namen of woorden komen. Hele flarden van je geheugen lijken wel weggewist. Hersendelen lijken geen verbinding meer te maken met andere hersendelen. Je verstand en bewustzijn functioneren nog maar op een fractie van het niveau dat je gewend was. Als je in zo'n depressie zit vind je jezelf ontiegelijk dom. 'Ik was toch vroeger veel intelligenter', denk je met schrik.
Als je weer ontspannen wordt maken de hersendelen weer contact met elkaar. Je synapsen van je zenuwbanen werken weer op flitsend niveau. Je bewustzijn wordt zo sterk dat je toppen van intelligent denken en handelen bereikt...
De mystieke paradox: je hoeft daar absoluut niets voor te doen. Gewoon mediteren en ontspannen tot in de toppen van je tenen. Gewoon wegzakken in dat wat je al bent: een razend intelligent levend wezen.
Je ontwikkelt je neocortex door ontspanning je levensdoel te maken.
Hier is weer sprake van een mystieke paradox is: hoe meer ontspannen je bent, des te meer intelligent is je bewustzijn. Dat lijkt vreemd, want we stellen ons intelligentie voor als een topprestatie, als iets dat je veroveren moet door veel inspanning en door veel moeite. Elke student op een universiteit denkt dat hij pas intelligent wordt als hij stinkend zijn best doet. Het zou iets zijn dat je moet veroveren. We doen er vaak een mensenleven over om van die misvatting te genezen.
Zie hier de paradox: je bewustzijn is pas echt intelligent als je volkomen ontspannen bent. Pas dan kan de van nature aangeboren intelligentie van je bewustzijn tot volle bloei komen. Kijk maar naar je verstand als je heel gespannen bent -als je bv. in een 'burn-out' zit-: je kan dan niet op bepaalde namen of woorden komen. Hele flarden van je geheugen lijken wel weggewist. Hersendelen lijken geen verbinding meer te maken met andere hersendelen. Je verstand en bewustzijn functioneren nog maar op een fractie van het niveau dat je gewend was. Als je in zo'n depressie zit vind je jezelf ontiegelijk dom. 'Ik was toch vroeger veel intelligenter', denk je met schrik.
Als je weer ontspannen wordt maken de hersendelen weer contact met elkaar. Je synapsen van je zenuwbanen werken weer op flitsend niveau. Je bewustzijn wordt zo sterk dat je toppen van intelligent denken en handelen bereikt...
De mystieke paradox: je hoeft daar absoluut niets voor te doen. Gewoon mediteren en ontspannen tot in de toppen van je tenen. Gewoon wegzakken in dat wat je al bent: een razend intelligent levend wezen.
Je ontwikkelt je neocortex door ontspanning je levensdoel te maken.
'Leven vanuit de Getuige' kijkt niet neer op dualisme. Het is er slechts de getuige van. Het wijst niet goed of kwaad, mooi of lelijk, geluk of lijden af. Het kijkt er naar en zegt: 'aha', of 'zozo', of 'tjongejonge', maar wordt er niet wezenlijk door aangedaan. De Getuige staat onverschillig ten opzichte van dualisme. Het weet dat het er is, maar het wordt er niet door geraakt.
De Getuige heeft een a-perspectivisch perspectief dat de dingen ziet zoals ze komen en heeft er geen oordeel over. Wat zich openbaart aan de Getuige is zowel waar als onwaar. Het is waar inzoverre het objecten zijn die zich voordoen aan ons bewustzijn. Maar bezien vanuit de Geruige zijn het slecht filmbeelden die zich voordoen op het scherm van onze geest. We noemen deze film 'ons leven', 'onze werkelijkheid'. Wanneer we de Getuige niet kennen is deze film het enige dat we kennen. In dat geval zeggen we dat de film 'echt' is en dat ons leven 'werkelijk' is. Maar in dat geval kennen we het geluk en de extase van de Getuige niet. Er is namelijk een heel ander Leven mogelijk.
'Leven vanuit de Getuige' streeft niet naar een non-dualistisch wereldbeeld. Het is slechts de getuige van alle wereldbeelden, incluisief het non-dualisme. De Getuige is het eind van alle wereldbeelden. Het is een volkomen gedachtenloze Leegte, vol van kracht, energie en liefde. Het neemt alles in Zich op en transformeert het tot liefdevolle volmaaktheid.
Jij bent Dat.
Om verlicht te worden hoeven we niet onze persoonlijkheid, ons ego en ons levensverhaal kwaad af te schilderen of te ontkennen. Het is de kunst om ons zelf, -onze persoonlijkheid- in harmonie te brengen met onze diepste Kern. Tot op zekere hoogte is ego namelijk noodzakelijk als een verdedigingsmechanisme tegen kwalijke invloeden van buitenaf. Vergelijk hiermee een membraan dat een celwand omgeeft. Zonder dat membraan en zijn afweer zou de cel overspoeld worden door virussen en bacterien. Een cel zonder sterk membraan is geen lang leven beschoren. Zo is het ook met ons ego en onze persoonlijkheid. Ze zijn nodig om ons te wapenen in ons dagelijks leven. Net als de cel staan we aan allerlei kwalijke invloeden bloot.
De natuur laat als een van de meest basale dingen een kind een ego ontwikkelen. Het kind moet loskomen van de moeder om op eigen benen te staan. Ze moet 'nee' leren zeggen tegen allerlei claims die op haar gedaan worden. Is er iets fout gegaan in die ontwikkeling dan is er sprake van een psychiatrische aandoening. Die storing noemen we 'borderline'. Lijd je aan een dergelijke aandoening dan raak je continu overspoeld door de indrukken en verwachtingen van andere mensen.
Als je ouder wordt dan neemt je persoonlijke afweer, -als je tenminste geestelijk gezond ontwikkelt- alleen maar toe. Jung noemde dat proces 'individuatie'. Hij zag dat terecht als een kenmerk van geestelijke en spirituele groei en vooruitgang. Je moet namelijk eerst volkomen jezelf worden voordat je tot je Kern kunt geraken.
Nee, een verlicht mens heeft ook een ego, -een heel sterk ego zelfs-, maar zijn kunst bestaat in het heel makkelijk kunnen switchen van Kern naar periferie, van Zelf naar persoonlijkheid. In het dagelijks leven is persoonlijkheid nodig om te functioneren met anderen, in werksituaties. Maar als een verlichte weer tot zichZelf komt dan switcht hij net zo makkelijk terug naar zijn diepste Kern. Van mind gaat hij moeiteloos over naar de toestand van no-mind. Van de vernauwing van het ego, verwijdt hij zich moeiteloos tot het Al dat hij in een diepere en meer wezenlijke dimensie is.
Door meditatie heeft hij zich geoefend in deze moeiteloze, rimpelloze overgang van periferie naar Kern, van zelf naar Zelf. Het gaat op het laatst zo moeiteloos dat niet meer precies valt vast te stellen waar zijn ego begint en waar het Zelf begint. Net zo min als in een cirkel het middelpunt niet valt los te zien van de omtrek (alleen ons denken ziet in een cirkel een middelpunt).
Zo zijn uiteindelijk de persoon en haar verlichte staat één.
https://www.facebook.com/groups/JanErmelo/
De natuur laat als een van de meest basale dingen een kind een ego ontwikkelen. Het kind moet loskomen van de moeder om op eigen benen te staan. Ze moet 'nee' leren zeggen tegen allerlei claims die op haar gedaan worden. Is er iets fout gegaan in die ontwikkeling dan is er sprake van een psychiatrische aandoening. Die storing noemen we 'borderline'. Lijd je aan een dergelijke aandoening dan raak je continu overspoeld door de indrukken en verwachtingen van andere mensen.
Als je ouder wordt dan neemt je persoonlijke afweer, -als je tenminste geestelijk gezond ontwikkelt- alleen maar toe. Jung noemde dat proces 'individuatie'. Hij zag dat terecht als een kenmerk van geestelijke en spirituele groei en vooruitgang. Je moet namelijk eerst volkomen jezelf worden voordat je tot je Kern kunt geraken.
Nee, een verlicht mens heeft ook een ego, -een heel sterk ego zelfs-, maar zijn kunst bestaat in het heel makkelijk kunnen switchen van Kern naar periferie, van Zelf naar persoonlijkheid. In het dagelijks leven is persoonlijkheid nodig om te functioneren met anderen, in werksituaties. Maar als een verlichte weer tot zichZelf komt dan switcht hij net zo makkelijk terug naar zijn diepste Kern. Van mind gaat hij moeiteloos over naar de toestand van no-mind. Van de vernauwing van het ego, verwijdt hij zich moeiteloos tot het Al dat hij in een diepere en meer wezenlijke dimensie is.
Door meditatie heeft hij zich geoefend in deze moeiteloze, rimpelloze overgang van periferie naar Kern, van zelf naar Zelf. Het gaat op het laatst zo moeiteloos dat niet meer precies valt vast te stellen waar zijn ego begint en waar het Zelf begint. Net zo min als in een cirkel het middelpunt niet valt los te zien van de omtrek (alleen ons denken ziet in een cirkel een middelpunt).
Zo zijn uiteindelijk de persoon en haar verlichte staat één.
https://www.facebook.com/groups/JanErmelo/
Bedankt voor je bijdragen Mystikos.
Het 'individuatie' proces van Jung, past mooi in dit plaatje.
Als mens eerst je evenwicht (balans in jezelf) te vinden. Die kern.
Om van daaruit verbinding met het leven aan te gaan.
Het 'individuatie' proces van Jung, past mooi in dit plaatje.
Als mens eerst je evenwicht (balans in jezelf) te vinden. Die kern.
Om van daaruit verbinding met het leven aan te gaan.
Vraag: wat is de beste leeftijd om verlicht te worden?
Antwoord: in eerste instantie lijkt het het beste om met mediteren en spiritualiteit te beginnen als je jong bent, zeg, begin 20, als je nog studeert. Je zenuwgestel is dan nog gezond en vrij smetteloos en je bent nog open en flexibel genoeg om veranderingen toe te staan in je leven. Je wordt nog niet geteisterd door allerlei vooroordelen. Je hebt nog niet niet de halsstarrigheid en de air van 'we weten het allemaal wel' die de ouderdom soms zo vermoeiend maken. Kortom: lichamelijk en geestelijk sta je open voor de lessen die meditatie je kunnen geven. Als je merkt dat het werkt, dan heb je vrij snel door: 'aha, zo doen we het dus'.
Toch zijn er een aantal zaken die jong zijn juist NIET zo geschikt maken voor meditatie en verlichting. Als je jong bent ben je vrijwel geheel geidentificeerd met de drijfveren van je hormomen. Slechts door een enorme krachtsinspanning kun je je aan die tirannie ontworstelen en het is nog maar de vraag of dat zo gezond is en of je de natuur niet gewoon haar gang moet laten gaan. Het is geen pretje om tijdens je meditaties door brandende verlangens gekweld te worden en je kunt maar beter toegeven aan je hormonen. Waarschijnlijk weten die het wel beter.
Ook is er voor jongeren in de mid-20's een geweldig complicerende stressfactor: je moet op die leeftijd de maatschapppij in, of je wilt of niet. Je zult je brood moeten verdienen op de Apenrots. Daar zijn al velen ziek, zwak en misselijk vanaf getuimeld. En meestal ben jij niet de uitzondering, ook al denk je van wel. Nee, de maatschappij is geen pretje. Je zult nog met weemoed terugdenken aan je onbekommerde studententijd.
Dan lijkt de conclusie snel getrokken: je kunt pas echt verlicht worden als je de maatschappij de rug toe kan keren en eindelijk je rust kan vinden in het pensionaat van je ouderdom. Maar dat is iets te snel door de bocht misschien, vanwege de bovengenoemde redenen, vooral omdat je zenuwgestel op oudere leeftijd maar slecht herstelt van de spanningen en het leed dat je je leven lang geleden hebt. Het duurt gewoon langer om weer heel helemaal stil en rustig in je gemoed te worden, als je ouder bent. En je hebt daar een sterke gezondheid voor nodig, omdat de backlash van meditatie je flink wat klappen kan geven. Slechts de allersterksten doorstaan een neurologisch zuiveringsproces op latere leeftijd.
Mijn advies: begin er jong mee en begin ook jong met bewustwording over verlichting. Vermijd zoveel mogelijk stress, hoe moeilijk dat ook is en zoek een baantje met zo min mogelijk gelul aan je hoofd. Mediteer zoveel als je kunt en geniet van de eenvoudige dingen. Besef je dat ontspanning je gelukkig maakt en niet opwinding. Kijk neer op ambitie en weet beter.
Dan ben je al een heel eind op weg en zul je snel de vruchten van meditatie plukken.
Begin je op oudere leeftijd, werk dan zoveel mogelijk aan je doorzettingsvermogen en gebruik het verstand en de ervaring die je in een lang leven hebt opgebouwd. Gebruik dat voor het hoogste doel dat een mens gegeven is: spirituele verlichting.
Antwoord: in eerste instantie lijkt het het beste om met mediteren en spiritualiteit te beginnen als je jong bent, zeg, begin 20, als je nog studeert. Je zenuwgestel is dan nog gezond en vrij smetteloos en je bent nog open en flexibel genoeg om veranderingen toe te staan in je leven. Je wordt nog niet geteisterd door allerlei vooroordelen. Je hebt nog niet niet de halsstarrigheid en de air van 'we weten het allemaal wel' die de ouderdom soms zo vermoeiend maken. Kortom: lichamelijk en geestelijk sta je open voor de lessen die meditatie je kunnen geven. Als je merkt dat het werkt, dan heb je vrij snel door: 'aha, zo doen we het dus'.
Toch zijn er een aantal zaken die jong zijn juist NIET zo geschikt maken voor meditatie en verlichting. Als je jong bent ben je vrijwel geheel geidentificeerd met de drijfveren van je hormomen. Slechts door een enorme krachtsinspanning kun je je aan die tirannie ontworstelen en het is nog maar de vraag of dat zo gezond is en of je de natuur niet gewoon haar gang moet laten gaan. Het is geen pretje om tijdens je meditaties door brandende verlangens gekweld te worden en je kunt maar beter toegeven aan je hormonen. Waarschijnlijk weten die het wel beter.
Ook is er voor jongeren in de mid-20's een geweldig complicerende stressfactor: je moet op die leeftijd de maatschapppij in, of je wilt of niet. Je zult je brood moeten verdienen op de Apenrots. Daar zijn al velen ziek, zwak en misselijk vanaf getuimeld. En meestal ben jij niet de uitzondering, ook al denk je van wel. Nee, de maatschappij is geen pretje. Je zult nog met weemoed terugdenken aan je onbekommerde studententijd.
Dan lijkt de conclusie snel getrokken: je kunt pas echt verlicht worden als je de maatschappij de rug toe kan keren en eindelijk je rust kan vinden in het pensionaat van je ouderdom. Maar dat is iets te snel door de bocht misschien, vanwege de bovengenoemde redenen, vooral omdat je zenuwgestel op oudere leeftijd maar slecht herstelt van de spanningen en het leed dat je je leven lang geleden hebt. Het duurt gewoon langer om weer heel helemaal stil en rustig in je gemoed te worden, als je ouder bent. En je hebt daar een sterke gezondheid voor nodig, omdat de backlash van meditatie je flink wat klappen kan geven. Slechts de allersterksten doorstaan een neurologisch zuiveringsproces op latere leeftijd.
Mijn advies: begin er jong mee en begin ook jong met bewustwording over verlichting. Vermijd zoveel mogelijk stress, hoe moeilijk dat ook is en zoek een baantje met zo min mogelijk gelul aan je hoofd. Mediteer zoveel als je kunt en geniet van de eenvoudige dingen. Besef je dat ontspanning je gelukkig maakt en niet opwinding. Kijk neer op ambitie en weet beter.
Dan ben je al een heel eind op weg en zul je snel de vruchten van meditatie plukken.
Begin je op oudere leeftijd, werk dan zoveel mogelijk aan je doorzettingsvermogen en gebruik het verstand en de ervaring die je in een lang leven hebt opgebouwd. Gebruik dat voor het hoogste doel dat een mens gegeven is: spirituele verlichting.
What is the Buddha’s method to gain enlightenment?
https://truthlesstruth.wordpress.com/tag/alan-watts/
Einde onderwerp.
If nothing can be done to enlighten oneself, what is your teaching?quote:Buddhism is a dialectic process. That means, one does not need to believe in dogmatic statements or follow any rules. The method is a dialogue between student and teacher. The process starts with a departure point, usually a problem. Now, the master will try to make the student intuitively grasp that there is no solution to the problem, because it is illusory. There are several techniques to do that but all have one thing in common: that the student is encouraged to persist in trying to resolve the problem intellectually or experientially until (s)he knows by himself that it can’t be resolved because it never existed.
Ok, I am not doing anything anymore. I stopped seeking. Why am I not enlightened?quote:The teaching is to undermine the illusion of “something to get” because the urge to seek it is what keeps us in bondage.
quote:You still want to get it by trying to not get it. You are still seeking. Seeking means expecting results for your actions. You are deceiving yourself.
Bronquote:You see “enlightenment” is not getting anywhere else or being anyone else than where and what you already are. There is nothing to be gotten out of it but the abandonment of our illusions.
https://truthlesstruth.wordpress.com/tag/alan-watts/
Einde onderwerp.
Welnee, joh. Het begint pas.quote:Einde onderwerp.
Zoals alles in de mystiek is hier weer sprake van een paradox. Je begint met hevig te zoeken. Maar uiteindelijk vind je door niet te zoeken. Door volkomen te ontspannen in het opgeven van je zoektocht en niets meer van je meditaties te verwachten dan een stil verblijf in de rust en de ontspanning van het Hier en Nu, vind je uiteindelijk het geluk en de extase van de verlichting, waar je in het begin zo hevig op zoek naar was. Het is zo paradoxaal dat het op het moment van je verlichting haast komisch aandoet.
Een te gespannen zoeken en verwachten maakt je te gestresst en te opgesloten in je ideeen erover om het proces op een spontane manier te laten gebeuren. Je hebt dan allerlei ideeen en vooroordelen erover. En precies dat zit je verlichting in de weg.
Maar het paradoxale is ook: er is wel degelijk iets te verkrijgen en te verbeteren. Verlichting bestaat wel degelijk.
Het mooie aan "verlichting" (zeker in deze drukke tijden waar wij Westerlingen in leven), lijkt me om zo goed als mogelijk ontspannen, bewust en stil proberen aanwezig te zijn. In dit hier en nu. Dat moment.
Vanuit deze optiek bezien, betekent "verlichting" voor me, een soort staat van 'tevredenheid', 'gelukzaligheid' voor en in jezelf bereikt te hebben.
Als ik de woorden van een verlichte goeroe (zoals bv Osho) lees, dan proef ik (via zijn woorden) terug die 'verlichte' innerlijke staat van zijn. Je proeft die tevredenheid, ontspannenheid.
Het moment dat je de deur uitstapt en met de auto in een situatie van drukke verkeersagressie beland, wordt het moeilijker die innerlijke rust in jezelf te vrijwaren. Iedereen fokt elkaar dan ergens op. Iedereen heeft kritiek op iedereen. Iedereen is terug zo druk (gespannen) bezig.
Heel ons westers maatschappijbeeld, dat enerzijds sterk geankerd zit in de waarden van de Verlichting (we willen zoveel mogelijk vrij zijn). Maar anderzijds ook gedomineerd en gedreven wordt door een competitief werkende neo-liberale markt, kan voor een combinatie van veel onrust, neurose en leegte in ons zelf zorgen.
Op dat vlak kunnen wij Westerlingen van het Oosten veel leren. En omgekeerd ook natuurlijk. Doordat we zo hard werken (niet echt lui zijn), gaan we enorm vooruit op vele vlakken (in hoofdzaak technologisch, waaronder de medische wetenschap / gezondheidszorg).
Waar wij Westerlingen minder op vooruit gaan (naar mijn gevoel), is onze innerlijke groei. We zijn veelal zo druk bezig met van alles dat BUITEN ons zelf ligt, van BUITEN op ons afkomt, om te verwerken, verwerven, zo goed als mogelijk mee om te (leren) gaan. Dat we vaak nauwelijks nog tijd over lijken te hebben, voor de zaken die er wel ECHT toe doen...
Economisten spreken veelal over groei. Groei is belangrijk. We kunnen niet blijven stilstaan. Stilstaan is voor een economist (in zijn rare wiskundige logica) achteruit gaan. Die groei is belangrijk voor ons comfort, onze levensvoorziening. Om onze welvaart te behouden.
Echter groei voor wat ?
Mystikos, gaf in een eerdere reactie aan, dat een gepensioneerde (die uit de drukte van het werk gevallen is), ergens veel meer de kans en tijd krijgt om met 'verlichting' als een persoonlijke invulling van zijn leven bezig te zijn. Een visie die veel politici niet delen. In hun visie moeten mensen zo lang als mogelijk aan het werk vooral kunnen blijven. Productief zijn is belangrijker. Dan lui of wijs.
Op jongere leeftijd kunnen de hormonen meer spelen. Daarnaast ben je als jongere (denk ik zo) veel meer nog zoekend. Op zoek naar kicks, verrijking, het uitbouwen van een bepaalde vorm van 'sociale' identiteit, etc.
Mensen zijn sociale wezens. We willen erbij horen. Op dat vlak vind ik het beeld van een zaal vol mensen, die samen aan het mediteren zijn, wel een mooi beeld. Geen verlangens, geen competitie (onder elkaar), geen onrust. Maar een zalig en rustig bewust genieten in dit hier en nu. Individueel (ieder mens zit in zijn eigen bewustzijn) maar tegelijk ook samen (verbonden met elkaar, in een bepaald bewustzijnsveld, omgeving en energie, die je samen deelt).
Vanuit deze optiek bezien, betekent "verlichting" voor me, een soort staat van 'tevredenheid', 'gelukzaligheid' voor en in jezelf bereikt te hebben.
Als ik de woorden van een verlichte goeroe (zoals bv Osho) lees, dan proef ik (via zijn woorden) terug die 'verlichte' innerlijke staat van zijn. Je proeft die tevredenheid, ontspannenheid.
Het moment dat je de deur uitstapt en met de auto in een situatie van drukke verkeersagressie beland, wordt het moeilijker die innerlijke rust in jezelf te vrijwaren. Iedereen fokt elkaar dan ergens op. Iedereen heeft kritiek op iedereen. Iedereen is terug zo druk (gespannen) bezig.
Heel ons westers maatschappijbeeld, dat enerzijds sterk geankerd zit in de waarden van de Verlichting (we willen zoveel mogelijk vrij zijn). Maar anderzijds ook gedomineerd en gedreven wordt door een competitief werkende neo-liberale markt, kan voor een combinatie van veel onrust, neurose en leegte in ons zelf zorgen.
Op dat vlak kunnen wij Westerlingen van het Oosten veel leren. En omgekeerd ook natuurlijk. Doordat we zo hard werken (niet echt lui zijn), gaan we enorm vooruit op vele vlakken (in hoofdzaak technologisch, waaronder de medische wetenschap / gezondheidszorg).
Waar wij Westerlingen minder op vooruit gaan (naar mijn gevoel), is onze innerlijke groei. We zijn veelal zo druk bezig met van alles dat BUITEN ons zelf ligt, van BUITEN op ons afkomt, om te verwerken, verwerven, zo goed als mogelijk mee om te (leren) gaan. Dat we vaak nauwelijks nog tijd over lijken te hebben, voor de zaken die er wel ECHT toe doen...
Economisten spreken veelal over groei. Groei is belangrijk. We kunnen niet blijven stilstaan. Stilstaan is voor een economist (in zijn rare wiskundige logica) achteruit gaan. Die groei is belangrijk voor ons comfort, onze levensvoorziening. Om onze welvaart te behouden.
Echter groei voor wat ?
Mystikos, gaf in een eerdere reactie aan, dat een gepensioneerde (die uit de drukte van het werk gevallen is), ergens veel meer de kans en tijd krijgt om met 'verlichting' als een persoonlijke invulling van zijn leven bezig te zijn. Een visie die veel politici niet delen. In hun visie moeten mensen zo lang als mogelijk aan het werk vooral kunnen blijven. Productief zijn is belangrijker. Dan lui of wijs.
Op jongere leeftijd kunnen de hormonen meer spelen. Daarnaast ben je als jongere (denk ik zo) veel meer nog zoekend. Op zoek naar kicks, verrijking, het uitbouwen van een bepaalde vorm van 'sociale' identiteit, etc.
Mensen zijn sociale wezens. We willen erbij horen. Op dat vlak vind ik het beeld van een zaal vol mensen, die samen aan het mediteren zijn, wel een mooi beeld. Geen verlangens, geen competitie (onder elkaar), geen onrust. Maar een zalig en rustig bewust genieten in dit hier en nu. Individueel (ieder mens zit in zijn eigen bewustzijn) maar tegelijk ook samen (verbonden met elkaar, in een bepaald bewustzijnsveld, omgeving en energie, die je samen deelt).
Je kan zoveel proberen om de betekenis van concepten naar je eigen hand te draaien, maar een mug wordt nooit een olifant, hoe graag je dat ook wil geloven.quote:Op dinsdag 26 mei 2015 11:13 schreef JustTalkLove het volgende:
Het mooie aan "verlichting" (zeker in deze drukke tijden waar wij Westerlingen in leven), lijkt me om zo goed als mogelijk ontspannen, bewust en stil proberen aanwezig te zijn. In dit hier en nu. Dat moment.
Vanuit deze optiek bezien, betekent "verlichting" voor me, een soort staat van 'tevredenheid', 'gelukzaligheid' voor en in jezelf bereikt te hebben.
Oordelen over iemand die je niet kent mocht niet toch? Hoe kan je zo iemand (alle feiten over zijn kwakzalverij daargelaten) daar beoordelen als zijnde verlicht? Al helemaal als je zelf niet eens weet wat dat is.quote:Als ik de woorden van een verlichte goeroe (zoals bv Osho) lees, dan proef ik (via zijn woorden) terug die 'verlichte' innerlijke staat van zijn. Je proeft die tevredenheid, ontspannenheid.
Dan moet je toch maar eens aan mindfulness of meditatie gaan beginnen.quote:Het moment dat je de deur uitstapt en met de auto in een situatie van drukke verkeersagressie beland, wordt het moeilijker die innerlijke rust in jezelf te vrijwaren. Iedereen fokt elkaar dan ergens op. Iedereen heeft kritiek op iedereen. Iedereen is terug zo druk (gespannen) bezig.
Wat een oordelen, zeg. En een onzin. En weer een ander foutieve definitie van verlichting.quote:Heel ons westers maatschappijbeeld, dat enerzijds sterk geankerd zit in de waarden van de Verlichting (we willen zoveel mogelijk vrij zijn). Maar anderzijds ook gedomineerd en gedreven wordt door een competitief werkende neo-liberale markt, kan voor een combinatie van veel onrust, neurose en leegte in ons zelf zorgen.
Op dat vlak kunnen wij Westerlingen van het Oosten veel leren. En omgekeerd ook natuurlijk. Doordat we zo hard werken (niet echt lui zijn), gaan we enorm vooruit op vele vlakken (in hoofdzaak technologisch, waaronder de medische wetenschap / gezondheidszorg).
Waar wij Westerlingen minder op vooruit gaan (naar mijn gevoel), is onze innerlijke groei. We zijn veelal zo druk bezig met van alles dat BUITEN ons zelf ligt, van BUITEN op ons afkomt, om te verwerken, verwerven, zo goed als mogelijk mee om te (leren) gaan. Dat we vaak nauwelijks nog tijd over lijken te hebben, voor de zaken die er wel ECHT toe doen...
Heb jij basisschool gedaan? Of heb je het overgeslagen en nooit begrijpend lezen gehad?quote:Economisten spreken veelal over groei. Groei is belangrijk. We kunnen niet blijven stilstaan. Stilstaan is voor een economist (in zijn rare wiskundige logica) achteruit gaan. Die groei is belangrijk voor ons comfort, onze levensvoorziening. Om onze welvaart te behouden.
Echter groei voor wat ?
Je geeft antwoord op je eigen vraag, direct vóór het antwoord:
Ga je hier weer over in debat discussie?quote:Economisten spreken veelal over groei. Groei is belangrijk. We kunnen niet blijven stilstaan. Stilstaan is voor een economist (in zijn rare wiskundige logica) achteruit gaan. Die groei is belangrijk voor ons comfort, onze levensvoorziening. Om onze welvaart te behouden.
Je moet niet zo hangen aan de woorden van een kwakzalver als Mystikos. Hij 'lijkt' intellectueel begrip te hebben van spiritualiteit, maar dat staat gelijk aan een baby aaien met een bot slagersmes.quote:Mystikos, gaf in een eerdere reactie aan, dat een gepensioneerde (die uit de drukte van het werk gevallen is), ergens veel meer de kans en tijd krijgt om met 'verlichting' als een persoonlijke invulling van zijn leven bezig te zijn. Een visie die veel politici niet delen. In hun visie moeten mensen zo lang als mogelijk aan het werk vooral kunnen blijven. Productief zijn is belangrijker. Dan lui of wijs.
Al die mensen zitten daar omdat ze verlangen naar verlichting, wat is als je hoofd tegen een muur bonken omdat je van je hoofdpijn af wil.quote:Op jongere leeftijd kunnen de hormonen meer spelen. Daarnaast ben je als jongere (denk ik zo) veel meer nog zoekend. Op zoek naar kicks, verrijking, het uitbouwen van een bepaalde vorm van 'sociale' identiteit, etc.
Mensen zijn sociale wezens. We willen erbij horen. Op dat vlak vind ik het beeld van een zaal vol mensen, die samen aan het mediteren zijn, wel een mooi beeld. Geen verlangens, geen competitie (onder elkaar), geen onrust. Maar een zalig en rustig bewust genieten in dit hier en nu. Individueel (ieder mens zit in zijn eigen bewustzijn) maar tegelijk ook samen (verbonden met elkaar, in een bepaald bewustzijnsveld, omgeving en energie, die je samen deelt).
Jij zou er goed aan doen eens je hoofd uit de wolken te halen, woordenboeken te gebruiken, of beter nog, spiritualiteit in zijn geheel opgeven. Ondanks het dogma is spirituele verlichting gewoon niet aan iedereen besteed. Zeker niet aan mensen die hun ogen sluiten voor de realiteit waarin we leven.
@Gray,
Er stond "betekent verlichting voor me". Zolang een betekenis binnen een bepaalde context blijft, kunnen meerdere betekenissen aan zo een begrip worden gegeven.
Een mug is inderdaad geen olifant (dat is buiten context). Maar een steekmug, langpootmug, motmug en rouwmug zijn dit wel. Dat zijn allemaal families (muggen) van elkaar. Alias definities (visies) over het begrip 'Verlichting'.
Iedere betekenis heeft zijn eigenheid en waarde. Ik geloof niet in het absolute 'kwaad' noch de absolute 'waarheid'. Jij wel ? Dergelijk absolutisme leidt (mijns inziens) veelal tot stamoorlogen, haat en ruzies binnen die verschillende soorten families. Dat is niet mijn type van 'verbinding', om te maken.
Ik heb mijn betekenis. Jij de jouwe. Mystikos de zijne. Je noemt Mystikos een kwakzalver (jouw oordeel). Ik heb dat oordeel niet. Ik zou je een kwakzalver kunnen noemen. Misschien ben je dat ook wel. Maar ik ken je niet. Noch zie ik enige reden jou een kwakzalver te willen noemen. Gezien ik mijn eigen kwakje niet juister of beter acht dan het jouwe. Jouw kwakje kan naast het mijne komen liggen. Mits we elkaars kwakje toestaan. Elkaar het zonlicht in de ogen gunnen. Ook al zit de één wat liever in de schaduw, de ander er helemaal buiten. Beide houden alvast van het zonlicht. En geven daaraan hun eigen betekenis.
Ik vind de bijdragen van Mystikos heel zinvol. Heel mooi. Ik lees ze graag. Ik zie er geen kwaad in, zoals jij doet. Hoe het komt, dat jij daar wel het kwade inziet, weet ik niet. Ben je ergens jaloers op zijn gelukzalig staat van zijn ? Of vind je dergelijke staat van zijn niet toegelaten. Dat is geen 'echte' verlichting. Een verlichtte is geen junkie, voor jou. Een verlichtte moet ook afzien ? Geen idee, hoe jij dat allemaal aanziet (al krijg ik wel stilaan een beter beeld hiervan. Via je woorden).
Laat ons (Osho, Mystikos, JustTalkLove en al die anderen) hier maar dromen. En over die 'verlichte' dromen samen een lied zingen. Wie zich aangesproken voelt, zingt mee. De ander niet. Die zingt zijn eigen lied.
Er stond "betekent verlichting voor me". Zolang een betekenis binnen een bepaalde context blijft, kunnen meerdere betekenissen aan zo een begrip worden gegeven.
Een mug is inderdaad geen olifant (dat is buiten context). Maar een steekmug, langpootmug, motmug en rouwmug zijn dit wel. Dat zijn allemaal families (muggen) van elkaar. Alias definities (visies) over het begrip 'Verlichting'.
Iedere betekenis heeft zijn eigenheid en waarde. Ik geloof niet in het absolute 'kwaad' noch de absolute 'waarheid'. Jij wel ? Dergelijk absolutisme leidt (mijns inziens) veelal tot stamoorlogen, haat en ruzies binnen die verschillende soorten families. Dat is niet mijn type van 'verbinding', om te maken.
Ik heb mijn betekenis. Jij de jouwe. Mystikos de zijne. Je noemt Mystikos een kwakzalver (jouw oordeel). Ik heb dat oordeel niet. Ik zou je een kwakzalver kunnen noemen. Misschien ben je dat ook wel. Maar ik ken je niet. Noch zie ik enige reden jou een kwakzalver te willen noemen. Gezien ik mijn eigen kwakje niet juister of beter acht dan het jouwe. Jouw kwakje kan naast het mijne komen liggen. Mits we elkaars kwakje toestaan. Elkaar het zonlicht in de ogen gunnen. Ook al zit de één wat liever in de schaduw, de ander er helemaal buiten. Beide houden alvast van het zonlicht. En geven daaraan hun eigen betekenis.
Ik vind de bijdragen van Mystikos heel zinvol. Heel mooi. Ik lees ze graag. Ik zie er geen kwaad in, zoals jij doet. Hoe het komt, dat jij daar wel het kwade inziet, weet ik niet. Ben je ergens jaloers op zijn gelukzalig staat van zijn ? Of vind je dergelijke staat van zijn niet toegelaten. Dat is geen 'echte' verlichting. Een verlichtte is geen junkie, voor jou. Een verlichtte moet ook afzien ? Geen idee, hoe jij dat allemaal aanziet (al krijg ik wel stilaan een beter beeld hiervan. Via je woorden).
Laat ons (Osho, Mystikos, JustTalkLove en al die anderen) hier maar dromen. En over die 'verlichte' dromen samen een lied zingen. Wie zich aangesproken voelt, zingt mee. De ander niet. Die zingt zijn eigen lied.
Als iemand verlicht en gelukkig is dan kunnen we dat maar moeilijk uitstaan. Een staat van tevredenheid en positiviteit contrasteert zo erg met onze deplorabele toestand dat we er alles aan zullen doen om een dergelijk persoon onderuit te halen en te laten zien dat zij/hij net zo lijdt als wij dat doen. Je ziet dit fenomeen overal terug, niet alleen op fora en in nieuwsgroepen waar mensen spiritualiteit bespreken. Je ziet het ook terug in persoonlijke relaties. Als een van beide geliefden gelukkiger in het leven staat en rust en tevredenheid in de relatie vindt dan wekt dat weerzin en jaloezie op. We gaan vaak net zo lang lopen treiteren en zeuren -of jaloers maken- tot de ander ook pissig is. 'Ik lijd, dus zul jij ook lijden'. De mens in zijn onverlichte staat is helaas weinig fraais.
Dezelfde reacties zie je bij iemand die zegt dat hij spiritueel verlicht is. Meteen gaan er allerlei tactieken in stelling worden gebracht:
- het bestaan van zo een gelukkige levensstaat wordt in alle toonaarden ontkent; de genoemde persoon wordt impliciet of soms ook gewoon ronduit een huichelaar en een leugenaar genoemd
- aan de motivering van de desbetreffende persoon wordt meteen getwijfeld: 'hij zal het wel uit geldelijk gewin verkondigen; het zijn allemaal lokkertjes om zijn portemonnee te spekken', 'hij is op zoek naar volgelingen om zijn eigen sekte te starten', 'we hebben hier gewoon met een narcist te maken...'.
- er wordt direct abstract uit eigen ervaringen getheoretiseerd en de eigen geestelijke toestand wordt daarbij tot norm en Waarheid verheven. Uitspraken als: 'er is geen verlichting zonder verduistering', 'het is onmogelijk om aan dualiteit te ontsnappen' en 'verlichting is een dualistisch standpunt en zeker niet non-dualistisch' worden meteen op de tevreden persoon afgevuurd
- het streven naar verlichting wordt gezien als 'het bonken met je hoofd tegen de muur omdat je van je hoofdpijn afwilt'
- in een mildere -wat minder op de persoon gerichte- variant wordt verlichting ook ontkent in neo-advaita stoplappen als 'er is niemand om verlicht te worden', 'het hele idee van niet-verlicht en verlicht te zijn is maar een object in je bewustzijn en dus niet Werkelijk; je denkt maar dat je verlicht bent (of niet-verlicht)' enz.
Iemand die lang heeft gemediteerd en daar erg van tot rust is gekomen, ja, die zelfs daar volkomen van is opgeknapt en nu grijnzend, dansend en liefhebbend in het leven staat, wordt niet geloofd, of erger nog, zo'n persoon wordt overladen met hoon, haat en afkeer. Het wordt haar absoluut niet gegund, lijkt het wel. En als het haar wel gegund wordt dan wordt het absoluut niet geloofd.
Dit is de haat die veel Meesters in het verleden ten deel viel. Sommigen werden er zelfs voor gekruizigd, ook al dedem ze weinig verkeerds dan wat op een ezeltje rondrijden en wat doden uit graven trekken. Anderen werden weer vergiftigd of kregen klappen. Zelden kom je er zonder kleerscheuren af. Helemaal niet als je wat vrienden krijgt die ook willen wat jij hebt. Dan vorm je namelijk een groep en groepen zijn anders, immo: bedreigend.
Nee, als je stil en gelukkig bent kun je eigenlijk maar beter je mond houden...je voorkomt daarmee een hoop kritiek en ellende.
Dezelfde reacties zie je bij iemand die zegt dat hij spiritueel verlicht is. Meteen gaan er allerlei tactieken in stelling worden gebracht:
- het bestaan van zo een gelukkige levensstaat wordt in alle toonaarden ontkent; de genoemde persoon wordt impliciet of soms ook gewoon ronduit een huichelaar en een leugenaar genoemd
- aan de motivering van de desbetreffende persoon wordt meteen getwijfeld: 'hij zal het wel uit geldelijk gewin verkondigen; het zijn allemaal lokkertjes om zijn portemonnee te spekken', 'hij is op zoek naar volgelingen om zijn eigen sekte te starten', 'we hebben hier gewoon met een narcist te maken...'.
- er wordt direct abstract uit eigen ervaringen getheoretiseerd en de eigen geestelijke toestand wordt daarbij tot norm en Waarheid verheven. Uitspraken als: 'er is geen verlichting zonder verduistering', 'het is onmogelijk om aan dualiteit te ontsnappen' en 'verlichting is een dualistisch standpunt en zeker niet non-dualistisch' worden meteen op de tevreden persoon afgevuurd
- het streven naar verlichting wordt gezien als 'het bonken met je hoofd tegen de muur omdat je van je hoofdpijn afwilt'
- in een mildere -wat minder op de persoon gerichte- variant wordt verlichting ook ontkent in neo-advaita stoplappen als 'er is niemand om verlicht te worden', 'het hele idee van niet-verlicht en verlicht te zijn is maar een object in je bewustzijn en dus niet Werkelijk; je denkt maar dat je verlicht bent (of niet-verlicht)' enz.
Iemand die lang heeft gemediteerd en daar erg van tot rust is gekomen, ja, die zelfs daar volkomen van is opgeknapt en nu grijnzend, dansend en liefhebbend in het leven staat, wordt niet geloofd, of erger nog, zo'n persoon wordt overladen met hoon, haat en afkeer. Het wordt haar absoluut niet gegund, lijkt het wel. En als het haar wel gegund wordt dan wordt het absoluut niet geloofd.
Dit is de haat die veel Meesters in het verleden ten deel viel. Sommigen werden er zelfs voor gekruizigd, ook al dedem ze weinig verkeerds dan wat op een ezeltje rondrijden en wat doden uit graven trekken. Anderen werden weer vergiftigd of kregen klappen. Zelden kom je er zonder kleerscheuren af. Helemaal niet als je wat vrienden krijgt die ook willen wat jij hebt. Dan vorm je namelijk een groep en groepen zijn anders, immo: bedreigend.
Nee, als je stil en gelukkig bent kun je eigenlijk maar beter je mond houden...je voorkomt daarmee een hoop kritiek en ellende.
Wanneer je een andere betekenis geeft aan een begrip, haal je het juist uit diens context.quote:
@Gray,
Er stond "betekent verlichting voor me". Zolang een betekenis binnen een bepaalde context blijft, kunnen meerdere betekenissen aan zo een begrip worden gegeven.
Het slaat alleen nergens op om dat te doen wanneer de rest van de wereld over olifanten praat.quote:Een mug is inderdaad geen olifant (dat is buiten context). Maar een steekmug, langpootmug, motmug en rouwmug zijn dit wel. Dat zijn allemaal families (muggen) van elkaar. Alias definities (visies) over het begrip 'Verlichting'.
Verwarring en onduidelijkheid is de wortel van onbegrip. En onbegrip lijdt tot strijd. Dus gebruik normaal Nederlands, net als al die anderen.quote:Iedere betekenis heeft zijn eigenheid en waarde. Ik geloof niet in het absolute 'kwaad' noch de absolute 'waarheid'. Jij wel ? Dergelijk absolutisme leidt (mijns inziens) veelal tot stamoorlogen, haat en ruzies binnen die verschillende soorten families. Dat is niet mijn type van 'verbinding', om te maken.
Wat je niet ziet, is dat je zelf evengoed oordeelt. Het verschil is dat jij je ogen sluit voor de negatieve kant van kritiek, ondanks dat je zegt niet te doen aan goed of kwaad. Waarmee je dat dualisme automatisch in een kwaad daglicht zet, waarmee je hypocriet gedrag vertoont.quote:Ik heb mijn betekenis. Jij de jouwe. Mystikos de zijne. Je noemt Mystikos een kwakzalver (jouw oordeel). Ik heb dat oordeel niet. Ik zou je een kwakzalver kunnen noemen. Misschien ben je dat ook wel. Maar ik ken je niet. Noch zie ik enige reden jou een kwakzalver te willen noemen. Gezien ik mijn eigen kwakje niet juister of beter acht dan het jouwe. Jouw kwakje kan naast het mijne komen liggen. Mits we elkaars kwakje toestaan. Elkaar het zonlicht in de ogen gunnen. Ook al zit de één wat liever in de schaduw, de ander er helemaal buiten. Beide houden alvast van het zonlicht. En geven daaraan hun eigen betekenis.
Om nog maar niet te beginnen over hoe je mij bekritiseert, direct of achter mijn rug om. Geen punt; ik ontvang kritiek even makkelijk als ik het uitdeel, maar kom er tenminste voor uit.
Een verlichte probeert zichzelf niet als een product te verkopen, zoals Mystikos doet. Een verlichte schuwt geen dialogen, of kritiek, zoals Mystikos doet. Een verlichte produceert geen eigen jargon voor herkenbaarheid, zoals Mystikos dat doet. Een verlichte pleegt geen plagiaat, zoals Mystikos dat doet. En een verlichte gaat al helemaal niet aan de haal met feiten, zoals Mystikos dat doet. De reden dat hij niet ingaat op vragen, is omdat hij geen antwoorden heeft. Hij kopieert wat teksten uit boeken van bekende goeroes, steelt zelfs wat van dit forum, maar begrijpt hetgeen hij over praat niet. Ook gedraagt hij zich er niet naar, zelfs al maakt ie zichzelf nog zoveel wijs (pun intended).quote:Ik vind de bijdragen van Mystikos heel zinvol. Heel mooi. Ik lees ze graag. Ik zie er geen kwaad in, zoals jij doet. Hoe het komt, dat jij daar wel het kwade inziet, weet ik niet. Ben je ergens jaloers op zijn gelukzalig staat van zijn ? Of vind je dergelijke staat van zijn niet toegelaten. Dat is geen 'echte' verlichting. Een verlichtte is geen junkie, voor jou. Een verlichtte moet ook afzien ? Geen idee, hoe jij dat allemaal aanziet (al krijg ik wel stilaan een beter beeld hiervan. Via je woorden).
Een verlichte staat met zijn voeten in de aarde, niet met zijn hoofd in de wolken, zoals jij dat doet. Dit hebben we al elders besproken, maar jij bent niet op zoek naar spirituele verlichting, maar geestelijke extase.
Kwakzalvers zijn vrij eenvoudig op te sporen met een checklist aan vragen. Mystikos scoort verdacht hoog. De reden dat ik daar wat over zeggen wil, is omdat juist mensen als hij en jij spiritualiteit verloochenen, via die leugens en onbegrip van de materie. Je bekritiseert het Westen op intolerantie voor spiritualiteit, maar neemt niet in ogenschouw dat het Westen intolerantie heeft voor jullie soort 'spiritualiteit' (sektarische, inconcrete lariekoek).
Wat betreft de opsomming van een veroordeelde oplichter en jullie twee, chapeau!quote:Laat ons (Osho, Mystikos, JustTalkLove en al die anderen) hier maar dromen. En over die 'verlichte' dromen samen een lied zingen. Wie zich aangesproken voelt, zingt mee. De ander niet. Die zingt zijn eigen lied.
Wat de rest betreft: whut?
Het enige probleem is dat je noch een meester bent, noch een verlichte. Mensen hebben geen problemen met verlichte mensen, maar met oplichters. Een verlichte laat niets van zichzelf achter en neemt niets mee; een oplichter geeft om te nemen. Zo geef jij hier geplagieerde monologen, zodat je verering kan ontvangen van mensen via je facebooksekte.quote:
Als iemand verlicht en gelukkig is dan kunnen we dat maar moeilijk uitstaan. Een staat van tevredenheid en positiviteit contrasteert zo erg met onze deplorabele toestand dat we er alles aan zullen doen om een dergelijk persoon onderuit te halen en te laten zien dat zij/hij net zo lijdt als wij dat doen. Je ziet dit fenomeen overal terug, niet alleen op fora en in nieuwsgroepen waar mensen spiritualiteit bespreken. Je ziet het ook terug in persoonlijke relaties. Als een van beide geliefden gelukkiger in het leven staat en rust en tevredenheid in de relatie vindt dan wekt dat weerzin en jaloezie op. We gaan vaak net zo lang lopen treiteren en zeuren -of jaloers maken- tot de ander ook pissig is. 'Ik lijd, dus zul jij ook lijden'. De mens in zijn onverlichte staat is helaas weinig fraais.
Dezelfde reacties zie je bij iemand die zegt dat hij spiritueel verlicht is. Meteen gaan er allerlei tactieken in stelling worden gebracht:
- het bestaan van zo een gelukkige levensstaat wordt in alle toonaarden ontkent; de genoemde persoon wordt impliciet of soms ook gewoon ronduit een huichelaar en een leugenaar genoemd
- aan de motivering van de desbetreffende persoon wordt meteen getwijfeld: 'hij zal het wel uit geldelijk gewin verkondigen; het zijn allemaal lokkertjes om zijn portemonnee te spekken', 'hij is op zoek naar volgelingen om zijn eigen sekte te starten', 'we hebben hier gewoon met een narcist te maken...'.
- er wordt direct abstract uit eigen ervaringen getheoretiseerd en de eigen geestelijke toestand wordt daarbij tot norm en Waarheid verheven. Uitspraken als: 'er is geen verlichting zonder verduistering', 'het is onmogelijk om aan dualiteit te ontsnappen' en 'verlichting is een dualistisch standpunt en zeker niet non-dualistisch' worden meteen op de tevreden persoon afgevuurd
- het streven naar verlichting wordt gezien als 'het bonken met je hoofd tegen de muur omdat je van je hoofdpijn afwilt'
- in een mildere -wat minder op de persoon gerichte- variant wordt verlichting ook ontkent in neo-advaita stoplappen als 'er is niemand om verlicht te worden', 'het hele idee van niet-verlicht en verlicht te zijn is maar een object in je bewustzijn en dus niet Werkelijk; je denkt maar dat je verlicht bent (of niet-verlicht)' enz.
Iemand die lang heeft gemediteerd en daar erg van tot rust is gekomen, ja, die zelfs daar volkomen van is opgeknapt en nu grijnzend, dansend en liefhebbend in het leven staat, wordt niet geloofd, of erger nog, zo'n persoon wordt overladen met hoon, haat en afkeer. Het wordt haar absoluut niet gegund, lijkt het wel. En als het haar wel gegund wordt dan wordt het absoluut niet geloofd.
Dit is de haat die veel Meesters in het verleden ten deel viel. Sommigen werden er zelfs voor gekruizigd, ook al dedem ze weinig verkeerds dan wat op een ezeltje rondrijden en wat doden uit graven trekken. Anderen werden weer vergiftigd of kregen klappen. Zelden kom je er zonder kleerscheuren af. Helemaal niet als je wat vrienden krijgt die ook willen wat jij hebt. Dan vorm je namelijk een groep en groepen zijn anders, immo: bedreigend.
Nee, als je stil en gelukkig bent kun je eigenlijk maar beter je mond houden...je voorkomt daarmee een hoop kritiek en ellende.
[ Bericht 27% gewijzigd door Gray op 26-05-2015 15:30:44 ]
Quod erat demonstrandum. Komisch.
Misschien werkt Mystikos wel met het Koningshuis samen om ondergronds een groot pedonetwerk te ontrollen. Ik zou die gozer voor geen cent vertrouwen, als ik jou was. Hij schrijft verdacht goed.
[ Bericht 45% gewijzigd door Mystikos op 26-05-2015 15:49:06 ]
Misschien werkt Mystikos wel met het Koningshuis samen om ondergronds een groot pedonetwerk te ontrollen. Ik zou die gozer voor geen cent vertrouwen, als ik jou was. Hij schrijft verdacht goed.
[ Bericht 45% gewijzigd door Mystikos op 26-05-2015 15:49:06 ]
Leuk topic, met leuke schrijfsels. Wel lange teksten......
Wel lange teksten......
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
@Gray,
Ja, ik oordeel ook. Al probeer ik wel om zo weinig mogelijk aan mijn oordeel of het oordeel van anderen vast te houden. Waarom ? Omdat oordelen (hoe goed bedoelt ook, hoe waar ze ook mogen zijn) de waarheid ergens altijd geweld aandoen. Oordelen maakt onvrij. Het vernauwt de werkelijkheid. Onze werkelijkheid. Jouw werkelijkheid. Mijn werkelijkheid. Het maakt de ander tot een object. Zie ook de filosoof Jean Paul Sartre. Dergelijk oordelen is niet altijd nodig, vind ik.
Zo kan ik naar een bloem kijken en over die bloem oordelen dat ik ze mooi of lelijk vind. Vanuit een dualistisch denken. Of ik kan "simpel weg" bij die bloem aanwezig zijn. Zonder over die bloem te oordelen (of ik ze nu mooi dan wel lelijk vind). Ik laat dergelijk oordeel achterwege. Ik scheid niet. Ik verbind. Ik ben simpel weg aanwezig. Bij die bloem. Ik word die bloem. Ik ben die bloem. Ik word/ben deel van het geheel. Oordelen werkt scheidend.
Ik zou je dringend willen aanraden je eigen oordelen over Mystikos eens voor de spiegel (in jezelf) te houden. Eens dieper te kijken in en naar jezelf. Ipv zomaar blind te oordelen over anderen. In dergelijk oordelen ben je straf. Heel sterk. Je bent straf in anderen geweld aan doen. Je bent straf in andere mensen onvrij te (willen) maken. Hun het licht in de ogen niet te gunnen of laten zien. Zoals ze het zelf graag willen zien. Wat mij betreft scoor je daarmee heel slecht inzake verlichting. Je scoort eerder hoog in een soort van "despoot" hier te willen zijn.
De manier waarop je kost wat kost Mystikos hier wilt ontmaskeren. Waar er (wat mij betreft) geen enkel masker te rapen of verdienen valt, zegt daarin genoeg.
Dat zijn de vragen die ik aan jou stel. Waarop je nog steeds geen afdoende antwoord hebt geven (vind ik). Je legt de "schuld" (voor zover er sprake van schuld hoef te zijn of is) steeds buiten jezelf. Kortom je projecteert en blijft maar projecteren. En dat voor iemand die iets van verlichting meent af te weten. Ik vind dit, op zijn zachtst gezegd, vreemd...
Kun je die spiegel ook eens naar binnen werpen ?
Waar komen al die oordelen (die voor mij blind zijn) vandaan ? Al dat wantrouwen ? Al die haat ? Al die onverdraagzaamheid ? Waarom, mijn beste Gray ? Waarom ? Alleen jij weet het antwoord op die vragen.
Ja, ik oordeel ook. Al probeer ik wel om zo weinig mogelijk aan mijn oordeel of het oordeel van anderen vast te houden. Waarom ? Omdat oordelen (hoe goed bedoelt ook, hoe waar ze ook mogen zijn) de waarheid ergens altijd geweld aandoen. Oordelen maakt onvrij. Het vernauwt de werkelijkheid. Onze werkelijkheid. Jouw werkelijkheid. Mijn werkelijkheid. Het maakt de ander tot een object. Zie ook de filosoof Jean Paul Sartre. Dergelijk oordelen is niet altijd nodig, vind ik.
Zo kan ik naar een bloem kijken en over die bloem oordelen dat ik ze mooi of lelijk vind. Vanuit een dualistisch denken. Of ik kan "simpel weg" bij die bloem aanwezig zijn. Zonder over die bloem te oordelen (of ik ze nu mooi dan wel lelijk vind). Ik laat dergelijk oordeel achterwege. Ik scheid niet. Ik verbind. Ik ben simpel weg aanwezig. Bij die bloem. Ik word die bloem. Ik ben die bloem. Ik word/ben deel van het geheel. Oordelen werkt scheidend.
Ik zou je dringend willen aanraden je eigen oordelen over Mystikos eens voor de spiegel (in jezelf) te houden. Eens dieper te kijken in en naar jezelf. Ipv zomaar blind te oordelen over anderen. In dergelijk oordelen ben je straf. Heel sterk. Je bent straf in anderen geweld aan doen. Je bent straf in andere mensen onvrij te (willen) maken. Hun het licht in de ogen niet te gunnen of laten zien. Zoals ze het zelf graag willen zien. Wat mij betreft scoor je daarmee heel slecht inzake verlichting. Je scoort eerder hoog in een soort van "despoot" hier te willen zijn.
De manier waarop je kost wat kost Mystikos hier wilt ontmaskeren. Waar er (wat mij betreft) geen enkel masker te rapen of verdienen valt, zegt daarin genoeg.
Wat een oordelen, wat een aannames hier allemaal. Wat een geweld, je de ander hier opnieuw mee aandoet. Zie je dat zelf niet in ? Vanwaar dat wantrouwen ? Die onverdraagzaamheid in je ?quote:Op dinsdag 26 mei 2015 15:20 schreef Gray het volgende:
Een verlichte probeert zichzelf niet als een product te verkopen, zoals Mystikos doet. Een verlichte schuwt geen dialogen, of kritiek, zoals Mystikos doet. Een verlichte produceert geen eigen jargon voor herkenbaarheid, zoals Mystikos dat doet. Een verlichte pleegt geen plagiaat, zoals Mystikos dat doet. En een verlichte gaat al helemaal niet aan de haal met feiten, zoals Mystikos dat doet. De reden dat hij niet ingaat op vragen, is omdat hij geen antwoorden heeft. Hij kopieert wat teksten uit boeken van bekende goeroes, steelt zelfs wat van dit forum, maar begrijpt hetgeen hij over praat niet. Ook gedraagt hij zich er niet naar, zelfs al maakt ie zichzelf nog zoveel wijs (pun intended).
Dat zijn de vragen die ik aan jou stel. Waarop je nog steeds geen afdoende antwoord hebt geven (vind ik). Je legt de "schuld" (voor zover er sprake van schuld hoef te zijn of is) steeds buiten jezelf. Kortom je projecteert en blijft maar projecteren. En dat voor iemand die iets van verlichting meent af te weten. Ik vind dit, op zijn zachtst gezegd, vreemd...
Kun je die spiegel ook eens naar binnen werpen ?
Waar komen al die oordelen (die voor mij blind zijn) vandaan ? Al dat wantrouwen ? Al die haat ? Al die onverdraagzaamheid ? Waarom, mijn beste Gray ? Waarom ? Alleen jij weet het antwoord op die vragen.
Nou nou wat een beetje kritiek al niet voor nieuwe synoniemen op kan werpen kan zeg.
Waarom vuur met vuur bestrijden JTL? Het oordeel terug kaatsen in plaats van de zo makkelijk te weerleggen kritiek op een bedje van vertrouwen voor Gray neer te kunnen vleien.
Gemiste kans dit hoor..
Waarom vuur met vuur bestrijden JTL? Het oordeel terug kaatsen in plaats van de zo makkelijk te weerleggen kritiek op een bedje van vertrouwen voor Gray neer te kunnen vleien.
Gemiste kans dit hoor..
Proberen, maar niet slagen. Stop met dwepen met filosofen; je bent al te vaak gewezen op fouten in je opvattingen van wijze uitspraken. Probeer eerst eens je doorsnee medemens te begrijpen. Of de Nederlandse taal.quote:
@Gray,
Ja, ik oordeel ook. Al probeer ik wel om zo weinig mogelijk aan mijn oordeel of het oordeel van anderen vast te houden. Waarom ? Omdat oordelen (hoe goed bedoelt ook, hoe waar ze ook mogen zijn) de waarheid ergens altijd geweld aandoen. Oordelen maakt onvrij. Het vernauwt de werkelijkheid. Onze werkelijkheid. Jouw werkelijkheid. Mijn werkelijkheid. Het maakt de ander tot een object. Zie ook de filosoof Jean Paul Sartre. Dergelijk oordelen is niet altijd nodig, vind ik.
Non-dualiteit is duaal.quote:Zo kan ik naar een bloem kijken en over die bloem oordelen dat ik ze mooi of lelijk vind. Vanuit een dualistisch denken. Of ik kan "simpel weg" bij die bloem aanwezig zijn. Zonder over die bloem te oordelen (of ik ze nu mooi dan wel lelijk vind). Ik laat dergelijk oordeel achterwege. Ik scheid niet. Ik verbind. Ik ben simpel weg aanwezig. Bij die bloem. Ik word die bloem. Ik ben die bloem. Ik word/ben deel van het geheel. Oordelen werkt scheidend.
Dus ik mag niet oordelen? Want oordelen is onvrij? Ik ben niet vrij in onvrij doen? Zie boven.quote:Ik zou je dringend willen aanraden je eigen oordelen over Mystikos eens voor de spiegel (in jezelf) te houden. Eens dieper te kijken in en naar jezelf. Ipv zomaar blind te oordelen over anderen. In dergelijk oordelen ben je straf. Heel sterk. Je bent straf in anderen geweld aan doen. Je bent straf in andere mensen onvrij te (willen) maken. Hun het licht in de ogen niet te gunnen of laten zien. Zoals ze het zelf graag willen zien. Wat mij betreft scoor je daarmee heel slecht inzake verlichting. Je scoort eerder hoog in een soort van "despoot" hier te willen zijn.
Iedereen kan de maan zien, ik wijs slechts mijn vinger.quote:De manier waarop je kost wat kost Mystikos hier wilt ontmaskeren. Waar er (wat mij betreft) geen enkel masker te rapen of verdienen valt, zegt daarin genoeg.
Inderdaad weet ik alleen het antwoord op al die vragen.quote:[..]
Wat een oordelen, wat een aannames hier allemaal. Wat een geweld, je de ander hier opnieuw mee aandoet. Zie je dat zelf niet in ? Vanwaar dat wantrouwen ? Die onverdraagzaamheid in je ?
Dat zijn de vragen die ik aan jou stel. Waarop je nog steeds geen afdoende antwoord hebt geven (vind ik). Je legt de "schuld" (voor zover er sprake van schuld hoef te zijn of is) steeds buiten jezelf. Kortom je projecteert en blijft maar projecteren. En dat voor iemand die iets van verlichting meent af te weten. Ik vind dit, op zijn zachtst gezegd, vreemd...
Kun je die spiegel ook eens naar binnen werpen ?
Waar komen al die oordelen (die voor mij blind zijn) vandaan ? Al dat wantrouwen ? Al die haat ? Al die onverdraagzaamheid ? Waarom, mijn beste Gray ? Waarom ? Alleen jij weet het antwoord op die vragen.
Inderdaad. Vergeet al die onzin die je ervoor postte.quote:
Inderdaad weet ik alleen het antwoord op al die vragen.
Waarom ben je zo wantrouwend ?
Dat je Mystikos niet vertrouwt, lijkt me duidelijk.
De onzin die je over hem neerschreef, brengt dit terug aan het licht.
Je wens hem te ontmaskeren, etc.
Waarom doe je dat ?
Hoe zou jij dit aanpakken ? Als je het 'beter' lukt, geef ik je verdiend een pluim. Of een fles champagne. Wat je maar wilt. Virtueel (dat kost me hier toch nietsquote:
). Eerlijk is eerlijk. En ere wie ere toekomt. Voila, ik heb gespoten. Ik bedoel gesproken
Wat jij wantrouwend noemt, is een oordeel dat ik niet geef aan betwijfelen.quote:
[..]
Inderdaad. Vergeet al die onzin die je ervoor postte.
Waarom ben je zo wantrouwend ?
Vertrouwen gaat uit van een vooroordeel. Dat laat ik aan jou over.quote:Dat je Mystikos niet vertrouwt, lijkt me duidelijk.
De onzin die je over hem (opnieuw) neerschreef even zeer.
Waarom doe je dat ?
Laat we ons eens wat verdiepen in het begrip "vertrouwen".
Ik kwam via Google op dit artikel
[ Bericht 14% gewijzigd door JustTalkLove op 26-05-2015 19:46:18 ]
Ik kwam via Google op dit artikel
quote:Begrip
In ons evolutionaire proces hebben we spiegelneuronen ontwikkeld die ons de mogelijkheid geven gedrag dat we waarnemen te kunnen 'spiegelen' met ons lichaam. Wanneer we een video zien van een jongen die schrikt van een onverwachts grote spin op zijn arm, beleven we dezelfde schrikreactie. We spiegelen de actie en maken de ervaring eigen. Iemand die zelf piano speelt en in een café een gepassioneerd pianospeler ziet spelen, voelt zijn passie. Ervaringen die je zelf hebt meegemaakt helpen de beleving van de ander te ervaren. De ervaringen waar je zelf vertrouwd mee bent, zijn de ander immers ook vertrouwd. De gedeelde ervaringen vormen een gedeeld begrip en er ontstaat vertrouwen in elkaar en daarmee ook een veilige omgeving. Niet alleen je eigen ervaringen, maar ook de ervaringen van diegene die je in vertrouwen hebt dragen vervolgens bij aan een beter begrip. Zo groeit je begrip met de kwaliteit en diversiteit van je relaties. Daar waar begrip ontstaat, verdwijnt het oordeel. Het oordeel voldoet steeds minder, je leert te willen begrijpen. Zonder oordeel en met open houding leren we niet enkel elkaar, maar breder gezien ook onze omgeving beter kennen: ze leert ons een wetenschappelijke benadering. Wetenschap, een uiting van passievolle liefde voor begrip. Het geleerd basisvertrouwen in onze medemens en onze omgeving leert ons de wereld benaderen met inlevingsvermogen en empathie. Vertrouwen is een keuze naar een te vertrouwen samenleving.
quote:Vertrouwen brengt openheid, acceptatie en transparantie. We vinden elkaar in begrip.
[ Bericht 14% gewijzigd door JustTalkLove op 26-05-2015 19:46:18 ]
Ik vind het vervelend dat de discussie op zo'n onvriendelijke manier gevoerd moet worden, maar volgens mij draagt Gray een idee aan waar ik een punt van wil maken: er worden teveel woorden besteed aan het 'verlichting zijn' en het komt over als pretentieus, quasi-intellectueel geneuzel, omdat Jan met de korte achternaam, Ma Flodder en de Tokkies hier helemaal niet over nadenken en toch in het moment leven, bewust, onthecht en wat allemaal niet door moet gaan voor 'verlichting', terwijl dezelfde mensen worden afgeschilderd als anti-intellectueel door de quasi-intellectuelen die juist niet verlicht zijn.
Goed punt.quote:
Er worden teveel woorden besteed aan het 'verlichting zijn' en het komt over als pretentieus, quasi-intellectueel geneuzel, omdat Jan met de korte achternaam, Ma Flodder en de Tokkies hier helemaal niet over nadenken en toch in het moment leven, bewust, onthecht en wat allemaal niet door moet gaan voor 'verlichting', terwijl dezelfde mensen worden afgeschilderd als anti-intellectueel door de quasi-intellectuelen die juist niet verlicht zijn.
Jan met de korte achternaam, Ma Flodder en de Tokkies kunnen (wat mij betreft) perfect 'verlicht' zijn. En de quasi-intellectuelen niet. Het woordje 'verlicht' heeft een slechte naam, die pretentieus kan overkomen. En daar gaat het mij niet om.
Het gaat om ervaringen (inzichten) met elkaar te delen. Of die inzichten over verlichting, geluk, of iets anders gaan. Maakt mij niet zoveel uit. Al probeer je wel (zo goed als mogelijk) binnen een bepaalde context te blijven. Een context die de nodige speelruimte bied. Aan iedereen.
En of dergelijke inzichten iemand dan wel of niet verlicht genoeg maken, maakt mij ook niet uit. Neem bv Osho. Hij is/was een mysticus. Maar niet voor iedereen. Was hij verlicht ? Geen idee. Op zich genomen interesseert die stempel (dat woord) me niet.
Net zoals het me ook niet echt interesseert wat verlichting nu precies wel of niet is. Zeker niet als daar gemene discussies (oordelen) en een strijd om de waarheid moet uit voortvloeien.
Wel vind ik het interessant dergelijke ideeën (gedachten) bij mezelf af te toetsen. Waar kan ik me in vinden, waar niet. Wat vind ik mooi en leerrijk (zoals Osho). Wat niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door JustTalkLove op 26-05-2015 20:05:14 ]
Mijn probleem is niet met verlichting zelf, maar met zij die pretenderen verlicht te zijn. De ene geeft gewoon een andere draai aan het woord, de ander etaleert een pseudowetenschappelijke monoloog die van kennis getuigt, maar geen begrip.quote:
Ik vind het vervelend dat de discussie op zo'n onvriendelijke manier gevoerd moet worden, maar volgens mij draagt Gray een idee aan waar ik een punt van wil maken: er worden teveel woorden besteed aan het 'verlichting zijn' en het komt over als pretentieus, quasi-intellectueel geneuzel, omdat Jan met de korte achternaam, Ma Flodder en de Tokkies hier helemaal niet over nadenken en toch in het moment leven, bewust, onthecht en wat allemaal niet door moet gaan voor 'verlichting', terwijl dezelfde mensen worden afgeschilderd als anti-intellectueel door de quasi-intellectuelen die juist niet verlicht zijn.
Dat blijkt alleen al uit de reacties op de instrumentale agressie die ik hier inzette; waar de ene tenminste nog zegt het bewust te negeren (om vervolgens op achterbakse wijze er elders wél op in te gaan), doet de ander alsof diens neus bloedt, maar reageert er wel op via handmatige quotes.
Ik weet dat ik niet als enige dwars door deze gasten heenkijk, maar maak er geen moeite van om openbare aanklager te spelen. Advocaat van de duivel, zo je wil.
Als iemand hier zo graag wil verkondigen hoe verlicht ie is, prima! Dan mag diegene dat ook bekrachtigen. Maar dát is echter nog niet gedemonstreerd.
quote:
Dat blijkt alleen al uit de reacties op de instrumentale agressie die ik hier inzette
Agressie, blijft agressie en keur ik niet goed.quote:Een tweede soort agressie noemt men de instrumentele agressie. Hierbij wordt agressief gedrag ingezet om een gewenst doel/belang te realiseren. Het agressieve gedrag wordt dan als instrument gebruikt. Een veel voorkomende vorm van instrumentele agressie is bedreiging of dreiging met geweld. “Als je dit niet voor me doet, dan weet ik je te vinden.” Bij deze soort agressie vind je vaak imponerend gedrag terug zoals: hard praten, strak aankijken, borst vooruit, op tafel slaan, dichtbij komen staan enz. Een andere vorm van instrumentele agressie kan zich uiten in manipulatief gedrag. Bij voorbeeld: “Als je dit niet voor me doet, dan pleeg ik zelfmoord.” “Ik wil dat jullie dit regelen anders loopt het niet goed met me af”.
Welk doel je daarmee ook meent of denkt te bereiken.
Klinkt dit niet een beetje pretentieus ? Door wat denk je precies heen te kijken. Voor hetzelfde geld speel ik met jou ook een spel. Net zoals jij een spel met anderen hier meent te spelen. Ik gebruik hierbij misschien andere tactieken. Als je daarin over tactieken wilt spreken. Ipv daarin te vechten tegen elkaars schaduw. Kun je dergelijk gevecht ook laten zijn. Door bv de initieel gespeelde agressie te laten vallen. Waarom (eerst) haat zaaien, als je ook met liefde kan starten ?quote:
Ik weet dat ik niet als enige dwars door deze gasten heenkijk, maar maak er geen moeite van om openbare aanklager te spelen. Advocaat van de duivel, zo je wil.
Waarom wantrouwen ?
En niet vertrouwen ?
Wat valt er te demonstreren en bekrachtigen ? Niets toch ?quote:
Als iemand hier zo graag wil verkondigen hoe verlicht ie is, prima! Dan mag diegene dat ook bekrachtigen. Maar dát is echter nog niet gedemonstreerd.
Net zoals er (wat mij betreft) niets te ontmaskeren valt.
Mensen die proberen te bewijzen dat God bestaat, zijn (wat mij betreft) even dwaas als mensen die proberen te bewijzen dat God niet bestaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door JustTalkLove op 26-05-2015 20:22:52 ]
Ik denk niet zo zwart-wit.quote:
[..]
[..]
Agressie, blijft agressie en keur ik niet goed.
Welk doel je daarmee ook meent of denkt te bereiken.
Eieren moet je breken om ze te bereiden. En ik ben dol op zachtgekookte eieren.quote:[..]
Klinkt dit niet een beetje pretentieus ? Door wat denk je precies heen te kijken. Voor hetzelfde geld speel ik met jou ook een spel. Net zoals jij een spel met anderen hier meent te spelen. Ik gebruik hierbij misschien andere tactieken. Als je daarin over tactieken wilt spreken. Ipv daarin te vechten tegen elkaars schaduw. Kun je dergelijk gevecht ook laten zijn. Door bv de initieel gespeelde agressie te laten vallen. Waarom (eerst) haat zaaien, als je ook met liefde kan starten ?
Waarom niet? Vele wegen leiden naar Rome.quote:Waarom wantrouwen ?
En niet vertrouwen ?
Hetgeen gesteld is; zogenaamde spirituele verlichting.quote:[..]
Wat valt er te demonstreren en bekrachtigen ? Niets toch ?
Net zoals er (wat mij betreft) niets te ontmaskeren valt.
Aan iets dat niet bestaat valt niets te bewijzen. Iets dat niet bestaat laat geen sporen achter. Afwezigheid van bewijs is geen bewijs.quote:Mensen die proberen te bewijzen dat God bestaat, zijn (wat mij betreft) even dwaas als mensen die proberen te bewijzen dat God niet bestaat.
Als je toegeeft dat er zoiets bestaat als verlichting, als het einde van het lijden, dan moeten er mensen zijn die dat hebben gerealiseerd, anders is die term totaal betekenisloos. Dan zou de term alleen een soort utopische wensdroom inhouden, een wortel aan een stok die ons wordt voorgehouden om vooruit te zwoegen.
Toch wijst de geschiedenis van de mystiek uit dat er personen zijn geweest die volgens de getuigenis van tijdgenoten langdurig blijk hebben gegeven van een opgeruimd gemoed, van humor, van een liefdevolle, mededogende aard, van een heel bijzonder karakter. In sommige gevallen kunnen we de geschriften van die personen nog lezen en er ademt nog steeds tussen de regels iets van hun wijsheid door, iets van hun liefde en humor. We kunnen die adem nog steeds voelen als we die teksten lezen. Het zijn heel bijzondere woorden.
Iedereen wil dat wel erkennen. Niemand heeft veel problemen met een dode Boeddha of een dode Jezus. We willen daar best van toegeven dat het bijzondere mensen waren, die iets bijzonders hebben gerealiseerd. Een dode is namelijk totaal niet bedreigend. Over de doden niks dan goeds.
Wat pas echt bedreigend is, is een levende Boeddha, een levende mysticus. Want dan begin je meteen te vergelijken. Hij wel! Ik niet! Dat is onverdraaglijk voor het ego. Het ego zal er dan alles aan doen om die levende Buddha af te maken. Om al zijn woorden te ontkrachten. Want alles liever dan toe te geven dat er iemand is die een einde aan het lijden heeft gemaakt. Dat is totaal onverdraaglijk. Hoe hij wel en ik niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikos op 26-05-2015 20:52:25 ]
Toch wijst de geschiedenis van de mystiek uit dat er personen zijn geweest die volgens de getuigenis van tijdgenoten langdurig blijk hebben gegeven van een opgeruimd gemoed, van humor, van een liefdevolle, mededogende aard, van een heel bijzonder karakter. In sommige gevallen kunnen we de geschriften van die personen nog lezen en er ademt nog steeds tussen de regels iets van hun wijsheid door, iets van hun liefde en humor. We kunnen die adem nog steeds voelen als we die teksten lezen. Het zijn heel bijzondere woorden.
Iedereen wil dat wel erkennen. Niemand heeft veel problemen met een dode Boeddha of een dode Jezus. We willen daar best van toegeven dat het bijzondere mensen waren, die iets bijzonders hebben gerealiseerd. Een dode is namelijk totaal niet bedreigend. Over de doden niks dan goeds.
Wat pas echt bedreigend is, is een levende Boeddha, een levende mysticus. Want dan begin je meteen te vergelijken. Hij wel! Ik niet! Dat is onverdraaglijk voor het ego. Het ego zal er dan alles aan doen om die levende Buddha af te maken. Om al zijn woorden te ontkrachten. Want alles liever dan toe te geven dat er iemand is die een einde aan het lijden heeft gemaakt. Dat is totaal onverdraaglijk. Hoe hij wel en ik niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikos op 26-05-2015 20:52:25 ]
@Gray,
Nee, je denkt totaal niet zwart/wit. Dat zie ik aan je instrumentele agressie. Plaats ik hierbij deze smiley
Of deze smiley. Of gewoon geen smiley. Wat denk je ? ....
Er is geen stelling (alias spirituele verlichting) om te ontkrachten of verkrachten of bekrachtigen. Als jij dergelijke krachttoer (wat ik als een onnozel idioot liefdeloos spel aanzie) wilt blijven voeren, ga gerust je gang. Voer je 'Gray Hate Show'. Geniet ervan als een instrumentele despoot Van al die zacht of hardgekookte eieren, muggen, olifanten, met of zonder saus. Maakt me niet uit. Maar ik kies voor vertrouwen. Geen wantrouwen. Ik kies voor de liefde, niet de instrumentele haat. Ieder zijn pad daarin naar Rome. Wie zegt er overigens dat ik naar Rome wil. Maar bon, dit terzijde.
Ik hou van de woorden van Mystikos. En ieder ander die op een positieve liefdevolle manier hier gedachten over "Verlichting" wilt delen.
[ Bericht 2% gewijzigd door JustTalkLove op 26-05-2015 21:23:41 ]
Nee, je denkt totaal niet zwart/wit. Dat zie ik aan je instrumentele agressie. Plaats ik hierbij deze smiley
Of deze smiley. Of gewoon geen smiley. Wat denk je ? ....Er is geen stelling (alias spirituele verlichting) om te ontkrachten of verkrachten of bekrachtigen. Als jij dergelijke krachttoer (wat ik als een onnozel idioot liefdeloos spel aanzie) wilt blijven voeren, ga gerust je gang. Voer je 'Gray Hate Show'. Geniet ervan als een instrumentele despoot
Van al die zacht of hardgekookte eieren, muggen, olifanten, met of zonder saus. Maakt me niet uit. Maar ik kies voor vertrouwen. Geen wantrouwen. Ik kies voor de liefde, niet de instrumentele haat. Ieder zijn pad daarin naar Rome. Wie zegt er overigens dat ik naar Rome wil. Maar bon, dit terzijde.Ik hou van de woorden van Mystikos. En ieder ander die op een positieve liefdevolle manier hier gedachten over "Verlichting" wilt delen.
[ Bericht 2% gewijzigd door JustTalkLove op 26-05-2015 21:23:41 ]
Klopt. Mensen kunnen dan zo reageren. Niet iedereen. Maar dergelijke slechtheid van het 'ego' kan dan boven komen drijven. Zie de geschiedenis. Een figuur als Jezus (voor zover die heeft bestaan en wat we ervan weten) was misschien ook verlicht. Ze hebben deze figuur gekruisigd.quote:Op dinsdag 26 mei 2015 20:39 schreef Mystikos het volgende:
Wat pas echt bedreigend is, is een levende Boeddha, een levende mysticus. Want dan begin je meteen te vergelijken. Hij wel! Ik niet! Dat is onverdraaglijk voor het ego. Het ego zal er dan alles aan doen om die levende Buddha af te maken. Om al zijn woorden te ontkrachten. Want alles liever dan toe te geven dat er iemand is die een einde aan het lijden heeft gemaakt. Dat is totaal onverdraaglijk. Hoe hij wel en ik niet?
Of Socrates in zijn open zoektocht naar de waarheid. Ze hebben hem tot de gifbeker veroordeeld. Of Osho, die (volgens geruchten) in opdracht van de Amerikaanse overheid vergiftigd zou zijn. Ik las tijdje terug ook geruchten over de moord op John Lennon. Waar veel meer achter zou kunnen zitten.
In welke mate dergelijke complot theorieën waar kunnen zijn, weet ik niet. Ik wens die ook verder niet te onderzoeken of echt stil bij te staan. Die waarheid kan ik zelf niet achterhalen. Ik was er niet bij. Wel kan ik de pracht (die ze achtergelaten hebben in songteksten, boeken, geschriften, etc) wel tot me nemen. Daarvan genieten. Mezelf ermee bevruchten. Vervullen.
Spread the word of Love
Or Hate (if your name is Gray)
Wat zijn dan de criteria van verlicht wezen?
In welke setting kan het wezen. Verlicht willen zijn in omstandigheden die amper voor rust en dergelijken kunnen zorgen lijkt mij onmogelijk.. Onder een boom kun je vast helemaal verlicht zitten te zijn. Maar zodra je elke dag weer een Tollenaar aan de boom hebt staan, wordt het toch lastiger. Hoe zien jullie dat?
In welke setting kan het wezen. Verlicht willen zijn in omstandigheden die amper voor rust en dergelijken kunnen zorgen lijkt mij onmogelijk.. Onder een boom kun je vast helemaal verlicht zitten te zijn. Maar zodra je elke dag weer een Tollenaar aan de boom hebt staan, wordt het toch lastiger. Hoe zien jullie dat?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Het is nog makkelijker te zeggen dat je verlichting bereikt hebt, dan het tussen de regels door te laten blinken, zoals zij die schreven over de boeddha of de christus (twee karakters waarvan het daadwerkelijke bestaan overigens zeer betwijfeld wordt door historici).quote:
Als je toegeeft dat er zoiets bestaat als verlichting, als het einde van het lijden, dan moeten er mensen zijn die dat hebben gerealiseerd, anders is die term totaal betekenisloos. Dan zou de term alleen een soort utopische wensdroom inhouden, een wortel aan een stok die ons wordt voorgehouden om vooruit te zwoegen.
Toch wijst de geschiedenis van de mystiek uit dat er personen zijn geweest die volgens de getuigenis van tijdgenoten langdurig blijk hebben gegeven van een opgeruimd gemoed, van humor, van een liefdevolle, mededogende aard, van een heel bijzonder karakter. In sommige gevallen kunnen we de geschriften van die personen nog lezen en er ademt nog steeds tussen de regels iets van hun wijsheid door, iets van hun liefde en humor. We kunnen die adem nog steeds voelen als we die teksten lezen. Het zijn heel bijzondere woorden.
Iedereen wil dat wel erkennen. Niemand heeft veel problemen met een dode Boeddha of een dode Jezus. We willen daar best van toegeven dat het bijzondere mensen waren, die iets bijzonders hebben gerealiseerd. Een dode is namelijk totaal niet bedreigend. Over de doden niks dan goeds.
Wat pas echt bedreigend is, is een levende Boeddha, een levende mysticus. Want dan begin je meteen te vergelijken. Hij wel! Ik niet! Dat is onverdraaglijk voor het ego. Het ego zal er dan alles aan doen om die levende Buddha af te maken. Om al zijn woorden te ontkrachten. Want alles liever dan toe te geven dat er iemand is die een einde aan het lijden heeft gemaakt. Dat is totaal onverdraaglijk. Hoe hij wel en ik niet?
Er is hoop voor je; ook de charlatan kan verlicht geraken als ie maar genoeg in zijn eigen praatjes gelooft. Aldus een boeddhistische legende.
quote:
quote:
En ieder ander die op een positieve liefdevolle manier (wat ook hard mag zijn, maar dan niet instrumenteel blind liefdeloos)
Praat dan ten minste zelf nog alsof je in je eigen woorden gelooft. Of je naam. Praat niet van liefde terwijl je ondertussen aan het haten bent op iemand die zich niet voegt aan de extatische orgie van zoetsappigheid.quote:
Spread the word of Love
Or Hate (if your name is Gray)
Die instrumentele agressie doet precies waar het voor bedoeld was: agressie opwekken bij twee zelfbenoemde heilige boontjes.
Too easy.
Zij die het zeggen, weten niks. Zij die het weten, zeggen niks. Aldus een gezegde.quote:
Wat zijn dan de criteria van verlicht wezen?
In welke setting kan het wezen. Verlicht willen zijn in omstandigheden die amper voor rust en dergelijken kunnen zorgen lijkt mij onmogelijk.. Onder een boom kun je vast helemaal verlicht zitten te zijn. Maar zodra je elke dag weer een Tollenaar aan de boom hebt staan, wordt het toch lastiger. Hoe zien jullie dat?
Lastig, want begeerte is er in vele vormen. En alhoewel sommige begeerten als negatief ervaren worden kunnen anderen weer als prettig ervaren worden. Waar ligt dan de grens van verlichting. Dan is het een persoonlijke kwestie geworden.quote:Zij die het zeggen, weten niks. Zij die het weten, zeggen niks. Aldus een gezegde.
Relativeren, begrijpen en accepteren is een vorm van verlichting, als in rustgevend in het hoe en waarom ergens van. En dat kan denk ik verschillen per persoon, of zou het een universeel pad zijn met vaste principes die begrepen moeten worden om te kunnen spreken van 'verlichting' ?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Je ziet bij de meeste mystici voorafgaande aan hun verlichting een zekere mate van terugtrekking: Boeddha onder de Bodhi-boom, Jezus in de woestijn, Ramana in zijn Aranchula grot. Ze hebben zich allemaal een tijd uit het gewemel en getier terug getrokken om zich te wijden aan inkeer, zelf-onderzoek en spirituele verdieping. Vaak gingen ze daarna wel de wereld weer in. De Buddha heeft heel wat kilometertjes afgelegd. Hij zal ook wel niet overal even vriendelijk zijn ontvangen, met die schare aan volgelingen die hij meebracht. Stress heeft hij zeker wel gekend in zijn latere leven. Maar wellicht maakte zijn verlichting hem daar beter bestand tegen.quote:
Wat zijn dan de criteria van verlicht wezen?
In welke setting kan het wezen. Verlicht willen zijn in omstandigheden die amper voor rust en dergelijken kunnen zorgen lijkt mij onmogelijk.. Onder een boom kun je vast helemaal verlicht zitten te zijn. Maar zodra je elke dag weer een Tollenaar aan de boom hebt staan, wordt het toch lastiger. Hoe zien jullie dat?
Teveel stress kan ook je verlichting weer te niet doen, is mijn ervaring (omdat verlichting primair neurologisch is). Zou je dus te lange tijd worden blootgesteld aan te grote hoeveelheden stress, dan neemt het effect van meditatie langzamerhand af en krijg je weer zenuwklachten ipv. een verlicht gevoel.
De meeste spiritueel levende mensen zijn zich daarVan bewust en kiezen daarom om onder zo rustig mogelijk condities te leven: celibatair (weinig gezeur aan je kop) en op afgelegen plekken in kloosters.
Het is maar moeilijk vol te houden om een Boeddha op Wall Street te zijn.
Helemaal mee eens!quote:
[..]
Je ziet bij de meeste mystici voorafgaande aan hun verlichting een zekere mate van terugtrekking: Boeddha onder de Bodhi-boom, Jezus in de woestijn, Ramana in zijn Aranchula grot. Ze hebben zich allemaal een tijd uit het gewemel en getier terug getrokken om zich te wijden aan inkeer, zelf-onderzoek en spirituele verdieping. Vaak gingen ze daarna wel de wereld weer in. De Buddha heeft heel wat kilometertjes afgelegd. Hij zal ook wel niet overal even vriendelijk zijn ontvangen, met die schare aan volgelingen die hij meebracht. Stress heeft hij zeker wel gekend in zijn latere leven. Maar wellicht maakte zijn verlichting hem daar beter bestand tegen.
Teveel stress kan ook je verlichting weer te niet doen, is mijn ervaring (omdat verlichting primair neurologisch is). Zou je dus te lange tijd worden blootgesteld aan te grote hoeveelheden stress, dan neemt het effect van meditatie langzamerhand af en krijg je weer zenuwklachten ipv. een verlicht gevoel.
De meeste spiritueel levende mensen zijn zich daarVan bewust en kiezen daarom om onder zo rustig mogelijk condities te leven: celibatair (weinig gezeur aan je kop) en op afgelegen plekken in kloosters.
Het is maar moeilijk vol te houden om een Boeddha op Wall Street te zijn.
Dus omstandigheden zijn van wezenlijk belang, maar dat geldt voor bijna alle levensterreinen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Begeerte? Als in verlangen?quote:
[..]
Lastig, want begeerte is er in vele vormen. En alhoewel sommige begeerten als negatief ervaren worden kunnen anderen weer als prettig ervaren worden. Waar ligt dan de grens van verlichting. Dan is het een persoonlijke kwestie geworden.
Het is sowieso een persoonlijke kwestie, letterlijk zelfs. Je bent zelf dat antwoord waar geen eenduidig antwoord op te vinden is. Dat antwoord komt wanneer de vraag oplost. Niemand kan dat voor je doen.
Er is geen truc, geen shortcut, geen instructie, geen meester. Al verschillen de meningen over dat laatste.
Hm, wederom een andere opvatting van iets waar geen concrete definitie van bestaat.quote:Relativeren, begrijpen en accepteren is een vorm van verlichting, als in rustgevend in het hoe en waarom ergens van.
Universeel geldend als voor iedereen hetzelfde: nee.\quote:En dat kan denk ik verschillen per persoon, of zou het een universeel pad zijn met vaste principes die begrepen moeten worden om te kunnen spreken van 'verlichting' ?
Wie zegt er dat ik je haat ? Ik ben je enkel maar aan het uitlachen. Over hoe idioot ik je uitspraken wel vind.quote:
Praat dan ten minste zelf nog alsof je in je eigen woorden gelooft. Of je naam. Praat niet van liefde terwijl je ondertussen aan het haten bent op iemand die zich niet voegt aan de extatische orgie van zoetsappigheid.
Uh-huh.quote:
[..]
Wie zegt er dat ik je haat ? Ik ben je enkel maar aan het uitlachen. Over hoe idioot ik je uitspraken wel vind.
Mooie bijdrage terug Mystikos.quote:
Je ziet bij de meeste mystici voorafgaande aan hun verlichting een zekere mate van terugtrekking: Boeddha onder de Bodhi-boom, Jezus in de woestijn, Ramana in zijn Aranchula grot. Ze hebben zich allemaal een tijd uit het gewemel en getier terug getrokken om zich te wijden aan inkeer, zelf-onderzoek en spirituele verdieping. Vaak gingen ze daarna wel de wereld weer in. De Buddha heeft heel wat kilometertjes afgelegd. Hij zal ook wel niet overal even vriendelijk zijn ontvangen, met die schare aan volgelingen die hij meebracht. Stress heeft hij zeker wel gekend in zijn latere leven. Maar wellicht maakte zijn verlichting hem daar beter bestand tegen.
Teveel stress kan ook je verlichting weer te niet doen, is mijn ervaring (omdat verlichting primair neurologisch is). Zou je dus te lange tijd worden blootgesteld aan te grote hoeveelheden stress, dan neemt het effect van meditatie langzamerhand af en krijg je weer zenuwklachten ipv. een verlicht gevoel.
De meeste spiritueel levende mensen zijn zich daarVan bewust en kiezen daarom om onder zo rustig mogelijk condities te leven: celibatair (weinig gezeur aan je kop) en op afgelegen plekken in kloosters.
Het is maar moeilijk vol te houden om een Boeddha op Wall Street te zijn.
Die staat van verlichting (gelukzaligheid) vrijwaren, lijkt me gemakkelijker te lukken in een aangepaste omgeving, dan in een moeilijk (bv haatdragend) klimaat.
Beetje zoals bij mindfulness. Probeer maar eens "mindful" te blijven in grote situaties van stress. In dergelijke besmettende drukte. Waar iedereen in paniek slaat. Zoals bv op de beurs in Wall Street. Leuke beeldspraak (en slotzin in je laatste comment)
Maarre, als je eenmaal een bent met de lucht, dan maal je toch niet om donderstralen of zonneschijn?
Voor mezelf (dit is niet de 'correcte', wel mijn eigen vrije definitie) zou ik "verlichting" omschrijven als een liefdevol orgastisch zijn. Een gelukzalige staat van zijn. Alleen en/of samen. Als een druppel die verdampt (verdwijnt) in de oceaan.quote:
Wat zijn dan de criteria van verlicht wezen?
Je kan je verlicht (gelukkig, betrokken, tevreden, ontspannen, etc) voelen op jezelf.
Alsook verlicht (zelfde criteria) voelen samen met anderen.
Waar geen weerstand, geen haat is, kan liefde zijn. Ik hou van lachen, van warmte, gevoeligheid, openheid, eerlijkheid (geen spel). Al hou ik zeker ook van spelen, zolang dergelijk spelen maar liefdevol gebeurt. Met respect voor de ander zijn eigenheid. Zijn fijn gevoel. Zijn zijn.
Verlichting is een vreemd woord. Ik schakel het gevoel ergens gelijk met. Ik stroom over. Ik geef me over. Ik ben. Ontspannen. Voldaan. Rustig. Zen. Er zijn zoveel woorden die ik ergens in die pan kan gooien. Om een eigen bereiding mee te maken. Alleen en of samen.
Mystikos heeft hierop reeds geantwoord. Ik sluit me daarbij aan. Wat kan ik er zelf nog aan toevoegen ? Geen idee... Even denken... Winkelier gevraagd aan kassa 4quote:
In welke setting kan het wezen. Verlicht willen zijn in omstandigheden die amper voor rust en dergelijken kunnen zorgen lijkt mij onmogelijk. Onder een boom kun je vast helemaal verlicht zitten te zijn. Maar zodra je elke dag weer een Tollenaar aan de boom hebt staan, wordt het toch lastiger. Hoe zien jullie dat?
Wat doe je met negatieve energie ? Als je zelf positief ingesteld bent. Zo wilt staan.
Wat doe je als iedereen naar links loopt, terwijl jij naar rechts wilt gaan ?
Wat is vrijheid ? In welke mate zijn we vrij ? Vrij om wat te doen ?
Instrumentele agressie bij elkaar uit te werken ?
Of iets anders ?Voel jij je vrij, I-care ? (leuke nick overigens, maar dit terzijde).
In welke zin wel ? In welke zin niet ?
Psychologisch bestaat er voor mij ook iets als emotionele besmetting. Die zowel positief als negatief kan lopen. Lach. Voel die lach, wordt die lach. Kwets. Voel die wonde. Wordt die wonde.
De ontdekking van de spiegelneuronen (het DNA binnen de psychologie) verduidelijkt dit empathisch wonder. Empathie is wat ons mensen, tot mensen maakt (sommige dieren beschikken ook over dit vermogen). Empathie (liefdevol) verbindt. Maar omgekeerde empathie (haat) werkt scheidend.
Ik heb geen zin om alleen te zijn. Alleen onder die figuurlijke boom te gaan zitten. Al doe ik het bij momenten wel. En hou daar enorm van. Echter kies ik er ook voor (waar en zoveel als mogelijk) om bij de mensen (mijn omgeving) te zijn. Mezelf met die omgeving liefdevol te verbinden.
Vorig weekend had ik terug een heel fijne ervaring. Je voelt en ziet de mensen daarin zo openbloeien en ontspannen, lachend, vrolijk met elkaar. Dat is heel mooi om zien. Het omgekeerde bestaat ook. Iemand die haat komt strooien. Die in onvrede leeft met zichzelf. En van daaruit in onvrede leeft met de ander.
"I-care" is een mooie nick (en zin)
"We care" is nog mooier ?
Is het niet ?
Slaap zacht,
JTL
Ga ik niet mee akkoord. Maar laat dit jouw visie zijn.quote:Op dinsdag 26 mei 2015 23:05 schreef Gray het volgende:
Maarre, als je eenmaal een bent met de lucht, dan maal je toch niet om donderstralen of zonneschijn?
Ik deel die niet.
Als ik kies voor lucht, kies ik voor lucht. Als ik kies voor een mug, kies ik voor een mug. Maar niet voor een Olifant. Waarom kies ik anders nog voor (de familie van de) muggen ? Als het ook een olifant mag zijn. Waarom kies ik dan nog ? Dan kies ik beter niet. Laat alles maar op me afkomen. Wat zeker ook een optie kan zijn. Al hoeft dit laatste niet. Er is zoveel mogelijk...
Los van de wens (de keuze). Is er ook nog zoiets als keuze vastheid. Zo kan ik bloemen verlangen over bloemen willen zingen. Maar enkel stront te zien krijgen. Als het enkel stront is wat ik krijg, dan doe ik het daar wel mee, met die stront. Ik ben daarin niet moeilijk. Met stront is ook niets mis. Wel heb ik liever bloemen. Voel ik me beter te midden van een veld vol bloemen. Te midden van liefde. Dan te midden van een veld vol stront. Te midden van haat.
Ik verkies een bloem boven stront.
Ik verlies liefde boven haat.
Ik verkies het vertrouwen boven het wantrouwen
Ik verkies openheid boven geslotenheid
Ik verlies eerlijkheid boven een spel
Ik verkies de waarheid boven een leugen
Ik verkies ontspannenheid boven stress
En zo kun je eindeloos doorgaan...
Wat verkies jij ?
Laat me raden.
Instrumentele agressie
Je bent in de war met onverschilligheid.quote:
[..]
Ga ik niet mee akkoord. Maar laat dit jouw visie zijn.
Ik deel die niet.
Als ik kies voor lucht, kies ik voor lucht. Als ik kies voor een mug, kies ik voor een mug. Maar niet voor een Olifant. Waarom kies ik anders nog voor (de familie van de) muggen ? Als het ook een olifant mag zijn. Waarom kies ik dan nog ? Dan kies ik beter niet. Laat alles maar op me afkomen. Wat zeker ook een optie kan zijn. Al hoeft dit laatste niet. Er is zoveel mogelijk...
Los van de wens (de keuze). Is er ook nog zoiets als keuze vastheid. Zo kan ik bloemen verlangen over bloemen willen zingen. Maar enkel stront te zien krijgen. Als het enkel stront is wat ik krijg, dan doe ik het daar wel mee, met die stront. Ik ben daarin niet moeilijk. Met stront is ook niets mis. Wel heb ik liever bloemen. Voel ik me beter te midden van een veld vol bloemen. Te midden van liefde. Dan te midden van een veld vol stront. Te midden van haat.
Ik verkies een bloem boven stront.
Ik verlies liefde boven haat.
Ik verkies het vertrouwen boven het wantrouwen
Ik verkies openheid boven geslotenheid
Ik verlies eerlijkheid boven een spel
Ik verkies de waarheid boven een leugen
Ik verkies ontspannenheid boven stress
En zo kun je eindeloos doorgaan...
Wat verkies jij ?
Laat me raden.
Instrumentele agressie
De boeddha scheen zich te bevinden in alle bestaanswerelden. Simpel gezegd, hij huilde, hij lachte, hij voelde woede. En toch was ie verlicht.
Ra, ra, hoe kan dat?
Ik ken hem van naam. Maar heb nog nooit een boek van hem gelezen. Op de één of andere manier spraken zijn woorden me niet aan. Net zoals ik dat heb met bepaalde filosofen, psychologen, etc.quote:Op dinsdag 26 mei 2015 23:19 schreef Gray het volgende:
Wat denken mensen hier van U.G. Krishnamurti?
Op wiki staan volgende quotes:
Blijkbaar een scepticus inzake verlichting. Ik ben niet voor, noch tegen verlichting. Daarin eerder een agnost (onwetend). Maar wel geboeid.quote:Krishnamurti, was an Indian thinker who questioned enlightenment.
Onwetend. Ieder zijn interpretaties. Projecties. Illusies ? Ik kan me aansluiten bij wat hij zegt. Echter voedt het verder niet, vind ik. Waar is de vreugde ? De joy ? De appel is niet echt sappig. De appel is gewoon een appel. Beetje apathisch ? Depressief ? Niet ? Geen idee... Ik kan er niet veel bij zeggen.quote:I have no teaching. There is nothing to preserve. Teaching implies something that can be used to bring about change. Sorry, there is no teaching here, just disjointed, disconnected sentences. What is there is only your interpretation, nothing else. For this reason there is not now nor will there ever be any kind of copyright for whatever I am saying. I have no claims.
What the fuck is dat voor een uitspraak hier ? Kun jij dit verder toelichten. Dit klinkt terug niet goed (vind ik). Ontkenning. Van wat ? Nee, dit klikt niet echt voor me.quote:I am forced by the nature of your listening to always negate the first statement with another statement. Then the second statement is negated by a third and so on. My aim is not some comfy dialectical thesis but the total negation of everything that can be expressed.
Maar ik ben geen Krishnamurti kenner. Totaal niet...
Wel meen ik me te herinneren (en ik lees het daarnet ook ergens) dat hij ergens van jongs af aan in een soort van religieuze rol werd geduwd (door anderen). Die in hem een soort uitverkorene zagen of wensen te zien. Iets wat hij zelf totaal niet wou zijn. Dat kan het eerste citaat ergens verklaren. Maar verklaart voor mij nog niet het tweede...
Jouw oordeel. Ik voel me niet verward. Ik voel me fijnquote:
Daar hebben we het al over gehad ? Niet ? Je kan woede voelen, maar daarom geen verdriet zijn. Je kan verdriet voelen, maar daarom geen verdriet zijn. Althans zo aanzie ik het...quote:
De boeddha scheen zich te bevinden in alle bestaanswerelden. Simpel gezegd, hij huilde, hij lachte, hij voelde woede. En toch was ie verlicht.
Ra, ra, hoe kan dat?
Verdriet zijn, is verdriet uiten. Verdrietig worden. Verdriet voelen, is verdriet ervaren. Er getuige van zijn. Maar je wordt of bent het verder niet. Of je verdriet dan wel uit (het laat stromen), of enkel er getuige van bent (het voorbij ziet gaan), maakt me niet uit. Soms is het beter van te stromen (het te laten gaan), soms beter van het niet te uiten (het even in je te houden).
Verlicht zijn, is (vanuit deze optiek voor me) bewust zijn. Zoveel mogelijk bewust zijn van die leegte. Van alles dat komt en gaat. Maar nu ga ik slapen. Het is al veel te laat....
En al dit gebabbel hier (hoe leuk, wijs of idioot ook, eerlijk of speels), is ergens maar onzin. Onzin dat niet kleeft. Omdat het enkel maar wolken (woorden) aan de hemel zijn. Niet de hemel zelf. Die hemel blijft onzichtbaar. De wolken die voorbij trekken zien we wel. En daar steken we al onze energie in. In die vluchtige wolken
Begrijpelijk.quote:
[..]
Ik ken hem van naam. Maar heb nog nooit een boek van hem gelezen. Op de één of andere manier spraken zijn woorden me niet aan. Net zoals ik dat heb met bepaalde filosofen, psychologen, etc.
Hij werd zelf beschouwd als verlicht. Zelf ontkende hij het, in zekere zin.quote:Op wiki staan volgende quotes:
[..]
Blijkbaar een scepticus inzake verlichting. Ik ben niet voor, noch tegen verlichting. Daarin eerder een agnost (onwetend). Maar wel geboeid.
De waarheid is hard, zoals de appel op het hoofd van Newton.quote:[..]
Onwetend. Ieder zijn interpretaties. Projecties. Illusies ? Ik kan me aansluiten bij wat hij zegt. Echter voedt het verder niet, vind ik. Waar is de vreugde ? De joy ? De appel is niet echt sappig. De appel is gewoon een appel. Beetje apathisch ? Depressief ? Niet ? Geen idee... Ik kan er niet veel bij zeggen.
Ontkenning van jouw idee van verlichting. Want wat voor vraag je ook stelt, het komt voort uit een concept van verlichting dat je op dat moment hebt. Maar verlichting is non-conceptueel, zoals te vinden in vele, vele bronnen.quote:[..]
What the fuck is dat voor een uitspraak hier ? Kun jij dit verder toelichten. Dit klinkt terug niet goed (vind ik). Ontkenning. Van wat ? Nee, dit klikt niet echt voor me.
Wellicht leerzaam voor je.quote:Maar ik ben geen Krishnamurti kenner. Totaal niet...
Dat is Jiddu Krishnamurti.quote:Wel meen ik me te herinneren (en ik lees het daarnet ook ergens) dat hij ergens van jongs af aan in een soort van religieuze rol werd geduwd (door anderen). Die in hem een soort uitverkorene zagen of wensen te zien. Iets wat hij zelf totaal niet wou zijn. Dat kan het eerste citaat ergens verklaren. Maar verklaart voor mij nog niet het tweede...
De twee hebben elkaar overigens gekend.Meer een observatie, maar wat je wil.quote:
[..]
Jouw oordeel. Ik voel me niet verward. Ik voel me fijn
Je kan je druk voelen, maar het niet zijn. Dus waarom die behoefte aan een rustige omgeving?quote:[..]
Daar hebben we het al over gehad ? Niet ? Je kan woede voelen, maar daarom geen verdriet zijn. Je kan verdriet voelen, maar daarom geen verdriet zijn. Althans zo aanzie ik het...
Verdriet zijn, is verdriet uiten. Verdrietig worden. Verdriet voelen, is verdriet ervaren. Er getuige van zijn. Maar je wordt of bent het verder niet. Of je verdriet dan wel uit (het laat stromen), of enkel er getuige van bent (het voorbij ziet gaan), maakt me niet uit. Soms is het beter van te stromen (het te laten gaan), soms beter van het niet te uiten (het even in je te houden).
Verlicht zijn, is (vanuit deze optiek voor me) bewust zijn. Zoveel mogelijk bewust zijn van die leegte. Van alles dat komt en gaat. Maar nu ga ik slapen. Het is al veel te laat....
Aldus de denkwijze van UG.quote:En al dit gebabbel hier (hoe leuk, wijs of idioot ook, eerlijk of speels), is ergens maar onzin. Onzin dat niet kleeft. Omdat het enkel maar wolken (woorden) aan de hemel zijn. Niet de hemel zelf. Die hemel blijft onzichtbaar. De wolken die voorbij trekken zien we wel. En daar steken we al onze energie in. In die vluchtige wolken
Zij het stukken wolliger.
Ik denk dat het per persoon verschillend is, ik zelf ben niet zo van Westerse personen die zeggen of menen dat ze verlicht zijn of Goeroe's die gedragen worden door een stelletje celebs of populisten.quote:
[..]
Lastig, want begeerte is er in vele vormen. En alhoewel sommige begeerten als negatief ervaren worden kunnen anderen weer als prettig ervaren worden. Waar ligt dan de grens van verlichting. Dan is het een persoonlijke kwestie geworden.
Relativeren, begrijpen en accepteren is een vorm van verlichting, als in rustgevend in het hoe en waarom ergens van. En dat kan denk ik verschillen per persoon, of zou het een universeel pad zijn met vaste principes die begrepen moeten worden om te kunnen spreken van 'verlichting' ?
Voor mij persoonlijk is "verlicht" zijn of de weg (stroom) inzien het kunnen zien van verbanden in je omgeving aanpassen aan je omgeving en dit vanuit een rustpunt in jezelf. Overigens voor onze kunstmatige wereld (de geschapen mensen wereld) behoor je wel anders te denken en te zijn dan als je staat tot de natuurlijke wereld.
Ik meen ook dat men bij het Taoïsme men als een kluizenaar in de natuur ging leven om de natuurlijke weg (stroom) te zoeken van het leven. Het is even wat anders als je echt op je zelf bent aangewezen en je de verbanden van de natuurlijke wereld moet ontdekken om de weg in te zien, dan dat je bij wijze van gepamperd wordt in onze kunstmatige wereld, en pretendeert dat je verlicht bent of dat jij de weg inziet en dat jou men moet volgen.
Ik weet niet of verlicht zijn ook een goed begrip is, misschien is het beter om te zeggen dat je vanuit je rustpunt de weg weet te vinden in de omgeving waar je bevindt en de verbanden inziet en deze ook begrijpt.
Misschien nu heel erg simpel, voor mij zou verlicht zijn de weg(de stroom) weten te vinden in je zelf maar ook in de omgeving waarin je bevindt.
Hoe je dit bereikt is niet door alles aan te nemen van een ander maar wel het advies meemenen (er over na te denken), de tijd nemen om je omgeving te leren (bestuderen) kennen en de omgeving jou te leren kennen te bestuderen.En nooit je emotie's weg drukken of deze te negeren, maar er proberen voor jouzelf en de omgeving waar in je bevindt er op een goede manier mee om te gaan.
Dus heel veel leren en openstaan en te doorzien wat het leven en de omgeving je te bieden heeft en daarbij de rust of het moment van te vrede zijn in jezelf kunnen vinden.
En dit is een opgave voor elke dag dus elke dag zal je de weg/de stroom"verlichting" opnieuw moeten hervinden in jezelf maar ook in de omgeving want het leven en de natuur stromen door en veranderen ook bijtijds van hun richting.
[ Bericht 0% gewijzigd door Konijntjuh op 27-05-2015 07:50:23 ]
Hoe stout is Konijntjuh!
Akkoord. Maar dan ben je uitgepraat.quote:
Ontkenning van jouw idee van verlichting. Want wat voor vraag je ook stelt, het komt voort uit een concept van verlichting dat je op dat moment hebt. Maar verlichting is non-conceptueel, zoals te vinden in vele, vele bronnen.
Niet akkoord. Zonder concepten kun je niet denken. Je verweet me eerder woorden verkeerd te gebruiken. Van een mug een olifant te maken. Dat een olifant (als concept) geen mug (als concept) is, etc.
Zonder notie van concept, kunnen we niets met elkaar vergelijken. Dan kan Osho even goed verlicht zijn. En Krishnamurti niet. Of beide wel. Beide niet. Zonder concepten kun je niet oordelen. Wat maakt Mystikos (doorheen jouw instrumentele ogen bezien) dan nog langer zo slecht ? Niets. Je hebt geen concept meer hiervan. Geen notie van Goed noch Kwaad. Terwijl ook een verlichtte dit nog ergens dient te beseffen. Niet ?
Als alles goed is, kan er geen kwaad meer zijn.
Als alles kwaad is, kan er geen goed meer zijn.
Je bent niet wat je voelt, wat je denkt, etc. Je bent onthecht. Je bent verlicht ?quote:
Je kan je druk voelen, maar het niet zijn. Dus waarom die behoefte aan een rustige omgeving?
Waarom behoefte aan een rustige omgeving ? Laten we dit eens psychologisch kaderen. Omdat de amygdala (in ons hoofd) bij 'bepaalde' mensen niet goed tegen dergelijke drukte kan ? Omdat teveel stress (drukte) allerlei schadelijke hormonen in ons vrij kan maken ? Omdat sommige van die processen spontaan verlopen, zonder bewuste tussenkomst van onze geest ? Omdat de scheiding tussen ik en omgeving (soms) niet bestaat ? Leef je in de drukte, wordt je die drukte. Leef je in de rust, wordt je die rust. Enzoverder...
Daarnaast bestaat er niet zoiets als één type soort mens. Sommige mensen verkiezen de rust, zijn meer voor rust gemaakt. Anderen verkiezen de onrust, zijn meer voor onrust gemaakt.
Je werpt hier terug vragen op, die in jouw visie van verlichting niet beantwoord hoeven te worden.
Wat is verlichting (voor mij) ? Leegte. Het pure (aanwezig) zijn. Er is geen doener. Wat niet wil zeggen dat ik (of iemand anders) niet iets kunnen doen.
Wat belet ons over verlichting te zingen. Ook al is het een lied dat ergens niet gezongen kan worden ?
Mooi verwoordquote:
Ik weet niet of verlicht zijn ook een goed begrip is, misschien is het beter om te zeggen dat je vanuit je rustpunt de weg weet te vinden in de omgeving waar je bevindt en de verbanden inziet en deze ook begrijpt.
Ook mooi verwoord.quote:
Misschien nu heel erg simpel, voor mij zou verlicht zijn de weg(de stroom) weten te vinden in je zelf maar ook in de omgeving waarin je bevindt.
Hierin voel je de notie van 'verbinding'.
Leren omgaan met jezelfquote:
Hoe je dit bereikt is niet door alles aan te nemen van een ander maar wel het advies meemenen (er over na te denken), de tijd nemen om je omgeving te leren (bestuderen) kennen en de omgeving jou te leren kennen te bestuderen.En nooit je emotie's weg drukken of deze te negeren, maar er proberen voor jouzelf en de omgeving waar in je bevindt er op een goede manier mee om te gaan.
Leren omgaan met elkaar
Mooi (zeker als ideaal). Mogelijk (niet altijd vrees ik). Sartre was daarin een pessimist ('De Hel Dat Zijn De Anderen"). De hel dat kunnen de anderen zijn, vind ik. Al hoeft het niet. Het kan ook anders.
Heel fascinerend in deze, is de atmosfeer die mensen samen kunnen maken en/of kraken. Ook op een forum, merk je dit. Voor zover er iets op te merken valt natuurlijk
Als we verlichting als concept hier definiëren als het matchen op je omgeving en de ander. Ja, dan is dit een voortdurend proces van bijsturen. Begrip daarin hopelijk (samen) te kunnen vinden. Zodat er meer vertrouwen en liefde ontstaat. Alvast een leuker gevoel dan (instrumentele) haat of wantrouwen te zaaien / (willen) oogsten.quote:
En dit is een opgave voor elke dag dus elke dag zal je de weg/de stroom/verlichting opnieuw moeten hervinden in jezelf maar ook in de omgeving want het leven en de natuur stromen door en veranderen ook bijtijds van hun richting.
[ Bericht 0% gewijzigd door JustTalkLove op 27-05-2015 08:21:45 ]
Daarom gaat praten of denken over verlichting nooit iemand tot verlichting brengen. Daarom beoordelen we mensen op hetgeen we wel kunnen bepalen, of iemand goede daden verricht of niet.quote:
[..]
Akkoord. Maar dan ben je uitgepraat.
Niet akkoord. Zonder concepten kun je niet denken. Je verweet me eerder woorden verkeerd te gebruiken. Van een mug een olifant te maken. Dat een olifant (als concept) geen mug (als concept) is, etc.
Zonder notie van concept, kunnen we niets met elkaar vergelijken. Dan kan Osho even goed verlicht zijn. En Krishnamurti niet. Of beide wel. Beide niet. Zonder concepten kun je niet oordelen. Wat maakt Mystikos (doorheen jouw instrumentele ogen bezien) dan nog langer zo slecht ? Niets. Je hebt geen concept meer hiervan. Geen notie van Goed noch Kwaad. Terwijl ook een verlichtte dit nog ergens dient te beseffen. Niet ?
Als alles goed is, kan er geen kwaad meer zijn.
Als alles kwaad is, kan er geen goed meer zijn.
Onthechting wordt vaak genoemd met verlichting. Alles komt en gaat, niets blijft plakken. Ook drukte niet.quote:[..]
Je bent niet wat je voelt, wat je denkt, etc. Je bent onthecht. Je bent verlicht ?
Waarom behoefte aan een rustige omgeving ? Laten we dit eens psychologisch kaderen. Omdat de amygdala (in ons hoofd) bij 'bepaalde' mensen niet goed tegen dergelijke drukte kan ? Omdat teveel stress (drukte) allerlei schadelijke hormonen in ons vrij kan maken ? Omdat sommige van die processen spontaan verlopen, zonder bewuste tussenkomst van onze geest ? Omdat de scheiding tussen ik en omgeving (soms) niet bestaat ? Leef je in de drukte, wordt je die drukte. Leef je in de rust, wordt je die rust. Enzoverder...
Daarnaast bestaat er niet zoiets als één type soort mens. Sommige mensen verkiezen de rust, zijn meer voor rust gemaakt. Anderen verkiezen de onrust, zijn meer voor onrust gemaakt.
Je kan beter gewoon stoppen met wat het dan ook is dat jij ervaart verlichting te noemen, want het is een leugen. Van wat ik heb gehoord lijkt het meer op een ketaminetrip.quote:Je werpt hier terug vragen op, die in jouw visie van verlichting niet beantwoord hoeven te worden.
Wat is verlichting (voor mij) ? Leegte. Het pure (aanwezig) zijn. Er is geen doener. Wat niet wil zeggen dat ik (of iemand anders) niet iets kunnen doen.
Wat belet ons over verlichting te zingen. Ook al is het een lied dat ergens niet gezongen kan worden ?
Dit is een topic om ervaringen te delen.
Ik zing MIJN lied over verlichting.
Jij het JOUWE.
Laat dat duidelijk zijn.
Of ga ergens anders lullen.
Ik zing MIJN lied over verlichting.
Jij het JOUWE.
Laat dat duidelijk zijn.
Of ga ergens anders lullen.
Maar jij zingt over een drugsvrije ketatrip.quote:
Dit is een topic om ervaringen te delen.
Ik zing MIJN lied over verlichting.
Jij het JOUWE.
Laat dat duidelijk zijn.
Of ga ergens anders lullen.
Dat is jouw oordeel.quote:Op woensdag 27 mei 2015 15:44 schreef Gray het volgende:
Maar jij zingt over een drugsvrije ketatrip.
Geloven dat jouw versie van het beestje bij de naam noemen de correcte is is een oordeel en ook nog eens een waanbeeld, aangezien je dan jezelf lijkt te zien als iemand die de waarheid in pacht heeft. Wat overigens duidelijk niet het geval is gezien dat je die misstap dus kennelijk niet in ziet, gecombineerd met de rest van je domme, zeikerige, ongefundeerde, jankerige gejengel.quote:
Het beestje bij de naam noemen is niet oordelen.
Knap dat je het in een topic als dit als de meest geillusioneerd weet over te komen
Jij kent mij duidelijk niet, want ik héb de waarheid in pacht. Tegelijkertijd mijn beste én slechtste eigenschap.quote:
[..]
Geloven dat jouw versie van het beestje bij de naam noemen de correcte is is een oordeel en ook nog eens een waanbeeld, aangezien je dan jezelf lijkt te zien als iemand die de waarheid in pacht heeft. Wat overigens duidelijk niet het geval is gezien dat je die misstap dus kennelijk niet in ziet, gecombineerd met de rest van je domme, zeikerige, ongefundeerde, jankerige gejengel.
Knap dat je het in een topic als dit als de meest geillusioneerd weet over te komen
Heb je nou echt een trolaccount nodig om zoiets te zeggen, JTL/Mystikos?
Dit geloof je toch zelf niet ?quote:Op woensdag 27 mei 2015 18:50 schreef Gray het volgende:
Heb je nou echt een trolaccount nodig om zoiets te zeggen, JTL/Mystikos?
Zo ja, ben je rijp voor een psychiatrische instelling.
Blijf maar lekker zitten in je waanbeelden, je droombeelden, je illusies.
Ik vind het fijn, op een forum, om ervaringen te delen. Soms geef jij ook eens een eigen standpunt mee. Mooi zo. Maar veelal zit je anderen hier maar af te zeiken. Vanuit je eigen 'grote' waarheid en "Mr. Gray Hate Show".
En dat geloof je dus écht? Wow. Wel mooi om te zien dat jij in dit topic dus klaagt tegen mensen die net als jij zijn, alleen dan nog iets dommer omdat de anderen hier nog het benul hebben jouw gezeik niet serieus te nemen. Dat ze je zien voor wat je bent; een gefrustreerde zeikcilinder die waar anderen blij mee zijn wil verpesten. Wat zegt dat over jou?quote:
Jij kent mij duidelijk niet, want ik héb de waarheid in pacht. Tegelijkertijd mijn beste én slechtste eigenschap.
Je zou haast denken dat jij het niet aan kan om anderen hun visie aan te horen omdat wanneer die waar zijn die van jou dat niet zijn, in ieder geval niet zo waar als jij jezelf wil laten geloven.
Trouwens wel apart iemand als jij, die de waarheid in pacht heeft, niks beter met zijn bestaan weet dan 18.562 post (gemiddeld 10 per dag) op een internet forum te maken. Verlichte dagbesteding hor!
Ik ben geregistreerd op 11-04-2014, het 1e deel van deze reeks is van 05-04-2015, dat jij daarin wil zien dat dit een troll account speciaal om iets tegen jou zeggen is doet je meer gemeen lijken te hebben met iemand Osho dan je in lijkt te willen zien. Het ontbreek je in ieder geval totaal aan zelfkennis.quote:Heb je nou echt een trolaccount nodig om zoiets te zeggen, JTL/Mystikos?
Ja, duh. Alsof iemand uit het niets plotseling een account aanmaakt en speciaal dit topic en die post eruit pakt om een persoonlijke aanval te doen. Bovendien hebben jullie je al van meerdere achterbakse kanten laten zien.quote:
Waar is de liefde nu?quote:Zo ja, ben je rijp voor een psychiatrische instelling.
Blijf maar lekker zitten in je waanbeelden, je droombeelden, je illusies.
Grappig hoe je me van iets beticht om direct de zin daarop het zelf ook te doen.quote:Ik vind het fijn, op een forum, om ervaringen te delen. Soms geef jij ook eens een eigen standpunt mee. Mooi zo. Maar veelal zit je anderen hier maar af te zeiken. Vanuit je eigen 'grote' waarheid en "Mr. Gray Hate Show".
Kritiek ontvangen en uitdelen is een belangrijk aspect van tot waarheden komen. Bij zowel jou als mystikos zijn die skills onderontwikkeld. Wellicht zijn jullie zulke zonderlingen dat niemand ooit iets tegen je zegt, laat staan een andere mening met jullie deelt, dat je geen tegenspraak gewend bent. Dat maakt jou tot een voorbeeldig sektelid en mystikos tot een voorbeeldig sekteleider. Jullie zullen vast heel gelukkig worden samen.
En jij dacht even lekker mee te doen? Ik voel me vereerd dat iemand mijn gedrag komt kopieren.quote:
[..]
En dat geloof je dus écht? Wow. Wel mooi om te zien dat jij in dit topic dus klaagt tegen mensen die net als jij zijn, alleen dan nog iets dommer omdat de anderen hier nog het benul hebben jouw gezeik niet serieus te nemen. Dat ze je zien voor wat je bent; een gefrustreerde zeikcilinder die waar anderen blij mee zijn wil verpesten. Wat zegt dat over jou?
Whoa, ik wist niet eens dat ik zo'n actieve FOK!ker ben! Trots!quote:Je zou haast denken dat jij het niet aan kan om anderen hun visie aan te horen omdat wanneer die waar zijn die van jou dat niet zijn, in ieder geval niet zo waar als jij jezelf wil laten geloven.
Trouwens wel apart iemand als jij, die de waarheid in pacht heeft, niks beter met zijn bestaan weet dan 18.562 post (gemiddeld 10 per dag) op een internet forum te maken. Verlichte dagbesteding hor!
Maakte Osho ook trolaccounts?quote:[..]
Ik ben geregistreerd op 11-04-2014, het 1e deel van deze reeks is van 05-04-2015, dat jij daarin wil zien dat dit een troll account speciaal om iets tegen jou zeggen is doet je meer gemeen lijken te hebben met iemand Osho dan je in lijkt te willen zien. Het ontbreek is in ieder geval totaal aan zelfkennis.
Ben je helemaal uit je sociaal isolement gekomen om dat aan de wereld te openbaren? Wow. Waarom heb je eigenlijk die Mystikos-account aangemaakt? En waarom schrijf je zo raar wanneer je als JTL post? Waarom überhaupt meerdere accounts? Ben je schizofreen? Wil je hulp?
Je zou haast een punt hebben, ware het niet dat ik wat jij zegt geen 1x gedaan heb.quote:Op woensdag 27 mei 2015 19:16 schreef Gray het volgende:
En jij dacht even lekker mee te doen? Ik voel me vereerd dat iemand mijn gedrag komt kopieren.
Als je daar serieus trots op bent zal dat wel zijn omdat je niet veel anders hebt, maar goed, dat is verder jouw zaak.quote:Whoa, ik wist niet eens dat ik zo'n actieve FOK!ker ben! Trots!
Dus als iemand op jou reageert omdat diegene het niet ziet zoals jij is het automatisch een trollaccount? Netjes! Ik zou het knap noemen dat jij jezelf als uitgangspunt voor alle anderen op FOK! durft te nemen ware het niet dat het compleet kortzichtig en dom is, maar goed, dat dat de stijl waar jij je prettig bij voelt is heb je inmiddels wel voldoende laten zien.quote:Maakte Osho ook trolaccounts?
Dus in jouw hoofd is Mystikos zijn account van mij? Dat is serieus wat jij hier in ziet?quote:
Waarom heb je eigenlijk die Mystikos-account aangemaakt? En waarom schrijf je zo raar wanneer je als JTL post? Waarom überhaupt meerdere accounts? Ben je schizofreen? Wil je hulp?
Ik hoop nu echt even dat je zelf loopt te trollen want als je dit meent gaat er bij jou echt iets heel goed mis.
Je hebt gelijk, je komt totaal niet over als gefrustreerde zeikcilinder die blijdschap van anderen komt verpesten.quote:
[..]
Je zou haast een punt hebben, ware het niet dat ik wat jij zegt geen 1x gedaan hebt.
Het is blijk van de toewijding aan een hobby die me na jaren nog steeds vermaakt.quote:[..]
Als je daar serieus trots op bent zal dat wel zijn omdat je niet veel anders hebt, maar goed, dat is verder jouw zaak.
Waarom heb je ervoor gekozen je eerste post op deze account a) aan mij te wijden b) zo negatief geladen te maken in een topic dat over verlichting gaat? Zit je panty scheef?quote:[..]
Dus als iemand op jou reageert omdat diegene het niet ziet zoals jij is het automatisch een trollaccount? Netjes! Ik zou het knap noemen dat jij jezelf als uitgangspunt voor alle anderen op FOK! durft te nemen ware het niet dat het compleet kortzichtig en dom is, maar goed, dat dat de stijl waar jij je prettig bij voelt is heb je inmiddels wel voldoende laten zien.
Of heb je een oud trollaccount opgevist, JTL? Je dacht zeker dat je met Love in je naam meer liefdevol zou zijn. Zeg hallo tegen deze grijze spiegel!
Ik denk dat Slijtoniol en JTL dezelfde uitgezakte aardappel zijn achter het scherm.quote:
[..]
Dus in jouw hoofd is Mystikos zijn account van mij? Dat is serieus wat jij hier in ziet?
Ik hoop nu echt even dat je zelf loopt te trollen want als je dit meent gaat er bij jou echt iets heel goed mis.
Mystikos schrijft te goed voor jullie intelligentie, maar niet goed genoeg om zijn narcistische kwakzalverij te maskeren.
Ik heb over jouw negativiteit, jouw gezeik en domme, ongefundeerd gejengel. Zelfs iemand die zo in z'n frustratie zit als jij zou moeten zien dat het woord blijdschap daar niet in voor komt. Je hebt wederom geen punt, maar dat zijn we inmiddels gewend van je.quote:
Je hebt gelijk, je komt totaal niet over als gefrustreerde zeikcilinder die blijdschap van anderen komt verpesten.
Ach ja, en dat het je nog steeds vermaakt zegt natuurlijk niksquote:Het is blijk van de toewijding aan een hobby die me na jaren nog steeds vermaakt.
Verlichting staat los van negatief of positief, dat zou iemand als jij die de waarheid in pacht heeft toch moeten weten?quote:Waarom heb je ervoor gekozen je eerste post op deze account a) aan mij te wijden b) zo negatief geladen te maken in een topic dat over verlichting gaat? Zit je panty scheef?
Het meest verontrustende is inmiddels dat jij dit echt lijkt te geloven.quote:Of heb je een oud trollaccount opgevist, JTL? Je dacht zeker dat je met Love in je naam meer liefdevol zou zijn. Zeg hallo tegen deze grijze spiegel!
Wel komisch dat jij het aandurft te praten over een spiegel trouwens haha.
Zelfde geldt voor jou, minus het gedeelte over intelligentie.quote:Ik denk dat Slijtoniol en JTL dezelfde uitgezakte aardappel zijn achter het scherm.
Mystikos schrijft te goed voor jullie intelligentie, maar niet goed genoeg om zijn narcistische kwakzalverij te maskeren.
Hou toch op JTL, log weer in op je reguliere account, want dit is te zielig om aan te zien.quote:
[..]
Ik heb over jouw negativiteit, jouw gezeik en domme, ongefundeerd gejengel. Zelfs iemand die zo in z'n frustratie zit als jij zou moeten zien dat het woord blijdschap daar niet in voor komt. Je hebt wederom geen punt, maar dat zijn we inmiddels gewend van je.
[..]
Ach ja, en dat het je nog steeds vermaakt zegt natuurlijk niks
[..]
Verlichting staat los van negatief of positief, dat zou iemand als jij die de waarheid in pacht heeft toch moeten weten?
[..]
Het meest verontrustende is inmiddels dat jij dit echt lijkt te geloven.
Wel komisch dat jij het aandurft te praten over een spiegel trouwens haha.
[..]
Zelfde geldt voor jou, minus het gedeelte over intelligentie.
Het is inderdaad erg zielig dat je liever doet dat dit zijn account is dan te lezen wat er gezegd wordt, je zou haast denken dat je wat er staat niet onder ogen durft te komen.quote:Op woensdag 27 mei 2015 19:46 schreef Gray het volgende:
Hou toch op JTL, log weer in op je reguliere account, want dit is te zielig om aan te zien.
Mensen met meerdere accounts vind ik een beetje eng. Ze zijn doorgedraaid en gaan uit het niets agressief doen, zoals jij. Praten met ze helpt niet, want ze leven in hun eigen wereld.quote:
[..]
Het is inderdaad erg zielig dat je liever doet dat dit zijn account is dan te lezen wat er gezegd wordt, je zou het denken dat je wat er staat niet onder ogen durft te komen.
Hahahahahaha hoe kwam jij deze topics reeks binnen vallen?quote:
Mensen met meerdere accounts vind ik een beetje eng. Ze zijn doorgedraaid en gaan uit het niets agressief doen, zoals jij. Praten met ze helpt niet, want ze leven in hun eigen wereld.
Nogmaals, je bent erg komisch, hou dat vooral vast, ondanks dat het op zo'n inzichtloze manier is; het is waarschijnlijk het enige wat je hebt.
Begrijp wel dat je zulke mensen eng vind, je ziet er teveel van jezelf in, helemaal wat betreft dat in je eigen wereld leven
Een beetje kritiek is iets anders dan verpesten, wat sowieso wat moeilijk zou moeten gaan bij goed in balans zijnde mensen, die zo overtuigt zouden zijn van hun waarheid.quote:
[..]
En dat geloof je dus écht? Wow. Wel mooi om te zien dat jij in dit topic dus klaagt tegen mensen die net als jij zijn, alleen dan nog iets dommer omdat de anderen hier nog het benul hebben jouw gezeik niet serieus te nemen. Dat ze je zien voor wat je bent; een gefrustreerde zeikcilinder die waar anderen blij mee zijn wil verpesten. Wat zegt dat over jou?
Kritiek is een kadootje man, omarm het met de liefde waarvan je denkt dat de ander die mist. Het mag er ook gewoon zijn, je hoeft er niet geïrriteerd met een wijzend vingertje terug op in te gaan.quote:Je zou haast denken dat jij het niet aan kan om anderen hun visie aan te horen omdat wanneer die waar zijn die van jou dat niet zijn, in ieder geval niet zo waar als jij jezelf wil laten geloven.
Oh, ik heb wat gemist zie ik. Waar beweert Gray zelf verlicht te zijn?quote:Trouwens wel apart iemand als jij, die de waarheid in pacht heeft, niks beter met zijn bestaan weet dan 18.562 post (gemiddeld 10 per dag) op een internet forum te maken. Verlichte dagbesteding hor!
Met mijn enige account. En dank je, ik ben inderdaad komisch.quote:
[..]
Hahahahahaha hoe kwam jij deze topics reeks binnen vallen?
Nogmaals, je bent erg komisch, hou dat vooral vast, ondanks dat het op zo'n inzichtloze manier is; het is waarschijnlijk het enige wat je hebt.
Begrijp wel dat je zulke mensen eng vind, je ziet er teveel van jezelf in, helemaal wat betreft dat in je eigen wereld leven
Heb je Gray dit al verteld? Hij heeft nogal moeite met anderen hun ideeën, alsof hij zo dwangmatig aan z'n eigen overtuigingen vasthoudt dat hij het niet aan kan die van anderen te horen.quote:
Een beetje kritiek is iets anders dan verpesten, wat sowieso wat moeilijk zou moeten gaan bij goed in balans zijnde mensen, die zo overtuigt zouden zijn van hun waarheid.
Heb je Gray dit al verteld? Hij heeft nogal moeite met andere hun ideeën, alsof hij zo dwangmatig aan z'n eigen overtuigingen vasthoudt dat hij het niet aan kan die van anderen te horen.quote:Kritiek is een kadootje man, omarm het met de liefde waarvan je denkt dat de ander die mist. Het mag er ook gewoon zijn, je hoeft er niet geïrriteerd met een wijzend vingertje terug op in te gaan.
Wie heeft het hier over Gray en zijn niet bestaande verlicht zijn en/of kennis/begrip daarvan? Ik doelde hier op:quote:Oh, ik heb wat gemist zie ik. Waar beweert Gray zelf verlicht te zijn?
Een uitspraak die zo uit Osho zijn mond zou kunnen komen.quote:
Jij kent mij duidelijk niet, want ik héb de waarheid in pacht. Tegelijkertijd mijn beste én slechtste eigenschap.
Wat een onzin. Dus als ik jou een droplul noem, is dat een kadootje ? Iemand een droplul noemen is kwetsend (toch voor normale mensen) en oordelen. Dergelijk oordeel is geen kado. Hoe jij daar een kado van kan inzien, vat ik niet.quote:
Kritiek is een kadootje man, omarm het met de liefde waarvan je denkt dat de ander die mist. Het mag er ook gewoon zijn, je hoeft er niet geïrriteerd met een wijzend vingertje terug op in te gaan.
Maar daar gaat het helemaal niet om. Je mist het punt. Ik beweer zelf ook nergens verlicht te zijn. Het gaat mij om het delen van ervaringen. Over zo een ervaring hoeft niet noodzakelijkerwijs ook geoordeeld te worden.quote:
Oh, ik heb wat gemist zie ik. Waar beweert Gray zelf verlicht te zijn?
En als je oordeelt probeer het dan gegrond te doen. Zoveel mogelijk inhoudelijk. Zo weinig mogelijk op de man. Ook dat kan Gray niet laten, met zijn instrumentele vorm van agressie en andere onzin.
Ergens krijg ik het gevoel in een soort discussie beland te zijn, waar Gray ergens wil zeveren (onnozel doen). Dat is zijn recht. Echter kun je met zo iemand, wel geen ernstig gesprek voeren. Ernst vraagt om een andere ingesteldheid. Zulke mensen horen in dergelijk debat niet thuis. Die gaan beter elders spelen.
Inderdaad. Ik vind dat zelf ook heel komisch om te zienquote:
Wel komisch dat jij het aandurft te praten over een spiegel trouwens haha.
[ Bericht 7% gewijzigd door JustTalkLove op 27-05-2015 20:19:17 ]
Je valt in herhaling, als de uitzondering onder de ezels.quote:
[..]
Heb je Gray dit al verteld? Hij heeft nogal moeite met anderen hun ideeën, alsof hij zo dwangmatig aan z'n eigen overtuigingen vasthoudt dat hij het niet aan kan die van anderen te horen.
[..]
Heb je Gray dit al verteld? Hij heeft nogal moeite met andere hun ideeën, alsof hij zo dwangmatig aan z'n eigen overtuigingen vasthoudt dat hij het niet aan kan die van anderen te horen.
Jij.quote:[..]
Wie heeft het hier over Gray en zijn niet bestaande verlicht zijn en/of kennis/begrip daarvan? Ik doelde hier op:
Ware het niet dat ik komisch ben, zoals je zelf zegt.quote:[..]
Een uitspraak die zo uit Osho zijn mond zou kunnen komen.
Blijft lastig he, kritiek onderscheiden van persoonlijke aanvallen?quote:
[..]
Wat een onzin. Dus als ik jou een droplul noem, is dat een kadootje ? Iemand een droplul noemen is kwetsend (toch voor normale mensen) en oordelen. Dergelijk oordeel is geen kado. Hoe jij daar een kado van kan inzien, vat ik niet.
Je verkracht eerst het begrip van wat doorgaans wordt bedoeld met verlicht zijn, om vervolgens te beschrijven hoe jij die eigen definitie van verlicht zijn ervaart. Dus per associatie noem je jezelf verlicht. Wat dus eigenlijk liegen is.quote:[..]
Maar daar gaat het helemaal niet om. Je mist het punt. Ik beweer zelf ook nergens verlicht te zijn. Het gaat mij om het delen van ervaringen. Over zo een ervaring hoeft niet noodzakelijkerwijs ook geoordeeld te worden.
Bij mensen die zich voordoen als verlicht zou geen opmerking van mij moeten raken. Daarom besloot ik dat aan de tand te voelen, maar helaas: jullie zijn allemaal gefaald.quote:En als je oordeelt probeer het dan gegrond te doen. Zoveel mogelijk inhoudelijk. Zo weinig mogelijk op de man. Ook dat kan Gray niet laten, met zijn instrumentele vorm van agressie en andere onzin.
Ik heb moeite mijn soep binnen te houden wanneer je aangeeft bevrucht te willen worden door Osho en diens liefde in je gezicht gespoten te krijgen. Zal mijn komische kant wel zijn.quote:Ergens krijg ik het gevoel in een soort discussie beland te zijn, waar Gray ergens wil zeveren (onnozel doen). Dat is zijn recht. Echter kun je met zo iemand, wel geen ernstig gesprek voeren. Ernst vraagt om een andere ingesteldheid.
Voelt het niet heel raar jezelf te bevruchten?quote:
Inderdaad. Ik vind dat zelf ook heel komisch om te zien
Klopt, sommige mensen hebben dat nodig, al zullen ze dat zelf, in al hun alwetendheid uiteraard, niet snel zelf in zien, ze weten het immers zo goed, waarheid in pacht, hun beste en slechtste eigenschap etcquote:
Je valt in herhaling, als de uitzondering onder de ezels.
Nee, en bizar dat je dat erin weet te zien, maar goed, eigen wereldje he.quote:Jij.
Komisch op een aandoenlijke manier, als een gefrustreerde peuter die tegen een boom schopt omdat ie niks beters met zichzelf en z'n frustratie aan weet en z'n voet kneust, je kan er maar beter om lachen, zoiets. Al zet je em wel in de hoek als z'n gejengel aan houdt natuurlijk, uiteindelijk zit niemand op zulk gejank te wachten (al vind de jankerd in kwestie, jij dus, het natuurlijk wel fijn die reacties, dan kan je immers meer van je gejank in nog meer reacties stoppen). Je had immers al aangegeven uit deze topics te blijven en toch kwam je terugquote:Ware het niet dat ik komisch ben, zoals je zelf zegt.
Schelden en kritisch doen zijn twee verschillende dingen, die ok ok, best wel aardig te combineren vallen.quote:
[..]
Wat een onzin. Dus als ik jou een droplul noem, is dat een kadootje ? Iemand een droplul noemen is oordelen.
En dan is er nog zo'n grijs gebied, of ik me aangevallen ga voelen omdat een pipo op internet me voor droplul uitmaakt. Want ik hoef het niet persoonlijk op te vatten, dat is nog altijd een keuze. Daarin ligt het kadootje verscholen, maar dat kun je ook glashard afslaan als klinkklare onzin zonder te kijken of je er iets is wat je er wel mee kan. Afgezien van je practice what you preach afvallen en gewoon terug op de man gaan spelen. Zie het desnoods als een test en mediteer eerst even op het antwoord voor wat extra zen.
Ik mis het punt als jij je aangesproken voelt door mijn reactie op een quote van Slijtoniol? Ok..quote:[..]
Maar daar gaat het helemaal niet om. Je mist het punt. Ik beweer zelf ook nergens verlicht te zijn. Het gaat mij om het delen van ervaringen. Over zo een ervaring hoeft niet noodzakelijkerwijs ook geoordeeld te worden.
Dan maar even over het oordelen. Je bent hier op the interwebz, dus misschien is het gewoon niet zo realistisch om helemaal geen oordeel te willen zien in welke verpakking dan ook. Even daargelaten dat je het sowieso ook zou kunnen negeren als je niet anders kan reageren dan de angel van een ander te beantwoorden met een zelfde vorm van negativiteit en oordeel. Zou het goede voorbeeld geven ook niet beter spreken voor de ervaring?
Instrumenteel, er zit een gedachte achter. Daar hoef jij geen boodschap aan te hebben, maar laten we niet doen alsof Gray puur een boze frustro is die even grasduint door je stukjes en gewoon hakt om te hakken. Zie het als een uitdaging, een test voor de beleving van de gestelde materie. Wat heb je te verliezen, behalve je geduld en een beetje tijd?quote:En als je oordeelt probeer het dan gegrond te doen. Zoveel mogelijk inhoudelijk. Zo weinig mogelijk op de man. Ook dat kan Gray niet laten, met zijn instrumentele vorm van agressie en andere onzin.
Het begrip verlichting is ook aan inflatie onderhevig zeg .
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Merci dat jij er bent.quote:
[..]
Klopt, sommige mensen hebben dat nodig, al zullen ze dat zelf, in al hun alwetendheid uiteraard, niet snel zelf in zien, ze weten het immers zo goed, waarheid in pacht, hun beste en slechtste eigenschap etc
Samen met SM dan, want die las hetzelfde in je woorden.quote:[..]
Nee, en bizar dat je dat erin weet te zien, maar goed, eigen wereldje he.
Maarre, ik jank nergens? Ik gok dat ik in de ogen van anderen minder heb gejankt hier dan jij.quote:[..]
Komisch op een aandoenlijke manier, als een gefrustreerde peuter die tegen een boom schopt omdat ie niks beters met zichzelf en z'n frustratie aan weet en z'n voet kneust, je kan er maar beter om lachen, zoiets. Al zet je em wel in de hoek als z'n gejengel aan houdt natuurlijk, uiteindelijk zit niemand op zulk gejank te wachten (al vind de jankerd in kwestie, jij dus, het natuurlijk wel fijn die reacties, dan kan je immers meer van je gejank in nog meer reacties stoppen). Je had immers al aangegeven uit deze topics te blijven en toch kwam je terug
De reden dat ik terugkwam is omdat Mystikos plots elders teksten ging posten naar aanleiding van wat ik hier geschreven had. Bíjna alsof ie goddelijke inspiratie had ontvangen, maar het was de mijne. Je zou kunnen zeggen dat ik Mystikos bevrucht heb.
Het is gewoon de eerste account die JTL aanmaakte hier. Kan best verwarrend zijn als je niet meer weet met welke account je nu weer aan het posten bent.quote:
Ik mis het punt als jij je aangesproken voelt door mijn reactie op een quote van Slijtoniol? Ok..
Elk gedachte is een oordeel, een ik-gecentreerd verhaal in je hoofd over het leven. Woorden zijn uitgesproken gedachten en dus ook oordelen. Als je niet wil oordelen moet je de rest van je leven je mond houden, al blijft het dan in je hoofd doorgaan. Zelfde geldt uiteindelijk voor gedrag; gehoor geven aan een impuls om te reageren is een oordeel namelijk het oordeel dat die impuls 1 is om te volgen.quote:
Dan maar even over het oordelen. Je bent hier op the interwebz, dus misschien is het gewoon niet zo realistisch om helemaal geen oordeel te willen zien in welke verpakking dan ook. Even daargelaten dat je het sowieso ook zou kunnen negeren als je niet anders kan reageren dan de angel van een ander te beantwoorden met een zelfde vorm van negativiteit en oordeel. Zou het goede voorbeeld geven ook niet beter spreken voor de ervaring?
Het enige wat telt en het enige wat uiteindelijk een probleem kan vormen is de mate waarin je gelooft dat dat oordeel iets betekent/echt is, wat het nooit is of zal zijn.
Geloven in het idee van niet oordelen omdat je gelooft dat dat beter/verlicht is is al een oordeel en dus niet verlicht.
Gemiste kans, want hoe krijgt de peuter dan het goede voorbeeld te zien? Waar blijft de dialoog?quote:
Komisch op een aandoenlijke manier, als een gefrustreerde peuter die tegen een boom schopt omdat ie niks beters met zichzelf en z'n frustratie aan weet en z'n voet kneust, je kan er maar beter om lachen, zoiets. Al zet je em wel in de hoek als z'n gejengel aan houdt natuurlijk, uiteindelijk zit niemand op zulk gejank te wachten (al vind de jankerd in kwestie, jij dus, het natuurlijk wel fijn die reacties, dan kan je immers meer van je gejank in nog meer reacties stoppen). Je had immers al aangegeven uit deze topics te blijven en toch kwam je terug
Gray geeft jullie dialoog en meer publiek, dus beter bereik. Jullie zouden gebruik kunnen maken van zijn wel inhoudelijke reacties, zodat het gewilde debat niet verzandt tot een dubbele monoloog met af en toe een gastbijdrage.
Hoewel ik wel iets voel voor je insteek Gray als een peuter te behandelen voel ik me in die rol toch niet helemaal op m'n plaats.quote:
Gemiste kans, want hoe krijgt de peuter dan het goede voorbeeld te zien? Waar blijft de dialoog?
Gray geeft jullie dialoog en meer publiek, dus beter bereik. Jullie zouden gebruik kunnen maken van zijn wel inhoudelijke reacties, zodat het gewilde debat niet verzandt tot een dubbele monoloog met af en toe een gastbijdrage.
Moest hard lachen om deze reactie.quote:Op woensdag 27 mei 2015 20:34 schreef Fir3fly het volgende:
Het begrip verlichting is ook aan inflatie onderhevig zeg
Sommige ego's blijken toch iets groter te zijn dan verwacht. Leven en laten leven mensen.
Stopt het oordelen dan niet ergens onderweg naar verlichting?quote:
[..]
Elk gedachte is een oordeel, een ik-gecentreerd verhaal in je hoofd over het leven. Woorden zijn uitgesproken gedachten en dus ook oordelen. Als je niet wil oordelen moet je de rest van je leven je mond houden, al blijft het dan in je hoofd doorgaan.
Dit is wel erg zwart-wit van je, vind ik. Hier zitten nog een boel grijstinten in, waarbij het oordeel niet alles overheersend zou hoeven te zijn.quote:Zelfde geldt uiteindelijk voor gedrag; gehoor geven aan een impuls om te reageren is een oordeel namelijk het oordeel dat die impuls 1 is om te volgen.
Waarom laten jullie Gray's oordeel dan zou zwaar tellen? Verspil je je tijd dan niet aan iets nietszeggends of vertrouw je niet voldoende op je geloof?quote:Het enige wat telt en het enige wat uiteindelijk een probleem kan vormen is de mate waarin je gelooft dat dat oordeel iets betekent/echt is, wat het nooit is of zal zijn.
En geloven in het oordelen van een ander?quote:Geloven in het idee van niet oordelen omdat je gelooft dat dat beter/verlicht is is al een oordeel en dus niet verlicht.
Anyways, voordat JTL als Slijptol ging posten om ongeremd zijn frustraties te kunnen botvieren, was een redelijk kritische discussie gaande over verlichting.
Hier een blog van nog iemand die pretendeert verlicht te zijn. Dat kan ik met zekerheid zeggen, aangezien hij ooit in een post toegaf eigenaar te zijn van een andere, relatief bekende blogpagina over spiritualiteit, en hij dit blog opende als een rollenspel. Dit nieuwe blog werd echter heel populair en zelfs na deze bekentenis bleven mensen hem vragen stellen alsof hij écht verlicht was. Later heeft hij de post verwijderd en heeft hij besloten het spel voort te zetten.
Hij schrijft concreet en direct, en etaleert voldoende kennis van spiritualiteit om enigszins overtuigend over te komen. Wat leuk is, is dat hij zelf ook kritiek levert op verlichting, en met name op mensen die pretenderen verlicht te zijn. Zo kwam hij na een vraag over hoe iemand te beoordelen als verlicht zijnde met het volgende:
(en ja, de derde vraag klopt beter in dit geval wanneer de vraag zou zijn of hij zelf volgelingen zoekt, zie de verwijzing naar zijn facebook-pagina, als die nog niet is verwijderd door de mods).
Verlichting wordt vaak in één adem genoemd met waarheid. Om tot waarheden te komen zal je kritisch moeten zijn om onwaarheden af te schrijven. Het is om die reden dat ik pleit voor kritische noten zetten bij spiritualiteit en spiritualisten. Daarbij komt nog dat er zat kwakzalvers die zeggen in pacht te hebben wat spiritualisten zoeken en dus misbruik maken van hun verlangen.
Zelf waarschuw ik mensen het liefst voor kwakzalvers vóór ze 365 Rolls Royces voor zichzelf hebben gekocht, vóór ze hun volgelingen seksueel misbruiken, en vóór ze collega's willen vergiftigen om hun positie en onrechtmatig verkregen kapitaal veilig te stellen.
Hier een blog van nog iemand die pretendeert verlicht te zijn. Dat kan ik met zekerheid zeggen, aangezien hij ooit in een post toegaf eigenaar te zijn van een andere, relatief bekende blogpagina over spiritualiteit, en hij dit blog opende als een rollenspel. Dit nieuwe blog werd echter heel populair en zelfs na deze bekentenis bleven mensen hem vragen stellen alsof hij écht verlicht was. Later heeft hij de post verwijderd en heeft hij besloten het spel voort te zetten.
Hij schrijft concreet en direct, en etaleert voldoende kennis van spiritualiteit om enigszins overtuigend over te komen. Wat leuk is, is dat hij zelf ook kritiek levert op verlichting, en met name op mensen die pretenderen verlicht te zijn. Zo kwam hij na een vraag over hoe iemand te beoordelen als verlicht zijnde met het volgende:
Toen ik Mystikos zijn schrijfsels onder ogen kreeg, moest ik hier direct aan denken. Met name de volgende punten zijn het herhalen waard met betrekking tot deze zelfbenoemde verlichte:quote:So if it is a fact that one cannot be sure if someone is enlightened, how should a seeker of enlightenment find an appropriate teacher? Ask a few questions like:
•Does the teacher ask you to believe anything?
•Does the teacher gain compliance by instilling fear in you (if you don’t follow me, you’ll burn in hell, you will have bad karma, etc)?
•Does the teacher demand your loyalty?
•Does the teacher make you feel good more than they challenge you?
•Does the teacher ask that you recruit more followers?
•Does the teacher put on a show, and if so, does it detract from the teaching?
•Does the teacher speak in jargon, technical, or foreign language as opposed to speaking clearly?
•Does the teacher refer to texts or manuals more than their own insight?
•Does the teacher have some sort of order of hierarchy within their student body?
•Does the teacher claim to be the only true teacher alive?
•Does the teacher encourage group work?
•Does the teacher point outward as opposed to inward?
If you answer yes to any of these questions, as a student, it might be best to move on. (There’s definitely more questions that you could ask, I just made that list up on the spot.)
Vergeet niet, "als het antwoord op zelfs al één vraag 'ja' is, zoek dan een andere leraar".quote:•Does the teacher ask you to believe anything?
•Does the teacher make you feel good more than they challenge you?
•Does the teacher ask that you recruit more followers?
•Does the teacher speak in jargon, technical, or foreign language as opposed to speaking clearly?
•Does the teacher refer to texts or manuals more than their own insight?
•Does the teacher point outward as opposed to inward?
(en ja, de derde vraag klopt beter in dit geval wanneer de vraag zou zijn of hij zelf volgelingen zoekt, zie de verwijzing naar zijn facebook-pagina, als die nog niet is verwijderd door de mods).Verlichting wordt vaak in één adem genoemd met waarheid. Om tot waarheden te komen zal je kritisch moeten zijn om onwaarheden af te schrijven. Het is om die reden dat ik pleit voor kritische noten zetten bij spiritualiteit en spiritualisten. Daarbij komt nog dat er zat kwakzalvers die zeggen in pacht te hebben wat spiritualisten zoeken en dus misbruik maken van hun verlangen.
Zelf waarschuw ik mensen het liefst voor kwakzalvers vóór ze 365 Rolls Royces voor zichzelf hebben gekocht, vóór ze hun volgelingen seksueel misbruiken, en vóór ze collega's willen vergiftigen om hun positie en onrechtmatig verkregen kapitaal veilig te stellen.
Lijk erop dat idd echt alles aan bod komt en elke steen omgedraaid wordtquote:
Het begrip verlichting is ook aan inflatie onderhevig zeg
(tvp
)
Blij te horen dat je het niet als jouw plaats wil zien, dat was dan ook wel een beetje mijn punt. In tegenstelling tot het door jou aangehaalde voorbeeld op Gray willen toe passen, maar goed baby steps.quote:
[..]
Hoewel ik wel iets voel voor je insteek Gray als een peuter te behandelen voel ik me in die rol toch niet helemaal op m'n plaats.
Nee want je denken, wat een aaneenschakeling van oordelen is, is onderdeel van de ervaring van jezelf. Verlichting heeft mijn inziens te maken met het niet meer identificeren met die oordelen omdat je gedachten niet zelf denkt en dus niet bent, ze zijn er gewoon, er ze hebben dus niks te maken met jou, omdat ze nergens mee te maken hebben, het is niet meer dan wat je denken ervan maakt want dat is wat het denken doet.quote:
Stopt het oordelen dan niet ergens onderweg naar verlichting?
Ben ik met je eens maar door toch even moeilijk; je geeft gehoor aan een impuls of je doet dat niet, ja of nee, zwart of wit. Je kunt het uitstellen, je kunt er moeilijk over doen maar uiteindelijk geef je er gehoor aan of niet. Dus is wat ik zeg zwart/wit of is dat gewoon zwart/wit?quote:Dit is wel erg zwart-wit van je, vind ik. Hier zitten nog een boel grijstinten in, waarbij het oordeel niet alles overheersend zou hoeven te zijn.
Dat bestaat niet want wat een ander doet/vind is iets wat binnen diegene plaats vind en het enige wat je daarvan echt mee krijgt zijn je eigen gedachten/oordelen die je daarover uit projecteert en dus ervaart. Je ervaring van de dingen buiten is je aan afspiegeling van de dingen binnen je.quote:En geloven in het oordelen van een ander?
Inderdaad, ik ben een aanwinst voor dit topic.quote:
Gray geeft jullie dialoog en meer publiek, dus beter bereik. Jullie zouden gebruik kunnen maken van zijn wel inhoudelijke reacties, zodat het gewilde debat niet verzandt tot een dubbele monoloog met af en toe een gastbijdrage.
Was jij niet diegene die dreigde te stoppen met FOK! als mijn post over je drankprobleem niet werd verwijderd?quote:
Sommige ego's blijken toch iets groter te zijn dan verwacht. Leven en laten leven mensen.
Vetgedrukte ben ik zelf dus sowieso een groot voorstander vanquote:
[..]
Moest hard lachen om deze reactie.
Sommige ego's blijken toch iets groter te zijn dan verwacht. Leven en laten leven mensen.
Het is op zich niet ingewikkeld (al zal ik nooit beweren dat ik een allesweter ben, want dat ben ik zeker weten niet). Zodra mn eten klaar is, ga ik wel ff lezen of er nog meer te posten valt
Geen idee waarom je nu persoonlijk begint te worden, je voelt je blijkbaar aangesproken?quote:Op woensdag 27 mei 2015 20:57 schreef Gray het volgende:
[..]
Inderdaad, ik ben een aanwinst voor dit topic.
[..]
Was jij niet diegene die dreigde te stoppen met FOK! als mijn post over je drankprobleem niet werd verwijderd?
Mijn post staat: leven en laten leven.
Ik bemoei me verder niet met deze hele discussie haha. Ga straks een bak kip shoarma halen.quote:
[..]
Vetgedrukte ben ik zelf dus sowieso een groot voorstander van
Het is op zich niet ingewikkeld (al zal ik nooit beweren dat ik een allesweter ben, want dat ben ik zeker weten niet). Zodra mn eten klaar is, ga ik wel ff lezen of er nog meer te posten valt
En verder zoeken de mensen het maar uit.
I see what you did there.quote:
[..]
Blij te horen dat je het niet als jouw plaats wil zien, dat was dan ook wel een beetje mijn punt. In tegenstelling tot het door jou aangehaalde voorbeeld op Gray willen toe passen, maar goed baby steps.
Ik dacht: je vindt het vast niet erg om ook op je eigen ego gewezen te worden, na het wijzen op die van anderen hier.quote:
[..]
Geen idee waarom je nu persoonlijk begint te worden, je voelt je blijkbaar aangesproken?
My bad.
Ga en leef!quote:Mijn post staat: leven en laten leven.
Je zoekt ook werkelijk met iedereen het conflict op he.quote:
[..]
I see what you did there.
[..]
Ik dacht: je vindt het vast niet erg om ook op je eigen ego gewezen te worden, na het wijzen op die van anderen hier.
My bad.
[..]
Ga en leef!
Ik kwam even kijken uit nieuwsgierigheid, maar zo te zien is dit topic gedegradeerd tot een ordinair moddergevecht...jammer wel, had wel potentiequote:
[..]
Ik bemoei me verder niet met deze hele discussie haha. Ga straks een bak kip shoarma halen.
Goh, wat verlicht van je ...quote:
[..]
Wie zegt er dat ik je haat ? Ik ben je enkel maar aan het uitlachen. Over hoe idioot ik je uitspraken wel vind.
"Pools are perfect for holding water"
Alleen de uitverkorenen.quote:
[..]
Je zoekt ook werkelijk met iedereen het conflict op he.
Boffert.
Is met deze niet het probleem dat wanneer iemand hier zijn werk van zou willen maken je hier eigenlijk niet aan ontkomt?quote:
•Does the teacher ask that you recruit more followers?
Mensen die succesvol retreats organiseren, succesvol in de zin van voldoende mensen zodat het meer oplevert dan het gekost heeft en financieel voor herhaling vatbaar is, hebben mensen nodig die andere mensen daarin mee nemen, die erover vertellen aan het aanraden. Nu valt dat niet direct onder recruiten maar toch.
Als zoiets als dit je passie is of het enige wat je zou willen doen om een eigen huis etc. te kunnen bekostigen lijkt het me moeilijk daar aan te ontsnappen, al is het maar omdat commercieel succes altijd afhankelijk is van voldoende omzet en dus kopers.
|
|
