F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Net zoals een computerprogramma niet hetzelfde is als een computer.quote:Op zondag 10 mei 2015 09:18 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk is je bewustzijn niet hetzelfde als je lichaam. Het een komt voort uit het ander.
Zonder computer echter geen computerprogramma, tenzij je gelooft dat computerprogramma's ook buiten computers kunnen bestaan.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat dus.quote:Op zondag 10 mei 2015 11:35 schreef Perrin het volgende:
[..]
Net zoals een computerprogramma niet hetzelde is als een computer.
Zonder computer echter geen computerprogramma, tenzij je gelooft dat computerprogramma's ook buiten computers kunnen bestaan.
Nou is dat een beetje flauw, want dat ligt besloten in de definitie van computerprogramma. Algoritmes waren er wel al voor de computer. En je kun in een gedistribueerd systeem best spreken van het programma dat buiten de computer bestaat.quote:
[..]
Net zoals een computerprogramma niet hetzelfde is als een computer.
Zonder computer echter geen computerprogramma, tenzij je gelooft dat computerprogramma's ook buiten computers kunnen bestaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar een computerprogramma heeft ook allerlei eigenschappen die een computer niet heeft.
En als je in de computer kijkt wat er gebeurt als je bijv een flightsim speelt, dan zie je ook alleen razendsnel veranderende elektrische verschijnselen.
Er zijn iig veel parallellen met de menselijke geest en het brein.
[ Bericht 2% gewijzigd door Perrin op 10-05-2015 20:52:05 ]
En als je in de computer kijkt wat er gebeurt als je bijv een flightsim speelt, dan zie je ook alleen razendsnel veranderende elektrische verschijnselen.
Er zijn iig veel parallellen met de menselijke geest en het brein.
[ Bericht 2% gewijzigd door Perrin op 10-05-2015 20:52:05 ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Precies, ik geloof dat mensen geprogrammeerd zijn. Een soort biologische machines, zonder vrije wil, die een biologisch vooraf afgesteld programma aflopen. Generatie op generatie, zoals met alle diersoorten het geval is. Ik zie echt geen enkele reden voor het bestaan van een leven na de dood, behalve ijdele hoop.quote:
Maar een computerprogramna heeft ook allerlei eigenschappen die een computer niet heeft.
En als je in de computer kijkt wat er gebeurt als je bijv een flightsim speelt, dan zie je ook alleen razendsnel veranderende elektrische verschijnselen.
Er zijn iig veel parallellen met de menselijke geest en het brein.
Maar eigenlijk is het redelijk maf dat er zo'n vergelijking nodig is, aangezien allang duidelijk is dat het bewustzijn een product van de hersenen is. Dan kun je wel anders geloven, maar wat mij betreft is dat idioterie uit dezelfde categorie als jongeaardecreationsime. Leuk dat mensen het geloven, maar je hoeft het absoluut niet serieus te nemen.quote:
Maar een computerprogramna heeft ook allerlei eigenschappen die een computer niet heeft.
En als je in de computer kijkt wat er gebeurt als je bijv een flightsim speelt, dan zie je ook alleen razendsnel veranderende elektrische verschijnselen.
Er zijn iig veel parallellen met de menselijke geest en het brein.
En om even terug te komen op de TT: welke argumenten vóór het bestaan van reïncarnatie zijn er al genoemd? Volgens mij nog helemaal niets. Nul. Niet eens een aanzetje of een opening in die richting.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2015 16:39:49 ]
Het lijkt allemaal een beetje gebaseerd op misvattingen die emergente verschijnselen oproepen. Mensen zijn heel erg geneigd om te denken dat als iets emergent is dat het dan een onafhankelijk bestaan heeft.
Dat is ook de fout die Descartes maakte, toen hij stelde dat er verschillende dingen waar zijn voor de hersenen en voor de menselijke geest, en dat het daarom verschillende dingen zijn.
Ja, het zijn verschillende dingen. Maar dat impliceert helemaal niet dat de menselijke geest onafhankelijk van het brein bestaat. Dat volgt daar niet uit.
Net zo min als mijn vuist onafhankelijk van mijn hand bestaat.
Dat is ook de fout die Descartes maakte, toen hij stelde dat er verschillende dingen waar zijn voor de hersenen en voor de menselijke geest, en dat het daarom verschillende dingen zijn.
Ja, het zijn verschillende dingen. Maar dat impliceert helemaal niet dat de menselijke geest onafhankelijk van het brein bestaat. Dat volgt daar niet uit.
Net zo min als mijn vuist onafhankelijk van mijn hand bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. Ik bedoel 'waarschijnlijk' ook niet in statistische zin. Misschien is plausibel een beter woord.quote:
Ik ben het niet zo eens met JerryWesterbys gebruik van het woord waarschijnlijk, wat me in het gangbare gebruik een wetenschappelijk empirische en dus materialistische uitspraak lijkt, maar verder zie ik niet veel mis met zijn argument. Het is een grondslagen probleem. Die Welt ist alles was der Fall ist, is een metafysische uitspraak en kan daarom niet geverifieerd worden.
Wat ik bedoel is dat ik vind dat het ene paradigma veel geschikter en adequater is dan het andere om te begrijpen hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Kort gezegd omdat het completer is, en in overeenstemming met alle wetenschappelijke feiten.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat laatste is een mooi trucje maar werkt helaas niet. Alleen maar omdat iets niet wordt uitgesloten door wetenschappelijke feiten betekent niet meteen dat het plausibel is. En dat een bepaalde hypothese completer is spreekt niet in zijn voordeel. Dat is simpelweg een variatie op de god of the gaps.quote:
[..]
Klopt. Ik bedoel 'waarschijnlijk' ook niet in statistische zin. Misschien is plausibel een beter woord.
Wat ik bedoel is dat ik vind dat het ene paradigma veel geschikter en adequater is dan het andere om te begrijpen hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Kort gezegd omdat het completer is, en in overeenstemming met alle wetenschappelijke feiten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb ook wel eens een theorie gelezen die stelt dat de materiële werkelijkheid het product van de (collectieve) geest kan zijn (dus 'de' geest als één geheel, ook al manifesteert die zich in versplinterde deeltjes, zoals levende, voor het oog lijkende 'losse individuen'). Dus een illusie. Reïncarnatie komt er dan in feite op neer dat wanneer je dood gaat, het eigenlijk is alsof je 's avonds in slaap valt en je ineens 'wakker wordt' in de droomwereld. Die droomwereld is verder nergens binnen de fysieke werkelijkheid, maar speelt zich puur in de geest af. Het ene fragment ben je in bepaald soort dimensie, en het andere moment kun je weer in wat anders zijn onder dat hier fysieke verplaatsing aan te pas komt. Dit komt op iets neer dat niets te maken heeft met hoe we gewend zijn te denken en de realiteit te beschouwen. Dus vragen als 'ja, maar als reïncarnatie bestaat, hoezo komen er dan steeds meer mensen bij' worden zo volslagen irrelevant. En eigenlijk alle vraagstelling daaromtrent. Het is noch te bevestigen noch te ontkrachten in mijn ogen. Maar dat hoeft ook niet van belang te zijn.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Bij reincarnatie, als het waar zou zijn, spelen enkele practische problemen.quote:
[..]
Reïncarnatie van lichaam op lichaam?
[..]
Het bestaan van een ziel en het bestaan van een vrije wil lijken me niet hetzelfde.
[..]
Bij reincarnatie kan er sprake zijn van een onafhankelijke geest, maar als er sprake is van één wereld dan zal het niet zo zijn dat een geest tussen sterven en opnieuw geboren worden rondzweeft.
Er komt dus veel meer bij kijken.
Daarbij zitten we nog met het bevolkingsprobleem.
Vroeger waren er veel minder mensen op aarde. Nu hebben we te maken met een veelvoud, waar komen die geesten dan vandaan.
Ook hier zijn diverse theorieën mogelijk:
- Als we uitgaan van de boedhistische leer zou een geest best wel eens niet op zichzelf kunnen staan, dus kan de energie zich splitsen
- Leven op andere planeten, zodat er "gedeeld" wordt.
- of dit is hèt argument dat reincarnatie flauwekul is.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Tsja, dat is gewoon niet zo hoor. Anders zou het wel groot nieuws geweest zijn denk je niet? Er zouden Nobelprijzen zijn uitgereikt.quote:
[..]
... aangezien allang duidelijk is dat het bewustzijn een product van de hersenen is.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nee, 'god of the gaps' verklaringen spelen zich af binnen een materialistisch paradigma. Waar het hier om gaat is dat we het paradigma veranderen.quote:Op zondag 10 mei 2015 17:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat laatste is een mooi trucje maar werkt helaas niet. Alleen maar omdat iets niet wordt uitgesloten door wetenschappelijke feiten betekent niet meteen dat het plausibel is. En dat een bepaalde hypothese completer is spreekt niet in zijn voordeel. Dat is simpelweg een variatie op de god of the gaps.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nee, die twee hebben niets met elkaar te maken.quote:
[..]
Nee, 'god of the gaps' verklaringen spelen zich af binnen een materialistisch paradigma.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Maar bevraag maar eens een neuroloog over hersengebieden en hun effecten op het bewustzijn.quote:
[..]
Tsja, dat is gewoon niet zo hoor. Anders zou het wel groot nieuws geweest zijn denk je niet? Er zouden Nobelprijzen zijn uitgereikt.
Precies en dat doen we met wetenschap, niet met god of the gaps.quote:
[..]
Nee, 'god of the gaps' verklaringen spelen zich af binnen een materialistisch paradigma. Waar het hier om gaat is dat we het paradigma veranderen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maakt niks uit. Het gaat hier om een voortbestaan, oftewel bewustzijn, zonder fysiek.quote:
Nee. Maar bevraag maar eens een neuroloog over hersengebieden en hun effecten op het bewustzijn.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Dat wordt er niet iig plausibeler op naarmate steeds duidelijker wordt hoe nauw verbonden de verschillende mentale functies die we toekennen aan het begrip bewustzijn zijn met onze hersenenactiviteit.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dan komt Jerry weer met de qualia. Dat de subjectieve ervaring niet te meten is en niet geproduceerd kan worden door een brein oid.quote:
[..]
Nee. Maar bevraag maar eens een neuroloog over hersengebieden en hun effecten op het bewustzijn.
Precies, zo zie ik dat ook. Het wordt steeds onwaarschijnlijker dat het bewustzijn buiten het brein bestaat, maar als je dat wel wilt geloven moet je een flinke gedachtesprong maken en een leap of faith maken. Je zou bijvoorbeeld kunnen opperen dat ons hele idee van de werkelijkheid een illusie is en fundamenteel anders moet zijn, zoals dat "bewustzijn" de basis en de oorsprong van het bestaan is. Mind als oorsprong van het universum in plaats van matter.quote:
Dat wordt er niet iig plausibeler op naarmate steeds duidelijker wordt hoe nauw verbonden de verschillende mentale functies die we toekennen aan het begrip bewustzijn zijn met onze hersenenactiviteit.
En dan natuurlijk wel de menselijke mind? 
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik heb iemand (ik geloof Jappie) iets zien schrijven over dat alles een soort bewustzijn moet hebben omdat er anders geen verandering kan plaats vinden, geen actie-reactie. Dus als je bijvoorbeeld kijkt naar de evolutie en het gedrag van dieren, dan zit daar een soort doelmatigheid in. Alsof er een onderliggende drijvende kracht is. Die onderliggende kracht van alles wat plaatsvindt in het universum zou dan "bewustzijn" zijn, maar je kunt het ook god noemen.quote:
Dat is wel heel wat anders dan hoe ikzelf mijn eigen bewustzijn ervaar. Een behoorlijke verruiming van het begrip 'bewustzijn' iig.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
En dat bewustzijn bestaat dankzij de hersenen. Heb je redenen om anders te denken, ik ben er enorm benieuwd naar.quote:
[..]
Maakt niks uit. Het gaat hier om een voortbestaan, oftewel bewustzijn, zonder fysiek.
Ja ons bewustzijn is natuurlijk het product van onze hersenen, maar het oer-bewustzijn of het fundamentele bewustzijn waar ik het hier over heb is van een totaal andere orde.quote:
Dat is wel heel wat anders dan hoe ikzelf mijn eigen bewustzijn ervaar. Een behoorlijke verruiming van het begrip 'bewustzijn' iig.
Wat ook wel een interessant idee is, is dat het ego een illusie is. Omdat wij allemaal uit dezelfde fundamentele deeltjes bestaan en er nooit energie verloren gaat bestaat de dood niet echt, er bestaat alleen verandering.
Ach dit zijn een paar gedachtespinsels die ik heb gehad als alternatief voor het zeer voor de hand liggende idee dat geen hersenactiviteit=game over
Vraag blijft dus of er eigenlijk wel reden is om een alternatief daarvoor mogelijk te achten.quote:
Ach dit zijn een paar gedachtespinsels die ik heb gehad als alternatief voor het zeer voor de hand liggende idee dat geen hersenactiviteit=game over
Die doelmatigheid plakken wij er zelf op. Ik kan iig geen voorbeeld bedenken dat suggereert dat een bewustzijn sturing geeft aan evolutie.quote:
[..]
Ik heb iemand (ik geloof Jappie) iets zien schrijven over dat alles een soort bewustzijn moet hebben omdat er anders geen verandering kan plaats vinden, geen actie-reactie. Dus als je bijvoorbeeld kijkt naar de evolutie en het gedrag van dieren, dan zit daar een soort doelmatigheid in. Alsof er een onderliggende drijvende kracht is. Die onderliggende kracht van alles wat plaatsvindt in het universum zou dan "bewustzijn" zijn, maar je kunt het ook god noemen.
Zelfs actie-reactie is een illusie; de werkelijkheid is één grote Actie, wat men in het boeddhisme karma noemt.quote:
[..]
Ja ons bewustzijn is natuurlijk het product van onze hersenen, maar het oer-bewustzijn of het fundamentele bewustzijn waar ik het hier over heb is van een totaal andere orde.
Wat ook wel een interessant idee is, is dat het ego een illusie is. Omdat wij allemaal uit dezelfde fundamentele deeltjes bestaan en er nooit energie verloren gaat bestaat de dood niet echt, er bestaat alleen verandering.
Ach dit zijn een paar gedachtespinsels die ik heb gehad als alternatief voor het zeer voor de hand liggende idee dat geen hersenactiviteit=game over
Goede vraag, ik denk van wel.quote:
[..]
Vraag blijft dus of er eigenlijk wel reden is om een alternatief daarvoor mogelijk te achten.
Ik heb altijd een heel vreemd gevoel gehad, dat het zo raar is dat mijn bewustzijn uit het niets is ontstaan. Dat het er nooit is geweest en er ineens was. En dat het er straks nooit meer is. Ergens heb ik het gevoel dat het bewustzijn inderdaad geen begin en einde heeft, maar zuiver rationeel is dat idee vooralsnog niet (zonder verdere wetenschappelijke onderbouwing van iets dat in die richting wijst).
Of er bewustzijn buiten het brein bestaat, zou ik niet weten. Maar we hebben het hier over reïncarnatie. Dus dan is er sprake van incarnatie. Op het moment van geïncarneerd zijn, ben je tijdelijk in een lichaam, met alles wat daarbij hoort. De hersenen spelen daarin een belangrijke rol uiteraard; zolang je bent geïncarneerd is dat je fysieke bewustzijnsregelaar zeg maar. Maar of er aanwijzingen zijn dat er ook bewustzijn kan zijn indien iemand z'n lichaam zeg maar heeft verlaten, oftewel (klinisch) dood is... wat mij betreft wel. We moeten als het daar op aankomt denk ik kijken naar de bijna-dood-ervaringen en het terrein van pim van lommel. Op het moment van een 'flat line' heeft men in ieder geval bewustzijn buiten zijn lichaam ervaren en men heeft soms zichzelf zien liggen op de operatietafel en wisten vaak dingen van hun periode waarin ze er eigenlijk niet meer waren, die ze eigenlijk zouden moeten kunnen weten. Dus wat mij betreft zijn die aanwijzingen wel.quote:
Precies, zo zie ik dat ook. Het wordt steeds onwaarschijnlijker dat het bewustzijn buiten het brein bestaat, maar als je dat wel wilt geloven moet je een flinke gedachtesprong maken en een leap of faith maken. Je zou bijvoorbeeld kunnen opperen dat ons hele idee van de werkelijkheid een illusie is en fundamenteel anders moet zijn, zoals dat "bewustzijn" de basis en de oorsprong van het bestaan is. Mind als oorsprong van het universum in plaats van matter.
Ook gek dat men tijdens zulke ervaringen ineens een ongeboren kind of zo ontmoet, of een broer of zus ontmoet die men nooit meer gezien heeft en waarvan men het bestaan niet wist, en dat bij navraag dan nog echt zo bleek te zijn ook. Dat men te horen krijgt dat de tijd nog niet gekomen is weer wordt terug wordt gestuurd. Het is allemaal zo levendig en compleet qua ervaring, dat het me sterk lijkt dat het maar zinsbegoocheling is. Te veel wijst er op dat het echt is. Je moet je er alleen wel in willen verdiepen en niet alleen je info halen van sites als scepsis of zo, want die branden bij voorbaat alles af wat dit soort onderwerpen betreft.
[ Bericht 15% gewijzigd door Villas__Rubin op 10-05-2015 21:35:10 ]
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Zoals Newton al zei: ' to determine by what modes or actions light produceth in our minds the phantasm of colour is not so easie.'.quote:
[..]
Dan komt Jerry weer met de qualia. Dat de subjectieve ervaring niet te meten is en niet geproduceerd kan worden door een brein oid.
Het bewustzijn heeft geen locatie. Het zit niet in een brein. Het brein verschijnt in ons bewustzijn.quote:Precies, zo zie ik dat ook. Het wordt steeds onwaarschijnlijker dat het bewustzijn buiten het brein bestaat, maar als je dat wel wilt geloven moet je een flinke gedachtesprong maken en een leap of faith maken. Je zou bijvoorbeeld kunnen opperen dat ons hele idee van de werkelijkheid een illusie is en fundamenteel anders moet zijn, zoals dat "bewustzijn" de basis en de oorsprong van het bestaan is. Mind als oorsprong van het universum in plaats van matter.
Ik ontken de correlatie tussen bewustzijn en brein ook niet. Ons soort bewustzijn is geintegreerd met wat we materie noemen, en verschijnt na een lang proces van evolutie, dat is duidelijk. Maar ik denk dat het tegelijkertijd een manifestatie is van een fundamenteel bewustzijn buiten tijd en ruimte.
Wat we materie noemen is volgens gerenomeerde fysici als John Gribbin en Paul Davies een soort illusie of verschijning geproduceerd door een onbekend substratum in interactie met de menselijke geest.
Ik denk dus inderdaad dat mind de oorsprong van het universum is. Of zoals de fysicus James Jeans zei:
'The universe begins to look more like a great thought than like a great machine. Mind no longer appears as an accidental intruder into the realm of matter; we are beginning to suspect that we ought rather to hail it as a creator and governor of the realm of matter...'
Maar dat is geen leap of faith. De meeste filosofen in de wereldgeschiedenis hebben zoiets gedacht. Het is eigenlijk materialisme dat een leap of faith was. De bijna religieuze hoop dat we de hele werkelijkheid zouden kunnen terugbrengen tot een mechanisme dat zich gedraagt volgens een paar of zelfs één simpele natuurwet, zodat als we die achterhalen we de complete kennis over de wereld hebben.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Klinkt als de Wil van Schopenhauer. Maar die was atheist dus noemde het niet God.quote:
[..]
Ik heb iemand (ik geloof Jappie) iets zien schrijven over dat alles een soort bewustzijn moet hebben omdat er anders geen verandering kan plaats vinden, geen actie-reactie. Dus als je bijvoorbeeld kijkt naar de evolutie en het gedrag van dieren, dan zit daar een soort doelmatigheid in. Alsof er een onderliggende drijvende kracht is. Die onderliggende kracht van alles wat plaatsvindt in het universum zou dan "bewustzijn" zijn, maar je kunt het ook god noemen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat is ten eerste onwaarschijnlijk en ten tweede niet te bewijzen.quote:
[..]
Zoals Newton al zei: ' to determine by what modes or actions light produceth in our minds the phantasm of colour is not so easie.'.
[..]
Het bewustzijn heeft geen locatie. Het zit niet in een brein.
Tenzij je denkt dat wel te kunnen natuurlijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Newton, de man die het idee dat het zonnestelsel wordt bestuurd door goden baseerde op het feit dat hij er niet in slaagde om de banen van planeten te berekenen.
De waarde van zijn uitspraken over zaken die hij niet begreep lijkt mij zeer beperkt.
De waarde van zijn uitspraken over zaken die hij niet begreep lijkt mij zeer beperkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is waar, de meeste gebeurtenissen in het universum lijken zuiver willekeurig te zijn. Ik bedoel met drijvende kracht eigenlijk überhaupt het bestaan van actie-reactie in het universum, of als je wilt, Actie zoals jij het noemt. Het universum is niet statisch, dus er is een soort kracht die verandering brengt.quote:Op zondag 10 mei 2015 20:52 schreef Gray het volgende:
[..]
Die doelmatigheid plakken wij er zelf op. Ik kan iig geen voorbeeld bedenken dat suggereert dat een bewustzijn sturing geeft aan evolutie.
Kun je dit verder toelichten en onderbouwen? Ik ben nieuwsgierig.quote:
Zelfs actie-reactie is een illusie; de werkelijkheid is één grote Actie, wat men in het boeddhisme karma noemt.
Dat hij over bepaalde zaken achterlijke standpunten innam betekent natuurlijk nog niet dat al zijn uitspreken over metafysische zaken onzinnig zijn, je moet elke uitspraak op zich beoordelen en niet van tevoren neersabelen vind ik. Hij was natuurlijk wel een intelligente man.quote:
Newton, de man die het idee dat het zonnestelsel wordt bestuurd door goden baseerde op het feit dat hij er niet in slaagde om de banen van planeten te berekenen.
De waarde van zijn uitspraken over zaken die hij niet begreep lijkt mij zeer beperkt.
En dat is nog het minst lijpe aan die man.quote:
Newton, de man die het idee dat het zonnestelsel wordt bestuurd door goden baseerde op het feit dat hij er niet in slaagde om de banen van planeten te berekenen.
De waarde van zijn uitspraken over zaken die hij niet begreep lijkt mij zeer beperkt.
Daarom beperk ik mijn kritiek op hem tot zijn uitspraken over zaken die hij niet begreep.quote:
[..]
Dat hij over bepaalde zaken achterlijke standpunten innam betekent natuurlijk nog niet dat al zijn uitspreken over metafysische zaken onzinnig zijn, je moet elke uitspraak op zich beoordelen en niet van tevoren neersabelen vind ik. Hij was natuurlijk wel een intelligente man.
Dit lijkt me er heel duidelijk 1.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yep. Hoewel het onmiskenbaar een briljante man was had hij toch wel een aantal zeer idiote trekjes.quote:Op zondag 10 mei 2015 22:20 schreef Gray het volgende:
[..]
En dat is nog het minst lijpe aan die man.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lekker excentriek.quote:
[..]
Yep. Hoewel het onmiskenbaar een briljante man was had hij toch wel een aantal zeer idiote trekjes.
Ja, er is dus tussen de twee stoffelijke bestanen sprake van een een onstoffelijk bestaan en dus ook van een onstoffelijke wereld. Maar daarvan zijn we vrijwel alles vergeten.quote:
[..]
Bij reincarnatie, als het waar zou zijn, spelen enkele practische problemen.
Bij reincarnatie kan er sprake zijn van een onafhankelijke geest, maar als er sprake is van één wereld dan zal het niet zo zijn dat een geest tussen sterven en opnieuw geboren worden rondzweeft.
Er komt dus veel meer bij kijken.
Mwa, dat valt wel mee.quote:Daarbij zitten we nog met het bevolkingsprobleem.
Vroeger waren er veel minder mensen op aarde. Nu hebben we te maken met een veelvoud, waar komen die geesten dan vandaan.
Ook hier zijn diverse theorieën mogelijk:
- Als we uitgaan van de boedhistische leer zou een geest best wel eens niet op zichzelf kunnen staan, dus kan de energie zich splitsen
- Leven op andere planeten, zodat er "gedeeld" wordt.
- of dit is hèt argument dat reincarnatie flauwekul is.
Je zou ook kunnen bedenken dat in vorige eeuwen de overledenen lang moesten wachten op een nieuwe kans, terwijl er nu een hogere omloopsnelheid gehaald wordt. Daar staat tegenover, dat mensen tegenwoordig veel langer leven, zodat er minder vaak nieuwe levens nodig zijn.
Het lijkt me el aardig om dat door een wiskundige te laten nagaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Niet bepaald, ik heb geen geldig tegenargument gezien, enkel onbegrip voor het argument.quote:
[..]
Er is inmiddels al een miljard keer aangetoond dat dat mantra van je totale onzin is. Het slaat echt helemaal nergens op. Nee, natuurlijk is je bewustzijn niet hetzelfde als je lichaam. Het een komt voort uit het ander.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Non-argumenten vragen dan ook niet om tegenargumenten.quote:
[..]
Niet bepaald, ik heb geen geldig tegenargument gezien, enkel onbegrip voor het argument.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan in logische zin bestaan zonder mijn lichaam, en mijn lichaam zonder mij. (i.e. een ander lichaam hebben) Het heeft weinig zin om het hele argument weer te herhalen, dus dat zal ik dan ook laten.quote:
[..]
Welke eigenschappen heb jij dan die je lichaam niet heeft, en andersom?
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Je hebt dan ook geen keuze om op dit topic te reageren, en in wat je morgen gaat eten? i.e. dat je enkel de illusie van keuze heb?quote:
[..]
Precies, ik geloof dat mensen geprogrammeerd zijn. Een soort biologische machines, zonder vrije wil, die een biologisch vooraf afgesteld programma aflopen. Generatie op generatie, zoals met alle diersoorten het geval is. Ik zie echt geen enkele reden voor het bestaan van een leven na de dood, behalve ijdele hoop.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Niet echt, de meeste discussies op dit vlak lopen spaak omdat er vanuit verschillende paradigma's wordt gestart. Dit zorgt voor een hoop onbegrip omdat de problemen vanuit een andere invalshoek worden geformuleerd.quote:
[..]
Non-argumenten vragen dan ook niet om tegenargumenten.
De meeste mensen vertrekken uit naturalisme, en concluderen daaruit dat het bewustzijn een product is van het brein. Ik vindt naturalisme onwaarschijnlijk, en kan die logische sprong dus ook niet maken. Het volgt wat mij betreft dan ook niet uit de correlatie tussen mind en brein dat er een causatie is. Die causatie wordt enkel verondersteld vanuit naturalistisch perspectief.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Er was geen argument.quote:
[..]
Niet bepaald, ik heb geen geldig tegenargument gezien, enkel onbegrip voor het argument.
Oh ja, ik was even vergeten dat jij een enorm strakke plasser krijgt van willekeurige reïficatie.quote:
[..]
Ik kan in logische zin bestaan zonder mijn lichaam, en mijn lichaam zonder mij. (i.e. een ander lichaam hebben) Het heeft weinig zin om het hele argument weer te herhalen, dus dat zal ik dan ook laten.
Als je karma als een rivier zou zien, dan kan je wel een denkbeeldige lijn trekken tussen de golven, als het streepje tussen actie-reactie, maar de rivier blijft een geheel.quote:
[..]
Dat is waar, de meeste gebeurtenissen in het universum lijken zuiver willekeurig te zijn. Ik bedoel met drijvende kracht eigenlijk überhaupt het bestaan van actie-reactie in het universum, of als je wilt, Actie zoals jij het noemt. Het universum is niet statisch, dus er is een soort kracht die verandering brengt.
[..]
Kun je dit verder toelichten en onderbouwen? Ik ben nieuwsgierig.
Precies, dat is het idee. Het gevolg van deze stelling is dat mensen inderdaad een soort 'robots' zijn.quote:
[..]
Je hebt dan ook geen keuze om op dit topic te reageren, en in wat je morgen gaat eten? i.e. dat je enkel de illusie van keuze heb?
Maar in de praktijk maakt het niet echt uit, want of je nou wel of niet een 'vrije wil' hebt (wat dat ook moge zijn), je hebt als mens de cognitieve vaardigheden om veranderingen in je gedrag aan te brengen, om te leren van fouten, om te rationaliseren en om toekomstplannen te maken.
Dan kan een neurowetenschapper aantonen dat je acties het gevolg zijn van je karakter, dat het gevolg is van je hersenstructuur, maar je hebt nog steeds deze vrijheden die (neurologisch minder ontwikkelde) dieren niet hebben.
Maar een volledig vrije wil kan voor geen enkele entiteit bestaan, omdat elke actie het gevolg is van inherente voorkeuren van die entiteit, daarom is het misschien handig om een ander idee van vrije wil aan te houden.
Dat is een mooie beeldspraak. Ik geloof ook dat het hele bestaan/universum een verbonden geheel is en dat alles 1 is, en dat dit alles geen begin of einde heeft.quote:
[..]
Als je karma als een rivier zou zien, dan kan je wel een denkbeeldige lijn trekken tussen de golven, als het streepje tussen actie-reactie, maar de rivier blijft een geheel.
Sowieso vind ik het wat eigenaardig om dingen zoals keuze, bewustzijn, etc een 'illusie' te noemen.
Ten eerste zie ik niet helemaal hoe dat een argument is voor wat dan ook. Het idee lijkt te zijn dat als je stelt dat keuze in een bepaalde interpretatie daarvan een illusie is, dat dat er dan voor zou pleiten om een andere interpretatie te kiezen. Zouden wij ons niet gewoon moeten afvragen wat waar is, en niet wat wij wenselijk vinden?
Ten tweede: als deze zaken illusies zijn, waar zijn het dan eigenlijk illusies van? Normaalgesproken hebben illusies reele tegenhangers. "Je denkt dat je een oase ziet, maar feitelijk is het een luchtspiegeling, een illusie van een oase". Etc. Wat zijn de feitelijke tegenhangers van de illusies van keuze en bewustzijn? Die zijn er niet. En dan is het betekenisloos om ze illusies te noemen.
Ten eerste zie ik niet helemaal hoe dat een argument is voor wat dan ook. Het idee lijkt te zijn dat als je stelt dat keuze in een bepaalde interpretatie daarvan een illusie is, dat dat er dan voor zou pleiten om een andere interpretatie te kiezen. Zouden wij ons niet gewoon moeten afvragen wat waar is, en niet wat wij wenselijk vinden?
Ten tweede: als deze zaken illusies zijn, waar zijn het dan eigenlijk illusies van? Normaalgesproken hebben illusies reele tegenhangers. "Je denkt dat je een oase ziet, maar feitelijk is het een luchtspiegeling, een illusie van een oase". Etc. Wat zijn de feitelijke tegenhangers van de illusies van keuze en bewustzijn? Die zijn er niet. En dan is het betekenisloos om ze illusies te noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
