F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Net zoals een computerprogramma niet hetzelfde is als een computer.quote:Op zondag 10 mei 2015 09:18 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk is je bewustzijn niet hetzelfde als je lichaam. Het een komt voort uit het ander.
Zonder computer echter geen computerprogramma, tenzij je gelooft dat computerprogramma's ook buiten computers kunnen bestaan.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat dus.quote:Op zondag 10 mei 2015 11:35 schreef Perrin het volgende:
[..]
Net zoals een computerprogramma niet hetzelde is als een computer.
Zonder computer echter geen computerprogramma, tenzij je gelooft dat computerprogramma's ook buiten computers kunnen bestaan.
Nou is dat een beetje flauw, want dat ligt besloten in de definitie van computerprogramma. Algoritmes waren er wel al voor de computer. En je kun in een gedistribueerd systeem best spreken van het programma dat buiten de computer bestaat.quote:
[..]
Net zoals een computerprogramma niet hetzelfde is als een computer.
Zonder computer echter geen computerprogramma, tenzij je gelooft dat computerprogramma's ook buiten computers kunnen bestaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar een computerprogramma heeft ook allerlei eigenschappen die een computer niet heeft.
En als je in de computer kijkt wat er gebeurt als je bijv een flightsim speelt, dan zie je ook alleen razendsnel veranderende elektrische verschijnselen.
Er zijn iig veel parallellen met de menselijke geest en het brein.
[ Bericht 2% gewijzigd door Perrin op 10-05-2015 20:52:05 ]
En als je in de computer kijkt wat er gebeurt als je bijv een flightsim speelt, dan zie je ook alleen razendsnel veranderende elektrische verschijnselen.
Er zijn iig veel parallellen met de menselijke geest en het brein.
[ Bericht 2% gewijzigd door Perrin op 10-05-2015 20:52:05 ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Precies, ik geloof dat mensen geprogrammeerd zijn. Een soort biologische machines, zonder vrije wil, die een biologisch vooraf afgesteld programma aflopen. Generatie op generatie, zoals met alle diersoorten het geval is. Ik zie echt geen enkele reden voor het bestaan van een leven na de dood, behalve ijdele hoop.quote:
Maar een computerprogramna heeft ook allerlei eigenschappen die een computer niet heeft.
En als je in de computer kijkt wat er gebeurt als je bijv een flightsim speelt, dan zie je ook alleen razendsnel veranderende elektrische verschijnselen.
Er zijn iig veel parallellen met de menselijke geest en het brein.
Maar eigenlijk is het redelijk maf dat er zo'n vergelijking nodig is, aangezien allang duidelijk is dat het bewustzijn een product van de hersenen is. Dan kun je wel anders geloven, maar wat mij betreft is dat idioterie uit dezelfde categorie als jongeaardecreationsime. Leuk dat mensen het geloven, maar je hoeft het absoluut niet serieus te nemen.quote:
Maar een computerprogramna heeft ook allerlei eigenschappen die een computer niet heeft.
En als je in de computer kijkt wat er gebeurt als je bijv een flightsim speelt, dan zie je ook alleen razendsnel veranderende elektrische verschijnselen.
Er zijn iig veel parallellen met de menselijke geest en het brein.
En om even terug te komen op de TT: welke argumenten vóór het bestaan van reïncarnatie zijn er al genoemd? Volgens mij nog helemaal niets. Nul. Niet eens een aanzetje of een opening in die richting.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2015 16:39:49 ]
Het lijkt allemaal een beetje gebaseerd op misvattingen die emergente verschijnselen oproepen. Mensen zijn heel erg geneigd om te denken dat als iets emergent is dat het dan een onafhankelijk bestaan heeft.
Dat is ook de fout die Descartes maakte, toen hij stelde dat er verschillende dingen waar zijn voor de hersenen en voor de menselijke geest, en dat het daarom verschillende dingen zijn.
Ja, het zijn verschillende dingen. Maar dat impliceert helemaal niet dat de menselijke geest onafhankelijk van het brein bestaat. Dat volgt daar niet uit.
Net zo min als mijn vuist onafhankelijk van mijn hand bestaat.
Dat is ook de fout die Descartes maakte, toen hij stelde dat er verschillende dingen waar zijn voor de hersenen en voor de menselijke geest, en dat het daarom verschillende dingen zijn.
Ja, het zijn verschillende dingen. Maar dat impliceert helemaal niet dat de menselijke geest onafhankelijk van het brein bestaat. Dat volgt daar niet uit.
Net zo min als mijn vuist onafhankelijk van mijn hand bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. Ik bedoel 'waarschijnlijk' ook niet in statistische zin. Misschien is plausibel een beter woord.quote:
Ik ben het niet zo eens met JerryWesterbys gebruik van het woord waarschijnlijk, wat me in het gangbare gebruik een wetenschappelijk empirische en dus materialistische uitspraak lijkt, maar verder zie ik niet veel mis met zijn argument. Het is een grondslagen probleem. Die Welt ist alles was der Fall ist, is een metafysische uitspraak en kan daarom niet geverifieerd worden.
Wat ik bedoel is dat ik vind dat het ene paradigma veel geschikter en adequater is dan het andere om te begrijpen hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Kort gezegd omdat het completer is, en in overeenstemming met alle wetenschappelijke feiten.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat laatste is een mooi trucje maar werkt helaas niet. Alleen maar omdat iets niet wordt uitgesloten door wetenschappelijke feiten betekent niet meteen dat het plausibel is. En dat een bepaalde hypothese completer is spreekt niet in zijn voordeel. Dat is simpelweg een variatie op de god of the gaps.quote:
[..]
Klopt. Ik bedoel 'waarschijnlijk' ook niet in statistische zin. Misschien is plausibel een beter woord.
Wat ik bedoel is dat ik vind dat het ene paradigma veel geschikter en adequater is dan het andere om te begrijpen hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Kort gezegd omdat het completer is, en in overeenstemming met alle wetenschappelijke feiten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb ook wel eens een theorie gelezen die stelt dat de materiële werkelijkheid het product van de (collectieve) geest kan zijn (dus 'de' geest als één geheel, ook al manifesteert die zich in versplinterde deeltjes, zoals levende, voor het oog lijkende 'losse individuen'). Dus een illusie. Reïncarnatie komt er dan in feite op neer dat wanneer je dood gaat, het eigenlijk is alsof je 's avonds in slaap valt en je ineens 'wakker wordt' in de droomwereld. Die droomwereld is verder nergens binnen de fysieke werkelijkheid, maar speelt zich puur in de geest af. Het ene fragment ben je in bepaald soort dimensie, en het andere moment kun je weer in wat anders zijn onder dat hier fysieke verplaatsing aan te pas komt. Dit komt op iets neer dat niets te maken heeft met hoe we gewend zijn te denken en de realiteit te beschouwen. Dus vragen als 'ja, maar als reïncarnatie bestaat, hoezo komen er dan steeds meer mensen bij' worden zo volslagen irrelevant. En eigenlijk alle vraagstelling daaromtrent. Het is noch te bevestigen noch te ontkrachten in mijn ogen. Maar dat hoeft ook niet van belang te zijn.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Bij reincarnatie, als het waar zou zijn, spelen enkele practische problemen.quote:
[..]
Reïncarnatie van lichaam op lichaam?
[..]
Het bestaan van een ziel en het bestaan van een vrije wil lijken me niet hetzelfde.
[..]
Bij reincarnatie kan er sprake zijn van een onafhankelijke geest, maar als er sprake is van één wereld dan zal het niet zo zijn dat een geest tussen sterven en opnieuw geboren worden rondzweeft.
Er komt dus veel meer bij kijken.
Daarbij zitten we nog met het bevolkingsprobleem.
Vroeger waren er veel minder mensen op aarde. Nu hebben we te maken met een veelvoud, waar komen die geesten dan vandaan.
Ook hier zijn diverse theorieën mogelijk:
- Als we uitgaan van de boedhistische leer zou een geest best wel eens niet op zichzelf kunnen staan, dus kan de energie zich splitsen
- Leven op andere planeten, zodat er "gedeeld" wordt.
- of dit is hèt argument dat reincarnatie flauwekul is.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Tsja, dat is gewoon niet zo hoor. Anders zou het wel groot nieuws geweest zijn denk je niet? Er zouden Nobelprijzen zijn uitgereikt.quote:
[..]
... aangezien allang duidelijk is dat het bewustzijn een product van de hersenen is.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nee, 'god of the gaps' verklaringen spelen zich af binnen een materialistisch paradigma. Waar het hier om gaat is dat we het paradigma veranderen.quote:Op zondag 10 mei 2015 17:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat laatste is een mooi trucje maar werkt helaas niet. Alleen maar omdat iets niet wordt uitgesloten door wetenschappelijke feiten betekent niet meteen dat het plausibel is. En dat een bepaalde hypothese completer is spreekt niet in zijn voordeel. Dat is simpelweg een variatie op de god of the gaps.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nee, die twee hebben niets met elkaar te maken.quote:
[..]
Nee, 'god of the gaps' verklaringen spelen zich af binnen een materialistisch paradigma.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Maar bevraag maar eens een neuroloog over hersengebieden en hun effecten op het bewustzijn.quote:
[..]
Tsja, dat is gewoon niet zo hoor. Anders zou het wel groot nieuws geweest zijn denk je niet? Er zouden Nobelprijzen zijn uitgereikt.
Precies en dat doen we met wetenschap, niet met god of the gaps.quote:
[..]
Nee, 'god of the gaps' verklaringen spelen zich af binnen een materialistisch paradigma. Waar het hier om gaat is dat we het paradigma veranderen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maakt niks uit. Het gaat hier om een voortbestaan, oftewel bewustzijn, zonder fysiek.quote:
Nee. Maar bevraag maar eens een neuroloog over hersengebieden en hun effecten op het bewustzijn.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Dat wordt er niet iig plausibeler op naarmate steeds duidelijker wordt hoe nauw verbonden de verschillende mentale functies die we toekennen aan het begrip bewustzijn zijn met onze hersenenactiviteit.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dan komt Jerry weer met de qualia. Dat de subjectieve ervaring niet te meten is en niet geproduceerd kan worden door een brein oid.quote:
[..]
Nee. Maar bevraag maar eens een neuroloog over hersengebieden en hun effecten op het bewustzijn.
Precies, zo zie ik dat ook. Het wordt steeds onwaarschijnlijker dat het bewustzijn buiten het brein bestaat, maar als je dat wel wilt geloven moet je een flinke gedachtesprong maken en een leap of faith maken. Je zou bijvoorbeeld kunnen opperen dat ons hele idee van de werkelijkheid een illusie is en fundamenteel anders moet zijn, zoals dat "bewustzijn" de basis en de oorsprong van het bestaan is. Mind als oorsprong van het universum in plaats van matter.quote:
Dat wordt er niet iig plausibeler op naarmate steeds duidelijker wordt hoe nauw verbonden de verschillende mentale functies die we toekennen aan het begrip bewustzijn zijn met onze hersenenactiviteit.
