Het wordt gepresenteerd alsof het 98% is.quote:Op maandag 13 april 2015 11:58 schreef KaBuf het volgende:
Het is max 2% van alle werknemers van de UvA, valt nog best mee dus.
Inderdaadquote:Op maandag 13 april 2015 12:01 schreef DeJori het volgende:
[..]
Het wordt gepresenteerd alsof het 98% is.
Vond je? Ik dacht juist: die al vroeg op de morgen scherp en aan het werk. De gemiddelde geëngageerde student of docent lag nog lekker te tukken op dat moment.quote:Op maandag 13 april 2015 07:57 schreef Symphonic het volgende:
[..]
Louise was vanochtend op radio 1
Een ding werd pijnlijk duidelijk..
Ze moet weg..
Zo snel en zo ver mogelijk
Mee eens, aan allebei de kanten worden fouten gemaaktquote:Op maandag 13 april 2015 06:21 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Ik denk echter niet dat je het CvB verantwoordelijk kunt stellen voor de parasieten die met de studenten mee het Maagdenhuis zijn ingetrokken.
Ben daar ook echt nieuwsgierig naar, komt dat standard online te staan?quote:Op maandag 13 april 2015 11:41 schreef Ryon het volgende:
Wat betreft framing en de rechter. De voorzieningenrechter is niet achterlijk. Jammer genoeg staat de uitwerking van de uitspraak nog niet online (alleen het gevolg) dus het is op dit moment lastig dat te onderbouwen:
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:RBAMS:2015:2071
Maar ik denk dat als die wel online komt het wel duidelijk is waarom de rechter tot haar vonnis kwam.
Met wie zou ik meelopen?quote:Op maandag 13 april 2015 11:38 schreef Zolder het volgende:
[..]
Ik denk juist dat jij de meeloper bent.
Het feit dat ze een groot risico lopen om hun baan te verliezen of een promotie mis te lopen door mee te lopen doet er helemaal niet toe.quote:Op maandag 13 april 2015 11:58 schreef KaBuf het volgende:
Het is max 2% van alle werknemers van de UvA, valt nog best mee dus.
Bedoel je nu met deze post dat er misschien wel meer werknemers zijn die het niet met de CvB eens zijn?quote:Op maandag 13 april 2015 16:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het feit dat ze een groot risico lopen om hun baan te verliezen of een promotie mis te lopen door mee te lopen doet er helemaal niet toe.
Typisch: machtsasymmetrie waardoor de ene partij die betere advocaten heeft de rechter van alles kan wijsmaken.quote:Op maandag 13 april 2015 02:19 schreef oompaloompa het volgende:
Hier dan maar een alternatieve interpretatie en een claim van slimme bespeling media door CvB
http://www.ftm.nl/column/schade-het-is-een-schande/
[..]
Dat is ook wel een sterk geval van framing, net die twee jongens eruit zoeken die lang haar hebben en die zo door zouden kunnen gaan voor krakers.quote:Op maandag 13 april 2015 11:31 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ik ben zelf ook erg vatbaar voor de framing van "links, krakers tuig" dus ik zou het niet weten. Het "links, krakers tuig" loopt trouwens ook wat af te framen waar je bij staat. Zie daarvoor die open brief van vanochtend.
Iemand die het wel weet is: http://www.chrisaalberts.nl/
Hij doceert dit (politieke communicatie) en doet de verslaggeving voor Geenstijl en The Post Online aangaande de Maagdenhuis affaire. Zie bijvoorbeeld:
http://nieuws.thepostonli(...)uit-het-maagdenhuis/
Het lijkt me nogal evident wat daaruit volgt. Als het grote problemen voor je carrière kan geven als je mee demonstreert dan is de drempel om tot demonstreren te komen veel hoger en mag je voor elke demonstrant onder het docerend personeel een factor gebruiken.quote:Op maandag 13 april 2015 16:14 schreef KaBuf het volgende:
[..]
Bedoel je nu met deze post dat er misschien wel meer werknemers zijn die het niet met de CvB eens zijn?
Denk jij nu echt dat de rechter niet kan nadenken? Dat als de advocaat de 0,5mio niet kan onderbouwen, het wel gewoon voor waar aanneemt?quote:Op maandag 13 april 2015 16:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Typisch: machtsasymmetrie waardoor de ene partij die betere advocaten heeft de rechter van alles kan wijsmaken.
quote:Op maandag 13 april 2015 03:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En hoe kijken mensen naar jou dan denk je?
Wat leuk dat dat mag! Van wie mag dat? Wie bepaalt die factor?quote:Op maandag 13 april 2015 16:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het lijkt me nogal evident wat daaruit volgt. Als het grote problemen voor je carrière kan geven als je mee demonstreert dan is de drempel om tot demonstreren te komen veel hoger en mag je voor elke demonstrant onder het docerend personeel een factor gebruiken.
Het is helaas al vaak gebleken dat veel rechters moeite hebben met logisch denken. Zie bijv. de Puttense moordzaak waarin er geen enkel bewijs was tegen de verdachte maar hij toch vele jaren onschuldig in de bak zat omdat de rechter dacht dat er forensisch bewijs zou zijn. In dit geval ging het om heel erg simpele te interpreteren forensisch bewijs waar hij grandioos de verkeerde conclusies uit trok. Tel daar nog een paar gevallen bij op van onschuldig veroordeelde mensen door bèta-blindheid van rechters en het feit dat ze naar aanleiding van dit soort blunders een lekencursusje forensisch bewijs interpreteren hebben georganiseerd en ja, ik heb er weinig vertrouwen in dat de rechter goed de juiste conslusies kan trekken zo gauw er met getallen wordt gestrooid en er logisch gedacht moet worden.quote:Op maandag 13 april 2015 16:25 schreef KaBuf het volgende:
[..]
Denk jij nu echt dat de rechter niet kan nadenken?
Metaforen zijn te hoog gegrepen voor jou?quote:Op maandag 13 april 2015 16:26 schreef KaBuf het volgende:
[..]
Wat leuk dat dat mag! Van wie mag dat? Wie bepaalt die factor?
Wat een onzin.quote:Op maandag 13 april 2015 16:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het lijkt me nogal evident wat daaruit volgt. Als het grote problemen voor je carrière kan geven als je mee demonstreert dan is de drempel om tot demonstreren te komen veel hoger en mag je voor elke demonstrant onder het docerend personeel een factor gebruiken.
Je haalt wat dingen door elkaar.quote:Op maandag 13 april 2015 16:34 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Als er bij een willekeurig bedrijf een staking uitbreekt en slechts 2% van de werknemers
doet mee, dan worden die gewoon uitgelachen en gaat de leiding van dat bedrijf weer over tot de orde van de dag. Die werknemers lopen net zoveel kans op negatieve gevolgen van hun staking en verschilt dus niet van de UvA met hun docenten.
Gelukkig weet Bram wel hoe het zit en moet.quote:Op maandag 13 april 2015 16:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is helaas al vaak gebleken dat veel rechters moeite hebben met logisch denken. Zie bijv. de Puttense moordzaak waarin er geen enkel bewijs was tegen de verdachte maar hij toch vele jaren onschuldig in de bak zat omdat de rechter dacht dat er forensisch bewijs zou zijn. In dit geval ging het om heel erg simpele te interpreteren forensisch bewijs waar hij grandioos de verkeerde conclusies uit trok. Tel daar nog een paar gevallen bij op van onschuldig veroordeelde mensen door bèta-blindheid van rechters en het feit dat ze naar aanleiding van dit soort blunders een lekencursusje forensisch bewijs interpreteren hebben georganiseerd en ja, ik heb er weinig vertrouwen in dat de rechter goed de juiste conslusies kan trekken zo gauw er met getallen wordt gestrooid en er logisch gedacht moet worden.
Bram vind dat die 2% docenten die mee doen met staken veel, omdat de drempel daarvoor hoog ligt ivm eventuele sancties door hun werkgever.quote:Op maandag 13 april 2015 16:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je haalt wat dingen door elkaar.
quote:Op maandag 13 april 2015 16:38 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Bram vind dat die 2% docenten die mee doen met staken veel, omdat de drempel daarvoor hoog ligt ivm eventuele sancties door hun werkgever.
Ik leg uit waarom die 2% niets voorstelt en ook niet serieus genomen gaat worden door de UvA.
Verhelder me maar wat daar niet aan klopt.
Een universiteit is geen berdijfquote:Op maandag 13 april 2015 16:34 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Als er bij een willekeurig bedrijf een staking uitbreekt en slechts 2% van de werknemers
doet mee, dan worden die gewoon uitgelachen en gaat de leiding van dat bedrijf weer over tot de orde van de dag. Die werknemers lopen net zoveel kans op negatieve gevolgen van hun staking en verschilt dus niet van de UvA met hun docenten.
Het zijn gewoon docenten, zelfs als je er een andere naam opplakt veranderd dat niets aan de stelling.quote:Op maandag 13 april 2015 16:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
Een universiteit is geen berdijf
Het is geen staking
Het is geen 2%
De leiding van een universiteit is ter facilitatie van haar werknemers itt normale bedrijven
Het zijn geen docenten
Normale werknemers bij een bedrijf met vast contract hebben meer rechten dan ongeveer de helft van universiteitsmedewerkers (tenure track)
Dat is makkelijk discussiëren natuurlijk. Gewoon zeggen dat je ergens geen vertrouwen in hebt, en dan is het hele argument gelijk niet meer geldig? Zo kan ik het ook.quote:Op maandag 13 april 2015 16:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is helaas al vaak gebleken dat veel rechters moeite hebben met logisch denken. Zie bijv. de Puttense moordzaak waarin er geen enkel bewijs was tegen de verdachte maar hij toch vele jaren onschuldig in de bak zat omdat de rechter dacht dat er forensisch bewijs zou zijn. In dit geval ging het om heel erg simpele te interpreteren forensisch bewijs waar hij grandioos de verkeerde conclusies uit trok. Tel daar nog een paar gevallen bij op van onschuldig veroordeelde mensen door bèta-blindheid van rechters en het feit dat ze naar aanleiding van dit soort blunders een lekencursusje forensisch bewijs interpreteren hebben georganiseerd en ja, ik heb er weinig vertrouwen in dat de rechter goed de juiste conslusies kan trekken zo gauw er met getallen wordt gestrooid en er logisch gedacht moet worden.
Los hiervan heb ik sowieso weinig vertrouwen in de Nederlandse rechtstaat, zo blijken er ook aardig wat gevallen van klassejustitie te zijn. Nergens zal Vrouwe Justitia een blinddoek dragen maar de Nederlandse Vrouwe Justitia heeft een visie van 20/20.
https://public.tableau.co(...)t=no&:showVizHome=noquote:Op maandag 13 april 2015 16:54 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Het zijn gewoon docenten, zelfs als je er een andere naam opplakt veranderd dat niets aan de stelling.
Ze leggen hun werk neer en demonstreren tegen de leiding die in hun ogen foute beslissingen neemt.
Lijkt me duidelijk een staking.
Het is wel 2%. Kom maar met duidelijke cijfers waarin dat niet zo is. Zelfs al was het het drievoudige dan nog is het een te verwaarlozen gedeelte.
De leiding op een universiteit kan bijna hetzelfde doen als de leiding bij een willekeurig bedrijf. Een docent heeft zelfs wat meer rechten, wat Bram's argument alleen maar zwakker maakt.
Je loopt te muggenziften over wat woordjes, maar je hebt nog niet eens 1 argument gegeven waarom die 2% zoveel is dat de UvA die groep serieus moet nemen.
Nog meer reden om 'hoe je het ook wil noemen dat die docenten medewerkers van de UvA vandaag hebben gedaan' totaal niet serieus te nemen en gewoon te negeren.quote:Op maandag 13 april 2015 16:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
https://public.tableau.co(...)t=no&:showVizHome=no
En niemand heeft zn werk neergelegd
Ik zeg niet dat deze representatief is, ik zei dat je onzin uitkraamde (of eigenlijk iets netter dat je dingen door elkaar haalde) en dat is gewoon zo.quote:Op maandag 13 april 2015 17:02 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Nog meer reden om 'hoe je het ook wil noemen dat die docenten medewerkers van de UvA vandaag hebben gedaan' totaal niet serieus te nemen en gewoon te negeren.
Kom nu eens met argumenten waarom deze groep zo verschrikkelijk representatief is voor de hele UvA dat het bestuur ook maar zou overwegen om af te treden.
Nou en, er zijn zoveel bedrijven die met tijdelijke contracten werken. Dat maakt ze juist vergelijkbaar met een willekeurig bedrijf.quote:Op maandag 13 april 2015 16:56 schreef oompaloompa het volgende:
En ook qua rechten heb je het verkeerd, zie bv. http://www.cursor.tue.nl/(...)contracten-behouden/
Als je om onderbouwing vraagt en die dan niet leest dan houdt het opquote:Op maandag 13 april 2015 17:05 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Nou en, er zijn zoveel bedrijven die met tijdelijke contracten werken. Dat maakt ze juist vergelijkbaar met een willekeurig bedrijf.
En die behandelen hun personeel over hget algemeen nog veel slechter dat personeel op een universiteit. Zelfs de UvA.
Daar ging de hele discussie dus over. Die 2% stelt niets voor en dat maakte ik Bram duidelijk.quote:Op maandag 13 april 2015 17:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat deze representatief is, ik zei dat je onzin uitkraamde (of eigenlijk iets netter dat je dingen door elkaar haalde) en dat is gewoon zo.
Haha en nog steeds blijf je 2% roepen terwijl je echt alle informatie hebt om tot een juiste claim te komenquote:Op maandag 13 april 2015 17:08 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Daar ging de hele discussie dus over. Die 2% stelt niets voor en dat maakte ik Bram duidelijk.
Het enige wat jij doet is over woordjes vechten en daarbij zelfs argumenten aandraagt die Bram's bewering verder verzwakt.
Leuk dat je het grappig vind, want je hebt nog steeds geen duidelijk argument gegeven waarom die groep serieus genomen moet worden.quote:Op maandag 13 april 2015 17:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Haha en nog steeds blijf je 2% roepen terwijl je echt alle informatie hebt om tot een juiste claim te komen
Ik wacht liever met de wat complxere zaken totdat je lezen en rekenen onder de knie hebtquote:Op maandag 13 april 2015 17:10 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Leuk dat je het grappig vind, want je hebt nog steeds geen duidelijk argument gegeven waarom die groep serieus genomen moet worden.
Je geeft geen enkel argument om je eigen stelling te onderbouwen en als reden daarvoor val je een user aan. Als dat jouw manier van argumenteren is, dan kunnen we het inderdaad beter hierbij laten.quote:Op maandag 13 april 2015 17:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik wacht liever met de wat complxere zaken totdat je lezen en rekenen onder de knie hebt
Eyo cvb, hier krijg je problemen meequote:Op maandag 13 april 2015 17:45 schreef spijkerbroek het volgende:
Die uitgeprocedeerde asielzoekers die in de Vlucht-kerk/-flat/-garage/-kelderbox/-camping/-carport/-IKEAfiliaal (doorstrepen wat niet van toepassing is) woonden hebben zich aangesloten bij de studenten.![]()
![]()
Heb je een stel Somaliërs die "CvB! Weg ermee!" gaan roepen![]()
![]()
Leuker kunnen we het niet maken.. oh wacht, toch wel!![]()
Je lijkt in ieder geval niet op een intelligent iemand die een inhoudelijke nuttige bijdrage hebt gezien je respectloze en beledigende opmerkingen...quote:Op maandag 13 april 2015 16:25 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]![]()
Want ik lijk op zo'n ongewassen kraker?
Ik kan in ieder geval beter logisch denken dan die stoethaspels die die arme mannen hebben veroordeeld omdat ze niet in staat zijn om forensisch bewijs te duiden. Een normaal mens kan zelf bedenken dat een haar van de verdachte op het lichaam van het slachtoffer slechts bewijst dat het haar op de een of andere manier daar terecht is gekomen, een rechter moet je uitleggen dat dit geen forensisch bewijs is waaruit blijkt dat de verdachte op dat moment op die plaats was. Hoe die rechter in godsnaam kan denken dat het vinden van een haar iets zegt over het tijdstip en de manier waarop die haar daar terecht is gekomen is voor een logisch denkend mens een raadsel. Dit is maar een van de vele schandalen van de laatste tientallen jaren.quote:Op maandag 13 april 2015 16:36 schreef eriksd het volgende:
[..]
Gelukkig weet Bram wel hoe het zit en moet.
Ik onderbouw wel degelijk waarom ze dat vertrouwen niet verdienen als beroepsgroep. Veel (hoge) rechters beschikken over weinig logisch denkvermogen, dat is in veel zaken in het verleden aangetoond. In die mate zelfs dat ze cursusjes "voorkom dat je totaal verkeerde conclusies trekt uit forensisch bewijs" hebben georganiseerd voor de (toekomstige) rechters. Natuurlijk gebruik ik nu sarcastisch een wat andere naam voor die cursus om de inhoud aan te geven maar die cursus bestaat echt en die is echt ingevoerd naar aanleiding van dit soort blunders. Je zal in de kranten van een jaar of 10 geleden artikelen hierover vinden als je gaat speuren.quote:Op maandag 13 april 2015 16:54 schreef KaBuf het volgende:
[..]
Dat is makkelijk discussiëren natuurlijk. Gewoon zeggen dat je ergens geen vertrouwen in hebt, en dan is het hele argument gelijk niet meer geldig? Zo kan ik het ook.
Ach, in ieder geval probeert hij argumenten te gebruiken, dat is meer dan dat bij sommige reaguurders hier het geval is.quote:Op maandag 13 april 2015 18:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je lijkt in ieder geval niet op een intelligent iemand die een inhoudelijke nuttige bijdrage hebt gezien je respectloze en beledigende opmerkingen...
Jij komt niet eens met argumenten, maar je begint gelijk met beledigen. Lekker bezig zo.quote:Op maandag 13 april 2015 18:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je lijkt in ieder geval niet op een intelligent iemand die een inhoudelijke nuttige bijdrage hebt gezien je respectloze en beledigende opmerkingen...
Voor de duidelijkheid, dit was geen verwijzing naar Japie.quote:Op maandag 13 april 2015 19:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ach, in ieder geval probeert hij argumenten te gebruiken, dat is meer dan dat bij sommige reaguurders hier het geval is.
Nee, die conclusie maakte ik. Niet zo moeilijk, aangezien hij simpelweg beledigd zonder de discussie aan te gaan.quote:Op maandag 13 april 2015 20:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid, dit was geen verwijzing naar Japie.
Een verkeerde conclusie, ik had andere mensen in gedachten. Genoeg hierover.quote:Op maandag 13 april 2015 20:07 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Nee, die conclusie maakte ik.
Dat is toch niet zo raar? Genoeg mensen die maar een klein beetje onderwijs geven. Ik begeleidde bijvoorbeeld wel eens 6 scripties per jaar en daar stonden héél weinig uren voor - ik was in dat geval al 'docent'. M'n lief gokt trouwens op 4500-5000 docenten.quote:Op maandag 13 april 2015 20:14 schreef oompaloompa het volgende:
Waar komen die 5500 docenten eigenlijk vandaan die vandaag in de media genoemd werden? Als je naar de gegevens kijkt kom je niet verder dan 1000 fte's...
Maar had jij maar een 5-uren contract dan?quote:Op maandag 13 april 2015 20:22 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat is toch niet zo raar? Genoeg mensen die maar een klein beetje onderwijs geven. Ik begeleidde bijvoorbeeld wel eens 6 scripties per jaar en daar stonden héél weinig uren voor - ik was in dat geval al 'docent'. M'n lief gokt trouwens op 4500-5000 docenten.
En vandaag in de Volkskrant: NWO: sneller onderzoeksaanvraag beoordelen. Met daarin onder andere: "Aansluiting van onderzoek op maatschappelijke vraagstukken wordt daarom belangrijker. NWO wil daartoe vooral samenwerking tussen disciplines en met derde partijen nadrukkelijk meer waarderen."
Dan zullen die 5500 wel niet om volle contracten gaan maar om iedereen die ook maar enigszins in de buurt van een docent komt? Misschien vallen zelfs studenten eronder die bijklussen als tutor?quote:Op maandag 13 april 2015 20:26 schreef oompaloompa het volgende:
De 1000 fte's zijn volle contracten heh, als dat 5500 banen moeten worden zouden dat gemiddeld allemaal 8-uren contracten zijn, lijkt me extreem onwaarschijnlijk.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |