abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_151452144
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2015 16:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Iemand die bekend is met de financiële / juridische details op dit gebied? Als je drie mensen voor het volle pond hoofdelijk aansprakelijk zou hebben en initieel 1/3e per persoon zou eisen, kan je dan later nog die overige 2/3e van één van de drie opeisen als de andere twee niet kunnen betalen?
Het lijkt mij niet, als je tekent voor 19k is het gewoon maximaal 19k.
pi_151452172
@ horsemen:
Laat ff weten of en zo ja hoe, GvE hierop reageert aub.
pi_151452303
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2015 15:26 schreef Monolith het volgende:

[..]
En door maandelijks in te kopen, wat gezien je gelimiteerde kapitaalvoorraad ook niet altijd haalbaar is,
Waarom heb je het steeds over een gelimiteerde kapitaalvoorraad als ik het heb over maandelijkse inleg wat dus inhoudt dat deze afkomstig is van een inkomstenbron (salaris). In principe is deze onbeperkt zolang ik werk.

Het is niet zo dat ik uit een grote sok maandelijks een bedrag onpeemt.
pi_151452371
Nou ben voor de 'lol' mijn projecten maar eens langsgelopen en van de 34 lopende projecten heb ik er 10 met meerdere schuldenaars.

Elke schuldenaar heeft voor 100% van de lening getekend.
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
pi_151452398
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2015 16:24 schreef eenjongen... het volgende:

[..]

Het lijkt mij niet, als je tekent voor 19k is het gewoon maximaal 19k.
Het ging mij om de situatie met volledige hoofdelijke aansprakelijkheid voor alle vennoten. ;) En dan specifiek de situatie waarbij je initieel gelijkmatig probeert te verhalen en de vraag of je dan nog steeds indien dat mislukt het openstaande bedrag bij de meest vermogende vennoot kunt verhalen. Bleyenburg heeft dat inmiddels bevestigend beantwoord.
Ik vond dit namelijk in de reactie van GvE nogal misleidende:

quote:
In geval van faillissement betekent dit wij bij alle drie de aandeelhouders zullen aankloppen doch dit zou anders ook het geval zijn."
Dat leek een beetje te impliceren dat ze ook in dat geval enkel zouden proberen bij elk van de drie 1/3e te verhalen en niet indien hierdoor niet het volledige bedrag kon worden teruggevorderd nog een vervolgvordering doen indien een van de vennoten niet over de brug kan komen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_151452414
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2015 16:21 schreef bleyenburg het volgende:
@ Monolith:
Normaliter is elke vennoot, partner of whatever, hoofdelijk aansprakelijk voor de GEHELE som.

Als een van de drie een derde betaalt, blijft ie ook aansprakelijk voor de andere twee derden, als zijn partners niet over de brug komen.
Nummer 1 mag het lekker uitstekkeren met de andere 2.
GvE perkt de zekerheden van de investeerders in.
Kwalijkste is dat dit niet in volle openheid gebeurt.
nog een vraag: blijft deze 19k gedurende gehele looptijd staan of wordt de som waar de partners aansprakelijk voor zijn bij elke maandelijkse aflossing evenredig verlaagd?
pi_151452579
voor de volledige som
pi_151452588
quote:
In geval van faillissement betekent dit wij bij alle drie de aandeelhouders zullen aankloppen doch dit zou anders ook het geval zijn."


Dit is ronduit misleidend.
pi_151452680
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 april 2015 16:34 schreef Camogli het volgende:

[..]

nog een vraag: blijft deze 19k gedurende gehele looptijd staan of wordt de som waar de partners aansprakelijk voor zijn bij elke maandelijkse aflossing evenredig verlaagd?
Is niet echt relevant, elke vennoot is voor de gehele som aansprakelijk. Mocht er dus nog 30.000 af te lossen zijn dan kun je elke vennoot voor de gehele som aansprakelijk stellen.
pi_151452826
Ook maar even een klaag mailtje gestuurd.
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
pi_151452962
quote:
99s.gif Op dinsdag 7 april 2015 16:46 schreef CaLeX het volgende:
Ook maar even een klaag mailtje gestuurd.
Hou ons op de hoogte.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
pi_151453193
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2015 16:26 schreef bleyenburg het volgende:
@ horsemen:
Laat ff weten of en zo ja hoe, GvE hierop reageert aub.
Ga ik doen, is ook mijn eerste keer. Stemmen met mijn voeten 😒, ik hoop dat meer mensen dat hier ook doen, dan heeft het misschien zin.
pi_151453307
quote:
99s.gif Op dinsdag 7 april 2015 16:46 schreef CaLeX het volgende:
Ook maar even een klaag mailtje gestuurd.
ik ook...
pi_151453324
quote:
14s.gif Op dinsdag 7 april 2015 16:50 schreef Moralitas het volgende:
Hou ons op de hoogte.
Zal ik doen, en verder:
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 april 2015 16:57 schreef Horsemen het volgende:
ik hoop dat meer mensen dat hier ook doen, dan heeft het misschien zin.
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
pi_151453379
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 april 2015 16:57 schreef Horsemen het volgende:

[..]

ik hoop dat meer mensen dat hier ook doen, dan heeft het misschien zin.
Heb er ook eentje de deur uitgedaan.

Overigens heb ik een vrij stellige mail gestuurd waarin ik ze attendeer op de fout in de overeenkomst en verwacht dat ze een nieuwe gecorrigeerde schuldbekentenis toesturen waarin alle 3 de vennoten tekenen voor de 50k. Benieuwd hoe ze reageren ;)
  dinsdag 7 april 2015 @ 17:16:21 #116
442908 crowd-fundi
ik bankier, dus ik ben
pi_151453764
Ik heb Cinq inmiddels, ondanks de twijfel, betaald.
Twijfel, ja, want ik heb er nog nooit eerder mee te maken gehad dat de vennoten voor een deel tekenden. Toch meldt gve:
quote:
Het is niet de eerste keer dat dit gebeurt. We hebben zelfs aanvragen gehad waarbij de aandeelhouders niet voor hoofdelijke aansprakelijkheid hebben getekend.
en:
quote:
Ik ben het wel met eens dat het allemaal duidelijker kan. Ik zal dit intern aankaarten.
Ik denk: dat is de zoveelste keer, dat gve haar eigen regels op geheel eigen wijze interpreteert oftewel: aanpast. Toch blijft óók in de schuldbekentenis de zinsnede staan:
quote:
De hiervoor genoemde onderneming alsmede haar bestuurder(s) / vennoot / vennoten hierna (zowel tezamen als ieder afzonderlijk) te noemen: "schuldenaar" ...
, waarmee voor mij duidelijk genoeg is dat de drie heren tezamen garant staan voor de betaling, ook al hebben ze voor slechts een deel getekend.
  dinsdag 7 april 2015 @ 17:25:24 #117
62913 Blik
The one and Only!
pi_151454030
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2015 12:21 schreef Coelho het volgende:

[..]

Met indexbeleggen in de AEX beleg je in 25 aandelen. Wanneer je vervolgens nog spreiding toepast in indexfondsen beleg je in een veelvoud aandelen. As je dan over vergelijkbare risico's wilt praten moet je ook je geld in crowdfunding over zoveel projecten spreiden.

Ik ben als 18 jarig ventje ook wijs geworden toen ik 1000 gulden in Getronics had zitten en ze in no time van ik meen 7,00 naar iets van 0,45 gingen. Het nadeel was dat ik slechts in twee aandelen belegde destijds...

Als jouw winst verdwenen is bij 2 failures in crowdfunding dan durf ik de stelling wel aan dat de samenstelling in aantal en weegfactor van jouw crowdfunding portefeuille niet klopt. Ik zeg niet dat die van mij wel voldoet aan de geschetste ideale voorwaarden, maar het feit dat wij beiden niet voldoende spreiden is niet de schuld van het instrument :)
MIjn indexfonds belegd in 1500 bedrijven, verspreid over de gehele wereld. Dus daar heb je per definitie al spreiding

Spreiding is natuurlijk wel een issue bij crowdfunding, daar heb je alleen invloed op als je genoeg projecten hebt met genoeg geld. Bij indexbeleggen heb je die spreiding al bij 1 investering van 100 euro.
pi_151454131
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2015 17:16 schreef crowd-fundi het volgende:
Het is niet de eerste keer dat dit gebeurt. We hebben zelfs aanvragen gehad waarbij de aandeelhouders niet voor hoofdelijke aansprakelijkheid hebben getekend.
Klopt, daar heb ik er ook een van gezien, echter stond dit in de GVE-noot en kon je er bij je besluit rekening mee houden.

Ik heb letterlijk gedacht bij dit project "3 aanvragers, lening van maar 80k. Als dit omvalt hoeft het niet veel problemen op te leveren om dit bij hen te verhalen." Nu blijkt achteraf dat er ineens beperkende afspraken gemaakt zijn in het contract.
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
pi_151454208
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2015 15:51 schreef crowd-fundi het volgende:
Goedendag. Na lang meegelezen te hebben me toch maar eens aangemeld als nieuwe fokker.
M'n naam: fundi. Dat komt goed uit met het verhaal van Cinq. Nog niet eerder gezien, dat vennoten voor een deel tekenden. Echter: volgens GVE is het al vaker gebeurd. Die aanvragen ben ik misschien tot nog toe misgelopen? Of klopt het verhaal van gve toch niet helemaal?
Welkom

Verder graag on topic, indexbeleggen kunnen we ergens anders bespreken.
pi_151455534
Ik heb het even nagevraagd bij iemand die er voor geleerd heeft. Hij geeft geen 100% zekerheid, want hij heeft niet alle stukken gezien. (Standaard antwoord van een advocaat die niet betaald wordt.) Maar met de gegevens die hier boven staan geeft hij aan dat GvE fout zit. Hij geeft zelfs aan dat, mocht het mis gaan met dit project, jullie nog zouden kunnen proberen GvE verantwoordelijk te houden. De aanvraag is namelijk misleidend aangezien niet alle gegevens hier in stonden.
Tip dus voor de personen die geďnvesteerd hebben, en al betaald hebben: Verzamel zoveel mogelijk bewijs (screenshots van de aanvraag etc.), waarbij duidelijk is dat NIET vermeld is dat de hoofdelijke aansprakelijkheid verdeeld is. Mocht het project dan klappen dan kun je bewijzen dat je misleid bent. Op het moment dat er dan bijvoorbeeld maar bij 1 persoon 19K te halen is, dan kun je eventueel de rest bij GvE zelf proberen te verhalen.
Tip voor de rest: niet betalen tot er duidelijkheid is.
Dit is achteraf de voorwaarde eenzijdig aanpassen, en dat mag niet. Helemaal niet als het in jullie nadeel is.

Bovenstaande is in mijn eigen woorden omschreven zoals hij het zei..en voor de duidelijkheid: er kunnen geen rechten aan ontleend worden. ;)
  dinsdag 7 april 2015 @ 19:30:20 #121
3394 Coelho
BigGreenEgg
pi_151458580
quote:
14s.gif Op dinsdag 7 april 2015 17:33 schreef Moralitas het volgende:

[..]

Welkom

Verder graag on topic, indexbeleggen kunnen we ergens anders bespreken.
Heb je ambities om blauw te worden of zo?

Volgens mij was een hele wezenlijke discussie, waarbij het ging over het risico van crowdfunden in vergelijking met beleggen. Meer on topic kan het mijns inziens niet zijn.
pi_151460250
quote:
99s.gif Op dinsdag 7 april 2015 17:29 schreef CaLeX het volgende:

[..]

Klopt, daar heb ik er ook een van gezien, echter stond dit in de GVE-noot en kon je er bij je besluit rekening mee houden.

Ik heb letterlijk gedacht bij dit project "3 aanvragers, lening van maar 80k. Als dit omvalt hoeft het niet veel problemen op te leveren om dit bij hen te verhalen." Nu blijkt achteraf dat er ineens beperkende afspraken gemaakt zijn in het contract.
Waar ik ook heel veel moeite mee heb is dat er belangrijke zaken aangepast worden zonder dat GvE iemand op de hoogte stelt. Het is juist fijn en heel betrouwbaar dat de basis van de contracten altijd het zelfde zijn. Dat vertrouwen loopt op deze manier een flinke deuk op.
De hoofdsom is in dit geval overigens geen 80k maar 50k.
  dinsdag 7 april 2015 @ 20:08:17 #123
62913 Blik
The one and Only!
pi_151460490
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2015 19:30 schreef Coelho het volgende:

[..]

Heb je ambities om blauw te worden of zo?

Volgens mij was een hele wezenlijke discussie, waarbij het ging over het risico van crowdfunden in vergelijking met beleggen. Meer on topic kan het mijns inziens niet zijn.
Vond ik eigenlijk ook. Als we nou beledigend waren naar elkaar kan ik het begrijpen, maar dat was het niet.
  dinsdag 7 april 2015 @ 20:08:24 #124
158038 AQuila360
Xbox Ultimate
pi_151460497
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 april 2015 20:02 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Waar ik ook heel veel moeite mee heb is dat er belangrijke zaken aangepast worden zonder dat GvE iemand op de hoogte stelt.
Dat hebben ze al wel vaker gedaan en dan achteraf kwam er een verklarng op de site van de verandering. GVE lijkt minder te worden en dat is toch jammer, ik ga in elk geval m'n uistaande bedrag terug laten lopen en voorlopig niet veel meer investeren of ik moet echt iets zien wat ik wil.

Ga het in elk geval weer onder de 10k brengen en houden.
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
pi_151461168
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2015 20:08 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Dat hebben ze al wel vaker gedaan en dan achteraf kwam er een verklarng op de site van de verandering. GVE lijkt minder te worden en dat is toch jammer, ik ga in elk geval m'n uistaande bedrag terug laten lopen en voorlopig niet veel meer investeren of ik moet echt iets zien wat ik wil.

Ga het in elk geval weer onder de 10k brengen en houden.
Ik wacht eerst even af of ze naar hun investeerders luisteren en er iets mee doen.
  dinsdag 7 april 2015 @ 20:37:24 #126
3394 Coelho
BigGreenEgg
pi_151461979
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2015 20:08 schreef Blik het volgende:

[..]

Vond ik eigenlijk ook. Als we nou beledigend waren naar elkaar kan ik het begrijpen, maar dat was het niet.
Daar was ook geen reden toe. Essentie van een forum is discussie, daar hoef ik je niet voor te beledigen :)

quote:
1s.gif Op dinsdag 7 april 2015 20:02 schreef Horsemen het volgende:

Waar ik ook heel veel moeite mee heb is dat er belangrijke zaken aangepast worden zonder dat GvE iemand op de hoogte stelt. Het is juist fijn en heel betrouwbaar dat de basis van de contracten altijd het zelfde zijn. Dat vertrouwen loopt op deze manier een flinke deuk op.
De hoofdsom is in dit geval overigens geen 80k maar 50k.
Ik heb ook een mail gestuurd om mijn grieven kenbaar te maken, ondanks dat ik al geinvesteerd had. Meteen weer geleerd zorgvuldiger te lezen :) Heb ze er tevens op gewezen dat ik transparantie van ze verwacht, niet alleen hierbij maar bijvoorbeeld ook bij betalingen die door GvE gedaan zouden zijn ipv door de schuldenaars zoals hier enkele dagen geleden vermeld stond. Ik weet niet of er meegelezen wordt, maar het mag duidelijk zijn dat we hier met een gezelschap elkaar informeren waardoor openheid van zaken een vereiste moet zijn, omdat het anders toch wel uit komt.
pi_151462888
Hmmm, GvE maakt geen vrienden hiermee. Mijn scepsis neemt ook toe.
Schip ahoy!
pi_151463302
Is dit nog iets wat je bij de AFM neer kan leggen?
Uiteraard eerst even afwachten wat GvE hier zelf mee doet, misschien lossen ze het zelf netjes op.
pi_151465382
GvE leest zeker mee, overigens niet alles en altijd maar wel regelmatig. Er hebben nu verschillende mensen hun grieven kenbaar gemaakt bij GvE en ik wil nogmaals iedereen, die hier ook moeite mee heeft, oproepen dit ook kenbaar te maken bij GvE. Verder kunnen we het beste nu even afwachten op de reactie die deze week ongetwijfeld gaat komen.
  dinsdag 7 april 2015 @ 22:06:07 #130
73683 leolinedance
Voor Rood-Wit gezongen
pi_151466651
Dit klinkt niet best :{
pi_151467127
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2015 21:44 schreef Horsemen het volgende:
GvE leest zeker mee, overigens niet alles en altijd maar wel regelmatig. Er hebben nu verschillende mensen hun grieven kenbaar gemaakt bij GvE en ik wil nogmaals iedereen, die hier ook moeite mee heeft, oproepen dit ook kenbaar te maken bij GvE. Verder kunnen we het beste nu even afwachten op de reactie die deze week ongetwijfeld gaat komen.
Ik zit er niet in dus vind het wat vreemd om er dan over te mailen, maar dat het niet klopt moge duidelijk zijn...
Schip ahoy!
pi_151467356
Ik heb ook een berichtje die kant op gedaan...
pi_151467484
Ik heb toch ook via het contactformulier maar even mijn zorgen uitgesproken.
Schip ahoy!
pi_151468514
Ik heb geen deelname in deze lening maar ik deel jullie zorgen. Die hoofdelijke aansprakelijkheid weegt ook bij mij zwaar in de overweging om wel/niet mee te doen.
Pecunia non olet
  woensdag 8 april 2015 @ 08:59:02 #135
107951 JortK
Immer kwaliteitsposts
pi_151474969
Compliment voor iedereen hier die elkaar scherp blijft houden en blijft voorzien van informatie! Power of the crowd! :)
pi_151475306
GvE meldt zelf op haar website dan aanvragers altijd hoofdelijk aansprakelijk zijn, zlefs wanneer zij bestuurder zijn van een bv die de lening aanvraagt, In de geldleenovereenkomst met Cinq staat ook duidelijk dat de drie vennoten zich hoofdelijk aansprakelijk stellen. Dat zij bij hun handtekening zetten slechts goed te zijn voor 19k kan niet anders opgevat worden dan een fout in de overeenkomst. Ik heb GvE gevraagd de overeenkomst aan te passen.

Hoofdelijke aansprakelijkheid kan niet worden gedeeld. Dat is juist de ratio van oofdelijke aansprakelijkheid. Ieder is aansprakelijk voor het volle pond. Wél kunnen de aanvragers onderling afspraken maken over hun onderlinge draagplicht.

Wanneer de aanvragers de aflossingsverplichting niet nakomen kan dus bij alledrie worden aangeklopt. In de praktijk wordt dan gekozen voor degene waar waarschijnlijl het meeste valt te halen. Alleen in uitzonderlijke gevallen kan dit anders zijn. Bijvoorbveeld wanneer dit in strijd zou zijn met de redelijkheid en de billijkheid. In de praktijk geeft een rechter daar niet gauw aan toe
pi_151475337
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2015 08:59 schreef JortK het volgende:
Compliment voor iedereen hier die elkaar scherp blijft houden en blijft voorzien van informatie! Power of the crowd! :)
Helemaal mee eens. Het is slordig of misschien naief maar dit addertje (ik heb mijn inleg al overgemaakt) was me zonder dit forum niet opgevallen. Dank iedereen!
pi_151476607
Ik denk dat er nu even spoedoverleg gaande is in Rhenen :Y)
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
pi_151476629
Het zou wel mooi zijn als GvE KoM en Symbid hier allemaal een account aanmaken.
pi_151476788
quote:
6s.gif Op woensdag 8 april 2015 10:23 schreef Moralitas het volgende:
Het zou wel mooi zijn als GvE KoM en Symbid hier allemaal een account aanmaken.
KoM zie ik het wel doen, symbid geen idee en van GvE heb ik steeds meer het idee dat ze meer de schaduw in willen.

Ik ga van de week ook maar eens even vragen waarom ze de mislukte projecten verwijderen, ipv alleen toegankelijk te maken voor leden. Dan kan google ze niet vinden maar hun achterban wel.
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
  woensdag 8 april 2015 @ 10:35:07 #141
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_151476914
quote:
99s.gif Op woensdag 8 april 2015 10:30 schreef CaLeX het volgende:

[..]

KoM zie ik het wel doen, symbid geen idee en van GvE heb ik steeds meer het idee dat ze meer de schaduw in willen.

Ik ga van de week ook maar eens even vragen waarom ze de mislukte projecten verwijderen, ipv alleen toegankelijk te maken voor leden. Dan kan google ze niet vinden maar hun achterban wel.
Dit vind ik misschien nog wel een grotere keuze. Juist de transparantie moet enorm hoog zijn daarmee staat of valt het platform.
pi_151477265
https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=10111

nieuwe gve, Cafetaria Het Eiland, 5s/b
జ్ఞ‌ా
pi_151477279
Nieuwe op GVE:

Cafetaria Het Eiland
Classificatie:5s
Graydon-rating: B
Kredietbedrag:¤ 42.500
Looptijd: 60 maanden
Rente per jaar:8,0%

https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=10111

Geen horeca voor mij meer.
pi_151478820
Cafetaria's/frituurzaken verdienen altijd geld, zelfs in de crisis.
Ik lees niets over de hoofdelijke aansprakelijkheid, of kijk ik niet goed?
Pecunia non olet
pi_151479055
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2015 11:55 schreef obligataire het volgende:
Cafetaria's/frituurzaken verdienen altijd geld, zelfs in de crisis.
Ik lees niets over de hoofdelijke aansprakelijkheid, of kijk ik niet goed?
Mail ze met de vraag wat de voorwaarde van dit project zijn :')
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
pi_151479110
Hier in de stad zijn de laatste 5 jaar meerdere friettenten van Chinezen overgenomen en dat loopt wel. Neem hem mee voor ¤200
GGGG
pi_151479335
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2015 10:52 schreef aAks het volgende:
Nieuwe op GVE:

Cafetaria Het Eiland
Classificatie:5s
Graydon-rating: B
Kredietbedrag:¤ 42.500
Looptijd: 60 maanden
Rente per jaar:8,0%

https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=10111

Geen horeca voor mij meer.
Ik heb al een friettent in mijn portfolio zitten, dus deze laat ik ook schieten.
13 maanden geleden Graydon-rating A voor 9% (goeie ouwe tijd)
pi_151479447
Het is een eenmanszaak dus in principe is hij al met zijn hele privévermogen aansprakelijk voor de bedrijfsschulden. Hoofdelijkheid speelt bij nader inzien niet, het is geen b.v. of v.o.f.
Pecunia non olet
pi_151479489
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2015 12:13 schreef Goesten het volgende:

[..]

Ik heb al een friettent in mijn portfolio zitten, dus deze laat ik ook schieten.
13 maanden geleden Graydon-rating A voor 9% (goeie ouwe tijd)
Inderdaad goeie ouwe tijd, ik denk dat ik exact dezeldfe in mijn portfolio heb. Project 6299.
pi_151479565
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2015 12:19 schreef aAks het volgende:

[..]

Inderdaad goeie ouwe tijd, ik denk dat ik exact dezeldfe in mijn portfolio heb. Project 6299.
Nee toevallig niet, Project 5539 Beethoven in Heemskerk. Kan daar volgens mij nog altijd met korting gaan eten. Alleen jammer dat ik nooit in Heemskerk kom
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')