Het lijkt mij niet, als je tekent voor 19k is het gewoon maximaal 19k.quote:Op dinsdag 7 april 2015 16:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Iemand die bekend is met de financiële / juridische details op dit gebied? Als je drie mensen voor het volle pond hoofdelijk aansprakelijk zou hebben en initieel 1/3e per persoon zou eisen, kan je dan later nog die overige 2/3e van één van de drie opeisen als de andere twee niet kunnen betalen?
Waarom heb je het steeds over een gelimiteerde kapitaalvoorraad als ik het heb over maandelijkse inleg wat dus inhoudt dat deze afkomstig is van een inkomstenbron (salaris). In principe is deze onbeperkt zolang ik werk.quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
En door maandelijks in te kopen, wat gezien je gelimiteerde kapitaalvoorraad ook niet altijd haalbaar is,
Het ging mij om de situatie met volledige hoofdelijke aansprakelijkheid voor alle vennoten.quote:Op dinsdag 7 april 2015 16:24 schreef eenjongen... het volgende:
[..]
Het lijkt mij niet, als je tekent voor 19k is het gewoon maximaal 19k.
Dat leek een beetje te impliceren dat ze ook in dat geval enkel zouden proberen bij elk van de drie 1/3e te verhalen en niet indien hierdoor niet het volledige bedrag kon worden teruggevorderd nog een vervolgvordering doen indien een van de vennoten niet over de brug kan komen.quote:In geval van faillissement betekent dit wij bij alle drie de aandeelhouders zullen aankloppen doch dit zou anders ook het geval zijn."
nog een vraag: blijft deze 19k gedurende gehele looptijd staan of wordt de som waar de partners aansprakelijk voor zijn bij elke maandelijkse aflossing evenredig verlaagd?quote:Op dinsdag 7 april 2015 16:21 schreef bleyenburg het volgende:
@ Monolith:
Normaliter is elke vennoot, partner of whatever, hoofdelijk aansprakelijk voor de GEHELE som.
Als een van de drie een derde betaalt, blijft ie ook aansprakelijk voor de andere twee derden, als zijn partners niet over de brug komen.
Nummer 1 mag het lekker uitstekkeren met de andere 2.
GvE perkt de zekerheden van de investeerders in.
Kwalijkste is dat dit niet in volle openheid gebeurt.
Is niet echt relevant, elke vennoot is voor de gehele som aansprakelijk. Mocht er dus nog 30.000 af te lossen zijn dan kun je elke vennoot voor de gehele som aansprakelijk stellen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 16:34 schreef Camogli het volgende:
[..]
nog een vraag: blijft deze 19k gedurende gehele looptijd staan of wordt de som waar de partners aansprakelijk voor zijn bij elke maandelijkse aflossing evenredig verlaagd?
Hou ons op de hoogte.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ga ik doen, is ook mijn eerste keer. Stemmen met mijn voeten 😒, ik hoop dat meer mensen dat hier ook doen, dan heeft het misschien zin.quote:Op dinsdag 7 april 2015 16:26 schreef bleyenburg het volgende:
@ horsemen:
Laat ff weten of en zo ja hoe, GvE hierop reageert aub.
Zal ik doen, en verder:quote:
quote:Op dinsdag 7 april 2015 16:57 schreef Horsemen het volgende:
ik hoop dat meer mensen dat hier ook doen, dan heeft het misschien zin.
Heb er ook eentje de deur uitgedaan.quote:Op dinsdag 7 april 2015 16:57 schreef Horsemen het volgende:
[..]
ik hoop dat meer mensen dat hier ook doen, dan heeft het misschien zin.
en:quote:Het is niet de eerste keer dat dit gebeurt. We hebben zelfs aanvragen gehad waarbij de aandeelhouders niet voor hoofdelijke aansprakelijkheid hebben getekend.
Ik denk: dat is de zoveelste keer, dat gve haar eigen regels op geheel eigen wijze interpreteert oftewel: aanpast. Toch blijft óók in de schuldbekentenis de zinsnede staan:quote:Ik ben het wel met eens dat het allemaal duidelijker kan. Ik zal dit intern aankaarten.
, waarmee voor mij duidelijk genoeg is dat de drie heren tezamen garant staan voor de betaling, ook al hebben ze voor slechts een deel getekend.quote:De hiervoor genoemde onderneming alsmede haar bestuurder(s) / vennoot / vennoten hierna (zowel tezamen als ieder afzonderlijk) te noemen: "schuldenaar" ...
MIjn indexfonds belegd in 1500 bedrijven, verspreid over de gehele wereld. Dus daar heb je per definitie al spreidingquote:Op dinsdag 7 april 2015 12:21 schreef Coelho het volgende:
[..]
Met indexbeleggen in de AEX beleg je in 25 aandelen. Wanneer je vervolgens nog spreiding toepast in indexfondsen beleg je in een veelvoud aandelen. As je dan over vergelijkbare risico's wilt praten moet je ook je geld in crowdfunding over zoveel projecten spreiden.
Ik ben als 18 jarig ventje ook wijs geworden toen ik 1000 gulden in Getronics had zitten en ze in no time van ik meen 7,00 naar iets van 0,45 gingen. Het nadeel was dat ik slechts in twee aandelen belegde destijds...
Als jouw winst verdwenen is bij 2 failures in crowdfunding dan durf ik de stelling wel aan dat de samenstelling in aantal en weegfactor van jouw crowdfunding portefeuille niet klopt. Ik zeg niet dat die van mij wel voldoet aan de geschetste ideale voorwaarden, maar het feit dat wij beiden niet voldoende spreiden is niet de schuld van het instrument
Klopt, daar heb ik er ook een van gezien, echter stond dit in de GVE-noot en kon je er bij je besluit rekening mee houden.quote:Op dinsdag 7 april 2015 17:16 schreef crowd-fundi het volgende:
Het is niet de eerste keer dat dit gebeurt. We hebben zelfs aanvragen gehad waarbij de aandeelhouders niet voor hoofdelijke aansprakelijkheid hebben getekend.
Welkomquote:Op dinsdag 7 april 2015 15:51 schreef crowd-fundi het volgende:
Goedendag. Na lang meegelezen te hebben me toch maar eens aangemeld als nieuwe fokker.
M'n naam: fundi. Dat komt goed uit met het verhaal van Cinq. Nog niet eerder gezien, dat vennoten voor een deel tekenden. Echter: volgens GVE is het al vaker gebeurd. Die aanvragen ben ik misschien tot nog toe misgelopen? Of klopt het verhaal van gve toch niet helemaal?
Heb je ambities om blauw te worden of zo?quote:Op dinsdag 7 april 2015 17:33 schreef Moralitas het volgende:
[..]
Welkom
Verder graag on topic, indexbeleggen kunnen we ergens anders bespreken.
Waar ik ook heel veel moeite mee heb is dat er belangrijke zaken aangepast worden zonder dat GvE iemand op de hoogte stelt. Het is juist fijn en heel betrouwbaar dat de basis van de contracten altijd het zelfde zijn. Dat vertrouwen loopt op deze manier een flinke deuk op.quote:Op dinsdag 7 april 2015 17:29 schreef CaLeX het volgende:
[..]
Klopt, daar heb ik er ook een van gezien, echter stond dit in de GVE-noot en kon je er bij je besluit rekening mee houden.
Ik heb letterlijk gedacht bij dit project "3 aanvragers, lening van maar 80k. Als dit omvalt hoeft het niet veel problemen op te leveren om dit bij hen te verhalen." Nu blijkt achteraf dat er ineens beperkende afspraken gemaakt zijn in het contract.
Vond ik eigenlijk ook. Als we nou beledigend waren naar elkaar kan ik het begrijpen, maar dat was het niet.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:30 schreef Coelho het volgende:
[..]
Heb je ambities om blauw te worden of zo?
Volgens mij was een hele wezenlijke discussie, waarbij het ging over het risico van crowdfunden in vergelijking met beleggen. Meer on topic kan het mijns inziens niet zijn.
Dat hebben ze al wel vaker gedaan en dan achteraf kwam er een verklarng op de site van de verandering. GVE lijkt minder te worden en dat is toch jammer, ik ga in elk geval m'n uistaande bedrag terug laten lopen en voorlopig niet veel meer investeren of ik moet echt iets zien wat ik wil.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:02 schreef Horsemen het volgende:
[..]
Waar ik ook heel veel moeite mee heb is dat er belangrijke zaken aangepast worden zonder dat GvE iemand op de hoogte stelt.
Ik wacht eerst even af of ze naar hun investeerders luisteren en er iets mee doen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:08 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
Dat hebben ze al wel vaker gedaan en dan achteraf kwam er een verklarng op de site van de verandering. GVE lijkt minder te worden en dat is toch jammer, ik ga in elk geval m'n uistaande bedrag terug laten lopen en voorlopig niet veel meer investeren of ik moet echt iets zien wat ik wil.
Ga het in elk geval weer onder de 10k brengen en houden.
Daar was ook geen reden toe. Essentie van een forum is discussie, daar hoef ik je niet voor te beledigenquote:Op dinsdag 7 april 2015 20:08 schreef Blik het volgende:
[..]
Vond ik eigenlijk ook. Als we nou beledigend waren naar elkaar kan ik het begrijpen, maar dat was het niet.
Ik heb ook een mail gestuurd om mijn grieven kenbaar te maken, ondanks dat ik al geinvesteerd had. Meteen weer geleerd zorgvuldiger te lezenquote:Op dinsdag 7 april 2015 20:02 schreef Horsemen het volgende:
Waar ik ook heel veel moeite mee heb is dat er belangrijke zaken aangepast worden zonder dat GvE iemand op de hoogte stelt. Het is juist fijn en heel betrouwbaar dat de basis van de contracten altijd het zelfde zijn. Dat vertrouwen loopt op deze manier een flinke deuk op.
De hoofdsom is in dit geval overigens geen 80k maar 50k.
Ik zit er niet in dus vind het wat vreemd om er dan over te mailen, maar dat het niet klopt moge duidelijk zijn...quote:Op dinsdag 7 april 2015 21:44 schreef Horsemen het volgende:
GvE leest zeker mee, overigens niet alles en altijd maar wel regelmatig. Er hebben nu verschillende mensen hun grieven kenbaar gemaakt bij GvE en ik wil nogmaals iedereen, die hier ook moeite mee heeft, oproepen dit ook kenbaar te maken bij GvE. Verder kunnen we het beste nu even afwachten op de reactie die deze week ongetwijfeld gaat komen.
Helemaal mee eens. Het is slordig of misschien naief maar dit addertje (ik heb mijn inleg al overgemaakt) was me zonder dit forum niet opgevallen. Dank iedereen!quote:Op woensdag 8 april 2015 08:59 schreef JortK het volgende:
Compliment voor iedereen hier die elkaar scherp blijft houden en blijft voorzien van informatie! Power of the crowd!
KoM zie ik het wel doen, symbid geen idee en van GvE heb ik steeds meer het idee dat ze meer de schaduw in willen.quote:Op woensdag 8 april 2015 10:23 schreef Moralitas het volgende:
Het zou wel mooi zijn als GvE KoM en Symbid hier allemaal een account aanmaken.
Dit vind ik misschien nog wel een grotere keuze. Juist de transparantie moet enorm hoog zijn daarmee staat of valt het platform.quote:Op woensdag 8 april 2015 10:30 schreef CaLeX het volgende:
[..]
KoM zie ik het wel doen, symbid geen idee en van GvE heb ik steeds meer het idee dat ze meer de schaduw in willen.
Ik ga van de week ook maar eens even vragen waarom ze de mislukte projecten verwijderen, ipv alleen toegankelijk te maken voor leden. Dan kan google ze niet vinden maar hun achterban wel.
Mail ze met de vraag wat de voorwaarde van dit project zijnquote:Op woensdag 8 april 2015 11:55 schreef obligataire het volgende:
Cafetaria's/frituurzaken verdienen altijd geld, zelfs in de crisis.
Ik lees niets over de hoofdelijke aansprakelijkheid, of kijk ik niet goed?
Ik heb al een friettent in mijn portfolio zitten, dus deze laat ik ook schieten.quote:Op woensdag 8 april 2015 10:52 schreef aAks het volgende:
Nieuwe op GVE:
Cafetaria Het Eiland
Classificatie:5s
Graydon-rating: B
Kredietbedrag:¤ 42.500
Looptijd: 60 maanden
Rente per jaar:8,0%
https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=10111
Geen horeca voor mij meer.
Inderdaad goeie ouwe tijd, ik denk dat ik exact dezeldfe in mijn portfolio heb. Project 6299.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:13 schreef Goesten het volgende:
[..]
Ik heb al een friettent in mijn portfolio zitten, dus deze laat ik ook schieten.
13 maanden geleden Graydon-rating A voor 9% (goeie ouwe tijd)
Nee toevallig niet, Project 5539 Beethoven in Heemskerk. Kan daar volgens mij nog altijd met korting gaan eten. Alleen jammer dat ik nooit in Heemskerk komquote:Op woensdag 8 april 2015 12:19 schreef aAks het volgende:
[..]
Inderdaad goeie ouwe tijd, ik denk dat ik exact dezeldfe in mijn portfolio heb. Project 6299.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |