WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dan heb je ook verre van goed gespreidquote:Op dinsdag 7 april 2015 10:05 schreef Blik het volgende:
Als bij mijn projecten via GVE er nu 2 omvallen is mijn rendement voor alle huidige projecten zo ongeveer tot nul reduceerd.
Of gewoon niet zoveel geīnvesteerd? Op 2 projecten na heb ik 100/200 per project geīnvesteerd. Als 2 projecten van 200 binnen een paar maanden omvallen dan is mijn rendement gewoon zo goed als weg (100 euro rendement op 4000 inleg over pak em beet 4 jaar vind ik geen rendement). De enige manier hoe ik weer rendement kan maken is dan opnieuw investeren. Dat is bij indexbeleggen gewoon echt andersquote:Op dinsdag 7 april 2015 10:59 schreef Horsemen het volgende:
[..]
Dan heb je ook verre van goed gespreid
Tja, als je niet meer middelen hebt of er voor wil gebruiken dan zou ik er zo wie zo niet aan beginnen. Ook niet aan indexbeleggen trouwens. Lekker op een spaarrekening zetten en wachten dat je iets meer kan of wil investeren of bijvoorbeeld maandelijks 100 euro in een nieuw project investeren, dat is echt wel het minimum anders krijg je inderdaad geen spreiding.quote:
Bij de bank levert ¤10k ongeveer 1% rente op. Na 48 maanden heb je dan ¤10.406.quote:
[..]
Of gewoon niet zoveel geīnvesteerd? Op 2 projecten na heb ik 100/200 per project geīnvesteerd. Als 2 projecten van 200 binnen een paar maanden omvallen dan is mijn rendement gewoon zo goed als weg (100 euro rendement op 4000 inleg over pak em beet 4 jaar vind ik geen rendement). De enige manier hoe ik weer rendement kan maken is dan opnieuw investeren. Dat is bij indexbeleggen gewoon echt anders
Als je 10k investeert in 100 projecten met elk ¤100 investering tegen 8% met looptijd 48 maanden, dan zou je grofweg ¤11.500 over moeten hebben na 48 maanden (wat de waarde van een project ¤115 maakt, en dus je annuītaire aflossing zo'n ¤2.40 per maand).
In het geval dat alle falende projecten al na gemiddeld 6 maanden omvallen (wat m.i. erg kort na de start is), dan heb je dus zo'n ¤100 per project verlies (115 - (6x2.40)), met de aanname dat er helemaal geen gelden meer vrijkomen uit het incassotraject.
Concluderend betekent dit dus dat zelfs wanneer er zo veel bedrijven omvallen dat ze 10% van je geīnvesteerde kapitaal vertegenwoordigen, dat wanneer ze dit doen tegen de zeer hypothetische voorwaarden als hierboven geschetst, je nog steeds meer overhoudt dan wanneer je je geld op de bank had laten staan.
Mooi berekend naar ideale omstandigheden. Feit is dat:quote:
[..]
Bij de bank levert ¤10k ongeveer 1% rente op. Na 48 maanden heb je dan ¤10.406.
Als je 10k investeert in 100 projecten met elk ¤100 investering tegen 8% met looptijd 48 maanden, dan zou je grofweg ¤11.500 over moeten hebben na 48 maanden (wat de waarde van een project ¤115 maakt, en dus je annuītaire aflossing zo'n ¤2.40 per maand).
In het geval dat alle falende projecten al na gemiddeld 6 maanden omvallen (wat m.i. erg kort na de start is), dan heb je dus zo'n ¤100 per project verlies (115 - (6x2.40)), met de aanname dat er helemaal geen gelden meer vrijkomen uit het incassotraject.
Concluderend betekent dit dus dat zelfs wanneer er zo veel bedrijven omvallen dat ze 10% van je geīnvesteerde kapitaal vertegenwoordigen, dat wanneer ze dit doen tegen de zeer hypothetische voorwaarden als hierboven geschetst, je nog steeds meer overhoudt dan wanneer je je geld op de bank had laten staan.
- ik geen 100 projecten heb
- ik geen 100 euro per project heb geīnvesteerd, het ligt tussen de 100 en de 500.
Dus je hele ideale plaatje werkt in de praktijk iets anders.
Laten we er verder maar over ophouden. Ik ben het gewoon niet eens met de stelling dat indexbeleggen een groter neerwaarts potentieel heeft (want een project kan failliet gaan) en risicovoller is. Indexbeleggen doe je alleen met een extreem lange-termijn perspectief (10+ jaar), en een negatief rendement is vrij moeilijk zo niet onmogelijk over een horizon van 10 jaar. helemaal als je je investeringen ook nog eens spreidt in diverse indexfondsen.
Met indexbeleggen in de AEX beleg je in 25 aandelen. Wanneer je vervolgens nog spreiding toepast in indexfondsen beleg je in een veelvoud aandelen. As je dan over vergelijkbare risico's wilt praten moet je ook je geld in crowdfunding over zoveel projecten spreiden.quote:
[..]
Mooi berekend naar ideale omstandigheden. Feit is dat:
- ik geen 100 projecten heb
- ik geen 100 euro per project heb geīnvesteerd, het ligt tussen de 100 en de 500.
Dus je hele ideale plaatje werkt in de praktijk iets anders.
Laten we er verder maar over ophouden. Ik ben het gewoon niet eens met de stelling dat indexbeleggen een groter neerwaarts potentieel heeft (want een project kan failliet gaan) en risicovoller is. Indexbeleggen doe je alleen met een extreem lange-termijn perspectief (10+ jaar), en een negatief rendement is vrij moeilijk zo niet onmogelijk over een horizon van 10 jaar. helemaal als je je investeringen ook nog eens spreidt in diverse indexfondsen.
Ik ben als 18 jarig ventje ook wijs geworden toen ik 1000 gulden in Getronics had zitten en ze in no time van ik meen 7,00 naar iets van 0,45 gingen. Het nadeel was dat ik slechts in twee aandelen belegde destijds...
Als jouw winst verdwenen is bij 2 failures in crowdfunding dan durf ik de stelling wel aan dat de samenstelling in aantal en weegfactor van jouw crowdfunding portefeuille niet klopt. Ik zeg niet dat die van mij wel voldoet aan de geschetste ideale voorwaarden, maar het feit dat wij beiden niet voldoende spreiden is niet de schuld van het instrument
Elke investering maakt niet uit waarin heeft risico. Spaarrekening tot 100k niet. Meer verschil is er toch niet. Ikzelf heb dus 2 gevallen projecten vooral 1 daarvan duwt aardig het rendement naar beneden. Toch heb ik nu nog steeds, als ik verder niks meer doe en niks omvalt, hetzelfde als een spaarrekening met rente op rente van 3,6% en die zijn er niet op het moment.
Advocatus diaboli aiunt, non semper.
Daar dan weer wel bij met die 3,6% had ik het net zo goed in het spaargedeelte of aflossen op mijn hypotheek kunnen doen. Daar heb ik ook 3,6% rente.
Advocatus diaboli aiunt, non semper.
Dat snap ik, maar daar ging het hier niet om. Het oorspronkelijke argument was dat je je 'verlies kan herstellen' door te wachten bij indexbeleggen, waar dat bij crowdfunding niet kan als het gaat om faillisementen. Dat is in mijn ogen een verkeerde manier van kijken naar investeringen. Uiteindelijk kijk je naar het rendement van je totale investeringen. Als je investeert in een index die in een periode van 3 jaar eerst 50% daalt en vervolgens weer stijgt zodat ie uiteindelijk 10% meer waard is dan de oorspronkelijke investering, dan heb je een jaarrendement van pakweg 2,15%. Eenzelfde berekening maak je bij totale investeringen in crowdfunding waarbij faillisementen waardoor je een deel van je geld kwijt bent ook gewoon een ingecalculeerde factor zijn.quote:
[..]
Als je een paar projecten hebt die mislopen, dan "verlies" je daar ook geld op. In beide gevallen rendement. Met het verschil dat je met indexbeleggen wel flexibeler ben en in goede tijden ook kan besluiten wat winst te pakken.
Het gegeven dat een indexbelegging 'weer kan stijgen' is dus in mijn ogen een irrelevant gegeven.
Dat lijkt me sowieso altijd handig.quote:Nu bij crowdfunding het rendement begint te dalen en er toch negatievere berichten uit komen (met bijbehorende reactie van het platform) dan moet je ook kritischer zijn waarin je gaat investeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hebben jullie ook projecten bij KOM wat lang duurt voordat het actief zijn?
Ik heb nu een paar projecten waarvan ik allang het bedrag heb overgemaakt, maar die nog steeds niet actief zijn (aflossingsfase). De langste heb ik op 6-3-2015 al over gemaakt, en nog steeds geen verzoek gehad om de fee over te maken zoals bij m'n eerste project, en nog geen aflossingsfase.
Ik vind het wel erg lang duren nu. Ik ga ze denk ik eens mailen.
Ik heb nu een paar projecten waarvan ik allang het bedrag heb overgemaakt, maar die nog steeds niet actief zijn (aflossingsfase). De langste heb ik op 6-3-2015 al over gemaakt, en nog steeds geen verzoek gehad om de fee over te maken zoals bij m'n eerste project, en nog geen aflossingsfase.
Ik vind het wel erg lang duren nu. Ik ga ze denk ik eens mailen.
Ik heb laatst een mail gehad van KoM nav een vraag, waarin ze stelden dat ze nog maar 2x per jaar fee gaan innen (in Maart en September).quote:
Hebben jullie ook projecten bij KOM wat lang duurt voordat het actief zijn?
Ik heb nu een paar projecten waarvan ik allang het bedrag heb overgemaakt, maar die nog steeds niet actief zijn (aflossingsfase). De langste heb ik op 6-3-2015 al over gemaakt, en nog steeds geen verzoek gehad om de fee over te maken zoals bij m'n eerste project, en nog geen aflossingsfase.
Ik vind het wel erg lang duren nu. Ik ga ze denk ik eens mailen.
Alleen zal je (als je het goed doet) door blijven inleggen als deze daalt. En zo compenseer je je verlies als de index weer stijgt.quote:
[..]
Dat snap ik, maar daar ging het hier niet om. Het oorspronkelijke argument was dat je je 'verlies kan herstellen' door te wachten bij indexbeleggen, waar dat bij crowdfunding niet kan als het gaat om faillisementen.
(in fact, als de index morgen 50% zakt, dan ga ik groots inkopen)
Maar om niet verder te verwateren richting beleggen vs crowdfunding: crowdfunding wordt wat mij betreft minder interessant.
Ik wacht even de acties van GVE n.a.v. alle mislukte projecten even af. Als zij zich opstellen als doorsluizers van geld, dan hou ik er helemaal mee op.
@athlonkmf: Voor mij wordt ook cruciaal hoe GvE omgaat met de (dreigende) defaults.
Als hun incasso beleid in mijn ogen tekort schiet, hou ik het daar ook voor gezien.
Als hun incasso beleid in mijn ogen tekort schiet, hou ik het daar ook voor gezien.
Da's geen probleem. Alleen m'n projecten zitten ook nog niet in de aflossingsfase. Het is net of er geen voortgang is. Maar ik heb ze gemaild. Dus laat ze maar vertellen hoe het zit.quote:
[..]
Ik heb laatst een mail gehad van KoM nav een vraag, waarin ze stelden dat ze nog maar 2x per jaar fee gaan innen (in Maart en September).
Ja, die mening deel ik.quote:
@athlonkmf: Voor mij wordt ook cruciaal hoe GvE omgaat met de (dreigende) defaults.
Als hun incasso beleid in mijn ogen tekort schiet, hou ik het daar ook voor gezien.
Het zal natuurlijk wel in iedere situatie weer anders zijn, ook de kosten baten afweging. We moeten hierin natuurlijk niet vergeten dat alle uitbesteden incassokosten die GvE / de deurwaarder niet kan verhalen bij de lener wel voor de investeerders zijn, dit nog los van het , in sommige gevallen, kale kip verhaal.
Het gaat mij niet zozeer om 'beleggen versus crowdfunding', maar om hoe je het investeren van geld moet zien. Dat indices uiteindelijk wel weer gaan stijgen na een flinke daling is evident, tenzij de economie niet meer herstelt. Steeds maar blijven bijkopen is echter ook een optie, aangezien vermogens ook eindig zijn. "Buy low, sell high" is een vrij simpel gegeven, maar in de praktijk is het nogal lastig om exact te weten wat 'low' en wat 'high' is.quote:
[..]
Alleen zal je (als je het goed doet) door blijven inleggen als deze daalt. En zo compenseer je je verlies als de index weer stijgt.
(in fact, als de index morgen 50% zakt, dan ga ik groots inkopen)
Maar om niet verder te verwateren richting beleggen vs crowdfunding: crowdfunding wordt wat mij betreft minder interessant.
Ik wacht even de acties van GVE n.a.v. alle mislukte projecten even af. Als zij zich opstellen als doorsluizers van geld, dan hou ik er helemaal mee op.
Punt is dat dat 'bijkopen' ook kan zonder de initiële investering waar je al 50% op verloren hebt. Sterker nog, als je die investering rond 2000 in de S&P500 had gedaan, dan had je pas afgelopen jaar weer de 'nullijn' geraakt en dan praat je dus over 15 jaar zonder rendement, wat je dus moet afzetten tegen potentiële andere investeringen zoals een spaarrekening of crowdfunding. Dan praat je dus over een flinke 'opportunity cost'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daarom moet je een maandelijkse bedrag inleggen. Hoef je ook geen rekening te houden met "buy low, sell high"quote:
[..]
Het gaat mij niet zozeer om 'beleggen versus crowdfunding', maar om hoe je het investeren van geld moet zien. Dat indices uiteindelijk wel weer gaan stijgen na een flinke daling is evident, tenzij de economie niet meer herstelt. Steeds maar blijven bijkopen is echter ook een optie, aangezien vermogens ook eindig zijn. "Buy low, sell high" is een vrij simpel gegeven, maar in de praktijk is het nogal lastig om exact te weten wat 'low' en wat 'high' is.
Alleen als je bij de crash in 2000 elke maand een bedrag had ingelegd, dan had je het rendement wel gecompenseerd. Een middeling, maar dat zelfde effect heb je ook met een geflopte crowdfunding project.quote:Punt is dat dat 'bijkopen' ook kan zonder de initiële investering waar je al 50% op verloren hebt. Sterker nog, als je die investering rond 2000 in de S&P500 had gedaan, dan had je pas afgelopen jaar weer de 'nullijn' geraakt en dan praat je dus over 15 jaar zonder rendement, wat je dus moet afzetten tegen potentiële andere investeringen zoals een spaarrekening of crowdfunding. Dan praat je dus over een flinke 'opportunity cost'.
Vraag me niet om het uit te rekenen wanneer je je verlies weer heb terugverdiend.. Ik ben niet zo'n wiskundig talent. Maar naar mijn gevoel zal het sneller gaan dan (her)investeren in crowdfundingprojecten om dat geflopte project te compenseren.
(zal wel fijn zijn als iemand dit met harde berekeningen kan verduidelijken)
Die hele discussie of je beter kunt investeren in aandelen of in crowdfunding is natuurlijk koffiedik kijken. Je kunt alleen maar terug kijken en dan zien of je er goed aan hebt gedaan aan.
Ikzelf vergelijk crowdfunding met de spaarrente. En tot op het heden valt dat positief uit
Ikzelf vergelijk crowdfunding met de spaarrente. En tot op het heden valt dat positief uit
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
Die hele discussie of je beter kunt investeren in aandelen of in crowdfunding is natuurlijk koffiedik kijken. Je kunt alleen maar terug kijken en dan zien of je er goed aan hebt gedaan aan.
Ikzelf vergelijk crowdfunding met de spaarrente. En tot op het heden valt dat positief uitBij mij valt het tot nu toe ook positief uit. Ik heb 30 projecten lopen, vrijwel uniform verdeeld qua spreiding (in twee projecten heb ik wat meer ingestopt, waaronder HIN verzekering die binnenkort volledig uitkeert) en nog geen default. Als 1 op de 6 van mijn projecten meteen bij de start om zouden vallen (wat niet gebeurd is en in de praktijk ook zeer onwaarschijnlijk is natuurlijk), dan zou mijn rendement net boven de 0% zitten. Als 2 op de 6 halverwege zouden uitvallen dan zou ik dus ook een rendement van net boven de 0% hebben. Met een goede spreiding valt het dus wel enigszins mee qua risico, het moet erg slecht uitpakken wil ik een negatief rendement halen de komende jaren (dan zal er al systematisch iets mis moeten gaan, bijvoorbeeld bij GvE zelf), wat bij indexbeleggen maar de vraag is. Aan de andere kant zul je bij crowdfunding normaal gesproken ook niet een hoger rendement krijgen dan waarvoor je het uitgeleend hebt, terwijl aandelen in korte tijd natuurlijk flink kunnen stijgen (en dalen). Maar gezien de (naar mijn idee) forse stijgingen in de aandelenmarkt van de afgelopen tijd blijf ik daar de komende tijd liever afzijdigSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik vergelijk het weer met mijn budget.quote:
Ikzelf vergelijk crowdfunding met de spaarrente. En tot op het heden valt dat positief uit
Ik knal er 5k aan 'nieuwe' euro's in en herinvesteer wat er teruggekomen is. Zo heb ik er nu 3.8k in zitten en zou het uiteindelijk 950 euro moeten opbrengen (nu nog zonder defaults).
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Komt op hetzelfde neer. Ik trek de kosten en de defaults van de rente af. Dus de rente is gelijk aan het rendementquote:Op dinsdag 7 april 2015 14:58 schreef CaLeX het volgende:
[..]
Ik vergelijk het weer met mijn budget.
Ik knal er 5k aan 'nieuwe' euro's in en herinvesteer wat er teruggekomen is. Zo heb ik er nu 3.8k in zitten en zou het uiteindelijk 950 euro moeten opbrengen (nu nog zonder defaults).
De daling vond gestaag plaats gedurende een periode van 2 jaar. Maandelijks inkopen had dat rendement dus zeker niet op de hele korte termijn gecompenseerd. Vanaf het dieptepunt duurde het bovendien nog weer 6 jaar voordat de index weer op het oorspronkelijke niveau van voor de crash. En door maandelijks in te kopen, wat gezien je gelimiteerde kapitaalvoorraad ook niet altijd haalbaar is, zit je dan niet met 'buy low', maar je zit uiteraard nog wel steeds met 'sell high'. Je moet op het juiste moment uitstappen. Een jaar later stond de S&P namelijk weer op haar vorige dieptepunt.quote:
[..]
Daarom moet je een maandelijkse bedrag inleggen. Hoef je ook geen rekening te houden met "buy low, sell high"
[..]
Alleen als je bij de crash in 2000 elke maand een bedrag had ingelegd, dan had je het rendement wel gecompenseerd. Een middeling, maar dat zelfde effect heb je ook met een geflopte crowdfunding project.
Vraag me niet om het uit te rekenen wanneer je je verlies weer heb terugverdiend.. Ik ben niet zo'n wiskundig talent. Maar naar mijn gevoel zal het sneller gaan dan (her)investeren in crowdfundingprojecten om dat geflopte project te compenseren.
(zal wel fijn zijn als iemand dit met harde berekeningen kan verduidelijken)
Je hoeft ook helemaal niet investeringen in hetzelfde type te houden. Ik zie niet in waarom je een verlies in investeringen van type A zou moeten proberen te compenseren met investeringen van datzelfde type. Sterker nog, ik zou juist een goede mix van meerdere investeringen aanhouden. Crowdfunding is in mijn ogen een prima diversificatie.
De algemeenheden waarin je hier praat zijn bovendien niet heel zinvol. Die zijn betekenisloos zonder concrete kwantificatie van zaken als het koersverloop van een index, het aantal geflopte projecten en het (procentuele) verlies dat je daar uiteindelijk op draait, enzovoort. Je roep om harde berekeningen is dus eigenlijk niet zo zinvol. Je kunt wel een systeem van vergelijkingen maken met parameters, maar de daadwerkelijke vraag wat 'beter' is, hangt af van de waarden van die parameters.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vraag mij af hoe jullie tegen het volgende aankijken.
Tot op heden was het in principe zo dat als je bij GvE een betaalverzoek krijgt daar de schuldbekentenis bij zit. In de schuldbekentenis tekenen de eigenaren / aandeelhouders van het bedrijf, ieder persoonlijk, voor het hele bedrag wat geleend gaat worden. Voorbeeld, lening 100k, 2 eigenaren, tekenen beide voor de hoofdsom van 100k. Ook voor de hoofdelijke aansprakelijkheid zijn in dit voorbeeld beide eigenaren aansprakelijk voor de gehele lening, zijnde 100k.
Nu heb ik vandaag een nieuwe schuldbekentenis ontvangen (project Cinq ICT, 10152) waarin de drie eigenaren, bij een lening van 50k maar tekenen voor 19k per persoon (+rente en kosten). Graag jullie reactie.
Tot op heden was het in principe zo dat als je bij GvE een betaalverzoek krijgt daar de schuldbekentenis bij zit. In de schuldbekentenis tekenen de eigenaren / aandeelhouders van het bedrijf, ieder persoonlijk, voor het hele bedrag wat geleend gaat worden. Voorbeeld, lening 100k, 2 eigenaren, tekenen beide voor de hoofdsom van 100k. Ook voor de hoofdelijke aansprakelijkheid zijn in dit voorbeeld beide eigenaren aansprakelijk voor de gehele lening, zijnde 100k.
Nu heb ik vandaag een nieuwe schuldbekentenis ontvangen (project Cinq ICT, 10152) waarin de drie eigenaren, bij een lening van 50k maar tekenen voor 19k per persoon (+rente en kosten). Graag jullie reactie.
Niet echt iets om toe te juichen natuurlijk. Het vergroot bij faillisement de kans dat je niets of minder terugkrijgt. Als er drie man voor het volle pond hoofdelijk aansprakelijk zijn, dan kun je in principe van één persoon het hele bedrag opeisen. Die heeft dan wel weer een vordering op de andere twee. Als die echter het geld niet kunnen ophoesten dan is dat zijn probleem, niet dat van de investeerders.quote:
Ik vraag mij af hoe jullie tegen het volgende aankijken.
Tot op heden was het in principe zo dat als je bij GvE een betaalverzoek krijgt daar de schuldbekentenis bij zit. In de schuldbekentenis tekenen de eigenaren / aandeelhouders van het bedrijf, ieder persoonlijk, voor het hele bedrag wat geleend gaat worden. Voorbeeld, lening 100k, 2 eigenaren, tekenen beide voor de hoofdsom van 100k. Ook voor de hoofdelijke aansprakelijkheid zijn in dit voorbeeld beide eigenaren aansprakelijk voor de gehele lening, zijnde 100k.
Nu heb ik vandaag een nieuwe schuldbekentenis ontvangen (project Cinq ICT, 10152) waarin de drie eigenaren, bij een lening van 50k maar tekenen voor 19k per persoon (+rente en kosten). Graag jullie reactie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als GvE dit niet vantevoren duidelijk heeft gecommuniceerd, zou ik daar zeker niet mee akkoord gaan.
De zekerheden worden langzaam uitgehold.
De zekerheden worden langzaam uitgehold.
Mits je specifieke voorbeelden hebt zou ik het bij GVE even voorleggen.quote:
Ik vraag mij af hoe jullie tegen het volgende aankijken.
Tot op heden was het in principe zo dat als je bij GvE een betaalverzoek krijgt daar de schuldbekentenis bij zit. In de schuldbekentenis tekenen de eigenaren / aandeelhouders van het bedrijf, ieder persoonlijk, voor het hele bedrag wat geleend gaat worden. Voorbeeld, lening 100k, 2 eigenaren, tekenen beide voor de hoofdsom van 100k. Ook voor de hoofdelijke aansprakelijkheid zijn in dit voorbeeld beide eigenaren aansprakelijk voor de gehele lening, zijnde 100k.
Nu heb ik vandaag een nieuwe schuldbekentenis ontvangen (project Cinq ICT, 10152) waarin de drie eigenaren, bij een lening van 50k maar tekenen voor 19k per persoon (+rente en kosten). Graag jullie reactie.
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
GvE kiest voor de aanval, terwijl de verdediging er maar een beetje bij dreigt te gaan hangen
(Om maar even in voetbaltermen te blijven: Het wordt acheterin een gatenkaas....)
(Om maar even in voetbaltermen te blijven: Het wordt acheterin een gatenkaas....)
precies ja, CaLex is misschien niet helemaal wakkerquote:
dat Cinq verhaal lijkt mij een specifiek voorbeeld bij uitstek
De andere kant op natuurlijk he, dat cinq gedoe lijkt me duidelijk dan....quote:
dat Cinq verhaal lijkt mij een specifiek voorbeeld bij uitstek
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Goedendag. Na lang meegelezen te hebben me toch maar eens aangemeld als nieuwe fokker.
M'n naam: fundi. Dat komt goed uit met het verhaal van Cinq. Nog niet eerder gezien, dat vennoten voor een deel tekenden. Echter: volgens GVE is het al vaker gebeurd. Die aanvragen ben ik misschien tot nog toe misgelopen? Of klopt het verhaal van gve toch niet helemaal?
M'n naam: fundi. Dat komt goed uit met het verhaal van Cinq. Nog niet eerder gezien, dat vennoten voor een deel tekenden. Echter: volgens GVE is het al vaker gebeurd. Die aanvragen ben ik misschien tot nog toe misgelopen? Of klopt het verhaal van gve toch niet helemaal?
Poeh, inderdaad. Minder aansprakelijkheid voor de leners en meer risico voor de investeerders zou ik zeggen ja. Het gaat makkelijk zeker, het vullen van de projecten. Moeten ze vooral zo doorgaan.quote:
Als GvE dit niet vantevoren duidelijk heeft gecommuniceerd, zou ik daar zeker niet mee akkoord gaan.
De zekerheden worden langzaam uitgehold.
Ik heb het al voorgelegd bij GvE en dit is de reactie:
"Cinq ICT kent 3 aandeelhouders die ieder voor ca. 33% van het leningbedrag (incl. kosten) hebben getekend.
Gezien de aandelenverhouding achten wij dit gerechtvaardigd. In geval van faillissement betekent dit wij bij alle drie de aandeelhouders zullen aankloppen doch dit zou anders ook het geval zijn."
Ik ben het hier helemaal niet mee eens. Indien alle aandeelhouders voor de volledige lening zouden hebben getekend is het veel logischer om aan te kloppen bij de aandeelhouder waarbij je de grootste kans maakt om het bedrag in geheel op te halen, aangezien dit vele malen goedkoper is als bij alle drie aankloppen. Wat mij betreft is het een uitholling van de rechten op verhaal. Tevens is het wat mij betreft zeer kwalijk dat ze het niet in een note hebben aangegeven. Hun reactie op het laatste was dat een voetnoot vragen had kunnen voorkomen en dat ze er in het vervolg alerter op zouden zijn. Wat mij betreft is "er alerter op zijn" eigenlijk niet genoeg. Er zou gewoon een note bij moeten staan en zo niet, gewoon tekenen voor het gehele bedrag.
"Cinq ICT kent 3 aandeelhouders die ieder voor ca. 33% van het leningbedrag (incl. kosten) hebben getekend.
Gezien de aandelenverhouding achten wij dit gerechtvaardigd. In geval van faillissement betekent dit wij bij alle drie de aandeelhouders zullen aankloppen doch dit zou anders ook het geval zijn."
Ik ben het hier helemaal niet mee eens. Indien alle aandeelhouders voor de volledige lening zouden hebben getekend is het veel logischer om aan te kloppen bij de aandeelhouder waarbij je de grootste kans maakt om het bedrag in geheel op te halen, aangezien dit vele malen goedkoper is als bij alle drie aankloppen. Wat mij betreft is het een uitholling van de rechten op verhaal. Tevens is het wat mij betreft zeer kwalijk dat ze het niet in een note hebben aangegeven. Hun reactie op het laatste was dat een voetnoot vragen had kunnen voorkomen en dat ze er in het vervolg alerter op zouden zijn. Wat mij betreft is "er alerter op zijn" eigenlijk niet genoeg. Er zou gewoon een note bij moeten staan en zo niet, gewoon tekenen voor het gehele bedrag.
Het is een beetje slinks ook wel. Ik kan me voorstellen dat als je eenmaal besloten hebt te investeren en je komt hier later pas achter je dit minpuntje makkelijker accepteert dan als je dit van tevoren al wist. Als zijnde van: Je hebt toch al geīnvesteerd, maar we zijn even vergeten dit erbij te vermelden. Dus dat moet er ook nog even bij.quote:
Ik heb het al voorgelegd bij GvE en dit is de reactie:
"Cinq ICT kent 3 aandeelhouders die ieder voor ca. 33% van het leningbedrag (incl. kosten) hebben getekend.
Gezien de aandelenverhouding achten wij dit gerechtvaardigd. In geval van faillissement betekent dit wij bij alle drie de aandeelhouders zullen aankloppen doch dit zou anders ook het geval zijn."
Ik ben het hier helemaal niet mee eens. Indien alle aandeelhouders voor de volledige lening zouden hebben getekend is het veel logischer om aan te kloppen bij de aandeelhouder waarbij je de grootste kans maakt om het bedrag in geheel op te halen, aangezien dit vele malen goedkoper is als bij alle drie aankloppen. Wat mij betreft is het een uitholling van de rechten op verhaal. Tevens is het wat mij betreft zeer kwalijk dat ze het niet in een note hebben aangegeven. Hun reactie op het laatste was dat een voetnoot vragen had kunnen voorkomen en dat ze er in het vervolg alerter op zouden zijn. Wat mij betreft is "er alerter op zijn" eigenlijk niet genoeg. Er zou gewoon een note bij moeten staan en zo niet, gewoon tekenen voor het gehele bedrag.
Of het moet echt de druppel zijn die de zogenoemde emmer doet overlopen natuurlijk.
Waar komt ook überhaupt dat bedrag van 19k vandaan? Ze zouden in dit geval toch ook gewoon voor 16,67k kunnen tekenen (=1/3e van 50k)?
Dat vind ik ook vreemd ja.quote:
Waar komt ook überhaupt dat bedrag van 19k vandaan? Ze zouden in dit geval toch ook gewoon voor 16,67k kunnen tekenen (=1/3e van 50k)?
Mij ook een raadsel, geen reactie op ontvangen, wel gevraagd.quote:
Waar komt ook überhaupt dat bedrag van 19k vandaan? Ze zouden in dit geval toch ook gewoon voor 16,67k kunnen tekenen (=1/3e van 50k)?
Wat een bullshit. Ik heb zelf al een project gevonden waarbij beide vennoten voor het hele bedrag tekenen.quote:
Ik heb het al voorgelegd bij GvE en dit is de reactie:
"Cinq ICT kent 3 aandeelhouders die ieder voor ca. 33% van het leningbedrag (incl. kosten) hebben getekend.
Gezien de aandelenverhouding achten wij dit gerechtvaardigd. In geval van faillissement betekent dit wij bij alle drie de aandeelhouders zullen aankloppen doch dit zou anders ook het geval zijn."
Ik ben het hier helemaal niet mee eens. Indien alle aandeelhouders voor de volledige lening zouden hebben getekend is het veel logischer om aan te kloppen bij de aandeelhouder waarbij je de grootste kans maakt om het bedrag in geheel op te halen, aangezien dit vele malen goedkoper is als bij alle drie aankloppen. Wat mij betreft is het een uitholling van de rechten op verhaal. Tevens is het wat mij betreft zeer kwalijk dat ze het niet in een note hebben aangegeven. Hun reactie op het laatste was dat een voetnoot vragen had kunnen voorkomen en dat ze er in het vervolg alerter op zouden zijn. Wat mij betreft is "er alerter op zijn" eigenlijk niet genoeg. Er zou gewoon een note bij moeten staan en zo niet, gewoon tekenen voor het gehele bedrag.
Ik kan de rechtsvorm zo snel niet vinden, maar volgens mij is bij een vof elke vennoot volledig aansprakelijk om hun crediteuren te beschermen. Waarom zou je dit dan beperken?
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Komt dat wellicht overeen met de totale lening + rente + kosten die ze aan GvE moeten betalen?quote:
Waar komt ook überhaupt dat bedrag van 19k vandaan? Ze zouden in dit geval toch ook gewoon voor 16,67k kunnen tekenen (=1/3e van 50k)?
Iemand die bekend is met de financiële / juridische details op dit gebied? Als je drie mensen voor het volle pond hoofdelijk aansprakelijk zou hebben en initieel 1/3e per persoon zou eisen, kan je dan later nog die overige 2/3e van één van de drie opeisen als de andere twee niet kunnen betalen?quote:
Ik heb het al voorgelegd bij GvE en dit is de reactie:
"Cinq ICT kent 3 aandeelhouders die ieder voor ca. 33% van het leningbedrag (incl. kosten) hebben getekend.
Gezien de aandelenverhouding achten wij dit gerechtvaardigd. In geval van faillissement betekent dit wij bij alle drie de aandeelhouders zullen aankloppen doch dit zou anders ook het geval zijn."
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het punt is dat eenieder hoofdelijk aansprakelijk is voor de volledige som.
GvE gaat nu zijn eigen regels maken, meldt dit niet en geeft een inhoudelijke reactie die botweg niet correct is.
Bij een hypotheek kunnen man en vrouw ook niet even zeggen: We tekenen beiden voor de helft.....
De bank lacht je keihard uit (en terecht)
Voor mij zou het een reden zijn om toegezegde investering niet gestand te doen (want veranderde spelregels).
GvE gaat nu zijn eigen regels maken, meldt dit niet en geeft een inhoudelijke reactie die botweg niet correct is.
Bij een hypotheek kunnen man en vrouw ook niet even zeggen: We tekenen beiden voor de helft.....
De bank lacht je keihard uit (en terecht)
Voor mij zou het een reden zijn om toegezegde investering niet gestand te doen (want veranderde spelregels).
de lening van 50k heeft een aflossingswaarde van ¤ 56.173,93 (/3=18724.64= afgerond 19k)quote:
Waar komt ook überhaupt dat bedrag van 19k vandaan? Ze zouden in dit geval toch ook gewoon voor 16,67k kunnen tekenen (=1/3e van 50k)?
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Oke, maar ze tekenen voor 19k + rente en kosten.quote:
[..]
de lening van 50k heeft een aflossingswaarde van ¤ 56.173,93 (/3=18724.64= afgerond 19k)
Ja, je kan mensen hoofdelijk aansprakelijk stellen. Ik weet niet precies meer in welke wet dit staat maar ik heb het met mijn opleiding wel gehad. Vervolgens ontstaat er wel van degene waar je het geld weghaald een vordering op de overige twee.quote:
[..]
Iemand die bekend is met de financiële / juridische details op dit gebied? Als je drie mensen voor het volle pond hoofdelijk aansprakelijk zou hebben en initieel 1/3e per persoon zou eisen, kan je dan later nog die overige 2/3e van één van de drie opeisen als de andere twee niet kunnen betalen?
Daar zou het vandaan kunnen komen maar dit is bij mij nog nooit op deze manier in het contract zo geland. Er staat immers altijd achter "met rente en kosten". In dit geval dus p.p. 19k + rente en kostne.quote:
[..]
de lening van 50k heeft een aflossingswaarde van ¤ 56.173,93 (/3=18724.64= afgerond 19k)
Zo lees ik het ook inderdaad. 19k PLUS rente en kosten dus.quote:
[..]
Daar zou het vandaan kunnen komen maar dit is bij mij nog nooit op deze manier in het contract zo geland. Er staat immers altijd achter "met rente en kosten". In dit geval dus p.p. 19k + rente en kostne.
@ Monolith:
Normaliter is elke vennoot, partner of whatever, hoofdelijk aansprakelijk voor de GEHELE som.
Als een van de drie een derde betaalt, blijft ie ook aansprakelijk voor de andere twee derden, als zijn partners niet over de brug komen.
Nummer 1 mag het lekker uitstekkeren met de andere 2.
GvE perkt de zekerheden van de investeerders in.
Kwalijkste is dat dit niet in volle openheid gebeurt.
Normaliter is elke vennoot, partner of whatever, hoofdelijk aansprakelijk voor de GEHELE som.
Als een van de drie een derde betaalt, blijft ie ook aansprakelijk voor de andere twee derden, als zijn partners niet over de brug komen.
Nummer 1 mag het lekker uitstekkeren met de andere 2.
GvE perkt de zekerheden van de investeerders in.
Kwalijkste is dat dit niet in volle openheid gebeurt.
Dat is precies wat ik net gedaan heb. Hij zal een dezer dagen dus wel weer tijdelijk opengesteld worden. Ik pas hier voor.quote:
Voor mij zou het een reden zijn om toegezegde investering niet gestand te doen (want veranderde spelregels).
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |