Crowdfunding #36 - Alles failliet

Als GvE dit niet vantevoren duidelijk heeft gecommuniceerd, zou ik daar zeker niet mee akkoord gaan.
De zekerheden worden langzaam uitgehold.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 15:31 schreef Horsemen het volgende:
Ik vraag mij af hoe jullie tegen het volgende aankijken.
Tot op heden was het in principe zo dat als je bij GvE een betaalverzoek krijgt daar de schuldbekentenis bij zit. In de schuldbekentenis tekenen de eigenaren / aandeelhouders van het bedrijf, ieder persoonlijk, voor het hele bedrag wat geleend gaat worden. Voorbeeld, lening 100k, 2 eigenaren, tekenen beide voor de hoofdsom van 100k. Ook voor de hoofdelijke aansprakelijkheid zijn in dit voorbeeld beide eigenaren aansprakelijk voor de gehele lening, zijnde 100k.
Nu heb ik vandaag een nieuwe schuldbekentenis ontvangen (project Cinq ICT, 10152) waarin de drie eigenaren, bij een lening van 50k maar tekenen voor 19k per persoon (+rente en kosten). Graag jullie reactie.

Mits je specifieke voorbeelden hebt zou ik het bij GVE even voorleggen.

GvE kiest voor de aanval, terwijl de verdediging er maar een beetje bij dreigt te gaan hangen
(Om maar even in voetbaltermen te blijven: Het wordt acheterin een gatenkaas....)

dat Cinq verhaal lijkt mij een specifiek voorbeeld bij uitstek

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 15:46 schreef bleyenburg het volgende:
dat Cinq verhaal lijkt mij een specifiek voorbeeld bij uitstek

precies ja, CaLex is misschien niet helemaal wakker

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 15:46 schreef bleyenburg het volgende:
dat Cinq verhaal lijkt mij een specifiek voorbeeld bij uitstek

De andere kant op natuurlijk he, dat cinq gedoe lijkt me duidelijk dan....

Goedendag. Na lang meegelezen te hebben me toch maar eens aangemeld als nieuwe fokker.
M'n naam: fundi. Dat komt goed uit met het verhaal van Cinq. Nog niet eerder gezien, dat vennoten voor een deel tekenden. Echter: volgens GVE is het al vaker gebeurd. Die aanvragen ben ik misschien tot nog toe misgelopen? Of klopt het verhaal van gve toch niet helemaal?

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 15:43 schreef bleyenburg het volgende:
Als GvE dit niet vantevoren duidelijk heeft gecommuniceerd, zou ik daar zeker niet mee akkoord gaan.
De zekerheden worden langzaam uitgehold.

Poeh, inderdaad. Minder aansprakelijkheid voor de leners en meer risico voor de investeerders zou ik zeggen ja. Het gaat makkelijk zeker, het vullen van de projecten. Moeten ze vooral zo doorgaan.

Ik heb het al voorgelegd bij GvE en dit is de reactie:
"Cinq ICT kent 3 aandeelhouders die ieder voor ca. 33% van het leningbedrag (incl. kosten) hebben getekend.
Gezien de aandelenverhouding achten wij dit gerechtvaardigd. In geval van faillissement betekent dit wij bij alle drie de aandeelhouders zullen aankloppen doch dit zou anders ook het geval zijn."

Ik ben het hier helemaal niet mee eens. Indien alle aandeelhouders voor de volledige lening zouden hebben getekend is het veel logischer om aan te kloppen bij de aandeelhouder waarbij je de grootste kans maakt om het bedrag in geheel op te halen, aangezien dit vele malen goedkoper is als bij alle drie aankloppen. Wat mij betreft is het een uitholling van de rechten op verhaal. Tevens is het wat mij betreft zeer kwalijk dat ze het niet in een note hebben aangegeven. Hun reactie op het laatste was dat een voetnoot vragen had kunnen voorkomen en dat ze er in het vervolg alerter op zouden zijn. Wat mij betreft is "er alerter op zijn" eigenlijk niet genoeg. Er zou gewoon een note bij moeten staan en zo niet, gewoon tekenen voor het gehele bedrag.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:03 schreef Horsemen het volgende:
Ik heb het al voorgelegd bij GvE en dit is de reactie:
"Cinq ICT kent 3 aandeelhouders die ieder voor ca. 33% van het leningbedrag (incl. kosten) hebben getekend.
Gezien de aandelenverhouding achten wij dit gerechtvaardigd. In geval van faillissement betekent dit wij bij alle drie de aandeelhouders zullen aankloppen doch dit zou anders ook het geval zijn."

Ik ben het hier helemaal niet mee eens. Indien alle aandeelhouders voor de volledige lening zouden hebben getekend is het veel logischer om aan te kloppen bij de aandeelhouder waarbij je de grootste kans maakt om het bedrag in geheel op te halen, aangezien dit vele malen goedkoper is als bij alle drie aankloppen. Wat mij betreft is het een uitholling van de rechten op verhaal. Tevens is het wat mij betreft zeer kwalijk dat ze het niet in een note hebben aangegeven. Hun reactie op het laatste was dat een voetnoot vragen had kunnen voorkomen en dat ze er in het vervolg alerter op zouden zijn. Wat mij betreft is "er alerter op zijn" eigenlijk niet genoeg. Er zou gewoon een note bij moeten staan en zo niet, gewoon tekenen voor het gehele bedrag.

Het is een beetje slinks ook wel. Ik kan me voorstellen dat als je eenmaal besloten hebt te investeren en je komt hier later pas achter je dit minpuntje makkelijker accepteert dan als je dit van tevoren al wist. Als zijnde van: Je hebt toch al geïnvesteerd, maar we zijn even vergeten dit erbij te vermelden. Dus dat moet er ook nog even bij.

Of het moet echt de druppel zijn die de zogenoemde emmer doet overlopen natuurlijk.

Waar komt ook überhaupt dat bedrag van 19k vandaan? Ze zouden in dit geval toch ook gewoon voor 16,67k kunnen tekenen (=1/3e van 50k)?

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:10 schreef Graankorrel het volgende:
Waar komt ook überhaupt dat bedrag van 19k vandaan? Ze zouden in dit geval toch ook gewoon voor 16,67k kunnen tekenen (=1/3e van 50k)?

Dat vind ik ook vreemd ja.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:10 schreef Graankorrel het volgende:
Waar komt ook überhaupt dat bedrag van 19k vandaan? Ze zouden in dit geval toch ook gewoon voor 16,67k kunnen tekenen (=1/3e van 50k)?

Mij ook een raadsel, geen reactie op ontvangen, wel gevraagd.

Absolute kul reactie van GvE op het hoofdelijk aansprakelijk verhaal bij Cinq

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:03 schreef Horsemen het volgende:
Ik heb het al voorgelegd bij GvE en dit is de reactie:
"Cinq ICT kent 3 aandeelhouders die ieder voor ca. 33% van het leningbedrag (incl. kosten) hebben getekend.
Gezien de aandelenverhouding achten wij dit gerechtvaardigd. In geval van faillissement betekent dit wij bij alle drie de aandeelhouders zullen aankloppen doch dit zou anders ook het geval zijn."

Ik ben het hier helemaal niet mee eens. Indien alle aandeelhouders voor de volledige lening zouden hebben getekend is het veel logischer om aan te kloppen bij de aandeelhouder waarbij je de grootste kans maakt om het bedrag in geheel op te halen, aangezien dit vele malen goedkoper is als bij alle drie aankloppen. Wat mij betreft is het een uitholling van de rechten op verhaal. Tevens is het wat mij betreft zeer kwalijk dat ze het niet in een note hebben aangegeven. Hun reactie op het laatste was dat een voetnoot vragen had kunnen voorkomen en dat ze er in het vervolg alerter op zouden zijn. Wat mij betreft is "er alerter op zijn" eigenlijk niet genoeg. Er zou gewoon een note bij moeten staan en zo niet, gewoon tekenen voor het gehele bedrag.

Wat een bullshit. Ik heb zelf al een project gevonden waarbij beide vennoten voor het hele bedrag tekenen.

Ik kan de rechtsvorm zo snel niet vinden, maar volgens mij is bij een vof elke vennoot volledig aansprakelijk om hun crediteuren te beschermen. Waarom zou je dit dan beperken?

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:10 schreef Graankorrel het volgende:
Waar komt ook überhaupt dat bedrag van 19k vandaan? Ze zouden in dit geval toch ook gewoon voor 16,67k kunnen tekenen (=1/3e van 50k)?

Komt dat wellicht overeen met de totale lening + rente + kosten die ze aan GvE moeten betalen?

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:03 schreef Horsemen het volgende:
Ik heb het al voorgelegd bij GvE en dit is de reactie:
"Cinq ICT kent 3 aandeelhouders die ieder voor ca. 33% van het leningbedrag (incl. kosten) hebben getekend.
Gezien de aandelenverhouding achten wij dit gerechtvaardigd. In geval van faillissement betekent dit wij bij alle drie de aandeelhouders zullen aankloppen doch dit zou anders ook het geval zijn."

Iemand die bekend is met de financiële / juridische details op dit gebied? Als je drie mensen voor het volle pond hoofdelijk aansprakelijk zou hebben en initieel 1/3e per persoon zou eisen, kan je dan later nog die overige 2/3e van één van de drie opeisen als de andere twee niet kunnen betalen?

Het punt is dat eenieder hoofdelijk aansprakelijk is voor de volledige som.
GvE gaat nu zijn eigen regels maken, meldt dit niet en geeft een inhoudelijke reactie die botweg niet correct is.

Bij een hypotheek kunnen man en vrouw ook niet even zeggen: We tekenen beiden voor de helft.....
De bank lacht je keihard uit (en terecht)
Voor mij zou het een reden zijn om toegezegde investering niet gestand te doen (want veranderde spelregels).

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:10 schreef Graankorrel het volgende:
Waar komt ook überhaupt dat bedrag van 19k vandaan? Ze zouden in dit geval toch ook gewoon voor 16,67k kunnen tekenen (=1/3e van 50k)?

de lening van 50k heeft een aflossingswaarde van ¤ 56.173,93 (/3=18724.64= afgerond 19k)

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:18 schreef CaLeX het volgende:

[..]

de lening van 50k heeft een aflossingswaarde van ¤ 56.173,93 (/3=18724.64= afgerond 19k)

Oke, maar ze tekenen voor 19k + rente en kosten.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:18 schreef CaLeX het volgende:

[..]

de lening van 50k heeft een aflossingswaarde van ¤ 56.173,93 (/3=18724.64= afgerond 19k)

Daar zou het vandaan kunnen komen maar dit is bij mij nog nooit op deze manier in het contract zo geland. Er staat immers altijd achter "met rente en kosten". In dit geval dus p.p. 19k + rente en kostne.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:20 schreef Graankorrel het volgende:

[..]

Daar zou het vandaan kunnen komen maar dit is bij mij nog nooit op deze manier in het contract zo geland. Er staat immers altijd achter "met rente en kosten". In dit geval dus p.p. 19k + rente en kostne.

Zo lees ik het ook inderdaad. 19k PLUS rente en kosten dus.

@ Monolith:
Normaliter is elke vennoot, partner of whatever, hoofdelijk aansprakelijk voor de GEHELE som.

Als een van de drie een derde betaalt, blijft ie ook aansprakelijk voor de andere twee derden, als zijn partners niet over de brug komen.
Nummer 1 mag het lekker uitstekkeren met de andere 2.
GvE perkt de zekerheden van de investeerders in.
Kwalijkste is dat dit niet in volle openheid gebeurt.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:17 schreef bleyenburg het volgende:
Voor mij zou het een reden zijn om toegezegde investering niet gestand te doen (want veranderde spelregels).

Dat is precies wat ik net gedaan heb. Hij zal een dezer dagen dus wel weer tijdelijk opengesteld worden. Ik pas hier voor.