Crowdfunding #36 - Alles failliet

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Iemand die bekend is met de financiële / juridische details op dit gebied? Als je drie mensen voor het volle pond hoofdelijk aansprakelijk zou hebben en initieel 1/3e per persoon zou eisen, kan je dan later nog die overige 2/3e van één van de drie opeisen als de andere twee niet kunnen betalen?

Het lijkt mij niet, als je tekent voor 19k is het gewoon maximaal 19k.

@ horsemen:
Laat ff weten of en zo ja hoe, GvE hierop reageert aub.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 15:26 schreef Monolith het volgende:

[..]
En door maandelijks in te kopen, wat gezien je gelimiteerde kapitaalvoorraad ook niet altijd haalbaar is,

Waarom heb je het steeds over een gelimiteerde kapitaalvoorraad als ik het heb over maandelijkse inleg wat dus inhoudt dat deze afkomstig is van een inkomstenbron (salaris). In principe is deze onbeperkt zolang ik werk.

Het is niet zo dat ik uit een grote sok maandelijks een bedrag onpeemt.

Nou ben voor de 'lol' mijn projecten maar eens langsgelopen en van de 34 lopende projecten heb ik er 10 met meerdere schuldenaars.

Elke schuldenaar heeft voor 100% van de lening getekend.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:24 schreef eenjongen... het volgende:

[..]

Het lijkt mij niet, als je tekent voor 19k is het gewoon maximaal 19k.

Het ging mij om de situatie met volledige hoofdelijke aansprakelijkheid voor alle vennoten. En dan specifiek de situatie waarbij je initieel gelijkmatig probeert te verhalen en de vraag of je dan nog steeds indien dat mislukt het openstaande bedrag bij de meest vermogende vennoot kunt verhalen. Bleyenburg heeft dat inmiddels bevestigend beantwoord.
Ik vond dit namelijk in de reactie van GvE nogal misleidende:

quote:

In geval van faillissement betekent dit wij bij alle drie de aandeelhouders zullen aankloppen doch dit zou anders ook het geval zijn."

Dat leek een beetje te impliceren dat ze ook in dat geval enkel zouden proberen bij elk van de drie 1/3e te verhalen en niet indien hierdoor niet het volledige bedrag kon worden teruggevorderd nog een vervolgvordering doen indien een van de vennoten niet over de brug kan komen.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:21 schreef bleyenburg het volgende:
@ Monolith:
Normaliter is elke vennoot, partner of whatever, hoofdelijk aansprakelijk voor de GEHELE som.

Als een van de drie een derde betaalt, blijft ie ook aansprakelijk voor de andere twee derden, als zijn partners niet over de brug komen.
Nummer 1 mag het lekker uitstekkeren met de andere 2.
GvE perkt de zekerheden van de investeerders in.
Kwalijkste is dat dit niet in volle openheid gebeurt.

nog een vraag: blijft deze 19k gedurende gehele looptijd staan of wordt de som waar de partners aansprakelijk voor zijn bij elke maandelijkse aflossing evenredig verlaagd?

voor de volledige som

quote:
In geval van faillissement betekent dit wij bij alle drie de aandeelhouders zullen aankloppen doch dit zou anders ook het geval zijn."

Dit is ronduit misleidend.

Ook maar even een klaag mailtje gestuurd.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:26 schreef bleyenburg het volgende:
@ horsemen:
Laat ff weten of en zo ja hoe, GvE hierop reageert aub.

Ga ik doen, is ook mijn eerste keer. Stemmen met mijn voeten 😒, ik hoop dat meer mensen dat hier ook doen, dan heeft het misschien zin.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:46 schreef CaLeX het volgende:
Ook maar even een klaag mailtje gestuurd.

ik ook...

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:50 schreef Moralitas het volgende:
Hou ons op de hoogte.

Zal ik doen, en verder:

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:57 schreef Horsemen het volgende:
ik hoop dat meer mensen dat hier ook doen, dan heeft het misschien zin.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:57 schreef Horsemen het volgende:

[..]

ik hoop dat meer mensen dat hier ook doen, dan heeft het misschien zin.

Heb er ook eentje de deur uitgedaan.

Overigens heb ik een vrij stellige mail gestuurd waarin ik ze attendeer op de fout in de overeenkomst en verwacht dat ze een nieuwe gecorrigeerde schuldbekentenis toesturen waarin alle 3 de vennoten tekenen voor de 50k. Benieuwd hoe ze reageren

Ik heb Cinq inmiddels, ondanks de twijfel, betaald.
Twijfel, ja, want ik heb er nog nooit eerder mee te maken gehad dat de vennoten voor een deel tekenden. Toch meldt gve:

quote:

Het is niet de eerste keer dat dit gebeurt. We hebben zelfs aanvragen gehad waarbij de aandeelhouders niet voor hoofdelijke aansprakelijkheid hebben getekend.

en:

quote:

Ik ben het wel met eens dat het allemaal duidelijker kan. Ik zal dit intern aankaarten.

Ik denk: dat is de zoveelste keer, dat gve haar eigen regels op geheel eigen wijze interpreteert oftewel: aanpast. Toch blijft óók in de schuldbekentenis de zinsnede staan:

quote:

De hiervoor genoemde onderneming alsmede haar bestuurder(s) / vennoot / vennoten hierna (zowel tezamen als ieder afzonderlijk) te noemen: "schuldenaar" ...

, waarmee voor mij duidelijk genoeg is dat de drie heren tezamen garant staan voor de betaling, ook al hebben ze voor slechts een deel getekend.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 12:21 schreef Coelho het volgende:

[..]

Met indexbeleggen in de AEX beleg je in 25 aandelen. Wanneer je vervolgens nog spreiding toepast in indexfondsen beleg je in een veelvoud aandelen. As je dan over vergelijkbare risico's wilt praten moet je ook je geld in crowdfunding over zoveel projecten spreiden.

Ik ben als 18 jarig ventje ook wijs geworden toen ik 1000 gulden in Getronics had zitten en ze in no time van ik meen 7,00 naar iets van 0,45 gingen. Het nadeel was dat ik slechts in twee aandelen belegde destijds...

Als jouw winst verdwenen is bij 2 failures in crowdfunding dan durf ik de stelling wel aan dat de samenstelling in aantal en weegfactor van jouw crowdfunding portefeuille niet klopt. Ik zeg niet dat die van mij wel voldoet aan de geschetste ideale voorwaarden, maar het feit dat wij beiden niet voldoende spreiden is niet de schuld van het instrument

MIjn indexfonds belegd in 1500 bedrijven, verspreid over de gehele wereld. Dus daar heb je per definitie al spreiding

Spreiding is natuurlijk wel een issue bij crowdfunding, daar heb je alleen invloed op als je genoeg projecten hebt met genoeg geld. Bij indexbeleggen heb je die spreiding al bij 1 investering van 100 euro.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 17:16 schreef crowd-fundi het volgende:
Het is niet de eerste keer dat dit gebeurt. We hebben zelfs aanvragen gehad waarbij de aandeelhouders niet voor hoofdelijke aansprakelijkheid hebben getekend.

Klopt, daar heb ik er ook een van gezien, echter stond dit in de GVE-noot en kon je er bij je besluit rekening mee houden.

Ik heb letterlijk gedacht bij dit project "3 aanvragers, lening van maar 80k. Als dit omvalt hoeft het niet veel problemen op te leveren om dit bij hen te verhalen." Nu blijkt achteraf dat er ineens beperkende afspraken gemaakt zijn in het contract.

Ik heb het even nagevraagd bij iemand die er voor geleerd heeft. Hij geeft geen 100% zekerheid, want hij heeft niet alle stukken gezien. (Standaard antwoord van een advocaat die niet betaald wordt.) Maar met de gegevens die hier boven staan geeft hij aan dat GvE fout zit. Hij geeft zelfs aan dat, mocht het mis gaan met dit project, jullie nog zouden kunnen proberen GvE verantwoordelijk te houden. De aanvraag is namelijk misleidend aangezien niet alle gegevens hier in stonden.
Tip dus voor de personen die geïnvesteerd hebben, en al betaald hebben: Verzamel zoveel mogelijk bewijs (screenshots van de aanvraag etc.), waarbij duidelijk is dat NIET vermeld is dat de hoofdelijke aansprakelijkheid verdeeld is. Mocht het project dan klappen dan kun je bewijzen dat je misleid bent. Op het moment dat er dan bijvoorbeeld maar bij 1 persoon 19K te halen is, dan kun je eventueel de rest bij GvE zelf proberen te verhalen.
Tip voor de rest: niet betalen tot er duidelijkheid is.
Dit is achteraf de voorwaarde eenzijdig aanpassen, en dat mag niet. Helemaal niet als het in jullie nadeel is.

Bovenstaande is in mijn eigen woorden omschreven zoals hij het zei..en voor de duidelijkheid: er kunnen geen rechten aan ontleend worden.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 17:33 schreef Moralitas het volgende:

[..]

Welkom

Verder graag on topic, indexbeleggen kunnen we ergens anders bespreken.

Heb je ambities om blauw te worden of zo?

Volgens mij was een hele wezenlijke discussie, waarbij het ging over het risico van crowdfunden in vergelijking met beleggen. Meer on topic kan het mijns inziens niet zijn.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 17:29 schreef CaLeX het volgende:

[..]

Klopt, daar heb ik er ook een van gezien, echter stond dit in de GVE-noot en kon je er bij je besluit rekening mee houden.

Ik heb letterlijk gedacht bij dit project "3 aanvragers, lening van maar 80k. Als dit omvalt hoeft het niet veel problemen op te leveren om dit bij hen te verhalen." Nu blijkt achteraf dat er ineens beperkende afspraken gemaakt zijn in het contract.

Waar ik ook heel veel moeite mee heb is dat er belangrijke zaken aangepast worden zonder dat GvE iemand op de hoogte stelt. Het is juist fijn en heel betrouwbaar dat de basis van de contracten altijd het zelfde zijn. Dat vertrouwen loopt op deze manier een flinke deuk op.
De hoofdsom is in dit geval overigens geen 80k maar 50k.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 19:30 schreef Coelho het volgende:

[..]

Heb je ambities om blauw te worden of zo?

Volgens mij was een hele wezenlijke discussie, waarbij het ging over het risico van crowdfunden in vergelijking met beleggen. Meer on topic kan het mijns inziens niet zijn.

Vond ik eigenlijk ook. Als we nou beledigend waren naar elkaar kan ik het begrijpen, maar dat was het niet.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 20:02 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Waar ik ook heel veel moeite mee heb is dat er belangrijke zaken aangepast worden zonder dat GvE iemand op de hoogte stelt.

Dat hebben ze al wel vaker gedaan en dan achteraf kwam er een verklarng op de site van de verandering. GVE lijkt minder te worden en dat is toch jammer, ik ga in elk geval m'n uistaande bedrag terug laten lopen en voorlopig niet veel meer investeren of ik moet echt iets zien wat ik wil.

Ga het in elk geval weer onder de 10k brengen en houden.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 20:08 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Dat hebben ze al wel vaker gedaan en dan achteraf kwam er een verklarng op de site van de verandering. GVE lijkt minder te worden en dat is toch jammer, ik ga in elk geval m'n uistaande bedrag terug laten lopen en voorlopig niet veel meer investeren of ik moet echt iets zien wat ik wil.

Ga het in elk geval weer onder de 10k brengen en houden.

Ik wacht eerst even af of ze naar hun investeerders luisteren en er iets mee doen.