Bouman was uitgenodigd voor een hoorzitting van de Kamercommissie Veiligheid en Justitie. Toen hij bij het streng beveiligde gebouw van de Tweede Kamer arriveerde, kreeg de korpschef te horen dat hij niet met zijn dienstwapen naar binnen mocht. Bouman probeerde het nog met de mededeling: "U krijgt er gratis een bewaker bij", zegt zijn woordvoerder, maar dat hielp niet. Met wapen geen toegang, was de onverbiddelijke boodschap.
Bouman besloot daarop de bijeenkomst niet bij te wonen. D66-Kamerlid Magda Berndsen, voormalig politiechef, heeft nog geprobeerd er een mouw aan te passen, maar dat mocht niet baten. Zowel Bouman als de bewaking bleef onvermurwbaar.
Bevel
De achtergrond van Boumans opstelling is dat hij eind januari opdracht heeft gegeven aan alle politiemensen die geüniformeerd de straat opgaan, hun dienstwapen te dragen. Ze moeten ook voldoende geoefend zijn om het te gebruiken. Sindsdien draagt Bouman, als hij in uniform op weg gaat, zijn dienstwapen bij zich.
Dat is goed voor de veiligheid van de politieagent en het is goed voor de veiligheid op straat, vindt Bouman. Zo nodig kunnen agenten ook optreden, zei hij verder.
Bron: NOS
Niet zo'n handige actie van deze korpschef. Van iemand in zo'n functie mag je toch een meer diplomatieke en professionele houding verwachten, zeker nu de politie zo onder druk staat met de CAO onderhandelingen de de agenten die zijn aangeklaagd wegens schietincidenten. Dat laatste is sowieso ook opmerkelijk. In het geval wanneer een agent schiet op een vluchtende verdachte snap ik wel dat het OM spreekt van overmatig geweld en het ontbreken van noodweer, maar wanneer er een auto op je inrijdt kan ik dat toch anders zien (of is hier meer sprake van een wraakactie?).
Wat vinden jullie?
.SPOILER
quote:Op donderdag 12 maart 2015 08:42 schreef RedFever007 het volgende:
Moest even zoeken wie de korpschef is:SPOILER[ afbeelding ]
Ooh, een nepwapen! Waar doen ze moeilijk over? 
"The Second Amendment (Amendment II) to the United States Constitution protects the right of the people to keep and bear arms."
http://en.wikipedia.org/w(...)_States_Constitution
Dit, en niets anders. De wet geldt ook voor hem.quote:
Degradeer die man naar een functie waarin hij voor een kamercommissie niet interessant is om te horen. Wat denkt ie wel niet? "Im a the law?" Nee, dat ben je niet, je bent een overheidsdienaar die blij mag zijn om als ondergeschikte de organen van de democratie te dienen.
Politiek statement en een krachtig signaal naar 'zijn' agenten.
Maar wel een klein beetje 'geneuzel'. Hij wist dit natuurlijk van te voren.
Zijn ze bang dat die korpschef ineens om zich heen begint te schieten?
Meteen je eigen wereldbeeld "alle agenten zijn arrogant, willen judge dredd zijn en zijn niet te vertrouwen" in een berichtje rammen, aannames doen en invullen om het voor elkaar te krijgen en daar meteen zeer zware sancties aan koppelen.quote:
Degradeer die man naar een functie waarin hij voor een kamercommissie niet interessant is om te horen. Wat denkt ie wel niet? "Im a the law?" Nee, dat ben je niet, je bent een overheidsdienaar die blij mag zijn om als ondergeschikte de organen van de democratie te dienen.
*grinnik*
Dit is gewoon pure propaganda naar "zijn" achterban. Zo van, kijk ik ben een van jullie en achteraf gaan zitten mekkeren dat de wereld zich niet naar hem schikt.quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:32 schreef SicSicSics het volgende:
Wel netjes om uit te dragen wat je predikt.
Politiek statement en een krachtig signaal naar 'zijn' agenten.
Maar wel een klein beetje 'geneuzel'. Hij wist dit natuurlijk van te voren.
Hij had veel meer bereikt door zich gewoon netjes aan de regels te houden zoals elk mens wat naar de tweede kamer wil. Het enige wat hij nu bereikt heeft is dat hij buiten het overleg is geplaatst en daardoor niet voor "zijn" achterban heeft kunnen spreken.
Totaal misplaatste arrogantie.
Iedereen met een wapen is een veiligheidsrisico natuurlijk, bovendien mag het niet als je geen bewaker bent. Korpschef of niet. Dat wist hij natuurlijk ook.quote:
Zijn ze bang dat die korpschef ineens om zich heen begint te schieten?
Welk statement maakt hij dan volgens jou, buiten "de agent legt aan niemand verantwoording af"? En wat is daar krachtig aan?quote:
Wel netjes om uit te dragen wat je predikt.
Politiek statement en een krachtig signaal naar 'zijn' agenten.
Maar wel een klein beetje 'geneuzel'. Hij wist dit natuurlijk van te voren.
Zo kun je het ook zien!quote:
Dit is gewoon pure propaganda naar "zijn" achterban. Zo van, kijk ik ben een van jullie en achteraf gaan zitten mekkeren dat de wereld zich niet naar hem schikt.
Hij had veel meer bereikt door zich gewoon netjes aan de regels te houden zoals elk mens wat naar de tweede kamer wil. Het enige wat hij nu bereikt heeft is dat hij buiten het overleg is geplaatst en daardoor niet voor "zijn" achterban heeft kunnen spreken.
Totaal misplaatste arrogantie.
Ik kijk liever (wat naïever) naar goede intenties. Bovendien weten we niet waar de commissie over wilde praten
Hoezo "alle agenten"? Ik neem deze dwaas juist de maat vanuit wat een normale agent die wel snapt wat zijn rol in een democratie is zou doen.quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:35 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Meteen je eigen wereldbeeld "alle agenten zijn arrogant, willen judge dredd zijn en zijn niet te vertrouwen" in een berichtje rammen, aannames doen en invullen om het voor elkaar te krijgen en daar meteen zeer zware sancties aan koppelen.
*grinnik*
quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:37 schreef Jibberwism het volgende:
Welk statement maakt hij dan volgens jou, buiten "de agent legt aan niemand verantwoording af"? En wat is daar krachtig aan?
Het is invullen hoor, maar hij laat hiermee zien dat hij die opdracht serieus neemt.quote:[...] hij eind januari opdracht heeft gegeven aan alle politiemensen die geüniformeerd de straat opgaan, hun dienstwapen te dragen.
Geef 'm eens ongelijk met duizenden geradicaliseerde/met IS sympathiserende 'broeders' in Nederland en de gebeurtenissen in Frankrijk en België eerder dit jaar.quote:
Henkie?
Koning, zul je bedoelen.
Sorry. Ik nam de algehele tendens van jouw reacties mee in mijn overweging.quote:
Hoezo "alle agenten"? Ik neem deze dwaas juist de maat vanuit wat een normale agent die wel snapt wat zijn rol in een democratie is zou doen.
En dit stukje slaat natuurlijk nergens op aangezien agenten maar 32 uur op jaarbasis aan oefeningen krijgen qua schietveiligheid en het daadwerkelijk leren omgaan met een pistool.quote:Op donderdag 12 maart 2015 08:25 schreef DW457 het volgende:
Bevel
De achtergrond van Boumans opstelling is dat hij eind januari opdracht heeft gegeven aan alle politiemensen die geüniformeerd de straat opgaan, hun dienstwapen te dragen. Ze moeten ook voldoende geoefend zijn om het te gebruiken. Sindsdien draagt Bouman, als hij in uniform op weg gaat, zijn dienstwapen bij zich.
Dat is goed voor de veiligheid van de politieagent en het is goed voor de veiligheid op straat, vindt Bouman. Zo nodig kunnen agenten ook optreden, zei hij verder.
Hij is niet zomaar een arrogante henkie die ergens wat van vindt.
en de beveiligers aan wie hij het wapen moest geven? hoeveel uren training zouden die hebben gehad?quote:
[..]
En dit stukje slaat natuurlijk nergens op aangezien agenten maar 32 uur op jaarbasis aan oefeningen krijgen qua schietveiligheid en het daadwerkelijk leren omgaan met een pistool.
Maak het nog zorgwekkender.quote:
Deze dwaas is trouwens wel Eerste hoofdcommissaris van de Nationale Politie (en oud hoofd AIVD).
Hij is niet zomaar een arrogante henkie die ergens wat van vindt.
Juridisch gezien wel volgens mij.quote:
Deze dwaas is trouwens wel Eerste hoofdcommissaris van de Nationale Politie (en oud hoofd AIVD).
Hij is niet zomaar een arrogante henkie die ergens wat van vindt.
Gaan die er mee schieten? Nee, die bergen het wapen op en geven het later terug.quote:
[..]
en de beveiligers aan wie hij het wapen moest geven? hoeveel uren training zouden die hebben gehad?
[ Bericht 100% gewijzigd door wipes66 op 12-03-2015 11:01:17 ]
Jawel hoor. Altijd raadpleegbaar.quote:
[..]
Zo kun je het ook zien!
Bovendien weten we niet waar de commissie over wilde praten
http://www.tweedekamer.nl(...)etails?id=2015A00569
Je bedoelt: Geef een stukje duiding waardoor je zijn actie beter op (politieke) waarde kunt schatten.quote:
Graag gedaan!
Hoe bedoel je? Hij wist ongetwijfeld dat het waarschijnlijk niet mag om een vuurwapen in de kamer te dragen.quote:
Ik ken de regels niet trouwens...
Dat weet ik, maar Netsplitter deed een aantal aannames. (Ik ook overigens, ik nam aan dat hij dit niet eerst opgezocht hadquote:
Jawel hoor. Altijd raadpleegbaar.
http://www.tweedekamer.nl(...)etails?id=2015A00569
)wat doet het er toe of ze gaan schieten? het mogelijke bezwaar kan ook zijn dat je een g4s beveiliger niet je wapen geeft. het is niet zomaar iets wat je weggeeft he... als een politieagent bij de ah komt en een beveiliger eist zijn pistool, dan gaat een politieagent toch ook niet denken "oh, hij zal er vast niet mee gaan schieten".quote:
[..]
Gaan die er mee schieten? Nee, die bergen het wapen op en geven het later terug.
Je weet de regels van te voren. Je kan het er mee eens zijn of niet, ze gaan echt die regels niet aanpassen. Zo simpel werkt het. Ook niet voor die meneer.quote:
[..]
wat doet het er toe of ze gaan schieten? het mogelijke bezwaar kan ook zijn dat je een g4s beveiliger niet je wapen geeft. het is niet zomaar iets wat je weggeeft he... als een politieagent bij de ah komt en een beveiliger eist zijn pistool, dan gaat een politieagent toch ook niet denken "oh, hij zal er vast niet mee gaan schieten".
Als hij z'n wapen niet wil afgeven moet hij het niet meenemen.
Alleen dat je verplicht door detectiepoortjes moet 
Welke wet?quote:
Dit getuigd in mijn ogen mij ervan dat ze denken boven de wet te staan!
En die poortje zijn dan om te kijken of iemand iets gestolen heeft?quote:Op donderdag 12 maart 2015 11:13 schreef SicSicSics het volgende:
Op de website staat trouwens niet dat je geen wapen mee naar binnen mag nemen
Als een politieagent bij AH komt omdat ie er voor dienstzaken meot zijn dan niet nee. Anders heeft ie in uniform nix te zoeken bij AH.quote:
als een politieagent bij de ah komt en een beveiliger eist zijn pistool
Dat doet er niet toe waar die poortjes voor zijn.quote:
En die poortje zijn dan om te kijken of iemand iets gestolen heeft?
ja dat is ook wel begrijpelijk; die beveiliger doet ook slechts zijn werk. althans als het echt in de regels is terug te vinden dat een agent ontwapend moet worden in dat gebouw. ik twijfels trouwens sterk of daar wel goede procedures voor zijn, maar dat ter zijden.quote:
[..]
Je weet de regels van te voren. Je kan het er mee eens zijn of niet, ze gaan echt die regels niet aanpassen. Zo simpel werkt het. Ook niet voor die meneer.
Als hij z'n wapen niet wil afgeven moet hij het niet meenemen.
Nouja wet laat ik het anders maar regels noemen in dit geval dan.quote:
Op En de regels voor dat gebouw zijn dan neem ik aan dat alleen de beveiligers wapens mogen draagen?
Ik zie het al voor me, U wapen aub en meneer wil het niet afstaan, plat op de grond met hem en getrokken wapen op hem richten. LOL.quote:
[..]
ja dat is ook wel begrijpelijk; die beveiliger doet ook slechts zijn werk. althans als het echt in de regels is terug te vinden dat een agent ontwapend moet worden in dat gebouw. ik twijfels trouwens sterk of daar wel goede procedures voor zijn, maar dat ter zijden.
Ongetwijfeld, maar ben je een arrogante zak als je het niet eens bent met de regels en daar vraagtekens bij zet?quote:
Nouja wet laat ik het anders maar regels noemen in dit geval dan.
En de regels voor dat gebouw zijn dan neem ik aan dat alleen de beveiligers wapens mogen draagen?
Die regels gelden toch voor iedereen neem ik aan of mag een minister er wel met een wapen zitten dan.quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar ben je een arrogante zak als je het niet eens bent met de regels en daar vraagtekens bij zet?
En iedereen lijkt me een potentiele hoe zeg ik dat netjes?
Ik heb dingen meegemaakt teveel om op te noemen en naar mijn idee of mijn ervaring is dat wat ik eerder melden deed.
Ze denken boven de anderen te staan is mijn ervaring.
Een minister heeft toch helemaal geen ontheffing voor een wapen?quote:
[..]
Die regels gelden toch voor iedereen neem ik aan of mag een minister er wel met een wapen zitten dan.
En iedereen lijkt me een potentiele hoe zeg ik dat netjes?
Ik heb dingen meegemaakt teveel om op te noemen en naar mijn idee of mijn ervaring is dat wat ik eerder melden deed.
Ze denken boven de anderen te staan is mijn ervaring.
Juridisch gezien gelden die regels misschien wel niet voor iedereenquote:
Die regels gelden toch voor iedereen neem ik aan of mag een minister er wel met een wapen zitten dan.
En iedereen lijkt me een potentiele hoe zeg ik dat netjes?
Ik heb dingen meegemaakt teveel om op te noemen en naar mijn idee of mijn ervaring is dat wat ik eerder melden deed.
Dat is (deels) terecht natuurlijk.quote:Ze denken boven de anderen te staan is mijn ervaring.
Uiteraard mogen de goede niet onder die wat het wel denken leiden, al vind ik als een appel rot is die de ander kan aansteken!quote:
Dat dacht ik dus ook van die Magda, zij zal ook wel denken boven de rest te staan dan denk ik?quote:
Er zullen vast wel voorzieningen zijn waar je wapen veilig opgeborgen kan worden, dus hij had dit even kunnen navragen, want ik kan me voorstellen dat je als agent ook niet graag je wapen afgeeft. Echter vind ik het goed werk van de beveiligers om niet te buigen voor deze meneer en, wel een slechte zaak dat politicus Magda Berndsen de beveiliging probeerde te overrulen, iets wat helaas veel te vaak gebeurt. Regels en protocollen zijn dan even niet belangrijk voor zulke mensen.
In feite beschaamd ze dus alle regels dat ze er maar eens gaan controleren wat en of ze geen wiet ergens heeft staan of zelfs iets aangenomen heeft waar ze geen recht op had.
Mijn mening he!
Laten we het maar op de naweeën van bepaalde bewindslieden houden.Zo een plof wapen, dan toch zeker een ak47 toch, daar was toch ook sprake van dat ze die wouden hebben?quote:
Meer wapens op straat goed voor de veiligheid.
Of in iedergeval automatische wapens toch?
En meteen zakt het niveau stijl naar beneden, dan maak of laat meteen iemand als Hitler aan de macht zou ik zeggen. LOL.quote:
Wat een onzin. in landen waar ze niet zo moeilijk doen over al dat soort regeltjes kan dit toch ook?
[ afbeelding ]
Zo te zien lukte het de politie nog niet, of de korpchef, dan zal het ook niemand anders lukken vermoed ik.quote:
Hoe moet dat met de politie als een gewapende man de kamer is binnengedrongen?
En zou het lukken dan kan altijd een uitzondering gemaakt worden lijkt me!
Ik mag toch hopen dat er in dat gebouw gewapende diensten aanwezig zijn, maar zou me niks verbazen als daar alleen maar ongewapende beveiliging rondloopt xDquote:
Hoe moet dat met de politie als een gewapende man de kamer is binnengedrongen?
als je bij Europol binnen wilt moet je je ID achterlatenquote:
Een dienstwapen is net zo persoonlijk als een ID-kaart, die laat je gewoon niet achter. Dan had hij vooraf dat dienstwapen niet mee moeten nemen, of zoals nu niet deelnemen aan de vergadering.
Bij rijkswaterstaat trouwens ook, alleen wordt je daar van te voren over gebrieft. Het beste was waarschijnlijk geweest als het van te voren uitgezocht was en ontheffing eventueel op tijd aangevraagd was. Voor nu alleen maar complimenten aan de beveiliger die zich niet laat intimideren.quote:
[..]
als je bij Europol binnen wilt moet je je ID achterlaten
Bij Westraven is laten zien genoeg, bij VROM vroeger moest ik hem wel achterlaten.quote:
Bij rijkswaterstaat trouwens ook, alleen wordt je daar van te voren over gebrieft.
Bij de militaire inlichtingen dienst moest ik m'n paspoort ook achterlaten.quote:
[..]
als je bij Europol binnen wilt moet je je ID achterlaten
Dus zo vreemd is het niet inderdaad.
De politie is er niet om die gebouwen te beveiligen of te beschermen, dat is een taak voor de marechaussee.quote:
Hoe moet dat met de politie als een gewapende man de kamer is binnengedrongen?
Volgens mij als die ter plaatse komen heeft de Politie het nakijken?quote:
[..]
De politie is er niet om die gebouwen te beveiligen of te beschermen, dat is een taak voor de marechaussee.
Ik vind dat hij zich als een klein kind gedraagt. De regels zijn duidelijk, die gelden ook voor een politie-agent. Bevalt het je niet dan staat het je inderdaad vrij om niet te spreken. Prima, wat mij betreft schrap je hem dan als gesprekspartner en ga je met iemand die wat meer volwassen is verder.quote:
Korpschef Gerard Bouman van de Nationale Politie heeft vandaag geweigerd een bijeenkomst in de Tweede Kamer bij te wonen, omdat hij zijn dienstwapen moest inleveren bij de beveiliging.
Bouman was uitgenodigd voor een hoorzitting van de Kamercommissie Veiligheid en Justitie. Toen hij bij het streng beveiligde gebouw van de Tweede Kamer arriveerde, kreeg de korpschef te horen dat hij niet met zijn dienstwapen naar binnen mocht. Bouman probeerde het nog met de mededeling: "U krijgt er gratis een bewaker bij", zegt zijn woordvoerder, maar dat hielp niet. Met wapen geen toegang, was de onverbiddelijke boodschap.
Bouman besloot daarop de bijeenkomst niet bij te wonen. D66-Kamerlid Magda Berndsen, voormalig politiechef, heeft nog geprobeerd er een mouw aan te passen, maar dat mocht niet baten. Zowel Bouman als de bewaking bleef onvermurwbaar.
Bevel
De achtergrond van Boumans opstelling is dat hij eind januari opdracht heeft gegeven aan alle politiemensen die geüniformeerd de straat opgaan, hun dienstwapen te dragen. Ze moeten ook voldoende geoefend zijn om het te gebruiken. Sindsdien draagt Bouman, als hij in uniform op weg gaat, zijn dienstwapen bij zich.
Dat is goed voor de veiligheid van de politieagent en het is goed voor de veiligheid op straat, vindt Bouman. Zo nodig kunnen agenten ook optreden, zei hij verder.
Bron: NOS
Niet zo'n handige actie van deze korpschef. Van iemand in zo'n functie mag je toch een meer diplomatieke en professionele houding verwachten, zeker nu de politie zo onder druk staat met de CAO onderhandelingen de de agenten die zijn aangeklaagd wegens schietincidenten. Dat laatste is sowieso ook opmerkelijk. In het geval wanneer een agent schiet op een vluchtende verdachte snap ik wel dat het OM spreekt van overmatig geweld en het ontbreken van noodweer, maar wanneer er een auto op je inrijdt kan ik dat toch anders zien (of is hier meer sprake van een wraakactie?).
Wat vinden jullie?
Wat ik vind?
Schieten op een vluchtende verdachte? Nooit! Wat mij betreft strafbaar maken in plaats van toestaan ("arrestatievuur").
Schieten op een auto die op je inrijdt? Nee, je kan beter opzij springen!
Schieten op iemand die een vuurwapen vastheeft? Ja, zo gauw hij het wapen op iemand richt of ergens op richt waar iemand zich kan bevinden (bijv. een raam of een deur).
Schieten op iemand die een steekwapen vastheeft? Enkel zo gauw hij binnen het bereik van iemand komt.
Ik heb het artikel gelezen: alle drie worden terecht vervolgd. Geen twijfel over mogelijk. Als iemand vlucht dan zijn er genoeg andere middelen om die persoon aan te houden, als je dat niet kan dan is dat wellicht eerder een teken dat ze fysiek de lat fors hoger moeten leggen bij de selectie, de opleiding en de verdere training (momenteel zijn de fysieke vereisten bij de selectie een joke).
Aangezien die auto al voorbij die agenten was op het moment dat ze schoten was het gevaar voor hen geweken. Dan kan er nooit een excuus zijn om nog te schieten. Goed, je kan stellen dat de automobilist een gevaar oplevert voor het overige verkeer maar dat is nog veel meer het geval als hij verwond verder rijdt of met een lekke band verder rijdt. Schieten maakt het niet veiliger. Ook hier geldt dat er andere (betere) oplossingen zijn.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-03-2015 20:15:55 ]
Weet je wat ik nu niet begrijp? Enerzijds zijn de Nederlanders bij uitstek het volk wat zich niets aantrekt van regels. Zie bijvoorbeeld het verkeer. Regels worden als suggestie beschouwd.quote:
[..]
Je weet de regels van te voren. Je kan het er mee eens zijn of niet, ze gaan echt die regels niet aanpassen. Zo simpel werkt het. Ook niet voor die meneer.
Als hij z'n wapen niet wil afgeven moet hij het niet meenemen.
Anderzijds zijn Nederlanders enorme muggenzifters als het om allerlei regeltjes gaat. Kan iemand die shizofrene houding van de Nederlander verklaren? Waarom wordt de ene regel als richtlijn gezien die je al dan niet opvolgt terwijl over andere, eventueel pietluttige en niet gepaste, regeltjes enorm kan worden gezeurd?
quote:
De achtergrond van Boumans opstelling is dat hij eind januari opdracht heeft gegeven aan alle politiemensen die geüniformeerd de straat opgaan, hun dienstwapen te dragen.
Krachtig signaal om je niet te houden aan wat je zelf zegt inderdaad. De vergadering was binnen, toch?quote:
Wel netjes om uit te dragen wat je predikt.
Politiek statement en een krachtig signaal naar 'zijn' agenten.
Helaas.
Het komt eerder over alsof hij zelf een gevaarlijk type is. Daarnaast is er dan gewoon een vuurwapen aanwezig in het kamergebouw, en dat is sowieso een veiligheidsrisico.quote:
Wat een makke schapen hier, een soort Befehl ist Befehl cultuur. Die man is een held omdat hij wel zorg draagt voor de veiligheid.
http://www.camilleri.nl/2(...)nning-om-te-moorden/quote:
Wat een makke schapen hier, een soort Befehl ist Befehl cultuur. Die man is een held omdat hij wel zorg draagt voor de veiligheid.
Helemaal niet? Ik mag toch hopen dat er daar wel wat bewapende marechaussees rondlopen?quote:
En terecht dat ie is weggelopen. Er is geen gewapende beveiliging bij het tweede kamer gebouw.Was er wel gewapende beveiliging dan had hij vast ze wapen afgedaan.
Daarbij, die beveiligers van geert zijn wel bewapend toch?
Nope. Vooralsnog is t daar zo geregeld dat alleen de politie en de KMAR wapens dragen. Al die mannen met zo'n V op hun borst (zoals de bewakers van Wilders) zijn ongewapend.quote:
[..]
Helemaal niet? Ik mag toch hopen dat er daar wel wat bewapende marechaussees rondlopen?
Daarbij, die beveiligers van geert zijn wel bewapend toch?
Ik dacht dat ook regels voor burgers gemaakt zijn dat je je ID nooit mag achterlaten.quote:
[..]
Bij de militaire inlichtingen dienst moest ik m'n paspoort ook achterlaten.
Dus zo vreemd is het niet inderdaad.
Dat staat zelfs op je ID, naja,vroeger iig. Nu staat er op dat "de houder verplicht is het zorgvuldig te bewaren". In het verleden stond er op dat je het niet uit handen mocht geven.quote:
[..]
Ik dacht dat ook regels voor burgers gemaakt zijn dat je je ID nooit mag achterlaten.
quote:
Krachtig signaal om je niet te houden aan wat je zelf zegt inderdaad. De vergadering was binnen, toch?
http://www.parool.nl/paro(...)erreurdreiging.dhtmlquote:Korpschef van de Nationale Politie Gerard Bouman adviseert agenten die een vuurwapen mogen dragen dat ook te doen "waar en wanneer mogelijk".
Niet helemaal lekker overgenomen uit het bericht.
Er zijn dus overheids instellingen die graag toch dingen willen doen die andere overheden weer verboden hebben.quote:
[..]
Dat staat zelfs op je ID, naja,vroeger iig. Nu staat er op dat "de houder verplicht is het zorgvuldig te bewaren". In het verleden stond er op dat je het niet uit handen mocht geven.
Hahaha ja want dat is precies hetzelfde. Scherpe analyse. Ik herzie mijn standpunt.quote:
Ik wacht op een slager die gaat klagen dat hij zijn messen niet mee naar binnen mag nemen.
SPOILER
Messen zijn ook erg persoonlijk en nodig voor zijn werk.quote:
[..]
Hahaha ja want dat is precies hetzelfde. Scherpe analyse. Ik herzie mijn standpunt.SPOILER
Mwah, politie daar vervult sowieso niet de rol die hij voor ogen heeft. Dat hij zich daar beveiliger waant terwijl het de marechaussee is die dat op zich neemt komt er ook op neer dat hij daar simpelweg niet bevoegd voor is.quote:
[..]
Hahaha ja want dat is precies hetzelfde. Scherpe analyse. Ik herzie mijn standpunt.SPOILER
Misschien een idee om iedere agent een kapmes te laten dragen. Wordt het vaderland ook veiliger van.quote:
[..]
Messen zijn ook erg persoonlijk en nodig voor zijn werk.
Ongetwijfeld, maar moest wel anders kwam ik echt niet naar binnen en had dan m'n werk niet kunnen doen. Kon daar wel een hoop stennis gaan schoppen maar de enige die ik daar mee gehad zou hebben was ik zelf, dus nutteloos. In sommige gevallen is het beter om gewoon mee met de flow te gaan.quote:
[..]
Ik dacht dat ook regels voor burgers gemaakt zijn dat je je ID nooit mag achterlaten.
Maar een slager mag wettelijk niet met die messen niet dragen op een andere plek dan de slagerij. Deze man mag dat wel. Dat lokale regels anders voorschrijven, kan, maar dan zou ik daar ook weggebleven zijn.quote:
[..]
Messen zijn ook erg persoonlijk en nodig voor zijn werk.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ede-Kamer-over.dhtmlquote:
En terecht dat ie is weggelopen. Er is geen gewapende beveiliging bij het tweede kamer gebouw.Was er wel gewapende beveiliging dan had hij vast ze wapen afgedaan.
Dat is juist zijn punt. Hij heeft in een interne memo geadviseerd dat ze, vanwege de verhoogde terreurdreiging, 'waar en wanneer mogelijk, uit voorzorg' hun dienstwapen dragen.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:29 schreef Xa1pt het volgende:
Mwah, politie daar vervult sowieso niet de rol die hij voor ogen heeft. Dat hij zich daar beveiliger waant terwijl het de marechaussee is die dat op zich neemt komt er ook op neer dat hij daar simpelweg niet bevoegd voor is.
Zijn visie is juist dat de rol van agent nooit ophoudt wanneer zij in uniform zijn, ook niet in beveiligde objecten. Taak of niet. Als de bevoegdheid er is, en je hebt een uniform aan, dienstwapen dragen.
En die bevoegdheid is niet duidelijk wat mij betreft. Misschien mijn naïviteit, maar als het bij wet verboden was, of als hij nadrukkelijk onbevoegd is zijn wapen te dragen op die locatie, denk ik niet dat hij er moeilijk over gedaan had.
Gewoon een sabel, kunnen ze bontkraagjes aan elkaar rijgen.quote:
[..]
Misschien een idee om iedere agent een kapmes te laten dragen. Wordt het vaderland ook veiliger van.
Neem ik mijn scalpelsetje wel mee. Misschien kan ik ter plekke nog wel een paar tumoren wegsnijden.quote:
[..]
Maar een slager mag wettelijk niet met die messen niet dragen op een andere plek dan de slagerij. Deze man mag dat wel. Dat lokale regels anders voorschrijven, kan, maar dan zou ik daar ook weggebleven zijn.
Er staat letterlijk in de tekst: waar en wanneer mogelijkquote:
[..]
Dat is juist zijn punt. Hij heeft in een interne memo geadviseerd dat ze, vanwege de verhoogde terreurdreiging, 'waar en wanneer mogelijk, uit voorzorg' hun dienstwapen dragen.
Zijn visie is juist dat de rol van agent nooit ophoudt wanneer zij in uniform zijn, ook niet in beveiligde objecten. Taak of niet. Als de bevoegdheid er is, en je hebt een uniform aan, dienstwapen dragen.
En die bevoegdheid is niet duidelijk wat mij betreft. Misschien mijn naïviteit, maar als het bij wet verboden was, of als hij nadrukkelijk onbevoegd is zijn wapen te dragen op die locatie, denk ik niet dat hij er moeilijk over gedaan had.
Dus waar: Tweede kamer
Mogelijk: nee
Dus wapen niet meenemen of afgeven.
Daar gaat deze hele discussie dus over. Waarom is het niet mogelijk?quote:
Er staat letterlijk in de tekst: waar en wanneer mogelijk
Dus waar: Tweede kamer
Mogelijk: nee
Dus wapen niet meenemen of afgeven.
Is dat omdat de collega's van de Marechaussee volledig in hun recht staan en het inderdaad verboden is, of is het omdat zij een (verkeerde) instructie hebben meegekregen en staat Bouman volledig in zijn recht en geeft hij dus een krachtig signaal af richting zijn achterban.
Weet jij het?
En bij welk voorval in de afgelopen decennia hadden agenten die buiten dienst een wapen droegen een aanslag kunnen voorkomen?quote:
[..]
Dat is juist zijn punt. Hij heeft in een interne memo geadviseerd dat ze, vanwege de verhoogde terreurdreiging, 'waar en wanneer mogelijk, uit voorzorg' hun dienstwapen dragen.
Wat een kut argument!quote:
En bij welk voorval in de afgelopen decennia hadden agenten die buiten dienst een wapen droegen een aanslag kunnen voorkomen?
Protocol zegt dat bezoekers geen wapens mogen dragen en die af moeten geven. De betreffende persoon was een bezoeker, dus geen wapendraagplicht,dus afgeven na de scan.quote:
[..]
Daar gaat deze hele discussie dus over. Waarom is het niet mogelijk?
Is dat omdat de collega's van de Marechaussee volledig in hun recht staan en het inderdaad verboden is, of is het omdat zij een (verkeerde) instructie hebben meegekregen en staat Bouman volledig in zijn recht en geeft hij dus een krachtig signaal af richting zijn achterban.
Weet jij het?
Daarbij is er gewapende bewaking aanwezig, dus hij had 0 reden om alsnog zijn wapen te dragen.
Want? De politie wordt met terreurdreiging niet ingeschakeld. Dat laat men heel andere eenheden doen. Dus wat hebben agenten eraan als ze buiten dienst een wapen mogen dragen?quote:
Dat had hij wel.quote:
[, dus hij had 0 reden om alsnog zijn wapen te dragen.
Dat had hij niet, aangezien hij daar op bezoek was. Bezoek hoort geen wapen te dragen. Zo zijn de regels. Dat weet hij van te voren en toch de discussie opzoeken is pure provocatie en slaat werkelijk nergens op. Ordinair schoppen tegen de regeltjes en zich belangrijker voelen dan de rest.quote:
Heb jij enig idee waarom die regels zijn bedacht? En snap jij dan werkelijk niet dat die regels hun doel voorbij schieten?quote:
Ik heb dat nog nergens gevonden, maar kan er wel inkomen dat zoiets opgeschreven staat. Hij verschilt alleen van mening over wanneer je een wapen mag dragen. Prima. Niets zomaar aannemen en, zoals ik al zei, hij doet wat hij ook van zijn personeel vraagt. Ik vind het wel goed om dat een keer te doen/ te laten zien.quote:
Protocol zegt dat bezoekers geen wapens mogen dragen en die af moeten geven. De betreffende persoon was een bezoeker, dus geen wapendraagplicht,dus afgeven na de scan.
Het is hiervoor kennelijk nooit een probleem geweest ook, die man komt vaker in de kamer.
Daar verschillen jullie dan van mening, hij vindt dat een agent in uniform alle reden heeft om een wapen te dragen.quote:Daarbij is er gewapende bewaking aanwezig, dus hij had 0 reden om alsnog zijn wapen te dragen.
Die regels zijn gekomen na uitvoerig overleg en ze zijn er niks voor niks. Men wil een veilige werkomgeving creëren voor elk Kamerlid dat daar werkt. Dus geen wapens, punt.quote:
[..]
Heb jij enig idee waarom die regels zijn bedacht? En snap jij dan werkelijk niet dat die regels hun doel voorbij schieten?
De enige die wapens hebben zijn de mensen die daar bevoegd voor zijn, dus die daar werken.
En dat is in dit geval de marechaussee en niet de politie meer.
Bezoekers dienen hun wapens in te leveren, hij was op bezoek voor een vergadering, dus wapen inleveren.
Want. De politie is een potentieel doelwit. Hij heeft de memo ook uitgedaan na het bevel van defensie aan soldaten om niet geüniformeerd over straat te gaan.quote:
Want? De politie wordt met terreurdreiging niet ingeschakeld. Dat laat men heel andere eenheden doen. Dus wat hebben agenten eraan als ze buiten dienst een wapen mogen dragen?
Je hebt er niet echt over nagedacht, merk ik.quote:
[..]
Die regels zijn gekomen na uitvoerig overleg en ze zijn er niks voor niks. Men wil een veilige werkomgeving creëren voor elk Kamerlid dat daar werkt. Dus geen wapens, punt.
Die agent is simpelweg bevoegd.quote:De enige die wapens hebben zijn de mensen die daar bevoegd voor zijn,
Want welk doel dient dat?quote:dus die daar werken.
En dat is in dit geval de marechaussee en niet de politie meer.
Bezoekers dienen hun wapens in te leveren, hij was op bezoek voor een vergadering, dus wapen inleveren.
Hij doet niet wat hij z'n personeel voorschrijft. Hij schrijft namelijk dat waar mogelijk het wapen gedragen moet worden. Het is niet mogelijk om in de Tweede Kamer wapens te dragen, dus er is werkelijk 0 grond om als een klein kind wat z'n zin niet krijgt te gaan zitten mekkeren dat hij z'n wapen niet mee mocht nemen.quote:
[..]
Ik heb dat nog nergens gevonden, maar kan er wel inkomen dat zoiets opgeschreven staat. Hij verschilt alleen van mening over wanneer je een wapen mag dragen. Prima. Niets zomaar aannemen en, zoals ik al zei, hij doet wat hij ook van zijn personeel vraagt. Ik vind het wel goed om dat een keer te doen/ te laten zien.
Het is hiervoor kennelijk nooit een probleem geweest ook, die man komt vaker in de kamer.
[..]
Daar verschillen jullie dan van mening, hij vindt dat een agent in uniform alle reden heeft om een wapen te dragen.
Heel Nederland is een potentieel doelwit. Maar er is dus niet echt een concrete aanleiding om agenten die bevoegdheid te geven, behalve dan dat het kennelijk bij sommigen bijdraagt aan een verhoogd gevoel van veiligheid?quote:
[..]
Want. De politie is een potentieel doelwit.
Dat zeg ik, daar verschillen jullie dus van mening.quote:
Hij doet niet wat hij z'n personeel voorschrijft. Hij schrijft namelijk dat waar mogelijk het wapen gedragen moet worden. Het is niet mogelijk om in de Tweede Kamer wapens te dragen, dus er is werkelijk 0 grond om als een klein kind wat z'n zin niet krijgt te gaan zitten mekkeren dat hij z'n wapen niet mee mocht nemen.
Die bevoegdheid hadden ze al...quote:
Heel Nederland is een potentieel doelwit. Maar er is dus niet echt een concrete aanleiding om agenten die bevoegdheid te geven, behalve dan dat het kennelijk bij sommigen bijdraagt aan een verhoogd gevoel van veiligheid?
Nee. Hij gaat gewoon weg. Simpel.quote:
[..]
Hij doet niet wat hij z'n personeel voorschrijft. Hij schrijft namelijk dat waar mogelijk het wapen gedragen moet worden. Het is niet mogelijk om in de Tweede Kamer wapens te dragen, dus er is werkelijk 0 grond om als een klein kind wat z'n zin niet krijgt te gaan zitten mekkeren dat hij z'n wapen niet mee mocht nemen.
Dat mensen niet snappen waar regels voor bedoeld zijn en dus ook 'regels zijn regels' gaan roepen is niet echt raar. Als agenten er altijd zo in zouden zitten, zouden er inderdaad een keer of veertig meer bonnen worden geschreven
Omdat op die manier controleerbaar is wie een wapen draagt. Als elke agent daar binnen kan stappen om op eigen initief de beveiliger te spelen wordt het daar niet per se veiliger op.quote:
[..]
Heb jij enig idee waarom die regels zijn bedacht?
Tijdens dienst en in de hoedanigheid van agent, ja.quote:
Dat is dan ook niet uit hoofde van zijn functie.quote:
[..]
Omdat op die manier controleerbaar is wie een wapen draagt. Als elke agent daar binnen kan stappen om op eigen initief de beveiliger te spelen wordt het daar niet per se veiliger op.
Agenten stappen daar niet 'uit eigen initiatief naar binnen om beveiliger te gaan spelen'; dat snap jij hopelijk ook wel.
Ook buiten diensttijd was die bevoegdheid er al.quote:
Tijdens dienst en in de hoedanigheid van agent, ja.
Dat doet hij in dit geval wel. Hij wordt niet gevraagd om de marechaussee aan te vullen, de enige reden dat hij daar was, was voor de betreffende hoorzitting.quote:
[..]
Dat is dan ook niet uit hoofde van zijn functie.
Agenten stappen daar niet 'uit eigen initiatief naar binnen om beveiliger te gaan spelen'; dat snap jij hopelijk ook wel.
Er is wel degelijk over nagedacht, anders was dat protocol er niet gekomen.quote:
[..]
Je hebt er niet echt over nagedacht, merk ik.
[..]
Die agent is simpelweg bevoegd.
[..]
Want welk doel dient dat?
Die agent is bevoegd om een wapen te dragen, maar protocol vereist dat hij z'n wapen inlevert bij bezoek aan de Tweede Kamer. En aangezien hij een bezoeker is moet hij z'n wapen inleveren.
Je kan het krom vinden en recht vinden, maar zo werkt het nou eenmaal.
Mare, geef jij maar eens aan waar het staat dat hij in z'n recht staat dat hij z'n wapen bij zich mocht houden. Graag bronvermelding van het betreffende stukje.
Je bent 24/7 opsporingsambtenaar.quote:
[..]
Tijdens dienst en in de hoedanigheid van agent, ja.
Moet ik de wet aanhalen waarin staat dat hij bevoegd is tot het dragen van zijn vuurwapen? Fijn dat je geen antwoord geeft op mijn vraag welk doel dit dient.quote:
. Graag bronvermelding van het betreffende stukje.
Ik geef antwoord op jou vragen, nu graag antwoord geven op die van mij.quote:
[..]
Moet ik de wet aanhalen waarin staat dat hij bevoegd is tot het dragen van zijn vuurwapen? Fijn dat je geen antwoord geeft op mijn vraag welk doel dit dient.
En niks
.En ja, geef jij maar het wetsartikel waar staat dat hij verplicht is zijn wapen te houden tijdens bezoek aan de Tweede Kamer.
Daar staat: '... tijdens de uitoefening van de dienst...'
Dat bestaat natuurlijk niet en dat weet jij ook wel.quote:
En ja, geef jij maar het wetsartikel waar staat dat hij verplicht is zijn wapen te houden tijdens bezoek aan de Tweede Kamer.
De discussie is semantisch/ juridisch; hij vindt dat hij zijn wapen mag dragen, zijn dienst houdt immers niet op als hij de Tweede Kamer inloopt. De bewaking vindt dat hij zich aan het protocol moet houden. Beiden onvermurwbaar, prima.
Maar ga niet lopen jankbakken dat het een arrogante kwast is en dat ze hem moeten degraderen.
Misschien niet direct van jou, maar dat is wat je in dit topic terugziet en dat vind ik nergens op slaan. [ Bericht 80% gewijzigd door SicSicSics op 13-03-2015 10:26:13 ]
Waar staat dat dan?quote:
[..]
Maar een slager mag wettelijk niet met die messen niet dragen op een andere plek dan de slagerij. Deze man mag dat wel. Dat lokale regels anders voorschrijven, kan, maar dan zou ik daar ook weggebleven zijn.
Kan me nog de tijd herinneren dat als iemand een zeist vervoerde dat deze afgedekt moest zijn maar weet niks over dat hij ze of deze niet bij zich mocht dragen.
Dat mag niet als het niet nodig is. Dat soort zaken mag je bij je hebben, als dat noodzakelijk is om van A naar B te vervoeren. Volgens de regels mag het sowieso niet, maar men is niet zo regide en snapt dat regels dat ook nooit kunnen zijn, gelukkig. Daarom zijn er gedoogregelingen.quote:
[..]
Waar staat dat dan?
Kan me nog de tijd herinneren dat als iemand een zeist vervoerde dat deze afgedekt moest zijn maar weet niks over dat hij ze of deze niet bij zich mocht dragen.
een zeist of een zeis?quote:
[..]
Waar staat dat dan?
Kan me nog de tijd herinneren dat als iemand een zeist vervoerde dat deze afgedekt moest zijn maar weet niks over dat hij ze of deze niet bij zich mocht dragen.
Heel praktisch; een koksmes los in de deur van je auto mag niet. Een koksmes in foedraal in je kofferbak mag wel.quote:
Dat mag niet als het niet nodig is. Dat soort zaken mag je bij je hebben, als dat noodzakelijk is om van A naar B te vervoeren. Volgens de regels mag het sowieso niet, maar men is niet zo regide en snapt dat regels dat ook nooit kunnen zijn, gelukkig. Daarom zijn er gedoogregelingen.
Ik vermoed dat dat ook niet mag, tenzij die persoon misschien kok is?quote:
[..]
Heel praktisch; een koksmes los in de deur van je auto mag niet. Een koksmes in foedraal in je kofferbak mag wel.
Feit vind ik dat deze persoon de regeltjes naar zijn hand wil zetten, en helaas of gelukkig is hem dat niet gelukt.
Komt alweer uit wat ik denk dat het ook maar mensen zijn en net zo ziek of gezond kunnen zijn als anderen.
Jij brave burger zal echt geen problemen krijgen met de politie als jij een messensetje in doos of foedraal in je kofferbak hebt liggen.quote:
Ik vermoed dat dat ook niet mag, tenzij die persoon misschien kok is?
Feit is dat deze persoon misschien wel gelijk had en volledig in zijn recht stond, maar dat sommige mensen hier meteen concluderen (om redenen die mij niet duidelijk zijn, maar ik wel kan raden) dat het een arrogante zak is die geen respect heeft voor regeltjes.quote:Feit vind ik dat deze persoon de regeltjes naar zijn hand wil zetten, en helaas of gelukkig is hem dat niet gelukt.
Ik vind het maar een ziek persoontje met wat hij voorslaat of mee gekomen is, kan me nog dit herinneren.quote:
Feit is dat deze persoon misschien wel gelijk had en volledig in zijn recht stond, maar dat sommige mensen hier meteen concluderen (om redenen die mij niet duidelijk zijn, maar ik wel kan raden) dat het een arrogante zak is die geen respect heeft voor regeltjes.
http://nieuws-uitgelicht.(...)en-politieagent.html
En zo een mensen wil die met een wapen laten lopen, ziek lijkt me dat, ik scheer ze niet allemaal over een kam hoor.
Pissen in een centrum tegen een kerkmuur is er ook zo eentje, moet ik eens proberen op klaarlichte dag.
Gelukkig had een kind op de school tegenover een telefoon bij de hand om te filmen, of het daadwerkelijk niet bewerkt is weet ik niet .
Wat heeft dat er in godsnaam mee te maken?quote:
Ik vind het maar een ziek persoontje met wat hij voorslaat of mee gekomen is, kan me nog dit herinneren.
http://nieuws-uitgelicht.(...)en-politieagent.html
Je neemt nu een uiterste en projecteert dat op de groep. Wat doe je dan?quote:En zo een mensen wil die met een wapen laten lopen, ziek lijkt me dat, ik scheer ze niet allemaal over een kam hoor.
Je raaskalt.quote:Pissen in een centrum tegen een kerkmuur is er ook zo eentje, moet ik eens proberen op klaarlichte dag.
Gelukkig had een kind op de school tegenover een telefoon bij de hand om te filmen, of het daadwerkelijk niet bewerkt is weet ik niet .
Ik doe dat?quote:
[..]
Wat heeft dat er in godsnaam mee te maken?
[..]
Je neemt nu een uiterste en projecteert dat op de groep. Wat doe je dan?
[..]
Je raaskalt.
Hij neemt die helegroep zonder uitzondering en zegt tegen ze met wapen de straat op, nou dat vind ik toch wel sterk in die groep kunnen zieke mensen zitten en toch geeft deze persoon allemaal een wapen.
Laat ze dan eens goed nakijken voordat je dat beweerd zou ik zeggen, en herhaal dat met regelmaat, ik kan immers vandaag gezond zijn en over een tijdje totaal het tegenover gestelde toch?
Ik vind het dus niet zwart wit of het een of het ander dan behoord er naar mijn mening geselecteerd te worden wie wel en wie niet.
Het zou best kunnen dat het in de kamer niet voorgeschreven is, maar dan nog dan respecteer ik als gewoon mens de regels en vraag me een schriftelijke bevestiging en geef mijn wapen af!
Hij heeft het ook over bevoegde personen.quote:
Ik doe dat?
Hij neemt die helegroep zonder uitzondering en zegt tegen ze met wapen de straat op, nou dat vind ik toch wel sterk in die groep kunnen zieke mensen zitten en toch geeft deze persoon allemaal een wapen.
Laat ze dan eens goed nakijken voordat je dat beweerd zou ik zeggen, en herhaal dat met regelmaat, ik kan immers vandaag gezond zijn en over een tijdje totaal het tegenover gestelde toch?
Niet iedereen, maar iedereen die bewezen heeft dat hij met het wapen om kan gaan. Dat die regels daaromtrent scherper kunnen staat nu niet ter discussie. Zelfs die oproep staat nu niet ter discussie Dan zijn jullie het met elkaar eens op dat punt.quote:Ik vind het dus niet zwart wit of het een of het ander dan behoord er naar mijn mening geselecteerd te worden wie wel en wie niet.
Je kan als gewoon mens ook wel eens de regels aan de kaak (willen) stellen. Dat is ons goed recht en dat maakt ons niet automatisch arrogant of verheven.quote:Het zou best kunnen dat het in de kamer niet voorgeschreven is, maar dan nog dan respecteer ik als gewoon mens de regels en vraag me een schriftelijke bevestiging en geef mijn wapen af!
Toch ben ik die mening toebedeeld ik kan het niet helpen hoor, volgens mij worden de agenten ook op pad gestuurd zonder ijkingspapieren, en mag ik klakkeloos aannemen dat die apperaten van hun geeikd zijn.quote:
Je kan als gewoon mens ook wel eens de regels aan de kaak (willen) stellen. Dat is ons goed recht en dat maakt ons niet automatisch arrogant of verheven.
Dus mooi niet ik als installateur moest ze vroeger bij me dragen en overleggen kunnen aan de mensen, dat verwacht ik van hun dus ook!
Maar ook dit heeft niets met het topic te doen, echter alleen van toepassing op arrogantie en verheven willen zijn.
Ik moet me legitimeren zei dus ook,en niet wie dacht U wie we zijn, nee legitimatie en daarmee is voor mij de kous af.
quote:
[..]
Maar een slager mag wettelijk niet met die messen niet dragen op een andere plek dan de slagerij. Deze man mag dat wel. Dat lokale regels anders voorschrijven, kan, maar dan zou ik daar ook weggebleven zijn.
Het is heel erg simpel. Deze politiemedewerker heeft voor zijn bezoek aan het parlement geen wapen nodig. Niemand komt daar binnen met een vuurwapen of een steekwapen, überhaupt komt daar niemand binnen die daar niets te zoeken hoeft. Er valt niets te beveiligen dus het heeft geen enkel nut om daar bewapend te zijn. Zijn vuurwapen levert juist extra gevaar op als je hem naar binnen laat met vuurwapen als je als in termen van meer en minder gevaar wil spreken tussen het wel of niet bewapend naar binnen gaan. Anders geformuleerd: deze commissaris is een zeikerd die een torenhoog ego heeft. Verder kunnen we constateren dat deze commissaris blijkbaar medewerking weigetert aan de hoorzitting van het parlement. Houd er rekening mee in verband met de toekomstige benoemingen.
Trouwens, die lokale regels zijn de enige regels die in dat gebouw tellen. Net als dat deze man niet bij jou of mij naar binnen mag zonder dat ofwel jij/ik ofwel de rechter hiervoor toestemming geeft (die afhangt van de voorwaarden waarmee hij al dan niet akkoord gaat) en voor de duur dat hij die toestemming heeft (zo gauw hij zich niet aan onze regels houdt kunnen wij hem direct naar buiten zetten). Je kan er dan inderdaad als egotrippende commissaris voor kiezen om er niet naar binnen te gaan maar dat betekent in dit geval dat je weigert om je werk uit te oefenen en dat kan, mag en moet consequenties hebben bij een dergelijke functie. Wat mij betreft ontslaat de verantwoordelijke bewindspersoon hem.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 13-03-2015 17:45:57 ]