SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 12 maart 2015 08:42 schreef RedFever007 het volgende:
Moest even zoeken wie de korpschef is:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ooh, een nepwapen! Waar doen ze moeilijk over?
Somebody that I used to know
Dit, en niets anders. De wet geldt ook voor hem.quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Degradeer die man naar een functie waarin hij voor een kamercommissie niet interessant is om te horen. Wat denkt ie wel niet? "Im a the law?" Nee, dat ben je niet, je bent een overheidsdienaar die blij mag zijn om als ondergeschikte de organen van de democratie te dienen.
Meteen je eigen wereldbeeld "alle agenten zijn arrogant, willen judge dredd zijn en zijn niet te vertrouwen" in een berichtje rammen, aannames doen en invullen om het voor elkaar te krijgen en daar meteen zeer zware sancties aan koppelen.quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Degradeer die man naar een functie waarin hij voor een kamercommissie niet interessant is om te horen. Wat denkt ie wel niet? "Im a the law?" Nee, dat ben je niet, je bent een overheidsdienaar die blij mag zijn om als ondergeschikte de organen van de democratie te dienen.
Dit is gewoon pure propaganda naar "zijn" achterban. Zo van, kijk ik ben een van jullie en achteraf gaan zitten mekkeren dat de wereld zich niet naar hem schikt.quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:32 schreef SicSicSics het volgende:
Wel netjes om uit te dragen wat je predikt.![]()
Politiek statement en een krachtig signaal naar 'zijn' agenten.
Maar wel een klein beetje 'geneuzel'. Hij wist dit natuurlijk van te voren.
Iedereen met een wapen is een veiligheidsrisico natuurlijk, bovendien mag het niet als je geen bewaker bent. Korpschef of niet. Dat wist hij natuurlijk ook.quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:33 schreef Kaviaar het volgende:
Zijn ze bang dat die korpschef ineens om zich heen begint te schieten?![]()
Welk statement maakt hij dan volgens jou, buiten "de agent legt aan niemand verantwoording af"? En wat is daar krachtig aan?quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:32 schreef SicSicSics het volgende:
Wel netjes om uit te dragen wat je predikt.![]()
Politiek statement en een krachtig signaal naar 'zijn' agenten.
Maar wel een klein beetje 'geneuzel'. Hij wist dit natuurlijk van te voren.
Zo kun je het ook zien!quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:36 schreef Netsplitter het volgende:
Dit is gewoon pure propaganda naar "zijn" achterban. Zo van, kijk ik ben een van jullie en achteraf gaan zitten mekkeren dat de wereld zich niet naar hem schikt.
Hij had veel meer bereikt door zich gewoon netjes aan de regels te houden zoals elk mens wat naar de tweede kamer wil. Het enige wat hij nu bereikt heeft is dat hij buiten het overleg is geplaatst en daardoor niet voor "zijn" achterban heeft kunnen spreken.
Totaal misplaatste arrogantie.
Hoezo "alle agenten"? Ik neem deze dwaas juist de maat vanuit wat een normale agent die wel snapt wat zijn rol in een democratie is zou doen.quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:35 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Meteen je eigen wereldbeeld "alle agenten zijn arrogant, willen judge dredd zijn en zijn niet te vertrouwen" in een berichtje rammen, aannames doen en invullen om het voor elkaar te krijgen en daar meteen zeer zware sancties aan koppelen.
*grinnik*
quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:37 schreef Jibberwism het volgende:
Welk statement maakt hij dan volgens jou, buiten "de agent legt aan niemand verantwoording af"? En wat is daar krachtig aan?
Het is invullen hoor, maar hij laat hiermee zien dat hij die opdracht serieus neemt.quote:[...] hij eind januari opdracht heeft gegeven aan alle politiemensen die geüniformeerd de straat opgaan, hun dienstwapen te dragen.
Geef 'm eens ongelijk met duizenden geradicaliseerde/met IS sympathiserende 'broeders' in Nederland en de gebeurtenissen in Frankrijk en België eerder dit jaar.quote:
Sorry. Ik nam de algehele tendens van jouw reacties mee in mijn overweging.quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Hoezo "alle agenten"? Ik neem deze dwaas juist de maat vanuit wat een normale agent die wel snapt wat zijn rol in een democratie is zou doen.
En dit stukje slaat natuurlijk nergens op aangezien agenten maar 32 uur op jaarbasis aan oefeningen krijgen qua schietveiligheid en het daadwerkelijk leren omgaan met een pistool.quote:Op donderdag 12 maart 2015 08:25 schreef DW457 het volgende:
Bevel
De achtergrond van Boumans opstelling is dat hij eind januari opdracht heeft gegeven aan alle politiemensen die geüniformeerd de straat opgaan, hun dienstwapen te dragen. Ze moeten ook voldoende geoefend zijn om het te gebruiken. Sindsdien draagt Bouman, als hij in uniform op weg gaat, zijn dienstwapen bij zich.
Dat is goed voor de veiligheid van de politieagent en het is goed voor de veiligheid op straat, vindt Bouman. Zo nodig kunnen agenten ook optreden, zei hij verder.
en de beveiligers aan wie hij het wapen moest geven? hoeveel uren training zouden die hebben gehad?quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:46 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
En dit stukje slaat natuurlijk nergens op aangezien agenten maar 32 uur op jaarbasis aan oefeningen krijgen qua schietveiligheid en het daadwerkelijk leren omgaan met een pistool.
Maak het nog zorgwekkender.quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:49 schreef SicSicSics het volgende:
Deze dwaas is trouwens wel Eerste hoofdcommissaris van de Nationale Politie (en oud hoofd AIVD).
Hij is niet zomaar een arrogante henkie die ergens wat van vindt.
Juridisch gezien wel volgens mij.quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:49 schreef SicSicSics het volgende:
Deze dwaas is trouwens wel Eerste hoofdcommissaris van de Nationale Politie (en oud hoofd AIVD).
Hij is niet zomaar een arrogante henkie die ergens wat van vindt.
Gaan die er mee schieten? Nee, die bergen het wapen op en geven het later terug.quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:55 schreef wipes66 het volgende:
[..]
en de beveiligers aan wie hij het wapen moest geven? hoeveel uren training zouden die hebben gehad?
Jawel hoor. Altijd raadpleegbaar.quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:38 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zo kun je het ook zien!Ik kijk liever (wat naïever) naar goede intenties.
Bovendien weten we niet waar de commissie over wilde praten
Je bedoelt: Geef een stukje duiding waardoor je zijn actie beter op (politieke) waarde kunt schatten.quote:
Hoe bedoel je? Hij wist ongetwijfeld dat het waarschijnlijk niet mag om een vuurwapen in de kamer te dragen.quote:
Dat weet ik, maar Netsplitter deed een aantal aannames. (Ik ook overigens, ik nam aan dat hij dit niet eerst opgezocht hadquote:Op donderdag 12 maart 2015 11:04 schreef Szura het volgende:
Jawel hoor. Altijd raadpleegbaar.
http://www.tweedekamer.nl(...)etails?id=2015A00569
wat doet het er toe of ze gaan schieten? het mogelijke bezwaar kan ook zijn dat je een g4s beveiliger niet je wapen geeft. het is niet zomaar iets wat je weggeeft he... als een politieagent bij de ah komt en een beveiliger eist zijn pistool, dan gaat een politieagent toch ook niet denken "oh, hij zal er vast niet mee gaan schieten".quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:58 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Gaan die er mee schieten? Nee, die bergen het wapen op en geven het later terug.
Je weet de regels van te voren. Je kan het er mee eens zijn of niet, ze gaan echt die regels niet aanpassen. Zo simpel werkt het. Ook niet voor die meneer.quote:Op donderdag 12 maart 2015 11:08 schreef wipes66 het volgende:
[..]
wat doet het er toe of ze gaan schieten? het mogelijke bezwaar kan ook zijn dat je een g4s beveiliger niet je wapen geeft. het is niet zomaar iets wat je weggeeft he... als een politieagent bij de ah komt en een beveiliger eist zijn pistool, dan gaat een politieagent toch ook niet denken "oh, hij zal er vast niet mee gaan schieten".
Welke wet?quote:Op donderdag 12 maart 2015 11:13 schreef john2406 het volgende:
Dit getuigd in mijn ogen mij ervan dat ze denken boven de wet te staan!
En die poortje zijn dan om te kijken of iemand iets gestolen heeft?quote:Op donderdag 12 maart 2015 11:13 schreef SicSicSics het volgende:
Op de website staat trouwens niet dat je geen wapen mee naar binnen mag nemenAlleen dat je verplicht door detectiepoortjes moet
Als een politieagent bij AH komt omdat ie er voor dienstzaken meot zijn dan niet nee. Anders heeft ie in uniform nix te zoeken bij AH.quote:Op donderdag 12 maart 2015 11:08 schreef wipes66 het volgende:
als een politieagent bij de ah komt en een beveiliger eist zijn pistool
Dat doet er niet toe waar die poortjes voor zijn.quote:Op donderdag 12 maart 2015 11:14 schreef john2406 het volgende:
En die poortje zijn dan om te kijken of iemand iets gestolen heeft?
ja dat is ook wel begrijpelijk; die beveiliger doet ook slechts zijn werk. althans als het echt in de regels is terug te vinden dat een agent ontwapend moet worden in dat gebouw. ik twijfels trouwens sterk of daar wel goede procedures voor zijn, maar dat ter zijden.quote:Op donderdag 12 maart 2015 11:10 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Je weet de regels van te voren. Je kan het er mee eens zijn of niet, ze gaan echt die regels niet aanpassen. Zo simpel werkt het. Ook niet voor die meneer.
Als hij z'n wapen niet wil afgeven moet hij het niet meenemen.
Nouja wet laat ik het anders maar regels noemen in dit geval dan.quote:
Ik zie het al voor me, U wapen aub en meneer wil het niet afstaan, plat op de grond met hem en getrokken wapen op hem richten. LOL.quote:Op donderdag 12 maart 2015 11:15 schreef wipes66 het volgende:
[..]
ja dat is ook wel begrijpelijk; die beveiliger doet ook slechts zijn werk. althans als het echt in de regels is terug te vinden dat een agent ontwapend moet worden in dat gebouw. ik twijfels trouwens sterk of daar wel goede procedures voor zijn, maar dat ter zijden.
Ongetwijfeld, maar ben je een arrogante zak als je het niet eens bent met de regels en daar vraagtekens bij zet?quote:Op donderdag 12 maart 2015 11:16 schreef john2406 het volgende:
Nouja wet laat ik het anders maar regels noemen in dit geval dan.
En de regels voor dat gebouw zijn dan neem ik aan dat alleen de beveiligers wapens mogen draagen?
Die regels gelden toch voor iedereen neem ik aan of mag een minister er wel met een wapen zitten dan.quote:Op donderdag 12 maart 2015 11:17 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar ben je een arrogante zak als je het niet eens bent met de regels en daar vraagtekens bij zet?
Een minister heeft toch helemaal geen ontheffing voor een wapen?quote:Op donderdag 12 maart 2015 11:23 schreef john2406 het volgende:
[..]
Die regels gelden toch voor iedereen neem ik aan of mag een minister er wel met een wapen zitten dan.
En iedereen lijkt me een potentiele hoe zeg ik dat netjes?
Ik heb dingen meegemaakt teveel om op te noemen en naar mijn idee of mijn ervaring is dat wat ik eerder melden deed.
Ze denken boven de anderen te staan is mijn ervaring.
Juridisch gezien gelden die regels misschien wel niet voor iedereenquote:Op donderdag 12 maart 2015 11:23 schreef john2406 het volgende:
Die regels gelden toch voor iedereen neem ik aan of mag een minister er wel met een wapen zitten dan.
En iedereen lijkt me een potentiele hoe zeg ik dat netjes?
Ik heb dingen meegemaakt teveel om op te noemen en naar mijn idee of mijn ervaring is dat wat ik eerder melden deed.
Dat is (deels) terecht natuurlijk.quote:Ze denken boven de anderen te staan is mijn ervaring.
Uiteraard mogen de goede niet onder die wat het wel denken leiden, al vind ik als een appel rot is die de ander kan aansteken!quote:
Dat dacht ik dus ook van die Magda, zij zal ook wel denken boven de rest te staan dan denk ik?quote:Op donderdag 12 maart 2015 11:38 schreef Odaiba het volgende:
Er zullen vast wel voorzieningen zijn waar je wapen veilig opgeborgen kan worden, dus hij had dit even kunnen navragen, want ik kan me voorstellen dat je als agent ook niet graag je wapen afgeeft. Echter vind ik het goed werk van de beveiligers om niet te buigen voor deze meneer en, wel een slechte zaak dat politicus Magda Berndsen de beveiliging probeerde te overrulen, iets wat helaas veel te vaak gebeurt. Regels en protocollen zijn dan even niet belangrijk voor zulke mensen.
Zo een plof wapen, dan toch zeker een ak47 toch, daar was toch ook sprake van dat ze die wouden hebben?quote:Op donderdag 12 maart 2015 11:57 schreef Xa1pt het volgende:
Meer wapens op straat goed voor de veiligheid.Laten we het maar op de naweeën van bepaalde bewindslieden houden.
En meteen zakt het niveau stijl naar beneden, dan maak of laat meteen iemand als Hitler aan de macht zou ik zeggen. LOL.quote:Op donderdag 12 maart 2015 12:03 schreef RM-rf het volgende:
Wat een onzin. in landen waar ze niet zo moeilijk doen over al dat soort regeltjes kan dit toch ook?
[ afbeelding ]
Zo te zien lukte het de politie nog niet, of de korpchef, dan zal het ook niemand anders lukken vermoed ik.quote:Op donderdag 12 maart 2015 12:04 schreef Wespensteek het volgende:
Hoe moet dat met de politie als een gewapende man de kamer is binnengedrongen?
Ik mag toch hopen dat er in dat gebouw gewapende diensten aanwezig zijn, maar zou me niks verbazen als daar alleen maar ongewapende beveiliging rondloopt xDquote:Op donderdag 12 maart 2015 12:04 schreef Wespensteek het volgende:
Hoe moet dat met de politie als een gewapende man de kamer is binnengedrongen?
als je bij Europol binnen wilt moet je je ID achterlatenquote:Op donderdag 12 maart 2015 10:59 schreef whY... het volgende:
Een dienstwapen is net zo persoonlijk als een ID-kaart, die laat je gewoon niet achter. Dan had hij vooraf dat dienstwapen niet mee moeten nemen, of zoals nu niet deelnemen aan de vergadering.
Bij rijkswaterstaat trouwens ook, alleen wordt je daar van te voren over gebrieft. Het beste was waarschijnlijk geweest als het van te voren uitgezocht was en ontheffing eventueel op tijd aangevraagd was. Voor nu alleen maar complimenten aan de beveiliger die zich niet laat intimideren.quote:Op donderdag 12 maart 2015 12:23 schreef computergirl het volgende:
[..]
als je bij Europol binnen wilt moet je je ID achterlaten
Bij Westraven is laten zien genoeg, bij VROM vroeger moest ik hem wel achterlaten.quote:Op donderdag 12 maart 2015 12:35 schreef whY... het volgende:
Bij rijkswaterstaat trouwens ook, alleen wordt je daar van te voren over gebrieft.
Bij de militaire inlichtingen dienst moest ik m'n paspoort ook achterlaten.quote:Op donderdag 12 maart 2015 12:23 schreef computergirl het volgende:
[..]
als je bij Europol binnen wilt moet je je ID achterlaten
De politie is er niet om die gebouwen te beveiligen of te beschermen, dat is een taak voor de marechaussee.quote:Op donderdag 12 maart 2015 12:04 schreef Wespensteek het volgende:
Hoe moet dat met de politie als een gewapende man de kamer is binnengedrongen?
Volgens mij als die ter plaatse komen heeft de Politie het nakijken?quote:Op donderdag 12 maart 2015 13:50 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
De politie is er niet om die gebouwen te beveiligen of te beschermen, dat is een taak voor de marechaussee.
Ik vind dat hij zich als een klein kind gedraagt. De regels zijn duidelijk, die gelden ook voor een politie-agent. Bevalt het je niet dan staat het je inderdaad vrij om niet te spreken. Prima, wat mij betreft schrap je hem dan als gesprekspartner en ga je met iemand die wat meer volwassen is verder.quote:Op donderdag 12 maart 2015 08:25 schreef DW457 het volgende:
Korpschef Gerard Bouman van de Nationale Politie heeft vandaag geweigerd een bijeenkomst in de Tweede Kamer bij te wonen, omdat hij zijn dienstwapen moest inleveren bij de beveiliging.
Bouman was uitgenodigd voor een hoorzitting van de Kamercommissie Veiligheid en Justitie. Toen hij bij het streng beveiligde gebouw van de Tweede Kamer arriveerde, kreeg de korpschef te horen dat hij niet met zijn dienstwapen naar binnen mocht. Bouman probeerde het nog met de mededeling: "U krijgt er gratis een bewaker bij", zegt zijn woordvoerder, maar dat hielp niet. Met wapen geen toegang, was de onverbiddelijke boodschap.
Bouman besloot daarop de bijeenkomst niet bij te wonen. D66-Kamerlid Magda Berndsen, voormalig politiechef, heeft nog geprobeerd er een mouw aan te passen, maar dat mocht niet baten. Zowel Bouman als de bewaking bleef onvermurwbaar.
Bevel
De achtergrond van Boumans opstelling is dat hij eind januari opdracht heeft gegeven aan alle politiemensen die geüniformeerd de straat opgaan, hun dienstwapen te dragen. Ze moeten ook voldoende geoefend zijn om het te gebruiken. Sindsdien draagt Bouman, als hij in uniform op weg gaat, zijn dienstwapen bij zich.
Dat is goed voor de veiligheid van de politieagent en het is goed voor de veiligheid op straat, vindt Bouman. Zo nodig kunnen agenten ook optreden, zei hij verder.
Bron: NOS
Niet zo'n handige actie van deze korpschef. Van iemand in zo'n functie mag je toch een meer diplomatieke en professionele houding verwachten, zeker nu de politie zo onder druk staat met de CAO onderhandelingen de de agenten die zijn aangeklaagd wegens schietincidenten. Dat laatste is sowieso ook opmerkelijk. In het geval wanneer een agent schiet op een vluchtende verdachte snap ik wel dat het OM spreekt van overmatig geweld en het ontbreken van noodweer, maar wanneer er een auto op je inrijdt kan ik dat toch anders zien (of is hier meer sprake van een wraakactie?).
Wat vinden jullie?
Weet je wat ik nu niet begrijp? Enerzijds zijn de Nederlanders bij uitstek het volk wat zich niets aantrekt van regels. Zie bijvoorbeeld het verkeer. Regels worden als suggestie beschouwd.quote:Op donderdag 12 maart 2015 11:10 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Je weet de regels van te voren. Je kan het er mee eens zijn of niet, ze gaan echt die regels niet aanpassen. Zo simpel werkt het. Ook niet voor die meneer.
Als hij z'n wapen niet wil afgeven moet hij het niet meenemen.
quote:Op donderdag 12 maart 2015 08:25 schreef DW457 het volgende:
De achtergrond van Boumans opstelling is dat hij eind januari opdracht heeft gegeven aan alle politiemensen die geüniformeerd de straat opgaan, hun dienstwapen te dragen.
Krachtig signaal om je niet te houden aan wat je zelf zegt inderdaad. De vergadering was binnen, toch?quote:Op donderdag 12 maart 2015 10:32 schreef SicSicSics het volgende:
Wel netjes om uit te dragen wat je predikt.![]()
Politiek statement en een krachtig signaal naar 'zijn' agenten.
Het komt eerder over alsof hij zelf een gevaarlijk type is. Daarnaast is er dan gewoon een vuurwapen aanwezig in het kamergebouw, en dat is sowieso een veiligheidsrisico.quote:Op donderdag 12 maart 2015 22:14 schreef stroopdoosch het volgende:
Wat een makke schapen hier, een soort Befehl ist Befehl cultuur. Die man is een held omdat hij wel zorg draagt voor de veiligheid.
http://www.camilleri.nl/2(...)nning-om-te-moorden/quote:Op donderdag 12 maart 2015 22:14 schreef stroopdoosch het volgende:
Wat een makke schapen hier, een soort Befehl ist Befehl cultuur. Die man is een held omdat hij wel zorg draagt voor de veiligheid.
Helemaal niet? Ik mag toch hopen dat er daar wel wat bewapende marechaussees rondlopen?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 02:03 schreef bierdrinker93 het volgende:
En terecht dat ie is weggelopen. Er is geen gewapende beveiliging bij het tweede kamer gebouw.Was er wel gewapende beveiliging dan had hij vast ze wapen afgedaan.
Nope. Vooralsnog is t daar zo geregeld dat alleen de politie en de KMAR wapens dragen. Al die mannen met zo'n V op hun borst (zoals de bewakers van Wilders) zijn ongewapend.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 02:29 schreef Awsom het volgende:
[..]
Helemaal niet? Ik mag toch hopen dat er daar wel wat bewapende marechaussees rondlopen?
Daarbij, die beveiligers van geert zijn wel bewapend toch?
Ik dacht dat ook regels voor burgers gemaakt zijn dat je je ID nooit mag achterlaten.quote:Op donderdag 12 maart 2015 13:13 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Bij de militaire inlichtingen dienst moest ik m'n paspoort ook achterlaten.
Dus zo vreemd is het niet inderdaad.
Dat staat zelfs op je ID, naja,vroeger iig. Nu staat er op dat "de houder verplicht is het zorgvuldig te bewaren". In het verleden stond er op dat je het niet uit handen mocht geven.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 07:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik dacht dat ook regels voor burgers gemaakt zijn dat je je ID nooit mag achterlaten.
quote:Op donderdag 12 maart 2015 20:37 schreef mrspoeZ het volgende:
Krachtig signaal om je niet te houden aan wat je zelf zegt inderdaad. De vergadering was binnen, toch?
http://www.parool.nl/paro(...)erreurdreiging.dhtmlquote:Korpschef van de Nationale Politie Gerard Bouman adviseert agenten die een vuurwapen mogen dragen dat ook te doen "waar en wanneer mogelijk".
Er zijn dus overheids instellingen die graag toch dingen willen doen die andere overheden weer verboden hebben.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 07:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat staat zelfs op je ID, naja,vroeger iig. Nu staat er op dat "de houder verplicht is het zorgvuldig te bewaren". In het verleden stond er op dat je het niet uit handen mocht geven.
Hahaha ja want dat is precies hetzelfde. Scherpe analyse. Ik herzie mijn standpunt.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:23 schreef Patrice_Consigny het volgende:
Ik wacht op een slager die gaat klagen dat hij zijn messen niet mee naar binnen mag nemen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:24 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hahaha ja want dat is precies hetzelfde. Scherpe analyse. Ik herzie mijn standpunt.Messen zijn ook erg persoonlijk en nodig voor zijn werk.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:24 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hahaha ja want dat is precies hetzelfde. Scherpe analyse. Ik herzie mijn standpunt.Mwah, politie daar vervult sowieso niet de rol die hij voor ogen heeft. Dat hij zich daar beveiliger waant terwijl het de marechaussee is die dat op zich neemt komt er ook op neer dat hij daar simpelweg niet bevoegd voor is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Misschien een idee om iedere agent een kapmes te laten dragen. Wordt het vaderland ook veiliger van.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:25 schreef Patrice_Consigny het volgende:
[..]
Messen zijn ook erg persoonlijk en nodig voor zijn werk.
Ongetwijfeld, maar moest wel anders kwam ik echt niet naar binnen en had dan m'n werk niet kunnen doen. Kon daar wel een hoop stennis gaan schoppen maar de enige die ik daar mee gehad zou hebben was ik zelf, dus nutteloos. In sommige gevallen is het beter om gewoon mee met de flow te gaan.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 07:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik dacht dat ook regels voor burgers gemaakt zijn dat je je ID nooit mag achterlaten.
Maar een slager mag wettelijk niet met die messen niet dragen op een andere plek dan de slagerij. Deze man mag dat wel. Dat lokale regels anders voorschrijven, kan, maar dan zou ik daar ook weggebleven zijn.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:25 schreef Patrice_Consigny het volgende:
[..]
Messen zijn ook erg persoonlijk en nodig voor zijn werk.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ede-Kamer-over.dhtmlquote:Op vrijdag 13 maart 2015 02:03 schreef bierdrinker93 het volgende:
En terecht dat ie is weggelopen. Er is geen gewapende beveiliging bij het tweede kamer gebouw.Was er wel gewapende beveiliging dan had hij vast ze wapen afgedaan.
Dat is juist zijn punt. Hij heeft in een interne memo geadviseerd dat ze, vanwege de verhoogde terreurdreiging, 'waar en wanneer mogelijk, uit voorzorg' hun dienstwapen dragen.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:29 schreef Xa1pt het volgende:
Mwah, politie daar vervult sowieso niet de rol die hij voor ogen heeft. Dat hij zich daar beveiliger waant terwijl het de marechaussee is die dat op zich neemt komt er ook op neer dat hij daar simpelweg niet bevoegd voor is.
Gewoon een sabel, kunnen ze bontkraagjes aan elkaar rijgen.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Misschien een idee om iedere agent een kapmes te laten dragen. Wordt het vaderland ook veiliger van.
Neem ik mijn scalpelsetje wel mee. Misschien kan ik ter plekke nog wel een paar tumoren wegsnijden.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:34 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar een slager mag wettelijk niet met die messen niet dragen op een andere plek dan de slagerij. Deze man mag dat wel. Dat lokale regels anders voorschrijven, kan, maar dan zou ik daar ook weggebleven zijn.
Er staat letterlijk in de tekst: waar en wanneer mogelijkquote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:35 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is juist zijn punt. Hij heeft in een interne memo geadviseerd dat ze, vanwege de verhoogde terreurdreiging, 'waar en wanneer mogelijk, uit voorzorg' hun dienstwapen dragen.
Zijn visie is juist dat de rol van agent nooit ophoudt wanneer zij in uniform zijn, ook niet in beveiligde objecten. Taak of niet. Als de bevoegdheid er is, en je hebt een uniform aan, dienstwapen dragen.
En die bevoegdheid is niet duidelijk wat mij betreft. Misschien mijn naïviteit, maar als het bij wet verboden was, of als hij nadrukkelijk onbevoegd is zijn wapen te dragen op die locatie, denk ik niet dat hij er moeilijk over gedaan had.
Daar gaat deze hele discussie dus over. Waarom is het niet mogelijk?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:38 schreef Netsplitter het volgende:
Er staat letterlijk in de tekst: waar en wanneer mogelijk
Dus waar: Tweede kamer
Mogelijk: nee
Dus wapen niet meenemen of afgeven.
En bij welk voorval in de afgelopen decennia hadden agenten die buiten dienst een wapen droegen een aanslag kunnen voorkomen?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:35 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is juist zijn punt. Hij heeft in een interne memo geadviseerd dat ze, vanwege de verhoogde terreurdreiging, 'waar en wanneer mogelijk, uit voorzorg' hun dienstwapen dragen.
Wat een kut argument!quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:41 schreef Xa1pt het volgende:
En bij welk voorval in de afgelopen decennia hadden agenten die buiten dienst een wapen droegen een aanslag kunnen voorkomen?
Protocol zegt dat bezoekers geen wapens mogen dragen en die af moeten geven. De betreffende persoon was een bezoeker, dus geen wapendraagplicht,dus afgeven na de scan.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:40 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Daar gaat deze hele discussie dus over. Waarom is het niet mogelijk?
Is dat omdat de collega's van de Marechaussee volledig in hun recht staan en het inderdaad verboden is, of is het omdat zij een (verkeerde) instructie hebben meegekregen en staat Bouman volledig in zijn recht en geeft hij dus een krachtig signaal af richting zijn achterban.
Weet jij het?
Want? De politie wordt met terreurdreiging niet ingeschakeld. Dat laat men heel andere eenheden doen. Dus wat hebben agenten eraan als ze buiten dienst een wapen mogen dragen?quote:
Dat had hij wel.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:43 schreef Netsplitter het volgende:
[, dus hij had 0 reden om alsnog zijn wapen te dragen.
Dat had hij niet, aangezien hij daar op bezoek was. Bezoek hoort geen wapen te dragen. Zo zijn de regels. Dat weet hij van te voren en toch de discussie opzoeken is pure provocatie en slaat werkelijk nergens op. Ordinair schoppen tegen de regeltjes en zich belangrijker voelen dan de rest.quote:
Heb jij enig idee waarom die regels zijn bedacht? En snap jij dan werkelijk niet dat die regels hun doel voorbij schieten?quote:
Ik heb dat nog nergens gevonden, maar kan er wel inkomen dat zoiets opgeschreven staat. Hij verschilt alleen van mening over wanneer je een wapen mag dragen. Prima. Niets zomaar aannemen en, zoals ik al zei, hij doet wat hij ook van zijn personeel vraagt. Ik vind het wel goed om dat een keer te doen/ te laten zien.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:43 schreef Netsplitter het volgende:
Protocol zegt dat bezoekers geen wapens mogen dragen en die af moeten geven. De betreffende persoon was een bezoeker, dus geen wapendraagplicht,dus afgeven na de scan.
Daar verschillen jullie dan van mening, hij vindt dat een agent in uniform alle reden heeft om een wapen te dragen.quote:Daarbij is er gewapende bewaking aanwezig, dus hij had 0 reden om alsnog zijn wapen te dragen.
Die regels zijn gekomen na uitvoerig overleg en ze zijn er niks voor niks. Men wil een veilige werkomgeving creëren voor elk Kamerlid dat daar werkt. Dus geen wapens, punt.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:48 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Heb jij enig idee waarom die regels zijn bedacht? En snap jij dan werkelijk niet dat die regels hun doel voorbij schieten?
Want. De politie is een potentieel doelwit. Hij heeft de memo ook uitgedaan na het bevel van defensie aan soldaten om niet geüniformeerd over straat te gaan.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:44 schreef Xa1pt het volgende:
Want? De politie wordt met terreurdreiging niet ingeschakeld. Dat laat men heel andere eenheden doen. Dus wat hebben agenten eraan als ze buiten dienst een wapen mogen dragen?
Je hebt er niet echt over nagedacht, merk ik.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:51 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Die regels zijn gekomen na uitvoerig overleg en ze zijn er niks voor niks. Men wil een veilige werkomgeving creëren voor elk Kamerlid dat daar werkt. Dus geen wapens, punt.
Die agent is simpelweg bevoegd.quote:De enige die wapens hebben zijn de mensen die daar bevoegd voor zijn,
Want welk doel dient dat?quote:dus die daar werken.
En dat is in dit geval de marechaussee en niet de politie meer.
Bezoekers dienen hun wapens in te leveren, hij was op bezoek voor een vergadering, dus wapen inleveren.
Hij doet niet wat hij z'n personeel voorschrijft. Hij schrijft namelijk dat waar mogelijk het wapen gedragen moet worden. Het is niet mogelijk om in de Tweede Kamer wapens te dragen, dus er is werkelijk 0 grond om als een klein kind wat z'n zin niet krijgt te gaan zitten mekkeren dat hij z'n wapen niet mee mocht nemen.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:49 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik heb dat nog nergens gevonden, maar kan er wel inkomen dat zoiets opgeschreven staat. Hij verschilt alleen van mening over wanneer je een wapen mag dragen. Prima. Niets zomaar aannemen en, zoals ik al zei, hij doet wat hij ook van zijn personeel vraagt. Ik vind het wel goed om dat een keer te doen/ te laten zien.
Het is hiervoor kennelijk nooit een probleem geweest ook, die man komt vaker in de kamer.
[..]
Daar verschillen jullie dan van mening, hij vindt dat een agent in uniform alle reden heeft om een wapen te dragen.
Heel Nederland is een potentieel doelwit. Maar er is dus niet echt een concrete aanleiding om agenten die bevoegdheid te geven, behalve dan dat het kennelijk bij sommigen bijdraagt aan een verhoogd gevoel van veiligheid?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:52 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Want. De politie is een potentieel doelwit.
Dat zeg ik, daar verschillen jullie dus van mening.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:53 schreef Netsplitter het volgende:
Hij doet niet wat hij z'n personeel voorschrijft. Hij schrijft namelijk dat waar mogelijk het wapen gedragen moet worden. Het is niet mogelijk om in de Tweede Kamer wapens te dragen, dus er is werkelijk 0 grond om als een klein kind wat z'n zin niet krijgt te gaan zitten mekkeren dat hij z'n wapen niet mee mocht nemen.
Die bevoegdheid hadden ze al...quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:55 schreef Xa1pt het volgende:
Heel Nederland is een potentieel doelwit. Maar er is dus niet echt een concrete aanleiding om agenten die bevoegdheid te geven, behalve dan dat het kennelijk bij sommigen bijdraagt aan een verhoogd gevoel van veiligheid?
Nee. Hij gaat gewoon weg. Simpel.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:53 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Hij doet niet wat hij z'n personeel voorschrijft. Hij schrijft namelijk dat waar mogelijk het wapen gedragen moet worden. Het is niet mogelijk om in de Tweede Kamer wapens te dragen, dus er is werkelijk 0 grond om als een klein kind wat z'n zin niet krijgt te gaan zitten mekkeren dat hij z'n wapen niet mee mocht nemen.
Omdat op die manier controleerbaar is wie een wapen draagt. Als elke agent daar binnen kan stappen om op eigen initief de beveiliger te spelen wordt het daar niet per se veiliger op.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:48 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Heb jij enig idee waarom die regels zijn bedacht?
Dat is dan ook niet uit hoofde van zijn functie.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat op die manier controleerbaar is wie een wapen draagt. Als elke agent daar binnen kan stappen om op eigen initief de beveiliger te spelen wordt het daar niet per se veiliger op.
Ook buiten diensttijd was die bevoegdheid er al.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:58 schreef Xa1pt het volgende:
Tijdens dienst en in de hoedanigheid van agent, ja.
Dat doet hij in dit geval wel. Hij wordt niet gevraagd om de marechaussee aan te vullen, de enige reden dat hij daar was, was voor de betreffende hoorzitting.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is dan ook niet uit hoofde van zijn functie.
Agenten stappen daar niet 'uit eigen initiatief naar binnen om beveiliger te gaan spelen'; dat snap jij hopelijk ook wel.
Er is wel degelijk over nagedacht, anders was dat protocol er niet gekomen.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:53 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je hebt er niet echt over nagedacht, merk ik.
[..]
Die agent is simpelweg bevoegd.
[..]
Want welk doel dient dat?
Je bent 24/7 opsporingsambtenaar.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:58 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Tijdens dienst en in de hoedanigheid van agent, ja.
Moet ik de wet aanhalen waarin staat dat hij bevoegd is tot het dragen van zijn vuurwapen? Fijn dat je geen antwoord geeft op mijn vraag welk doel dit dient.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 10:00 schreef Netsplitter het volgende:
. Graag bronvermelding van het betreffende stukje.
Ik geef antwoord op jou vragen, nu graag antwoord geven op die van mij.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 10:01 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Moet ik de wet aanhalen waarin staat dat hij bevoegd is tot het dragen van zijn vuurwapen? Fijn dat je geen antwoord geeft op mijn vraag welk doel dit dient.
Dat bestaat natuurlijk niet en dat weet jij ook wel.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 10:06 schreef Netsplitter het volgende:
En ja, geef jij maar het wetsartikel waar staat dat hij verplicht is zijn wapen te houden tijdens bezoek aan de Tweede Kamer.
Waar staat dat dan?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:34 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar een slager mag wettelijk niet met die messen niet dragen op een andere plek dan de slagerij. Deze man mag dat wel. Dat lokale regels anders voorschrijven, kan, maar dan zou ik daar ook weggebleven zijn.
Dat mag niet als het niet nodig is. Dat soort zaken mag je bij je hebben, als dat noodzakelijk is om van A naar B te vervoeren. Volgens de regels mag het sowieso niet, maar men is niet zo regide en snapt dat regels dat ook nooit kunnen zijn, gelukkig. Daarom zijn er gedoogregelingen.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 13:49 schreef john2406 het volgende:
[..]
Waar staat dat dan?
Kan me nog de tijd herinneren dat als iemand een zeist vervoerde dat deze afgedekt moest zijn maar weet niks over dat hij ze of deze niet bij zich mocht dragen.
een zeist of een zeis?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 13:49 schreef john2406 het volgende:
[..]
Waar staat dat dan?
Kan me nog de tijd herinneren dat als iemand een zeist vervoerde dat deze afgedekt moest zijn maar weet niks over dat hij ze of deze niet bij zich mocht dragen.
Heel praktisch; een koksmes los in de deur van je auto mag niet. Een koksmes in foedraal in je kofferbak mag wel.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 13:52 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat mag niet als het niet nodig is. Dat soort zaken mag je bij je hebben, als dat noodzakelijk is om van A naar B te vervoeren. Volgens de regels mag het sowieso niet, maar men is niet zo regide en snapt dat regels dat ook nooit kunnen zijn, gelukkig. Daarom zijn er gedoogregelingen.
Ik vermoed dat dat ook niet mag, tenzij die persoon misschien kok is?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 14:17 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Heel praktisch; een koksmes los in de deur van je auto mag niet. Een koksmes in foedraal in je kofferbak mag wel.
Jij brave burger zal echt geen problemen krijgen met de politie als jij een messensetje in doos of foedraal in je kofferbak hebt liggen.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 14:24 schreef john2406 het volgende:
Ik vermoed dat dat ook niet mag, tenzij die persoon misschien kok is?
Feit is dat deze persoon misschien wel gelijk had en volledig in zijn recht stond, maar dat sommige mensen hier meteen concluderen (om redenen die mij niet duidelijk zijn, maar ik wel kan raden) dat het een arrogante zak is die geen respect heeft voor regeltjes.quote:Feit vind ik dat deze persoon de regeltjes naar zijn hand wil zetten, en helaas of gelukkig is hem dat niet gelukt.
Ik vind het maar een ziek persoontje met wat hij voorslaat of mee gekomen is, kan me nog dit herinneren.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 14:39 schreef SicSicSics het volgende:
Feit is dat deze persoon misschien wel gelijk had en volledig in zijn recht stond, maar dat sommige mensen hier meteen concluderen (om redenen die mij niet duidelijk zijn, maar ik wel kan raden) dat het een arrogante zak is die geen respect heeft voor regeltjes.
Wat heeft dat er in godsnaam mee te maken?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 14:45 schreef john2406 het volgende:
Ik vind het maar een ziek persoontje met wat hij voorslaat of mee gekomen is, kan me nog dit herinneren.
http://nieuws-uitgelicht.(...)en-politieagent.html
Je neemt nu een uiterste en projecteert dat op de groep. Wat doe je dan?quote:En zo een mensen wil die met een wapen laten lopen, ziek lijkt me dat, ik scheer ze niet allemaal over een kam hoor.
Je raaskalt.quote:Pissen in een centrum tegen een kerkmuur is er ook zo eentje, moet ik eens proberen op klaarlichte dag.
Gelukkig had een kind op de school tegenover een telefoon bij de hand om te filmen, of het daadwerkelijk niet bewerkt is weet ik niet .
Ik doe dat?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 14:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wat heeft dat er in godsnaam mee te maken?
[..]
Je neemt nu een uiterste en projecteert dat op de groep. Wat doe je dan?
[..]
Je raaskalt.
Hij heeft het ook over bevoegde personen.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 16:00 schreef john2406 het volgende:
Ik doe dat?
Hij neemt die helegroep zonder uitzondering en zegt tegen ze met wapen de straat op, nou dat vind ik toch wel sterk in die groep kunnen zieke mensen zitten en toch geeft deze persoon allemaal een wapen.
Laat ze dan eens goed nakijken voordat je dat beweerd zou ik zeggen, en herhaal dat met regelmaat, ik kan immers vandaag gezond zijn en over een tijdje totaal het tegenover gestelde toch?
Dan zijn jullie het met elkaar eens op dat punt.quote:Ik vind het dus niet zwart wit of het een of het ander dan behoord er naar mijn mening geselecteerd te worden wie wel en wie niet.
Je kan als gewoon mens ook wel eens de regels aan de kaak (willen) stellen. Dat is ons goed recht en dat maakt ons niet automatisch arrogant of verheven.quote:Het zou best kunnen dat het in de kamer niet voorgeschreven is, maar dan nog dan respecteer ik als gewoon mens de regels en vraag me een schriftelijke bevestiging en geef mijn wapen af!
Toch ben ik die mening toebedeeld ik kan het niet helpen hoor, volgens mij worden de agenten ook op pad gestuurd zonder ijkingspapieren, en mag ik klakkeloos aannemen dat die apperaten van hun geeikd zijn.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 16:06 schreef SicSicSics het volgende:
Je kan als gewoon mens ook wel eens de regels aan de kaak (willen) stellen. Dat is ons goed recht en dat maakt ons niet automatisch arrogant of verheven.
quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:34 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar een slager mag wettelijk niet met die messen niet dragen op een andere plek dan de slagerij. Deze man mag dat wel. Dat lokale regels anders voorschrijven, kan, maar dan zou ik daar ook weggebleven zijn.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |