Ik gebruik dat argument toch ook niet, dus ik snap niet waarom je daar over door blijft gaan? Ik ben ook voor legalisatie. Het enige wat ik zeg is dat legalisatie niet alles oplost, omdat legalisatie een nationale aangelegenheid is binnen een transnationale problematiek.quote:Op maandag 2 maart 2015 11:49 schreef Chewie het volgende:
Het toont gewoon aan dat het een idioot argument is, iets niet legaliseren omdat ze het in het buitenland ook niet zouden doen.
Dat is natuurlijk onzin. Als er voor coffeeshops geteeld gaat worden (dat zijn de enigen die mogen afnemen!) kan je erop rekenen dat deze telers onder streng toezicht staan en er niet zomaar tonnen "on the side" geproduceerd kunnen worden, niet bestemd voor coffeeshops. Dus blijft er een gat over voor telers die voor de export telen. Dat probleem verhelp je alleen met legalisatie EU wijd. Het gaat er niet om dat de kennis daar is. In veel landen is de wiet gewoon belabberd, dus blijft nederwiet aantrekkelijk om te importeren. Heb je wel eens Italiaanse wiet gerookt?quote:Ik zeg ook nergens dat ze hier niet meer telen maar als de teelt legaal is in dit land is het ook niet meer nodig om illegaal te telen voor het buitenland, de kennis is daar namelijk ook al en wat weerhoud de tussenhandel om legaal wiet in te kopen in Nederland en illegaal te exporteren naar het buitenland. De angst voor illegale telers in dit land is dan ook ongegrond.
En het zorgt ervoor dat blanke vrouwen zich associėren met negersquote:“We moeten echt af van het romantische beeld van de tevreden stickieroker. Softdrugs maken gebruikers lamlendig. Het gaat om georganiseerde, de samenleving ernstig ondermijnende misdaad die bovendien heel schadelijk is voor de volksgezondheid.”
Het schijnt ook zo te zijn dat zwarte mannen blanke vrouwen verkrachten als ze geblowd hebbenquote:Op maandag 2 maart 2015 11:55 schreef Casiotone het volgende:
[..]
En het zorgt ervoor dat blanke vrouwen zich associėren met negers
"We moeten legaliseren omdat de voordelen groter zijn dan de nadelen." Hoe is dat een cirkelredenering?quote:Op maandag 2 maart 2015 11:47 schreef Tempora het volgende:
[..]
Is ook een cirkelredenering, maar dat maakt de gevolgen nog niet minder reeel. Ik denk dat een cultuur in een branche hardnekkiger is dan hier gedacht wordt. Veel had voorkomen kunnen worden door in het verleden niet zo spastisch met de teelt van een plant om te gaan, maar dat is nu eenmaal waar we nu staan.
Legale sigarettenbedrijven moeten ook concurreren met 'bedrijven' die zich niet hoeven te houden aan al die voorwaarden. Toch schijnen ze uitstekend te boeren en mensen kopen niet massaal illegale sigaretten in donkere steegjes. Idem voor alcoholproducenten. Sterker nog, het is zo in bijna iedere branche. Vrijwel ieder illegaal alternatief is goedkoper, toch wordt dat zelden massaal genuttigd.quote:[..]
Die legale bedrijven zullen moeten concurreren met 'bedrijven' die zich niet hoeven te houden aan milieunormen, strenge veiligheidseisen, betalen voor stroom, arbo-wetgeving, beleid over THC waardes, omzetbelasting, winstbelasting etcetera.
En, en dat is in mijn ogen nog relevanter, ze zullen moeten concurreren met geweld, afpersing en andere concurrentiemethoden die ze in het Wesland niet gewend zijn
quote:Op maandag 2 maart 2015 11:38 schreef fs180 het volgende:
[..]
er kweekt niemand voor de export in nederland, waarom snap je dat nou niet?
http://www.rijksoverheid.(...)eteelde-cannabis.pdfquote:Volgens deze schatting zou Nederland tussen de 31% en 96% van de geproduceerde
cannabis exporteren. Het bereik van deze schatting – 65% – illustreert de grote
onzekerheid die met een dergelijke raming gepaard gaat. De ondergrens komt tot
stand als elke variabele in de rekenmodellen uit zou komen op de laagste waarde,
de bovengrens als elke variabele de bovenste waarde zou aannemen.1 Echter, de
kans dat elke variabele in werkelijkheid uitkomt op de boven- of ondergrens is zeer
gering. Op basis van de Monte Carlo-simulatie is een 95%-betrouwbaarheidsinterval
geschat. De export van in Nederland geteelde cannabis zou dan neerkomen op 78%
tot 91% van de productie.
ja een unicum, in nederland en al die andere landenquote:Op maandag 2 maart 2015 11:43 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Wat een onzin. In Nederland kan je nog steeds wiet kopen in een coffeeshop, wat echt een unicum is. Die paar staten in Amerika zijn de zeer liberale staten, in de conservatieve staten gaat dit nooit gebeuren. Daarom zal het ook nooit op federaal niveau worden toegestaan in Amerika, zoals in Nederland. In Belgiė en Duitsland zijn ze net zo repressief wat telers betreft.
Ja, Nederland kent een achteruitgang en sommige landen worden liberaler. Maar Nederland is NOG STEEDS liberaler dan andere landen die liberaler worden. In elk ander land in Europa treden ze net zo streng op tegen telers.
ah wij van wc eend schattig, op basis van " een informant" gefundeerd door.. niemandquote:Op maandag 2 maart 2015 11:57 schreef Tempora het volgende:
[..]
[..]
http://www.rijksoverheid.(...)eteelde-cannabis.pdf
In hoeveel landen binnen Europa kan je wiet kopen bij een coffeeshop? Is het in Amerika al op federaal niveau geregeld? NEE. En de meeste wiet is nog steeds medical marihuana, dus met restricties. Ja, Uruguay is een unicum nu ja. Maar ook daar heb je geen coffeeshops. DAT is een unicum.quote:Op maandag 2 maart 2015 11:57 schreef fs180 het volgende:
[..]
ja een unicum, in nederland en al die andere landen
troll
noem jij iedereen die anders tegen een onderwerp aankijk een troll ofzo?quote:Op maandag 2 maart 2015 11:57 schreef fs180 het volgende:
[..]
ja een unicum, in nederland en al die andere landen
troll
Waar halen mensen toch de illusie vandaan dat wietkwekers lieve hippies zijn die in de sixties zijn blijven hangen?quote:Op maandag 2 maart 2015 11:57 schreef Glazenmaker het volgende:
Altijd mooi om te zien hoe mensen denken dat een nare samenleving voorkomen kan worden met grof geweld tegen mensen die zelf geen geweld gebruiken. Vooral ook dat enorme ego en morele superioriteit wat erbij komt kijken maakt het helemaal af.
Als jij nou eens met argumenten komt ipv met smileys en iedereen een troll noemen, dan praten we verderquote:Op maandag 2 maart 2015 11:58 schreef fs180 het volgende:
[..]
ah wij van wc eend schattig, op basis van " een informant" gefundeerd door.. niemand
weerlegt door, iedereen
nederland belgie spanje sowieso, duitsland dacht ik ookquote:Op maandag 2 maart 2015 11:59 schreef Richestorags het volgende:
[..]
In hoeveel landen binnen Europa kan je wiet kopen bij een coffeeshop? Is het in Amerika al op federaal niveau geregeld? NEE. En de meeste wiet is nog steeds medical marihuana, dus met restricties. Ja, Uruguay is een unicum nu ja. Maar ook daar heb je geen coffeeshops. DAT is een unicum.
In bijv Belgie heeft de vervolging en kweek de allerlaagste opsporingsprio. Bezit en kweek van kleine hoeveelheden wordt niet meer bestraft, en er zijn al meerdere legale initiatieven opgestart voor gemeenschappelijke kweek, in de vorm van "cannabis clubs". Nee, er zijn geen coffeeshops, maar dat is eigenlijk het enige "liberale" dat in Nederland onderscheidt van Belgie. En zo liberaal is dat niet natuurlijk, ze worden steeds verder beperkt, en de aanvoer van die coffeeshops is nog steeds illegaal is en de kweek wordt steeds harder aangepakt.quote:Op maandag 2 maart 2015 11:43 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Wat een onzin. In Nederland kan je nog steeds wiet kopen in een coffeeshop, wat echt een unicum is. Die paar staten in Amerika zijn de zeer liberale staten, in de conservatieve staten gaat dit nooit gebeuren. Daarom zal het ook nooit op federaal niveau worden toegestaan in Amerika, zoals in Nederland. In Belgiė en Duitsland zijn ze net zo repressief wat telers betreft.
Ja, Nederland kent een achteruitgang en sommige landen worden liberaler. Maar Nederland is NOG STEEDS liberaler dan andere landen die liberaler worden. In elk ander land in Europa treden ze net zo streng op tegen telers.
Hij snapt in al zijn blinde postings niet eens dat ik wel degelijk voor legalisatie ben, maar dat ik hier wat mensen uit de droom probeer te helpen dat legalisatie in Nederland alleen alles oplost.quote:Op maandag 2 maart 2015 11:59 schreef Casiotone het volgende:
[..]
noem jij iedereen die anders tegen een onderwerp aankijk een troll ofzo?
kom zelf maar met argumenten voro je wc eend stelling, als je laatste 3 jaar tv hebt gekeken wist je dat het een leugen wasquote:Op maandag 2 maart 2015 12:00 schreef Tempora het volgende:
[..]
Als jij nou eens met argumenten komt ipv met smileys en iedereen een troll noemen, dan praten we verder
waarom geloven mensen anno 2015 nog steeds in jaren 30 propaganda?quote:Op maandag 2 maart 2015 12:00 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Waar halen mensen toch de illusie vandaan dat wietkwekers lieve hippies zijn die in de sixties zijn blijven hangen?
Wat een onzin. In Duitsland, Spanje en Belgiė kan je geen winkels binnenlopen waar je wiet kan kopen met als enige tegenprestatie dat je 18 bent en geld hebt.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:00 schreef fs180 het volgende:
[..]
nederland belgie spanje sowieso, duitsland dacht ik ook
Het is ook in een paar jaar repressie veranderd van een vriendelijk hippiecultuurtje naar pistolen op tafel. Waarom zou dat andersom niet kunnen?quote:Op maandag 2 maart 2015 11:47 schreef Tempora het volgende:
[..]
Is ook een cirkelredenering, maar dat maakt de gevolgen nog niet minder reeel. Ik denk dat een cultuur in een branche hardnekkiger is dan hier gedacht wordt. Veel had voorkomen kunnen worden door in het verleden niet zo spastisch met de teelt van een plant om te gaan, maar dat is nu eenmaal waar we nu staan.
Dat het illegaal is maakt nou juist dat er veel geld te verdienen is met geweldsbereidheid ipv met groene vingers. Als het legaal is, heb je daar niets meer aan.quote:Die legale bedrijven zullen moeten concurreren met 'bedrijven' die zich niet hoeven te houden aan milieunormen, strenge veiligheidseisen, betalen voor stroom, arbo-wetgeving, beleid over THC waardes, omzetbelasting, winstbelasting etcetera.
En, en dat is in mijn ogen nog relevanter, ze zullen moeten concurreren met geweld, afpersing en andere concurrentiemethoden die ze in het Wesland niet gewend zijn
Legaliseren zou betekenen dat AH het bijvoorbeeld ook zou mogen inkopen en verkopen.quote:Op maandag 2 maart 2015 11:53 schreef Richestorags het volgende:
Dat is natuurlijk onzin. Als er voor coffeeshops geteeld gaat worden (dat zijn de enigen die mogen afnemen!) kan je erop rekenen dat deze telers onder streng toezicht staan en er niet zomaar tonnen "on the side" geproduceerd kunnen worden, niet bestemd voor coffeeshops. Dus blijft er een gat over voor telers die voor de export telen. Dat probleem verhelp je alleen met legalisatie EU wijd. Het gaat er niet om dat de kennis daar is. In veel landen is de wiet gewoon belabberd, dus blijft nederwiet aantrekkelijk om te importeren. Heb je wel eens Italiaanse wiet gerookt?
Flikker toch op man, dat is geen jaren 30 propaganda. Alle markten die gecriminaliseerd zijn en worden bestreden door de overheid, trekken foute gasten aan. Kampers, bendes en al van dat. Hele lieve gasten, die ff wat mocrootjes in het zoutzuur dopen die aan hun oogst komen.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:01 schreef fs180 het volgende:
[..]
waarom geloven mensen anno 2015 nog steeds in jaren 30 propaganda?
Niemand zegt dat het alles oplost. Het lost gewoon een hoop issues op die wietteelt nu specifiek heeft. En als andere EU landen ook het licht eens gaan zien zijn er nog meer problemen opgelost. Totdat we op een dag in een situatie komen waarin mensen terugkijken en denken.. wow al dat gezeik over een plantje. Wat deden mensen toen fucking moeilijk zeg.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:01 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Hij snapt in al zijn blinde postings niet eens dat ik wel degelijk voor legalisatie ben, maar dat ik hier wat mensen uit de droom probeer te helpen dat legalisatie in Nederland alleen alles oplost.
Nee hoor, legaliseren van teelt betekent niet dat er direct een vrije markt ontstaat, waarin Jan de groenteboer voortaan de White Widow naast de basilicum heeft liggen. Het betekent alleen dat de aanvoer naar de coffeeshops legaal wordt.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Legaliseren zou betekenen dat AH het bijvoorbeeld ook zou mogen inkopen en verkopen.
Ga eens voor de grap kijken op de jaarlijkse canabis beurs in Barcelona, daar kun je precies zien hoe "wij" onze kennis verkopen aan het buitenland. De wiet die in Belgie geteeld word is gewoon nederwiet maar word nu juist naar Nederland getransporteerd omdat het daar makkelijker is. Dus de angst dat we hier illegale teelt ovehrouden na legaliseren is voorbarig en wat mij betreft ongegrond.
Wel vreemd dat je mij verwijt steeds op dat punt terug te komen als jij dat punt steeds blijft herhalen als mogelijke moeilijkheid bij het legaliseren.
Waarom zou je wiet alleen kunnen kopen in een coffeeshop? Als het volledig legaal is volstaat een tabakszaak of supermarkt ook. In Colorado kun je het gewoon in daarvoor bestemde winkels kopen, in Zwitserland ook, dus wat is je punt ook alweer?quote:Op maandag 2 maart 2015 11:59 schreef Richestorags het volgende:
[..]
In hoeveel landen binnen Europa kan je wiet kopen bij een coffeeshop? Is het in Amerika al op federaal niveau geregeld? NEE. En de meeste wiet is nog steeds medical marihuana, dus met restricties. Ja, Uruguay is een unicum nu ja. Maar ook daar heb je geen coffeeshops. DAT is een unicum.
Heb je dat artikel wel gelezen? Ze gaan achter mensen aan die het in kassen telen en de stroomrekening betalen.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:00 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Waar halen mensen toch de illusie vandaan dat wietkwekers lieve hippies zijn die in de sixties zijn blijven hangen?
Dat hoeft helemaal niet, want de AH mag ook geen whiskey verkopen. Dat mag alleen met een slijterijvergunning.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:03 schreef Chewie het volgende:
Legaliseren zou betekenen dat AH het bijvoorbeeld ook zou mogen inkopen en verkopen.
Waar haal jij de illusie vandaan dat mensen zo denken? De huidige telers zijn juist het beste argument om voor legalisatie te zijnquote:Op maandag 2 maart 2015 12:00 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Waar halen mensen toch de illusie vandaan dat wietkwekers lieve hippies zijn die in de sixties zijn blijven hangen?
voor een deel is dat ook zo natuurlijk, maar het grote geld trekt een hoop mensen zonder scrupules aanquote:Op maandag 2 maart 2015 12:00 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Waar halen mensen toch de illusie vandaan dat wietkwekers lieve hippies zijn die in de sixties zijn blijven hangen?
Net alsof de AH morgen drugs zou gaan verkopen als je het helemaal legaliseerde.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:06 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat hoeft helemaal niet, want de AH mag ook geen whiskey verkopen. Dat mag alleen met een slijterijvergunning.
Voor verkoop van (soft)drugs kun je ook een vergunningenstelsel optuigen waarbij je de vergunningen niet aan slijters maar aan coffeeshops geeft.
Omdat er grote financiėle belangen zijn om die overgang niet te maken? Lijkt me vrij logisch.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is ook in een paar jaar repressie veranderd van een vriendelijk hippiecultuurtje naar pistolen op tafel. Waarom zou dat andersom niet kunnen?
Het geld zit er nog steeds, gezien de grote exportmarkt en het feit dat het daar nog altijd illegaal is. De omvang van die export is lastig te schatten, maar dat hij relatief groot is staat voor mij wel vast als je het bovenstaand rapport leest.quote:Dat het illegaal is maakt nou juist dat er veel geld te verdienen is met geweldsbereidheid ipv met groene vingers. Als het legaal is, heb je daar niets meer aan.
Niet waarschijnlijk, alhoewel ik denk dat het met sterke drank wél het geval zou zijn.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:07 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Net alsof de AH morgen drugs zou gaan verkopen als je het helemaal legaliseerde.
Met wiet ook. Als het volledig gelegaliseerd wordt en de grote tabaksbedrijven duiken erop, vind je de wietsigaretten gewoon in het rek naast de Marlboro en Camel.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:08 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Niet waarschijnlijk, alhoewel ik denk dat het met sterke drank wél het geval zou zijn.
klopt hoeft ook niet maar het is wel een mogelijkheid, softdrugs is te vergelijken met licht alcoholisch en tabak en die kun je beide gewoon in de supermarkt kopen.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:06 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat hoeft helemaal niet, want de AH mag ook geen whiskey verkopen. Dat mag alleen met een slijterijvergunning.
Voor verkoop van (soft)drugs kun je ook een vergunningenstelsel optuigen waarbij je de vergunningen niet aan slijters maar aan coffeeshops geeft.
Exact. De meest wilde argumenten komen hier voorbij.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:06 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat hoeft helemaal niet, want de AH mag ook geen whiskey verkopen. Dat mag alleen met een slijterijvergunning.
Voor verkoop van (soft)drugs kun je ook een vergunningenstelsel optuigen waarbij je de vergunningen niet aan slijters maar aan coffeeshops geeft.
De horror. Nu moet ik 20 meter verder lopen naar de slijterij dus koop ik geen sterke drank.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:08 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Niet waarschijnlijk, alhoewel ik denk dat het met sterke drank wél het geval zou zijn.
Misschien, op termijn. Vergeet niet dat drugs een veel negatiever imago hebben dan alcohol of tabak. Daar zal een bedrijf als AH niet meteen zijn vingers aan willen branden. Als je ze gaat verkopen kost dat gegarandeerd klanten, en de vraag is wat de klandizie die je ervoor terugkrijgt oplevert.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Met wiet ook. Zodra het gelegaliseerd wordt en de grote tabaksbedrijven erop duiken, vind je de wietsigaretten gewoon in het rek naast de Marlboro en Camel.
Waarom zou de illegale teelt hier blijven als het nu al makkelijker is om vanuit Belgie te opereren?quote:Op maandag 2 maart 2015 12:09 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Exact. De meest wilde argumenten komen hier voorbij.
Let's face it:
Bij legalisatie binnen Nederland krijgen we dit scenario:
-Telers mogen alleen aan shops leveren en staan onder streng toezicht, kunnen dus niet zwart tonnen bijkweken voor illegale doorverkoop.
-Er blijft dus een gat over, want er is al een bestaande exportmarkt.
-Een deel van de handhaving kan worden geschrapt, een deel van de politie moet telers voor de export blijven bestreden zolang de ons omringende landen teelt en/of verkoop niet legaliseren. We besparen dus deels door verminderde inzet van het politieapparaat en maken winst door accijnzen.
Maar zolang de andere landen niet legaliseren, zijn de problemen niet geheel opgelost. Wat logisch is, gezien het een transnationaal probleem is en wij dat binnen Nederland alleen niet kunnen oplossen.
Dat gaat ook niet gebeuren. Er zal nooit een vrije wietmarkt komen. Als er al legalisatie komt, is het alleen legale aanvoer naar coffeeshops.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:10 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Misschien, op termijn. Vergeet niet dat drugs een veel negatiever imago hebben dan alcohol of tabak. Daar zal een bedrijf als AH niet meteen zijn vingers aan willen branden. Als je ze gaat verkopen kost dat gegarandeerd klanten, en de vraag is wat de klandizie die je ervoor terugkrijgt oplevert.
dat doen ze met legale al dus waarom niet?quote:Op maandag 2 maart 2015 12:07 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Net alsof de AH morgen drugs zou gaan verkopen als je het helemaal legaliseerde.
Dat valt volgens mij reuze mee. Ik kom niet bepaald uit een vooruitstrevend deel van Nederland, en bijna niemand had daar problemen met wiet.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:10 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Misschien, op termijn. Vergeet niet dat drugs een veel negatiever imago hebben dan alcohol of tabak. Daar zal een bedrijf als AH niet meteen zijn vingers aan willen branden. Als je ze gaat verkopen kost dat gegarandeerd klanten, en de vraag is wat de klandizie die je ervoor terugkrijgt oplevert.
Financiele belangen in de onderwereld die op dit moment ondersteund worden door repressieve wetgeving. Haal die wetgeving weg of vervang het met business friendly wetgeving en ze moeten ineens concurreren met de markt. Heb je even een tijdje gewelddadige frictie terwijl de onderwereld moet downsizen? Ja. Maar uiteindelijk is dat waar je uit komt. Downsizing van criminaliteit en upsizing van industrie, kwaliteit en belastinginkomsten.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:07 schreef Tempora het volgende:
[..]
Omdat er grote financiėle belangen zijn om die overgang niet te maken? Lijkt me vrij logisch.
Dus legalisatie is goed, maar niet zolang andere landen ons niet voor zijn en dat doen ze niet want ook hun hebben hetzelfde argument. Wat ben ik blij dat laffe gekken zoals deze man hier nog niet in dezelfde mate voorkwamen toen abortus, homehuwelijk en euthanasie legaal werden.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:09 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Exact. De meest wilde argumenten komen hier voorbij.
Let's face it:
Bij legalisatie binnen Nederland krijgen we dit scenario:
-Telers mogen alleen aan shops leveren en staan onder streng toezicht, kunnen dus niet zwart tonnen bijkweken voor illegale doorverkoop.
-Er blijft dus een gat over, want er is al een bestaande exportmarkt.
-Een deel van de handhaving kan worden geschrapt, een deel van de politie moet telers voor de export blijven bestreden zolang de ons omringende landen teelt en/of verkoop niet legaliseren. We besparen dus deels door verminderde inzet van het politieapparaat en maken winst door accijnzen.
Maar zolang de andere landen niet legaliseren, zijn de problemen niet geheel opgelost. Wat logisch is, gezien het een transnationaal probleem is en wij dat binnen Nederland alleen niet kunnen oplossen.
Nooit lijkt me een groot woord. Maar een vrije/gereguleerde aanvoer naar vergunningsplichtige verkooppunten is voor nu een goed plan.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:11 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Dat gaat ook niet gebeuren. Er zal nooit een vrije wietmarkt komen. Als er al legalisatie komt, is het alleen legale aanvoer naar coffeeshops.
Daar gaat het toch niet om? Die wiet die in Belgiė wordt gekweekt wordt door Nederlandse bendes gekweekt, dat is dus al een probleem dat je met legalisatie in Nederland ALLEEN niet oplost. Precies mijn punt. Wil je die gasten buitenspel zetten, moet je het EU wijd doen. Tevens is het onzin dat alle teelt zich naar Belgiė heeft verplaatst. Genoeg gasten die nog in Nederland telen.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom zou de illegale teelt hier blijven als het nu al makkelijker is om vanuit Belgie te opereren?
Omdat wijn sociaal geaccepteerd is en een afdeling met wiet en xtc niet en de opbrengsten niet in de buurt komen van de imagoschade.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:11 schreef Casiotone het volgende:
[..]
dat doen ze met legale al dus waarom niet?
Dat zeg ik ook het hele topic al, dat legalisatie goed is, maar daar leest iedereen overheen. Ik geef alleen aan dat legalisatie binnen Nederland alleen slechts een stap is binnen een groter geheel. Transnationaal > nationaal. Dat is geen reden om het niet te doen, maar willen we het effectief doen moeten andere landen het overnemen.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:11 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Dus legalisatie is goed, maar niet zolang andere landen ons niet voor zijn en dat doen ze niet want ook hun hebben hetzelfde argument. Wat ben ik blij dat laffe gekken zoals deze man hier nog niet in dezelfde mate voorkwamen toen abortus, homehuwelijk en euthanasie legaal werden.
Maar zijn zaken die in bepaalde landen verboden zijn niet in eerste plaats het probleem van die landen, niet van degene waar ze niet verboden zijn?quote:Op maandag 2 maart 2015 12:09 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Exact. De meest wilde argumenten komen hier voorbij.
Let's face it:
Bij legalisatie binnen Nederland krijgen we dit scenario:
-Telers mogen alleen aan shops leveren en staan onder streng toezicht, kunnen dus niet zwart tonnen bijkweken voor illegale doorverkoop.
-Er blijft dus een gat over, want er is al een bestaande exportmarkt.
-Een deel van de handhaving kan worden geschrapt, een deel van de politie moet telers voor de export blijven bestreden zolang de ons omringende landen teelt en/of verkoop niet legaliseren. We besparen dus deels door verminderde inzet van het politieapparaat en maken winst door accijnzen.
Maar zolang de andere landen niet legaliseren, zijn de problemen niet geheel opgelost. Wat logisch is, gezien het een transnationaal probleem is en wij dat binnen Nederland alleen niet kunnen oplossen.
Uiteraard, maar dat hebben ze zelf niet in de hand, itt de bende van Opstelten. De grootste tegenstanders van legalisering zijn de gewelddadige criminelen, dat sowieso. Maar die gaan daar niet over.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:07 schreef Tempora het volgende:
[..]
Omdat er grote financiėle belangen zijn om die overgang niet te maken? Lijkt me vrij logisch.
Het lijkt mij wat overdreven, maar dat creeer je ook met het verbod. Dat creeeren is geen eenmalige gebeurtenis, maar een continu proces.quote:Het geld zit er nog steeds, gezien de grote exportmarkt en het feit dat het daar nog altijd illegaal is. De omvang van die export is lastig te schatten, maar dat hij relatief groot is staat voor mij wel vast als je het bovenstaand rapport leest.
AH-wietquote:Op maandag 2 maart 2015 12:10 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Misschien, op termijn. Vergeet niet dat drugs een veel negatiever imago hebben dan alcohol of tabak. Daar zal een bedrijf als AH niet meteen zijn vingers aan willen branden. Als je ze gaat verkopen kost dat gegarandeerd klanten, en de vraag is wat de klandizie die je ervoor terugkrijgt oplevert.
Als de teelt hier legaal is verandert dat dus niks voor de omringende landen. Hun probleem word niet groter of kleiner en ons probleem word wel duidelijk kleiner. Kortom het blijft een absurd argument om te gebruiken. Ik zeg ook nergens dat de teelt zich helemaal verplaatst heeft naar Belgie, het toont alleen maar aan dat het buitenland geen argument is om de teelt hier te legaliseren.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:12 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Daar gaat het toch niet om? Die wiet die in Belgiė wordt gekweekt wordt door Nederlandse bendes gekweekt, dat is dus al een probleem dat je met legalisatie in Nederland ALLEEN niet oplost. Precies mijn punt. Wil je die gasten buitenspel zetten, moet je het EU wijd doen. Tevens is het onzin dat alle teelt zich naar Belgiė heeft verplaatst. Genoeg gasten die nog in Nederland telen.
Je kan het beste je bevolking maar de hele dag lang als gehorigen in het veld gaan lopen zwepen en dat pas loslaten als ze in andere landen liberaler worden. Dat vrijheid geven krijg je alleen maar gezeik mee.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:11 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Dus legalisatie is goed, maar niet zolang andere landen ons niet voor zijn en dat doen ze niet want ook hun hebben hetzelfde argument. Wat ben ik blij dat laffe gekken zoals deze man hier nog niet in dezelfde mate voorkwamen toen abortus, homehuwelijk en euthanasie legaal werden.
Nee. Het is ook ons probleem. Wat dacht je van het drugstoerisme in de zuidelijke provincies? Hetzelfde met export. Amerika kent precies hetzelfde probleem.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:14 schreef Casiotone het volgende:
[..]
Maar zijn zaken die in bepaalde landen verboden zijn niet in eerste plaats het probleem van die landen, niet van degene waar ze niet verboden zijn?
Wie gebruikt dat argument dan? Jij blijft daar maar over doorgaan maar vooralsnog heb ik nooit gezegd dat het buitenland een argument is tegen legalisatie in Nederlandquote:Op maandag 2 maart 2015 12:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als de teelt hier legaal is verandert dat dus niks voor de omringende landen. Hun probleem word niet groter of kleiner en ons probleem word wel duidelijk kleiner. Kortom het blijft een absurd argument om te gebruiken. Ik zeg ook nergens dat de teelt zich helemaal verplaatst heeft naar Belgie, het toont alleen maar aan dat het buitenland geen argument is om de teelt hier te legaliseren.
Uiteraard is het wereldwijd legaliseren een nog betere optie.
Je blijft het in elke reactie van je gebruiken, uiteraard lost het niet alle problemen opquote:Op maandag 2 maart 2015 12:18 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Wie gebruikt dat argument dan? Jij blijft daar maar over doorgaan maar vooralsnog heb ik nooit gezegd dat het buitenland een argument is tegen legalisatie in Nederland
Dat argument wordt wel degelijk door meerdere mensen in dit topic gebruikt. Ik weet niet zeker of het door jou specifiek wordt gebruikt maar het blijft een valide claim om onderuit te schoppen.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:18 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Wie gebruikt dat argument dan? Jij blijft daar maar over doorgaan maar vooralsnog heb ik nooit gezegd dat het buitenland een argument is tegen legalisatie in Nederland
Niet als argument tegen legalisatie. Als argument tegen dat het alle problemen zou oplossen want de problematiek is groter dan Nederland alleen. Stop er dan mee om het in de discussie tegen mij te gebruiken want ik gebruik het niet als argument tegen legalisatie.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je blijft het in elke reactie van je gebruiken, uiteraard lost het niet alle problemen op
Dan als argument waarom het lastig zou zijn, wat natuurlijk geen argument is.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:19 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Niet als argument tegen legalisatie.
Jij kan echt niet lezen denk ik hequote:Op maandag 2 maart 2015 12:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan als argument waarom het lastig zou zijn, wat natuurlijk geen argument is.
Drugstoeristen worden momenteel gezien als probleem maar het lijkt me dat je met juist beleid ze juist als winst kunt zien.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:17 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Nee. Het is ook ons probleem. Wat dacht je van het drugstoerisme in de zuidelijke provincies? Hetzelfde met export. Amerika kent precies hetzelfde probleem.
Juist beleid wordt niet gevoerd. Problemen ontstaan door verkeerd beleid. Zie criminalistie van alle drugsmarkten door verboden op drugs.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:21 schreef Casiotone het volgende:
[..]
Drugstoeristen worden momenteel gezien als probleem maar het lijkt me dat je met juist beleid ze juist als winst kunt zien.
Wat is het probleem van drugstoerisme?quote:Op maandag 2 maart 2015 12:17 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Nee. Het is ook ons probleem. Wat dacht je van het drugstoerisme in de zuidelijke provincies?
Nee. Amerika kent niet hetzelfde probleem. Die substanties zijn namelijk helemaal niet legaal in de grensstaten (en op 1 na eigenlijk helemaal nergens). Dus je hebt 1 land waar het illegaal is maar waar de politie corrupt is waar het makkelijk geproduceerd kan worden en 1 land waar er geld is voor inkoop en het moeilijk te produceren is en dus een ideale afzet markt is.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:17 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Nee. Het is ook ons probleem. Wat dacht je van het drugstoerisme in de zuidelijke provincies? Hetzelfde met export. Amerika kent precies hetzelfde probleem.
Bijvoorbeeld: marihuana, heroļne en cocaļne zijn in Mexico verboden. Dus je zou zeggen Mexico's probleem. Toch komt het met tonnen tegelijk vanuit Mexico Amerika binnen. Dat is het punt met transnationale problematiek: het houdt niet op bij de grens.
Overlast.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is het probleem van drugstoerisme?
Dat die mensen hun zuurverdiende euro's in onze economie pompen en dat ... wacht.. dat die mensen naast onze coffeeshops ook onze supermarkten plunderen voor chocochip koek.. wacht.. dat die.. mensen... hmmmh ik kom er zo wel op.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is het probleem van drugstoerisme?
Sowieso extra verkeersaanbod rond de coffeeshops, mogelijk ook gebruik op straat.quote:
Anne Frank-toerisme brengt ook overlast maar de inkomsten verzachten die zodanig dat we ze liever zien komen dan gaan.quote:
Als wij wiet (maar ook XTC en amfetamine) produceren die naar het buitenland gaat waar het ook verboden is stopt de problematiek niet bij: in Nederland is productie verboden. Oftewel: een transnationaal probleem, net als Amerika-Mexico. Niet alles hoeft hetzelfde te zijn.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Amerika kent niet hetzelfde probleem. Die substanties zijn namelijk helemaal niet legaal in de grensstaten (en op 1 na eigenlijk helemaal nergens). Dus je hebt 1 land waar het illegaal is maar waar de politie corrupt is waar het makkelijk geproduceerd kan worden en 1 land waar er geld is voor inkoop en het moeilijk te produceren is en dus een ideale afzet markt is.
Het is dat te vergelijken met een situatie waarin Nederland een wiet-vriendelijk land is omringt door andere rijke landen ook zonder corruptie politie waar die drugs niet geproduceerd wordt? Ik zie op geen enkel niveau een vergelijkbare dynamiek.
Hier dus bijvoorbeeld maar ik kan ook al je reacties in dit topic quoten.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:21 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Jij kan echt niet lezen denk ik he? Waar heb ik gezegd dat dit legalisatie lastig maakt? Het maakt legalisatie helemaal niet lastig. Legalisatie is een goed ding en lost een aanzienlijk deel van de problemen op voor Nederland, maar gezien de problematiek transnationaal is niet alle. Nationaal beleid kan geen transnationale problematiek oplossen.
Waarom denk je bijvoorbeeld dat er een Rijncommissie bestaat?
Waarom blijf je een argument herhalen als het geen argument tegen legaliseren zou zijn? Snap dat het beter mondiaal of Europees geregeld kan worden maar het argument steeds maar weer gebruiken om aan te tonen dat legaliseren niet alle problemen oplost slaat dan natuurlijk nergens op.quote:Op maandag 2 maart 2015 11:25 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Alcohol mag naar het buitenland worden geėxporteerd, legaal. Wiet niet. Met legalisatie los je dus nada op wat betreft export van wiet.
Bedoel je dat die patjakkers op straat staan te roken?quote:Op maandag 2 maart 2015 12:27 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Sowieso extra verkeersaanbod rond de coffeeshops, mogelijk ook gebruik op straat.
Dan kan je dus echt niet lezen want nergens zeg ik dat dat een reden om dan maar niet aan legalisatie te denken. Ik zeg dat legalisatie binnen Nederland alleen niet de effectiviteit heeft die je met algehele legalisatie binnen Europa behaalt aangezien de problematiek grensoverschrijdend is. WAT NOGMAALS GEEN REDEN IS OM NIET TE LEGALISEREN IN NEDERLAND!!!!quote:Op maandag 2 maart 2015 12:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hier dus bijvoorbeeld maar ik kan ook al je reacties in dit topic quoten.
[..]
Waarom blijf je een argument herhalen als het geen argument tegen legaliseren zou zijn? Snap dat het beter mondiaal of Europees geregeld kan worden maar het argument steeds maar weer gebruiken om aan te tonen dat legaliseren niet alle problemen oplost slaat dan natuurlijk nergens op.
Daarbij gebruik ik het voorbeeld van Belgie waar nu al een groot gedeelte van de teelt bestemd voor de Nederlandse markt gedaan word, want dat toont juist aan dat het niet nodig is om je zorgen te maken over illegale teelt in Nederland bij legaliseren. Het export argument is dus niet nodig en toch blijf jij deze keer op keer gebruiken.
Bijvoorbeeld. Als je naast een coffeshop woont ervaar je mogelijk overlast, net als wanneer je naast een café of supermarkt woont.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:28 schreef Specularium het volgende:
[..]
Bedoel je dat die patjakkers op straat staan te roken?.
Dus de keuze is:quote:Op maandag 2 maart 2015 12:27 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Sowieso extra verkeersaanbod rond de coffeeshops, mogelijk ook gebruik op straat.
Cafe's en supermarkten ook maar in de ban gooien dan.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:30 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld. Als je naast een coffeshop woont ervaar je mogelijk overlast, net als wanneer je naast een café of supermarkt woont.
quote:Op maandag 2 maart 2015 12:31 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus de keuze is:
- Prive-telers die stroom jatten, brandgevaar en stankoverlast veroorzaken, met pistolen hun assets beschermen
of... of .. offfff of.. let op.. OFFF
- Extra toerisme. Soms wat luidrichtige blije mensen in de straat die van Nederlandse vrijheden genieten.
In jouw ogen een makkelijke keuze. OPROTTEN MET DIE VRIJHEIDx10000000000
Ik noem het niet als argument voor of tegen legalisatie, ik merk slechts op dat overlast een nadeel van drugstoerisme is.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Cafe's en supermarkten ook maar in de ban gooien dan.
Door zelfs conservative red neck central, Alaska.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:33 schreef Individual het volgende:
Ooit was NL een voorbeeldland, maar we worden links en rechts ingehaald door zelfs staten in de VS.
Van wiet word je meestal niet zo luidruchtig.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:31 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus de keuze is:
- Prive-telers die stroom jatten, brandgevaar en stankoverlast veroorzaken, met pistolen hun assets beschermen
of... of .. offfff of.. let op.. OFFF
- Extra toerisme. Soms wat luidrichtige blije mensen in de straat die van Nederlandse vrijheden genieten.
In jouw ogen een makkelijke keuze. OPROTTEN MET DIE VRIJHEIDx10000000000
Doe niet zo dom. Je weet dondersgoed dat als iemand vraagt "wat is het probleem van drugstoerisme" in een topic over legalisatie van productie en gebruik dat de vraag eigenlijk is: "wat is het probleem van drugstoerisme wat zo heftig is dat we van legalisatie moeten afzien".quote:Op maandag 2 maart 2015 12:33 schreef DroogDok het volgende:
[..]
[..]
Ik noem het niet als argument voor of tegen legalisatie, ik merk slechts op dat overlast een nadeel van drugstoerisme is.
Het is echt "als je niet voor bent, dan ben je tegen" in dit topic geloof ik. Geen ruimte voor nuance of een kritische noot. Jammer.
Ook weer zo'n leuke misvatting. De Verenigde Staten zijn bijna even groot als Europa en hebben ongeveer 60% van het aantal inwoners van Europa. Je vindt dus enorme diversiteit binnen staten onderling. Staten als Oregon, Washington, maar ook Massachusets, New York etcetera, zijn net zo liberaal als vele Europese landen of nog liberaler, terwijl je ook achterlijke redneck staten zoals Georgia hebt. Elke staat in Amerika is minstens zo groot als een flink Europees land, bijvoorbeeld Tsjecho-Slowakije samen.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:33 schreef Individual het volgende:
Ooit was NL een voorbeeldland, maar we worden links en rechts ingehaald door zelfs staten in de VS.
dus we legaliseren, maar alleen mensen met een vergunning mogen het hebben? nog een troll die door de alcoholwalm geen logica meer zietquote:Op maandag 2 maart 2015 11:53 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ik gebruik dat argument toch ook niet, dus ik snap niet waarom je daar over door blijft gaan? Ik ben ook voor legalisatie. Het enige wat ik zeg is dat legalisatie niet alles oplost, omdat legalisatie een nationale aangelegenheid is binnen een transnationale problematiek.
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Als er voor coffeeshops geteeld gaat worden (dat zijn de enigen die mogen afnemen!) kan je erop rekenen dat deze telers onder streng toezicht staan en er niet zomaar tonnen "on the side" geproduceerd kunnen worden, niet bestemd voor coffeeshops. Dus blijft er een gat over voor telers die voor de export telen. Dat probleem verhelp je alleen met legalisatie EU wijd. Het gaat er niet om dat de kennis daar is. In veel landen is de wiet gewoon belabberd, dus blijft nederwiet aantrekkelijk om te importeren. Heb je wel eens Italiaanse wiet gerookt?
En scholen.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Cafe's en supermarkten ook maar in de ban gooien dan.
Daar ben ik ook tegenaan gelopen. Ik ben voor legalisatie, maar door mijn kritische noten lezen mensen daar totaal overheen en denken dat ik argumenten tegen legalisatie zelf gebruikquote:Op maandag 2 maart 2015 12:33 schreef DroogDok het volgende:
[..]
[..]
Ik noem het niet als argument voor of tegen legalisatie, ik merk slechts op dat overlast een nadeel van drugstoerisme is.
Het is echt "als je niet voor bent, dan ben je tegen" in dit topic geloof ik. Geen ruimte voor nuance of een kritische noot. Jammer.
oh ny, ga daar eens lopen als neger en roep eens hoe liberaal ze zijnquote:Op maandag 2 maart 2015 12:36 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ook weer zo'n leuke misvatting. De Verenigde Staten zijn bijna even groot als Europa en hebben ongeveer 60% van het aantal inwoners van Europa. Je vindt dus enorme diversiteit binnen staten onderling. Staten als Oregon, Washington, maar ook Massachusets, New York etcetera, zijn net zo liberaal als vele Europese landen of nog liberaler, terwijl je ook achterlijke redneck staten zoals Georgia hebt. Elke staat in Amerika is minstens zo groot als een flink Europees land, bijvoorbeeld Tsjecho-Slowakije samen.
De vraag achter de vraag lezen.... Ik zal het als speerpunt in mijn ontwikkelplan opnemen.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Doe niet zo dom. Je weet dondersgoed dat als iemand vraagt "wat is het probleem van drugstoerisme" in een topic over legalisatie van productie en gebruik dat de vraag eigenlijk is: "wat is het probleem van drugstoerisme wat zo heftig is dat we van legalisatie moeten afzien".
Dat voorkom je door je antwoord anders te framen.
quote:Op maandag 2 maart 2015 12:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar haal jij de illusie vandaan dat mensen zo denken? De huidige telers zijn juist het beste argument om voor legalisatie te zijn
quote:Op maandag 2 maart 2015 12:36 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ook weer zo'n leuke misvatting. De Verenigde Staten zijn bijna even groot als Europa en hebben ongeveer 60% van het aantal inwoners van Europa. Je vindt dus enorme diversiteit binnen staten onderling. Staten als Oregon, Washington, maar ook Massachusets, New York etcetera, zijn net zo liberaal als vele Europese landen of nog liberaler, terwijl je ook achterlijke redneck staten zoals Georgia hebt. Elke staat in Amerika is minstens zo groot als een flink Europees land, bijvoorbeeld Tsjecho-Slowakije samen.
quote:Op maandag 2 maart 2015 12:33 schreef Individual het volgende:
Ooit was NL een voorbeeldland, maar we worden links en rechts ingehaald door zelfs staten in de VS.
Je mag die jij bakken wel achterwege laten. Ik drink bijna nooit alcohol.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:36 schreef fs180 het volgende:
[..]
dus we legaliseren, maar alleen mensen met een vergunning mogen het hebben? nog een troll die door de alcoholwalm geen logica meer ziet
kun je daar in een legale omgeving wiet kopen; ja dat kan.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:02 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Wat een onzin. In Duitsland, Spanje en Belgiė kan je geen winkels binnenlopen waar je wiet kan kopen met als enige tegenprestatie dat je 18 bent en geld hebt.
Met andere woorden. Alle wethouders (of eigenlijk alle ambtenaren) die te maken hebben met dit soort beleid in de gevangenis gooien voor samenzwering met het criminele circuit. Het kan na 50+ jaar ervaring niet anders dan dat dit gedaan wordt voor een andere reden dan de criminele machine verder op te voeren.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:38 schreef Ixnay het volgende:
Hennepteelt de nek omdraaien betekent ook het criminele circuit aanpakken. En dat kunnen ze niet.
Dit soort maatregelen leidt alleen maar voor een sterkere positie voor de illegale hennepteelt.
De grote georganiseerde groepen zijn ook alleen ontstaan nadat het OM het nodig vond om de kleine kwekers aan te gaan pakken een jaar of 10 geleden. Als men toendertijd dat niet had gedaan had het OM ook geen grote criminele organisaties gecreeerd. Wat deden deze criminelen 10 jaar geleden voordat ze zich bij deze groepen aansloten?quote:Op maandag 2 maart 2015 11:23 schreef Tempora het volgende:
[..]
Het is inderdaad heel realistisch om te denken dat de criminelen die nu volle bak in de hennepteelt zitten (en dat zijn echt geharde criminelen), na legalisatie keurige, niet-gewelddadige, belastingafdragende, stroom-betalende telers worden
Zelfs zegt dus ook niet zoveel. Het zou wat zeggen als Texas, Georgia of Alabama het zouden legaliseren. Niet als Washington het doet.quote:
In een steegje lekker dobbelen. Oh nee want mensen gaan gewoon naar het casino.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De grote georganiseerde groepen zijn ook alleen ontstaan nadat het OM het nodig vond om de kleine kwekers aan te gaan pakken een jaar of 10 geleden. Als men toendertijd dat niet had gedaan had het OM ook geen grote criminele organisaties gecreeerd. Wat deden deze criminelen 10 jaar geleden voordat ze zich bij deze groepen aansloten?
New York bestaat alleen uit de stad NY? Tevens is de stad zeer liberaal, als je je niet in ghetto's begeeft en niet gedraagt of je daaruit komt.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:37 schreef fs180 het volgende:
[..]
oh ny, ga daar eens lopen als neger en roep eens hoe liberaal ze zijn
Alles of niets?quote:Op maandag 2 maart 2015 12:40 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Zelfs zegt dus ook niet zoveel. Het zou wat zeggen als Texas, Georgia of Alabama het zouden legaliseren. Niet als Washington het doet.
Jij denkt dat het alleen maar in Washington legaal is?quote:Op maandag 2 maart 2015 12:40 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Zelfs zegt dus ook niet zoveel. Het zou wat zeggen als Texas, Georgia of Alabama het zouden legaliseren. Niet als Washington het doet.
De blowers die shops in bijvoorbeeld maastricht zouden nog eens wat gaan eten en wat gaan winkelen, de horror extra omzet in de winkelcentra.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is het probleem van drugstoerisme?
Nee, ik noemde dat slechts als een voorbeeld. Gaan we nou constant lopen mierenneuken?quote:Op maandag 2 maart 2015 12:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij denkt dat het alleen maar in Washington legaal is?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |