Een re-post van #299 uit het vorige topic:

Okee dan, de stelling is: "De Fototijden en de nummering kloppen".

VOORS:
-- Nummering is genesteld in de foto metadata en kan niet 100% gewijzigd worden, wel voor 95% van de tekens
-- De tijden zijn niet onlogisch en zijn niet door NFI, Panama, de familie, of actualiteitenrubrieken en kranten ter discussie gesteld
-- Het lijkt vergezocht, dat in het geval van een misdrijf, een handlanger of dader, foto metadata manipuleert op de geheugenkaart, of dat Panama ermee knoeit om het onderzoek richting een verdwaling of ongeluk te stuwen.

TEGENS:
-- Het is laagdrempelig en eenvoudig om foto metadata te veranderen. Je kunt een bestaande foto nemen en dan gewoon met 1 muisklik de metadata importeren van een andere foto, de hele waslijst. Niemand die het zou opvallen. Je kunt ook eenvoudig individuele velden veranderen, in Windows Verkenner, of met gratis laagdrempelige software.

-- Het NFI is nooit gevraagd om naar de foto metadata te kijken met als inzet: manipulatie. Je moet echt in de 26.000 velden duiken, om dingen op te merken.
-- De fototijden kloppen met geen enkele getuigenverklaring.
-- Thumbnail data ontbreken (twee maal vier digitalen), die er 100% wel zouden moeten zijn, in de metadata.
-- We hebben te maken met verkleiningen van originelen, die in Windows bewerkt zijn. De datum van de camera is 1 april 2013 en de fototijden beginnen op 17:15. Men doet de aanname, dat alleen het jaartal niet klopt en dat je zes uur moet aftrekken van de tijden.

-- 1Vandaag, in het bezit van het NFI dossier, het politiedossier en alle originele foto's, hanteert in de uitzending andere fototijden en een andere nummering.

-- 1Vandaag stelt dat foto 491 de allerlaatste bekende foto is voor de nachtfoto's en situeert deze om 14:00. Terwijl de metadata 12:03 teruggerekend aangeeft (18:03:08).


-- 1Vandaag geeft als tijd voor foto 542 : 2:17 ... terwijl 'onze' metadata 1:38:12 aangeeft, teruggerekend.


-- 1Vandaag geeft als tijd voor foto 550: 1:05 ... terwijl 'onze' metadata deze om 1:39:54 situeert.


-- Conclusie: 1 Vandaag hanteert een andere nummering en andere fototijden, in het bezit zijnde van alle dossiers.

Is een medewerker slordig geweest bij het in beeld brengen van al deze fototijden en bedoelde hij foto 508 in plaats van 491 te plaatsen, als laatste... of hebben we gewoon zelf met ondeugdelijke verkleinde kopieen te maken, met corrupte metadata en vertellen de originelen een ander verhaal?

https://www.flickr.com/photos/donjuan666/16640498546/

Staat op beide foto's 14:00? Dan zullen het fake tijden zijn. Of het moet om verschillende dagen gaan.

quote:

Klik om te vergroten naar 910x19
(http://i.fokzine.net/p/0s.gif)

Op zaterdag 28 februari 2015 00:35 schreef 11en30 het volgende:
https://www.flickr.com/photos/donjuan666/16640498546/

Staat op beide foto's 14:00? Dan zullen het fake tijden zijn. Of het moet om verschillende dagen gaan.

Jij bent alert!

to wat minder: de halve zin van het vorige topic staat er nog in.
Kris Kremers & Lisanne Froon #173 - the psycho wizz-kid? met 112/911

quote:

Klik om te vergroten naar 910x19
(http://i.fokzine.net/p/0s.gif)

Op zaterdag 28 februari 2015 00:35 schreef 11en30 het volgende:
https://www.flickr.com/photos/donjuan666/16640498546/

Staat op beide foto's 14:00? Dan zullen het fake tijden zijn. Of het moet om verschillende dagen gaan.

Of het is echt om de hoek in quebrada-land.

Maar is op zich een interessante discussie. Hou je vast aan bekende tijden of geef je wat krediet aan een redactie die alle troefkaarten in handen heeft..

K&L waren wel snel:

snel naar boven
snel van links naar rechts op de Mirador (lisanne)
snel de Quebrada oversteken

quote:

Klik om te vergroten naar 910x19
(http://i.fokzine.net/p/0s.gif)

Op zaterdag 28 februari 2015 01:09 schreef ootjekatootje het volgende:
K&L waren wel snel:

snel naar boven
snel van links naar rechts op de Mirador (lisanne)
snel de Quebrada oversteken

De onze bekende top is noemen we de mirador.
Welke foto's zijn dan van die andere mirador?

In La Ruta/Telemetro wordt de mirador toch wel als de top van de CD aangewezen?

quote:

Klik om te vergroten naar 910x19
(http://i.fokzine.net/p/0s.gif)

Op zaterdag 28 februari 2015 01:26 schreef jackie12 het volgende:

[..]

De onze bekende top is noemen we de mirador.
Welke foto's zijn dan van die andere mirador?

Foto van Lisanne met de duim en omhoog (bewolkt) en die andere foto van lisanne (met mooie weer)
edit: Er is toch maar een Mirador bij ons bekend?

Ja, 1 mirador bekend. Geen plek van 1 m2. Maar een paar meter lang en breed, wat dacht goraay nou, 20m lang ofzo?

quote:

Klik om te vergroten naar 910x19
(http://i.fokzine.net/p/1s.gif)

Op zaterdag 28 februari 2015 01:44 schreef Marrije het volgende:
Ja, 1 mirador bekend. Geen plek van 1 m2. Maar een paar meter lang en breed, wat dacht goraay nou, 20m lang ofzo?

Ik dacht dat er een paar dagen geleden gediscussieerd werd over een 2e mirador. Begreep dat al niet

quote:

Klik om te vergroten naar 910x19
(http://i.fokzine.net/p/1s.gif)

Op zaterdag 28 februari 2015 00:58 schreef Perico het volgende:

[..]

Of het is echt om de hoek in quebrada-land.

Maar is op zich een interessante discussie. Hou je vast aan bekende tijden of geef je wat krediet aan een redactie die alle troefkaarten in handen heeft..

Het zou toch wel heel slordig zijn of zouden ze dat bewust doen?

[ Bericht 100% gewijzigd door vronie op 28-02-2015 12:01:24 ]

quote:

Klik om te vergroten naar 910x19
(http://i.fokzine.net/p/1s.gif)

Op zaterdag 28 februari 2015 01:44 schreef Marrije het volgende:
Ja, 1 mirador bekend. Geen plek van 1 m2. Maar een paar meter lang en breed, wat dacht goraay nou, 20m lang ofzo?

Wat een discussie zeg, over hoe groot een mirador hoort te zijn.

Ik gaf antwoord op de vraag boven mij.

quote:

Klik om te vergroten naar 910x19
(http://i.fokzine.net/p/3s.gif)

Op zaterdag 28 februari 2015 02:04 schreef Marrije het volgende:
Ik gaf antwoord op de vraag boven mij.

En ik zeg in de gekte hoe gek het is. Misschien net tegen de enige normale die er nog is. Sorry als je denkt dat ik jou bedoel. Maar is het een gekte, om het over die afmetingen te hebben, of is het juist nuttig? Misschien wel de lang gezochte sleutel tot de oplossing?

Ook deze vraag is niet speciaal voor jou. Dat had ik erbij moeten zeggen, toen ik er zo in viel (na lang af en toe lurken). Ik zei het ook, maar die post die is blijven hangen. En, eerlijk is eerlijk, dat is achteraf gezien maar goed ook.

Tis een vreemde plek, die Mirador. De discussie of er twee exemplaren van zijn, komt doordat hij van de ene kant, er onbeduidend kan uitzien. Zoals bij 1, op de volgende foto:


Van de andere kant, kun je er een weids uitzicht hebben, zoals bovenaan deze foto:

quote:

Klik om te vergroten naar 910x19
(http://i.fokzine.net/p/0s.gif)

Op zaterdag 28 februari 2015 01:46 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Ik dacht dat er een paar dagen geleden gediscussieerd werd over een 2e mirador. Begreep dat al niet

Ja, dat heeft Gorraay nog toegelicht.

quote:

Klik om te vergroten naar 910x19
(http://i.fokzine.net/p/0s.gif)

Op dinsdag 24 februari 2015 22:36 schreef Gorraay het volgende:
Er is, zoals bekend, een uitzicht naar het zuiden (b.v. te zien op de laatste 'vrolijke' foto's van de meiden) en een uitzicht naar de Caraïbische kant. Ik weet niet of je beide uitzichten hebt vanaf hetzelfde punt, of dat je een stukje moet doorlopen voor het uitzicht naar het noorden. Ik meen dat laatste wel eens gelezen te hebben, maar misschien verbeeld ik me dat. Als ik video's van 'de' Mirador bekijk, krijg ik niet de indruk dat je van daar af ook uitzicht op het noorden hebt. Als er twee miradors zijn hoeven ze niet zo ver uit elkaar te liggen, hooguit enkele tientallen meters.
(Die 'knik' heeft verder nergens mee te maken. Gewoon de coördinaten van een willekeurig gekozen tweede punt in de route.)

quote:

Van de andere kant, kun je er een weids uitzicht hebben, zoals bovenaan deze foto:
[ afbeelding ]

Maar de begroeiing vlak voor de Mirador neemt het zicht op het lager gelegen land (waaronder Boquete) weg. 't Is eigenlijk een mirador bij gebrek aan beter.

quote:

Klik om te vergroten naar 910x19
(http://i.fokzine.net/p/0s.gif)

Op zaterdag 28 februari 2015 02:12 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Ook deze vraag is niet speciaal voor jou. Dat had ik erbij moeten zeggen, toen ik er zo in viel (na lang af en toe lurken). Ik zei het ook, maar die post die is blijven hangen. En, eerlijk is eerlijk, dat is achteraf gezien maar goed ook.

Ah ok, jij deed even een JIC'tje.

quote:

Klik om te vergroten naar 910x19
(http://i.fokzine.net/p/0s.gif)

Op zaterdag 28 februari 2015 00:24 schreef Perico het volgende:
Een re-post van #299 uit het vorige topic:

Okee dan, de stelling is: "De Fototijden en de nummering kloppen".

VOORS:
-- Nummering is genesteld in de foto metadata en kan niet 100% gewijzigd worden, wel voor 95% van de tekens
-- De tijden zijn niet onlogisch en zijn niet door NFI, Panama, de familie, of actualiteitenrubrieken en kranten ter discussie gesteld
-- Het lijkt vergezocht, dat in het geval van een misdrijf, een handlanger of dader, foto metadata manipuleert op de geheugenkaart, of dat Panama ermee knoeit om het onderzoek richting een verdwaling of ongeluk te stuwen.

TEGENS:
-- Het is laagdrempelig en eenvoudig om foto metadata te veranderen. Je kunt een bestaande foto nemen en dan gewoon met 1 muisklik de metadata importeren van een andere foto, de hele waslijst. Niemand die het zou opvallen. Je kunt ook eenvoudig individuele velden veranderen, in Windows Verkenner, of met gratis laagdrempelige software.

-- Het NFI is nooit gevraagd om naar de foto metadata te kijken met als inzet: manipulatie. Je moet echt in de 26.000 velden duiken, om dingen op te merken.
-- De fototijden kloppen met geen enkele getuigenverklaring.
-- Thumbnail data ontbreken (twee maal vier digitalen), die er 100% wel zouden moeten zijn, in de metadata.
-- We hebben te maken met verkleiningen van originelen, die in Windows bewerkt zijn. De datum van de camera is 1 april 2013 en de fototijden beginnen op 17:15. Men doet de aanname, dat alleen het jaartal niet klopt en dat je zes uur moet aftrekken van de tijden.

-- 1Vandaag, in het bezit van het NFI dossier, het politiedossier en alle originele foto's, hanteert in de uitzending andere fototijden en een andere nummering.

-- 1Vandaag stelt dat foto 491 de allerlaatste bekende foto is voor de nachtfoto's en situeert deze om 14:00. Terwijl de metadata 12:03 teruggerekend aangeeft (18:03:08).

[ afbeelding ]

-- 1Vandaag geeft als tijd voor foto 542 : 2:17 ... terwijl 'onze' metadata 1:38:12 aangeeft, teruggerekend.

[ afbeelding ]

-- 1Vandaag geeft als tijd voor foto 550: 1:05 ... terwijl 'onze' metadata deze om 1:39:54 situeert.

[ afbeelding ]

-- Conclusie: 1 Vandaag hanteert een andere nummering en andere fototijden, in het bezit zijnde van alle dossiers.

Is een medewerker slordig geweest bij het in beeld brengen van al deze fototijden en bedoelde hij foto 508 in plaats van 491 te plaatsen, als laatste... of hebben we gewoon zelf met ondeugdelijke verkleinde kopieen te maken, met corrupte metadata en vertellen de originelen een ander verhaal?

Het is goed dat je de discussie aanhaalt of de tijden allemaal wel kloppen.
Las vanavond nog een stukje terug van Giovanni de eigenaar van restaurant Il Pianista die claimt met hen gesproken te hebben op 1 april rond een uurtje of 1430.
Hij zat nog niet eens in het dag-eerder scenario.(al zou hij er ook prima in passen)
Maar dan nog, zoveel mensen die op 5 april al met de dag in de war waren?

Het zou veel simpeler zijn als er iets mis zou blijken met de fototijden

quote:

Klik om te vergroten naar 910x19
(http://i.fokzine.net/p/0s.gif)

Op zaterdag 28 februari 2015 01:46 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Ik dacht dat er een paar dagen geleden gediscussieerd werd over een 2e mirador. Begreep dat al niet

Mata schreef over het uitzicht naar het noorden:

quote:

Volgens mij is het een stukje naar boven nog om bij die Caribische "Mirador" te komen, zie ToniB's screencaps.

Twee miradors (uitkijkpunten) dus, in dat geval.

quote:

Klik om te vergroten naar 910x19
(http://i.fokzine.net/p/0s.gif)

Op zaterdag 28 februari 2015 02:44 schreef Gorraay het volgende:
Twee miradors (uitkijkpunten) dus, in dat geval.

Als er werkelijk nog een tweede mirador verderop het pad ligt, richting tunnel, dan telt vooralsnog alleen dé mirador, "onze" mirador.
Dat is de mirador waar:
- K&L op staan (duimen/armen omhoog)
- de ouders een pauze hebben gehouden
- de NL-se reporter heeft gestaan met Plinio
- Plinio een foto ervan op zn FB
- waar F. op een filmpje te zien is met giechelende meisjes
- waar Sinaproc/de gidsen een gat hebben gegraven en cement erin om een paal met bord te plaatsen (als ik het goed heb begrepen)
- etc.
- etc.

Misschien zijn er wel 100 miradors op dat pad. Het gaat om díe éne, waar het pad begint af te dalen naar de Bocas zijde.

Verder ook nog maar weer eens het volgende: een mens heeft ca. 206 botten in het lichaam.
Bij 2 personen hebben we het dan over 412 botten. Er zijn er 6 teruggevonden.

Dat betekent dat er 406 niet zijn teruggevonden. Dat is veel. Zelfs in een gebied met landslides, en overstromende rivieren. Dieren eten geen botten (wel de merg). Maar er zijn geen knauw of bijtsporen op de gevonden botten geconstateerd.

Van de Nederlanse G. en haar vriend werd 80 km verderop het gehele skelet teruggevonden. Van haar na een week of 3, van haar vriend (100 meter verderop) het intacte skelet een jaar na dato. G. had een gebroken been. Beide lagen op een eilandje in een rivier. Dachten ze daar wellicht veilig te zijn? Op de vlucht voor wat?
Een wild dier? Niks gelezen van haar broer Sven, daarover.

Waren K en L ook op een gegeven moment op de vlucht? Voor wie of wat?
En waarom worden die koffieplukkers niet ondervraagd op die koffie plantages? En waarom worden er geen vingerafdrukken genomen?

Hoe moeilijk kan dat zijn om iig. een navraagactie te organiseren en coordineren voor Dick S. en zijn club? Je hangt lokaal posters op en vraagt om medewerking van allemaal. Gaat daarvoor eerst eens praten met de plantage eigenaren?

quote:

Klik om te vergroten naar 910x19
(http://i.fokzine.net/p/0s.gif)

Op zaterdag 28 februari 2015 00:24 schreef Perico het volgende:
Een re-post van #299 uit het vorige topic:

Okee dan, de stelling is: "De Fototijden en de nummering kloppen".

VOORS:
-- Nummering is genesteld in de foto metadata en kan niet 100% gewijzigd worden, wel voor 95% van de tekens
-- De tijden zijn niet onlogisch en zijn niet door NFI, Panama, de familie, of actualiteitenrubrieken en kranten ter discussie gesteld
-- Het lijkt vergezocht, dat in het geval van een misdrijf, een handlanger of dader, foto metadata manipuleert op de geheugenkaart, of dat Panama ermee knoeit om het onderzoek richting een verdwaling of ongeluk te stuwen.

TEGENS:
-- Het is laagdrempelig en eenvoudig om foto metadata te veranderen. Je kunt een bestaande foto nemen en dan gewoon met 1 muisklik de metadata importeren van een andere foto, de hele waslijst. Niemand die het zou opvallen. Je kunt ook eenvoudig individuele velden veranderen, in Windows Verkenner, of met gratis laagdrempelige software.

-- Het NFI is nooit gevraagd om naar de foto metadata te kijken met als inzet: manipulatie. Je moet echt in de 26.000 velden duiken, om dingen op te merken.
-- De fototijden kloppen met geen enkele getuigenverklaring.
-- Thumbnail data ontbreken (twee maal vier digitalen), die er 100% wel zouden moeten zijn, in de metadata.
-- We hebben te maken met verkleiningen van originelen, die in Windows bewerkt zijn. De datum van de camera is 1 april 2013 en de fototijden beginnen op 17:15. Men doet de aanname, dat alleen het jaartal niet klopt en dat je zes uur moet aftrekken van de tijden.

-- 1Vandaag, in het bezit van het NFI dossier, het politiedossier en alle originele foto's, hanteert in de uitzending andere fototijden en een andere nummering.

-- 1Vandaag stelt dat foto 491 de allerlaatste bekende foto is voor de nachtfoto's en situeert deze om 14:00. Terwijl de metadata 12:03 teruggerekend aangeeft (18:03:08).

[ afbeelding ]

-- 1Vandaag geeft als tijd voor foto 542 : 2:17 ... terwijl 'onze' metadata 1:38:12 aangeeft, teruggerekend.

[ afbeelding ]

-- 1Vandaag geeft als tijd voor foto 550: 1:05 ... terwijl 'onze' metadata deze om 1:39:54 situeert.

[ afbeelding ]

-- Conclusie: 1 Vandaag hanteert een andere nummering en andere fototijden, in het bezit zijnde van alle dossiers.

Is een medewerker slordig geweest bij het in beeld brengen van al deze fototijden en bedoelde hij foto 508 in plaats van 491 te plaatsen, als laatste... of hebben we gewoon zelf met ondeugdelijke verkleinde kopieen te maken, met corrupte metadata en vertellen de originelen een ander verhaal?

Bedankt voor de fijne samenvatting. Het is goed om hierbij stil te staan.