On popular demand.quote:
verdiendquote:Op donderdag 26 februari 2015 16:27 schreef RingBewoner het volgende:
Even ter toevoeging overigens.
Het is niet dat deze man net een week of 4 directeur is bij V&D, hij heeft elders ook al geld verdient hoor.
Precies, vond de reacties op televaag.nl ook wel erg tenenkrommend, allemaal mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:27 schreef Loveless85 het volgende:
topic 2. En de V&D vraagt de werknemers toch niet om hun spaargeld in te leveren, waarom mag deze meneer dan niets kopen van zijn eigen spaarcentjes?
20 miljoen Euro noem jij spaarcentjes?quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:27 schreef Loveless85 het volgende:
topic 2. En de V&D vraagt de werknemers toch niet om hun spaargeld in te leveren, waarom mag deze meneer dan niets kopen van zijn eigen spaarcentjes?
In de media word nu gedaan alsof deze man het huis koopt van het ingeleverde salaris van personeel van de V&D en dat is niet het geval.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
verdiend
Het is maar de vraag in hoeverre er van verdienen sprake was aangezien hij met een investeringsbedrijf dat geld verkreeg. Als je eenmaal voldoende kapitaal hebt dan wordt het vanzelf meer terwijl je slaapt.
Voor jou misschien niet. Voor Bill Gates misschien wel. Het is niet zo dat jouw spaarrekening representatief is voor de rest van de wereld.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
20 miljoen Euro noem jij spaarcentjes?
Dat wordt volgens mij niet gesuggereerd maar laten we dat maar in het midden laten aangezien het volgens mij niet zo relevant is in deze kwestie. Waar het m.i. om gaat is dit: je staat volledig los van deze wereld als je een huis van 20 miljoen Euro koopt in de grootste kakwijk van de wereld op het moment dat je aan al je medewerkers vraagt om een fors deel van hun toch al lage salaris in te leveren. Ik denk dat bijna iedereen die hier reageert dat begrijpt.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:30 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
In de media word nu gedaan alsof deze man het huis koopt van het ingeleverde salaris van personeel van de V&D en dat is niet het geval.
Niet het punt! Nogmaals, even er bij stilstaan dat je aan je werknemers hebt gevraagd om 6% op een toch al laag inkomen in te leveren terwijl jij patserig 20 miljoen Euro besteeds aan huis nummer zoveel in de grootste kakwijk van de wereld. Ik garandeer jou dat Bill Gate niet in een huis woont wat zo duur is en dat hij wel het verstand heeft heeft om te weten wanneer je dat wel en niet kan maken. Hij geeft tenminste nog veel geld weg aan goede doelen (90% tijdens zijn leven).quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:30 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Voor jou misschien niet. Voor Bill Gates misschien wel. Het is niet zo dat jouw spaarrekening representatief is voor de rest van de wereld.
Het loonoffer staat los van het vermogen van die man. Dat geld heeft hij de afgelopen jaren bij elkaar verdiend/geharkt en daar mag hij mee doen wat hij wil lijkt mij zo.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat wordt volgens mij niet gesuggereerd maar laten we dat maar in het midden laten aangezien het volgens mij niet zo relevant is in deze kwestie. Waar het m.i. om gaat is dit: je staat volledig los van deze wereld als je een huis van 20 miljoen Euro koopt in de grootste kakwijk van de wereld op het moment dat je aan al je medewerkers vraagt om een fors deel van hun toch al lage salaris in te leveren. Ik denk dat bijna iedereen die hier reageert dat begrijpt.
Wat een baas!quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:31 schreef Rezania het volgende:
[..]
Die vent blijft maar huizen kopen!
Dat gebeurt hier wel:quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat wordt volgens mij niet gesuggereerd
quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Marc Leder, V&D-eigenaar, wil koste wat het kost het warenhuis van de ondergang redden door het inhouden van 5,8 procent van het salaris van zijn medewerkers. Nu wordt duidelijk waar die besparing van tien miljoen per jaar naartoe gaat. Leder koopt namelijk een nieuw huis van 20 miljoen euro in de Hampstons, meldt Hollywoodhuizen.nl. Binnen twee jaar heeft hij zijn nieuwe stulpje er alweer uit, als de loonoffer doorgaat.
Nee! Boekhoudkundig wel, praktisch gezien niet. Ik garandeer jou dat de vakbonden het niet los van elkaar zien. Je bent echt compleet van God los als je niet inziet dat dat niet het moment is om zo'n aanbesteding te doen. Je bent compleet van God los als je niet inziet hoe patserig en anderszins fout dat overkomt.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:33 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Het loonoffer staat los van het vermogen van die man.
quote:
quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet het punt! Nogmaals, even er bij stilstaan dat je aan je werknemers hebt gevraagd om 6% op een toch al laag inkomen in te leveren terwijl jij patserig 20 miljoen Euro besteeds aan huis nummer zoveel in de grootste kakwijk van de wereld. Ik garandeer jou dat Bill Gate niet in een huis woont wat zo duur is en dat hij wel het verstand heeft heeft om te weten wanneer je dat wel en niet kan maken. Hij geeft tenminste nog veel geld weg aan goede doelen (90% tijdens zijn leven).
Stel, gewoon hypothetisch dus.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee! Boekhoudkundig wel, praktisch gezien niet. Ik garandeer jou dat de vakbonden het niet los van elkaar zien. Je bent echt compleet van God los als je niet inziet dat dat niet het moment is om zo'n aanbesteding te doen. Je bent compleet van God los als je niet inziet hoe patserig en anderszins fout dat overkomt.
Het geld heeft hij al! Hij heeft het huis niet gekocht van het geld wat de V&D (volgens jou) gaat terugverdienen met het korten van salaris.quote:
Huh, wat bedoel je? Bill Gates leeft nog steeds hoor!quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik garandeer jou dat Bill Gate niet in een huis woont wat zo duur is en dat hij wel het verstand heeft heeft om te weten wanneer je dat wel en niet kan maken. Hij geeft tenminste nog veel geld weg aan goede doelen (90% tijdens zijn leven).
http://www.nrcq.nl/2014/1(...)over-bill-gates-huisquote:Op donderdag 26 februari 2015 16:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik garandeer jou dat Bill Gate niet in een huis woont wat zo duur is
100 miljoen, inderdaad, stukken goedkoper.quote:Microsoft-oprichter Bill Gates is niet alleen de rijkste man ter wereld, hij is ook de trotse eigenaar van een kast van een huis dat je op zijn minst ‘extravagant’ kan noemen. Je kan per slot van rekening niet al je geld aan goede doelen weggeven. 19 gekke feiten over zijn 6.000 m2 grote, op 100 miljoen euro geschatte huis.
In Nederland kunnen ze er ook wat van.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:31 schreef Rezania het volgende:
[..]
Die vent blijft maar huizen kopen!
Koopje inderdaad. Ik breng gelijk even een bod uit, ziet er wel mooi uit.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh, en bill gates zijn huis
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates%27s_house
Ja hoor. Serieus, dit zijn altijd van die domme linksgekkies topics. De twee dingen hebben niks met elkaar te maken, of mogen we ook huilie huilie doen als een V&D medewerker nu nog iets weet te kopen van z'n reeds vergaarde centjes? Of moet deze man maar aan de bedelstaf omdat WIJ als consumenten de V&D totaal oninteressant zijn gaan vinden?quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
20 miljoen Euro noem jij spaarcentjes?
Volgens mij heb je gewoon een issue met mensen met geldquote:Op donderdag 26 februari 2015 16:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In Nederland kunnen ze er ook wat van.
http://lijn17.nl/duur-2/
Ligt het nu aan mij of betaalt hij minder per vierkante meter dan jij en ik voor een rijtjeshuisje? Ik kan niet direct de link vinden maar er is zelfs een pipo die een huis van +10 miljoen Euro had gekocht, dit direct liet slopen en nu een huis van 5 verdiepingen waarvan twee onder de grond laat bouwen voor een bedrag van ongeveer 25 miljoen Euro. Met zwembad en al natuurlijk. Zonder zwembad tel je niet.
Nee, ik heb niets tegen Bill Gates. Al is hij op een discutabel wijze rijk geworden, net als veel andere mensen bij Microsoft (je weet wel, monopolie en zo, dat is wel een gradatie minder erg dan hoe Leder rijk is geworden). Ik heb iets tegen decadentie en egoïsme. Dat onderscheidt bijv. Bill Gates van een Leder.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij heb je gewoon een issue met mensen met geld
Ik heb een slordige 2000 flessen wijn in de kelder liggen, gros gewoon online gekocht of meegenomen van vakantie.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[ afbeelding ]
Zouden die mensen een vinoloog inhuren om de wijnkelder te laten aanleggen en te laten onderhouden? Je hebt er al een dagtaak om om zoveel flessen wijn te verzamelen, en dat voor alle mogelijke gerechten.
Jij leeft bijzonder decadent als je het vergelijkt met 90% van de wereldbevolkingquote:Op donderdag 26 februari 2015 16:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, ik heb niets tegen Bill Gates. Al is hij op een discutabel wijze rijk geworden, net als veel andere mensen bij Microsoft (je weet wel, monopolie en zo, dat is wel een gradatie minder erg dan hoe Leder rijk is geworden). Ik heb iets tegen decadentie en egoïsme. Dat onderscheidt bijv. Bill Gates van een Leder.
Mensen denken idd dat je voor alles dat duur lijkt ook echt rijk moet zijn. Ik heb dan geen wijn, wel gadgets, en die koop ik ook heel vaak "slim". Net nog een xbox 1 gekocht voor 150 minder dan de nieuwprijs bijv. Ben ik dan rijk? Nee, ik let gewoon opquote:Op donderdag 26 februari 2015 16:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb een slordige 2000 flessen wijn in de kelder liggen, gros gewoon online gekocht of meegenomen van vakantie.
Iets zegt mij dat Leder nog niet eens 5% van zijn vermogen zal weggeven tijdens zijn leven, laat staan 90%. Om nog maar te zwijgen hoe hij met een sprinkhanenbedrijf rijk is geworden.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh, en bill gates zijn huis
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates%27s_house
Dat was toch niet het punt?quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[ afbeelding ]
Zouden die mensen een vinoloog inhuren om de wijnkelder te laten aanleggen en te laten onderhouden? Je hebt er al een dagtaak om om zoveel flessen wijn te verzamelen, en dat voor alle mogelijke gerechten.
Ik betwijfel of deze mensen denken, ze blaten vooral uit hun onderbuik.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:52 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Mensen denken idd dat je voor alles dat duur lijkt ook echt rijk moet zijn. Ik heb dan geen wijn, wel gadgets, en die koop ik ook heel vaak "slim". Net nog een xbox 1 gekocht voor 150 minder dan de nieuwprijs bijv. Ben ik dan rijk? Nee, ik let gewoon op.
Ja en? Het is zijn geld, laat hem dat lekker even zelf bepalen ofzo. En het aan goede doelen geven van Bill Gates is ook een stukje promotie natuurlijk.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Iets zegt mij dat Leder nog niet eens 5% van zijn vermogen zal weggeven tijdens zijn leven, laat staan 90%. Om nog maar te zwijgen hoe hij met een sprinkhanenbedrijf rijk is geworden.
En, hoeveel geef jij weg?quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Iets zegt mij dat Leder nog niet eens 5% van zijn vermogen zal weggeven tijdens zijn leven, laat staan 90%. Om nog maar te zwijgen hoe hij met een sprinkhanenbedrijf rijk is geworden.
Zo ziet het er dan ook allemaal uit, een gekocht leven.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[ afbeelding ]
Zouden die mensen een vinoloog inhuren om de wijnkelder te laten aanleggen en te laten onderhouden? Je hebt er al een dagtaak om om zoveel flessen wijn te verzamelen, en dat voor alle mogelijke gerechten.
Een gekocht leven? Waarom zou je niet mogen genieten van dingen die gewoon zelf bij elkaar hebt gewerkt?quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:56 schreef Manono het volgende:
[..]
Zo ziet het er dan ook allemaal uit, een gekocht leven.
Waar zeg ik dat je niet mag genieten van dingen die je gewoon zelf bij elkaar hebt gewerkt?quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:58 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Een gekocht leven? Waarom zou je niet mogen genieten van dingen die gewoon zelf bij elkaar hebt gewerkt?
Ze kopen wat hot is zonder verstand.quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[ afbeelding ]
Zouden die mensen een vinoloog inhuren om de wijnkelder te laten aanleggen en te laten onderhouden? Je hebt er al een dagtaak om om zoveel flessen wijn te verzamelen, en dat voor alle mogelijke gerechten.
Zelfs al zou dat zo zijn, wat dan nog?quote:Op donderdag 26 februari 2015 18:09 schreef Patrice_Consigny het volgende:
[..]
Ze kopen wat hot is zonder verstand.
Petrus'jes, Latour's en Rotschilds, met kisten tegelijk.
Duur = goed is het credo.
Dat de pensioenfondsen de grote jongens achter de hedgefunds zijn is al jaren duidelijk, maar nietemin een leuk stukjequote:Op donderdag 26 februari 2015 18:11 schreef Bart2002 het volgende:
Had ik in het vorige topic al gepost, maar nog even voor de nieuwe lezers:
http://daskapital.nl/2015/02/ambtenaren_en_leerkrachten_pro.html
Een fraai staaltje onderzoeksjournalistiek. De corporate raiders zijn deze keer niet de hoofdschuldigen.
Verpest de markt voor de echte liefhebber. Aziaten zijn ook erg, die hebben verstand maar drinken niet, kopen het puur als investeringsobject, kapen de geilste Henri Jayer's weg van de markt om ze in diepe kluizen te verstoppen.quote:Op donderdag 26 februari 2015 18:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zelfs al zou dat zo zijn, wat dan nog?
Wees blij dat de Fransen nog een succesvol exportproduct hebben.quote:Op donderdag 26 februari 2015 18:16 schreef Patrice_Consigny het volgende:
[..]
Verpest de markt voor de echte liefhebber. Aziaten zijn ook erg, die hebben verstand maar drinken niet, kopen het puur als investeringsobject, kapen de geilste Henri Jayer's weg van de markt om ze in diepe kluizen te verstoppen.
Ik moet niet klagen, ik verdien er mijn brood mee, maar het is zonde.
Oude wijn verdienen ze niks aan, machines, treinen en cosmetica des te meer.quote:Op donderdag 26 februari 2015 18:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wees blij dat de Fransen nog een succesvol exportproduct hebben.
Brammetje, wat vind jij hier nu van?quote:Op donderdag 26 februari 2015 18:11 schreef Bart2002 het volgende:
Had ik in het vorige topic al gepost, maar nog even voor de nieuwe lezers:
http://daskapital.nl/2015/02/ambtenaren_en_leerkrachten_pro.html
Een fraai staaltje onderzoeksjournalistiek. De corporate raiders zijn deze keer niet de hoofdschuldigen.
De bottomline in deze is dat het familiebedrijf (betrokkenheid) de tent verkoopt om te cashen voor hun oude dag. Daar wordt al ontzettend veel geld ontrokken aan het bedrijf in ruil voor "goodwill".quote:Op donderdag 26 februari 2015 20:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Brammetje, wat vind jij hier nu van?
Dan is het op zich wel goed om te verkopen. Het probleem is dat er alleen maar gekocht wordt, en vaak ook nog kapitaal wordt onttrokken ipv geinvesteerd. In het vorige deel merkte GSbrd op dat die man zoveel verdiende omdat kapitaal schaarser is dan arbeid. Maar het is helemaal niet schaars, het stikt van de multimiljardairs, multimiljonairs en pensioenfondsen die dat geld moeten investeren. Alleen kopen ze vaak alleen maar, en doen ze er verder niks mee. Daar krijg je niet meer bedrijvigheid van, daarvoor moet je het nieuwe impulsen geven en dat is een loonoffer vragen niet.quote:Op donderdag 26 februari 2015 20:55 schreef Bart2002 het volgende:
V&D is denk ik een typisch voorbeeld van: Grootvader richt het op, Vader bouwt het uit, en Kinderen helpen het naar de kloten. In dit geval door te cashen door het bedrijf te verkopen aan iemand die per definitie geen "feeling" heeft met het bedrijf.
Het is al heel lang duidelijk dat bijna iedereen niemand kent (inclusief zichzelf) die ooit wat koopt bij V&D. De familie die het verkocht heeft heeft geluk gehad dat de koper niet goed op de hoogte was van de reputatie van het "warenhuis".
Het is het natuurlijk verloop van de dingen dat een bedrijf wat niet innoveert failliet gaat. En dat is in dit geval niet eens de schuld van internet.
Ik sta denk ik aan de kant van Bram in de observatie dat corporate raiders per definitie geen interesse hebben in langjarige voortzetting van het bedrijf maar juist in hoe zij op korte termijn het bedrijf kunnen opsplitsen in winstgevende onderdelen en deze zo snel mogelijk verkopen en de rest failliet laten gaan. De ouderwetse "sterfhuisconstructie".quote:Op donderdag 26 februari 2015 20:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Brammetje, wat vind jij hier nu van?
Helemaal mee eens. Sowieso bewonderens / benijdenswaardig hoe scherp jij de dingen ziet.quote:Op donderdag 26 februari 2015 21:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan is het op zich wel goed om te verkopen. Het probleem is dat er alleen maar gekocht wordt, en vaak ook nog kapitaal wordt onttrokken ipv geinvesteerd. In het vorige deel merkte GSbrd op dat die man zoveel verdiende omdat kapitaal schaarser is dan arbeid. Maar het is helemaal niet schaars, het stikt van de multimiljardairs, multimiljonairs en pensioenfondsen die dat geld moeten investeren. Alleen kopen ze vaak alleen maar, en doen ze er verder niks mee. Daar krijg je niet meer bedrijvigheid van, daarvoor moet je het nieuwe impulsen geven en dat is een loonoffer vragen niet.
Goed stuk.quote:Op zondag 8 maart 2015 07:15 schreef Bart2002 het volgende:
Sorry voor de kick.
Marcel van Roosmalen legt de vinger op de zere plek:
http://www.nrc.nl/marcel/2015/02/19/typisch-nederlands/
Bram poste een artikel waar het tegendeel juist uit bleek, maar dat wil bram niet weten. Verder heeft de huidige bezitter van V&D er alleen maar geld ingestopt.quote:Op donderdag 26 februari 2015 21:12 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik sta denk ik aan de kant van Bram in de observatie dat corporate raiders per definitie geen interesse hebben in langjarige voortzetting van het bedrijf maar juist in hoe zij op korte termijn het bedrijf kunnen opsplitsen in winstgevende onderdelen en deze zo snel mogelijk verkopen en de rest failliet laten gaan. De ouderwetse "sterfhuisconstructie".
Als zij bij je aanbellen weet je dat jouw bedrijf ten dode is opgeschreven.
Het is niet constructief en dat is goed voor enkelen en slecht voor velen.
Bram_van_Loon heeft moeite met alles en iedereen die meer geld heeft. Dat trekt brammetje niet.quote:Op zondag 8 maart 2015 09:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bram poste een artikel waar het tegendeel juist uit bleek, maar dat wil bram niet weten. Verder heeft de huidige bezitter van V&D er alleen maar geld ingestopt.
Wat een holle demagogie. Wil die man met het reutelen van oudbakken cliches over de typische Nederlander nou insinueren dat je in Nederland alleen op prijs kunt concurreren? Dat er maar één marktsegment is? Nog stompzinniger is de hele aanname van het artikel dat de teloorgang van V&D erg zou zijn omdat je er dan niet meer kunt winkelen. Dat meneer niet verder kan kijken dan zijn onmiddellijke kneuterige eigenbelangetje betekent nog niet dat anderen dat ook niet kunnen.quote:Op zondag 8 maart 2015 07:15 schreef Bart2002 het volgende:
Sorry voor de kick.
Marcel van Roosmalen legt de vinger op de zere plek:
http://www.nrc.nl/marcel/2015/02/19/typisch-nederlands/
Over holle demagogie gesproken.quote:Op zondag 8 maart 2015 11:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik kom eigenlijk nooit bij de V&D, ik zou niet weten wat ik daar te zoeken heb. Maar ik zie niet graag dat grote oude bedrijven en hun werkgelegenheid stuk gaan doordat beleggingsfondsen dit soort bedrijven opkopen en er eerder kapitaal aan onttrekken dan erin te investeren, en qua ondernemingslust niet verder komen dan fiscalisten naar voordelige constructies laten zoeken en loonoffers aan het personeel opdringen.
Je bedoelt de kopers die nauwelijks investeerden, en hun voorgangers die alleen maar kapitaal onttrokken?quote:Op zondag 8 maart 2015 11:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Over holle demagogie gesproken.
Uit alles BLIJKT dat V&D ten onder gaat aan marktomstandigheden en jij blijft maar net doen alsof het aan de investeerders ligt.
Pure demagogie.quote:Op zondag 8 maart 2015 12:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je bedoelt de kopers die nauwelijks investeerden, en hun voorgangers die alleen maar kapitaal onttrokken?
Als je in een dynamische markt gaat zitten wachten tot je boekhouders en juristen met een kostenbesparende constructie aan komen kakken dan ga je niet ten onder aan de marktomstandigheden maar aan je eigen onvermogen om die in je voordeel te laten werken.
Welk gedeelte van 'nauwelijks investeerden' snap je niet'? Vergeet je dat voor het gemak maar even te lezen?quote:Op zondag 8 maart 2015 12:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Pure demagogie.
Jij hebt 0,0 interesse in de oorzaak. Je blijft wijzen op een enkele omstandigheid, die alleen een rol speelt als het gaat om timing.
Dat er vastgoed is vervreemd en daarbij wellicht (dat staat niet eens vast) kapitaal is onttrokken aan de vennootschap is een feit, maar dat is niet het probleem en dat is aan jou vaak genoeg uitgelegd zodat zelfs jij het kan begrijpen.
Dat er ook kapitaalinjecties plaats hebben gevonden door aandeelhouders 'vergeet' je voor het gemak.
Zoals een meer oplettende lezer al wist wijs ik meerdere problemen aan, maar kapitaalontrekking is inderdaad niet goed voor het bedrijf.quote:Feit is ook dat als V&D vanaf het begin af aan geen panden had verworven, maar altijd had gehuurd de situatie eender zou zijn. Alleen al hieruit blijkt gewoon dat wat jij als het probleem naar voren schuift niet het probleem kan zijn.
Dat het etaleren van hokjesgeest je makkelijker afgaat dan tegenargumenten verzinnen was me al eerder opgevallen.quote:Maar ja, het komt jou als antikapitalist gewoon niet uit, dus kies je voor deze vorm van liegen.
Meer kosten maken lost het probleem van V&D niet op. Het concept is het probleem.quote:Op zondag 8 maart 2015 12:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Welk gedeelte van 'nauwelijks investeerden' snap je niet'? Vergeet je dat voor het gemak maar even te lezen?
Een onderneming waar kapitaal bij moet is geen beste onderneming, maar kennelijk ontgaat je dat.quote:Zoals een meer oplettende lezer al wist wijs ik meerdere problemen aan, maar kapitaalontrekking is inderdaad niet goed voor het bedrijf.
Jouw retorische vaardigheden kennen we. Nu nog inhoud.quote:Dat het etaleren van hokjesgeest je makkelijker afgaat dan tegenargumenten verzinnen was me al eerder opgevallen.
Bedrijven overleven niet door investeringen, maar door gezonde omzetcijfers.quote:Op zondag 8 maart 2015 11:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat een holle demagogie. Wil die man met het reutelen van oudbakken cliches over de typische Nederlander nou insinueren dat je in Nederland alleen op prijs kunt concurreren? Dat er maar één marktsegment is? Nog stompzinniger is de hele aanname van het artikel dat de teloorgang van V&D erg zou zijn omdat je er dan niet meer kunt winkelen. Dat meneer niet verder kan kijken dan zijn onmiddellijke kneuterige eigenbelangetje betekent nog niet dat anderen dat ook niet kunnen.
Ik kom eigenlijk nooit bij de V&D, ik zou niet weten wat ik daar te zoeken heb. Maar ik zie niet graag dat grote oude bedrijven en hun werkgelegenheid stuk gaan doordat beleggingsfondsen dit soort bedrijven opkopen en er eerder kapitaal aan onttrekken dan erin te investeren, en qua ondernemingslust niet verder komen dan fiscalisten naar voordelige constructies laten zoeken en loonoffers aan het personeel opdringen.
Ik gok: salarissen verdubbelen en iedere maand de aandeelhouders vertellen dat er weer 25 mio kapitaal nodig is.quote:Op zondag 8 maart 2015 13:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bedrijven overleven niet door investeringen, maar door gezonde omzetcijfers.
Jij koopt niet bij V&D, dan mag V&D van jou ophouden te bestaan, zo makkelijk is dat. Zet je geld waar je mond is.
Maar vertel rustig eens wat jij had gedaan als aan het roer stond bij V&D
quote:Op zondag 8 maart 2015 13:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik gok: salarissen verdubbelen en iedere maand de aandeelhouders vertellen dat er weer 25 mio kapitaal nodig is.
Wellicht maakt hij er gewoon een coöperatie van! Ben alleen wel benieuwd waar het persoon van VenD dan de benodigde fondsen vandaan gaat halen. Maar dat is een probleem voor later.quote:Op zondag 8 maart 2015 13:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik gok: salarissen verdubbelen en iedere maand de aandeelhouders vertellen dat er weer 25 mio kapitaal nodig is.
Kennelijk moet ik je bijpraten over de basisbeginselen van het kapitalisme: Investeren is het ter beschikking stellen van kapitaal om wat mee te doen, zodat de opbrengsten de investering ruim overtreffen. Geld wordt niet vanzelf meer, daar moet voor gewerkt worden. Dat is wat anders dan iets kopen en wachten tot het vanzelf meer waard wordt zoals werkschuwe onrendabelen de laatste jaren vaak lijken te denken, en het is ook heel wat anders dan tekorten aanvullen.quote:Op zondag 8 maart 2015 12:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Meer kosten maken lost het probleem van V&D niet op. Het concept is het probleem.
En als jij meent dat investeren hier wel de oplossing is: graag onderbouwen. Want het is zo wel erg makkelijk... Het ligt altijd aan de aandeelhouder, want als die tot in den treure ieder tekort aanvult gaat geen vennootschap failliet.
Alleen is dat wederom uitstel van executie.
Een onderneming die honderd jaar meegaat zal altijd zijn ups en downs kennen. Maar als je goed onderneemt verdient de investering zich wel terug.quote:Een onderneming waar kapitaal bij moet is geen beste onderneming, maar kennelijk ontgaat je dat.
Nee, daarvoor heb ik niet alleen teveel ethisch besef, maar ben ik ook inhoudelijk te sterk. Dat laatste is waarschijnlijk de reden dat jij weer om de inhoud heen draait.quote:Jouw retorische vaardigheden kennen we. Nu nog inhoud.
Je had zo de nieuwe Moszkowicz kunnen worden.
de jalouzie druipt er van af?quote:Op donderdag 26 februari 2015 16:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Iets zegt mij dat Leder nog niet eens 5% van zijn vermogen zal weggeven tijdens zijn leven, laat staan 90%. Om nog maar te zwijgen hoe hij met een sprinkhanenbedrijf rijk is geworden.
Een compleet nieuw concept begin je beter niet vanuit een bestaand concept met wind tegen...quote:Op zondag 8 maart 2015 13:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Als het concept het probleem is verander je het concept, dan moet je investeren in een nieuw concept. Dat heeft ondernemen, dat is inderdaad een heel andere vaardigheid dan fiscale constructies verzinnen.
Het concept handel is jou vreemd?quote:Op zondag 8 maart 2015 13:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Kennelijk moet ik je bijpraten over de basisbeginselen van het kapitalisme: Investeren is het ter beschikking stellen van kapitaal om wat mee te doen, zodat de opbrengsten de investering ruim overtreffen. Geld wordt niet vanzelf meer, daar moet voor gewerkt worden. Dat is wat anders dan iets kopen en wachten tot het vanzelf meer waard wordt zoals werkschuwe onrendabelen de laatste jaren vaak lijken te denken, en het is ook heel wat anders dan tekorten aanvullen.
Als het concept het probleem is verander je het concept, dan moet je investeren in een nieuw concept. Dat heeft ondernemen, dat is inderdaad een heel andere vaardigheid dan fiscale constructies verzinnen.
[..]
Een onderneming die honderd jaar meegaat zal altijd zijn ups en downs kennen. Maar als je goed onderneemt verdient de investering zich wel terug.
[..]
Nee, daarvoor heb ik niet alleen teveel ethisch besef, maar ben ik ook inhoudelijk te sterk. Dat laatste is waarschijnlijk de reden dat jij weer om de inhoud heen draait.
Je hebt een bekende naam, goodwill, vele tientallen A-locaties (in eigendom) en een flinke human resource. Daar kan een ondernemer wat mee doen, een luiwammes met een legertje boekhouders en juristen niet.quote:Op zondag 8 maart 2015 13:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een compleet nieuw concept begin je beter niet vanuit een bestaand concept met wind tegen...
Jij stelt nu voor om een kasteel om te bouwen naar een villa.
Beter is het om de waardevolle zaken uit het kasteel te halen en elders op het terrein te gaan bouwen.
Wat zou jij doen V&D weer top te maken?quote:Op zondag 8 maart 2015 15:20 schreef Stuurman aan wal het volgende:
[..]
Je hebt een bekende naam, goodwill, vele tientallen A-locaties (in eigendom) en een flinke human resource. Daar kan een ondernemer wat mee doen, een luiwammes met een legertje boekhouders en juristen niet.
Fijn dat jij exact weet hoe het moet. Asociaal dat je het vervolgens niet doet en al die mensen in de kou laat staan.quote:Op zondag 8 maart 2015 15:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je hebt een bekende naam, goodwill, vele tientallen A-locaties (in eigendom) en een flinke human resource. Daar kan een ondernemer wat mee doen, een luiwammes met een legertje boekhouders en juristen niet.
Probeer het eens met inhoudelijke argumenten...quote:Op zondag 8 maart 2015 16:48 schreef Ringo het volgende:
Toch mooi, hoe pal laatste twee users altijd weer durven staan voor het gilde sprinkhanen in maatpak.
quote:Op zondag 8 maart 2015 18:05 schreef Ringo het volgende:
Probeer het eens met een zak geld en een flinke dosis rendementsdenken.
quote:Op zondag 8 maart 2015 16:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat zou jij doen V&D weer top te maken?
Inhoudelijk ben je niet echt sterk, niet?quote:
En hoeveel succesvolle ondernemingen staan op jouw naam?quote:Op zondag 8 maart 2015 18:05 schreef Ringo het volgende:
Probeer het eens met een zak geld en een flinke dosis rendementsdenken.
Geen idee eigenlijk, ik houd me daar liever niet mee bezig.quote:Op zondag 8 maart 2015 18:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Inhoudelijk ben je niet echt sterk, niet?
Ik opereer liever anoniem.quote:Op zondag 8 maart 2015 18:55 schreef DS4 het volgende:
En hoeveel succesvolle ondernemingen staan op jouw naam?
Dan ben je iig ongeschikt als CEO van V&D.quote:
Dat durven er wel meer hoor, vooral als het anti-sprinkhanenkamp op de onderbuik reageert.quote:Op zondag 8 maart 2015 16:48 schreef Ringo het volgende:
Toch mooi, hoe pal laatste twee users altijd weer durven staan voor het gilde sprinkhanen in maatpak.
Zorg dat je je feiten op een rijtje krijgtquote:Op zondag 8 maart 2015 21:09 schreef nummer_zoveel het volgende:
Zelf ben ik redelijk "rechts" qua marktdenken.
Toch vind ik dat Weltschmerz het bij het juiste eind heeft.
Iets opkopen om vervolgens alle tafelzilver te verkopen, daarna alle andere zaken uit te hollen dan op het einde van de rit de medewerkers nog uit teknijpen is geen ondernemen meer.
Zou me niets verbazen als dit soort constructies op den duur verboden gaan worden.
Net zoals hedgefunds, het is een mooie loophole voor lieden die reeds over veel vermogen beschikken en dit zo snel mogelijk verder willen uitbreiden met zo weinig mogelijk moeite, maar het is kanker voor de economie.
Dat V & D ook zonder deze fijne lieden naar de klote zou gaan is wel redelijk aannemelijk.
Ik heb niet zoveel affiniteit met die sector, maar ik hoef het zelf ook niet beter te kunnen om vast te stellen dat V&D het laatste decennium niet op de marktontwikkelingen heeft gereageerd, laat staan geanticipeerd.quote:Op zondag 8 maart 2015 16:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Fijn dat jij exact weet hoe het moet. Asociaal dat je het vervolgens niet doet en al die mensen in de kou laat staan.
Ja dat, of je lult een beetje uit je nek als nimmer ondernemer...
DS4 is het contact met de reeele economie helemaal kwijt, die denkt zelfs dat je met kapitaal alleen meer kapitaal kunt maken, zonder arbeid. Piet blaat gewoon eenregelig mee met alles wat hem lekker rechts in de oren klinkt, daar zit verder geen gedachtengang achter.quote:Op zondag 8 maart 2015 16:48 schreef Ringo het volgende:
Toch mooi, hoe pal laatste twee users altijd weer durven staan voor het gilde sprinkhanen in maatpak.
Beter dat dan rechtse onderbuikgevolens.Verder sluit ik me hierbij aan.quote:Op zondag 8 maart 2015 21:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat durven er wel meer hoor, vooral als het anti-sprinkhanenkamp op de onderbuik reageert.
quote:Op zondag 8 maart 2015 21:09 schreef nummer_zoveel het volgende:
Iets opkopen om vervolgens alle tafelzilver te verkopen, daarna alle andere zaken uit te hollen dan op het einde van de rit de medewerkers nog uit teknijpen is geen ondernemen meer.
Zou me niets verbazen als dit soort constructies op den duur verboden gaan worden.
Net zoals hedgefunds, het is een mooie loophole voor lieden die reeds over veel vermogen beschikken en dit zo snel mogelijk verder willen uitbreiden met zo weinig mogelijk moeite, maar het is kanker voor de economie.
Dat V & D ook zonder deze fijne lieden naar de klote zou gaan is wel redelijk aannemelijk.
grappig dat jij dat zegt, die nooit inhoudelijk antwoord geeft en alleen maar bezig is te roepen hoe kut het allemaal is en hoe slecht anderen het allemaal doen. Wat draag jij bij? Je bent het schoolvoorbeeld van een droeftoeterende stuurman op de kade, die het vooral achteraf beter weet.quote:Op zondag 8 maart 2015 21:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb niet zoveel affiniteit met die sector, maar ik hoef het zelf ook niet beter te kunnen om vast te stellen dat V&D het laatste decennium niet op de marktontwikkelingen heeft gereageerd, laat staan geanticipeerd.
[..]
DS4 is het contact met de reeele economie helemaal kwijt, die denkt zelfs dat je met kapitaal alleen meer kapitaal kunt maken, zonder arbeid. Piet blaat gewoon eenregelig mee met alles wat hem lekker rechts in de oren klinkt, daar zit verder geen gedachtengang achter.
Hoe sluit het allemaal aan bij het artikel wat je quote waar twee bedrijven werden gered door hedgefund investeerders?quote:Op zondag 8 maart 2015 21:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Beter dat dan rechtse onderbuikgevolens.Verder sluit ik me hierbij aan.
[..]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |