V&D-baas vraagt loonoffer, koopt miljoenenhuis #2

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 18:16 schreef Patrice_Consigny het volgende:

[..]

Verpest de markt voor de echte liefhebber. Aziaten zijn ook erg, die hebben verstand maar drinken niet, kopen het puur als investeringsobject, kapen de geilste Henri Jayer's weg van de markt om ze in diepe kluizen te verstoppen.

Ik moet niet klagen, ik verdien er mijn brood mee, maar het is zonde.

Wees blij dat de Fransen nog een succesvol exportproduct hebben.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 18:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wees blij dat de Fransen nog een succesvol exportproduct hebben.

Oude wijn verdienen ze niks aan, machines, treinen en cosmetica des te meer.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 18:11 schreef Bart2002 het volgende:
Had ik in het vorige topic al gepost, maar nog even voor de nieuwe lezers:

http://daskapital.nl/2015/02/ambtenaren_en_leerkrachten_pro.html

Een fraai staaltje onderzoeksjournalistiek. De corporate raiders zijn deze keer niet de hoofdschuldigen.

Brammetje, wat vind jij hier nu van?

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 20:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Brammetje, wat vind jij hier nu van?

De bottomline in deze is dat het familiebedrijf (betrokkenheid) de tent verkoopt om te cashen voor hun oude dag. Daar wordt al ontzettend veel geld ontrokken aan het bedrijf in ruil voor "goodwill".
Die goodwill moet idealiter vervolgens weer omgezet gaan worden in een topbedrijf wat weer 100 jaar mee kan in de vaart der volkeren. Realistisch is dat niet.

V&D is denk ik een typisch voorbeeld van: Grootvader richt het op, Vader bouwt het uit, en Kinderen helpen het naar de kloten. In dit geval door te cashen door het bedrijf te verkopen aan iemand die per definitie geen "feeling" heeft met het bedrijf.

Het is al heel lang duidelijk dat bijna iedereen niemand kent (inclusief zichzelf) die ooit wat koopt bij V&D. De familie die het verkocht heeft heeft geluk gehad dat de koper niet goed op de hoogte was van de reputatie van het "warenhuis".
Het is het natuurlijk verloop van de dingen dat een bedrijf wat niet innoveert failliet gaat. En dat is in dit geval niet eens de schuld van internet.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 20:55 schreef Bart2002 het volgende:

V&D is denk ik een typisch voorbeeld van: Grootvader richt het op, Vader bouwt het uit, en Kinderen helpen het naar de kloten. In dit geval door te cashen door het bedrijf te verkopen aan iemand die per definitie geen "feeling" heeft met het bedrijf.

Het is al heel lang duidelijk dat bijna iedereen niemand kent (inclusief zichzelf) die ooit wat koopt bij V&D. De familie die het verkocht heeft heeft geluk gehad dat de koper niet goed op de hoogte was van de reputatie van het "warenhuis".
Het is het natuurlijk verloop van de dingen dat een bedrijf wat niet innoveert failliet gaat. En dat is in dit geval niet eens de schuld van internet.

Dan is het op zich wel goed om te verkopen. Het probleem is dat er alleen maar gekocht wordt, en vaak ook nog kapitaal wordt onttrokken ipv geinvesteerd. In het vorige deel merkte GSbrd op dat die man zoveel verdiende omdat kapitaal schaarser is dan arbeid. Maar het is helemaal niet schaars, het stikt van de multimiljardairs, multimiljonairs en pensioenfondsen die dat geld moeten investeren. Alleen kopen ze vaak alleen maar, en doen ze er verder niks mee. Daar krijg je niet meer bedrijvigheid van, daarvoor moet je het nieuwe impulsen geven en dat is een loonoffer vragen niet.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 20:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Brammetje, wat vind jij hier nu van?

Ik sta denk ik aan de kant van Bram in de observatie dat corporate raiders per definitie geen interesse hebben in langjarige voortzetting van het bedrijf maar juist in hoe zij op korte termijn het bedrijf kunnen opsplitsen in winstgevende onderdelen en deze zo snel mogelijk verkopen en de rest failliet laten gaan. De ouderwetse "sterfhuisconstructie".

Als zij bij je aanbellen weet je dat jouw bedrijf ten dode is opgeschreven.

Het is niet constructief en dat is goed voor enkelen en slecht voor velen.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 21:06 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan is het op zich wel goed om te verkopen. Het probleem is dat er alleen maar gekocht wordt, en vaak ook nog kapitaal wordt onttrokken ipv geinvesteerd. In het vorige deel merkte GSbrd op dat die man zoveel verdiende omdat kapitaal schaarser is dan arbeid. Maar het is helemaal niet schaars, het stikt van de multimiljardairs, multimiljonairs en pensioenfondsen die dat geld moeten investeren. Alleen kopen ze vaak alleen maar, en doen ze er verder niks mee. Daar krijg je niet meer bedrijvigheid van, daarvoor moet je het nieuwe impulsen geven en dat is een loonoffer vragen niet.

Helemaal mee eens. Sowieso bewonderens / benijdenswaardig hoe scherp jij de dingen ziet.
Ik ben er van overtuigd dat het enige wat telt voor de economie is dat mensen iets produceren wat dezelfde mensen weer willen kopen. En dat ze dat kunnen omdat ze werk hebben.

Het schuiven met- en opwaarts laten stromen van kapitaal wat nu meer dan ooit aan de orde is, is buitengewoon slecht voor de economie. Een kind kan dit zien en heeft niets, zoals hier wel beweerd wordt, met jaloezie te maken.

_{(wel een beetje open deuren, maar goed)}

[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 26-02-2015 21:43:16 ]

Sorry voor de kick.
Marcel van Roosmalen legt de vinger op de zere plek:

http://www.nrc.nl/marcel/2015/02/19/typisch-nederlands/

quote:

Op zondag 8 maart 2015 07:15 schreef Bart2002 het volgende:
Sorry voor de kick.
Marcel van Roosmalen legt de vinger op de zere plek:

http://www.nrc.nl/marcel/2015/02/19/typisch-nederlands/

Goed stuk.

Ik roep het ook al jaren hier, maar krijg steevast te horen dat de consument (want dat is ook echt de beste omschrijving van de gemiddelde burger: consument, want met die mindset wordt gedacht) er echt niets aan kan doen. Lees: men legt graag de verantwoordelijkheid ergens anders en de bereidheid om het eigen gedrag onder de loep te nemen is niet aanwezig.

En het maar gek vinden dat er mensen zijn die daar garen bij spinnen... Maar ja, dat moet de politiek dan maar oplossen.

Eens, heb het in de V&D topics hier ook al geroepen, dat als je het zo erg vind je vooral bij V&D moet gaan winkelen.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 21:12 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik sta denk ik aan de kant van Bram in de observatie dat corporate raiders per definitie geen interesse hebben in langjarige voortzetting van het bedrijf maar juist in hoe zij op korte termijn het bedrijf kunnen opsplitsen in winstgevende onderdelen en deze zo snel mogelijk verkopen en de rest failliet laten gaan. De ouderwetse "sterfhuisconstructie".

Als zij bij je aanbellen weet je dat jouw bedrijf ten dode is opgeschreven.

Het is niet constructief en dat is goed voor enkelen en slecht voor velen.

Bram poste een artikel waar het tegendeel juist uit bleek, maar dat wil bram niet weten. Verder heeft de huidige bezitter van V&D er alleen maar geld ingestopt.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 09:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Bram poste een artikel waar het tegendeel juist uit bleek, maar dat wil bram niet weten. Verder heeft de huidige bezitter van V&D er alleen maar geld ingestopt.

Bram_van_Loon heeft moeite met alles en iedereen die meer geld heeft. Dat trekt brammetje niet.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 07:15 schreef Bart2002 het volgende:
Sorry voor de kick.
Marcel van Roosmalen legt de vinger op de zere plek:

http://www.nrc.nl/marcel/2015/02/19/typisch-nederlands/

Wat een holle demagogie. Wil die man met het reutelen van oudbakken cliches over de typische Nederlander nou insinueren dat je in Nederland alleen op prijs kunt concurreren? Dat er maar één marktsegment is? Nog stompzinniger is de hele aanname van het artikel dat de teloorgang van V&D erg zou zijn omdat je er dan niet meer kunt winkelen. Dat meneer niet verder kan kijken dan zijn onmiddellijke kneuterige eigenbelangetje betekent nog niet dat anderen dat ook niet kunnen.

Ik kom eigenlijk nooit bij de V&D, ik zou niet weten wat ik daar te zoeken heb. Maar ik zie niet graag dat grote oude bedrijven en hun werkgelegenheid stuk gaan doordat beleggingsfondsen dit soort bedrijven opkopen en er eerder kapitaal aan onttrekken dan erin te investeren, en qua ondernemingslust niet verder komen dan fiscalisten naar voordelige constructies laten zoeken en loonoffers aan het personeel opdringen.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 11:33 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik kom eigenlijk nooit bij de V&D, ik zou niet weten wat ik daar te zoeken heb. Maar ik zie niet graag dat grote oude bedrijven en hun werkgelegenheid stuk gaan doordat beleggingsfondsen dit soort bedrijven opkopen en er eerder kapitaal aan onttrekken dan erin te investeren, en qua ondernemingslust niet verder komen dan fiscalisten naar voordelige constructies laten zoeken en loonoffers aan het personeel opdringen.

Over holle demagogie gesproken.

Uit alles BLIJKT dat V&D ten onder gaat aan marktomstandigheden en jij blijft maar net doen alsof het aan de investeerders ligt.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 11:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Over holle demagogie gesproken.

Uit alles BLIJKT dat V&D ten onder gaat aan marktomstandigheden en jij blijft maar net doen alsof het aan de investeerders ligt.

Je bedoelt de kopers die nauwelijks investeerden, en hun voorgangers die alleen maar kapitaal onttrokken?

Als je in een dynamische markt gaat zitten wachten tot je boekhouders en juristen met een kostenbesparende constructie aan komen kakken dan ga je niet ten onder aan de marktomstandigheden maar aan je eigen onvermogen om die in je voordeel te laten werken.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 12:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je bedoelt de kopers die nauwelijks investeerden, en hun voorgangers die alleen maar kapitaal onttrokken?

Als je in een dynamische markt gaat zitten wachten tot je boekhouders en juristen met een kostenbesparende constructie aan komen kakken dan ga je niet ten onder aan de marktomstandigheden maar aan je eigen onvermogen om die in je voordeel te laten werken.

Pure demagogie.

Jij hebt 0,0 interesse in de oorzaak. Je blijft wijzen op een enkele omstandigheid, die alleen een rol speelt als het gaat om timing.

Dat er vastgoed is vervreemd en daarbij wellicht (dat staat niet eens vast) kapitaal is onttrokken aan de vennootschap is een feit, maar dat is niet het probleem en dat is aan jou vaak genoeg uitgelegd zodat zelfs jij het kan begrijpen.

Dat er ook kapitaalinjecties plaats hebben gevonden door aandeelhouders 'vergeet' je voor het gemak.

Feit is ook dat als V&D vanaf het begin af aan geen panden had verworven, maar altijd had gehuurd de situatie eender zou zijn. Alleen al hieruit blijkt gewoon dat wat jij als het probleem naar voren schuift niet het probleem kan zijn.

Maar ja, het komt jou als antikapitalist gewoon niet uit, dus kies je voor deze vorm van liegen.

V&D Vrijheid & Democratie
Zeker een VVD'er.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 12:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

Pure demagogie.

Jij hebt 0,0 interesse in de oorzaak. Je blijft wijzen op een enkele omstandigheid, die alleen een rol speelt als het gaat om timing.

Dat er vastgoed is vervreemd en daarbij wellicht (dat staat niet eens vast) kapitaal is onttrokken aan de vennootschap is een feit, maar dat is niet het probleem en dat is aan jou vaak genoeg uitgelegd zodat zelfs jij het kan begrijpen.

Dat er ook kapitaalinjecties plaats hebben gevonden door aandeelhouders 'vergeet' je voor het gemak.

Welk gedeelte van 'nauwelijks investeerden' snap je niet'? Vergeet je dat voor het gemak maar even te lezen?

quote:

Feit is ook dat als V&D vanaf het begin af aan geen panden had verworven, maar altijd had gehuurd de situatie eender zou zijn. Alleen al hieruit blijkt gewoon dat wat jij als het probleem naar voren schuift niet het probleem kan zijn.

Zoals een meer oplettende lezer al wist wijs ik meerdere problemen aan, maar kapitaalontrekking is inderdaad niet goed voor het bedrijf.

quote:

Maar ja, het komt jou als antikapitalist gewoon niet uit, dus kies je voor deze vorm van liegen.

Dat het etaleren van hokjesgeest je makkelijker afgaat dan tegenargumenten verzinnen was me al eerder opgevallen.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 12:42 schreef Weltschmerz het volgende:

Welk gedeelte van 'nauwelijks investeerden' snap je niet'? Vergeet je dat voor het gemak maar even te lezen?

Meer kosten maken lost het probleem van V&D niet op. Het concept is het probleem.

En als jij meent dat investeren hier wel de oplossing is: graag onderbouwen. Want het is zo wel erg makkelijk... Het ligt altijd aan de aandeelhouder, want als die tot in den treure ieder tekort aanvult gaat geen vennootschap failliet.

Alleen is dat wederom uitstel van executie.

quote:

Zoals een meer oplettende lezer al wist wijs ik meerdere problemen aan, maar kapitaalontrekking is inderdaad niet goed voor het bedrijf.

Een onderneming waar kapitaal bij moet is geen beste onderneming, maar kennelijk ontgaat je dat.

quote:

Dat het etaleren van hokjesgeest je makkelijker afgaat dan tegenargumenten verzinnen was me al eerder opgevallen.

Jouw retorische vaardigheden kennen we. Nu nog inhoud.

Je had zo de nieuwe Moszkowicz kunnen worden.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 11:33 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat een holle demagogie. Wil die man met het reutelen van oudbakken cliches over de typische Nederlander nou insinueren dat je in Nederland alleen op prijs kunt concurreren? Dat er maar één marktsegment is? Nog stompzinniger is de hele aanname van het artikel dat de teloorgang van V&D erg zou zijn omdat je er dan niet meer kunt winkelen. Dat meneer niet verder kan kijken dan zijn onmiddellijke kneuterige eigenbelangetje betekent nog niet dat anderen dat ook niet kunnen.

Ik kom eigenlijk nooit bij de V&D, ik zou niet weten wat ik daar te zoeken heb. Maar ik zie niet graag dat grote oude bedrijven en hun werkgelegenheid stuk gaan doordat beleggingsfondsen dit soort bedrijven opkopen en er eerder kapitaal aan onttrekken dan erin te investeren, en qua ondernemingslust niet verder komen dan fiscalisten naar voordelige constructies laten zoeken en loonoffers aan het personeel opdringen.

Bedrijven overleven niet door investeringen, maar door gezonde omzetcijfers.
Jij koopt niet bij V&D, dan mag V&D van jou ophouden te bestaan, zo makkelijk is dat. Zet je geld waar je mond is.
Maar vertel rustig eens wat jij had gedaan als aan het roer stond bij V&D

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Bedrijven overleven niet door investeringen, maar door gezonde omzetcijfers.
Jij koopt niet bij V&D, dan mag V&D van jou ophouden te bestaan, zo makkelijk is dat. Zet je geld waar je mond is.
Maar vertel rustig eens wat jij had gedaan als aan het roer stond bij V&D

Ik gok: salarissen verdubbelen en iedere maand de aandeelhouders vertellen dat er weer 25 mio kapitaal nodig is.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik gok: salarissen verdubbelen en iedere maand de aandeelhouders vertellen dat er weer 25 mio kapitaal nodig is.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik gok: salarissen verdubbelen en iedere maand de aandeelhouders vertellen dat er weer 25 mio kapitaal nodig is.

Wellicht maakt hij er gewoon een coöperatie van! Ben alleen wel benieuwd waar het persoon van VenD dan de benodigde fondsen vandaan gaat halen. Maar dat is een probleem voor later.

Ik had dezelfde vraag Brammetje ook al gesteld, maar een antwoord kwam niet.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 12:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Meer kosten maken lost het probleem van V&D niet op. Het concept is het probleem.

En als jij meent dat investeren hier wel de oplossing is: graag onderbouwen. Want het is zo wel erg makkelijk... Het ligt altijd aan de aandeelhouder, want als die tot in den treure ieder tekort aanvult gaat geen vennootschap failliet.

Alleen is dat wederom uitstel van executie.

Kennelijk moet ik je bijpraten over de basisbeginselen van het kapitalisme: Investeren is het ter beschikking stellen van kapitaal om wat mee te doen, zodat de opbrengsten de investering ruim overtreffen. Geld wordt niet vanzelf meer, daar moet voor gewerkt worden. Dat is wat anders dan iets kopen en wachten tot het vanzelf meer waard wordt zoals werkschuwe onrendabelen de laatste jaren vaak lijken te denken, en het is ook heel wat anders dan tekorten aanvullen.

Als het concept het probleem is verander je het concept, dan moet je investeren in een nieuw concept. Dat heeft ondernemen, dat is inderdaad een heel andere vaardigheid dan fiscale constructies verzinnen.

quote:

Een onderneming waar kapitaal bij moet is geen beste onderneming, maar kennelijk ontgaat je dat.

Een onderneming die honderd jaar meegaat zal altijd zijn ups en downs kennen. Maar als je goed onderneemt verdient de investering zich wel terug.

quote:

Jouw retorische vaardigheden kennen we. Nu nog inhoud.

Je had zo de nieuwe Moszkowicz kunnen worden.

Nee, daarvoor heb ik niet alleen teveel ethisch besef, maar ben ik ook inhoudelijk te sterk. Dat laatste is waarschijnlijk de reden dat jij weer om de inhoud heen draait.