F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Bij voorbeeld 1 heeft het denk ik meer met je slaap zelf te maken. Uit eigen ervaring merk ik dat mijn dromen helderder zijn wanneer ik heel licht slaap. Daarnaast voelen die dromen ook veel intenser. Het feit dat je pas 's ochtends in slaap viel, zou mogelijk deze droom verklaren.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 20:57 schreef RogerSD het volgende:
Thanks voor jullie reacties allemaal. Ik kan op heel veel posts in deze conversatie ingaan, ik kies er een aantal uit:
[..]
Waarom vind je 2 en 3 op z'n minst zwak? Vind je het niet heel erg toevallig, dat deze gebeurtenissen allemaal op die manier samen vallen?
Voorbeeld 1 was inderdaad een hele intense ervaring voor mij. En ik weet eerlijk gezegd nog steeds niet goed hoe ik dit moet interpreteren. Ik kan me voorstellen dat het voor mensen die dit niet hebben meegemaakt iets heel onwerkelijks is. Iets wat je in een film zou tegenkomen. Maar voor mij voelde het heel echt. En zoals ik al zei, dat is de enige keer in m'n leven dat ik zo'n heldere droom heb gehad
Over de mensen die zeggen dat zo'n droom logisch was nadat je de hele dag daarvoor een Kinderbijbel las en met dat onderwerp bezig was: ik ben ook weleens een hele dag bezig geweest met studie. Of met werk. Met sport. Met vrouwen. Of met vakantie. Toch heb ik over geen van deze onderwerpen ooit een droom gehad die qua helderheid maar in de buurt komt bij deze droom. Hoe verklaren jullie dit?
[..]
Ik weet wat confirmation bias is. Sterker nog, het boek "The Improbability Theory" praat over tal van dit soort "biases". Dit bewijst echter nog niets. Zouden sommige dingen niet "te toevallig" kunnen zijn om als toevalligheid bestempeld te kunnen worden?
Voorbeeld 2 en 3 vind ik iets te ver gezocht. Het lijkt wel of je onbewust connecties tussen bepaalde gebeurtenissen en teksten zoekt. Echter heb je je alleen gefocust op het christendom en vergeet je dat er veel meer interpretaties van goden bestaan. Als je bezig was met een heel andere religie, had je waarschijnlijk ook andere connecties gemaakt.
ROBODEMONS..................|:(
Zou wel kunnen, hij spreekt vooral over het onderbewustzijn.quote:
[..]
Gaat dat over het stimuleren van de temporaalkwab, of haal ik nu dingen door elkaar?
Het meisje in kwestie was buitengewoon nuchter; ze was geselecteerd voor deze Godservaring omdat ze niet bepaald onder de indruk leek van een vorige "proef": een kelder in een kerk waar het zou spoken. Ze was de enige die geen gezichten zag en dergelijkequote:Derren Brown is wel goed. Dusdanig goed dat je je soms afvraagt of de kijker niet gewoon zelf in de maling wordt genomen.
Het is soms moeilijk te geloven hoe vatbaar mensen zijn voor het soort trucs dat Derren Brown doet. Bijna iedereen denkt "daar zou ik nou zelf nooit in trappen", inclusief ikzelf.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is geen oordeel. Ik zeg niet dat het verkeerd is. Daarbij heb ik zelf ook wel es in tijden van langdurige ziekte gebeden en geworsteld met een Godsbestaan. Ik kan me er dan ook heel goed iets bij voorstellenquote:
[..]
als je nooit wanhoop geproefd hebt, of ware eenzaamheid, doodsangst of betekenisloosheid, dan weet je ook niet waar je over praat denk ik.
oordelen is makkelijk van een afstand, je weet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh ja, inderdaad, Triggershot. En een christen die goed uit zijn woorden kan komen is al een stuk beter dan het fundamentalistische christenvolk dat we momenteel hebben.quote:
[..]
Het was Triggershot... . En die David was vrij overschat imho dat stelde inhoudelijk ook niet echt veel voor al kon hij wel beter uit zijn woorden komen dan sommige anderen.
Het Christendom en de Nederlandse maatschappij zijn mettertijd ook steeds verder uit elkaar gegroeid. Dat de resterende Christenen daar radicaler van worden verbaast me eigenlijk niet echt.quote:
[..]
Oh ja, inderdaad, Triggershot. En een christen die goed uit zijn woorden kan komen is al een stuk beter dan het fundamentalistische christenvolk dat we momenteel hebben.
Atheïsten worden steeds mondiger, en men lijkt daar tegenwicht aan te denken te moeten geven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik had het niet over de christenen in Nederland in het algemeen. Die zijn volgens mij niet meer of minder bespraakt dan welke bevolkingsgroep dan ook. Het ging me specifiek over de christenen die hier op FOK! de meer extremistische meningen vertegenwoordigen. Hun Nederlands is meestal niet om over naar huis te schrijven.quote:
[..]
Het Christendom en de Nederlandse maatschappij zijn mettertijd ook steeds verder uit elkaar gegroeid. Dat de resterende Christenen daar radicaler van worden verbaast me eigenlijk niet echt.
Atheïsten worden steeds mondiger, en men lijkt daar tegenwicht aan te denken te moeten geven.
Je hebt ze denk ik in twee smaken... Christenen zoals we die inmiddels op Fok gewend zijn, en Christenen die hun mond niet meer open durven te trekken. (In elk geval op Fok)quote:
[..]
Ik had het niet over de christenen in Nederland in het algemeen. Die zijn volgens mij niet meer of minder bespraakt dan welke bevolkingsgroep dan ook. Het ging me specifiek over de christenen die hier op FOK! de meer extremistische meningen vertegenwoordigen. Hun Nederlands is meestal niet om over naar huis te schrijven.
Van die laatste categorie vraag ik me overigens af of dat bij hen zelf niet gewoon heel veel vragen oproept.
Maar goed, aangezien ze hun mond vrijwel nooit opentrekken is het lastig vragen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Beetje triest, om bij tegengas maar meteen helemaal niet meer te reageren.quote:
[..]
Je hebt ze denk ik in twee smaken... Christenen zoals we die inmiddels op Fok gewend zijn, en Christenen die hun mond niet meer open durven te trekken. (In elk geval op Fok)
Van die laatste categorie vraag ik me overigens af of dat bij hen zelf niet gewoon heel veel vragen oproept.
Ik kan me dat ook wel weer voorstellen. Je waagt je dan met een niet te verdedigen standpunt tussen een heel leger van atheïsten die doorgaans veel beter geïnformeerd zijn.quote:
[..]
Beetje triest, om bij tegengas maar meteen helemaal niet meer te reageren.
Denk bijvoorbeeld aan een user als Boca_Raton. Die geeft letterlijk aan dat eigenlijk niet meer te durven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan is het toch een perfecte gelegenheid om je beter te informeren? Een slecht standpunt vanwege onwetendheid is niet erg. Een slecht standpunt vanwege moedwillige onwetendheid is dat wel.quote:
[..]
Ik kan me dat ook wel weer voorstellen. Je waagt je dan met een niet te verdedigen standpunt tussen een heel leger van atheïsten die doorgaans veel beter geïnformeerd zijn.
Denk bijvoorbeeld aan een user als Boca_Raton. Die geeft letterlijk aan dat eigenlijk niet meer te durven.
Ja, dat heeft ook iets heel paradoxaals. Gelovigen lijken vaak totaal niet geïnteresseerd te zijn in zoiets als godsdienstfilosofie. Het is heel belangrijk voor ze, maar uitsluitend op een emotioneel vlak. Rationeel willen ze er eigenlijk niets over weten.quote:
[..]
Dan is het toch een perfecte gelegenheid om je beter te informeren? Een slecht standpunt vanwege onwetendheid is niet erg. Een slecht standpunt vanwege moedwillige onwetendheid is dat wel.
Vermoedelijk ook omdat ze vrezen dat als ze het geloof rationeel gaan benaderen dat ze de emotionele steun die ze eruit putten gaan kwijtraken. En dat lijkt me een reële angst.
Dat besef je denk ik zelf ook wel: wie het geloof intellectueel oprecht en rationeel benadert maakt een grote kans om geheel van zijn of haar geloof af te vallen.
Het is psychologisch fascinerend dat mensen die intuïtie kunnen hebben zonder direct van hun geloof af te vallen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 21-01-2015 13:41:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Beweringen gedaan in de heilige boeken, ja, maar geloof op zich denk ik niet per se. Dat stijgt namelijk boven rationaliteit uit omdat het uitgaat van duale werelden waar in één alles mogelijk is. Dat berust zich voornamelijk op de dingen die we niet weten en de manier waarop wij dingen wel denken te weten.quote:
[..]
Dat besef je denk ik zelf ook wel: wie het geloof intellectueel oprecht en rationeel benadert maakt een grote kans om geheel van zijn of haar geloof af te vallen.
Je moet dan toch al zo'n beetje vervallen in puur deïsme. Voor de meeste gelovigen betekent dat dat ze concreet 90% van de geloofsinhoud overboord moeten zetten.quote:
[..]
Beweringen gedaan in de heilige boeken, ja, maar geloof op zich denk ik niet per se. Dat stijgt namelijk boven rationaliteit uit omdat het uitgaat van duale werelden waar in één alles mogelijk is. Dat berust zich voornamelijk op de dingen die we niet weten en de manier waarop wij dingen wel denken te weten.
Dat lijkt me heel lastig te combineren met het soort god waar men emotionele steun uit put.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja de gemiddelde gelovige leunt ook weer niet heel erg veel op de inhoud van hun religie/geloof.quote:
[..]
Je moet dan toch al zo'n beetje vervallen in puur deïsme. Voor de meeste gelovigen betekent dat dat ze concreet 90% van de geloofsinhoud overboord moeten zetten.
Dat lijkt me heel lastig te combineren met het soort god waar men emotionele steun uit put.
Je ziet dat ook wel op dit forum waar je zo nu en dan opmerkingen in die trant tegenkomt. (Het maakt me niet uit wat er in "het boek" staat, ik geloof gewoon)
De geloofsinhoud lijkt er minder toe te doen dan wellicht soms wordt aangenomen op dit forum door met name de groep niet-gelovigen.
Dat verklaard misschien ook waarom discussies tussen niet-gelovigen en gelovigen zo scheef gaan. De niet-gelovige wijst naar zo'n boek en geeft aan wat er mis mee is, terwijl de gelovige haar schouders ophaalt en aangeeft dat het om het geloof in (vul in) gaat.
Wijzen op feitelijke onjuistheden of contradicties terwijl deze door een gehele groep mensen wordt genegeerd, of als onbelangrijk wordt gezien, leid uiteindelijk tot weinig.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oh, met geloofsinhoud bedoel ik niet zozeer de inhoud van de Bijbel, maar ik begrijp het misverstand. Ik ben meestal de eerste om erop te wijzen dat (ook gezien de enorme variatie in geloofsovertuigingen) de heilige teksten tamelijk irrelevant zijn voor gelovigen.quote:Op woensdag 21 januari 2015 16:22 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja de gemiddelde gelovige leunt ook weer niet heel erg veel op de inhoud van hun religie/geloof.
Je ziet dat ook wel op dit forum waar je zo nu en dan opmerkingen in die trant tegenkomt. (Het maakt me niet uit wat er in "het boek" staat, ik geloof gewoon)
De geloofsinhoud lijkt er minder toe te doen dan wellicht soms wordt aangenomen op dit forum door met name de groep niet-gelovigen.
Dat verklaard misschien ook waarom discussies tussen niet-gelovigen en gelovigen zo scheef gaan. De niet-gelovige wijst naar zo'n boek en geeft aan wat er mis mee is, terwijl de gelovige haar schouders ophaalt en aangeeft dat het om het geloof in (vul in) gaat.
Wijzen op feitelijke onjuistheden of contradicties terwijl deze door een gehele groep mensen wordt genegeerd, of als onbelangrijk wordt gezien, leid uiteindelijk tot weinig.
Nee, ik heb het meer over geloofsinhoud in de vorm van de overtuigingen dat god tegen mensen praat, gebeden verhoort, zich actief bemoeit met het leven op aarde, etc.
Of zoals TS, die in allerlei dagelijkse gebeurtenissen 'een teken van god' ziet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Generaliserend en per definitie onwaar. Atheïsme is juist NIET in een god geloven. Absoluut niets meer dan dat.quote:
elke gelovige kent tijden van twijfel, behalve de atheist schijnbaar.
de atheist wordt vaak getypeerd door arrogantie en het belachelijk maken van het geloof(spaghettimonster bv). wat tekenen zijn van onzekerheid, alleen geeft hij dit niet toe.
Ah ja, ik begrijp het.quote:
[..]
Oh, met geloofsinhoud bedoel ik niet zozeer de inhoud van de Bijbel, maar ik begrijp het misverstand. Ik ben meestal de eerste om erop te wijzen dat (ook gezien de enorme variatie in geloofsovertuigingen) de heilige teksten tamelijk irrelevant zijn voor gelovigen.
Nee, ik heb het meer over geloofsinhoud in de vorm van de overtuigingen dat god tegen mensen praat, gebeden verhoort, zich actief bemoeit met het leven op aarde, etc.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En wat ik dus heel vreemd vindt: veel gelovigen lijken dat ook te begrijpen. En houden zichzelf om die reden doelbewust ver van elke rationele beschouwing van het geloof.quote:
Ofwel: ergens in het achterhoofd weten ze best dat het onzin is, maar zien die gedachte als een bedreiging voor de steun en geborgenheid die ze vinden in het geloof en slagen er somehow in om die gedachte voldoende te onderdrukken om overtuigd blijven.
De psychologie daarachter vind ik machtig interessant. Ik zou dat zelf helemaal niet kunnen namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar hebben de meesten van "ons" ongelovigen last van.quote:
[..]
En wat ik dus heel vreemd vindt: veel gelovigen lijken dat ook te begrijpen. En houden zichzelf om die reden doelbewust ver van elke rationele beschouwing van het geloof.
Ofwel: ergens in het achterhoofd weten ze best dat het onzin is, maar zien die gedachte als een bedreiging voor de steun en geborgenheid die ze vinden in het geloof en slagen er somehow in om die gedachte voldoende te onderdrukken om overtuigd blijven.
De psychologie daarachter vind ik machtig interessant. Ik zou dat zelf helemaal niet kunnen namelijk.
Vandaar het onbegrip in dit soort discussies...deze wordt gevoerd vanuit twee volstrekt verschillende posities. Ik vind het bijvoorbeeld ook zo apart dat een gelovige het best met mijn argumenten eens kan zijn zolang ik het maar over een andere religie heb, maar dezelfde argumentatie als volkomen onzin ziet als het over hun eigen religie gaat.
Je ziet dat voor al bij wat meer extreme gelovigen, die gebruiken over het algemeen exact dezelfde argumenten om andere religies aan te vallen, die ik zou kunnen gebruiken in zo'n discussie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat zijn juist de gelovigen waarvan Molurus correct opmerkt dat ze de zwakte van hun standpunt inzien en daarom hun mond houden. Die komen hier dus niet veel voor. Het volk dat hier voorkomt, denkt veelal dat hun boekje volledig correct is.quote:
[..]
Nou ja de gemiddelde gelovige leunt ook weer niet heel erg veel op de inhoud van hun religie/geloof.
Je ziet dat ook wel op dit forum waar je zo nu en dan opmerkingen in die trant tegenkomt. (Het maakt me niet uit wat er in "het boek" staat, ik geloof gewoon)
De geloofsinhoud lijkt er minder toe te doen dan wellicht soms wordt aangenomen op dit forum door met name de groep niet-gelovigen.
Dat verklaard misschien ook waarom discussies tussen niet-gelovigen en gelovigen zo scheef gaan. De niet-gelovige wijst naar zo'n boek en geeft aan wat er mis mee is, terwijl de gelovige haar schouders ophaalt en aangeeft dat het om het geloof in (vul in) gaat.
Wijzen op feitelijke onjuistheden of contradicties terwijl deze door een gehele groep mensen wordt genegeerd, of als onbelangrijk wordt gezien, leid uiteindelijk tot weinig.
Jij kunt dat vast ook. Sterker nog, de kans is reëel dat je het op een zeker gebied ook doet. Ik vast ook. Iedereen zelfs. Het idee 'dat overkomt mij niet' is precies waarom mensen in zo'n denkbeelden blijven vastzitten.quote:
[..]
En wat ik dus heel vreemd vindt: veel gelovigen lijken dat ook te begrijpen. En houden zichzelf om die reden doelbewust ver van elke rationele beschouwing van het geloof.
Ofwel: ergens in het achterhoofd weten ze best dat het onzin is, maar zien die gedachte als een bedreiging voor de steun en geborgenheid die ze vinden in het geloof en slagen er somehow in om die gedachte voldoende te onderdrukken om overtuigd blijven.
De psychologie daarachter vind ik machtig interessant. Ik zou dat zelf helemaal niet kunnen namelijk.
Mensen zijn er extreem goed in om de fouten van de ander te benoemen, maar ze zijn blind voor hun eigen fouten. De vraag is dan ook niet of je blind bent, maar hoe blind je bent.
Dit vind ik ook een raadsel. Ken je ook boeken of lezingen over dit onderwerp?quote:
Het is psychologisch fascinerend dat mensen die intuïtie kunnen hebben zonder direct van hun geloof af te vallen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nee, niet echt. Wel diverse lezingen over de evolutionaire oorsprong van religie, maar niet over dit specifieke mechanisme.quote:
[..]
Dit vind ik ook een raadsel. Ken je ook boeken of lezingen over dit onderwerp?
Maar op zich zou je dit kunnen uitleggen als een vorm van cognitieve dissonantie, en daar is natuurlijk heel veel over te vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier heb je vrees ik gelijk in ja.quote:
[..]
Jij kunt dat vast ook. Sterker nog, de kans is reëel dat je het op een zeker gebied ook doet. Ik vast ook. Iedereen zelfs. Het idee 'dat overkomt mij niet' is precies waarom mensen in zo'n denkbeelden blijven vastzitten.
Mensen zijn er extreem goed in om de fouten van de ander te benoemen, maar ze zijn blind voor hun eigen fouten. De vraag is dan ook niet of je blind bent, maar hoe blind je bent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij hadden we net geconstateerd dat we allemaal tot op bepaalde hoogte lijden aan cognitieve dissonantie, dus dat valt reuze mee lijkt me.quote:Op woensdag 21 januari 2015 19:40 schreef Boca_Raton het volgende:
De borstklopperij hier kan ik helemaal in Friesland horen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, het roept bij mij geen vragen op. Ik durf altijd mijn mond open te trekken als er zinnige dingen wordt gevraagd of gezegd. Maar meestal zeg ik niets omdat het toch water naar zee dragen is.quote:
[..]
Je hebt ze denk ik in twee smaken... Christenen zoals we die inmiddels op Fok gewend zijn, en Christenen die hun mond niet meer open durven te trekken. (In elk geval op Fok)
Van die laatste categorie vraag ik me overigens af of dat bij hen zelf niet gewoon heel veel vragen oproept.
Want wat is de zin van een discussie op FOK!? Een discussie over religie moet niet zijn om te winnen, om te laten zien dat je gelijk hebt of om de ander te laten twijfelen over zijn geloof.
Zowieso heb je nooit alle antwoorden bij religie. Vele dingen kunnen niet bewezen worden, er zijn meestal meer vragen dan antwoorden. Maar daarom heet het ook "geloof". Maar blijkbaar heeft de mens om de een of andere reden geloof nodig, als je de geschiedenis in kijk. En ik denk dat het niet zomaar is ontstaan. "Waar er rook is, is vuur".
Nee hoor. Veel dingen kunnen om praktische redenen niet bewezen worden. Bewijs bijvoorbeeld maar eens dat er geen theepot tussen de Aarde en Mars vliegt, die te klein is om door onze telescopen opgemerkt te worden.quote:
Hoe kan je nou zeggen dat iets niet bewezen kan worden? Dat is toch een achterlijke bewering?
Met heel veel discussies is dat helemaal niet zo. Wat maakt een discussie over religie speciaal?quote:Op woensdag 21 januari 2015 20:06 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nee, het roept bij mij geen vragen op. Ik durf altijd mijn mond open te trekken als er zinnige dingen wordt gevraagd of gezegd. Maar meestal zeg ik niets omdat het toch water naar zee dragen is.
Dus een discussie over religie zou niet mogen of moeten gaan over wat wel waar is en wat niet?quote:
Want wat is de zin van een discussie op FOK!? Een discussie over religie moet niet zijn om te winnen, om te laten zien dat je gelijk hebt of om de ander te laten twijfelen over zijn geloof.
Er is denk ik helemaal niemand die dit betwist. Dat lijkt me geen eigenschap van religie in het bijzonder.quote:
Zowieso heb je nooit alle antwoorden bij religie. Vele dingen kunnen niet bewezen worden, er zijn meestal meer vragen dan antwoorden.
De mens heeft een heel sterke behoefte om antwoorden te hebben, ook als die er niet zijn.quote:
Maar daarom heet het ook "geloof". Maar blijkbaar heeft de mens om de een of andere reden geloof nodig, als je de geschiedenis in kijk.
Daar heb je gelijk in. Aan de andere kant, als je jezelf vraagt "waar komt religie vandaan, wat verklaart het bestaan van religie?" dan is het bestaan van feitelijke goden niet bepaald het meest voor de hand liggende antwoord.quote:
En ik denk dat het niet zomaar is ontstaan. "Waar er rook is, is vuur".
Dat zegt natuurlijk helemaal niets over het bestaan van goden an sich, maar daar zijn echt betere antwoorden voorhanden.
PS:
Oh, en dank voor je uitgebreide reactie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom zou dat nooit bewezen kunnen worden?quote:
[..]
Nee hoor. Veel dingen kunnen om praktische redenen niet bewezen worden. Bewijs bijvoorbeeld maar eens dat er geen theepot tussen de Aarde en Mars vliegt, die te klein is om door onze telescopen opgemerkt te worden.
Omdat de theepot niet gezien kan worden. Hoe wil je bewijzen dat er geen onzichtbare theepot tussen de Aarde en Mars vliegt?quote:
[..]
Waarom zou dat nooit bewezen kunnen worden?
Heel veel bloem strooien tussen Mars en de Aarde en kijken of er een baan ontstaat waar geen bloem isquote:
[..]
Omdat de theepot niet gezien kan worden. Hoe wil je bewijzen dat er geen onzichtbare theepot tussen de Aarde en Mars vliegt?
Of is de theepot ook 'onlichamelijk'?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
quote:
[..]
Omdat de theepot niet gezien kan worden. Hoe wil je bewijzen dat er geen onzichtbare theepot tussen de Aarde en Mars vliegt?
Onzichtbare theepot...quote:
[..]
Omdat de theepot niet gezien kan worden. Hoe wil je bewijzen dat er geen onzichtbare theepot tussen de Aarde en Mars vliegt?
Dat is mijn punt, dat is een achterlijke stelling. Het eerste voorbeeld kan gewoon bewezen worden, punt. Als iets in theorie als in de praktijk niet bewezen kan worden, bestaat het niet, klaar.
quote:
[..]
Heel veel bloem strooien tussen Mars en de Aarde en kijken of er een baan ontstaat waar geen bloem is
Of is de theepot ook 'onlichamelijk'?Jep, dan wel. Zoals de religieuze god steeds 'verandert' als tegenstanders een nieuw argument in stelling brengt, zal mijn theepot dat ook doen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De Christelijke God kan niet bestaan.quote:
Hi allemaal,
Ik geloof in God, omdat ik, vanwege de complexiteit van de wereld om ons heen, niet geloof dat dit zomaar is ontstaan. Dit zorgt ervoor dat ik tegelijkertijd ook aan het lezen ben over religie (en het christendom specifiek), hoewel ik veel gebeurtenissen in de Bijbel erg moeilijk te geloven vind.
Er zijn echter een aantal dingen gebeurd in m'n leven die je mogelijk zou kunnen interpreteren als teken van een christelijke God. Ik ben benieuwd wat jullie visie hierop is. Hieronder 3 voorbeelden.
Voorbeeld 1
Een aantal jaren geleden, na een hele Kinderbijbel in 1 dag te hebben uitgelezen, lag ik een hele nacht wakker. Toen ik eindelijk in de ochtend in slaap viel kreeg ik een droom. Een hele heldere droom; een droom zoals die nooit eerder had gehad, en dat terwijl ik de avond daarvoor had gevraagd om een teken. Ik voelde een hand op m’n schouder. Vervolgens werd ik door de lucht in getrokken. Ik hoorde de wind om me heen, en uiteindelijk hoorde ik God (althans, zo interpreteer ik het) tegen me praten. Met een liefdevolle maar veel autoriteit uitstralende stem. Deze droom voelde voor mij erg echt. Bij de vraag of ik zo door moest gaan met m’n leven hoorde ik een duidelijk “nee”. Al werd er niet gezegd waarom; er was ook geen duidelijke verwijzing naar het christendom in die droom. Maar het voelde alsof het God was die in deze droom tegen me praatte. Ik heb dit hierna ook nooit meer gehad.
Ik kan me voorstellen dat jullie raar opkijken bij mijn verhaal over een droom, maar ik heb zo'n droom ook maar 1 keer in m'n leven gehad en het heeft erg veel impact op me gehad.
Voorbeeld 2
Ik heb me altijd afgevraagd hoe ik met vrouwen moet omgaan in deze onzekere tijden waarin ik eigenlijk niet weet wat ik geloof. Wat doe je als je je enigszins wel in het geloof verdiept, naar God op zoek bent, maar het anderzijds (nog) niet gelooft? Dit is altijd een worsteling geweest.
Op een ochtend, na het wakker worden, kreeg ik de gedachte “je geloof zal binnenkort getest worden”. Nu is dit natuurlijk een nogal breed begrip, een geloof dat getest wordt. Gaat iemand me binnenkort vragen wat ik geloof? Kom ik binnenkort een aantrekkelijke vrouw tegen die ik moet zien te weerstaan omdat zij puur en alleen naar seks op zoek zou zijn? En zo kun je nog een aantal voorbeelden bedenken (naast het feit dat het ook mogelijk een betekenisloze gedachte zou kunnen zijn).
Uiteindelijk kwam ik, 2 dagen na deze gedachte, in een bar een zeer aantrekkelijke vrouw tegen, waar ik die avond ook mee gezoend heb. Een vrouw die misschien niet al te serieuze bedoelingen had. Iemand waar je volgens een christelijke visie waarschijnlijk voor zou moeten oppassen.
Die ochtend daarna had ik (evenals de avond daarvoor) de volgende tekst in m'n hoofd van een bekend nummer: “I'd sell my soul for you babe”. Waarschijnlijk heb ik God toen ook gevraagd of ik dit moest zien als waarschuwing/teken. Later hoorde ik ook muziek van de Goo Goo Dolls “I’d give up forever to touch you”.
Moet ik zoiets interpreteren als een waarschuwing van God, dat ik me niet moet inlaten met bepaalde type vrouwen / geen seks moet hebben voor het huwelijk? Of is dit een aaneenschakeling van toevalligheden omdat ik heel lang op zoek ben naar antwoorden op dit gebied?
Voorbeeld 3
Kreeg een droom dat te maken had met wolven, evenals de gedachte “ze verlieten Jezus voor wolven”. Ik ging vervolgens opzoeken wat de Bijbel zegt over wolven, waaronder het volgende:
Ik weet dat er na mijn vertrek woeste wolven bij u zullen binnendringen, die de kudde niet zullen ontzien. 30 Uit uw eigen kring zullen mensen voortkomen die de waarheid verdraaien om de leerlingen voor zich te winnen.
Na dit stuk tekst vroeg ik of God me kon vertellen of dit een teken was en ging ik naar Facebook toe. Toevallig of niet: ik zag bovenaan de pagina een filmpje staan waarbij een schaap een wolf wegjaagde.
Zoals jullie misschien weten wordt Jezus vaak afgebeeld als een lam. Een lam dat, volgens de Bijbel, aan het eind al het kwaad (wolven) uit de wereld wegjaagt.
Mijn vraag is nu: zouden jullie zulke dingen opvatten als teken van God?
Lees Psalms 147.5 Psalms 145.17 ‘Matthew 19.26 en je zult zien dat God almachtig (A) is, alwetend(B), en algoed(C). Echter, dit kan niet waar zijn:
Kan deze God een steen maken die hij zelf niet kan tillen? Beide antwoorden laten zien dat God niet almachtig is. Het concept van God als ABC is niet mogelijk en dat is de Christelijke God. Tuurlijk, een God kan B en C zijn, maar dat is dan een andere God, want volgens de Bijbel is God almachtig en dat is niet mogelijk.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
De onzichtbare theepot is geen achterlijke stelling. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat 'ie bestaat, maar dat is geen bewijs dat 'ie niet bestaat. Net als een god.quote:
[..]
[..]
Onzichtbare theepot...
Dat is mijn punt, dat is een achterlijke stelling. Het eerste voorbeeld kan gewoon bewezen worden, punt. Als iets in theorie als in de praktijk niet bewezen kan worden, bestaat het niet, klaar.
Er zijn heel veel dingen die in praktijk (nog) niet bewezen kunnen worden, of die niet bewezen konden worden maar uiteindelijk wel bewezen zijn. Bewijs maar eens dat alle flamingo's roze zijn (i.e., bewijs dat er geen anderskleurige flamingo's zijn). Dan zul je alle flamingo's in het hele universum moeten onderzoeken. Tenzij je helderziend bent, bestaat altijd de kans dat je een flamingo mist en dat juist die flamingo niet roze is.
Dat is technisch niet helemaal correct, je kunt agnostisch atheist zijn, maar atheisten zelf zijn niet agnostisch.quote:
[..]
Wat een bullshit. Als het geloof sterft, is iedereen atheïst. Atheïsten kunnen ook agnosten zijn. Atheïsme is geen geloof.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Afgehaakt bij de premisse dat de complexiteit van de wereld om ons heen alleen maar kan ontstaan zijn door een godheid.
Dan kunnen atheïsten dus wel agnost zijn: agnostische atheïsten.quote:
[..]
Dat is technisch niet helemaal correct, je kunt agnostisch atheist zijn, maar atheisten zelf zijn niet agnostisch.
Ik sluit het bestaan van een god niet uit, echter mocht er ooit bewijs voor aangeleverd worden dan zal deze god niet de god zijn uit de huidige en vroegere religies. Maar vooralsnog beschouw ik een godheid niet noodzakelijk om de wereld om ons heen te verklaren. Valt dit dan onder het agnostisch atheïsme, voor zover labels iets zeggen?quote:
[..]
Dan kunnen atheïsten dus wel agnost zijn: agnostische atheïsten.
Dan sluit ik alle andere goden ook niet uit. En waarom zou deze god verschillen van de vorige goden? Hebben we de huidige god een objectieve omschrijving ?quote:
Ik sluit het bestaan van een god niet uit, echter mocht er ooit bewijs voor aangeleverd worden dan zal deze god niet de god zijn uit de huidige en vroegere religies.
Jammer maar helaas. De roze kleur van flamingo's komt door hun dieet. Als ze wat anders te eten krijgen worden ze meestal wit.quote:
[..]
De onzichtbare theepot is geen achterlijke stelling. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat 'ie bestaat, maar dat is geen bewijs dat 'ie niet bestaat. Net als een god.
Er zijn heel veel dingen die in praktijk (nog) niet bewezen kunnen worden, of die niet bewezen konden worden maar uiteindelijk wel bewezen zijn. Bewijs maar eens dat alle flamingo's roze zijn (i.e., bewijs dat er geen anderskleurige flamingo's zijn). Dan zul je alle flamingo's in het hele universum moeten onderzoeken. Tenzij je helderziend bent, bestaat altijd de kans dat je een flamingo mist en dat juist die flamingo niet roze is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, maar dat heet een angnostische atheist, niet atheist.quote:
[..]
Dan kunnen atheïsten dus wel agnost zijn: agnostische atheïsten.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Een agnostische atheist is toch ook een atheist?quote:
[..]
Ja, maar dat heet een angnostische atheist, niet atheist.
(Zoals een rode auto ook een auto is.)
De clue is dat agnosticisme en atheisme niet verschillende standpunten zijn ten aanzien van hetzelfde vraagstuk, maar gaan over verschillende vraagstukken.
Agnosticisme gaat over (gebrek aan) kennis, atheisme gaat over de vraag of je wel/niet denkt dat er een god bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je maakt wellicht de vergissing dat agnosticisme in een zelfde categorie valt als atheïsme/theïsme. Dit is niet het geval.quote:
[..]
Ja, maar dat heet een angnostische atheist, niet atheist.
QualiaSoup op youtube heeft hierover een aardige uitleg.
(Vanaf ongeveer 1:30)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Jezus laat meisje sterven
Kijk dit krijg je als je "tekenen van God" gaat zien....
Jaaaaa, zullen sommige hardliners zeggen: maar ze is nu toch veilig bij Jezus? Nou dan...
Kijk dit krijg je als je "tekenen van God" gaat zien....
Jaaaaa, zullen sommige hardliners zeggen: maar ze is nu toch veilig bij Jezus? Nou dan...
Lol en dan de schuld geven aan de chemotherapiequote:
Jezus laat meisje sterven
Kijk dit krijg je als je "tekenen van God" gaat zien....
Jaaaaa, zullen sommige hardliners zeggen: maar ze is nu toch veilig bij Jezus? Nou dan...
Bewijs maar dat alle flamingo's roze zijn door hun dieet.quote:Op donderdag 22 januari 2015 09:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jammer maar helaas. De roze kleur van flamingo's komt door hun dieet. Als ze wat anders te eten krijgen worden ze meestal wit.
quote:
[..]
Ja, maar dat heet een angnostische atheist, niet atheist.
Is "sterk atheisme" niet gewoon hetzelfde als "gnostisch atheisme"?quote:
Sowieso ken ik maar heel weinig mensen in deze categorie. Zover ik weet ben ik er nog nooit 1 tegengekomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is al bewezen. Als ze in dierentuinen niet genoeg voedsel mat caroteen te eten krijgen worden ze wit. Dieren die veel caroteen binnen krijgen zijn bijna rood.quote:
[..]
Bewijs maar dat alle flamingo's roze zijn door hun dieet.
Inmiddels is het hele topic vertieft met allerlei offtopic reacties wat voor mij een teken van God is om mij deze reactie te doen plaatsen.
Nee, dat bewijst dat die bepaalde flamingo's roze zijn door hun dieet.quote:
[..]
Dat is al bewezen. Als ze in dierentuinen niet genoeg voedsel mat caroteen te eten krijgen worden ze wit. Dieren die veel caroteen binnen krijgen zijn bijna rood.
Een discussie over de vraag wat voor gebeurtenissen geinterpreteerd zouden kunnen worden als 'tekenen van god' gaat onvermijdbaar over de vraag of en hoe kennis van goden mogelijk is.quote:
Inmiddels is het hele topic vertieft met allerlei offtopic reacties wat voor mij een teken van God is om mij deze reactie te doen plaatsen.
Ik zou zeggen dat het allemaal nog steeds on topic is.
Mocht je het toch off topic vinden dan is dit topic zeker niet de plek om dat aan te geven, dat mag je dat doen in het feedback topic. Alvast bedankt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 22-01-2015 13:24:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kreeg het teken van God, dat mag je eventueel overrulen door de tekens die jezelf van God krijgt maar niet zo benoemt maar dat is geheel aan jou.quote:
[..]
Een discussie over de vraag wat voor gebeurtenissen geinterpreteerd zouden kunnen worden als 'tekenen van god' gaat onvermijdbaar over de vraag of en hoe kennis van goden mogelijk is.
Ik zou zeggen dat het allemaal nog steeds on topic is.
Mocht je het toch off topic vinden dan is dit topic zeker niet de plek om dat aan te geven, dat mag je dat doen in het feedback topic. Alvast bedankt.
Oh dan geldt dat alleen voor die flamingo's. Ook goed hoor. Als we gaan kommaneuken...quote:
[..]
Nee, dat bewijst dat die bepaalde flamingo's roze zijn door hun dieet.
Zover ik dat kan beoordelen krijgen wij geen van beide tekens van god, en zijn wij beide 100% verantwoordelijk voor onze eigen uitspraken.quote:Op donderdag 22 januari 2015 13:44 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik kreeg het teken van God, dat mag je eventueel overrulen door de tekens die jezelf van God krijgt maar niet zo benoemt maar dat is geheel aan jou.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In het christendom is 100% nietszeggend...iets kan 100% het ene zijn en tegelijkertijd 100% het andere...quote:
[..]
Zover ik dat kan beoordelen krijgen wij geen van beide tekens van god, en zijn wij beide 100% verantwoordelijk voor onze eigen uitspraken.
Nou hoef je niet zo sarcastisch te doen. Je doet alsof ik jouw vijand ben.quote:
[..]
Met heel veel discussies is dat helemaal niet zo. Wat maakt een discussie over religie speciaal?
[..]
Dus een discussie over religie zou niet mogen of moeten gaan over wat wel waar is en wat niet?
[..]
Er is denk ik helemaal niemand die dit betwist. Dat lijkt me geen eigenschap van religie in het bijzonder.
[..]
De mens heeft een heel sterke behoefte om antwoorden te hebben, ook als die er niet zijn.
[..]
Daar heb je gelijk in. Aan de andere kant, als je jezelf vraagt "waar komt religie vandaan, wat verklaart het bestaan van religie?" dan is het bestaan van feitelijke goden niet bepaald het meest voor de hand liggende antwoord.
Dat zegt natuurlijk helemaal niets over het bestaan van goden an sich, maar daar zijn echt betere antwoorden voorhanden.
PS:
Oh, en dank voor je uitgebreide reactie.
Maar ik begrijp waarom je zo reageert. Ik lees eerder dat meerdere mensen je "zelfingenomen" enz vinden. Al denk je zelf van niet, zo kom je wel over. Je lijkt het een soort missie van je te maken om gelovigen van hun geloof af te "kletsen". Je manier van praten over wat ze geloven is heel denigrerend en beledigend. Alsof je niet kan vatten dat er idioten zijn die geloven in zoiets stoms als god. Tuurlijk heb jij je eigen mening over religie en dat mag.Maar je mening uiten en beledigend zijn zijn twee verschillende dingen. Oke, je zegt het allemaal op een nette en vriendelijke manier, maar nog steeds denigrerend. Dat geeft dan de indruk dat je jezelf slimmer acht dan een ander.
Het zou verder wel interessant zijn met je te discussiëren over religie als je die "zelfingenomen" houding laat varen
Waar, waar...want ik dacht dat de bijbel niet over de hedendaagse wereld gaat...quote:
Ps
On topic:
God spreekt tegenwoordig niet meer in tekenen. Ook dat staat in de Bijbel.
Het is geen kommaneuken, het is om aan te tonen dat er dingen zijn die je niet kunt bewijzen. Of je moet alle flamingo's in het hele universum onderzoeken. Anders is er altijd de kleine kans dat je net die ene flamingo niet onderzocht hebt die roze is om een andere reden.quote:
[..]
Oh dan geldt dat alleen voor die flamingo's. Ook goed hoor. Als we gaan kommaneuken...
Ik heb het opgezocht en wat ik bedoelde slaat niet op de OP. Sorry.quote:
[..]
Waar, waar...want ik dacht dat de bijbel niet over de hedendaagse wereld gaat...
Waar ik het over heb is dat God niet meer tot ons praat door middel van wonderen/tekenen zoals de scheiding van de rode zee, op genezing door apostelen enz. Hij heeft alles met de komst/dood van Jezus afgeschaft. Nu is het alleen geloven en Jezus accepteren en via hem tot God komen.
Waarom denk je dat de bijbel niet over de hedendaagse wereld gaat? Het staat toch vol voorspellingen over de toekomst die we één voor één zien uitkomen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2015 15:05:30 ]
Welke voorspellingen dan?quote:
[..]
Waarom denk je dat de bijbel niet over de hedendaagse wereld gaat? Het staat toch vol voorspellingen over de toekomst die we één voor één zien uitkomen?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Eigenaardig, van mij uit zat er echt geen enkele sarcastische bedoeling achter die post. Als dat zo op je overkwam, mijn excuses.quote:
[..]
Nou hoef je niet zo sarcastisch te doen. Je doet alsof ik jouw vijand ben.
Dat is geenszins het geval. Het enige waar ik op hoop is dat het ook mogelijk is om inhoudelijk te spreken, ook met gelovigen, over de vraag of geloofsovertuigingen waar zijn of niet, en wat daar dan de criteria voor zijn. Meer zit er echt niet achter.quote:
Maar ik begrijp waarom je zo reageert. Ik lees eerder dat meerdere mensen je "zelfingenomen" enz vinden. Al denk je zelf van niet, zo kom je wel over. Je lijkt het een soort missie van je te maken om gelovigen van hun geloof af te "kletsen".
Nogmaals, er zit echt geen enkele bedoeling van die strekking achter.quote:
Je manier van praten over wat ze geloven is heel denigrerend en beledigend.
Ik heb nog nooit maar dan ook nooit het woord 'idioot' gebruikt in deze context.quote:
Alsof je niet kan vatten dat er idioten zijn die geloven in zoiets stoms als god.
Gelukkig maar.quote:
Tuurlijk heb jij je eigen mening over religie en dat mag.
Soms krijg ik wel eens de indruk, corrigeer me als ik daarnaast zit, dat het volledig onmogelijk is om een inhoudelijke discussie te hebben over de vraag of geloofsovertuigingen waar zijn zonder dat dat wordt uitgelegd als 'denigrerend'.quote:
Maar je mening uiten en beledigend zijn zijn twee verschillende dingen. Oke, je zegt het allemaal op een nette en vriendelijke manier, maar nog steeds denigrerend. Dat geeft dan de indruk dat je jezelf slimmer acht dan een ander.
Ik heb daar ooit ook dit topic over geopend:
F&L / Debatten over religie: inhoud vs vorm
Ik zie namelijk niets liever dan een beschaafde discussie daarover tussen gelovigen en ongelovigen. Maar het lijkt werkelijk waar niet uit te maken hoe ik dat formuleer.
Kun jij me aangeven hoe dat dan zou moeten?
Zeg het maar, wat moet ik eraan veranderen?quote:
Het zou verder wel interessant zijn met je te discussiëren over religie als je die "zelfingenomen" houding laat varen
Zover ik weet ben ik altijd beschaafd en inhoudelijk, woorden als 'idioten' en 'sprookjes' gebruik ik niet.
Wat is nu eigenlijk het probleem?
Ik zou haast zeggen: als iets denigrerend is dan zijn het wel de verwijten die jij hier ten onrechte maakt. Nu vind ik dat an sich geen probleem. Wat ik wel een probleem vind is dat het daardoor wederom alleen maar over de vorm gaat, en niet over de inhoud.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 22-01-2015 15:29:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, maar dan kun je sowieso maar bar weinig bewijzen.quote:
[..]
Het is geen kommaneuken, het is om aan te tonen dat er dingen zijn die je niet kunt bewijzen. Of je moet alle flamingo's in het hele universum onderzoeken. Anders is er altijd de kleine kans dat je net die ene flamingo niet onderzocht hebt die roze is om een andere reden.
Het probleem is dat geloven voor ontwikkelde mensen alleen nog maar met hun emotionele kant te maken heeft en nauwelijks nog met hun rationele kant . De rationele argumenten zijn bedreigend zelfs als ze op de meest nette manier gebracht worden, men wordt emotioneel en schiet in de verdediging (die soms in de vorm van een aanval wordt gebracht.)
De boodschap van de rationele atheïst komt toch een beetje neer op:
'Hier zijn de argumenten van de rede, er is geen speld tussen te krijgen dus als je in je verzinsels blijft geloven even goede vrienden, maar dan ben je in zekere zin een 2de rangs denker (ofwel iemand die 'just doesn't get it' ofwel iemand beter zou moeten weten maar die verslaafd is aan die 'religieuze emotie')
ik denk dat gevoel ook gewoon als bijeffect kan ontstaan als de atheïst werkelijk geen enkele intentie heeft om dit onderscheid te maken, maar gewoon uit nieuwsgierigheid naar het fenomeen geloven zijn vragen stelt en zijn conclusies trekt.
Geloven is blijvend populair ook nu het traditionele kerkbezoek op sterven na dood is. Juist de nieuwe vormen van geloof zijn vaak veel irrationeler dan het traditionele (protestantse) christendom dat juist door de eeuwen heen veel redenatie heeft toegepast in haar dogma's Ok die redenaties zijn sinds de verlichting voor het overgrote deel ongeldig verklaart, maar ze probeerden het wél. Die nieuwerwetse geloven doen meestal geen enkele poging om iets van rede in hun denken op te nemen (new age, evangelische varianten etc)
Alle mensen zijn deels irrationeel in hun handelen en denken, ook de meest verstokte atheïst. Maar iedereen doet dat op een andere manier en sommige mensen zijn vrij rationeel als het over goden en geloven gaat. en geloven daar dus niet in. Zo iemand ben ik ook. Maar als je naar mijn financiële boekhouding zou kijken van de afgelopen 10 jaar kan ik moeilijk volhouden dat ik een rationeel mens ben.
De boodschap van de rationele atheïst komt toch een beetje neer op:
'Hier zijn de argumenten van de rede, er is geen speld tussen te krijgen dus als je in je verzinsels blijft geloven even goede vrienden, maar dan ben je in zekere zin een 2de rangs denker (ofwel iemand die 'just doesn't get it' ofwel iemand beter zou moeten weten maar die verslaafd is aan die 'religieuze emotie')
ik denk dat gevoel ook gewoon als bijeffect kan ontstaan als de atheïst werkelijk geen enkele intentie heeft om dit onderscheid te maken, maar gewoon uit nieuwsgierigheid naar het fenomeen geloven zijn vragen stelt en zijn conclusies trekt.
Geloven is blijvend populair ook nu het traditionele kerkbezoek op sterven na dood is. Juist de nieuwe vormen van geloof zijn vaak veel irrationeler dan het traditionele (protestantse) christendom dat juist door de eeuwen heen veel redenatie heeft toegepast in haar dogma's Ok die redenaties zijn sinds de verlichting voor het overgrote deel ongeldig verklaart, maar ze probeerden het wél. Die nieuwerwetse geloven doen meestal geen enkele poging om iets van rede in hun denken op te nemen (new age, evangelische varianten etc)
Alle mensen zijn deels irrationeel in hun handelen en denken, ook de meest verstokte atheïst. Maar iedereen doet dat op een andere manier en sommige mensen zijn vrij rationeel als het over goden en geloven gaat. en geloven daar dus niet in. Zo iemand ben ik ook. Maar als je naar mijn financiële boekhouding zou kijken van de afgelopen 10 jaar kan ik moeilijk volhouden dat ik een rationeel mens ben.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar waar maak je dat uit op als het niet expliciet in de bijbel staat?quote:
Waar ik het over heb is dat God niet meer tot ons praat door middel van wonderen/tekenen zoals de scheiding van de rode zee, op genezing door apostelen enz. Hij heeft alles met de komst/dood van Jezus afgeschaft.
Trouwens er gebeurden nog vreemde zaken nà Jezus dood. Zijn hemelvaart bijvoorbeeld en de uitstorting waarbij de apostelen in tongen spraken en vlammen vertoonden..
De bijbel gaat overduidelijk over het tijdperk waarin het op schrift werd gesteld. Dat zie je heel duidelijk aan openbaring. De daarbij geschilderde "eindstrijd" compleet met troepenmachten, strijdwagens, bazuinen etc etc zijn duidelijk op de toenmalige oorlogen gebaseerd. Voorspellingen die uitkomen? Ik zie ze niet.quote:Waarom denk je dat de bijbel niet over de hedendaagse wereld gaat? Het staat toch vol voorspellingen over de toekomst die we één voor één zien uitkomen?
Voorspellingen over oorlogen, rampspoed, aardbevingen, hongersnood en ziekte neem ik niet serieus maar dat begrijp je wel vermoed ik.
Het spijt mij dat ik je de indruk geef dat ik jou verwijten maak. Dat is echt niet de bedoeling. Ik wilde alleen maar zeggen hoe je overkom op mij(en misschien ook op de meeste van ons).quote:Op donderdag 22 januari 2015 15:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Eigenaardig, van mij uit zat er echt geen enkele sarcastische bedoeling achter die post. Als dat zo op je overkwam, mijn excuses.
[..]
Dat is geenszins het geval. Het enige waar ik op hoop is dat het ook mogelijk is om inhoudelijk te spreken, ook met gelovigen, over de vraag of geloofsovertuigingen waar zijn of niet, en wat daar dan de criteria voor zijn. Meer zit er echt niet achter.
[..]
Nogmaals, er zit echt geen enkele bedoeling van die strekking achter.
[..]
Ik heb nog nooit maar dan ook nooit het woord 'idioot' gebruikt in deze context.
[..]
Gelukkig maar.
[..]
Soms krijg ik wel eens de indruk, corrigeer me als ik daarnaast zit, dat het volledig onmogelijk is om een inhoudelijke discussie te hebben over de vraag of geloofsovertuigingen waar zijn zonder dat dat wordt uitgelegd als 'denigrerend'.
Ik heb daar ooit ook dit topic over geopend:
F&L / Debatten over religie: inhoud vs vorm
Ik zie namelijk niets liever dan een beschaafde discussie daarover tussen gelovigen en ongelovigen. Maar het lijkt werkelijk waar niet uit te maken hoe ik dat formuleer.
Kun jij me aangeven hoe dat dan zou moeten?
[..]
Zeg het maar, wat moet ik eraan veranderen?
Zover ik weet ben ik altijd beschaafd en inhoudelijk, woorden als 'idioten' en 'sprookjes' gebruik ik niet.
Wat is nu eigenlijk het probleem?
Ik zou haast zeggen: als iets denigrerend is dan zijn het wel de verwijten die jij hier ten onrechte maakt. Nu vind ik dat an sich geen probleem. Wat ik wel een probleem vind is dat het daardoor wederom alleen maar over de vorm gaat, en niet over de inhoud.
En idd heb je nooit "idioten" gezegd, ik schreef dat zo neer om duidelijk te maken hoe je overkom. Want je geeft me wel het gevoel dat ik een idioot ben omdat ik geloof
Maar ik zei eerder ook al dat er veel onbeantwoorde vragen zijn en veel dingen die niet bewezen kunnen worden. Het punt bij religie is, dat het niet perse bewezen moet worden wat we geloven. We gaan uit van ons gevoel. We kunnen niet elke vraag die hier gesteld is, met bewijzen beantwoorden. Want het geloof is geen wetenschap. Het is geloven vanuit gevoel.
Als ik je dat nu duidelijk kan maken, nogmaals, dat religie geen wetenschap is die perse bewezen moet worden, dan begrijp je vast wel dat gelovige mensen niet op alles wat ze geloven, een antwoord hebben om het te kunnen uitleggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2015 15:54:15 ]
Is ook zo.quote:
[..]
Ok, maar dan kun je sowieso maar bar weinig bewijzen.
Ik hoop dat je dit stukje schreef voordat je mijn reactie 144 las hierboven, want het is volgens mij precies wat ik omschreef!quote:
[..]
Het spijt mij dat ik je de indruk geef dat ik jou verwijten maak. Dat is echt niet de bedoeling. Ik wilde alleen maar zeggen hoe je overkom op mij(en misschien ook op de meeste van ons).
En idd heb je nooit "idioten" gezegd, ik schreef dat zo neer om duidelijk te maken hoe je overkom. Want je geeft me wel het gevoel dat ik een idioot ben omdat ik geloof
Maar ik zei eerder ook al dat er veel onbeantwoorde vragen zijn en veel dingen die niet bewezen kunnen worden. Het punt bij religie is, dat het niet perse bewezen moet worden wat we geloven. We gaan uit van ons gevoel. We kunnen niet elke vraag die hier gesteld is, met bewijzen beantwoorden. Want het geloof is geen wetenschap. Het is geloven vanuit gevoel.
Als ik je dat nu duidelijk kan maken, nogmaals, dat religie geen wetenschap is die perse bewezen moet worden, dan begrijp je vast wel dat gelovige mensen niet op alles wat ze geloven, een antwoord heeft om het te kunnen uitleggen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |