F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op donderdag 22 januari 2015 09:41 schreef laforest het volgende:
[..]
Ja, maar dat heet een angnostische atheist, niet atheist.
Is "sterk atheisme" niet gewoon hetzelfde als "gnostisch atheisme"?quote:
Sowieso ken ik maar heel weinig mensen in deze categorie. Zover ik weet ben ik er nog nooit 1 tegengekomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is al bewezen. Als ze in dierentuinen niet genoeg voedsel mat caroteen te eten krijgen worden ze wit. Dieren die veel caroteen binnen krijgen zijn bijna rood.quote:
[..]
Bewijs maar dat alle flamingo's roze zijn door hun dieet.
Inmiddels is het hele topic vertieft met allerlei offtopic reacties wat voor mij een teken van God is om mij deze reactie te doen plaatsen.
Nee, dat bewijst dat die bepaalde flamingo's roze zijn door hun dieet.quote:
[..]
Dat is al bewezen. Als ze in dierentuinen niet genoeg voedsel mat caroteen te eten krijgen worden ze wit. Dieren die veel caroteen binnen krijgen zijn bijna rood.
Een discussie over de vraag wat voor gebeurtenissen geinterpreteerd zouden kunnen worden als 'tekenen van god' gaat onvermijdbaar over de vraag of en hoe kennis van goden mogelijk is.quote:
Inmiddels is het hele topic vertieft met allerlei offtopic reacties wat voor mij een teken van God is om mij deze reactie te doen plaatsen.
Ik zou zeggen dat het allemaal nog steeds on topic is.
Mocht je het toch off topic vinden dan is dit topic zeker niet de plek om dat aan te geven, dat mag je dat doen in het feedback topic. Alvast bedankt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 22-01-2015 13:24:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kreeg het teken van God, dat mag je eventueel overrulen door de tekens die jezelf van God krijgt maar niet zo benoemt maar dat is geheel aan jou.quote:
[..]
Een discussie over de vraag wat voor gebeurtenissen geinterpreteerd zouden kunnen worden als 'tekenen van god' gaat onvermijdbaar over de vraag of en hoe kennis van goden mogelijk is.
Ik zou zeggen dat het allemaal nog steeds on topic is.
Mocht je het toch off topic vinden dan is dit topic zeker niet de plek om dat aan te geven, dat mag je dat doen in het feedback topic. Alvast bedankt.
Oh dan geldt dat alleen voor die flamingo's. Ook goed hoor. Als we gaan kommaneuken...quote:
[..]
Nee, dat bewijst dat die bepaalde flamingo's roze zijn door hun dieet.
Zover ik dat kan beoordelen krijgen wij geen van beide tekens van god, en zijn wij beide 100% verantwoordelijk voor onze eigen uitspraken.quote:Op donderdag 22 januari 2015 13:44 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik kreeg het teken van God, dat mag je eventueel overrulen door de tekens die jezelf van God krijgt maar niet zo benoemt maar dat is geheel aan jou.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In het christendom is 100% nietszeggend...iets kan 100% het ene zijn en tegelijkertijd 100% het andere...quote:
[..]
Zover ik dat kan beoordelen krijgen wij geen van beide tekens van god, en zijn wij beide 100% verantwoordelijk voor onze eigen uitspraken.
Nou hoef je niet zo sarcastisch te doen. Je doet alsof ik jouw vijand ben.quote:
[..]
Met heel veel discussies is dat helemaal niet zo. Wat maakt een discussie over religie speciaal?
[..]
Dus een discussie over religie zou niet mogen of moeten gaan over wat wel waar is en wat niet?
[..]
Er is denk ik helemaal niemand die dit betwist. Dat lijkt me geen eigenschap van religie in het bijzonder.
[..]
De mens heeft een heel sterke behoefte om antwoorden te hebben, ook als die er niet zijn.
[..]
Daar heb je gelijk in. Aan de andere kant, als je jezelf vraagt "waar komt religie vandaan, wat verklaart het bestaan van religie?" dan is het bestaan van feitelijke goden niet bepaald het meest voor de hand liggende antwoord.
Dat zegt natuurlijk helemaal niets over het bestaan van goden an sich, maar daar zijn echt betere antwoorden voorhanden.
PS:
Oh, en dank voor je uitgebreide reactie.
Maar ik begrijp waarom je zo reageert. Ik lees eerder dat meerdere mensen je "zelfingenomen" enz vinden. Al denk je zelf van niet, zo kom je wel over. Je lijkt het een soort missie van je te maken om gelovigen van hun geloof af te "kletsen". Je manier van praten over wat ze geloven is heel denigrerend en beledigend. Alsof je niet kan vatten dat er idioten zijn die geloven in zoiets stoms als god. Tuurlijk heb jij je eigen mening over religie en dat mag.Maar je mening uiten en beledigend zijn zijn twee verschillende dingen. Oke, je zegt het allemaal op een nette en vriendelijke manier, maar nog steeds denigrerend. Dat geeft dan de indruk dat je jezelf slimmer acht dan een ander.
Het zou verder wel interessant zijn met je te discussiëren over religie als je die "zelfingenomen" houding laat varen
Waar, waar...want ik dacht dat de bijbel niet over de hedendaagse wereld gaat...quote:
Ps
On topic:
God spreekt tegenwoordig niet meer in tekenen. Ook dat staat in de Bijbel.
Het is geen kommaneuken, het is om aan te tonen dat er dingen zijn die je niet kunt bewijzen. Of je moet alle flamingo's in het hele universum onderzoeken. Anders is er altijd de kleine kans dat je net die ene flamingo niet onderzocht hebt die roze is om een andere reden.quote:
[..]
Oh dan geldt dat alleen voor die flamingo's. Ook goed hoor. Als we gaan kommaneuken...
Ik heb het opgezocht en wat ik bedoelde slaat niet op de OP. Sorry.quote:
[..]
Waar, waar...want ik dacht dat de bijbel niet over de hedendaagse wereld gaat...
Waar ik het over heb is dat God niet meer tot ons praat door middel van wonderen/tekenen zoals de scheiding van de rode zee, op genezing door apostelen enz. Hij heeft alles met de komst/dood van Jezus afgeschaft. Nu is het alleen geloven en Jezus accepteren en via hem tot God komen.
Waarom denk je dat de bijbel niet over de hedendaagse wereld gaat? Het staat toch vol voorspellingen over de toekomst die we één voor één zien uitkomen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2015 15:05:30 ]
Welke voorspellingen dan?quote:
[..]
Waarom denk je dat de bijbel niet over de hedendaagse wereld gaat? Het staat toch vol voorspellingen over de toekomst die we één voor één zien uitkomen?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Eigenaardig, van mij uit zat er echt geen enkele sarcastische bedoeling achter die post. Als dat zo op je overkwam, mijn excuses.quote:
[..]
Nou hoef je niet zo sarcastisch te doen. Je doet alsof ik jouw vijand ben.
Dat is geenszins het geval. Het enige waar ik op hoop is dat het ook mogelijk is om inhoudelijk te spreken, ook met gelovigen, over de vraag of geloofsovertuigingen waar zijn of niet, en wat daar dan de criteria voor zijn. Meer zit er echt niet achter.quote:
Maar ik begrijp waarom je zo reageert. Ik lees eerder dat meerdere mensen je "zelfingenomen" enz vinden. Al denk je zelf van niet, zo kom je wel over. Je lijkt het een soort missie van je te maken om gelovigen van hun geloof af te "kletsen".
Nogmaals, er zit echt geen enkele bedoeling van die strekking achter.quote:
Je manier van praten over wat ze geloven is heel denigrerend en beledigend.
Ik heb nog nooit maar dan ook nooit het woord 'idioot' gebruikt in deze context.quote:
Alsof je niet kan vatten dat er idioten zijn die geloven in zoiets stoms als god.
Gelukkig maar.quote:
Tuurlijk heb jij je eigen mening over religie en dat mag.
Soms krijg ik wel eens de indruk, corrigeer me als ik daarnaast zit, dat het volledig onmogelijk is om een inhoudelijke discussie te hebben over de vraag of geloofsovertuigingen waar zijn zonder dat dat wordt uitgelegd als 'denigrerend'.quote:
Maar je mening uiten en beledigend zijn zijn twee verschillende dingen. Oke, je zegt het allemaal op een nette en vriendelijke manier, maar nog steeds denigrerend. Dat geeft dan de indruk dat je jezelf slimmer acht dan een ander.
Ik heb daar ooit ook dit topic over geopend:
F&L / Debatten over religie: inhoud vs vorm
Ik zie namelijk niets liever dan een beschaafde discussie daarover tussen gelovigen en ongelovigen. Maar het lijkt werkelijk waar niet uit te maken hoe ik dat formuleer.
Kun jij me aangeven hoe dat dan zou moeten?
Zeg het maar, wat moet ik eraan veranderen?quote:
Het zou verder wel interessant zijn met je te discussiëren over religie als je die "zelfingenomen" houding laat varen
Zover ik weet ben ik altijd beschaafd en inhoudelijk, woorden als 'idioten' en 'sprookjes' gebruik ik niet.
Wat is nu eigenlijk het probleem?
Ik zou haast zeggen: als iets denigrerend is dan zijn het wel de verwijten die jij hier ten onrechte maakt. Nu vind ik dat an sich geen probleem. Wat ik wel een probleem vind is dat het daardoor wederom alleen maar over de vorm gaat, en niet over de inhoud.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 22-01-2015 15:29:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, maar dan kun je sowieso maar bar weinig bewijzen.quote:
[..]
Het is geen kommaneuken, het is om aan te tonen dat er dingen zijn die je niet kunt bewijzen. Of je moet alle flamingo's in het hele universum onderzoeken. Anders is er altijd de kleine kans dat je net die ene flamingo niet onderzocht hebt die roze is om een andere reden.
Het probleem is dat geloven voor ontwikkelde mensen alleen nog maar met hun emotionele kant te maken heeft en nauwelijks nog met hun rationele kant . De rationele argumenten zijn bedreigend zelfs als ze op de meest nette manier gebracht worden, men wordt emotioneel en schiet in de verdediging (die soms in de vorm van een aanval wordt gebracht.)
De boodschap van de rationele atheïst komt toch een beetje neer op:
'Hier zijn de argumenten van de rede, er is geen speld tussen te krijgen dus als je in je verzinsels blijft geloven even goede vrienden, maar dan ben je in zekere zin een 2de rangs denker (ofwel iemand die 'just doesn't get it' ofwel iemand beter zou moeten weten maar die verslaafd is aan die 'religieuze emotie')
ik denk dat gevoel ook gewoon als bijeffect kan ontstaan als de atheïst werkelijk geen enkele intentie heeft om dit onderscheid te maken, maar gewoon uit nieuwsgierigheid naar het fenomeen geloven zijn vragen stelt en zijn conclusies trekt.
Geloven is blijvend populair ook nu het traditionele kerkbezoek op sterven na dood is. Juist de nieuwe vormen van geloof zijn vaak veel irrationeler dan het traditionele (protestantse) christendom dat juist door de eeuwen heen veel redenatie heeft toegepast in haar dogma's Ok die redenaties zijn sinds de verlichting voor het overgrote deel ongeldig verklaart, maar ze probeerden het wél. Die nieuwerwetse geloven doen meestal geen enkele poging om iets van rede in hun denken op te nemen (new age, evangelische varianten etc)
Alle mensen zijn deels irrationeel in hun handelen en denken, ook de meest verstokte atheïst. Maar iedereen doet dat op een andere manier en sommige mensen zijn vrij rationeel als het over goden en geloven gaat. en geloven daar dus niet in. Zo iemand ben ik ook. Maar als je naar mijn financiële boekhouding zou kijken van de afgelopen 10 jaar kan ik moeilijk volhouden dat ik een rationeel mens ben.
De boodschap van de rationele atheïst komt toch een beetje neer op:
'Hier zijn de argumenten van de rede, er is geen speld tussen te krijgen dus als je in je verzinsels blijft geloven even goede vrienden, maar dan ben je in zekere zin een 2de rangs denker (ofwel iemand die 'just doesn't get it' ofwel iemand beter zou moeten weten maar die verslaafd is aan die 'religieuze emotie')
ik denk dat gevoel ook gewoon als bijeffect kan ontstaan als de atheïst werkelijk geen enkele intentie heeft om dit onderscheid te maken, maar gewoon uit nieuwsgierigheid naar het fenomeen geloven zijn vragen stelt en zijn conclusies trekt.
Geloven is blijvend populair ook nu het traditionele kerkbezoek op sterven na dood is. Juist de nieuwe vormen van geloof zijn vaak veel irrationeler dan het traditionele (protestantse) christendom dat juist door de eeuwen heen veel redenatie heeft toegepast in haar dogma's Ok die redenaties zijn sinds de verlichting voor het overgrote deel ongeldig verklaart, maar ze probeerden het wél. Die nieuwerwetse geloven doen meestal geen enkele poging om iets van rede in hun denken op te nemen (new age, evangelische varianten etc)
Alle mensen zijn deels irrationeel in hun handelen en denken, ook de meest verstokte atheïst. Maar iedereen doet dat op een andere manier en sommige mensen zijn vrij rationeel als het over goden en geloven gaat. en geloven daar dus niet in. Zo iemand ben ik ook. Maar als je naar mijn financiële boekhouding zou kijken van de afgelopen 10 jaar kan ik moeilijk volhouden dat ik een rationeel mens ben.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar waar maak je dat uit op als het niet expliciet in de bijbel staat?quote:
Waar ik het over heb is dat God niet meer tot ons praat door middel van wonderen/tekenen zoals de scheiding van de rode zee, op genezing door apostelen enz. Hij heeft alles met de komst/dood van Jezus afgeschaft.
Trouwens er gebeurden nog vreemde zaken nà Jezus dood. Zijn hemelvaart bijvoorbeeld en de uitstorting waarbij de apostelen in tongen spraken en vlammen vertoonden..
De bijbel gaat overduidelijk over het tijdperk waarin het op schrift werd gesteld. Dat zie je heel duidelijk aan openbaring. De daarbij geschilderde "eindstrijd" compleet met troepenmachten, strijdwagens, bazuinen etc etc zijn duidelijk op de toenmalige oorlogen gebaseerd. Voorspellingen die uitkomen? Ik zie ze niet.quote:Waarom denk je dat de bijbel niet over de hedendaagse wereld gaat? Het staat toch vol voorspellingen over de toekomst die we één voor één zien uitkomen?
Voorspellingen over oorlogen, rampspoed, aardbevingen, hongersnood en ziekte neem ik niet serieus maar dat begrijp je wel vermoed ik.
Het spijt mij dat ik je de indruk geef dat ik jou verwijten maak. Dat is echt niet de bedoeling. Ik wilde alleen maar zeggen hoe je overkom op mij(en misschien ook op de meeste van ons).quote:Op donderdag 22 januari 2015 15:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Eigenaardig, van mij uit zat er echt geen enkele sarcastische bedoeling achter die post. Als dat zo op je overkwam, mijn excuses.
[..]
Dat is geenszins het geval. Het enige waar ik op hoop is dat het ook mogelijk is om inhoudelijk te spreken, ook met gelovigen, over de vraag of geloofsovertuigingen waar zijn of niet, en wat daar dan de criteria voor zijn. Meer zit er echt niet achter.
[..]
Nogmaals, er zit echt geen enkele bedoeling van die strekking achter.
[..]
Ik heb nog nooit maar dan ook nooit het woord 'idioot' gebruikt in deze context.
[..]
Gelukkig maar.
[..]
Soms krijg ik wel eens de indruk, corrigeer me als ik daarnaast zit, dat het volledig onmogelijk is om een inhoudelijke discussie te hebben over de vraag of geloofsovertuigingen waar zijn zonder dat dat wordt uitgelegd als 'denigrerend'.
Ik heb daar ooit ook dit topic over geopend:
F&L / Debatten over religie: inhoud vs vorm
Ik zie namelijk niets liever dan een beschaafde discussie daarover tussen gelovigen en ongelovigen. Maar het lijkt werkelijk waar niet uit te maken hoe ik dat formuleer.
Kun jij me aangeven hoe dat dan zou moeten?
[..]
Zeg het maar, wat moet ik eraan veranderen?
Zover ik weet ben ik altijd beschaafd en inhoudelijk, woorden als 'idioten' en 'sprookjes' gebruik ik niet.
Wat is nu eigenlijk het probleem?
Ik zou haast zeggen: als iets denigrerend is dan zijn het wel de verwijten die jij hier ten onrechte maakt. Nu vind ik dat an sich geen probleem. Wat ik wel een probleem vind is dat het daardoor wederom alleen maar over de vorm gaat, en niet over de inhoud.
En idd heb je nooit "idioten" gezegd, ik schreef dat zo neer om duidelijk te maken hoe je overkom. Want je geeft me wel het gevoel dat ik een idioot ben omdat ik geloof
Maar ik zei eerder ook al dat er veel onbeantwoorde vragen zijn en veel dingen die niet bewezen kunnen worden. Het punt bij religie is, dat het niet perse bewezen moet worden wat we geloven. We gaan uit van ons gevoel. We kunnen niet elke vraag die hier gesteld is, met bewijzen beantwoorden. Want het geloof is geen wetenschap. Het is geloven vanuit gevoel.
Als ik je dat nu duidelijk kan maken, nogmaals, dat religie geen wetenschap is die perse bewezen moet worden, dan begrijp je vast wel dat gelovige mensen niet op alles wat ze geloven, een antwoord hebben om het te kunnen uitleggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2015 15:54:15 ]
Is ook zo.quote:
[..]
Ok, maar dan kun je sowieso maar bar weinig bewijzen.
Ik hoop dat je dit stukje schreef voordat je mijn reactie 144 las hierboven, want het is volgens mij precies wat ik omschreef!quote:Op donderdag 22 januari 2015 15:51 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het spijt mij dat ik je de indruk geef dat ik jou verwijten maak. Dat is echt niet de bedoeling. Ik wilde alleen maar zeggen hoe je overkom op mij(en misschien ook op de meeste van ons).
En idd heb je nooit "idioten" gezegd, ik schreef dat zo neer om duidelijk te maken hoe je overkom. Want je geeft me wel het gevoel dat ik een idioot ben omdat ik geloof
Maar ik zei eerder ook al dat er veel onbeantwoorde vragen zijn en veel dingen die niet bewezen kunnen worden. Het punt bij religie is, dat het niet perse bewezen moet worden wat we geloven. We gaan uit van ons gevoel. We kunnen niet elke vraag die hier gesteld is, met bewijzen beantwoorden. Want het geloof is geen wetenschap. Het is geloven vanuit gevoel.
Als ik je dat nu duidelijk kan maken, nogmaals, dat religie geen wetenschap is die perse bewezen moet worden, dan begrijp je vast wel dat gelovige mensen niet op alles wat ze geloven, een antwoord heeft om het te kunnen uitleggen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
