NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ik heb het ze zelf horen roepen in het filmpjequote:Op vrijdag 16 januari 2015 17:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er is een getuigenverslag dat er Allahu Akhbar geroepen werd. Is het daarmee onomstotelijk vastgesteld? Nee, allerminst.
Je hebt wel gelijk met die ~20; 12 bij Hebdo, 4 in de supermarkt en 3 terroristen, maakt 19.
Ik heb nergens gezegd dat het geen gelovigen waren.
Zijn redenatie, heur!quote:
Op 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, niet echt. Fanatieke ideologen hebben de neiging andere ideologieën uit hun wereld te willen verwijderen. Ze willen een monopolie. Religies waren concurrerende ideologieën, dus werden die door communisten bestreden. Niet om atheïsme te bevorderen, maar om communisme te bevorderen. Dat het resultaat een religie-vrije (Atheïstische) wereld is, betekend niet automatisch dat Atheïsme het doel was. Communisme was het doel.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 17:31 schreef Polacco het volgende:
[..]
Communisten waren atheïsten beste TS.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
je hoeft denk ik nergens in te geloven om atheist te zijn. zolang je maar niet meegaat met een theistische claim ben je eigenlijk al een atheistquote:
[..]
Huh?
Als je gelooft in het niet-bestaan, ben je atheist.
..///
Juist.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 17:53 schreef wipes66 het volgende:
[..]
je hoeft denk ik nergens in te geloven om atheist te zijn. zolang je maar niet meegaat met een theistische claim ben je eigenlijk al een atheist
Om de een of andere reden hebben sommige mensen het idee dat je een soort Dawkins moet zijn als je atheïst bent.
Dawkins begint zelf zijn boek met de stelling dat hij niet kan bewijzen dat er geen god is, en geeft een 1-10 indeling van mate van atheïsme. Zelfs hij stelt dus niets zeker te weten, dus waar dat idee vandaan komt is mij een raadsel.quote:
[..]
Juist.
Om de een of andere reden hebben sommige mensen het idee dat je een soort Dawkins moet zijn als je atheïst bent.
Ik ben DeJori en ik wil aangesproken worden als DeJori. Ik heb handboeien en ik heb pepperspray. Ik los dat hier op op mijn manier. Aight?
Ja, eens. Maar ik reageerde op Papierversnipperaar die dat zei.quote:
[..]
je hoeft denk ik nergens in te geloven om atheist te zijn. zolang je maar niet meegaat met een theistische claim ben je eigenlijk al een atheist
Zo zie ik het n.a.v. de grote MSMverhalen ook. 9/11, Sandy Hook, Boston Bombings, etc. Daar geloof ik ook de "theistische" claims niet, wat mij atheist maakt. Helaas nog een minderheid, maar elke dag groeit ie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Op basis van de natuurkunde is het onmogelijk dat eenwielers aan de zwaartekracht kunnen ontsnappen dus weet ik dat ze niet kunnen bestaan.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 17:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Je kan niet bewijzen dat ze niet bestaan dus geloof je in hun niet-bestaan, dus ben je een gelovige ietstist.
De omnipotente God kan geen steen maken die hij zelf niet op kan tillen dus weet ik dat hij niet kan bestaan.quote:
[..]
Op basis van de natuurkunde is het onmogelijk dat eenwielers aan de zwaartekracht kunnen ontsnappen dus weet ik dat ze niet kunnen bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, alleen hun leer, het dialectisch materialisme, was een vervanging voor de godsdienst die ze zeiden afgeworpen te hebben en fungeerde uiteindelijk op dezelfde manier. Toen vervolgens in de Sovjet-Unie het doek viel voor het communisme, wisten de nieuwe machthebbers niet hoe snel ze zich moesten vervoegen tot de voorste rijen bij het altaar van de Russisch-orthodoxe kerk.quote:
[..]
Communisten waren atheïsten beste TS.
I´m back.
God is op basis van de natuurkunde ook onmogelijk. Opgelost.quote:
[..]
Op basis van de natuurkunde is het onmogelijk dat eenwielers aan de zwaartekracht kunnen ontsnappen dus weet ik dat ze niet kunnen bestaan.
als je gelooft in de zekerheid van het 'niet bestaan' ben je een 'strong atheist', volgens dawkins. ik denk dat de meeste toch 5 tot 6 zijn 
1. Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung: "I do not believe, I know."
2. De facto theist. Very high probability but short of 100 per cent. "I don't know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."
3. Leaning towards theism. Higher than 50 per cent but not very high. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."
4. Completely impartial. Exactly 50 per cent. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."
5. Leaning towards atheism. Lower than 50 per cent but not very low. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."
6. De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
7. Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 16-01-2015 19:07:17 ]
1. Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung: "I do not believe, I know."
2. De facto theist. Very high probability but short of 100 per cent. "I don't know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."
3. Leaning towards theism. Higher than 50 per cent but not very high. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."
4. Completely impartial. Exactly 50 per cent. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."
5. Leaning towards atheism. Lower than 50 per cent but not very low. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."
6. De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
7. Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 16-01-2015 19:07:17 ]
..///
Als je de manier weet kun je dingen maken die je niet kunt tillen maar wel kunt tillen.quote:
[..]
De omnipotente God kan geen steen maken die hij zelf niet op kan tillen dus weet ik dat hij niet kan bestaan.
Als er geen definitie van god is lijkt het mij onmogelijk dat natuurkunde het bestaan van god kan uitsluiten.quote:
[..]
God is op basis van de natuurkunde ook onmogelijk. Opgelost.
Klopt. Is ook helemaal niet de taak van de natuurkunde.quote:
[..]
Als er geen definitie van god is lijkt het mij onmogelijk dat natuurkunde het bestaan van god kan uitsluiten.
Bovendien zijn nogal wat theoretische fysici gelovig. Domme mensen!!11!!! schreeuwt het groepje FOK!kers dat niet eens basale fysica begrijpt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als hij die steen onder water maakt kan hij een steen die hij in lucht niet kan tillen wel optillen.quote:
[..]
De omnipotente God kan geen steen maken die hij zelf niet op kan tillen dus weet ik dat hij niet kan bestaan.
Bron?quote:Op vrijdag 16 januari 2015 18:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bovendien zijn nogal wat theoretische fysici gelovig.
Ik ben DeJori en ik wil aangesproken worden als DeJori. Ik heb handboeien en ik heb pepperspray. Ik los dat hier op op mijn manier. Aight?
According to 100 Years of Nobel Prizes a review of Nobel prizes award between 1901 and 2000 reveals that (65.4%) of Nobel Prizes Laureates, have identified Christianity in its various forms as their religious preference. Overall, Christians have won a total of 78.3% of all the Nobel Prizes in Peace, 72.5% in Chemistry, 65.3% in Physics, 62% in Medicine, 54% in Economics and 49.5% of all Literature awards.quote:
Nevertheless a poll of scientists in the United States by Pew Research Center indicated just 30% of scientists in that country identify as Christian, 20% as some form of Protestant and 10% as Catholic, with 41% believing neither in God nor a higher power. Of the fields they polled belief in God was highest in chemistry with a 41% plurality believing. Among scientists under the age of 34 there was also a plurality belief in God.
http://en.wikipedia.org/w(...)_thinkers_in_science
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daarbij schijnt het niet geweldig te zijn voor je carrière in de VS als je bekennend atheïst bent als ik Dawkins mag geloven
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Agnost hoort eigenlijk niet in het rijtje thuis, volgens mij. Het is ook niet helemaal zoals jij zegt dat je er geen uitspraken over doet. Het is meer dat je er geen uitspraken over kunt doen.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 17:29 schreef El_Matador het volgende:
Zo moeilijk is het toch niet?
• religieus persoon - aanhanger van een van de gedocumenteerde religies (waar er heel veel van zijn)
• ietsist - persoon die niet precies kan omschrijven wat, maar "er is wel iets"
• agnost - de D66-escape; "ik weet het niet en doe er geen uitspraken over"
• zwakke atheist - Ik geloof niet in het bestaan van een god maar kan niet uitsluiten dat ie wel bestaat
• sterke atheist - als zwak maar dan uitsluitend dat er goden bestaan
• antitheist - bestrijdt geloof actief, is tegen religie
De laatste groep is in Nederland enorm groot. Helaas, zou ik willen zeggen, want je hebt zo'n 6 miljard mensen tegenover je.
I´m back.
Waarom zou agnost er niet in thuishoren? Het gaat toch om de verschillende visies op het begrip god?quote:
[..]
Agnost hoort eigenlijk niet in het rijtje thuis, volgens mij. Het is ook niet helemaal zoals jij zegt dat je er geen uitspraken over doet. Het is meer dat je er geen uitspraken over kunt doen.
Een zwakke atheist doet ook geen uitspraken over god zelf, gelooft er zelf gewoon niet in. De agnost onthoudt zich van commentaar, om welke reden dan ook.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ietsisme niet.quote:
[..]
God is op basis van de natuurkunde ook onmogelijk. Opgelost.
I´m back.
Was in Kroatie ook zo. Tijdens het Communisme schreven ze de namen op van de mensen die naar de kerk gingen, Joegoslavië viel uiteen, ze lieten hun kinderen bij nacht en nevel dopen, begonnen een nieuwe partij en zaten vooraan in de kerk (en schreven de namen op van de mensen die niet naar de kerk gingen)quote:
[..]
Ja, alleen hun leer, het dialectisch materialisme, was een vervanging voor de godsdienst die ze zeiden afgeworpen te hebben en fungeerde uiteindelijk op dezelfde manier. Toen vervolgens in de Sovjet-Unie het doek viel voor het communisme, wisten de nieuwe machthebbers niet hoe snel ze zich moesten vervoegen tot de voorste rijen bij het altaar van de Russisch-orthodoxe kerk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zwakke atheïst zal zeggen the burden of proof ligt bij de gelovige, maar grote kans dat hij geen bewijs levert.quote:
[..]
Waarom zou agnost er niet in thuishoren? Het gaat toch om de verschillende visies op het begrip god?
Een zwakke atheist doet ook geen uitspraken over god zelf, gelooft er zelf gewoon niet in. De agnost onthoudt zich van commentaar, om welke reden dan ook.
Agnost zal zeggen dat bewijs leveren in deze, mbv de kennis die ons ter beschikking staat, onmogelijk is. Derhalve is een discussie over God zinloos geworden en dus is een standpunt over god niet mogelijk en hoort hij niet in het rijtje thuis.
I´m back.
Nou ja, maakt ook niet uit verder. Geloof maar wat je wil.quote:
[..]
Als er geen definitie van god is lijkt het mij onmogelijk dat natuurkunde het bestaan van god kan uitsluiten.
Dat is een visie. De meeste lijstjes zijn het er niet mee eens, maar als jij agnost (ben je dat zelf?) eruit wil slopen, ga je gang.quote:
[..]
Zwakke atheïst zal zeggen the burden of proof ligt bij de gelovige, maar grote kans dat hij geen bewijs levert.
Agnost zal zeggen dat bewijs leveren in deze, mbv de kennis die ons ter beschikking staat, onmogelijk is. Derhalve is een discussie over God zinloos geworden en dus is een standpunt over god niet mogelijk en hoort hij niet in het rijtje thuis.
Bewijs leveren is overigens geen juist taalgebruik. Het bestaan aantonen, zou wetenschappelijker zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar goed, de discussie gaat hier eigenlijk niet over.
Het gaat erover dat het aantal gelovigen afneemt (in die 17% gelovigen zit ook nog ongeveer 6% moslims die 99,99% gelovig zijn) en dat kun je volgens mij als een gunstige ontwikkeling beschouwen.
Misschien dat rabiate gelovigen denken dat mensen zonder een geloof een soort sociopathen zonder geweten zijn, want zelfs als god toekijkt is de mens geneigd tot al het kwaad, laat staan als hij niet toekijkt?
Het gaat erover dat het aantal gelovigen afneemt (in die 17% gelovigen zit ook nog ongeveer 6% moslims die 99,99% gelovig zijn) en dat kun je volgens mij als een gunstige ontwikkeling beschouwen.
Misschien dat rabiate gelovigen denken dat mensen zonder een geloof een soort sociopathen zonder geweten zijn, want zelfs als god toekijkt is de mens geneigd tot al het kwaad, laat staan als hij niet toekijkt?
I´m back.
