Charlie Hebdo-aanslag & supermarktgijzeling - Parijs #8

te veel losse schroeven en details die gewoon niet kloppen als je er bij langs gaat

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 15:11 schreef AhmedJaret het volgende:
te veel losse schroeven en details die gewoon niet kloppen als je er bij langs gaat

Dat heb jij nou een keer of 7-8 geroepen, maar steeds als er gevraagd wordt wat je dan bedoelt, haak je af. Om een topic later weer dezelfde, loze, kreet te roepen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 15:10 schreef Chewie het volgende:

[..]

Welke spotprenten? Spotprenten over godsdienst had je hier al decennia lang, het verbod was een farce.

Maar het verbod was er wel. Best jammer dat het opgeheven is, (ben het met de opheffing eens) Had de rechtzaken wel willen zien.
Maar er zijn nog andere Europese landen waar het verbod nog geldt.

Beledigen van een bevriend staatshoofd is imo ook in strijd met de vrijheid van meningsuiting. Als ik Bush met Hitler wil vergelijken mag dat niet, maar Mohammed met Hitler vergelijken wel.
En tuurlijk ik snap de een is fictief en de ander niet.
De gevolgen van dit soort vergelijkingen zijn hetzelfde, sterker er worden meer mensen gekwetst in het geval van de fictieve persoon, denk ik.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 15:11 schreef AhmedJaret het volgende:
te veel losse schroeven en details die gewoon niet kloppen als je er bij langs gaat

Deze beste man gebruikt dezelfde kleurspoeling als Geert.. dat is al verdacht

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 14:37 schreef motorbloempje het volgende:
Ik vind die hele spotprentenbende een lastig verhaal.

Vrijheid van meningsuiting is 1 ding, spotprenten zijn van alle tijden, maar vrijheid van meningsuiting is vaak, hier in het Westen, eenrichtingsverkeer.. Wij mogen alles zeggen/tekenen, en het is geen zeuren, het is 'de waarheid', maar de zeurders zeuren en worden de mond gesnoerd. Dat gaat een beetje tegen het hele principe in. Ofzo.

Spotprenten zijn er, van oudsher, om discussie te provoceren, en dat is prima. Maar ik weet niet wat ik van de hedendaagse mohammed spotprentenhype moet vinden. Dat is spotten om het spotten om het spotten. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting, ook van een goed potje 'devil's advocate', maar het is allemaal gewoon TE. Dit betekent niet dat je vervolgens gewoon mensen neer moet mogen gaan schieten, alsjeblieft zeg, maar ik kan me de frustratie en boosheid (zonder aan geweld toe te geven) wel voorstellen, ergens.

Denk dat die spotprenthype ook te maken heeft met het provoceren van de moslims zelf door bijvoorbeeld hoofddoeken te dragen, optredens in talkshows waar ze homo's en anders gelovigen het slechtste toewensen (Pauw en kalifaat uitzending).
Ik ken ook een aantal moslim meiden die op school nooit een doek om hadden en nu opeens wel. De enige reden dat ze dat doen is om de westerse cultuur te provoceren (hebben ze me persoonlijk verteld in iets andere bewoording), en nu zijn wij niet zo lichtgeraakt als de moslims (anders schieten ze geen mensen dood om een plaatje) maar ik geloof echt dat het een wisselwerking is van provoceren en geprovoceerd worden.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 15:43 schreef beetotheizzo het volgende:

[..]

Denk dat die spotprenthype ook te maken heeft met het provoceren van de moslims zelf door bijvoorbeeld hoofddoeken te dragen, optredens in talkshows waar ze homo's en anders gelovigen het slechtste toewensen (Pauw en kalifaat uitzending).
Ik ken ook een aantal moslim meiden die op school nooit een doek om hadden en nu opeens wel.

Dat kan natuurlijk ook omdat ze gewoon bang zijn voor de extremen en daar wat dichter bijstaan dan jij. Aanpassen is vaak de weg van de minste weerstand.

Ik zal vast wederom een hap mosterd het topic in gooien terwijl de maaltijd al voorbij is, alvast excuus in dat geval .

Maar deze was ook wel interessant, met het oog op het vrije woord en eventuele hypocrisie/belangenverstrengelingen(?) aan de kant van Charlie.

http://www.worldbulletin.(...)nti-semitism-in-2009

quote:

Charlie Hebdo fired cartoonist for anti-Semitism in 2009

Maurice Sinet, 86, who works under the pen name Sine in the satirical weekly Charlie Hebdo, faced charges of "inciting racial hatred" for a column he wrote in 2009. The piece sparked a slanging match among the Parisian intelligentsia and ended in his dismissal from the magazine.
"L'affaire Sine" followed the engagement of Mr Sarkozy, 22, to Jessica Sebaoun-Darty, the Jewish heiress of an electronic goods chain. Commenting on an unfounded rumour that the president's son planned to convert to Judaism, Sine quipped: "He'll go a long way in life, that little lad."
A high-profile political commentator slammed the column as linking prejudice about Jews and social success. Charlie Hebdo's editor, Philippe Val, asked Sinet to apologise but he refused in a very strictly manner.
Mr Val's decision to fire Sine was backed by a group of eminent intellectuals, including the philosopher Bernard-Henry Lévy, but parts of the libertarian Left defended him, citing the right to free speech.
As mocking young Mr Sarkozy converted to Judaism for money, Sine was accused of being Anti-Semitic and faced many preassures leading him to be fired from the weekly magazine. The same magazine published cartoons even insulting the Islam Prophet Muhammad and Muslims yet explained them as “freedom of speech.”
Charlie Hebdo published cartoons about Prophet Jesus and Chiristianity, too, causing the magazine being sued 12 times by Catholic Chuch.

Nog altijd lachen,gieren en brullen hier lees ik

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 17:01 schreef controlaltdelete het volgende:
Nog altijd lachen,gieren en brullen hier lees ik

Wat wil je nou bereiken met deze post?
On topic graag.

Ik heb hier de smoking gun though

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 14:30 schreef Angelyna het volgende:
Paris shooting is een 100% hoax.

Had ik ook ietsjes over gedacht.
Bedankt voor je kort maar krachtige mening over.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 14:37 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En je hebt daar bronnen voor? Of beter gezegd: bewijs. Aangezien je beweert dat het 100% waarheid is.

Er is zeker genoeg in deze thread,maar ligt eraan hoe je 't allemaal bekijkt
. _{(am sure I made yet another howling mistake in dutch there)}

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 14:34 schreef Lavenderr het volgende:
En wat vinden we hier van?

Verbod Charlie Hebdo op school Heemskerk

Goed zo.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 14:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ben het met de directie eens.
Zo'n blaadje kun je kopen, daar hoef je niet ongevraagd mee geconfronteerd te worden. Prima als het als lesstof gebruikt wordt maar zomaar ophangen, wie is daar bij gebaat? Je hangt toch ook geen pvv poster in de school of foto's uit Abughraib ?
Vind dat ze in de kiosk ook niet vol in het zicht hoeven te liggen. Natuurlijk alles mag, maar waarom geen rekening houden met anderen?

Inderdaad.
Mensen gaan protesteren over freedom of speech.Freedom to speak what?
Hateful,bullying shit-stirring als je mij vraagt.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 20:21 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er is zeker genoeg in deze thread,maar ligt eraan hoe je 't allemaal bekijkt
. _{(am sure I made yet another howling mistake in dutch there)}

Tingo, watch this documentary (good Dutch!):

BNW / [De Kluis] BNW Documentaires #3

Let's discuss it afterwards in the SC.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 15:10 schreef AhmedJaret het volgende:
ik ben er ook lang niet van overtuigd dat het allemaal echt is

Maak je niet druk over,je bent niet de enige.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 15:38 schreef Beathoven het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Deze beste man gebruikt dezelfde kleurspoeling als Geert.. dat is al verdacht

Bijna net zo overtuigend als de Bin Laden 911 confession tapes.

Er zijn heel veel mensen die vinden dat er het 1 en ander niet klopt aan
de gebeurtenissen in Parijs. Internet puilt ervan uit.
Zelfs de NOS heeft Vrijland benaderd nav zijn berichtgevingen. Vrijland had aangegeven
dat het vreemd was dat de MSM niets vertelde over de "zelfmoord" van de Franse commissaris.
Daarop heeft de NOS contact met hem opgenomen en is later alsnog een artikel geplaatst in
de Telegraaf. Wel waren daarbij de feiten enigzins verdraaid.
Morgen is Vrijland ook te gast bij Giel Beelen. De MSM voelt de hete adem in de nek.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 19:48 schreef Flammie het volgende:
Ik heb hier de smoking gun though

[ afbeelding ]

jup
http://www.theguardian.co(...)rop-weapons-pentagon

Dat airdrops ook wel eens verkeerd belanden ook is er veel materiaal van de VS in ISIS handen beland door de inval in irak.

Hillary Clinton geeft toe dat Al Qeada is opgericht door de CIA en ook gefinancierd door de VS.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 21:26 schreef Izzy73 het volgende:
Hillary Clinton geeft toe dat Al Qeada is opgericht door de CIA en ook gefinancierd door de VS.

Hillary Clinton ADMITS The CIA Started & Funded Al Qaeda

Al Qaida is ontstaan uit een verzetsgroep tijdens de Afghaanse Oorlog (1979-1989). In die tijd verenigden alle islamitisch-fundamentalistische groeperingen in Afghanistan zich tot de "moedjahedien" wat "strijders" betekent. De Verenigde Staten steunden hen financieel via de Inter-Services Intelligence (ISI), de veiligheidsdienst van Pakistan. Het betreffende programma van de CIA heette Operatie Cyclone.

Klopt, al poosje bekend.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 21:34 schreef theguyver het volgende:

[..]

Al Qaida is ontstaan uit een verzetsgroep tijdens de Afghaanse Oorlog (1979-1989). In die tijd verenigden alle islamitisch-fundamentalistische groeperingen in Afghanistan zich tot de "moedjahedien" wat "strijders" betekent. De Verenigde Staten steunden hen financieel via de Inter-Services Intelligence (ISI), de veiligheidsdienst van Pakistan. Het betreffende programma van de CIA heette Operatie Cyclone.

Klopt, al poosje bekend.

Zegt wikipedia,ja.

Och nu is dat ook weer niet waar.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 21:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zegt wikipedia,ja.

onderanderem dit was al bekend ver voor 9/11 kwam al naar boven tijdens een van de aanslagen meen uss cole..
uit mijn hoofd..
Veel eerder zelfs, toen de oorlog er al was tussen Afghanistan en Rusland Financierde de VS de opstand tegen de russen, geen groot geheim, andersom dee rusland het zelfde tijdens bijvb cuba crisis

Als dat al lang bekend is hoe kan je dan in hemelsnaam Al Qaida serieus nemen
en alles wat daarna geclaimd wordt als zijnde een aanslag door Al Qaida.
Heb je die kerel gezien met zijn witte baard is dat de Islamitische Kerstman ofzo.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 21:50 schreef Izzy73 het volgende:
Als dat al lang bekend is hoe kan je dan in hemelsnaam Al Qaida serieus nemen
en alles wat daarna geclaimd wordt als zijnde een aanslag door Al Qaida.
Heb je die kerel gezien met zijn witte baard is dat de Islamitische Kerstman ofzo.

dat iets 30 jaar geleden gefinancieerd is door de USA wil niet zeggen dat ze 30 jaar later op eigen benen geen debielen kunnen afleveren natuurlijk. Het blijft sowieso altijd wel met de US verbonden. Saddam was eerst de vriend, en toen weer de boeman. Zelfde met Ghadaffi.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 21:45 schreef opgebaarde het volgende:
Och nu is dat ook weer niet waar.

Waar of niet,als je 'n tekst copy en paste is altijd handig om 'n link bij te zetten.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 21:58 schreef kalinhos het volgende:

[..]

dat iets 30 jaar geleden gefinancieerd is door de USA wil niet zeggen dat ze 30 jaar later op eigen benen geen debielen kunnen afleveren natuurlijk. Het blijft sowieso altijd wel met de US verbonden. Saddam was eerst de vriend, en toen weer de boeman. Zelfde met Ghadaffi.

America has no permanent friends or enemies, only interests

Henry Kissinger (1980s)

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 21:23 schreef Izzy73 het volgende:
[quote]Er zijn heel veel mensen die vinden dat er het 1 en ander niet klopt aan
de gebeurtenissen in Parijs. Internet puilt ervan uit
Zelfs de NOS heeft Vrijland benaderd nav zijn berichtgevingen. Vrijland had aangegeven
dat het vreemd was dat de MSM niets vertelde over de "zelfmoord" van de Franse commissaris.
Daarop heeft de NOS contact met hem opgenomen en is later alsnog een artikel geplaatst in
de Telegraaf. Wel waren daarbij de feiten enigzins verdraaid.
Morgen is Vrijland ook te gast bij Giel Beelen. De MSM voelt de hete adem in de nek.

Alsof dat een argument is. Zoek een willekeurig nieuwsbericht op facebook over deze happening en je zal zien dat ongeveer 80% van de reacties als 'hoax' komt van 18-19 jarige ventjes die bv nog steeds met het spiegel-argument komen. Tsja, dan puilt Internet er wel van uit, maar zegt dat wat? Internet puilt nog meer uit van het officiele verhaal, overigens.

Ben wel benieuwd naar Vrijland bij Giel. Kan me niet voorstellen dat als Giel 2 minuten googlet op Vrijland, hij 'm nog serieus neemt. https://hoaxwiki.wordpress.com/2014/06/27/martin-vrijland/ leest lekker weg ook.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 21:50 schreef Izzy73 het volgende:
Als dat al lang bekend is hoe kan je dan in hemelsnaam Al Qaida serieus nemen
en alles wat daarna geclaimd wordt als zijnde een aanslag door Al Qaida.
Heb je die kerel gezien met zijn witte baard is dat de Islamitische Kerstman ofzo.

De MSM'ers denken nog steeds dat de Bin Laden 911 confession tapes zijn echt....ondanks 't feit dat de MSM(CNN) heeft ook vermeld dat: 'It is unclear whether the tapes are authentic or not'.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

America has no permanent friends or enemies, only interests

Henry Kissinger (1980s)

Ja, zo kan je 't omschrijven idd

Maar het zegt alsnog niks. Het is als Van Gaal nog steeds verantwoordelijk maken voor het huidige Ajax, omdat hij er 20 jaar geleden iets gestart is.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waar of niet,als je 'n tekst copy en paste is altijd handig om 'n link bij te zetten.

Sorry ik vergeet ook weer eens een link, en Zo moeilijk was dit toch niet dat wist jij ik en paar miljard mensen ook, vaak in nieuws geweest, en jij wist het zelf ook al.

De financiering is wel gestopt, na de oorlog daar, maar dat is iets waar overheen gekeken word.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:07 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ja, zo kan je 't omschrijven idd

Maar het zegt alsnog niks. Het is als Van Gaal nog steeds verantwoordelijk maken voor het huidige Ajax, omdat hij er 20 jaar geleden iets gestart is.

Behoorlijk scheve vergelijking

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:07 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ja, zo kan je 't omschrijven idd

Mwah, dat zegt niet ik, maar zo'n beetje de machtigste man ter wereld...

quote:

Maar het zegt alsnog niks. Het is als Van Gaal nog steeds verantwoordelijk maken voor het huidige Ajax, omdat hij er 20 jaar geleden iets gestart is.

Ook zoiets.

Alleen het Ajax-bestuur heeft andere belangen. Dat hebben de politici met deze wel erg makkelijk uitkomende aanslagen nu dus ook.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:05 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Alsof dat een argument is. Zoek een willekeurig nieuwsbericht op facebook over deze happening en je zal zien dat ongeveer 80% van de reacties als 'hoax' komt van 18-19 jarige ventjes die bv nog steeds met het spiegel-argument komen. Tsja, dan puilt Internet er wel van uit, maar zegt dat wat? Internet puilt nog meer uit van het officiele verhaal, overigens.

Ben wel benieuwd naar Vrijland bij Giel. Kan me niet voorstellen dat als Giel 2 minuten googlet op Vrijland, hij 'm nog serieus neemt. https://hoaxwiki.wordpress.com/2014/06/27/martin-vrijland/ leest lekker weg ook.

Denk ervan wat je wil.
Alleen de spiegeltjes?????

Hier heb je een lijstje met vreemde zaken.
Succes pluk er maar weer eentje uit die je onderuit kan halen.
De lijst is niet eens compleet.

Commisaris bezig met onderzoek naar de shooting pleegt "zelfmoord"
Daders waren al jaren in het vizier van veiligheidsdiensten en zelfs veroordeeld
Charlie Hebdo magazine was al meerdere keren gewezen op de aanstootgevende cartoons.
Paar jaar geleden, er werden zelfs scholen ontruimt en beveiligd wanneer er een nieuwe editie werdt uitgebracht
De eigenaar van het weekblad is een Rothschild.
Een aantal dagen voor de shooting waren er in Parijs geheime vergaderingen van Mossad met een Arabier in hoge functie
Frankrijk had zich de woede op de hals gehaalt van Israël/Mossad door te stemmen voor een onafhankelijke staat Palestina.
Frankrijk had zich de woede op de hals gehaald van de VS/CIA door te pleiten voor versoepeling van de sancties tegen Rusland.
Nu zit Frankrijk weer strak onder de duim.
Ze vergaderen 1 x per week bij CH. Hoe wisten de terroristen dit?
Waarom was het daar zo rusitg op straat tijdens het spitsuur?
De terrorristen zijn binnen gelaten door een medewerker van CH via een dmv een pincode om de deur te openen???
De terorristen wisten dat er een vergadering was ???
Tijdens de shooting op CH zijn er mensen op dak aan het filmen en eentje heeft zelfs een kogelvrij vest aan.
Vlak voor de shooters het gebouw uitkomen rennen er 3 agenten door de straat en rennen de andere kant op???
De shooting op de agent is waarschijnlijk nep.
Officiële berichten zeggen dat hij is geraakt in zijn hoofd door een AK-47 close range. NO BLOOD???
Geen terugslag van het wapen zichtbaar bij de shooter die het wapen voor zich uit houd???
Het zichtbare rookpluimpje is de plaats van inslag op de stoep.
De schutter richt zijn wapen een andere kant op.
De auto's die staan geparkeerd op de lokatie staan er precies hetzelfde wanneer de TV verslaggever de plas bloed bespreekt.
Op de beelden waar in de verte te zien is dat de agent daar zou liggen staan er andere auto's (Geen bloed te zien)
's avonds ligt er ineens een enorme plas bloed op de stoep die een meter verder is dan waar de agent lag.
Die op slag dood zou zijn geweest en daar dus uren heeft liggen bloeden?
Niet even netjes het bloed verwijderen voordat er bloemen worden gelegd
Niet afgevoerd en de plaats van het incident hebben ze zo achter gelaten een rood lintje er omheen en klaar.
De daders die zeer goed voorbereid waren laten toevallig hun ID kaat in de auto liggen
De verslaggever zegt nota bene : the blood on the ground wich has been put there.
Geen lijken getoond van de slachtoffers alleen een kale man met een cijfer op zijn hoofd.
meer dan 24 uur klopjacht op 2 terroristen door 88.000 agenten.
Toevallig is er ook nog een ander incident in Parijs waarbij een politieagente wordt neergeschoten.
De volgende dag eindigd het drama met 2 gijzelingen gelijktijdig???
Van personen die niets met elkaar te maken hebben.
De aandacht is volledig op de ontknoping van het andere gijzelingsdrama midden in de stad in de winkel.
Waarbij zeer chaotisch te werk wordt gegaan en je vele vragen kunt stellen bij de gang van zaken.
De ontknoping van de echte daders van de shooting op Charle Hebdo vindt plaats op een industrieterrein.
Daar zijn amper beelden van en de beelden die er zijn is helemaal niets te zien.
Een paar agenten en wat rook tussen de bomen en gebouwen. Van ver weg gefilmd.
De beelden die later zijn verschenen van het wegrijden van de shooters valt ook veel over te zeggen.
Ze hebben geen enkele haast, ze checken nog even hun wapens en leggen die op de auto, terwijl er een politiewagen aankomt.
Dan rijden ze weg en stappen uit om op de politiewagen te schieten. De schoten zijn al te horen voordat ze de wagen uit zijn.
Waarom maakte de politiewagen plaats voor hun en zet hij niet de wagen dwars op de weg. En schiet terug?
Dat is zijn werk. De shooters rijden langs de politiewagen en slaan linksaf terwijl de kaart een route aangeeft waarop
wordt aangegeven dat ze naar rechts zouden zijn gereden.
Dit wordt gefilmd door 2 nonchalant lachende jongens die het over voetbal hebben.
De spiegels van de auto zijn wit en de later teruggevonden auto heeft zwarte spiegels
Daarna (gedeeltelijk begrijpbaar) enorme massamedia en de dag erna de grootste demonstraties ooit in parijs.
Meer mensen dan bij de bevrijding van Parijs na WW2, waarbij tientallen staatsvertegenwoordigers aanwezig zijn.
Ook daar zijn beelden van die aangeven dat de foto's en beelden zijn bewerkt om de illusie te wekken dat er 3 miljoen mensen op de been zijn.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

De MSM'ers denken nog steeds dat de Bin Laden 911 confession tapes zijn echt....ondanks 't feit dat de MSM(CNN) heeft ook vermeld dat: 'It is unclear whether the tapes are authentic or not'.

Eens, maar dat staat er een beeje los hier van, het is meer 9/11 materiaal.

Plus we wijken weer beetje af geloof ik.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Denk ervan wat je wil.
Alleen de spiegeltjes?????

Hier heb je een lijstje met vreemde zaken.
Succes pluk er maar weer eentje uit die je onderuit kan halen.
De lijst is niet eens compleet.

Commisaris bezig met onderzoek naar de shooting pleegt "zelfmoord"
Daders waren al jaren in het vizier van veiligheidsdiensten en zelfs veroordeeld
Charlie Hebdo magazine was al meerdere keren gewezen op de aanstootgevende cartoons.
Paar jaar geleden, er werden zelfs scholen ontruimt en beveiligd wanneer er een nieuwe editie werdt uitgebracht
De eigenaar van het weekblad is een Rothschild.
Een aantal dagen voor de shooting waren er in Parijs geheime vergaderingen van Mossad met een Arabier in hoge functie
Frankrijk had zich de woede op de hals gehaalt van Israël/Mossad door te stemmen voor een onafhankelijke staat Palestina.
Frankrijk had zich de woede op de hals gehaald van de VS/CIA door te pleiten voor versoepeling van de sancties tegen Rusland.
Nu zit Frankrijk weer strak onder de duim.
Ze vergaderen 1 x per week bij CH. Hoe wisten de terroristen dit?
Waarom was het daar zo rusitg op straat tijdens het spitsuur?
De terrorristen zijn binnen gelaten door een medewerker van CH via een dmv een pincode om de deur te openen???
De terorristen wisten dat er een vergadering was ???
Tijdens de shooting op CH zijn er mensen op dak aan het filmen en eentje heeft zelfs een kogelvrij vest aan.
Vlak voor de shooters het gebouw uitkomen rennen er 3 agenten door de straat en rennen de andere kant op???
De shooting op de agent is waarschijnlijk nep.
Officiële berichten zeggen dat hij is geraakt in zijn hoofd door een AK-47 close range. NO BLOOD???
Geen terugslag van het wapen zichtbaar bij de shooter die het wapen voor zich uit houd???
Het zichtbare rookpluimpje is de plaats van inslag op de stoep.
De schutter richt zijn wapen een andere kant op.
De auto's die staan geparkeerd op de lokatie staan er precies hetzelfde wanneer de TV verslaggever de plas bloed bespreekt.
Op de beelden waar in de verte te zien is dat de agent daar zou liggen staan er andere auto's (Geen bloed te zien)
's avonds ligt er ineens een enorme plas bloed op de stoep die een meter verder is dan waar de agent lag.
Die op slag dood zou zijn geweest en daar dus uren heeft liggen bloeden?
Niet even netjes het bloed verwijderen voordat er bloemen worden gelegd
Niet afgevoerd en de plaats van het incident hebben ze zo achter gelaten een rood lintje er omheen en klaar.
De daders die zeer goed voorbereid waren laten toevallig hun ID kaat in de auto liggen
De verslaggever zegt nota bene : the blood on the ground wich has been put there.
Geen lijken getoond van de slachtoffers alleen een kale man met een cijfer op zijn hoofd.
meer dan 24 uur klopjacht op 2 terroristen door 88.000 agenten.
Toevallig is er ook nog een ander incident in Parijs waarbij een politieagente wordt neergeschoten.
De volgende dag eindigd het drama met 2 gijzelingen gelijktijdig???
Van personen die niets met elkaar te maken hebben.
De aandacht is volledig op de ontknoping van het andere gijzelingsdrama midden in de stad in de winkel.
Waarbij zeer chaotisch te werk wordt gegaan en je vele vragen kunt stellen bij de gang van zaken.
De ontknoping van de echte daders van de shooting op Charle Hebdo vindt plaats op een industrieterrein.
Daar zijn amper beelden van en de beelden die er zijn is helemaal niets te zien.
Een paar agenten en wat rook tussen de bomen en gebouwen. Van ver weg gefilmd.
De beelden die later zijn verschenen van het wegrijden van de shooters valt ook veel over te zeggen.
Ze hebben geen enkele haast, ze checken nog even hun wapens en leggen die op de auto, terwijl er een politiewagen aankomt.
Dan rijden ze weg en stappen uit om op de politiewagen te schieten. De schoten zijn al te horen voordat ze de wagen uit zijn.
Waarom maakte de politiewagen plaats voor hun en zet hij niet de wagen dwars op de weg. En schiet terug?
Dat is zijn werk. De shooters rijden langs de politiewagen en slaan linksaf terwijl de kaart een route aangeeft waarop
wordt aangegeven dat ze naar rechts zouden zijn gereden.
Dit wordt gefilmd door 2 nonchalant lachende jongens die het over voetbal hebben.
De spiegels van de auto zijn wit en de later teruggevonden auto heeft zwarte spiegels
Daarna (gedeeltelijk begrijpbaar) enorme massamedia en de dag erna de grootste demonstraties ooit in parijs.
Meer mensen dan bij de bevrijding van Parijs na WW2, waarbij tientallen staatsvertegenwoordigers aanwezig zijn.
Ook daar zijn beelden van die aangeven dat de foto's en beelden zijn bewerkt om de illusie te wekken dat er 3 miljoen mensen op de been zijn.

Mooie lijst, Izzy.

Zoek daar nou bronnen bij en een net overzicht kan in de OP. Dan kunnen we daarover discussieren?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:08 schreef theguyver het volgende:

[..]

Sorry ik vergeet ook weer eens een link, en Zo moeilijk was dit toch niet dat wist jij ik en paar miljard mensen ook, vaak in nieuws geweest, en jij wist het zelf ook al.

De financiering is wel gestopt, na de oorlog daar, maar dat is iets waar overheen gekeken word.

Ik geloof niet de wikipedia definiitie.
Maar daar gaat 't niet om.
Heb jij de memorilal editie van Charlie Hebdo besteld...komt morgen uit in NL hoor!

Ik vraag me af als die laatste verkoop cijfers zijn echt.Ik vraag me af waarom iemand zal ooit zo'n bladje kopen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

Eens, maar dat staat er een beeje los hier van, het is meer 9/11 materiaal.

Plus we wijken weer beetje af geloof ik.

Idd. On topic luitjes.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Denk ervan wat je wil.
Alleen de spiegeltjes?????

Hier heb je een lijstje met vreemde zaken.
Succes pluk er maar weer eentje uit die je onderuit kan halen.
De lijst is niet eens compleet.

Commisaris bezig met onderzoek naar de shooting pleegt "zelfmoord"
Daders waren al jaren in het vizier van veiligheidsdiensten en zelfs veroordeeld
Charlie Hebdo magazine was al meerdere keren gewezen op de aanstootgevende cartoons.
Paar jaar geleden, er werden zelfs scholen ontruimt en beveiligd wanneer er een nieuwe editie werdt uitgebracht
De eigenaar van het weekblad is een Rothschild.
Een aantal dagen voor de shooting waren er in Parijs geheime vergaderingen van Mossad met een Arabier in hoge functie
Frankrijk had zich de woede op de hals gehaalt van Israël/Mossad door te stemmen voor een onafhankelijke staat Palestina.
Frankrijk had zich de woede op de hals gehaald van de VS/CIA door te pleiten voor versoepeling van de sancties tegen Rusland.
Nu zit Frankrijk weer strak onder de duim.
Ze vergaderen 1 x per week bij CH. Hoe wisten de terroristen dit?
Waarom was het daar zo rusitg op straat tijdens het spitsuur?
De terrorristen zijn binnen gelaten door een medewerker van CH via een dmv een pincode om de deur te openen???
De terorristen wisten dat er een vergadering was ???
Tijdens de shooting op CH zijn er mensen op dak aan het filmen en eentje heeft zelfs een kogelvrij vest aan.
Vlak voor de shooters het gebouw uitkomen rennen er 3 agenten door de straat en rennen de andere kant op???
De shooting op de agent is waarschijnlijk nep.
Officiële berichten zeggen dat hij is geraakt in zijn hoofd door een AK-47 close range. NO BLOOD???
Geen terugslag van het wapen zichtbaar bij de shooter die het wapen voor zich uit houd???
Het zichtbare rookpluimpje is de plaats van inslag op de stoep.
De schutter richt zijn wapen een andere kant op.
De auto's die staan geparkeerd op de lokatie staan er precies hetzelfde wanneer de TV verslaggever de plas bloed bespreekt.
Op de beelden waar in de verte te zien is dat de agent daar zou liggen staan er andere auto's (Geen bloed te zien)
's avonds ligt er ineens een enorme plas bloed op de stoep die een meter verder is dan waar de agent lag.
Die op slag dood zou zijn geweest en daar dus uren heeft liggen bloeden?
Niet even netjes het bloed verwijderen voordat er bloemen worden gelegd
Niet afgevoerd en de plaats van het incident hebben ze zo achter gelaten een rood lintje er omheen en klaar.
De daders die zeer goed voorbereid waren laten toevallig hun ID kaat in de auto liggen
De verslaggever zegt nota bene : the blood on the ground wich has been put there.
Geen lijken getoond van de slachtoffers alleen een kale man met een cijfer op zijn hoofd.
meer dan 24 uur klopjacht op 2 terroristen door 88.000 agenten.
Toevallig is er ook nog een ander incident in Parijs waarbij een politieagente wordt neergeschoten.
De volgende dag eindigd het drama met 2 gijzelingen gelijktijdig???
Van personen die niets met elkaar te maken hebben.
De aandacht is volledig op de ontknoping van het andere gijzelingsdrama midden in de stad in de winkel.
Waarbij zeer chaotisch te werk wordt gegaan en je vele vragen kunt stellen bij de gang van zaken.
De ontknoping van de echte daders van de shooting op Charle Hebdo vindt plaats op een industrieterrein.
Daar zijn amper beelden van en de beelden die er zijn is helemaal niets te zien.
Een paar agenten en wat rook tussen de bomen en gebouwen. Van ver weg gefilmd.
De beelden die later zijn verschenen van het wegrijden van de shooters valt ook veel over te zeggen.
Ze hebben geen enkele haast, ze checken nog even hun wapens en leggen die op de auto, terwijl er een politiewagen aankomt.
Dan rijden ze weg en stappen uit om op de politiewagen te schieten. De schoten zijn al te horen voordat ze de wagen uit zijn.
Waarom maakte de politiewagen plaats voor hun en zet hij niet de wagen dwars op de weg. En schiet terug?
Dat is zijn werk. De shooters rijden langs de politiewagen en slaan linksaf terwijl de kaart een route aangeeft waarop
wordt aangegeven dat ze naar rechts zouden zijn gereden.
Dit wordt gefilmd door 2 nonchalant lachende jongens die het over voetbal hebben.
De spiegels van de auto zijn wit en de later teruggevonden auto heeft zwarte spiegels
Daarna (gedeeltelijk begrijpbaar) enorme massamedia en de dag erna de grootste demonstraties ooit in parijs.
Meer mensen dan bij de bevrijding van Parijs na WW2, waarbij tientallen staatsvertegenwoordigers aanwezig zijn.
Ook daar zijn beelden van die aangeven dat de foto's en beelden zijn bewerkt om de illusie te wekken dat er 3 miljoen mensen op de been zijn.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Denk ervan wat je wil.
Alleen de spiegeltjes?????

Hier heb je een lijstje met vreemde zaken.
Succes pluk er maar weer eentje uit die je onderuit kan halen.
De lijst is niet eens compleet.

Commisaris bezig met onderzoek naar de shooting pleegt "zelfmoord"
Daders waren al jaren in het vizier van veiligheidsdiensten en zelfs veroordeeld
Charlie Hebdo magazine was al meerdere keren gewezen op de aanstootgevende cartoons.
Paar jaar geleden, er werden zelfs scholen ontruimt en beveiligd wanneer er een nieuwe editie werdt uitgebracht
De eigenaar van het weekblad is een Rothschild.
Een aantal dagen voor de shooting waren er in Parijs geheime vergaderingen van Mossad met een Arabier in hoge functie
Frankrijk had zich de woede op de hals gehaalt van Israël/Mossad door te stemmen voor een onafhankelijke staat Palestina.
Frankrijk had zich de woede op de hals gehaald van de VS/CIA door te pleiten voor versoepeling van de sancties tegen Rusland.
Nu zit Frankrijk weer strak onder de duim.
Ze vergaderen 1 x per week bij CH. Hoe wisten de terroristen dit?
Waarom was het daar zo rusitg op straat tijdens het spitsuur?
De terrorristen zijn binnen gelaten door een medewerker van CH via een dmv een pincode om de deur te openen???
De terorristen wisten dat er een vergadering was ???
Tijdens de shooting op CH zijn er mensen op dak aan het filmen en eentje heeft zelfs een kogelvrij vest aan.
Vlak voor de shooters het gebouw uitkomen rennen er 3 agenten door de straat en rennen de andere kant op???
De shooting op de agent is waarschijnlijk nep.
Officiële berichten zeggen dat hij is geraakt in zijn hoofd door een AK-47 close range. NO BLOOD???
Geen terugslag van het wapen zichtbaar bij de shooter die het wapen voor zich uit houd???
Het zichtbare rookpluimpje is de plaats van inslag op de stoep.
De schutter richt zijn wapen een andere kant op.
De auto's die staan geparkeerd op de lokatie staan er precies hetzelfde wanneer de TV verslaggever de plas bloed bespreekt.
Op de beelden waar in de verte te zien is dat de agent daar zou liggen staan er andere auto's (Geen bloed te zien)
's avonds ligt er ineens een enorme plas bloed op de stoep die een meter verder is dan waar de agent lag.
Die op slag dood zou zijn geweest en daar dus uren heeft liggen bloeden?
Niet even netjes het bloed verwijderen voordat er bloemen worden gelegd
Niet afgevoerd en de plaats van het incident hebben ze zo achter gelaten een rood lintje er omheen en klaar.
De daders die zeer goed voorbereid waren laten toevallig hun ID kaat in de auto liggen
De verslaggever zegt nota bene : the blood on the ground wich has been put there.
Geen lijken getoond van de slachtoffers alleen een kale man met een cijfer op zijn hoofd.
meer dan 24 uur klopjacht op 2 terroristen door 88.000 agenten.
Toevallig is er ook nog een ander incident in Parijs waarbij een politieagente wordt neergeschoten.
De volgende dag eindigd het drama met 2 gijzelingen gelijktijdig???
Van personen die niets met elkaar te maken hebben.
De aandacht is volledig op de ontknoping van het andere gijzelingsdrama midden in de stad in de winkel.
Waarbij zeer chaotisch te werk wordt gegaan en je vele vragen kunt stellen bij de gang van zaken.
De ontknoping van de echte daders van de shooting op Charle Hebdo vindt plaats op een industrieterrein.
Daar zijn amper beelden van en de beelden die er zijn is helemaal niets te zien.
Een paar agenten en wat rook tussen de bomen en gebouwen. Van ver weg gefilmd.
De beelden die later zijn verschenen van het wegrijden van de shooters valt ook veel over te zeggen.
Ze hebben geen enkele haast, ze checken nog even hun wapens en leggen die op de auto, terwijl er een politiewagen aankomt.
Dan rijden ze weg en stappen uit om op de politiewagen te schieten. De schoten zijn al te horen voordat ze de wagen uit zijn.
Waarom maakte de politiewagen plaats voor hun en zet hij niet de wagen dwars op de weg. En schiet terug?
Dat is zijn werk. De shooters rijden langs de politiewagen en slaan linksaf terwijl de kaart een route aangeeft waarop
wordt aangegeven dat ze naar rechts zouden zijn gereden.
Dit wordt gefilmd door 2 nonchalant lachende jongens die het over voetbal hebben.
De spiegels van de auto zijn wit en de later teruggevonden auto heeft zwarte spiegels
Daarna (gedeeltelijk begrijpbaar) enorme massamedia en de dag erna de grootste demonstraties ooit in parijs.
Meer mensen dan bij de bevrijding van Parijs na WW2, waarbij tientallen staatsvertegenwoordigers aanwezig zijn.
Ook daar zijn beelden van die aangeven dat de foto's en beelden zijn bewerkt om de illusie te wekken dat er 3 miljoen mensen op de been zijn.

Je somt een prachtig lijstje op, maar wat wil je hier precies mee zeggen? De helft van deze dingen zijn vrij gemakkelijk 'onder uit' te halen zoals je zelf.

Een agent met een pistool maakt trouwens vrij weinig kans tegen een kalasjnikov.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:17 schreef BredeBrenda het volgende:

[..]

[..]

Je somt een prachtig lijstje op, maar wat wil je hier precies mee zeggen? De helft van deze dingen zijn vrij gemakkelijk 'onder uit' te halen zoals je zelf.

Een agent met een pistool maakt trouwens vrij weinig kans tegen een kalasjnikov.

Dat ligt eraan als de Kalashnikov heeft echte kogels of niet.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Mooie lijst, Izzy.

Zoek daar nou bronnen bij en een net overzicht kan in de OP. Dan kunnen we daarover discussieren?

De bronnen staan in mijn favorieten, dit was maar een kladje. Ik kijk wel wanneer ik wat tijd heb
om het netjes te maken.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:20 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

De bronnen staan in mijn favorieten, dit was maar een kladje. Ik kijk wel wanneer ik wat tijd heb
om het netjes te maken.

Top!

Zou het topic enorm vooruithelpen!

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat ligt eraan als de Kalashnikov heeft echte kogels of niet.

Dit is de auto die ze beschoten. Zulke gaten krijg je er niet in met losse flodders...

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Top!

Zou het topic enorm vooruithelpen!

Dat zeker. Nu zijn het steeds losse dingen die besproken worden en heel veel komt meerdere keren voorbij ..

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Denk ervan wat je wil.
Alleen de spiegeltjes?????

Hier heb je een lijstje met vreemde zaken.
Succes pluk er maar weer eentje uit die je onderuit kan halen.
De lijst is niet eens compleet.

Commisaris bezig met onderzoek naar de shooting pleegt "zelfmoord"
Daders waren al jaren in het vizier van veiligheidsdiensten en zelfs veroordeeld
Charlie Hebdo magazine was al meerdere keren gewezen op de aanstootgevende cartoons.
Paar jaar geleden, er werden zelfs scholen ontruimt en beveiligd wanneer er een nieuwe editie werdt uitgebracht
De eigenaar van het weekblad is een Rothschild.
Een aantal dagen voor de shooting waren er in Parijs geheime vergaderingen van Mossad met een Arabier in hoge functie
Frankrijk had zich de woede op de hals gehaalt van Israël/Mossad door te stemmen voor een onafhankelijke staat Palestina.
Frankrijk had zich de woede op de hals gehaald van de VS/CIA door te pleiten voor versoepeling van de sancties tegen Rusland.
Nu zit Frankrijk weer strak onder de duim.
Ze vergaderen 1 x per week bij CH. Hoe wisten de terroristen dit?
Waarom was het daar zo rusitg op straat tijdens het spitsuur?
De terrorristen zijn binnen gelaten door een medewerker van CH via een dmv een pincode om de deur te openen???
De terorristen wisten dat er een vergadering was ???
Tijdens de shooting op CH zijn er mensen op dak aan het filmen en eentje heeft zelfs een kogelvrij vest aan.
Vlak voor de shooters het gebouw uitkomen rennen er 3 agenten door de straat en rennen de andere kant op???
De shooting op de agent is waarschijnlijk nep.
Officiële berichten zeggen dat hij is geraakt in zijn hoofd door een AK-47 close range. NO BLOOD???
Geen terugslag van het wapen zichtbaar bij de shooter die het wapen voor zich uit houd???
Het zichtbare rookpluimpje is de plaats van inslag op de stoep.
De schutter richt zijn wapen een andere kant op.
De auto's die staan geparkeerd op de lokatie staan er precies hetzelfde wanneer de TV verslaggever de plas bloed bespreekt.
Op de beelden waar in de verte te zien is dat de agent daar zou liggen staan er andere auto's (Geen bloed te zien)
's avonds ligt er ineens een enorme plas bloed op de stoep die een meter verder is dan waar de agent lag.
Die op slag dood zou zijn geweest en daar dus uren heeft liggen bloeden?
Niet even netjes het bloed verwijderen voordat er bloemen worden gelegd
Niet afgevoerd en de plaats van het incident hebben ze zo achter gelaten een rood lintje er omheen en klaar.
De daders die zeer goed voorbereid waren laten toevallig hun ID kaat in de auto liggen
De verslaggever zegt nota bene : the blood on the ground wich has been put there.
Geen lijken getoond van de slachtoffers alleen een kale man met een cijfer op zijn hoofd.
meer dan 24 uur klopjacht op 2 terroristen door 88.000 agenten.
Toevallig is er ook nog een ander incident in Parijs waarbij een politieagente wordt neergeschoten.
De volgende dag eindigd het drama met 2 gijzelingen gelijktijdig???
Van personen die niets met elkaar te maken hebben.
De aandacht is volledig op de ontknoping van het andere gijzelingsdrama midden in de stad in de winkel.
Waarbij zeer chaotisch te werk wordt gegaan en je vele vragen kunt stellen bij de gang van zaken.
De ontknoping van de echte daders van de shooting op Charle Hebdo vindt plaats op een industrieterrein.
Daar zijn amper beelden van en de beelden die er zijn is helemaal niets te zien.
Een paar agenten en wat rook tussen de bomen en gebouwen. Van ver weg gefilmd.
De beelden die later zijn verschenen van het wegrijden van de shooters valt ook veel over te zeggen.
Ze hebben geen enkele haast, ze checken nog even hun wapens en leggen die op de auto, terwijl er een politiewagen aankomt.
Dan rijden ze weg en stappen uit om op de politiewagen te schieten. De schoten zijn al te horen voordat ze de wagen uit zijn.
Waarom maakte de politiewagen plaats voor hun en zet hij niet de wagen dwars op de weg. En schiet terug?
Dat is zijn werk. De shooters rijden langs de politiewagen en slaan linksaf terwijl de kaart een route aangeeft waarop
wordt aangegeven dat ze naar rechts zouden zijn gereden.
Dit wordt gefilmd door 2 nonchalant lachende jongens die het over voetbal hebben.
De spiegels van de auto zijn wit en de later teruggevonden auto heeft zwarte spiegels
Daarna (gedeeltelijk begrijpbaar) enorme massamedia en de dag erna de grootste demonstraties ooit in parijs.
Meer mensen dan bij de bevrijding van Parijs na WW2, waarbij tientallen staatsvertegenwoordigers aanwezig zijn.
Ook daar zijn beelden van die aangeven dat de foto's en beelden zijn bewerkt om de illusie te wekken dat er 3 miljoen mensen op de been zijn.

so hey.. maar dit is interessant!

Allereest: Top dat je het post . Kan qua layout wellicht wat beter maar wellicht voor in de volgende OP?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Denk ervan wat je wil.
Alleen de spiegeltjes?????

Hier heb je een lijstje met vreemde zaken.
Succes pluk er maar weer eentje uit die je onderuit kan halen.
De lijst is niet eens compleet.

quote:

Commisaris bezig met onderzoek naar de shooting pleegt "zelfmoord"

Is het al over gegaan. Je kent zijn motieven niet. Mensen zijn depressief. Dit kán de druppel geweest zijn. Kan ook een geensceneerde zelfmoord zijn natuurlijk, maardat weten we beiden niet.

quote:

Daders waren al jaren in het vizier van veiligheidsdiensten en zelfs veroordeeld

En het punt is? Ze hadden het hele leven vast moeten zitten of continu een franse politieagent in hun nek? Wet- en regelgeving maakt dat, gelukkig, niet mogelijk.

quote:

Charlie Hebdo magazine was al meerdere keren gewezen op de aanstootgevende cartoons.

Ik snap werkelijk waar niet waarom dit 'punt' ook maar relevant is voor een hoax of niet. Zou juist pleiten voor niet een hoax, omdat het doel dus verklaarbaar is. Maargoed.

quote:

Paar jaar geleden, er werden zelfs scholen ontruimt en beveiligd wanneer er een nieuwe editie werdt uitgebracht

Idem als hierboven.

quote:

De eigenaar van het weekblad is een Rothschild.

uiteraard.

quote:

Een aantal dagen voor de shooting waren er in Parijs geheime vergaderingen van Mossad met een Arabier in hoge functie

Zo geheim dat jij ze weet. Ook als het wel zo was, zegt het nog altijd niks.

quote:

Frankrijk had zich de woede op de hals gehaalt van Israël/Mossad door te stemmen voor een onafhankelijke staat Palestina.

Gehaald. En ze moeten nog stemmen.

quote:

Frankrijk had zich de woede op de hals gehaald van de VS/CIA door te pleiten voor versoepeling van de sancties tegen Rusland.

Hoezo de CIA? Er waren overigens meer landen voor versoepeling; je kan de Russen simpelwg niet tot het eind ter tijden klein houden.

quote:

Nu zit Frankrijk weer strak onder de duim.

Ja wow, enorm.

quote:

Ze vergaderen 1 x per week bij CH. Hoe wisten de terroristen dit?

Er zijn doorgaans wel redactie-vergaderingen nét voor het blad wordt uitgebracht. Het kan ook dat de daders gewoon een aantal weekjes hebben geobserveerd. Hell, zo hebben de Heineken-ontvoerders ook Heineken ontvoerd. Gewoon, observeren.

quote:

Waarom was het daar zo rusitg op straat tijdens het spitsuur?

11uur sochtends is geen spits! En het was een rustige achteraf-straat. En het feit dat er mensen AK's staan leeg te schieten werkt ook wat demotiverend om de straat in te lopen.

quote:

De terrorristen zijn binnen gelaten door een medewerker van CH via een dmv een pincode om de deur te openen???

Die bedreigd werd met een vuurwapen ja. Heb ook ergens gelezen dat haar peutertje er ook bij was. Dan doe je die deur wel open hoor.

quote:

De terorristen wisten dat er een vergadering was ???

Dat heb je al gezegd.

quote:

Tijdens de shooting op CH zijn er mensen op dak aan het filmen en eentje heeft zelfs een kogelvrij vest aan.

Hebben we het ook al over gehad, niet? Ze zijn eerder bedreigd-->kan zomaar de aanwezigheid van kogelvrije vesten verklaren. Ze filmen-->het is 2015, wie kan er tegenwoordig NIET filmen. Los van dat zijn het journalisten, die zullen best wel een camera hebben liggen.

quote:

De spiegels van de auto zijn wit en de later teruggevonden auto heeft zwarte spiegels

Dit punt blijven herhalen

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:17 schreef BredeBrenda het volgende:

[..]

[..]

Je somt een prachtig lijstje op, maar wat wil je hier precies mee zeggen? De helft van deze dingen zijn vrij gemakkelijk 'onder uit' te halen zoals je zelf.

Een agent met een pistool maakt trouwens vrij weinig kans tegen een kalasjnikov.

Gemakkelijk onderuit te halen? Alles? Ik noem dat smoesjes verzinnen.
Er zijn zoveel eigenaardigheden en toevalligheden dat het wel een heel raar verhaal wordt om te geloven als je een gezond stel hersens hebt. En ik zei al dit is maar een kladje.
Wanneer je dit verhaal afweegt tegen alles wat er in de wereld gebeurt is het een puzzelstukje dat de puzzel compleet maakt.
Toevallig dat er ook tegelijk een pedofilie schandaal was rond het koningshuis in Engeland.
Toevallig dat er nu allerlei maatregelen zijn ingevoerd om vrijheden in te perken en de "veiligheid"
op te schroeven. Toevallig dat de VS nu ineens wel boots on the ground wil en een oorlog in het
midden oosten nav aanslagen in Canada Sydney en Parijs.
En ga zo maar door.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:26 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Gemakkelijk onderuit te halen? Alles? Ik noem dat smoesjes verzinnen.

Onderbouw je punten met serieuze, inhoudelijke argumenten over deze zaak.

Dan kan je daarover discussieren. Nu blijft het in de ruimte en komt er niks uit.

Elk opvallend punt waar antwoorden op mogelijk zijn (betekent niet dat die antwoorden kloppen) kan dan in de OP.

Zoek goeie bronnen, onmogelijke hoeken, fysica, logica die niet kloppen. Politieke belangen. Dat zijn inhoudelijke punten. Nu blijft het bij A tegen B zonder enige echte grond.

Dan kan je niet van mensen verwachten dat ze iets slikken.

Dat doe je ook niet bij de MSM, neem ik aan...

"ze wisten dat ze vergadering hadden"

is dit voor real?? is dit echt een bewijs voor ook maar iets? ik ken geen bedrijf op planeet aarde dat geen wekelijkse vergadering heeft

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:26 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Gemakkelijk onderuit te halen? Alles? Ik noem dat smoesjes verzinnen.
Er zijn zoveel eigenaardigheden en toevalligheden dat het wel een heel raar verhaal wordt om te geloven als je een gezond stel hersens hebt. En ik zei al dit is maar een kladje.
Wanneer je dit verhaal afweegt tegen alles wat er in de wereld gebeurt is het een puzzelstukje dat de puzzel compleet maakt.
Toevallig dat er ook tegelijk een pedofilie schandaal was rond het koningshuis in Engeland.
Toevallig dat er nu allerlei maatregelen zijn ingevoerd om vrijheden in te perken en de "veiligheid"
op te schroeven. Toevallig dat de VS nu ineens wel boots on the ground wil en een oorlog in het
midden oosten nav aanslagen in Canada Sydney en Parijs.
En ga zo maar door.

Je noemt allemaal toevalligheden op die geen enkel verband met elkaar hebben. Wat heeft een pedofilie schandaal nou weer te maken met een terroristische aanval in Parijs? De punten die je opnoemt zijn niet 'slecht', maar het verband er tussen is niet altijd even makkelijk te zien zonder duidelijke argumentatie.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Onderbouw je punten met serieuze, inhoudelijke argumenten over deze zaak.

Dan kan je daarover discussieren. Nu blijft het in de ruimte en komt er niks uit.

Elk opvallend punt waar antwoorden op mogelijk zijn (betekent niet dat die antwoorden kloppen) kan dan in de OP.

Zoek goeie bronnen, onmogelijke hoeken, fysica, logica die niet kloppen. Politieke belangen. Dat zijn inhoudelijke punten. Nu blijft het bij A tegen B zonder enige echte grond.

Dan kan je niet van mensen verwachten dat ze iets slikken.

Dat doe je ook niet bij de MSM, neem ik aan...

Dit Dan kunnen er namelijk ook een hoop punten van de lijst die ech complete quatsch zijn, en zo blijven er juist een paar interessantere punten over. Het is bv. wel vermoeiend om weer aan te geven dat Chrome van buitenspiegels van kleur kan verschieten naar gelang de lichtinval erop valt.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Onderbouw je punten met serieuze, inhoudelijke argumenten over deze zaak.

Dan kan je daarover discussieren. Nu blijft het in de ruimte en komt er niks uit.

Elk opvallend punt waar antwoorden op mogelijk zijn (betekent niet dat die antwoorden kloppen) kan dan in de OP.

Zoek goeie bronnen, onmogelijke hoeken, fysica, logica die niet kloppen. Politieke belangen. Dat zijn inhoudelijke punten. Nu blijft het bij A tegen B zonder enige echte grond.

Dan kan je niet van mensen verwachten dat ze iets slikken.

Dat doe je ook niet bij de MSM, neem ik aan...

Je hebt gelijk, maar ik heb alle punten al besproken in dit topic de afgelopen dagen.
Ik heb geen zin om weer helemaal opnieuw te beginnen. Het is een frustrerende week geweest
geloof me. Steeds weer argumenteren over de punten en bijna continue met mensen die het MSM
verhaal verdedigen. Er zijn hier meer tegenstanders dan voorstanders van het BNW verhaal.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:32 schreef Michielos het volgende:
"ze wisten dat ze vergadering hadden"

is dit voor real?? is dit echt een bewijs voor ook maar iets? ik ken geen bedrijf op planeet aarde dat geen wekelijkse vergadering heeft

Idd. Dat slaat natuurlijk nergens op.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:32 schreef BredeBrenda het volgende:

[..]

Je noemt allemaal toevalligheden op die geen enkel verband met elkaar hebben. Wat heeft een pedofilie schandaal nou weer te maken met een terroristische aanval in Parijs? De punten die je opnoemt zijn niet 'slecht', maar het verband er tussen is niet altijd even makkelijk te zien zonder duidelijke argumentatie.

En dit.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:33 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, maar ik heb alle punten al besproken in dit topic de afgelopen dagen.
Ik heb geen zin om weer helemaal opnieuw te beginnen. Het is een frustrerende week geweest
geloof me. Steeds weer argumenteren over de punten en bijna continue met mensen die het MSM
verhaal verdedigen. Er zijn hier meer tegenstanders dan voorstanders van het BNW verhaal.

Zeg dat wel.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:33 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, maar ik heb alle punten al besproken in dit topic de afgelopen dagen.
Ik heb geen zin om weer helemaal opnieuw te beginnen. Het is een frustrerende week geweest
geloof me. Steeds weer argumenteren over de punten en bijna continue met mensen die het MSM
verhaal verdedigen. Er zijn hier meer tegenstanders dan voorstanders van het BNW verhaal.

Maar het BNW-verhaal is toch niet dat elk 'twijfelgeval' (want eerlijk, de helft van je lijst is niet eens een argument of samenhangend met iets) direct betekent dat het bij het BNW-verhaal hoort? Het MSM-verhaal is niet absoluut.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:35 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Maar het BNW-verhaal is toch niet dat elk 'twijfelgeval' (want eerlijk, de helft van je lijst is niet eens een argument of samenhangend met iets) direct betekent dat het bij het BNW-verhaal hoort? Het MSM-verhaal is niet absoluut.

Precies! Het zijn allemaal losse flodders.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:32 schreef BredeBrenda het volgende:

[..]

Je noemt allemaal toevalligheden op die geen enkel verband met elkaar hebben. Wat heeft een pedofilie schandaal nou weer te maken met een terroristische aanval in Parijs? De punten die je opnoemt zijn niet 'slecht', maar het verband er tussen is niet altijd even makkelijk te zien zonder duidelijke argumentatie.

Het is wel een geweldige afleiding natuurlijk van de verhalen over het grootste sexschandaal
uit de recente geschiedenis van het Britse Koningshuis. Het nieuws ging alleen maar over Parijs.
Ik zei al dit is maar een kladje en ik heb het verder nog niet uitgewerkt.

Ik snap trouwens oprecht niet waarom iedereen in NL nou ineens die CH wil kopen. Ik, en ik durf best te zeggen met mij nog enorm veel mensen, hadden nog nooit van heel dat blad gehoord en nu moet het ineens in de leesmap. Zulk soort mensen, echt

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:32 schreef Michielos het volgende:
"ze wisten dat ze vergadering hadden"

is dit voor real?? is dit echt een bewijs voor ook maar iets? ik ken geen bedrijf op planeet aarde dat geen wekelijkse vergadering heeft

Het heeft ook te maken met welke tijdstip de vergadering is,want die kan verplaats worden.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:37 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Het is wel een geweldige afleiding natuurlijk van de verhalen over het grootste sexschandaal
uit de recente geschiedenis van het Britse Koningshuis. Het nieuws ging alleen maar over Parijs.
Ik zei al dit is maar een kladje en ik heb het verder nog niet uitgewerkt.

Ja, want Britse (Royal)pers staan er wel om bekend dat ze zaken gauw laten rusten en dat ze echt alleen 100% overtuigend bewijs willen, eer ze iets plaatsen

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:24 schreef kalinhos het volgende:
Allereest: Top dat je het post . Kan qua layout wellicht wat beter maar wellicht voor in de volgende OP?

Nogmaals het was maar een kladje dat ik op mijn computer had staan.
Ik weet dat er spelfouten en herhalingen in stonden.

Maar ga vooral verder met argumenteren. Maar onthoud wel, dat wanneer jij iets logishch te
verklaren vindt of niet belangrijk wil niet zeggen dat iedereen er zo tegenaan kijkt.
Er zijn naar mijn mening een aantal belangrijke punten die voor 90% bewijzen dat er iets niet klopt.
En al is er maar 1 punt waarvan je met zekerheid kan stellen dat het "nep" is of in scene gezet.
Dan wordt het hele verhaal zeer twijfelachtig. Om het lichtjes uit te drukken.
Ik heb nu ook echt geen zin om weer alles te gaan bespreken. Dat kan wel weer wanneer het is uitgewerkt en evt. in de OP staat.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:44 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik snap wel waarom mensen *dit* nummer willen. Stukje geschiedenis enzo. Zou het ook wel tof vinden zo'n ding te hebben, voor later ofzo.

Eerlijk gezegd zou ik ook graag een kopie willen, of hem in ieder geval in willen zien. Zo krijg je toch meer een reëel idee wat voor een soort blad het is.

Let vooral op de rol van de politie


New footage!!!

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:45 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Nogmaals het was maar een kladje dat ik op mijn computer had staan.
Ik weet dat er spelfouten en herhalingen in stonden.

Maar ga vooral verder met argumenteren. Maar onthoud wel, dat wanneer jij iets logishch te
verklaren vindt of niet belangrijk wil niet zeggen dat iedereen er zo tegenaan kijkt.
Er zijn naar mijn mening een aantal belangrijke punten die voor 90% bewijzen dat er iets niet klopt.
En al is er maar 1 punt waarvan je met zekerheid kan stellen dat het "nep" is of in scene gezet.
Dan wordt het hele verhaal zeer twijfelachtig. Om het lichtjes uit te drukken.
Ik heb nu ook echt geen zin om weer alles te gaan bespreken. Dat kan wel weer wanneer het is uitgewerkt en evt. in de OP staat.

Jij hebt een punt te maken. Dat betekent dat jij het werk daarvoor moet doen. Maak duidelijk waarom bepaalde punten gelden.

Een lijstje dumpen en weglopen is toch geen manier?

Neem rust als je moe bent en kom desnoods over een week terug. Maar verwachten dat anderen je verhaal slikken zonder enige onderbouwing, is dat niet juist dat wat wij de "sheeple" -terecht- verwijten??

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:45 schreef BredeBrenda het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd zou ik ook graag een kopie willen, of hem in ieder geval in willen zien. Zo krijg je toch meer een reëel idee wat voor een soort blad het is.

Is online te lezen in PDF formaat.
http://issuu.com/charlieh(...)do_14.01.2015_no1178

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:48 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Is online te lezen in PDF formaat.
http://issuu.com/charlieh(...)do_14.01.2015_no1178

Dankjewel !

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jij hebt een punt te maken. Dat betekent dat jij het werk daarvoor moet doen. Maak duidelijk waarom bepaalde punten gelden.

Een lijstje dumpen en weglopen is toch geen manier?

Neem rust als je moe bent en kom desnoods over een week terug. Maar verwachten dat anderen je verhaal slikken zonder enige onderbouwing, is dat niet juist dat wat wij de "sheeple" -terecht- verwijten??

Ik begrijp wat je bedoeld El Matador. Ik zie nog wel wat ik ermee doe.
Ik hoef niet echt een punt te maken. Voor mezelf is het op zich wel redelijk duidelijk.
Wat is het nut van het beargumenteren wanneer het alleen een welles nietes verhaal wordt.
Dan kan je net als met 9-11 over 13 jaar nog bezig zijn.
Al deze info staat online. Wanneer je het interessant vindt om je er in te verdiepen kan je toch zelf
op zoek gaan naar de info en er je eigen oordeel over geven.
Dat is net het punt. Niemand moet mij geloven, niemand moet de MSM geloven en ook niemand moet alternatieve websites geloven. Je moet zelf op zoek gaan naar de waarheid om jezelf te overtuigen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:45 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Nogmaals het was maar een kladje dat ik op mijn computer had staan.
Ik weet dat er spelfouten en herhalingen in stonden.

Maar ga vooral verder met argumenteren. Maar onthoud wel, dat wanneer jij iets logishch te
verklaren vindt of niet belangrijk wil niet zeggen dat iedereen er zo tegenaan kijkt.
Er zijn naar mijn mening een aantal belangrijke punten die voor 90% bewijzen dat er iets niet klopt.
En al is er maar 1 punt waarvan je met zekerheid kan stellen dat het "nep" is of in scene gezet.
Dan wordt het hele verhaal zeer twijfelachtig. Om het lichtjes uit te drukken.
Ik heb nu ook echt geen zin om weer alles te gaan bespreken. Dat kan wel weer wanneer het is uitgewerkt en evt. in de OP staat.

Uiteraard, ik heb ook de wijsheid niet in pacht he Maar over die punten kan je dus discussieren waarom je iets wel of niet logisch verklaarbaar vindt. Zoals we deden over het gedrag van de mensen op het dak.

Verder moet je wel kijken wat precies niet klopt. Er werd bv. eerst gerept van 3 verloren ID-kaarten, en later 1 verloren ID-kaart. Dan is de berichtgeving dus niet correct geweest. Oorzaak wellicht hectiek, wellicht ook niet. Maar dat het 3-ID's-verhaal dan niet klopt, daar wordt de gebeurtenis/aanslag voor mij niet twijfelachtiger door.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:45 schreef Ali_boo het volgende:
Let vooral op de rol van de politie

Charlie Hebdo Paris Attack New Footage | Latest Video | Terrorist´s Escape after Attack

New footage!!!

De politie rijdt weg in z'n achteruit. Het is niet heel vreemd toch? Een vuurgevecht aangaan als er met machine-guns op je wordt geschoten en je zelf alleen 2handpistolen hebt is gewoon pure zelfmoord.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:54 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik begrijp wat je bedoeld El Matador. Ik zie nog wel wat ik ermee doe.
Ik hoef niet echt een punt te maken. Voor mezelf is het op zich wel redelijk duidelijk.
Wat is het nut van het beargumenteren wanneer het alleen een welles nietes verhaal wordt.
Dan kan je net als met 9-11 over 13 jaar nog bezig zijn.
Al deze info staat online. Wanneer je het interessant vindt om je er in te verdiepen kan je toch zelf
op zoek gaan naar de info en er je eigen oordeel over geven.
Dat is net het punt. Niemand moet mij geloven, niemand moet de MSM geloven en ook niemand moet alternatieve websites geloven. Je moet zelf op zoek gaan naar de waarheid om jezelf te overtuigen.

Niemand dwingt je om iets te doen wat je niet wilt. Maar waarom post je het dan op een forum? Dat is toch het hele idee? Dingen plaatsen en dan argumenteren met andere users waarom je iets wel of niet vindt. Anders kan je 't beter op Instagram plaatsen.

cker interessant!

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik geloof niet de wikipedia definiitie.
Maar daar gaat 't niet om.
Heb jij de memorilal editie van Charlie Hebdo besteld...komt morgen uit in NL hoor!

Ik vraag me af als die laatste verkoop cijfers zijn echt.Ik vraag me af waarom iemand zal ooit zo'n bladje kopen.

Nope, ik pas hoef dat blaadje niet.
En jou humor is niet andermans humor, er zullen vast wel wat geintreseerden in zijn.
Zo zijn er ook mensen die joop klepzeiker leuk vinden en anderen vinden het geen hol aan.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:38 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Het heeft ook te maken met welke tijdstip de vergadering is,want die kan verplaats worden.

kan ja. en dus? Als ie opeens verplaatst zou zijn, zou de Mossad dat net zo min weten als die 2 moslim clowns.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 22:45 schreef Ali_boo het volgende:
Let vooral op de rol van de politie

Charlie Hebdo Paris Attack New Footage | Latest Video | Terrorist´s Escape after Attack

New footage!!!

Is niet meer nieuw maar maakt niet uit.
Wat mij opvalt aan dit filmpje is het volgende:
Ze staan erg te treuzelen nadat ze net 12 mensen hebben vermoord.
Tegen wie staan ze Allah Akbar te roepen? De straat is leeg.
Moslims beweren dat alleen westerlingen het zo uitspreken. Ik heb ook iemand horen zeggen dat echte Moslims hun andere hand opsteken wanneer ze dit roepen maar dat weet ik niet.
Die gast met dat lichte hesje weet niet hoe zijn wapen werkt? Die ander moet hem helpen.
En legt zijn geweer nonchalant op het dak.
Je hoort al schoten ruim voordat ze zijn uitgestapt.
Ze gaan linksaf aan het einde van de straat tewijl de officiële route zou zijn dat ze naar rechts gingen
De jongens die filmen staan te lachen?
En de politieauto doet niets om hen te stoppen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:00 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Niemand dwingt je om iets te doen wat je niet wilt. Maar waarom post je het dan op een forum? Dat is toch het hele idee? Dingen plaatsen en dan argumenteren met andere users waarom je iets wel of niet vindt. Anders kan je 't beter op Instagram plaatsen.

Ik heb al een week op dit topic geargumenteerd en dat was erg frustrerend en vermoeiend.
Ik wacht wel tot ik meer back-up heb om mijn argumenten te bekrachtigen.
Daarnaast zijn er nog veel meer dingen gaande in de wereld om te bestuderen en over te lezen.
Om alleen op deze gebeurtenis te blijven focussen is misschien wel de bedoeling van de machtshebbers. Als afleiding van wat er verder momenteel gebeurd in de wereld.

de beredenering is hier beetje in de trant van:

"als je agent bent, moet je de wet dienen en dus is het vreemd dat agent jaap wegvluchtte toen er 485485 extremisten met ak47's op hem afgerend kwamen. complot!!"

zo kun je dus onder elke steen wel wat zoeken om je claims te bevestigen

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:24 schreef Flammie het volgende:

[..]

idd dit is gewoon een complot! de brutaliteit van obama!

Wie weet, het komt Obama iig wel goed uit. Hij heeft de oorlog in Irak beëindigt en belooft om
geen Amerikaanse soldaten meer een oorlog in te slepen. Nu wil hij dat toch weer gaan doen
n.a.v. de aanslagen in Canada Sydney en Parijs. De hele wereld wordt erbij betrokken.
Zelfs de Russen nu er ook een filmpje is uitgekomen dat IS 2 Russen heeft vermoord door een
onschuldig jochie. Dat filmpje is overigens nep. Zoals zo veel dingen die ons worden wijsgemaakt.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij zou blijven staan en met ze vechten, of niet?

Nee, niemand niet. Daarom

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:29 schreef Michielos het volgende:
de beredenering is hier beetje in de trant van:

"als je agent bent, moet je de wet dienen en dus is het vreemd dat agent jaap wegvluchtte toen er 485485 extremisten met ak47's op hem afgerend kwamen. complot!!"

zo kun je dus onder elke steen wel wat zoeken om je claims te bevestigen

Je kan ook je auto dwars op de weg zetten om ze te blokkeren ipv ze de ruimte geven om weg te rijden.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:16 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Is niet meer nieuw maar maakt niet uit.
Wat mij opvalt aan dit filmpje is het volgende:
Ze staan erg te treuzelen nadat ze net 12 mensen hebben vermoord.
Tegen wie staan ze Allah Akbar te roepen? De straat is leeg.
Moslims beweren dat alleen westerlingen het zo uitspreken. Ik heb ook iemand horen zeggen dat echte Moslims hun andere hand opsteken wanneer ze dit roepen maar dat weet ik niet.
Die gast met dat lichte hesje weet niet hoe zijn wapen werkt? Die ander moet hem helpen.
En legt zijn geweer nonchalant op het dak.
Je hoort al schoten ruim voordat ze zijn uitgestapt.
Ze gaan linksaf aan het einde van de straat tewijl de officiële route zou zijn dat ze naar rechts gingen
De jongens die filmen staan te lachen?
En de politieauto doet niets om hen te stoppen.

ik vraag me eerder af wat ze roepen. en
Wat zou jij doen.. als iemand met een ak47 je auto doorzeeft?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:34 schreef theguyver het volgende:

[..]

ik vraag me eerder af wat ze roepen. en
Wat zou jij doen.. als iemand met een ak47 je auto doorzeeft?

Ik neem aan dat ze wisten wat er aan de hand was, of reden ze daar toevallig?
Ik zou de wagen dwars op de weg zetten en dan aan de andere kant eruit gaan.
Nu staan ze op de hoek te kijken hoe ze weg rijden. Dan hadden ze net zo goed als nog een kogel door hun hoofd kunnen krijgen

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:37 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik neem aan dat ze wisten wat er aan de hand was, of reden ze daar toevallig?
Ik zou de wagen dwars op de weg zetten en dan aan de andere kant eruit gaan.
Nu staan ze op de hoek te kijken hoe ze weg rijden. Dan hadden ze net zo goed als nog een kogel door hun hoofd kunnen krijgen

Jij hield dus als agent het hoofd ijskoud in een chaos situatie en zou foutloos handelen ? Beetje als stallone in rambo ben jij dus

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Van een agentje met 1800 per maand, mag je toch verwachten dat ie het vuurgevecht met 2 of 3 mannen met AK's aangaat? Of ben ik nou gek?

ik zie je sarcasme maar als dit serieus is dan ben je insane ;p

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:36 schreef Michielos het volgende:

[..]

Jij wel ja

Die terroristen in de auto tegen elkaar "Merde, we kunnen er niet langs! Daar gaat onze ontsnapping "

Lijkt me hooguit een vertragingstactiek van 1 minuut. Terroristen stappen uit hun wagen met hun AK's. Schieten die agenten naar de andere wereld. Verplaatsen de auto. Vervolgens hun reis.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:35 schreef Michielos het volgende:

[..]

Wtf? Als je oog in oog staat met twee terroristen Is je loon echt het laatste waar je aan denkt. Ben je nu echt zo wereldvreemd?

Is dit: echt nodig in elke bericht die je plaatst

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Sarcasme is je niet bekend?

Op dit subforum vol wereldvreemde inspecteur Vlijmscherp heb ik soms moeite sarcasme te herkennen ja

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:38 schreef Michielos het volgende:

[..]

Jij hield dus als agent het hoofd ijskoud in een chaos situatie en zou foutloos handelen ? Beetje als stallone in rambo ben jij dus

Daar zijn die lui toch voor getraind, dan hoeven we nu dus ook niet extra agenten in te zetten tegen de
dreiging van terreur. Want het zijn nutteloze watjes die alleen maar wegrennen

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:39 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Is dit: echt nodig in elke bericht die je plaatst

Ja, want het Is ronduit beschamend om dit te lezen en een regelrechte belediging aan het adres van al die wat op 7-1 zijn omgekomen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:40 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Daar zijn die lui toch voor getraind, dan hoeven we nu dus ook niet extra agenten in te zetten tegen de
dreiging van terreur. Want het zijn nutteloze watjes die alleen maar wegrennen

Lees nu eens wat je zelf neerkalkt man ben je nu echt zo zwart wit?