dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
Je gaat tegen Jezus woorden in. Ik ga het niet nog een keer herhalen. Jij moet je verantwoorden later, ik niet. Ik waarschuw je slechts. Doe de oogkleppen af en verdiep je.quote:Op maandag 12 januari 2015 13:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
hoezo er tegen in?
Ik citeer gewoon teksten uit de bijbel waar het staat.
Ben nog wel benieuwd wat je vind van wat ik net quote? Over hun uitleg over het woordje éénquote:Op maandag 12 januari 2015 14:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wat is er eigenlijk moeilijk te begrijpen als ik zeg dat christenen zich zoon/ dochter van God mogen noemen door het geloof in Jezus christus de enige echte zoon van God die geboren is doordat de geest van God over Maria kwam en zij zwanger raakte zonder tussen komst van een aardse man?
Er van uit gaande dus dat God almachtig is.
In dit geval wil ik je wel enkele titels opnoemen ( de meest recente gezien ze de huidige stand van zaken weergeven ):quote:Op maandag 12 januari 2015 14:17 schreef Manke het volgende:
nee hoor, alleen wat voor jou het meest betekende.
Heb het idee dat je niet wil onderwijzen maar met je kennis discussies aangaan en winnen.
Wil meer leren over m'n geloof.
Hoeveel keer moet ik je hier nog op antwoorden ?????quote:Op maandag 12 januari 2015 14:26 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
dat is geen antwoord op mijn vraag.
Wat is er precies zo moeilijk aan te begrijpen dat het NT gnostisch is, en dat de verhalen niet letterlijk genomen dienen te worden? Denk je echt dat Maria zwanger werd zonder tussenkomst van een man? Nog nooit gehoord van de verhalen die men vertelde over heidense "goden". Ook deze mensen beleefden bijzondere dingen tijdens hun geboorte, eentje werd zelfs geboren uit een steen. Toen Boeddha geboren werd droomde zijn moeder dat er een olifant in haar ging, en er weer uit kwam.quote:Op maandag 12 januari 2015 14:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wat is er eigenlijk moeilijk te begrijpen als ik zeg dat christenen zich zoon/ dochter van God mogen noemen door het geloof in Jezus christus de enige echte zoon van God die geboren is doordat de geest van God over Maria kwam en zij zwanger raakte zonder tussen komst van een aardse man?
Er van uit gaande dus dat God almachtig is.
dank u, zal ze opslaan.quote:Op maandag 12 januari 2015 14:40 schreef ATON het volgende:
[..]
In dit geval wil ik je wel enkele titels opnoemen ( de meest recente gezien ze de huidige stand van zaken weergeven ):
http://www.goodreads.com/(...)f_the_Christian_Myth
http://www.theosofie.net/(...)ysterieuzejezus.html
http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html
http://www.nl.fnac.be/mp19423948/Wie-schreef-de-Bijbel
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
Hier ben je al een tijdje mee zoet.
Ik heb enkel de site aangevinkt waar wat commentaar bij stond. Niks met Blavatsky te maken. Puur toeval.quote:Op maandag 12 januari 2015 14:52 schreef Manke het volgende:
[..]
dank u, zal ze opslaan.
Theosofie is toch opgericht door Blavatsky, die zei "Lucifer is god, Adonai helaas ook"?
Krijg toch tieten, komen die christenen weer met hun aantijgingen tegen Blavatsky.quote:Op maandag 12 januari 2015 14:52 schreef Manke het volgende:
[..]
dank u, zal ze opslaan.
Theosofie is toch (mede) opgericht door Blavatsky, die zei "Lucifer is god, Adonai helaas ook"?
okquote:Op maandag 12 januari 2015 14:54 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik heb enkel de site aangevinkt waar wat commentaar bij stond. Niks met Blavatsky te maken. Puur toeval.
Lucifer is brenger van intellectuele (ver)licht(ing), Jezus van geestelijke (ver)licht(ing)quote:Op maandag 12 januari 2015 14:57 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Krijg toch tieten, komen die christenen weer met hun aantijgingen tegen Blavatsky.
Ten eerste heeft het niks met de boeken van aton te maken, maar staan ze gewoon op die site becommentarieerd. Ten tweede: Lucifer betekent lichtbrenger en was de morgenster ofwel Venus (de ster die het eerst te zien is als mensen het licht is). Dat christenen (en vooral zij die het OT niet kennen en de geschiedenis ontkennen, dat zijn vaak de "wedergeboren" christenen) dit niet zien is haar probleem niet, maar die van jou en je medegenoten. Die zien in lucifer satan, een gevallen engel terwijl de gevallen engelen veel meer vallende sterren waren (of meteorieten, daar is men nog niet uit) en niet demonen en dergelijke. Allemaal sprookjes voor letterknechtjes.
leg het verschil eens uit?quote:Op maandag 12 januari 2015 15:12 schreef Manke het volgende:
[..]
Lucifer is brenger van intellectuele (ver)licht(ing), Jezus van geestelijke (ver)licht(ing)![]()
Maar verder on-topic
Hoe vaak moet ik het dan nog uitleggen???????quote:Op maandag 12 januari 2015 14:41 schreef ATON het volgende:
[..]
Hoeveel keer moet ik je hier nog op antwoorden ?????
wie moet er hier nu de oogkleppen afdoen?quote:Op maandag 12 januari 2015 14:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je gaat tegen Jezus woorden in. Ik ga het niet nog een keer herhalen. Jij moet je verantwoorden later, ik niet. Ik waarschuw je slechts. Doe de oogkleppen af en verdiep je.
Jij weet net zo goed als ik dat de triniteit er pas de derde eeuw doorgedrukt is.
Dat is jouw schuld. Jij hebt nog niet hard gemaakt dat de Bijbel iets meer is dan een 2000 jaar oud sprookjesboek.quote:Op maandag 12 januari 2015 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
wie moet er hier nu de oogkleppen afdoen?
Jij wil niet geloven wat er in de bijbel staat dus wat dat betereft heb jij de oogkleppen op.
Ik denk jij, aangezien je nog steeds mijn tegenargument negeert.quote:Op maandag 12 januari 2015 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
wie moet er hier nu de oogkleppen afdoen?
Jij wil niet geloven wat er in de bijbel staat dus wat dat betereft heb jij de oogkleppen op.
Lees dit stuk eens.quote:Op maandag 12 januari 2015 17:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Lees dit stuk eens.
http://www.herschepping.n(...)l_bijzonder_boek.php
God bestaat niet hč.quote:Op maandag 12 januari 2015 12:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
dus als jij zegt dat jij de zoon bent van jan jansen hoef ik dat niet letterlijk nemen, dan is dat dus jou titel?
Houd maar op hier, je begint behoorlijk irritant te worden. Nergens ga je in op opmerkingen, nee je geeft mensen een linkje op waarin zou staan hoe belangrijk de bijbel is. En als je dan gaat kijken staat het vol met onzin. "de bijbel is het eerst gedrukt", "de bijbel is er nog steeds"quote:Op maandag 12 januari 2015 17:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Lees dit stuk eens.
http://www.herschepping.n(...)l_bijzonder_boek.php
Blablabla, dat de bijbel geschreven is door mensen die nog kleiner waren dan wij ontgaat de schrijver volkomen. En binnen een paar weken kun je door de bijbel heenkomen, als je elke dag drie uur gaat lezen.quote:De Bijbel is oneindig
De Bijbel bevat een duidelijke openbaring van God en zijn waarheid en wijsheid. Niemand kan die waarheid en wijsheid volledig bevatten. Hoe zou een mens, die maar in één korte periode van de wereldgeschiedenis leeft, met alle eenzijdigheden van de overheersende denkpatronen van zijn tijd, en levend op één klein plekje op aarde, een volledig en zuiver inzicht kunnen hebben in het Woord van de oneindige, eeuwige God? Hoe meer ik Gods Woord bestudeer, hoe meer ik mijn eigen kleinheid besef tegenover mijn Schepper en zijn majestueuze Woord. Een mensenleven is veel te kort om de Bijbel helemaal te leren kennen...
De bijbel is niet in 1500 jaar in elkaar gezet, dat is een leugen. Niet door koningen, maar door schrijvers van koningen en priesters. Door een groep dus, niet door individuen. En arme en eenvoudige mensen konden nog niet lezen en schrijven, dus die vallen af...quote:De Bijbel is veelzijdig
Veel heilige boeken voor allerlei religies zijn opgesteld door één persoon, terwijl de bron van kennis waaruit deze auteurs hebben geput, niet geverifieerd kon worden door anderen. De Bijbel is niet 'uit de hemel gevallen' of opgesteld door een enkele auteur die beweerde goddelijke inzichten te hebben ontvangen, die ook niet door anderen kunnen worden nagetrokken. Integendeel! De Bijbel is ontstaan door allerlei schrijvers, ieder met zijn eigen achtergrond, stijl en waarnemingen van de feiten. Bijbelboeken of gedeelten ervan zijn geschreven:
door zo'n 40 verschillende auteurs
door profeten, priesters, koningen, apostelen, schriftgeleerden
door vissers, ambtenaren, kunstenaars, dichters
door rijken, armen, geleerden, eenvoudige mensen
op zeer verschillende plaatsen
over een periode van 1500 jaar.
Ondanks dat vormt de Bijbel een uitstekend samenhangend geheel. Dit is een van de vele blijken van de geloofwaardigheid van de Bijbel.
Ik weet niet wat logos in de joodse traditie betekent.quote:Op maandag 12 januari 2015 12:52 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Blijf maar weer eigenwijs kerel, en lees enkel de eerste regels van een wikipagina om tot je conclusies te komen.
Het idee dat in Johannes 1 Woord bedoeld is omdat men denkt dat Johannes een joodse man was die in de joodse traditie is opgegroeid en daar staat Logos voor Thora/Woord. Maar deze schrijver was door en door gehelleniseerd en dat vergeet men, of men wil er gewoon niet aan.
Dit lees je overal terug waar het gaat over Logos en de Bijbel: Johannes was een joodse man die opgroeide met de Thorauitleggingen in de tempel.
O ja, en hoe weet men dit? Kan men in een glazen bol kijken naar het verleden? Het enige wat we weten is dat "Johannes" Grieks schreef en dat hij Griekse ideeen overbracht aan zijn volgelingen. Meer weten we niet van hem.
Wikipedia:quote:Op dinsdag 13 januari 2015 00:41 schreef Kees22 het volgende:
Maar het woord logos betekent in het Grieks gewoon woord.
Dus als Johannes Grieks schreef, betekent het door hem gebruikte logos waarschijnlijk gewoon "woord".
Geloof is geen keuze. Ik heb je al een paar keer uitgelegd dat ik dat niet KAN geloven. Maar nee hoor, je begint er gewoon nog eeen keertje over...quote:Op maandag 12 januari 2015 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
wie moet er hier nu de oogkleppen afdoen?
Jij wil niet geloven wat er in de bijbel staat dus wat dat betereft heb jij de oogkleppen op.
Oh zeker,de bijbel is interessant. Je weet best dat mijn bijbelkennis goed is. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik de inhoud voor waar aanneem. Er zijn veel meer interessante boeken.quote:Op maandag 12 januari 2015 17:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Lees dit stuk eens.
http://www.herschepping.n(...)l_bijzonder_boek.php
Waar haal jij de wijsheid vandaan om te zeggen dat er geen arme of eenvoudige mensen waren in die tijd die konden schrijven.quote:Op maandag 12 januari 2015 18:18 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Houd maar op hier, je begint behoorlijk irritant te worden. Nergens ga je in op opmerkingen, nee je geeft mensen een linkje op waarin zou staan hoe belangrijk de bijbel is. En als je dan gaat kijken staat het vol met onzin. "de bijbel is het eerst gedrukt", "de bijbel is er nog steeds"
[..]
Blablabla, dat de bijbel geschreven is door mensen die nog kleiner waren dan wij ontgaat de schrijver volkomen. En binnen een paar weken kun je door de bijbel heenkomen, als je elke dag drie uur gaat lezen.
[..]
De bijbel is niet in 1500 jaar in elkaar gezet, dat is een leugen. Niet door koningen, maar door schrijvers van koningen en priesters. Door een groep dus, niet door individuen. En arme en eenvoudige mensen konden nog niet lezen en schrijven, dus die vallen af...
Helaas Sjoemie1985, alles waar jij in gelooft is een schaduw van niks. En je gelooft enkel omdat je verkeerde informatie tot je neemt. Je gelooft wat traditie je op de mouw spelt, niet wat waar is.
Die wijsheid wordt ons aangereikt door wetenschappers in deze materie. Tot aan de boekdrukkunst was het enkel de rijken die zich boeken konden veroorloven. Ook het N.T. was bedoeld om uit voor te lezen aan een groot publiek.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 10:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
Waar haal jij de wijsheid vandaan om te zeggen dat er geen arme of eenvoudige mensen waren in die tijd die konden schrijven.
Ik heb daar wel al van gehoord ja. Er staan hierover een rits boeken in mijn bibliotheek uitsluitend betreft deze Qumran manuscripten.quote:Ik neem aan dat je weleens van de dode zeerollen hebt gehoord,die stammen al van +/- 250 jaar voor christus en staan teksten in die in de bijbel staan.
Het eerste deel van het O.T. is geschreven in 620 voor Christus en is in de loop der tijd verder aangevuld en/of aangepast tot ongeveer 500 v.C.. Er bestonden toen maar 2 exemplaren van het O.T., eentje voor de koning en eentje voor de tempel. Om de 20 jaar waren die rollen versleten en werden herschreven. Dit kan je allemaal lezen in http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.htmlquote:Dus waarom zou hij niet over een periode van 1500 jaar geschreven zijn.
Maar wat zou jij eerder geloven dan?
Oke bon,quote:Op dinsdag 13 januari 2015 00:41 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik weet niet wat logos in de joodse traditie betekent.
Maar het woord logos betekent in het Grieks gewoon woord.
Dus als Johannes Grieks schreef, betekent het door hem gebruikte logos waarschijnlijk gewoon "woord".
Van bronnen die jij niet leest, ik kom geregeld op vrijdenkersfora en daar lees je het en die hebben het van wetenschappelijke bronnen.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 10:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Waar haal jij de wijsheid vandaan om te zeggen dat er geen arme of eenvoudige mensen waren in die tijd die konden schrijven.
Ik heb hier van gehoord ja, en als dingen 250 jaar voor christus bestaan hebben dan hoeven ze 1250 jaar daarvoor niet bestaan te hebben he? Zit nogal wat tussen.quote:Ik neem aan dat je weleens van de dode zeerollen hebt gehoord?
die stammen al van +/- 250 jaar voor christus en staan teksten in die in de bijbel staan.
Dus waarom zou hij niet over een periode van 1500 jaar geschreven zijn.
Wat bedoel je met einzelganger? En waarom zou de getuigenis van meerdere personen meer waar zijn dan getuigenissen van een persoon?quote:Maar wat zou jij eerder geloven dan?
1. iets dat door meerdere mensen is geschreven over een bepaalde gebeurtenis?
2. of iets dat door een einzelganger geschreven is over een gebeurtenis?
Wat die wetenschappers en archeologen zeggen maakt niets uit, het gaat om de manier waarop men tot ene conclusie gekomen is. Als men al gelovig is en met de bijbel in de hand archeologie gaat bedrijven kan er nooit iets goeds uitkomen. Dan is een bekertje die ze vinden al het bewijs dat David koning is geweest over een groot volk. Seculiere en joodse archeologen zien het even anders, voor hen is het een mythe (deeltje is waar, de rest is fictie).quote:Hoe kunnen jullie hier uberhaupt zeggen dat het een sprookjesboek is terwijl er veel mensen hier op aarde zeggen dat het weldegelijk op waarheid berust en de gebeurtenissen geloofwaardig zijn?
ook door wetenschappers en archeologen aangegeven.
Leuk bedacht van Paulus, maar of hij hier een mens mee bedoelt heeft? Ik heb het over de mens Jezus, die volgens bepaalde mensen op Aarde gelopen heeft, en die man was er niet voordat hij uit de buik van zijn moeder kwam (bon, negen maanden eerder). Dat was eerst een zaadje en een eitje, en vervolgens groeide hier een kind uit. hoe kan dat kind dan al bestaan voor zijn verwekking?quote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:08 schreef Manke het volgende:
1 Kor 8:6 wij weten: er is één God, de Vader, uit wie alles is ontstaan en voor wie wij zijn bestemd, en één Heer, Jezus Christus, door wie alles bestaat en door wie wij leven.
Kol 1:13-20 Hij heeft ons gered uit de macht van de duisternis en ons overgebracht naar het rijk van zijn geliefde Zoon, die ons de verlossing heeft gebracht, de vergeving van onze zonden.
Beeld van God, de onzichtbare, is hij,
eerstgeborene van heel de schepping:
in hem is alles geschapen,
alles in de hemel en alles op aarde,
het zichtbare en het onzichtbare,
vorsten en heersers, machten en krachten,
alles is door hem en voor hem geschapen.
Hij bestaat voor alles en alles bestaat in hem.
Verder spreekt het oude testament ook over het woord van God:
https://www.biblegateway.(...)me+to&qs_version=NIV
jaquote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:27 schreef Manke het volgende:
Is het nou eigenlijk een vaststaand feit dat sommige brieven van Paulus vervalsingen zijn?
Ja, dat is wat bepaalde groepen ook geloofden voordat ze door ene concillie als ketters werden afgewezen. Sommigen zeggen dat christus en jezus twee verschillende termen zijn, en dan staat christus voor de Geest en Jezus voor de mens.quote:Misschien is Jezus geen God, want de heilige geest kwam pas bij hem bij zijn waterdoop.
Ook weer jaquote:Jezus wordt ook wel gezien als voorloper en voorbeeld: Iedereen moet gedoopt worden, de heilige geest ontvangen, sterven voor de wereld en weer (geestelijk) tot leven worden gewekt (wedergeboren), geleid worden door de heilige geest en God gehoorzamen.
Hebreeen is zeker niet van paulusquote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:27 schreef Manke het volgende:
Is het nou eigenlijk een vaststaand feit dat sommige brieven van Paulus vervalsingen zijn?
Niet dus.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:08 schreef Manke het volgende:
1 Kor 8:6 wij weten: er is één God, de Vader, uit wie alles is ontstaan en voor wie wij zijn bestemd, en één Heer, Jezus Christus, door wie alles bestaat en door wie wij leven.
Nogmaals, het is niet Jezus maar Paulus die het christendom bedacht heeft. Heb ik je dan die rits boektitels voor een blindeman gegeven ??quote:Kol 1:13-20 Hij heeft ons gered uit de macht van de duisternis en ons overgebracht naar het rijk van zijn geliefde Zoon, die ons de verlossing heeft gebracht, de vergeving van onze zonden.
Beeld van God, de onzichtbare, is hij,
eerstgeborene van heel de schepping:
in hem is alles geschapen,
alles in de hemel en alles op aarde,
het zichtbare en het onzichtbare,
vorsten en heersers, machten en krachten,
alles is door hem en voor hem geschapen.
Hij bestaat voor alles en alles bestaat in hem.
Dat staat vast ja. Er is nog discussie welke delen in de aanvaarde brieven er vervalst of bijgeschreven zijn.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:27 schreef Manke het volgende:
Is het nou eigenlijk een vaststaand feit dat sommige brieven van Paulus vervalsingen zijn?
Heb jij je nog nooit afgevraagd tot welk doel hij zich liet dopen ? Niet voor het christendom gezien dat nog niet bestond. Enig idee ?quote:Misschien is Jezus geen God, want de heilige geest kwam pas bij hem bij zijn waterdoop.
Totale nonsens ! Ik heb je al duidelijk gemaakt wat ' H.Geest ' werkelijk wil zeggen. Niet gelezen ?quote:Jezus wordt ook wel gezien als voorloper en voorbeeld: Iedereen moet gedoopt worden, de heilige geest ontvangen, sterven voor de wereld en weer (geestelijk) tot leven worden gewekt (wedergeboren), geleid worden door de heilige geest en God gehoorzamen.
Interessante links. Je bent er inderdaad een tijdje zoet mee.quote:Op maandag 12 januari 2015 14:40 schreef ATON het volgende:
[..]
In dit geval wil ik je wel enkele titels opnoemen ( de meest recente gezien ze de huidige stand van zaken weergeven ):
http://www.goodreads.com/(...)f_the_Christian_Myth
http://www.theosofie.net/(...)ysterieuzejezus.html
http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html
http://www.nl.fnac.be/mp19423948/Wie-schreef-de-Bijbel
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
Hier ben je al een tijdje mee zoet.
Nee, dat is het niet.quote:Op woensdag 14 januari 2015 20:52 schreef Szikha het volgende:
Interessante links. Je bent er inderdaad een tijdje zoet mee.
Waarschijnlijk voor altijd.
Maar waarom zo ver zoeken?
Je kan de 'mythe' Jezus en het hele nieuw testament ook zoeken in de mystiek van de Kabbalah ( je hebt vele Kabbalah welke je kosher vindt is aan jezelf)
Kabbalah is jonger dan geschriften uit het NT, lees het boek "esoterie" maar van een duitse religiewetenschapper. Veel van wat wij denken, namelijk dat kabbalah enorm oud is, wordt hier weerlegd. Door dit boek ben ik atheist geworden en niet meer spiritueelquote:Op woensdag 14 januari 2015 20:52 schreef Szikha het volgende:
[..]
Interessante links. Je bent er inderdaad een tijdje zoet mee.
Waarschijnlijk voor altijd.
Maar waarom zo ver zoeken?
Je kan de 'mythe' Jezus en het hele nieuw testament ook zoeken in de mystiek van de Kabbalah ( je hebt vele Kabbalah welke je kosher vindt is aan jezelf)
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Sephirot
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Tree_of_life_(Kabbalah)
quote:
Oh ja (ik weet niets van Kabbalah af hoor)quote:Op woensdag 14 januari 2015 21:28 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Kabbalah is jonger dan geschriften uit het NT, lees het boek "esoterie" maar van een duitse religiewetenschapper. Veel van wat wij denken, namelijk dat kabbalah enorm oud is, wordt hier weerlegd. Door dit boek ben ik atheist geworden en niet meer spiritueel
Ach, ze kletsen maar op.quote:Op woensdag 14 januari 2015 22:53 schreef Szikha het volgende:
[..]
Oh ja (ik weet niets van Kabbalah af hoor)
Maar het is nogal populair in Israel en ken aantal Joden die roepen dat Jezus wss bekend was met deze geheime leer.
Dus vandaar dat ik het ter sprake bracht
Kabbalah is sowieso spooky en mystiek/ gnostiek
Maar inderdaad ik lees net dat het veel later is ontstaan hahah
Ik heb een boek van J.H.Laenen, ook erg leuk om te lezen. De Kabbalah is inderdaad wrs. halverwege de Middeleeuwen ontstaan, rond dezelfde tijd als de Katharen actief waren, maar wordt vaak veel vroeger gedateerd door Kabbalisten naar teksten vlak na de jaartelling.quote:Op woensdag 14 januari 2015 21:28 schreef BerjanII het volgende:
Veel van wat wij denken, namelijk dat kabbalah enorm oud is, wordt hier weerlegd. Door dit boek ben ik atheist geworden en niet meer spiritueel
Het is dus niet Kabbala maar een mysterie-cultus wat men hier duidelijk in kan herkennen.quote:Op woensdag 14 januari 2015 22:53 schreef Szikha het volgende:
Maar het is nogal populair in Israel en ken aantal Joden die roepen dat Jezus wss bekend was met deze geheime leer.
Dus vandaar dat ik het ter sprake bracht
Dat laatste is inderdaad waar, maar dat is mode in spirituele kringen. Zo worden de Veda's door hindoes ook als ontzettend oud gezien, en niet zoals de wetenschappers dit doen. Volgens de wetenschappers valt het namelijk wel mee met de ouderdom daarvan.quote:Op donderdag 15 januari 2015 08:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb een boek van J.H.Laenen, ook erg leuk om te lezen. De Kabbalah is inderdaad wrs. halverwege de Middeleeuwen ontstaan, rond dezelfde tijd als de Katharen actief waren, maar wordt vaak veel vroeger gedateerd door Kabbalisten naar teksten vlak na de jaartelling.
Voor mij is de term spiritueel te vaag. Dat wij allemaal uit sterrenstof, atomen en dergelijke, bestaan staat volgens mij wel vast. Maar daarom noem ik mijzelf niet meer spiritueel, dat is vaak wat zweverig namelijk. Maar goed, als mensen hier anders tegenaan kijken is dat prima :dquote:Overigens, je kunt prima atheīst zijn en spiritueel. Zie b.v. Sam Harris' nieuwste boek. Ik beschouw mezelf eigenlijk ook wel zo
Welke ouderdom geven wetenschappers ( event. enkele namen ) aan de Veda's ? ( ongeveer )quote:Op donderdag 15 januari 2015 11:18 schreef BerjanII het volgende:
Dat laatste is inderdaad waar, maar dat is mode in spirituele kringen. Zo worden de Veda's door hindoes ook als ontzettend oud gezien, en niet zoals de wetenschappers dit doen. Volgens de wetenschappers valt het namelijk wel mee met de ouderdom daarvan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Veda'squote:Op donderdag 15 januari 2015 11:50 schreef ATON het volgende:
[..]
Welke ouderdom geven wetenschappers ( event. enkele namen ) aan de Veda's ? ( ongeveer )
Mee eens. Aangezien de meeste onderzoekers de oudste van de Veda's dateren tussen 1500 en 1200 v.C., zullen ook de ' Gatha's ' van Zarathoestra waarschijnlijk niet veel later gedateerd moeten worden. De taal is nog heel archaīsch, een dialekt dat voorkwam in het noordoostelijk randgebied van het Oudperzisch, in de streken rond de Oxus.quote:Op donderdag 15 januari 2015 12:50 schreef BerjanII het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Veda's
ik weet wel dat de Veda's door wetenschappers op 1500 jaar vC geschat worden (op zijn hoogst zelfs) en door hindoes veel ouder. Hoe ikdat precies weet weet ik niet meer, de name van wetenschappers kan ik dus niet zo 1,2,3,4,5 geven. Sorry
quote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:18 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Van bronnen die jij niet leest, ik kom geregeld op vrijdenkersfora en daar lees je het en die hebben het van wetenschappelijke bronnen.
[..]
Ik heb hier van gehoord ja, en als dingen 250 jaar voor christus bestaan hebben dan hoeven ze 1250 jaar daarvoor niet bestaan te hebben he? Zit nogal wat tussen.
Omdat je die onafhankelijk van elkaar kunt toetsen en dan zullen ze ook allemaal een soortgelijk antwoord geven, zoals het in hun beleving was.quote:Wat bedoel je met einzelganger? En waarom zou de getuigenis van meerdere personen meer waar zijn dan getuigenissen van een persoon?
Omdat Zowel God als de Heilige Geest en Jezus er bij het scheppen van de aarde aanwezig waren.quote:Wat die wetenschappers en archeologen zeggen maakt niets uit, het gaat om de manier waarop men tot ene conclusie gekomen is. Als men al gelovig is en met de bijbel in de hand archeologie gaat bedrijven kan er nooit iets goeds uitkomen. Dan is een bekertje die ze vinden al het bewijs dat David koning is geweest over een groot volk. Seculiere en joodse archeologen zien het even anders, voor hen is het een mythe (deeltje is waar, de rest is fictie).
Leuk bedacht van Paulus, maar of hij hier een mens mee bedoelt heeft? Ik heb het over de mens Jezus, die volgens bepaalde mensen op Aarde gelopen heeft, en die man was er niet voordat hij uit de buik van zijn moeder kwam (bon, negen maanden eerder). Dat was eerst een zaadje en een eitje, en vervolgens groeide hier een kind uit. hoe kan dat kind dan al bestaan voor zijn verwekking?
En kom dan niet af met "voor god is alles mogelijk" want dat is een dooddoener.
nooit bij stilgestaan waarom hij zich liet dopen, dit gaf me het antwoord: www.gotquestions.org/Jesus-baptized.htmlquote:Op dinsdag 13 januari 2015 19:05 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat staat vast ja. Er is nog discussie welke delen in de aanvaarde brieven er vervalst of bijgeschreven zijn.
[..]
Heb jij je nog nooit afgevraagd tot welk doel hij zich liet dopen ? Niet voor het christendom gezien dat nog niet bestond. Enig idee ?
[..]
Totale nonsens ! Ik heb je al duidelijk gemaakt wat ' H.Geest ' werkelijk wil zeggen. Niet gelezen ?
Met zo een reli-site schiet je geen donder mee op.quote:Op donderdag 15 januari 2015 17:53 schreef Manke het volgende:
nooit bij stilgestaan waarom hij zich liet dopen, dit gaf me het antwoord: www.gotquestions.org/Jesus-baptized.html
Heilige Geest wil niks anders zeggen dan Heilige Wijsheid. De bekendste H.Wijsheidskerk is deze:quote:Wat de HG wil zeggen? Nee blijkbaar niet gelezen.
Dat heeft men er pas later van gemaakt. En dan spreken we nog niet eens over entiteit, maar over neter. Dit concept komt uit het Ptolemaeus gedachtengoed ( Grieks-Egyptisch )quote:Op donderdag 15 januari 2015 18:56 schreef Manke het volgende:
Volgens wie / wat? Volgens de bijbel is het de geest van God, geest, als in entiteit.
ben ik het niet mee eens (link nog niet gelezen)quote:Op donderdag 15 januari 2015 19:03 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat heeft men er pas later van gemaakt. En dan spreken we nog niet eens over entiteit, maar over neter. Dit concept komt uit het Ptolemaeus gedachtengoed ( Grieks-Egyptisch )
http://nl.wikipedia.org/wiki/Netjer
In het O.T. is dit geen entiteit / neter , maar spreekt men enkel over Gods wijsheid.
Wat me volkomen gelijk geeft.quote:Op donderdag 15 januari 2015 19:10 schreef Manke het volgende:
ben ik het niet mee eens (link nog niet gelezen)
In het OT staat dit (ik zocht de eerste, maar Google gaf deze allemaal):
" de Geest van God " = de Wijsheid van God. Er staat niet ' de H.Geest ' zweefde over de wateren.quote:“In den beginne schiep God de hemel en de aarde. De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest van God zweefde over de wateren”. (Genesis 1:1-2)
?quote:“Toen formeerde de Here God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen”. (Genesis 2:7)
God in zijn wijsheid heeft mij gemaakt. ( de wijsheid van God )quote:“De Geest van God heeft mij gemaakt, en de adem van de Almachtige doet mij leven”. (Job 33:4)
?quote:“Door het woord van de Here zijn de hemelen gemaakt, door de adem van zijn mond al hun heer... want Hij sprak en het was er, Hij gebood en het stond er”. (Psalm 33:6,9; vergelijk Johannes 1:3, Hebreeën 11:3)
?quote:“…mijn woord, dat uit mijn mond uitgaat…zal niet ledig tot Mij wederkeren, maar het zal doen wat Mij behaagt en dat volbrengen waartoe Ik het zend”. (Jesaja 55:11)
Kan het nog duidelijker ??quote:“Hij maakte de aarde door zijn kracht, Hij bereidt de wereld toe door zijn wijsheid en breidt de hemel uit door zijn verstand”. (Jeremia 10:12; 51:15)
Nu en ? Wat wil je nu eigenlijk duidelijk maken ? Lekker voorbij mij argumenten en linken heen fietsen?quote:Op donderdag 15 januari 2015 19:43 schreef Manke het volgende:
De eerste 2 vraagtekens: geest en adem zijn beiden gebaseerd op het zelfde woord ruach.
Het nt beweert dat Jezus demonen uitdreef en mensen genas met gods geest.
het nt beweert ook dat zijn volgelingen gif kunnen drinken (mc 16:17-18).quote:Op donderdag 15 januari 2015 19:43 schreef Manke het volgende:
De eerste 2 vraagtekens: geest en adem zijn beiden gebaseerd op het zelfde woord ruach.
Het nt beweert dat Jezus demonen uitdreef en mensen genas met gods geest.
Dat geest in de bijbel niet wijsheid is, maar (levens) adem.quote:Op donderdag 15 januari 2015 19:47 schreef ATON het volgende:
[..]
Nu en ? Wat wil je nu eigenlijk duidelijk maken ? Lekker voorbij mij argumenten en linken heen fietsen?
Ik denk dat ik m'n tijd aan het verlezen ben.
wordt wel meer beweerd wat je beter niet kan doenquote:Op donderdag 15 januari 2015 19:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
het nt beweert ook dat zijn volgelingen gif kunnen drinken (mc 16:17-18).
Dat kan niemand tot dusver. Conclusie?quote:Op donderdag 15 januari 2015 19:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
het nt beweert ook dat zijn volgelingen gif kunnen drinken (mc 16:17-18).
Of hij jokt, of het zijn geen echte volgelingen.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 10:31 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat kan niemand tot dusver. Conclusie?
Het idee is vlees geworden.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 05:26 schreef ATON het volgende:
[..]
Wikipedia:
Het Griekse woord λόγος of logos is een woord met verschillende betekenis, maar wordt meestal als "woord" vertaald;
andere betekenissen zijn onder meer 'gedachte', 'taal', 'rede', 'principe', 'leerstelling' of 'logica'. Binnen de filosofie, analytische filosofie en religie spelen nog speciale betekenissen en connotaties een rol.
Het al genoemde logica is van dit woord afgeleid, alsook het suffix –logie (en het afgeleide –logisch) waarmee vele wetenschappen aangeduid worden en het verwante –loog voor de beoefenaars hiervan. Ook de woorden analogie en logaritme zijn met logos verwant.
" Het Woord is vlees geworden " is dus een ( opzettelijk ? ) foute vertaling voor Logos, gezien dit duidelijk op niks slaat.
" De logische gedachte is vlees geworden " zou meer duidelijkheid scheppen en hoeft men daar niet zoveel hersenspinsels rond te verzinnen.
Hoho, hier gaat het wel erg kort door de bocht. En slordig.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 16:40 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Oke bon,
maar dat is nog geen duidelijke betekenis waarom jezus de zoon van God is. En daar gaat het mij om. Er zijn christenen die beweren dat Jezus zelf de schepping gemaakt heeft, en dan is Jezus het Woord dat God in Genesis 1 gesproken heeft. "er zij licht" "er zij dieren op het land en onder water" en zo verder.
Terwijl Jezus gewoon geboren is en dus niet was voor hij geboren werd, hoe kan hij dan al voor de "schepping" bestaan hebben?
Interessant.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:27 schreef Manke het volgende:
Is het nou eigenlijk een vaststaand feit dat sommige brieven van Paulus vervalsingen zijn?
Misschien is Jezus geen God, want de heilige geest kwam pas bij hem bij zijn waterdoop.
Jezus wordt ook wel gezien als voorloper en voorbeeld: Iedereen moet gedoopt worden, de heilige geest ontvangen, sterven voor de wereld en weer (geestelijk) tot leven worden gewekt (wedergeboren), geleid worden door de heilige geest en God gehoorzamen.
Aan "mysterie gods" heb ik geen boodschap. Dat is enkel om discussies uit de weg te gaan, maar wel positieve zaken van het geloof aanhalen terwijl dit dan ook een mysterie zou kunnen en moeten zijn. Je kan niet alle slechte dingen en alle vage dingen als mysterie zien en de positieve dingen zien als iets dat te begrijpen valt. En als alles een mysterie is hoeven er geen mensen bekeerd te worden, daar zou ik meteen voor tekenen. Dan zou iedereen in principe of atheist of agnostisch moeten zijn. "dit gaat de kleine mens boven de pet".quote:Op zondag 18 januari 2015 00:52 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hoho, hier gaat het wel erg kort door de bocht. En slordig.
Volgens christenen is god een drieëenheid: vader, zoon en geest zijn samen god.
Dus dan is jezus, de vleesgeworden zoon van god, deel van god en dus ook schepper.
Jezus is als zoon van god geboren in een vleselijk lichaam.
Nou ja: ik ben wel met je eens dat hier flink over nagedacht moet worden voor je het kunt begrijpen. Dat is het mysterie van god, werd mij altijd verteld.
Daar kun je dus alle kanten mee op.
Vet van mij: ja precies!quote:Op zondag 18 januari 2015 12:19 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Aan "mysterie gods" heb ik geen boodschap. Dat is enkel om discussies uit de weg te gaan, maar wel positieve zaken van het geloof aanhalen terwijl dit dan ook een mysterie zou kunnen en moeten zijn. Je kan niet alle slechte dingen en alle vage dingen als mysterie zien en de positieve dingen zien als iets dat te begrijpen valt. En als alles een mysterie is hoeven er geen mensen bekeerd te worden, daar zou ik meteen voor tekenen. Dan zou iedereen in principe of atheist of agnostisch moeten zijn. "dit gaat de kleine mens boven de pet".
De drie-eenheid wordt niet in alle takken van het Christendom geaccepteerd. Jehova's getuigen bijvoorbeeld verwerpen de drie-eenheid.quote:Op zondag 18 januari 2015 00:52 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hoho, hier gaat het wel erg kort door de bocht. En slordig.
Volgens christenen is god een drieëenheid: vader, zoon en geest zijn samen god.
Dus dan is jezus, de vleesgeworden zoon van god, deel van god en dus ook schepper.
Jezus is als zoon van god geboren in een vleselijk lichaam.
In dat geval zou Jezus dan inderdaad tegelijk de schepper zijn.quote:Op maandag 19 januari 2015 00:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
De drie-eenheid wordt niet in alle takken van het Christendom geaccepteerd. Jehova's getuigen bijvoorbeeld verwerpen de drie-eenheid.
Dat heb je mis begrepen.quote:Op maandag 19 januari 2015 00:18 schreef Kees22 het volgende:
[..]
In dat geval zou Jezus dan inderdaad tegelijk de schepper zijn.
Punt voor BerjanII.
Ongelofelijk, en ze doen dit echt keer op keer! Bianconeri zal het wel negeren of op een bizarre manier weten goed te praten.quote:Op maandag 19 januari 2015 11:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Voor de fans opnieuw een stukje Jehovah-oneerlijkheid. Een quote van een wetenschapper volledig uit de context trekken (gewoonlijk geilen die JG's toch zo op context?) en een bron opgeven zonder daarbij het enorme belangenconflict te vermelden. Was 'Gij zult geen valse getuigenis afleggen' niet één van de Tien Geboden? Of gelden die plots ook niet meer?
http://www.patheos.com/bl(...)-unfairly-misquoted/
Is ook bekend of er een al dan niet open antwoord komt?quote:Op maandag 19 januari 2015 13:44 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ongelofelijk, en ze doen dit echt keer op keer! Bianconeri zal het wel negeren of op een bizarre manier weten goed te praten.
De open brief aan het Wachttoren genootschap van de bewuste professor:
http://evol.mcmaster.ca/~brian/evoldir/Other/Awake.letter
Ik denk dat bianconeri ergens in zo'n koninkrijkszaal zit om te overleggen wat hij moet zeggen.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 10:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Is ook bekend of er een al dan niet open antwoord komt?
Mwa, laat maar. Ik geloof het toch niet en gebruik het hoogstens als argument in een of andere discussie.quote:
"Fundamenten van de aarde beneden"quote:Op donderdag 12 februari 2015 13:07 schreef sjoemie1985 het volgende:
en de fundamenten van de aarde beneden onderzocht zouden kunnen worden,
Zeg dat es tegen een Auschwitzoverlevende.quote:Op donderdag 12 februari 2015 13:07 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jeremia 31 zegt gewoon heel duidelijk dat israël nog steeds Gods volk is het nooit zou verwerpen als zijn nummer 1 volk.
De christenen zijn als het ware het kleine broertje van Israël.
En hoe zou God überhaupt het volk verwerpen waaruit Jezus Zijn Zoon geboren is?
33 Voorzeker, dit is het verbond dat Ik na die dagen met het huis van Israël sluiten zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven en zal die in hun hart schrijven. Ik zal hun tot een God zijn en zíj zullen Mij tot een volk zijn.
34 Dan zullen zij niet meer eenieder zijn naaste en eenieder zijn broeder onderwijzen door te zeggen: Ken de HEERE, want zij zullen Mij allen kennen, vanaf hun kleinste tot hun grootste toe, spreekt de HEERE. Want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven en aan hun zonde niet meer denken.
35 Zo zegt de HEERE,
Die de zon tot een licht geeft overdag
en de vaste orde van maan en sterren
tot een licht in de nacht,
Die de zee opzweept, zodat haar golven bruisen,
HEERE van de legermachten is Zijn Naam.
36 Als deze verordeningen ooit zouden wijken
van voor Mijn aangezicht, spreekt de HEERE,
dan zou ook het nageslacht van Israël ophouden
een volk voor Mijn aangezicht te zijn, alle dagen!
37 Zo zegt de HEERE:
Als de hemel hierboven ooit opgemeten zou kunnen worden
en de fundamenten van de aarde beneden onderzocht zouden kunnen worden,
dan zou ook Ik heel het nageslacht van Israël verwerpen,
om alles wat zij gedaan hebben, spreekt de HEERE.
'God on trial' is wel een goede en relevante film.quote:Op donderdag 12 februari 2015 14:37 schreef Haushofer het volgende:
Zeg dat es tegen een Auschwitzoverlevende.
Israel nooit verwerpen als zijn volk? Dat staat nog te bezien.quote:Op donderdag 12 februari 2015 13:07 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jeremia 31 zegt gewoon heel duidelijk dat israël nog steeds Gods volk is het nooit zou verwerpen als zijn nummer 1 volk.
De christenen zijn als het ware het kleine broertje van Israël.
En hoe zou God überhaupt het volk verwerpen waaruit Jezus Zijn Zoon geboren is?
33 Voorzeker, dit is het verbond dat Ik na die dagen met het huis van Israël sluiten zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven en zal die in hun hart schrijven. Ik zal hun tot een God zijn en zíj zullen Mij tot een volk zijn.
34 Dan zullen zij niet meer eenieder zijn naaste en eenieder zijn broeder onderwijzen door te zeggen: Ken de HEERE, want zij zullen Mij allen kennen, vanaf hun kleinste tot hun grootste toe, spreekt de HEERE. Want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven en aan hun zonde niet meer denken.
35 Zo zegt de HEERE,
Die de zon tot een licht geeft overdag
en de vaste orde van maan en sterren
tot een licht in de nacht,
Die de zee opzweept, zodat haar golven bruisen,
HEERE van de legermachten is Zijn Naam.
36 Als deze verordeningen ooit zouden wijken
van voor Mijn aangezicht, spreekt de HEERE,
dan zou ook het nageslacht van Israël ophouden
een volk voor Mijn aangezicht te zijn, alle dagen!
37 Zo zegt de HEERE:
Als de hemel hierboven ooit opgemeten zou kunnen worden
en de fundamenten van de aarde beneden onderzocht zouden kunnen worden,
dan zou ook Ik heel het nageslacht van Israël verwerpen,
om alles wat zij gedaan hebben, spreekt de HEERE.
Hoe kun je nu de ruimte opmeten als deze continue expandeert?quote:Op vrijdag 13 februari 2015 00:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Israel nooit verwerpen als zijn volk? Dat staat nog te bezien.
In de door jou aangehaalde verzen 36 en 37 staat toch heel duidelijk: als.........dan zou het nageslacht ophouden/dan zal ik het nageslacht verwerpen.
Dus als de hemel opgemeten kan worden en de fundamenten van de aarde onderzocht kunnen worden, zal god het nageslacht van Israel verwerpen om alles wat zij gedaan hebben.
Dat is dus nu, ongeveer.
Dit past trouwens beter in een ander topic.
Oh en nog iets: Jeremias is het oude testament. Dat verbond is toch vervangen door een nieuw verbond?
om kort te zijn dat is dus onmogelijk, dus zal het verbond ook in stand blijven.quote:Op donderdag 12 februari 2015 14:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
"Fundamenten van de aarde beneden"
Mooi he? Als de aarde werkelijk een platte pannenkoek was geweest die op fundamenten rustte dan zouden we met de huidige kennis die fundamenten allang hebben onderzocht.
Waren we al op de helft dus, bleef alleen de hemel nog over om opgemeten te worden....
Ah, jij refereert aan het onzekerheidsprincipe. Dat is echt hogere sterrenkunde en/of deeltjesfysica.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 12:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Hoe kun je nu de ruimte opmeten als deze continue expandeert?
En hoe wil jij het voor elkaar krijgen dat zon in de nacht gaat schijnen?
Dit zijn gewoon zulke onmogelijke dingen dat God's verbond met israël dus ook nooit verbroken kan worden.
Dit betreft dan ook het verbond met het volk en het land Israël.
de heidenen (iedereen die dus geen Jood is) vallen daar niet onder die vallen alleen onder het nieuwe verbond.
Ik ben gister avond naar een seminar hier over geweest waar iemand dit allemaal uitlegde.
als het goed is komt hier een filmpje over op youtube binnenkort, als die er is zal ik hem posten.
Dat doet elke godsdienst.quote:Op woensdag 14 januari 2015 00:53 schreef joskeman het volgende:
Bovendien wil ik er even op duiden dat het Christendom zo populair is geworden door middel van een paradoxaal doctrine. Als je er niet in gelooft dan zegt men: "Zo, de duivel is sterk aanwezig in hem/haar! Hij/zij is in verzoeking gebracht." Die strijd wordt zeer vermoeiend, zeker omdat ze dan denken dat je niet volledig geestesbekwaam bent!
Een aardig boekje hierover is "The Rise of Christianity" van Rodney Stark. Hij geeft nogal andere redenen voor het succes van het Christendom, die volgens hem overigens ook heel gestaag steeg.quote:Op woensdag 14 januari 2015 00:53 schreef joskeman het volgende:
Bovendien wil ik er even op duiden dat het Christendom zo populair is geworden door middel van een paradoxaal doctrine. Als je er niet in gelooft dan zegt men: "Zo, de duivel is sterk aanwezig in hem/haar! Hij/zij is in verzoeking gebracht." Die strijd wordt zeer vermoeiend, zeker omdat ze dan denken dat je niet volledig geestesbekwaam bent!
Zeg je nu dat je iets wat "groeit" niet kan meten? Een kind groeit ook continu, maar toch kunnen we dit prima meten.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 12:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Hoe kun je nu de ruimte opmeten als deze continue expandeert?
De zon schijnt continu, dat jij het niet ziet als je aan de "nacht kant" van de aarde zit is niet relevant. De zon schijnt nog steeds ook al is het nacht, dat zie je bijvoorbeeld goed terug aan de reflectie via de maan.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 12:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
En hoe wil jij het voor elkaar krijgen dat zon in de nacht gaat schijnen?
quote:Op vrijdag 13 februari 2015 12:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dit zijn gewoon zulke onmogelijke dingen dat God's verbond met israël dus ook nooit verbroken kan worden.
Dit betreft dan ook het verbond met het volk en het land Israël.
de heidenen (iedereen die dus geen Jood is) vallen daar niet onder die vallen alleen onder het nieuwe verbond.
Ik ben gister avond naar een seminar hier over geweest waar iemand dit allemaal uitlegde.
als het goed is komt hier een filmpje over op youtube binnenkort, als die er is zal ik hem posten.
Oh ik kreeg van het weekend een vreselijk mooi meisje (quote:Op zaterdag 14 februari 2015 15:19 schreef Insomnia_ het volgende:
Van het weekend in London waren de Jehovas Witnesses goed vertegenwoordigd.
In de trein zo een foldertje doorgelezen, man man wat een slechtgeschreven rotzooi.
Wat heb je haar daarop gezegd?quote:Op maandag 16 februari 2015 10:10 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh ik kreeg van het weekend een vreselijk mooi meisje () aan de deur. Met een foldertje met weinig tekst maar wel duidelijk: is God verantwoordelijk voor alle ellende op aarde?
Daar kan juist geen einde aan komen omdat die dingen never nooit niet zullen voorkomen, dus daarom is dat verbond eeuwig.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 23:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ah, jij refereert aan het onzekerheidsprincipe. Dat is echt hogere sterrenkunde en/of deeltjesfysica.
Toch kun je een bewegend of veranderend voorwerp wel degelijk opmeten of in formules beschrijven en dat gebeurt ook regelmatig. Sterker nog: als je sport kijkt, zie je dat bijna continu voor je neus gebeuren. Het onzekerheidsprincipe zegt alleen dat je niet tegelijk plaats en snelheid kunt vaststellen, niet dat ze niet vast te stellen zijn.
En de zon schijnt 's nachts ook gewoon door, vraag Ubbo Wockels maar. Dus ook dat is al simpel.
Het vreemde vind ik dan, dat god, die alwetend is, al bij het stellen van die voorwaarden geweten moet hebben dat ze gekraakt zouden worden. Hij heeft de joden dus een eeuwige bescherming voorgespiegeld, wetend dat daar een einde aan zou zijn. Beter dan garantie tot de deur, maar toch ook niet veel langer dan een jaar of drie.
Dat als je gelooft dat God de Almachtige, Alwetende schepper is dat Hij dan ook eindverantwoordelijke is voor alles. Dus ook voor alle ellende.quote:Op maandag 16 februari 2015 13:18 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wat heb je haar daarop gezegd?
We hebben duizenden jaren gedacht dat we niet naar de maan konden....quote:Op maandag 16 februari 2015 13:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
Daar kan juist geen einde aan komen omdat die dingen never nooit niet zullen voorkomen
dus......quote:Op maandag 16 februari 2015 13:47 schreef hoatzin het volgende:
[..]
We hebben duizenden jaren gedacht dat we niet naar de maan konden....
't is tōch gebeurd.quote:
vertel jij mij dan maar eens hoe groot het heelal isquote:Op maandag 16 februari 2015 13:50 schreef hoatzin het volgende:
[..]
't is tōch gebeurd.
Zoals er al heel veel dingen gebeurd zijn waarvan men jarenlang, eeuwenlang had gedacht: dat gebeurt noot!
Zeg dus niet te snel dat iets nooit zal gebeuren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |