Jehovah's getuigen #3

quote:

Op maandag 12 januari 2015 13:51 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hoezo er tegen in?

Ik citeer gewoon teksten uit de bijbel waar het staat.

Je gaat tegen Jezus woorden in. Ik ga het niet nog een keer herhalen. Jij moet je verantwoorden later, ik niet. Ik waarschuw je slechts. Doe de oogkleppen af en verdiep je.

Jij weet net zo goed als ik dat de triniteit er pas de derde eeuw doorgedrukt is.

quote:

Op maandag 12 januari 2015 14:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wat is er eigenlijk moeilijk te begrijpen als ik zeg dat christenen zich zoon/ dochter van God mogen noemen door het geloof in Jezus christus de enige echte zoon van God die geboren is doordat de geest van God over Maria kwam en zij zwanger raakte zonder tussen komst van een aardse man?
Er van uit gaande dus dat God almachtig is.

Ben nog wel benieuwd wat je vind van wat ik net quote? Over hun uitleg over het woordje één

quote:

Op maandag 12 januari 2015 14:17 schreef Manke het volgende:
nee hoor, alleen wat voor jou het meest betekende.

Heb het idee dat je niet wil onderwijzen maar met je kennis discussies aangaan en winnen.
Wil meer leren over m'n geloof.

In dit geval wil ik je wel enkele titels opnoemen ( de meest recente gezien ze de huidige stand van zaken weergeven ):
http://www.goodreads.com/(...)f_the_Christian_Myth

http://www.theosofie.net/(...)ysterieuzejezus.html

http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html

http://www.nl.fnac.be/mp19423948/Wie-schreef-de-Bijbel

http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer

Hier ben je al een tijdje mee zoet.

quote:

Op maandag 12 januari 2015 14:26 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

dat is geen antwoord op mijn vraag.

Hoeveel keer moet ik je hier nog op antwoorden ?????

quote:

Op maandag 12 januari 2015 14:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wat is er eigenlijk moeilijk te begrijpen als ik zeg dat christenen zich zoon/ dochter van God mogen noemen door het geloof in Jezus christus de enige echte zoon van God die geboren is doordat de geest van God over Maria kwam en zij zwanger raakte zonder tussen komst van een aardse man?
Er van uit gaande dus dat God almachtig is.

Wat is er precies zo moeilijk aan te begrijpen dat het NT gnostisch is, en dat de verhalen niet letterlijk genomen dienen te worden? Denk je echt dat Maria zwanger werd zonder tussenkomst van een man? Nog nooit gehoord van de verhalen die men vertelde over heidense "goden". Ook deze mensen beleefden bijzondere dingen tijdens hun geboorte, eentje werd zelfs geboren uit een steen. Toen Boeddha geboren werd droomde zijn moeder dat er een olifant in haar ging, en er weer uit kwam.

Heel vaag en belachelijk, maar net zo belachelijk als zwanger raken door de heilige geest, die vroeger ook nog vrouwelijk was.
Het is nog belachelijker om dit letterlijk te nemen en dan af te zwaaien met de mening: "bij god is alles mogelijk, want hij is almachtig".
Doet mij denken aan iemand die zei: "ik heb eens een vrouw gekend die zei: "Als er in de bijbel had gestaan dat Jona de walvis had ingeslikt had ik het ook geloofd want het staat in de bijbel en bij God is niks onmogelijk"."

quote:

Op maandag 12 januari 2015 14:40 schreef ATON het volgende:

[..]

In dit geval wil ik je wel enkele titels opnoemen ( de meest recente gezien ze de huidige stand van zaken weergeven ):
http://www.goodreads.com/(...)f_the_Christian_Myth

http://www.theosofie.net/(...)ysterieuzejezus.html

http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html

http://www.nl.fnac.be/mp19423948/Wie-schreef-de-Bijbel

http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer

Hier ben je al een tijdje mee zoet.

dank u, zal ze opslaan.
Theosofie is toch (mede) opgericht door Blavatsky, die zei "Lucifer is god, Adonai helaas ook"?

quote:

Op maandag 12 januari 2015 14:52 schreef Manke het volgende:

[..]

dank u, zal ze opslaan.
Theosofie is toch opgericht door Blavatsky, die zei "Lucifer is god, Adonai helaas ook"?

Ik heb enkel de site aangevinkt waar wat commentaar bij stond. Niks met Blavatsky te maken. Puur toeval.

quote:

Op maandag 12 januari 2015 14:52 schreef Manke het volgende:

[..]

dank u, zal ze opslaan.
Theosofie is toch (mede) opgericht door Blavatsky, die zei "Lucifer is god, Adonai helaas ook"?

Krijg toch tieten, komen die christenen weer met hun aantijgingen tegen Blavatsky.
Ten eerste heeft het niks met de boeken van aton te maken, maar staan ze gewoon op die site becommentarieerd. Ten tweede: Lucifer betekent lichtbrenger en was de morgenster ofwel Venus (de ster die het eerst te zien is als mensen het licht is). Dat christenen (en vooral zij die het OT niet kennen en de geschiedenis ontkennen, dat zijn vaak de "wedergeboren" christenen) dit niet zien is haar probleem niet, maar die van jou en je medegenoten. Die zien in lucifer satan, een gevallen engel terwijl de gevallen engelen veel meer vallende sterren waren (of meteorieten, daar is men nog niet uit) en niet demonen en dergelijke. Allemaal sprookjes voor letterknechtjes.

quote:

Op maandag 12 januari 2015 14:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb enkel de site aangevinkt waar wat commentaar bij stond. Niks met Blavatsky te maken. Puur toeval.

ok
Bedoel er verder niks mee, viel me gewoon op.

quote:

Op maandag 12 januari 2015 14:57 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Krijg toch tieten, komen die christenen weer met hun aantijgingen tegen Blavatsky.
Ten eerste heeft het niks met de boeken van aton te maken, maar staan ze gewoon op die site becommentarieerd. Ten tweede: Lucifer betekent lichtbrenger en was de morgenster ofwel Venus (de ster die het eerst te zien is als mensen het licht is). Dat christenen (en vooral zij die het OT niet kennen en de geschiedenis ontkennen, dat zijn vaak de "wedergeboren" christenen) dit niet zien is haar probleem niet, maar die van jou en je medegenoten. Die zien in lucifer satan, een gevallen engel terwijl de gevallen engelen veel meer vallende sterren waren (of meteorieten, daar is men nog niet uit) en niet demonen en dergelijke. Allemaal sprookjes voor letterknechtjes.

Lucifer is brenger van intellectuele (ver)licht(ing), Jezus van geestelijke (ver)licht(ing)

Maar verder on-topic

quote:

Op maandag 12 januari 2015 15:12 schreef Manke het volgende:

[..]

Lucifer is brenger van intellectuele (ver)licht(ing), Jezus van geestelijke (ver)licht(ing)

Maar verder on-topic

leg het verschil eens uit?

quote:

Op maandag 12 januari 2015 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

wie moet er hier nu de oogkleppen afdoen?
Jij wil niet geloven wat er in de bijbel staat dus wat dat betereft heb jij de oogkleppen op.

Dat is jouw schuld. Jij hebt nog niet hard gemaakt dat de Bijbel iets meer is dan een 2000 jaar oud sprookjesboek.

quote:

Op maandag 12 januari 2015 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

wie moet er hier nu de oogkleppen afdoen?
Jij wil niet geloven wat er in de bijbel staat dus wat dat betereft heb jij de oogkleppen op.

Ik denk jij, aangezien je nog steeds mijn tegenargument negeert.

quote:

Op maandag 12 januari 2015 17:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Lees dit stuk eens.

http://www.herschepping.n(...)l_bijzonder_boek.php

Lees dit stuk eens.

http://www.bandoli.no/archaeology.htm

quote:

Op maandag 12 januari 2015 12:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
dus als jij zegt dat jij de zoon bent van jan jansen hoef ik dat niet letterlijk nemen, dan is dat dus jou titel?

God bestaat niet hè.

quote:

Op maandag 12 januari 2015 17:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Lees dit stuk eens.

http://www.herschepping.n(...)l_bijzonder_boek.php

Houd maar op hier, je begint behoorlijk irritant te worden. Nergens ga je in op opmerkingen, nee je geeft mensen een linkje op waarin zou staan hoe belangrijk de bijbel is. En als je dan gaat kijken staat het vol met onzin. "de bijbel is het eerst gedrukt", "de bijbel is er nog steeds"

quote:

De Bijbel is oneindig
De Bijbel bevat een duidelijke openbaring van God en zijn waarheid en wijsheid. Niemand kan die waarheid en wijsheid volledig bevatten. Hoe zou een mens, die maar in één korte periode van de wereldgeschiedenis leeft, met alle eenzijdigheden van de overheersende denkpatronen van zijn tijd, en levend op één klein plekje op aarde, een volledig en zuiver inzicht kunnen hebben in het Woord van de oneindige, eeuwige God? Hoe meer ik Gods Woord bestudeer, hoe meer ik mijn eigen kleinheid besef tegenover mijn Schepper en zijn majestueuze Woord. Een mensenleven is veel te kort om de Bijbel helemaal te leren kennen...

Blablabla, dat de bijbel geschreven is door mensen die nog kleiner waren dan wij ontgaat de schrijver volkomen. En binnen een paar weken kun je door de bijbel heenkomen, als je elke dag drie uur gaat lezen.

quote:

De Bijbel is veelzijdig
Veel heilige boeken voor allerlei religies zijn opgesteld door één persoon, terwijl de bron van kennis waaruit deze auteurs hebben geput, niet geverifieerd kon worden door anderen. De Bijbel is niet 'uit de hemel gevallen' of opgesteld door een enkele auteur die beweerde goddelijke inzichten te hebben ontvangen, die ook niet door anderen kunnen worden nagetrokken. Integendeel! De Bijbel is ontstaan door allerlei schrijvers, ieder met zijn eigen achtergrond, stijl en waarnemingen van de feiten. Bijbelboeken of gedeelten ervan zijn geschreven:

door zo'n 40 verschillende auteurs
door profeten, priesters, koningen, apostelen, schriftgeleerden
door vissers, ambtenaren, kunstenaars, dichters
door rijken, armen, geleerden, eenvoudige mensen
op zeer verschillende plaatsen
over een periode van 1500 jaar.
Ondanks dat vormt de Bijbel een uitstekend samenhangend geheel. Dit is een van de vele blijken van de geloofwaardigheid van de Bijbel.

De bijbel is niet in 1500 jaar in elkaar gezet, dat is een leugen. Niet door koningen, maar door schrijvers van koningen en priesters. Door een groep dus, niet door individuen. En arme en eenvoudige mensen konden nog niet lezen en schrijven, dus die vallen af...

Helaas Sjoemie1985, alles waar jij in gelooft is een schaduw van niks. En je gelooft enkel omdat je verkeerde informatie tot je neemt. Je gelooft wat traditie je op de mouw spelt, niet wat waar is.

Wat een krankzinnige post zeg.
Dat er mensen zo opgefokt van raken zeg

quote:

Op maandag 12 januari 2015 15:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

leg het verschil eens uit?

met geestelijk bedoel ik letterlijk je geest of ziel.

quote:

Op maandag 12 januari 2015 12:52 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Blijf maar weer eigenwijs kerel, en lees enkel de eerste regels van een wikipagina om tot je conclusies te komen.
Het idee dat in Johannes 1 Woord bedoeld is omdat men denkt dat Johannes een joodse man was die in de joodse traditie is opgegroeid en daar staat Logos voor Thora/Woord. Maar deze schrijver was door en door gehelleniseerd en dat vergeet men, of men wil er gewoon niet aan.

Dit lees je overal terug waar het gaat over Logos en de Bijbel: Johannes was een joodse man die opgroeide met de Thorauitleggingen in de tempel.
O ja, en hoe weet men dit? Kan men in een glazen bol kijken naar het verleden? Het enige wat we weten is dat "Johannes" Grieks schreef en dat hij Griekse ideeen overbracht aan zijn volgelingen. Meer weten we niet van hem.

Ik weet niet wat logos in de joodse traditie betekent.
Maar het woord logos betekent in het Grieks gewoon woord.
Dus als Johannes Grieks schreef, betekent het door hem gebruikte logos waarschijnlijk gewoon "woord".

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 00:41 schreef Kees22 het volgende:
Maar het woord logos betekent in het Grieks gewoon woord.
Dus als Johannes Grieks schreef, betekent het door hem gebruikte logos waarschijnlijk gewoon "woord".

Wikipedia:

Het Griekse woord λόγος of logos is een woord met verschillende betekenis, maar wordt meestal als "woord" vertaald;

andere betekenissen zijn onder meer 'gedachte', 'taal', 'rede', 'principe', 'leerstelling' of 'logica'. Binnen de filosofie, analytische filosofie en religie spelen nog speciale betekenissen en connotaties een rol.

Het al genoemde logica is van dit woord afgeleid, alsook het suffix –logie (en het afgeleide –logisch) waarmee vele wetenschappen aangeduid worden en het verwante –loog voor de beoefenaars hiervan. Ook de woorden analogie en logaritme zijn met logos verwant.

" Het Woord is vlees geworden " is dus een ( opzettelijk ? ) foute vertaling voor Logos, gezien dit duidelijk op niks slaat.
" De logische gedachte is vlees geworden " zou meer duidelijkheid scheppen en hoeft men daar niet zoveel hersenspinsels rond te verzinnen.

quote:

Op maandag 12 januari 2015 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

wie moet er hier nu de oogkleppen afdoen?
Jij wil niet geloven wat er in de bijbel staat dus wat dat betereft heb jij de oogkleppen op.

Geloof is geen keuze. Ik heb je al een paar keer uitgelegd dat ik dat niet KAN geloven. Maar nee hoor, je begint er gewoon nog eeen keertje over...