Mag de PVV nu een Nazistische partij genoemd worden?

Dat er nog mensen zijn die zich druk maken om de PVV. Een leuk partijtje om je ongenoegen mee te uiten tijdens een verkiezing, meer is het niet. Ondertussen kloot Nederland maar wat aan. Laat de werkloosheid maar oplopen, de echte onrust komt vanzelf over een aantal jaren.

quote:

Op maandag 29 december 2014 22:31 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Maar die klassieke liberalen uit de 19e eeuw vonden dat toch ook
Ze waren tegen algemeen kiesrecht . Ze waren tegen terugtrekken uit de kolonies .
Waarom ?
Precies wat je schrijft: : U bent te stom en te minderwaardig voor uzelf te zorgen

Ze waren tegen algemeen kiesrecht omdat veel mensen vonden dat mensen die niet of amper wat betaalden geen recht hadden om te beslissen over geld wat ze niet zelf inlegden. Waar natuurlijk wat van gezegd kan worden , zolang ze niet over moreel-ethische kwesties zouden beslissen.

Maar met klassiek libertarisme bedoel ik en veel met mij meer als term om jezelf te onderscheiden van Amerikaanse begrip van liberalism (linkse Democraten) en de VVD die ook nog maar weinig op heeft met vrijheid.

Klassiek liberalisme als in geïnspireerd door de Oostenrijkse school wat gelooft en minimale overheidsinterventie.

quote:

Op maandag 29 december 2014 22:35 schreef keste010 het volgende:

[..]

Maar goed, jij ervaart kennelijk enkel iets als dwang als jij er per saldo slechter van af komt?
Op je opmerking wat betreft 'niet willen werken' ga ik maar niet in, dat is zo'n uitgekauwd verhaal.

Waarom zou ik meewerken aan iets als ik er slechter vanaf kom? Altruïsme is niks mis mee, gedwongen altruïsme is heel veel mis mee.

quote:

Feit is dat dwang ook op andere manieren uitgeoefend kan worden. Dat laat bijv. de rechtsantropologie al zien: recht is niet enkel het hebben van wet en geweldsmonopolie om die te handhaven, maar ook normen en waarden en uitsluiting als bestraffingsmechanisme.
Dwang is er bijv. ook op het moment dat een werknemer kan kiezen tussen het aanvaarden van een baan met beloningen waar hij/zij niet van rond kan komen terwijl er geen ander werk te vinden is.
In de theorie heb je dan de keuze om wel of niet die baan te nemen, in de praktijk komt er niets van terecht.

De enige huidige mogelijkheid die de overheid nu bied is minimumloon waardoor veel banen niet rendabel zijn en niet bestaan of geld accepteren wat onder dwang is afgenomen. Bravo overheid dat hebben we goed geregeld

quote:

Idem dito wat betreft vele boeren in Zuid-Amerika die door multinationals de 'keuze' werd geboden om hun land te verlaten in ruil voor een financiële vergoeding. Een vergoeding die voor iemand die aan de grond zit niet te weigeren is, maar die een schijntje is in verhouding tot de daadwerkelijke waarde van dat land. Daar kan je ook moeilijk stellen dat er van keuzevrijheid sprake is.

Die boer kan altijd een rationele keuze maken weegt het geboden bedrag op tegen de vruchten die ik zelf van dit land kan plukken? Vrijwel alle landonteigeningen in Zuid-Amerika die niet eerlijk verliepen gingen via overheidsdwang of geweld van paramilitairen.

Weinig met vrije markt te maken.

quote:

Dit zijn nu typisch zaken waar overheidssturing de vrijheid van het individu kan vergroten ipv te verkleinen. Keuzevrijheid is altijd een veel te nauw gedefinieerd begrip geweest.

Mijn individuele vrijheid is hier simpelweg beperkt, ik wil op dit moment regelmatig iemand inhuren meubels voor mij op te knappen. Maar vanwege vermeende arbeidsrelatie die zou kunnen ontstaan doe ik dit niet.

De persoon die dat zou willen doen is te minderwaardig en te stompzinnig deze beslissing zelf te kunnen nemen. Ook zal zou dit voor ons beiden een aantrekkelijke deal zijn.

quote:

Op maandag 29 december 2014 22:36 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Ze waren tegen algemeen kiesrecht omdat veel mensen vonden dat mensen die niet of amper wat betaalden geen recht hadden om te beslissen over geld wat ze niet zelf inlegden.

Dat egoisme speelt ook mee. Dat idee van wie veel poen heeft mag heersen. Die mag de politieke macht opeisen en anderen dwingen zich te gehoorzamen
Maar het was zeer zeker wat je schreef: Men vond mensen te dom en minderwaardig

quote:

Maar met klassiek libertarisme bedoel ik en veel met mij meer als term om jezelf te onderscheiden van Amerikaanse begrip van liberalism (linkse Democraten) en de VVD die ook nog maar weinig op heeft met vrijheid.

Dan gebruik je de term fout of je denkt echt dat die klassieke liberalen geweldig vrijheidslievend waren. Dus niet

quote:

Op maandag 29 december 2014 22:51 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dat egoisme speelt ook mee. Dat idee van wie veel poen heeft mag heersen. Die mag de politieke macht opeisen en anderen dwingen zich te gehoorzamen
Maar het was zeer zeker wat je schreef: Men vond mensen te dom en minderwaardig

quote:

Dan gebruik je de term fout of je denkt echt dat die klassieke liberalen geweldig vrijheidslievend waren. Dus niet

Dan gebruik ik de term verkeerd whatever, ik verwijs daarmee naar de in Engelse literatuur veel gebruikte classical liberalism. Wat doelt op het liberalisme wat o.a. the founing fathers van Amerika voor zich zagen.

En ja, die waren verre van perfect maar hadden al wel wat essentiële zaken door. Waaronder het feit dat een grote centrale overheid een verkeerde overheid is.

quote:

Op maandag 29 december 2014 22:56 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

[..]

Dan gebruik ik de term verkeerd whatever, ik verwijs daarmee naar de in Engelse literatuur veel gebruikte classical liberalism. Wat doelt op het liberalisme wat o.a. the founing fathers van Amerika voor zich zagen.

Founding fathers van Amerika ? Die slavendrijvers? Vrouwen, Indianen en slaven hadden geen stemrecht. Laat staan vrijheid voor de slaven ?
Lekker hoor .. dat soort liberalisme

quote:

Op maandag 29 december 2014 22:58 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Founding fathers van Amerika ? Die slavendrijvers? Vrouwen, Indianen en slaven hadden geen stemrecht. Laat staan vrijheid voor de slaven ?
Lekker hoor .. dat soort liberalisme

Lekker stromannen , je weet dondersgoed wat ik bedoel maar jij wilt mij gewoon in een lekker autistisch hoekje plaatsen.

Meer vrjiheid=beter nuf said

quote:

Op maandag 29 december 2014 22:43 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Waarom zou ik meewerken aan iets als ik er slechter vanaf kom? Altruïsme is niks mis mee, gedwongen altruïsme is heel veel mis mee.

Reciprociteit, en het idee dat de sociaal optimale uitkomst altijd coöperatie vereist. Een simpel prisoner dilemma toont dat al aan, en dat veronderstelt bovendien geen communicatie.
De aanpak van klimaatverandering is hier een simpel voorbeeld van.

quote:

De enige huidige mogelijkheid die de overheid nu bied is minimumloon waardoor veel banen niet rendabel zijn en niet bestaan of geld accepteren wat onder dwang is afgenomen. Bravo overheid dat hebben we goed geregeld

Er zijn in de praktijk genoeg haken en ogen aan, maar feit is wel dat het ervoor zorgt dat er geen salarissen ontstaan die een acceptabele levensstandaard onmogelijk maken. Juist dat is een voorbeeld van beperkte vrijheid bij geen overheidsingrijpen. Het idee dat iemand een keuze heeft als het gaat om een salaris van 1 euro per uur of helemaal geen baan is gebaseerd op een vreselijk nauwe definitie van vrijheid.

quote:

Die boer kan altijd een rationele keuze maken weegt het geboden bedrag op tegen de vruchten die ik zelf van dit land kan plukken? Vrijwel alle landonteigeningen in Zuid-Amerika die niet eerlijk verliepen gingen via overheidsdwang of geweld van paramilitairen.

Weinig met vrije markt te maken.

Dat is hetzelfde als zeggen dat werken in een sweatshop acceptabel is als men maar de keuze heeft om er anders niet te werken. Die keuze is er niet! In theorie ja, maar in praktijk bestaat er geen reële keuze. Een boer die aan de grond zit zal ongeacht wat voor toekomstplannen diegene heeft altijd het geldbedrag accepteren. Het geldbedrag dat nog niet in de buurt komt bij de daadwerkelijke waarde van het land. Een stuk land dat overigens aangetast zal worden door de monocultuur in omgevende land, waardoor er vaak geen ander alternatief is dan in de monocropping mee te gaan.

Overigens wordt het overgrote deel van landonteigening zonder overheidssteun uitgevoerd. Sterker nog: vaak wordt die mogelijk gemaakt bij absentie van handhaving van de wetgeving, of wetgeving die bijv. niet het eigendomsrecht van inheemse bevolkingen respecteert. Dat zorgt ervoor dat er claims op land gedaan wordt op basis van het recht van de sterkste, terwijl daar verschillende opvattingen over bestaan.

quote:

Mijn individuele vrijheid is hier simpelweg beperkt, ik wil op dit moment regelmatig iemand inhuren meubels voor mij op te knappen. Maar vanwege vermeende arbeidsrelatie die zou kunnen ontstaan doe ik dit niet.

De persoon die dat zou willen doen is te minderwaardig en te stompzinnig deze beslissing zelf te kunnen nemen. Ook zal zou dit voor ons beiden een aantrekkelijke deal zijn.

Dit voorbeeld volg ik even niet. Jij kan niet iemand inhuren vanwege wat? Vanwege het feit dat je die naar bijv. het minimumloon zou moeten betalen? Tja, ik wil niet op voorhand uitsluiten dat jij aantrekkelijke deals sluit, maar als we alle praktijken waar beide partijen er beter af zouden komen zouden tolereren zouden we nooit van uitbuiting afkomen.

Edit: ik zie Tem's comment en dat is een juiste. Dus niet vanwege het een of ander, maar om de discussie hier nog gaande te houden zal ik op een eventuele reactie niet meer reageren. Niet meer in dit topic althans.

quote:

Op maandag 29 december 2014 23:14 schreef Tem het volgende:
We hebben een heel apart topic om het libertarisme/liberalisme te bespreken. Hou het ontopic aub dit vertroebelt de discussie.

Zal morgen wel reageren in libertarisme topic

quote:

Op maandag 29 december 2014 22:59 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Lekker stromannen , je weet dondersgoed wat ik bedoel maar jij wilt mij gewoon in een lekker autistisch hoekje plaatsen.

Meer vrjiheid=beter nuf said

Jij begint over autisme. Dat is een medische aandoening die helaas misbruikt wordt.
Ik stel juist dat die vrijheidslievenheid van die klassieke liberalen eind 18e eeuw/ 19e eeuw een mythe is. Jij beroept je op hen, maar je beseft niet goed dat je daarmee je zelf als vrijheidsdenker ongeloofwaardig maakt.

quote:

Op maandag 29 december 2014 23:27 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Zal morgen wel reageren in libertarisme topic

quote:

Op maandag 29 december 2014 23:35 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Jij begint over autisme. Dat is een medische aandoening die helaas misbruikt wordt.
Ik stel juist dat die vrijheidslievenheid van die klassieke liberalen eind 18e eeuw/ 19e eeuw een mythe is. Jij beroept je op hen, maar je beseft niet goed dat je daarmee je zelf als vrijheidsdenker ongeloofwaardig maakt.

Jaja, lekker definitieneuken om een stropop aan te randen, omdat debateren met een stropop fijner is dan tegen argumenten.

Verder geen reactie waard meer en tevens wil Tem dat we op flikkeren uit dit topic

quote:

Op maandag 29 december 2014 23:56 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Jaja, lekker definitieneuken om een stropop aan te randen, omdat debateren met een stropop fijner is dan tegen argumenten.

Verder geen reactie waard meer en tevens wil Tem dat we op flikkeren uit dit topic

Wat is de stropop hier.?
Jij komt aandragen met klassieke liberalen. Ik merk op dat klassiek liberalisme helemaal niet zo vrijheidslievend was, als jij pretendeert. Je moet wel inhoudelijk reageren of helemaal niet.

Maar er is wel een link met de PVV en de liberale pretenties.
Ook de liberaal Wilders ging de kreet 'vrijheid' gebruiken voor zijn denkbeelden en noemde zijn sekte Partij voor de Vrijheid. De Volkspartij voor Vrijheid en Democratie deed dat al eerder met haar naam.

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 01:55 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Maar goed, het nazi-gedeelte ligt natuurlijk zo gevoelig door de massamoord op Joden. Zeer begrijpelijk ook.

Ja, straks wordt Geert Wilders nog in een kwaad daglicht gesteld.

Een (polder) turk die de PVV met nazi's gaat vergelijken. Pas geleden werden er nog cijfers bekend gemaakt, uit een onderzoek onder Turkse Nederlanders, waar Hitler jaloers op zou zijn. De Turkse Nederlanders mogen dus ook met de nazi's vergeleken worden aangezien een ruime meerderheid een hekel aan joden heeft?

[ Bericht 2% gewijzigd door Braindead2000 op 30-12-2014 04:40:35 ]

quote:

Op zondag 28 december 2014 21:10 schreef Hexagon het volgende:
Als Bosma dat gezegd heeft dan is de vergelijking wel op zijn plek ja.

Wel consequent blijven. Hier wordt tot in den treure herhaald dat de PVV geen democratische partij is. De PVV=Wilders toch? Dus wat Martin Bosma heeft gezegd heeft niks met de PVV te maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 30-12-2014 06:26:27 ]

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 04:37 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Wel consequent blijven. Hier wordt tot in den treure herhaalt dat de PVV geen democratische partij is. De PVV=Wilders toch? Dus wat Martin Bosma heeft gezegd heeft niks met de PVV te maken.

Nee, je snapt het niet helemaal. Maar goed, PVV.

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 06:24 schreef waht het volgende:

[..]

Nee, je snapt het niet helemaal. Maar goed, PVV.

Leg eens uit dan? Het is het een of het ander. Of Wilders is alleenheerser van de partij en dan maakt het niet uit wat Bosma zegt of wat de kantinejuffrouw zegt of het zit toch anders in elkaar.

quote:

Op maandag 29 december 2014 22:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik noem de PVV al vanaf het begin fascistoïde en vergelijkbaar met de begintijd van de NSDAP.

Deze serie zou verplicht lesvoer bij maatschappijleer en geschiedenis moeten zijn:

http://www.dailymotion.co(...)into-power_lifestyle

Ik ben bang dat het niet helpt. Mede omdat politiek een spel van macht en het winnen stemmen is. En net als Adolf Hitler zal de gemiddelde politicus dat doen wat zo snel mogelijk de meeste stemmen oplevert. Of macht. Bij Henk en Ingrid sq de TROS familie. (En vanwege het slechte onderwijs wordt de kiezer steeds dommer.)

En de politicus die dat niet doet denk aan de PVDA verliest stemmen. Daarnaast vraag je de gemiddelde kiezer van nu wie Heinrich Himmler is of Joseph Goebbels weten ze dat niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door Megumi op 30-12-2014 07:02:13 ]

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 04:37 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Wel consequent blijven. Hier wordt tot in den treure herhaald dat de PVV geen democratische partij is. De PVV=Wilders toch? Dus wat Martin Bosma heeft gezegd heeft niks met de PVV te maken.

Martin Bosma is niet zomaar een stuk stemvee. Hij is de rechterhand van Geert en heeft verregaande invloed op de koers van de PVV.

Waarom is dit nieuws? Het partijprogramma van de PVV is overduidelijk nationaal-socialistisch.

Toen de prinsenvlag eenmaal gehesen werd moest dat toch ook al wat belletjes doen gaan rinkelen!

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 08:40 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Martin Bosma is niet zomaar een stuk stemvee. Hij is de rechterhand van Geert en heeft verregaande invloed op de koers van de PVV.

Bosma kan dan ook het best vergeleken worden met Goebbels. Alhoewel, als je zijn twitter leest, denk je te doen te hebben met een nieuwe Anders Breivik. Wat een ongelooflijke wereldvreemde haat geeft dat stuk onkruid af.

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 09:08 schreef Falco het volgende:

[..]

Bosma kan dan ook het best vergeleken worden met Goebbels. Alhoewel, als je zijn twitter leest, denk je te doen te hebben met een nieuwe Anders Breivik. Wat een ongelooflijke wereldvreemde haat geeft dat stuk onkruid af.

Ik zou nog een stapje verder gaan. De duivel. Nee, wat staat er nog boven de duivel?

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 09:08 schreef Falco het volgende:

[..]

Bosma kan dan ook het best vergeleken worden met Goebbels. Alhoewel, als je zijn twitter leest, denk je te doen te hebben met een nieuwe Anders Breivik. Wat een ongelooflijke wereldvreemde haat geeft dat stuk onkruid af.

Meer te vergelijken met Heinrich Himmler dus.

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 08:40 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Martin Bosma is niet zomaar een stuk stemvee. Hij is de rechterhand van Geert en heeft verregaande invloed op de koers van de PVV.

Dictators hebben geen rechterhand. Hoogstens iemand die advies geeft en als hij het verkeerde advies geeft gaat zijn kop eraf.

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 09:12 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dictators hebben geen rechterhand. Hoogstens iemand die advies geeft en als hij het verkeerde advies geeft gaat zijn kop eraf.

Dat valt vaak best mee. De rechterhanden van dictators weten vaak wat er gaande is en vluchten eerder weg dan de dictator. Denk maar aan Rudolf Hess.

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 09:12 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dictators hebben geen rechterhand. Hoogstens iemand die advies geeft en als hij het verkeerde advies geeft gaat zijn kop eraf.

Nou nee, Dictators kunnen het doorgaans ook niet alleen.

Bovendien, zolang Wilders al die uitspraken wel best vind en Bosma er niet uit trapt dan stemt hij er dus mee in.

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 09:11 schreef Megumi het volgende:

[..]

Meer te vergelijken met Heinrich Himmler dus.

Ik zeg Josef Mengele. Wie biedt hoger?

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 09:14 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dat valt vaak best mee. De rechterhanden van dictators weten vaak wat er gaande is en vluchten eerder weg dan de dictator. Denk maar aan Rudolf Hess.

Hero Brinkman dus Rudolf Hess? Typisch zo'n tragisch figuur die er tussen uitknijpt en je nog enig medelijden mee kan hebben.

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 09:16 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik zeg Josef Mengele. Wie biedt hoger?

Goering.

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 09:17 schreef Falco het volgende:

[..]

Hero Brinkman dus Rudolf Hess? Typisch zo'n tragisch figuur die er tussen uitknijpt en je nog enig medelijden mee kan hebben.

Hmm denk ook eens aan een Alexander de Groote. Jong gestorven sq vermoord. En zijn vrienden namen zijn rijk over. De rechterhand zijn van een dictator kan ook voordeel opleveren. Voorbeelden te over in de historie dat het best goed kan zijn om een rechterhand van een dictator te zijn. Denk ook maar eens aan Octavianus.

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 09:15 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nou nee, Dictators kunnen het doorgaans ook niet alleen.

Bovendien, zolang Wilders al die uitspraken wel best vind en Bosma er niet uit trapt dan stemt hij er dus mee in.

Er zullen best wel wat heftige uitspraken te vinden zijn van politici van andere politieke partijen terwijl die mensen er ook niet uitgegooid worden. Zijn die dan ook gelijk onderdeel van het partijprogramma?

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 09:16 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik zeg Josef Mengele. Wie biedt hoger?

Mengele is niet heel significant geweest in het nazi-beleid, meer een gruwelijke uitvoerder. Ik denk dat de vergelijking Martin Bosma-Himmler dan het best past. Goebbels was van de propaganda, media, iets wat Bosma ook als woordvoerder doet. Maar als puntje bij paaltje komt zou Bosma het liefst Himmler (de architect van de holocaust) willen spelen en allerlei waanzinnige plannen bedenken om moslims etnisch te zuiveren.

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 09:22 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Er zullen best wel wat heftige uitspraken te vinden zijn van politici van andere politieke partijen terwijl die mensen er ook niet uitgegooid worden. Zijn die dan ook gelijk onderdeel van het partijprogramma?

Noem ze eens.

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 09:33 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Noem ze eens.

Om een gelijksoortig voorbeeld te vinden moet ik eerst weten wat de uitspraak van Bosma nou precies was en hoe/of de rest van de partij reageerde. Er wordt hier natuurlijk gelijk aangenomen dat die uitspraak 100% accuraat is terwijl er geeneens een bronvermelding is.

quote:

Op maandag 29 december 2014 22:23 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

WW die ik niet nodig heb DWANG
Zorgpremie met heel veel onderdelen die in niet nodig heb DWANG
Meebetalen aan onrendabele OV-lijnen DWANG
Meebetalen aan inkomen werkschuw tuig DWANG
Meebetalen aan niet werkend ontwikkelingshulp DWANG
Meebetalen op de moslimjacht wereldwijd DWANG
Meedoen aan een pensioenstelsel wat de jeugd verneukt DWANG
Meebetalen aan (Europese) schulden die ik niet gemaakt heb DWANG
Meebetalen aan infrastructuur waar ik nooit op rijd DWANG
Meebetalen aan subsidie's voor dingen waar ik (en vaak de maatschappij) niks mee opschiet DWANG

Etc. etc. etc.

Het is een grote inefficiënte herverdelingsmachine herverdelingsmachine die welvaart van iedereen afpakt. Daarnaast enorm incentive heeft zo groot mogelijk te blijven.

Laten we geld weg geven aan mensen die niet kunnen of willen werken maar laten we wel een controle-orgaan erop zetten die zelfs voor een ICT-systeem al 3 miljard euro kwijt is. DWANG DWANG DWANG niks meer niks minder.

Vanuit de vrije markt ben ik nog nooit gedwongen wat te kopen.

Holy shit kerel, is het toch vrij liberale begrip "welbegrepen eigenbelang" langs je heen gegaan?

Gaat het om deze tweet?

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 09:56 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Om een gelijksoortig voorbeeld te vinden moet ik eerst weten wat de uitspraak van Bosma nou precies was en hoe/of de rest van de partij reageerde. Er wordt hier natuurlijk gelijk aangenomen dat die uitspraak 100% accuraat is terwijl er geeneens een bronvermelding is.

Bosma heeft een motie voorgesteld waarin het moslims wordt verboden te werken op Schiphol.

http://www.volkskrant.nl/(...)woordelijk~a3813927/

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 10:00 schreef Braindead2000 het volgende:
Gaat het om deze tweet?

[ afbeelding ]

Geen idee, als het hierom gaat vind ik dat de TS overdrijft.

quote:

Op maandag 29 december 2014 20:11 schreef erodome het volgende:

[..]

Daarvoor moet je dus meer kijken naar wilders internationale optredens en samenwerkingen(vooral de echt vaste die echt bij zijn "missie" horen).
De ideologie is vooral gericht op wat weg moet, dat wel, daarna ontstaat er een magische ideale wereld

Nogmaals, ik vind het niet doordacht en samenhangend genoeg om er het sticker ideologie op te plakken. Ik mis filosofische gronding. Ik zie -ook zijn acties in het buitenland- toch meer als opportunisme om zijn missie te realiseren.

Zijn visie is wat dun, itt de nationaal-socialisten. Die hadden een heel duidelijk filosofisch kader inclusief mensbeeld met een daar op afgestemd 'programma' voor alle segementen van de samenleving. Wilders is op kruistoch tegen de islam, de rest doet hij er een beetje bij omdat het moet.

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 10:02 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Bosma heeft een motie voorgesteld waarin het moslims wordt verboden te werken op Schiphol.

http://www.volkskrant.nl/(...)woordelijk~a3813927/

Dat is meer nazistisch te noemen.

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 10:02 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat is meer nazistisch te noemen.

Zelfs de gewetenloze kwal Ton Elias heeft aangegeven tegen het indienen van deze motie te hebben gestemd. Voor het eerst in zijn leven, naar eigen zeggen.

Of deze van Machiel de Graaf, later nog bevestigd door de Grote Blonde Leider zelf:

PVV: alle moskeeën in Nederland sluiten

Ook redelijk Nazistisch.