Heb je dat onderzoek al toevallig?quote:Op maandag 29 december 2014 18:27 schreef keste010 het volgende:
[..]
Definities wel. En het hele punt was juist dat je feitelijk geen gelijk had maar het woord anders gebruikte. Aangezien nivelleren beleid niet onder dezelfde noemer valt als het onderscheid maken naar afkomst, religie, geslacht of wat dan ook vond ik het belangrijk je daarin te corrigeren. Gezien jouw woorden vind ik het nogal dubieus trouwens dat jij stelt dat ik in de aanval ging. Maar goed, laat maar verder.
Tja, je speelt gewoon een heel flauw en kinderachtig spelletje. Zou niet weten waarom ik dat niet tegen je mag zeggen.quote:Op maandag 29 december 2014 18:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ironisch dat uitgerekend jij dat zegt du_ke.
Eerder een vraag om 'bewijs'. Zo klinkt de argumentatie/bewijsvoering (stigmatisering->criminaliteit) als van hetzelfde niveau als de stellingen (cultuur->criminaliteit) die jij afwees.quote:
Je definieert de landen gewoon? Ja, dan kunnen er nog steeds moslims binnen komen. (Als ze nog willen). Dus?quote:Op maandag 29 december 2014 18:21 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nog los van de internationale afspraken over vluchtelingen en het vrije verkeer van personen en goederen binnen de EU: het is niet controleerbaar. Wat zijn moslimlanden? Laten we een christen uit Iran wel toe? Een moslim uit de Joodse staat Israel? Vooral dat maakt het onrealistisch, lijkt me.
Kan jij je grote mond al een beetje houden? Hieronder de post die ik bedoelde.quote:
quote:Op maandag 29 december 2014 18:29 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Eerder een vraag om 'bewijs'. Zo klinkt de argumentatie/bewijsvoering (stigmatisering->criminaliteit) als van hetzelfde niveau als de stellingen (cultuur->criminaliteit) die jij afwees.
quote:Op donderdag 18 december 2014 14:38 schreef keste010 het volgende:
Je zou eens wat criminologisch onderzoek moeten lezen over de daadwerkelijke factoren die onder allochtonen in Nederland tot crimineel gedrag leiden. Slechts in beperkte mate zijn culturele factoren (wantrouwen jegens autoriteiten e.d.) bepalend, veel meer bepalend is de continu stigmatisering (kut-marrokanen) en het idee dat ze niet aan dat stigma kunnen ontsnappen. Dat heeft niets met integratie of de wil om te integreren te maken. Sterker nog: juist zij die een sterke drang hebben om zich te bewijzen in onze samenleving belanden eerder in de criminaliteit omdat het voor hen als een sterkere afwijzing voelt als ze uiteindelijk bijv. geen baan vinden. Een paar linkjes voor je:
http://www.wereldjournali(...)-culturele_verschil/
http://www.groene.nl/artikel/niet-lullen-maar-poetsen--2
http://www.uu.nl/NL/Actue(...)aliteitscijfers.aspx
Het is dus juist niet de linkse, maar de rechtse oplossing die niet gewerkt heeft. Niet repressie, maar het geven van kansen en vooral het kritisch reflecteren over het effect van een discriminatieve houding is de oplossing. Maar daar wil rechts niet aan, want in het kielzog van de PVV gaat ook de VVD graag mee in de makkelijke ipv de juiste weg. Nog steeds worden bedrijven niet beboet voor discriminerende praktijken, wordt er geen onderzoek gedaan naar discriminatie bij semi-publieke overheden en diensten (politie bijv. daar heeft Amnesty afgelopen jaar nog een alarmerend rapport over uitgebracht) en worden Europese richtlijnen voor vluchtelingenbeleid (het niet plaatsen van vluchtelingen in cellen bijv.) niet opgevolgd. En wat nog veel belangrijker is, is dat er bewustwording ontstaat, zowel op scholen als door het uitdragen van boodschappen door onze politieke leiders. Bewustwording niet alleen wat betreft de geschiedenis van de multiculturele samenleving, maar vooral de gevaren van discriminatie, het polariserende effect dat het heeft en de daadwerkelijke situatie van het 'gelijke kansen'-verhaal in Nederland.
Laatst nog eens met een criminoloog gesproken. Die zei dat er op zijn afdeling werkelijk 0 mensen werkten die overtuigd waren van Wilders' pleidooi dat criminaliteit onder allochtonen aangeboren, cultureel bepaald of op welke manier dan ook buiten onze invloed zou liggen. Tot slot nog één linkje, omdat dit misschien wel het beste mijn standpunt omvat. Allochtonen zijn niet crimineel, ze worden het: http://www.joop.nl/opinie(...)liteit_bestaat_niet/
Ik vind soms het loskoppelen van wat wilders internationaal doet en wat de pvv doet een beetje apart. Zeker aangezien uiteindelijk de pvv gewoon wilders is, de rest maar voetvolk is.quote:Op maandag 29 december 2014 19:09 schreef AgLarrr het volgende:
Ik zou zeggen dat de PVV primair nog altijd populistisch is, maar dat het gedachtegoed wel nationaal-socialistische trekken vertoont. Het ontbreekt de PVV echter aan een gefundeerde theoretische zgn weltanshauung die het Duitse Nationaal-Socialisme wel had.
Daarnaast zijn ze in de verste verte niet georganiseerd zoals de NSDAP of bijvoorbeeld de Italiaanse fascisten. En één van de belangrijkste kenmerken om - iig volgens vrij gangbare politieke theorieën - in aanmerking te komen voor een fascist stempel is het gebruik van (georganiseerd) geweld. Dat maakt bijvoorbeeld de Griekse Gouden Dagenraad bij uitstek fascistisch/nazistisch.
Benedict Anderson beschrijft fascisme niet als een ideologie maar als een proces. De eerste stappen van dat proces bevatten nog geen georganiseerd geweld, en is wel redelijk vergelijkbaar met de PVV nu. Dus met een beetje fantasie zijn ze neofascistisch of fascisten in de dop... de tijd zal het leren?
Hmm. Die dingen doet hij toch in eerste plaats als Wilders, en niet als afgevaardigde van de PVV? Nu is die scheidslijn wel dun, maar in Nederland is de PVV toch wel meer dan enkel Wilders. Niet heel veel meer misschien, maar toch.quote:Op maandag 29 december 2014 19:27 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik vind soms het loskoppelen van wat wilders internationaal doet en wat de pvv doet een beetje apart. Zeker aangezien uiteindelijk de pvv gewoon wilders is, de rest maar voetvolk is.
Denk ook dat we dit verhaal veelste landelijk bekijken en misschien is dat ook wel bewust zo gespeeld.
Ik vind de scheidslijn te dun om het een scheidslijn te noemen.quote:Op maandag 29 december 2014 19:30 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Hmm. Die dingen doet hij toch in eerste plaats als Wilders, en niet als afgevaardigde van de PVV? Nu is die scheidslijn wel dun, maar in Nederland is de PVV toch wel meer dan enkel Wilders. Niet heel veel meer misschien, maar toch.
Jah goed, maar een missie is nog wat anders dan een weltanshaaung waarvan de hele beweging doordrongen is. Het maakt het niet minder gevaarlijk misschien, maar ik zou hem geen nazi willen noemen.quote:Op maandag 29 december 2014 19:37 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik vind de scheidslijn te dun om het een scheidslijn te noemen.
Want erg vaak in discussie's zoals deze wordt er gezegd, ja maar wilders heeft het alleen maar over... Als we dan gaan kijken naar de levensmissie van wilders, die zich tot ver buiten onze grenzen uitstrekt dan blijft dat niet overeind staan.
Ik kan de pvv niet los zien van die levenmissie van wilders, het is die levensmissie die de pvv heeft laten ontstaan. In dat licht bekijk ik dus de pvv. Ik denk dat het hopeloos naief is om dat niet te doen, om een kunstmatige scheiding te maken tussen wilders in het buitenland en wilders als leider van de pvv.
Ik denk zelfs dat het potienteel gevaarlijk kan zijn om wilders en de andere schaakstukken in dit wereldwijde spel als losstaande gevallen te blijven bekijken.
Ze geven allen goed af op "globalisering" e.d., maar maken er volop gebruik van.
Alle drie de artikelen komen neer op hetzelfde punt: je importeert geen criminaliteit, crimineel gedrag ontstaat door exogene factoren.quote:Op maandag 29 december 2014 19:21 schreef LelijKnap het volgende:
http://www.wereldjournali(...)-culturele_verschil/
Dit staat er in je eerste artikel:
'Hoe sneller allochtonen assimileren, hoe groter de kans dat ze de criminaliteit ingaan'
'...lijkt er inderdaad een positieve relatie te bestaan tussen de fase van sociale en culturele integratie waarin een groep zich bevindt en de omvang van de geregistreerde criminaliteit van die groep.'
De argumentatie baseert zich dus ook slechts op een schijnbare relatie tussen twee fenomenen, die bovendien alles met cultuur (en de plaatsing van de identiteit daarin) te maken heeft. Totale ondermijning van jouw eerste post waarop ik reageerde.
http://www.groene.nl/artikel/niet-lullen-maar-poetsen--2
''Niet de cultuur is de dominante (lees: niet per se de enige) factor bij het ontstaan van delinquent gedrag van ‘Marokkaanse’ straatjongens, maar een stelsel van groepsprocessen die horen bij hun straatcultuur. Veel van wat inmiddels ‘typisch Marokkaans’ is gaan heten, vond hij ook bij straatculturen elders in de wereld. ''
Nogal evident, ja. Men belandt of voelt zich thuis in de 'straatcultuur', welke een eigen op zichzelf is. Dat heeft zegt niets over of criminaliteit en cultuur een verhouding hebben en het sluit al helemaal niet uit dat de culturele achtergrond van een persoon invloed heeft op crimineel gedrag. De stelling wordt verder ook nergens bewezen.
http://www.uu.nl/NL/Actue(...)aliteitscijfers.aspx
Hierin staat;
''Weliswaar zijn allochtonen oververtegenwoordigd in de criminaliteitscijfers, maar de verklaring hiervoor ligt dus niet in de opvattingen van migrantenjongeren over misdaad en straf. De Boer: ‘In de praktijk blijken migrantenjongeren min of meer dezelfde opvattingen te hebben over diefstal, het gebruik van geweld en straf als Nederlandse jongeren. Dit geldt voor alle vier grote migrantengroepen: Marokkanen, Turken, Antillianen en Surinamers. Het criminele gedrag van Marokkaanse of Antilliaanse jongeren is niet te verklaren vanuit afwijkende misdaad- of strafopvattingen van deze groepen als geheel. Enige uitzondering hierop zijn de duidelijk andere opvattingen van Turkse jongeren over eergerelateerd geweld en de bestraffing daarvan.’ Deze kunnen, volgens De Boer, mede de oververtegenwoordiging verklaren van Turken in Nederland die een straf uitzitten wegens geweldsdelicten binnen de eigen gemeenschap.''
Dus? Wat heeft dat met jouw bewering te maken?
Is die beweging dan niet doordrongen van een bepaald wereldbeeld? Er wordt door wilders met vuur gepreekt over de rechtvaardige strijd van het goed tegen het kwaad. Bij wilders levensmissie die hij met deze beweging deelt hoort een compleet wereldbeeld, een "rijk" dat gesticht moet worden na die strijd, die "zuivering".quote:Op maandag 29 december 2014 19:38 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Jah goed, maar een missie is nog wat anders dan een weltanshaaung waarvan de hele beweging doordrongen is. Het maakt het niet minder gevaarlijk misschien, maar ik zou hem geen nazi willen noemen.
Iemand die vennootschapsbelasting wil verlagen, de hypotheekrenteaftrek in stand houdt en in het algemeen continu kotst op nivelleren valt bij mij niet echt in het plaatje socialist..quote:Op maandag 29 december 2014 19:38 schreef Kandijfijn het volgende:
Wilders is vooral een socialist wat ongeveer gelijk staat aan nazi's in mijn ogen![]()
Hij is flink aan het zondebokken, dat zeker, en ook behoorlijk nationalistisch, maar ik heb hem nog niet op een coherente ideologie kunnen betrappen.quote:Op maandag 29 december 2014 19:45 schreef erodome het volgende:
[..]
Is die beweging dan niet doordrongen van een bepaald wereldbeeld? Er wordt door wilders met vuur gepreekt over de rechtvaardige strijd van het goed tegen het kwaad. Bij wilders levensmissie die hij met deze beweging deelt hoort een compleet wereldbeeld, een "rijk" dat gesticht moet worden na die strijd, die "zuivering".
Tja, je eigen definities gaan verzinnen in een discussie voegt nooit zoveel toe...quote:Op maandag 29 december 2014 19:38 schreef Kandijfijn het volgende:
Wilders is vooral een socialist wat ongeveer gelijk staat aan nazi's in mijn ogen![]()
In de tweede kamer zitten 150 socialisten, beetje getwijfel tussen 40 of 60% belasting. Allemaal zijn we te minderwaardig en te stompzinnig onszelf te verzekeren en moet de grote overheid het voor ons oplossen.quote:Op maandag 29 december 2014 19:47 schreef keste010 het volgende:
[..]
Iemand die vennootschapsbelasting wil verlagen, de hypotheekrenteaftrek in stand houdt en in het algemeen continu kotst op nivelleren valt bij mij niet echt in het plaatje socialist..
Je verzint dus je eigen definities die enkel in lolbetarie opgaan. Wat denk je daarmee te bereiken in een discussie? Behalve jezelf buiten iedere discussie stellen?quote:Op maandag 29 december 2014 19:58 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
In de tweede kamer zitten 150 socialisten, beetje getwijfel tussen 40 of 60% belasting. Allemaal zijn we te minderwaardig en te stompzinnig onszelf te verzekeren en moet de grote overheid het voor ons oplossen.
Nederlandse politiek heeft weinig te doen met liberalisme. De twee jongens van VNL laten wat leuk geluid horen alleen die hebben helaas ook al van die gekke ideeën over moslims en dienstplicht e.d.
Als je iedereen die voor inkomstenbelasting is als socialist gaat zien dan zal iemand als jij een hoop vijanden hebben schat ik zo.quote:Op maandag 29 december 2014 19:58 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
In de tweede kamer zitten 150 socialisten, beetje getwijfel tussen 40 of 60% belasting. Allemaal zijn we te minderwaardig en te stompzinnig onszelf te verzekeren en moet de grote overheid het voor ons oplossen.
Nederlandse politiek heeft weinig te doen met liberalisme. De twee jongens van VNL laten wat leuk geluid horen alleen die hebben helaas ook al van die gekke ideeën over moslims en dienstplicht e.d.
Daarvoor moet je dus meer kijken naar wilders internationale optredens en samenwerkingen(vooral de echt vaste die echt bij zijn "missie" horen).quote:Op maandag 29 december 2014 19:49 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Hij is flink aan het zondebokken, dat zeker, en ook behoorlijk nationalistisch, maar ik heb hem nog niet op een coherente ideologie kunnen betrappen.
Ik zie socialisten niet als "vijanden." zo'n vijandig mensbeeld heb ik niet. Maar 40% van je loon inkomsten vorderen, mij verplicht laten verzekeren voor shit die ik niet nodig heb, geen vrije arbeidsrelatie aan mogen gaan op vrijwillige basis etc. etc. etc. Dat heeft allemaal weinig te maken met liberalisme dat zijn we onderweg ruimschoots verloren.quote:Op maandag 29 december 2014 20:06 schreef keste010 het volgende:
[..]
Als je iedereen die voor inkomstenbelasting is als socialist gaat zien dan zal iemand als jij een hoop vijanden hebben schat ik zo.
De SP/PvdA op haat tegen succes.quote:Op maandag 29 december 2014 17:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar kun je best eens gelijk in hebben.
De belangrijkste overeenkomst vertoont de NSDAP echter met de PVV: beide partijen zijn gebouwd op haat richting een bepaalde bevolkingsgroep.
Tegelijkertijd hebben we een golf van privatisering achter de rug, is er van verboden producten of diensten nauwelijks sprake en kunnen multinationals gaan en staan waar ze willen. Het is altijd een kwestie van gradatie. Ik vind ons niet socialistisch genoeg, jij andersom. Maar wees nou maar blij dat we hier in Nederland tenminste Gmail kunnen gebruikenquote:Op maandag 29 december 2014 20:12 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ik zie socialisten niet als "vijanden." zo'n vijandig mensbeeld heb ik niet. Maar 40% van je loon inkomsten vorderen, mij verplicht laten verzekeren voor shit die ik niet nodig heb, geen vrije arbeidsrelatie aan mogen gaan op vrijwillige basis etc. etc. etc. Dat heeft allemaal weinig te maken met liberalisme dat zijn we onderweg ruimschoots verloren.
quote:Op maandag 29 december 2014 20:22 schreef waxxx het volgende:
[..]
De SP/PvdA op haat tegen succes.
De PVV is gebouwd op gezonde haat tegen een extremistische ideologie.
De PVV is gebouwd op frustratie en zoekt daar een zondebok bij.quote:Op maandag 29 december 2014 20:22 schreef waxxx het volgende:
[..]
De SP/PvdA op haat tegen succes.
De PVV is gebouwd op gezonde haat tegen een extremistische ideologie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |