TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De meeste mensen inclusief wetenschappers en astronomen geloven dat de aarde niet de enige plek in het hele heelal is waar leven voorkomt. Misschien is er zelfs buitenaards leven in het zonnestelsel, bijvoorbeeld onder de ijskap van de maan Europa of bieden de omstandigheden van Titan toch op één of andere manier leven wat heel anders is dan op aarde.
Maar intelligent buitenaards leven is een ander verhaal. Wellicht bestaat het, maar dat moet dan op zijn minst tientallen lichtjaren van ons vandaan zijn en met onze hedendaagse wetenschappelijke kennis is het onmogelijk om dat op te sporen, laat staan om die enorme afstanden te overbruggen. Daarom wordt er meestal lacherig gedaan over verhalen van mensen die aliens hebben gezien of erdoor zijn ontvoerd.
Maar omdat wij het met onze huidige wetenschappelijke kennis niet kunnen bevatten, wil dat niet persé zeggen dat het onmogelijk is dat een buitenaardse beschaving ons bezoekt, bestudeert en voor het laatste doel enkele mensen ontvoert.
Wat denk jij ervan?
Maar intelligent buitenaards leven is een ander verhaal. Wellicht bestaat het, maar dat moet dan op zijn minst tientallen lichtjaren van ons vandaan zijn en met onze hedendaagse wetenschappelijke kennis is het onmogelijk om dat op te sporen, laat staan om die enorme afstanden te overbruggen. Daarom wordt er meestal lacherig gedaan over verhalen van mensen die aliens hebben gezien of erdoor zijn ontvoerd.
Maar omdat wij het met onze huidige wetenschappelijke kennis niet kunnen bevatten, wil dat niet persé zeggen dat het onmogelijk is dat een buitenaardse beschaving ons bezoekt, bestudeert en voor het laatste doel enkele mensen ontvoert.
Wat denk jij ervan?
Waarom zou je de aarde willen bezoeken?
De levensvormen daar zijn niet bepaald iets om over naar huis te schrijven
Als voorbeeld;
De panda
De mens
De enige reden die ik kan bedenken is de grondstoffen en misschien wel proteïne.
Dus dat we als voedsel voor hun gaan dienen
De levensvormen daar zijn niet bepaald iets om over naar huis te schrijven
Als voorbeeld;
De panda
De mens
De enige reden die ik kan bedenken is de grondstoffen en misschien wel proteïne.
Dus dat we als voedsel voor hun gaan dienen
Buitenaardse wezens kunnen volgens de RT prima in afzienbare eigentijd naar ons toe reizen, natuurlijk 
Of dat ook echt gebeurt is een ander verhaal
Of dat ook echt gebeurt is een ander verhaal
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als een buitenaardse levensvorm al over de technologie beschikt om zulke afstanden te reizen, zijn ze ook echt wel in staat ons te onderzoeken (als ze dat al zouden willen) zonder dat wij ze opmerken.
Verhalen over ontvoeringen door buitenaardse wezens zijn eeuwenoud, maar vroeger waren het geen aliens maar demonen. Het verhaal van die vrouw in de tweede film in de OP - Alien Abduction Missing Time - heeft erg veel raakvlakken met verhalen over vrouwen die worden verkracht door een incubus.
Mensen hebben vrees en ontzag over (mythische) wezens die sterker of machtiger zijn dan de mensheid zelf.
Ik sluit het niet uit dat aliens ons bezoeken, omdat ik al eerder aangaf dat de hedendaagse wetenschappelijke menselijk kennis wellicht by far nog niet toerijkend is. 500 jaar geleden werd je ook voor gek verklaard als je zei dat de aarde rond was en om de zon draait ipv dat de zon om de aarde draait. Dat wil echter niet zeggen dat ik de verhalen over alien abductions persé geloof. Ik vind het ook aannemelijk dat zulke verhalen voort zijn gekomen uit een soort massa-hysterie.
Mensen hebben vrees en ontzag over (mythische) wezens die sterker of machtiger zijn dan de mensheid zelf.
Ik sluit het niet uit dat aliens ons bezoeken, omdat ik al eerder aangaf dat de hedendaagse wetenschappelijke menselijk kennis wellicht by far nog niet toerijkend is. 500 jaar geleden werd je ook voor gek verklaard als je zei dat de aarde rond was en om de zon draait ipv dat de zon om de aarde draait. Dat wil echter niet zeggen dat ik de verhalen over alien abductions persé geloof. Ik vind het ook aannemelijk dat zulke verhalen voort zijn gekomen uit een soort massa-hysterie.
Het werk van John E. Mack was hierin erg interessant:
John Edward Mack M.D. (October 4, 1929 – September 27, 2004) was an American psychiatrist, writer, and professor at Harvard Medical School. He was a Pulitzer Prize-winning biographer, and a leading authority on the spiritual or transformational effects of alleged alien abduction experiences.
Alien abduction phenomenon
Mack had a world view inspired by elements of spiritual and philosophical traditions which hold that people are all connected to one another; this theme of "connection" was taken to a controversial extreme in the early 1990s when Mack commenced his decade-plus study of 200 men and women who reported recurrent alien encounter experiences. Such encounters had seen some limited attention from academic figures (R. Leo Sprinkle perhaps being the earliest, in the 1960s). Mack, however, remains probably the most esteemed academic to have studied the subject.
He initially suspected that such persons were suffering from mental illness, but when no obvious pathologies were present in the persons he interviewed, his interest was piqued. Following encouragement from longtime friend Thomas Kuhn, who predicted that the subject might be controversial, but urged Mack to collect data and ignore prevailing materialist, dualist and "either/or" analysis, Mack began concerted study and interviews. Many of those he interviewed reported that their encounters had affected the way they regarded the world, including producing a heightened sense of spirituality and environmental concern.
Mack was somewhat more guarded in his investigations and interpretations of the abduction phenomenon than were earlier researchers. Literature professor Terry Matheson writes that "On balance, Mack does present as fair-minded an account as has been encountered to date, at least as these abduction narratives go."[4] In a 1994 interview, Jeffrey Mishlove stated that Mack seemed "inclined to take these [abduction] reports at face value". Mack replied by saying "Face value I wouldn't say. I take them seriously. I don't have a way to account for them."[5] Similarly, the BBC quoted Mack as saying, "I would never say, yes, there are aliens taking people. [But] I would say there is a compelling powerful phenomenon here that I can't account for in any other way, that's mysterious. Yet I can't know what it is but it seems to me that it invites a deeper, further inquiry."[6]
Mack noted that there was a worldwide history of visionary experiences, especially in pre-industrial societies. One example is the vision quest common to some Native American cultures. Only fairly recently in Western culture, notes Mack, have such visionary events been interpreted as aberrations or as mental illness. Mack suggested that abduction accounts might best be considered as part of this larger tradition of visionary encounters.
His interest in the spiritual or transformational aspects of people's alien encounters, and his suggestion that the experience of alien contact itself may be more transcendent than physical in nature—yet nonetheless real—set him apart from many of his contemporaries, such as Budd Hopkins, who advocated the physical reality of aliens.
His later research broadened into the general consideration of the merits of an expanded notion of reality, one which allows for experiences that may not fit the Western materialist paradigm, yet deeply affect people's lives. His second (and final) book on the alien encounter experience, Passport to the Cosmos: Human Transformation and Alien Encounters (1999), was as much a philosophical treatise connecting the themes of spirituality and modern worldviews as it was the culmination of his work with the "experiencers" of alien encounters, to whom the book is dedicated.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_E._Mack
John Edward Mack M.D. (October 4, 1929 – September 27, 2004) was an American psychiatrist, writer, and professor at Harvard Medical School. He was a Pulitzer Prize-winning biographer, and a leading authority on the spiritual or transformational effects of alleged alien abduction experiences.
Alien abduction phenomenon
Mack had a world view inspired by elements of spiritual and philosophical traditions which hold that people are all connected to one another; this theme of "connection" was taken to a controversial extreme in the early 1990s when Mack commenced his decade-plus study of 200 men and women who reported recurrent alien encounter experiences. Such encounters had seen some limited attention from academic figures (R. Leo Sprinkle perhaps being the earliest, in the 1960s). Mack, however, remains probably the most esteemed academic to have studied the subject.
He initially suspected that such persons were suffering from mental illness, but when no obvious pathologies were present in the persons he interviewed, his interest was piqued. Following encouragement from longtime friend Thomas Kuhn, who predicted that the subject might be controversial, but urged Mack to collect data and ignore prevailing materialist, dualist and "either/or" analysis, Mack began concerted study and interviews. Many of those he interviewed reported that their encounters had affected the way they regarded the world, including producing a heightened sense of spirituality and environmental concern.
Mack was somewhat more guarded in his investigations and interpretations of the abduction phenomenon than were earlier researchers. Literature professor Terry Matheson writes that "On balance, Mack does present as fair-minded an account as has been encountered to date, at least as these abduction narratives go."[4] In a 1994 interview, Jeffrey Mishlove stated that Mack seemed "inclined to take these [abduction] reports at face value". Mack replied by saying "Face value I wouldn't say. I take them seriously. I don't have a way to account for them."[5] Similarly, the BBC quoted Mack as saying, "I would never say, yes, there are aliens taking people. [But] I would say there is a compelling powerful phenomenon here that I can't account for in any other way, that's mysterious. Yet I can't know what it is but it seems to me that it invites a deeper, further inquiry."[6]
Mack noted that there was a worldwide history of visionary experiences, especially in pre-industrial societies. One example is the vision quest common to some Native American cultures. Only fairly recently in Western culture, notes Mack, have such visionary events been interpreted as aberrations or as mental illness. Mack suggested that abduction accounts might best be considered as part of this larger tradition of visionary encounters.
His interest in the spiritual or transformational aspects of people's alien encounters, and his suggestion that the experience of alien contact itself may be more transcendent than physical in nature—yet nonetheless real—set him apart from many of his contemporaries, such as Budd Hopkins, who advocated the physical reality of aliens.
His later research broadened into the general consideration of the merits of an expanded notion of reality, one which allows for experiences that may not fit the Western materialist paradigm, yet deeply affect people's lives. His second (and final) book on the alien encounter experience, Passport to the Cosmos: Human Transformation and Alien Encounters (1999), was as much a philosophical treatise connecting the themes of spirituality and modern worldviews as it was the culmination of his work with the "experiencers" of alien encounters, to whom the book is dedicated.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_E._Mack
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En deze man beweert implantaten verwijderd te hebben uit de lichamen van mensen. Erg vreemde materie uiteraard, maar zeker interessant om te bekijken. Hier presenteert hij zijn bevindingen:
En in deze docu kun je de verwijdering van de implantaten bekijken:
Uit onderzoek van de implantaten zou blijken dat ze bestaan uit onder andere koolstof-nanobuisjes en dat ze bepaalde isotopen bevatten die niet op Aarde te vinden zijn. Ook zouden de implantaten een signaal uitsturen op een deep-space frequentie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 26-12-2014 16:53:19 ]
En in deze docu kun je de verwijdering van de implantaten bekijken:
Uit onderzoek van de implantaten zou blijken dat ze bestaan uit onder andere koolstof-nanobuisjes en dat ze bepaalde isotopen bevatten die niet op Aarde te vinden zijn. Ook zouden de implantaten een signaal uitsturen op een deep-space frequentie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 26-12-2014 16:53:19 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Bemerk het antropocentrisme bij de menselijke voorstelling van buitenaards leven en wat buitenaards leven mogelijk doet.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat is bij menselijke voorstellingen van goden ook niet anders.quote:Op vrijdag 26 december 2014 16:35 schreef barthol het volgende:
Bemerk het antropocentrisme bij de menselijke voorstelling van buitenaards leven en wat buitenaards leven mogelijk doet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien zijn het geen isotopen van koolstof.quote:
Alle stabiele isotopen van koolstof komen op aarde voor?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Klopt.quote:
[..]
Dat is bij menselijke voorstellingen van goden ook niet anders.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dan is het wat vreemd verwoord, het klinkt alsof je koolstofisotopen bedoelt.quote:
[..]
Misschien zijn het geen isotopen van koolstof.
Wellicht bedoel je dan 'elementen die niet op aarde te vinden zijn'. "Isotopen" zijn varianten van 1 element.Dan ben ik alsnog wel benieuwd waar dat dan over gaat trouwens.
Want ik neem aan dat dit de (enige) basis is voor de veronderstelling dat de 'implantaten' een buitenaardse oorsprong hebben.[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 26-12-2014 19:52:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wie heeft die implantaten onderzocht? En waar zijn ze nu? Ik zou denken dat als we echt iets buitenaards vinden, dat wereldnieuws zou zijn. En wat is in vredesnaam een 'deep space frequentie'?quote:
En deze man beweert implantaten verwijderd te hebben uit de lichamen van mensen. Erg vreemde materie uiteraard, maar zeker interessant om te bekijken. Hier presenteert hij zijn bevindingen:
En in deze docu kun je de verwijdering van de implantaten bekijken:
Uit onderzoek van de implantaten zou blijken dat ze bestaan uit onder andere koolstof-nanobuisjes en dat ze bepaalde isotopen bevatten die niet op Aarde te vinden zijn. Ook zouden de implantaten een signaal uitsturen op een deep-space frequentie.
Dit is "fiction". Er is nog geen enkele overtuigend bewijs getoond en pas wanneer dat het geval is , dan is het "fact". En als een of andere onderzoeker echt iets in handen zou hebben dat aantoonbaar door een buitenaardse intelligentie is gemaakt, die zou zo beroemder dan Einstein worden. Een documentaire met termen als "deep space fequency" (wat dat verder ook zijn moge) overtuigd dan ook niet.
Is dat zo? Je weet dat Einstein in eerste instantie ook niet heel serieus werd genomen? Hij werkte in een patentenbureau en kwam toen met zijn E=mc2. Dat werd ook niet meteen een succes hoor.quote:
Dit is "fiction". Er is nog geen enkele overtuigend bewijs getoond en pas wanneer dat het geval is , dan is het "fact". En als een of andere onderzoeker echt iets in handen zou hebben dat aantoonbaar door een buitenaardse intelligentie is gemaakt, die zou zo beroemder dan Einstein worden. Een documentaire met termen als "deep space fequency" (wat dat verder ook zijn moge) overtuigd dan ook niet.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het zijn kreten zoals "buitenaardse isotopen" en "deep space frequency" die hier niet serieus worden genomen. Niet omdat het controversiële of nieuwe ideeën zijn, maar omdat ze - wetenschappelijk gezien - weinig coherent zijn.quote:
[..]
Is dat zo? Je weet dat Einstein in eerste instantie ook niet heel serieus werd genomen? Hij werkte in een patentenbureau en kwam toen met zijn E=mc2. Dat werd ook niet meteen een succes hoor.
Want waar hebben we het nu eigenlijk over? Welke isotopen? wat is "deep space frequency"?
Zulke vragen zouden jou ook moeten interesseren denk ik. Toch krijg ik het gevoel dat je jezelf die vragen niet stelt. Zolang het beeld dat wij worden bezocht door aliens ermee wordt bevestigd maakt het allemaal niet uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh dat interesseert me wel degelijk. Het is alleen een tijdje geleden dat ik deze materie tot me heb genomen. Ik weet dat de geclaimde implantaten getest zijn door vooraanstaande laboratoria.quote:
[..]
Het zijn kreten zoals "buitenaardse isotopen" en "deep space frequency" die hier niet serieus worden genomen. Niet omdat het controversiële of nieuwe ideeën zijn, maar omdat ze - wetenschappelijk gezien - weinig coherent zijn.
Want waar hebben we het nu eigenlijk over? Welke isotopen? wat is "deep space frequency"?
Zulke vragen zouden jou ook moeten interesseren denk ik. Toch krijg ik het gevoel dat je jezelf die vragen niet stelt. Zolang het beeld dat wij worden bezocht door aliens ermee wordt bevestigd maakt het allemaal niet uit.
Maar ik vermeld de bovenstaande claims en de video's, zodat mensen die nieuwsgierig zijn naar het onderwerp wat te bekijken hebben.
Wat ik niet meer doe op dit forum is de discussie aangaan m.b.t. dit onderwerp. Dat levert alleen maar frustratie op. Ik beweer niet dat ik weet wat de waarheid is, maar toch ga ik een hoekje worden gezet als rare believer omdat ik serieus over dit onderwerp praat. Daar heb ik geen zin meer in. Ik heb ook niet alle feiten en het is voor mij onmogelijk te controleren wat er nou waar is van de beweringen die worden gedaan.
Dit topic gaat over buitenaardse ontvoeringen en ik introduceer wat ideeën. Vind je het interessant, dan ga je de video's kijken. Vind je het niet interessant, dan is dat ook prima.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je bedoelt dus dat de aliens wel erg op mensen lijken en dezelfde drang als mensen hebben om andere levensvormen te bestuderen? Hierdoor was ik ook skeptisch gebleven. Maar wie weet zijn de grijze mannetjes met grote zwarte ogen wel gecreëerd door de aliens: een soort van organische robots, aangepast aan de levensomstandigheden op aarde.quote:
Bemerk het antropocentrisme bij de menselijke voorstelling van buitenaards leven en wat buitenaards leven mogelijk doet.
Voor mij blijft het een open vraagstuk.
Die close encounters of the x kind zijn open te trekken in allerlei verklaringen. Alien Abductions is niets meer dan een nachtmerrie. Niet de klassieke nare droom die iedereen wel eens heeft maar een slaapverlamming en half bewustzijn waarin popcultuur-monsters in voor komen. In de middeleeuwen waren het heksen en draken en nu zijn 't aliens omdat dat is wat nu angst aanjaagt.
Ik had trouwens een alien van de film aliens door mn slaapkamer springen toen ik een jaar of 16 was, was net op tijd wakker. Geef dan toch de voorkeur aan 't grijze type.
Mensen rapporteerden in alle tijden slaapverlammingen icm wezens die op de borst gingen zitten of erger.
http://www.cracked.com/fu(...)alysis-why-it-sucks/
Wat die implantaten betreft, volgens mij heeft er nog geen implantaat wetenschappelijk onderzoek gehaald, als in.. 't is nog nooit voorgelegd. Maar om 't te vergelijken is er wel Morgellons, waar users op youtube gekleurde draadjes in zichzelf steken om te bewijzen dat ze wat hebben. Maar 't ligt waarschijnlijk meer op 't vlak van aandacht trekken om wat voor reden dan ook.. beetje als snijden. Als 't anders is dan zie ik de testen wel verschijnen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 28-12-2014 00:16:17 ]
Ik had trouwens een alien van de film aliens door mn slaapkamer springen toen ik een jaar of 16 was, was net op tijd wakker. Geef dan toch de voorkeur aan 't grijze type.
Mensen rapporteerden in alle tijden slaapverlammingen icm wezens die op de borst gingen zitten of erger.
http://www.cracked.com/fu(...)alysis-why-it-sucks/
Wat die implantaten betreft, volgens mij heeft er nog geen implantaat wetenschappelijk onderzoek gehaald, als in.. 't is nog nooit voorgelegd. Maar om 't te vergelijken is er wel Morgellons, waar users op youtube gekleurde draadjes in zichzelf steken om te bewijzen dat ze wat hebben. Maar 't ligt waarschijnlijk meer op 't vlak van aandacht trekken om wat voor reden dan ook.. beetje als snijden. Als 't anders is dan zie ik de testen wel verschijnen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 28-12-2014 00:16:17 ]
Op welke planeet woon je???quote:
Waarom zou je de aarde willen bezoeken?
De levensvormen daar zijn niet bepaald iets om over naar huis te schrijven
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Een man van de CIA aan de lijn hier, of je je dwangbuis ff wilt komen passen. Je gaat waarschijnlijk 90 jaar de doofpot in.quote:
Op Niemand heeft hier iets vernomen..
Ik FOK! dus is bestaquote:Op zondag 28 december 2014 20:44 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Een man van de CIA aan de lijn hier, of je je dwangbuis ff wilt komen passen. Je gaat waarschijnlijk 90 jaar de doofpot in.
Niemand heeft hier iets vernomen..
31-12-2014
CIA verantwoordelijk voor piek in UFO-waarnemingen in jaren 50 en 60
Het spionagevliegtuig U-2 was in de jaren 50 en 60 de bron van heel wat verwarring. © Wikimedia Commons/Nyenyec.
De CIA was in de jaren 50 en 60 verantwoordelijk voor meer dan de helft van alle UFO-waarnemingen. Maar dat het geen groene mannetjes waren die door de lucht vlogen, maar spionnen, hield de Amerikaanse inlichtingendienst jarenlang geheim.
De onthulling staat te lezen in het document 'The CIA and the U-2 Program, 1954-1974', dat in 1998 geschreven werd. Het document gaat in detail in op de missies van de intussen beruchte spionagevliegtuigen, waarvan er in 1960 een werd neergehaald boven de Sovjet-Unie.
De reden dat het nu weer boven water komt, zijn tweets over de meest gelezen documenten van het jaar die de CIA de afgelopen dagen de wereld instuurde. "Reports of unusual activity in the skies in the '50s? It was us", tweette de inlichtingendienst eergisteren.
"Onverwacht neveneffect"
Jarenlang stuurde de CIA haar spionagevliegtuigen in het geheim door het luchtruim boven landen als de Sovjet-Unie, en dat op hoogtes van 60.000 voet (bijna 20 kilometer). Omdat niemand in die tijd bemande vluchten op zulke grote hoogte mogelijk achtte, dachten veel piloten dat ze UFO's zagen. Hoewel de CIA op de hoogte was van de meldingen, deed ze op dat moment niets om het misverstand uit de wereld te helpen.
De onderzoekers konden de meeste UFO-meldingen elimineren, maar de echte oorzaak van de waarnemingen konden ze niet onthullen
CIA
"Het testen op grote hoogte van de U-2 leidde tot een onverwacht neveneffect: een enorme toename van het aantal UFO-meldingen", zo staat in het document te lezen. "Midden jaren 50 vlogen de meeste passagiersvliegtuigen op hoogtes tussen 10.000 en 20.000 voet (3 tot 6 kilometer, red.) en militaire vliegtuigen konden tot 40.000 voet gaan (12 kilometer, red.). Eens onze U-2's boven de 60.000 voet gingen, kregen luchtverkeersleiders bijgevolg plots een toenemend aantal UFO-meldingen te verwerken."
De CIA toetste de UFO-waarnemingen aan de logboeken van hun spionagevluchten. "De onderzoekers konden daardoor de meeste UFO-meldingen elimineren", schrijft de inlichtingendienst. "Maar de echte oorzaak van de waarnemingen konden ze niet onthullen aan de briefschrijvers."
(HLN)
CIA verantwoordelijk voor piek in UFO-waarnemingen in jaren 50 en 60
Het spionagevliegtuig U-2 was in de jaren 50 en 60 de bron van heel wat verwarring. © Wikimedia Commons/Nyenyec.
De CIA was in de jaren 50 en 60 verantwoordelijk voor meer dan de helft van alle UFO-waarnemingen. Maar dat het geen groene mannetjes waren die door de lucht vlogen, maar spionnen, hield de Amerikaanse inlichtingendienst jarenlang geheim.
De onthulling staat te lezen in het document 'The CIA and the U-2 Program, 1954-1974', dat in 1998 geschreven werd. Het document gaat in detail in op de missies van de intussen beruchte spionagevliegtuigen, waarvan er in 1960 een werd neergehaald boven de Sovjet-Unie.
De reden dat het nu weer boven water komt, zijn tweets over de meest gelezen documenten van het jaar die de CIA de afgelopen dagen de wereld instuurde. "Reports of unusual activity in the skies in the '50s? It was us", tweette de inlichtingendienst eergisteren.
"Onverwacht neveneffect"
Jarenlang stuurde de CIA haar spionagevliegtuigen in het geheim door het luchtruim boven landen als de Sovjet-Unie, en dat op hoogtes van 60.000 voet (bijna 20 kilometer). Omdat niemand in die tijd bemande vluchten op zulke grote hoogte mogelijk achtte, dachten veel piloten dat ze UFO's zagen. Hoewel de CIA op de hoogte was van de meldingen, deed ze op dat moment niets om het misverstand uit de wereld te helpen.
De onderzoekers konden de meeste UFO-meldingen elimineren, maar de echte oorzaak van de waarnemingen konden ze niet onthullen
CIA
"Het testen op grote hoogte van de U-2 leidde tot een onverwacht neveneffect: een enorme toename van het aantal UFO-meldingen", zo staat in het document te lezen. "Midden jaren 50 vlogen de meeste passagiersvliegtuigen op hoogtes tussen 10.000 en 20.000 voet (3 tot 6 kilometer, red.) en militaire vliegtuigen konden tot 40.000 voet gaan (12 kilometer, red.). Eens onze U-2's boven de 60.000 voet gingen, kregen luchtverkeersleiders bijgevolg plots een toenemend aantal UFO-meldingen te verwerken."
De CIA toetste de UFO-waarnemingen aan de logboeken van hun spionagevluchten. "De onderzoekers konden daardoor de meeste UFO-meldingen elimineren", schrijft de inlichtingendienst. "Maar de echte oorzaak van de waarnemingen konden ze niet onthullen aan de briefschrijvers."
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Er is helemaal niets epic aan wat Tyson hier doet. Iedereen die zich een beetje serieus heeft verdiept in het UFO fenomeen, weet dat de meeste UFO-sightings gewoon verklaard kunnen worden in alledaagse termen en helemaal niets te maken hebben met mogelijke buitenaardse wezens. Dit komt keer op keer naar voren in onderzoeken.quote:
Wat ook in onderzoeken naar voren komt is dat er een klein deel van de sightings, ongeveer zo'n 5%, volledig onverklaarbaar blijft. Hierbij is er al een categorie met "onvoldoende informatie", dus dit wordt niet meegerekend in de 5% totaal onverklaarbare sightings.
De 5% categorie wordt gekenmerkt door sightings waarbij er manoeuvres plaatsvinden zoals zigzaggen op hoge snelheid in de lucht, haakse bochten op hoge snelheid en het wegschieten met enorme snelheden vanuit stilstand.
In dit interview geeft Michio Kaku ook duidelijk aan dat wetenschappers, willen ze op een juiste manier de wetenschap bedrijven, aandacht moeten besteden aan deze categorie van sightings:
Wat Tyson doet is alle UFO-sightings op 1 grote hoop gooien en afdoen als "lichtjes in de lucht". Ja er zijn een heleboel idioten die bij het eerste de beste rare lichtje in de lucht enorm enthousiast gaan doen zonder eens goed na te denken. Maar de 5% categorie is veel meer dan alleen maar "lichtjes in de lucht".
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Prima dat er een artikel wordt geschreven op basis van documenten die zijn vrijgegeven.quote:
31-12-2014
CIA verantwoordelijk voor piek in UFO-waarnemingen in jaren 50 en 60
[ afbeelding ]
Het spionagevliegtuig U-2 was in de jaren 50 en 60 de bron van heel wat verwarring. © Wikimedia Commons/Nyenyec.
De CIA was in de jaren 50 en 60 verantwoordelijk voor meer dan de helft van alle UFO-waarnemingen. Maar dat het geen groene mannetjes waren die door de lucht vlogen, maar spionnen, hield de Amerikaanse inlichtingendienst jarenlang geheim.
De onthulling staat te lezen in het document 'The CIA and the U-2 Program, 1954-1974', dat in 1998 geschreven werd. Het document gaat in detail in op de missies van de intussen beruchte spionagevliegtuigen, waarvan er in 1960 een werd neergehaald boven de Sovjet-Unie.
De reden dat het nu weer boven water komt, zijn tweets over de meest gelezen documenten van het jaar die de CIA de afgelopen dagen de wereld instuurde. "Reports of unusual activity in the skies in the '50s? It was us", tweette de inlichtingendienst eergisteren.
"Onverwacht neveneffect"
Jarenlang stuurde de CIA haar spionagevliegtuigen in het geheim door het luchtruim boven landen als de Sovjet-Unie, en dat op hoogtes van 60.000 voet (bijna 20 kilometer). Omdat niemand in die tijd bemande vluchten op zulke grote hoogte mogelijk achtte, dachten veel piloten dat ze UFO's zagen. Hoewel de CIA op de hoogte was van de meldingen, deed ze op dat moment niets om het misverstand uit de wereld te helpen.
De onderzoekers konden de meeste UFO-meldingen elimineren, maar de echte oorzaak van de waarnemingen konden ze niet onthullen
CIA
"Het testen op grote hoogte van de U-2 leidde tot een onverwacht neveneffect: een enorme toename van het aantal UFO-meldingen", zo staat in het document te lezen. "Midden jaren 50 vlogen de meeste passagiersvliegtuigen op hoogtes tussen 10.000 en 20.000 voet (3 tot 6 kilometer, red.) en militaire vliegtuigen konden tot 40.000 voet gaan (12 kilometer, red.). Eens onze U-2's boven de 60.000 voet gingen, kregen luchtverkeersleiders bijgevolg plots een toenemend aantal UFO-meldingen te verwerken."
De CIA toetste de UFO-waarnemingen aan de logboeken van hun spionagevluchten. "De onderzoekers konden daardoor de meeste UFO-meldingen elimineren", schrijft de inlichtingendienst. "Maar de echte oorzaak van de waarnemingen konden ze niet onthullen aan de briefschrijvers."
(HLN)
Maar laten we dan ook wat aandacht besteden aan het volgende artikel. Dit is een vertaalde versie van een artikel geschreven door UFO-onderzoeker Richard Dolan:
Twaalf regeringsdocumenten die UFO's serieus nemen
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/12Documenten1.htm
Het eerste document dat behandeld wordt is de Twining Memo.
Voor een goede reden is dit één van de meest belangrijke UFO-documenten die we hebben. Op 23 september 1947, precies aan het begin van het ‘moderne’ UFO-tijdperk, schreef generaal Nathan Twining, hoofd van het U.S. Air Material Command (AMC), een brief aan generaal George Schulgen van de luchtmacht betreffende de ‘vliegende schotels’. Hij zei daarin dat deze objecten ‘echt en niet denkbeeldig of verzonnen zijn’. ‘Het kunnen mogelijk natuurlijke fenomenen zijn,’ schreef hij, ‘zoals meteoren.’ Maar:
‘De gemelde operationele karakteristieken, zoals extreme stijgsnelheid, manoeuvreerbaarheid (in het bijzonder bij rolbewegingen) en actie, moeten beschouwd worden als ontwijkende manoeuvres wanneer ze waargenomen worden en leiden tot het geloof dat sommige van deze objecten bestuurd worden, ofwel met de hand, automatisch of op afstand.’
Deze documenten even goed doorlezen:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En nog zo'n document dat onze aandacht verdiend:
1949 FBI Memo
Op 31 januari 1949 vaardigde de FBI een memo over UFO’s uit, getiteld: ‘Protection of Vital Installations.’ (Bescherming van Essentiële Installaties). Het geheime document werd gezonden naar de FBI directeur J. Edgar Hoover, de Army’s G-2, het Office of Naval Intelligence en het Air Force Office of Special Investigations. Het vermeldt een bijeenkomst van deze groeperingen betreffende UFO’s.
Hier is een sleutelbewering uit het document:
‘Army intelligence heeft recentelijk gezegd dat: “De zaak van de ‘ongeïdentificeerde vliegtuigen’ of ‘Ongeïdentificeerde Lucht Fenomenen’, ook wel bekend als ‘vliegende schotels en ‘ballen van vuur’, door inlichtingenofficieren van zowel de luchtmacht als het leger als topgeheim wordt overwogen.”’
Dat was na anderhalf jaar in het moderne UFO-tijdperk. Maar gedurende die tijd hebben regeringsbronnen het volk verteld dat dit fenomeen slechts een combinatie was van grappen, hallucinaties, conventionele vliegtuigen en het misinterpreteren van natuurlijke fenomenen. Waarom dan, werd toen het onderwerp als topgeheim gezien?
Het antwoord wordt in de memo zelf gevonden. Het haalt bijvoorbeeld een bijna-botsing aan tussen een burgertoestel met een groot ‘raketachtig’ soort voertuig (met ramen!) dat op een snelheid vloog van, houd je vast, 4500 km per uur. De memo is zelfs nog serieuzer, het verklaart dat er invasies van onbekende objecten waren in het verboden luchtruim rondom de installaties van de Atomic Energy Commission in Los Alamos, New Mexico. Het memo beweert dat deze voorvielen in december 1948 (op de 5e, 6e, 7e, 8e, 11e, 13e, 14e, 20e en 28e).
De getuigen van dit fenomeen waren speciale agenten van het Office of Special Investigation (OSI), burgerluchtvaartpiloten, militaire piloten, veiligheidsinspecteurs van Los Alamos en burgers. De waarnemingen gingen in 1949 door toen op 6 januari een gelijkwaardig object in de omgeving werd gezien.
De memo gaat door met te verklaren dat:
‘Recente observaties hebben aangegeven dat het ongeïdentificeerde fenomeen vliegt op een snelheid die wordt geschat op een minimum snelheid van vijf kilometer per seconde en een maximum snelheid van twaalf kilometer per seconde, oftewel zo'n 43.000 kilometer per uur’.
Voorts:
‘Bij twee afzonderlijke gevallen werd zelfs een niet mis te verstane verticale verandering in vliegroute vastgesteld.’
Met andere woorden, het fenomeen was in staat om op zeer hoge snelheid alsnog te manoeuvreren en het leek zich te focussen op Los Alamos. De memo beweert dat de meldingen van het uiterlijk van het object aangeven dat het typisch rond, soms diamantvormig is: ‘met een duidelijk gebied waar de lichtbron zich bevindt’ en het heeft langwerpige achterlichten. ‘Bij twee gevallen werden meldingen van de waarneming ontvangen van meerdere eenheden’. Er is nog wat speculatie in het document dat de objecten van Russische herkomst zijn, maar daar wordt geen bewijs voor geboden.
Het memo refereert aan ‘wetenschappelijke redenen’ waarom de objecten geen meteorieten kunnen zijn, en:
‘De enige conclusies, getrokken tot nu toe, zijn dat ze wellicht tot op heden nooit waargenomen natuurlijke fenomenen zijn of dat ze misschien door de mens zijn gemaakt. Er zijn geen wetenschappelijke experimenten bekend die in dit land zijn gedaan en die de oorsprong van dergelijke fenomenen kunnen zijn.’
Op de derde pagina wordt het idee van ‘kosmische straling’ geopperd, echter ook hier weer zonder een theorie of bewijs dat zoiets ondersteund.
Ondanks dat de memo niet de buitenaardse hypothese aanhaalt, worden de pogingen om de Los Alamos fenomenen te verklaren als natuurlijke fenomenen of door de mens gemaakt niet ondersteund door feitelijk bewijs.
De documenten zelf kun je hier weer nalezen:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/12Documenten1.htm
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 03-01-2015 01:55:00 ]
1949 FBI Memo
Op 31 januari 1949 vaardigde de FBI een memo over UFO’s uit, getiteld: ‘Protection of Vital Installations.’ (Bescherming van Essentiële Installaties). Het geheime document werd gezonden naar de FBI directeur J. Edgar Hoover, de Army’s G-2, het Office of Naval Intelligence en het Air Force Office of Special Investigations. Het vermeldt een bijeenkomst van deze groeperingen betreffende UFO’s.
Hier is een sleutelbewering uit het document:
‘Army intelligence heeft recentelijk gezegd dat: “De zaak van de ‘ongeïdentificeerde vliegtuigen’ of ‘Ongeïdentificeerde Lucht Fenomenen’, ook wel bekend als ‘vliegende schotels en ‘ballen van vuur’, door inlichtingenofficieren van zowel de luchtmacht als het leger als topgeheim wordt overwogen.”’
Dat was na anderhalf jaar in het moderne UFO-tijdperk. Maar gedurende die tijd hebben regeringsbronnen het volk verteld dat dit fenomeen slechts een combinatie was van grappen, hallucinaties, conventionele vliegtuigen en het misinterpreteren van natuurlijke fenomenen. Waarom dan, werd toen het onderwerp als topgeheim gezien?
Het antwoord wordt in de memo zelf gevonden. Het haalt bijvoorbeeld een bijna-botsing aan tussen een burgertoestel met een groot ‘raketachtig’ soort voertuig (met ramen!) dat op een snelheid vloog van, houd je vast, 4500 km per uur. De memo is zelfs nog serieuzer, het verklaart dat er invasies van onbekende objecten waren in het verboden luchtruim rondom de installaties van de Atomic Energy Commission in Los Alamos, New Mexico. Het memo beweert dat deze voorvielen in december 1948 (op de 5e, 6e, 7e, 8e, 11e, 13e, 14e, 20e en 28e).
De getuigen van dit fenomeen waren speciale agenten van het Office of Special Investigation (OSI), burgerluchtvaartpiloten, militaire piloten, veiligheidsinspecteurs van Los Alamos en burgers. De waarnemingen gingen in 1949 door toen op 6 januari een gelijkwaardig object in de omgeving werd gezien.
De memo gaat door met te verklaren dat:
‘Recente observaties hebben aangegeven dat het ongeïdentificeerde fenomeen vliegt op een snelheid die wordt geschat op een minimum snelheid van vijf kilometer per seconde en een maximum snelheid van twaalf kilometer per seconde, oftewel zo'n 43.000 kilometer per uur’.
Voorts:
‘Bij twee afzonderlijke gevallen werd zelfs een niet mis te verstane verticale verandering in vliegroute vastgesteld.’
Met andere woorden, het fenomeen was in staat om op zeer hoge snelheid alsnog te manoeuvreren en het leek zich te focussen op Los Alamos. De memo beweert dat de meldingen van het uiterlijk van het object aangeven dat het typisch rond, soms diamantvormig is: ‘met een duidelijk gebied waar de lichtbron zich bevindt’ en het heeft langwerpige achterlichten. ‘Bij twee gevallen werden meldingen van de waarneming ontvangen van meerdere eenheden’. Er is nog wat speculatie in het document dat de objecten van Russische herkomst zijn, maar daar wordt geen bewijs voor geboden.
Het memo refereert aan ‘wetenschappelijke redenen’ waarom de objecten geen meteorieten kunnen zijn, en:
‘De enige conclusies, getrokken tot nu toe, zijn dat ze wellicht tot op heden nooit waargenomen natuurlijke fenomenen zijn of dat ze misschien door de mens zijn gemaakt. Er zijn geen wetenschappelijke experimenten bekend die in dit land zijn gedaan en die de oorsprong van dergelijke fenomenen kunnen zijn.’
Op de derde pagina wordt het idee van ‘kosmische straling’ geopperd, echter ook hier weer zonder een theorie of bewijs dat zoiets ondersteund.
Ondanks dat de memo niet de buitenaardse hypothese aanhaalt, worden de pogingen om de Los Alamos fenomenen te verklaren als natuurlijke fenomenen of door de mens gemaakt niet ondersteund door feitelijk bewijs.
De documenten zelf kun je hier weer nalezen:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/12Documenten1.htm
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 03-01-2015 01:55:00 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En ik zal de belangrijke passages uit sommige van de overige documenten hier ook even vermelden:
3. USAF Inlichtingen Rapport 1951
‘Object werd omschreven als plat aan de top en de bodem en leek vanuit een vooraanzicht ronde randen te hebben en licht schuin af te lopen. Vanuit het zicht, verkregen toen het object onder het vliegtuig dook, was het compleet rond en het draaide met de wijzers van de klok mee… Het object leek niet van aluminium te zijn. Slechts 1 object werd waargenomen. Het was zo helder als de zon. Geen condensatiestrepen of zichtbare uitlaat of zichtbaar voortstuwingssysteem. Beschreven als vliegend met enorme snelheid…
Piloot beweert dat het object 100 tot 125 meter vanaf zijn vliegtuig was en het leek 3 tot 5 meter in diameter te zijn… Piloot beweert dat hij storing in de lucht voelde beschreven als een ‘schok’ toen het object onder het vliegtuig passeerde… De piloot wordt door collega’s als zeer betrouwbaar gezien, in staat weloverwogen afwegingen te maken en is een bewonderenswaardig waarnemer.’
4. De Chadwell Memo van 2 december 1952
‘Momenteel overtuigen de meldingen van incidenten ons dat er iets gaande is dat onze onmiddellijke aandacht vereist… Waarnemingen van onverklaarde objecten op grote hoogtes, vliegend met hoge snelheden en in de buurt van belangrijke VS defensie-installaties, zijn van een dergelijke aard dat ze niet zijn toe te wijzen aan natuurlijke fenomenen of bekende types van luchtvoertuigen.’
5. Het Maxwell AFB Emergency Report van 1954
‘… piloot van de helikopter wenst er de nadruk op te leggen dat het object een schotelachtig uiterlijk had en stationair op 700 meter hoogte stond. Hij zou blij zijn opgeroepen te worden om deze verklaring te bekrachtigen en als getuige op te treden.’
6. Binnendringing van de Minot luchtmachtbasis, 1966
‘Toen het team ongeveer 15 kilometer van de landingsplaats was, werd de radioverbinding met hen door statische elektriciteit onderbroken. Vijf tot acht minuten later nam de gloed af en vloog de UFO weg. Een andere UFO werd visueel waargenomen en bevestigd door de radar. Degene die het eerst werd waargenomen passeerde de tweede onderlangs. Radar bevestigde dat. De eerste maakte hoogte in noordelijke richting en de tweede verdween in een rode gloed.’
8. Wurtsmith luchtmachtbasis 1975
“Op de terugweg pikten we de UFO weer op, opnieuw op een achtuurs-positie van ons. We draaiden weg en het begon ons vervolgens te volgen. Uiteindelijk draaiden we terug in de richting van de UFO en het dook terug in de richting van het baaigebied. Ik weet dat dit misschien gek klinkt, maar ik schat dat de UFO van ons wegschoot met een snelheid van zo’n 2000 km per uur.
Wij vlogen door in de richting van de baai totdat RAPCON (radar) ons weer opriep en vertelde dat ze een UFO zo’n 10 kilometer buiten de kust zagen. Zij loodsten ons naar de positie van de UFO en we achtervolgden die, maar uiteindelijk raakte de brandstof op en waren we gedwongen terug te keren naar Wurtsmith. Ik herinner mij dat toen we in de uiteindelijke aanloop zaten, we de lichten opnieuw zagen, nu nabij de wapenopslagplaats. Na de missie bespraken we het incident en ongeveer een week later werd piloot Higgenbotham ondervraagd door de OSI en gewaarschuwd niet meer over het incident te praten.”
9. De verbazingwekkende ontmoeting boven Teheran in 1976
Amerikaanse inlichtingenanalisten vonden de zaak spectaculair. Een evaluatie van de DIA-files beweert:
‘Een opzienbarende melding. Deze zaak is een klassieker en heeft alle criteria in zich die nodig zijn voor een grondige studie van het UFO-fenomeen:
a) het object werd door meerdere getuigen gezien, vanaf verschillende locaties en zichtpunten
b) de geloofwaardigheid van veel van de getuigen is hoog (een luchtmachtgeneraal, gekwalificeerde piloten en ervaren radaroperators)
c) visuele waarnemingen werden bevestigd door radar
d) gelijkluidende elektromagnetische effecten werden door drie verschillende vliegtuigen gemeld
e) er waren fysiologische effecten bij enkele piloten (d.w.z. verlies van nachtzicht vanwege de hoge helderheid van het object)
f) een buitensporige mate van manoeuvreerbaarheid werd door de UFO’s tentoongesteld.’
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/12Documenten2.htm
3. USAF Inlichtingen Rapport 1951
‘Object werd omschreven als plat aan de top en de bodem en leek vanuit een vooraanzicht ronde randen te hebben en licht schuin af te lopen. Vanuit het zicht, verkregen toen het object onder het vliegtuig dook, was het compleet rond en het draaide met de wijzers van de klok mee… Het object leek niet van aluminium te zijn. Slechts 1 object werd waargenomen. Het was zo helder als de zon. Geen condensatiestrepen of zichtbare uitlaat of zichtbaar voortstuwingssysteem. Beschreven als vliegend met enorme snelheid…
Piloot beweert dat het object 100 tot 125 meter vanaf zijn vliegtuig was en het leek 3 tot 5 meter in diameter te zijn… Piloot beweert dat hij storing in de lucht voelde beschreven als een ‘schok’ toen het object onder het vliegtuig passeerde… De piloot wordt door collega’s als zeer betrouwbaar gezien, in staat weloverwogen afwegingen te maken en is een bewonderenswaardig waarnemer.’
4. De Chadwell Memo van 2 december 1952
‘Momenteel overtuigen de meldingen van incidenten ons dat er iets gaande is dat onze onmiddellijke aandacht vereist… Waarnemingen van onverklaarde objecten op grote hoogtes, vliegend met hoge snelheden en in de buurt van belangrijke VS defensie-installaties, zijn van een dergelijke aard dat ze niet zijn toe te wijzen aan natuurlijke fenomenen of bekende types van luchtvoertuigen.’
5. Het Maxwell AFB Emergency Report van 1954
‘… piloot van de helikopter wenst er de nadruk op te leggen dat het object een schotelachtig uiterlijk had en stationair op 700 meter hoogte stond. Hij zou blij zijn opgeroepen te worden om deze verklaring te bekrachtigen en als getuige op te treden.’
6. Binnendringing van de Minot luchtmachtbasis, 1966
‘Toen het team ongeveer 15 kilometer van de landingsplaats was, werd de radioverbinding met hen door statische elektriciteit onderbroken. Vijf tot acht minuten later nam de gloed af en vloog de UFO weg. Een andere UFO werd visueel waargenomen en bevestigd door de radar. Degene die het eerst werd waargenomen passeerde de tweede onderlangs. Radar bevestigde dat. De eerste maakte hoogte in noordelijke richting en de tweede verdween in een rode gloed.’
8. Wurtsmith luchtmachtbasis 1975
“Op de terugweg pikten we de UFO weer op, opnieuw op een achtuurs-positie van ons. We draaiden weg en het begon ons vervolgens te volgen. Uiteindelijk draaiden we terug in de richting van de UFO en het dook terug in de richting van het baaigebied. Ik weet dat dit misschien gek klinkt, maar ik schat dat de UFO van ons wegschoot met een snelheid van zo’n 2000 km per uur.
Wij vlogen door in de richting van de baai totdat RAPCON (radar) ons weer opriep en vertelde dat ze een UFO zo’n 10 kilometer buiten de kust zagen. Zij loodsten ons naar de positie van de UFO en we achtervolgden die, maar uiteindelijk raakte de brandstof op en waren we gedwongen terug te keren naar Wurtsmith. Ik herinner mij dat toen we in de uiteindelijke aanloop zaten, we de lichten opnieuw zagen, nu nabij de wapenopslagplaats. Na de missie bespraken we het incident en ongeveer een week later werd piloot Higgenbotham ondervraagd door de OSI en gewaarschuwd niet meer over het incident te praten.”
9. De verbazingwekkende ontmoeting boven Teheran in 1976
Amerikaanse inlichtingenanalisten vonden de zaak spectaculair. Een evaluatie van de DIA-files beweert:
‘Een opzienbarende melding. Deze zaak is een klassieker en heeft alle criteria in zich die nodig zijn voor een grondige studie van het UFO-fenomeen:
a) het object werd door meerdere getuigen gezien, vanaf verschillende locaties en zichtpunten
b) de geloofwaardigheid van veel van de getuigen is hoog (een luchtmachtgeneraal, gekwalificeerde piloten en ervaren radaroperators)
c) visuele waarnemingen werden bevestigd door radar
d) gelijkluidende elektromagnetische effecten werden door drie verschillende vliegtuigen gemeld
e) er waren fysiologische effecten bij enkele piloten (d.w.z. verlies van nachtzicht vanwege de hoge helderheid van het object)
f) een buitensporige mate van manoeuvreerbaarheid werd door de UFO’s tentoongesteld.’
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/12Documenten2.htm
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ben niet altijd een fan van wat Tyson doet, zeker niet sinds hij heel bekend is. Maar hij raakt hier de kern. Woord UFO wordt altijd verkeerd gebruikt. En dat laat ook gelijk zien hoe die trend ontstaan is. Dat UFO synoniem is met vliegende schotel of aliens zonder ook maar enige reden slaat nergens op en laat zien van welke drogredenen de hele cultuur/religie vandaan komt.quote:
[..]
Er is helemaal niets epic aan wat Tyson hier doet.
Verder zijn er altijd dingen die niet te verklaren zijn. Dat is hoe het universum werkt. Laat een gebouw instorten en je kunt niet verklaren waarom het instort zoals het instort. (9/11 anyone). Dat er mensen zijn die UFOs waarnemen en waarvan we later niet kunnen verklaren wat het is is ook logisch. Dit is precies wat je zou verwachten ook als er geen aliens zijn die de aarde bezoeken.
En dat gaat nog even voorbij aan dat die waarnemingen bijna altijd uit alleen menselijke waarnemingen/ooggetuigeverslagen bestaan. Als er morgen iemand de bank overvalt dan zal de auto waarin de overvallers ontsnappen meerdere kleuren hebben. Kun jij verklaren hoe het kan dat de overvallers een auto hadden die zomaar van kleur kon veranderen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Pandarus op 03-01-2015 02:56:51 ]
Ooggetuigenverslagen zijn notoir onbetrouwbaar.
En het is natuurlijk sowieso heel lastig om een sighting te onderzoeken als je alleen een paar ooggetuigenverslagen en/of een paar vage films/foto's hebt.
En zoals Pandarus zegt: dat 5% van de sightings onverklaard blijft is op zichzelf helemaal niet interessant. Uit dat gegeven kan niets worden geconcludeerd.
De redenering lijkt te zijn dat als een sighting maar vreemd genoeg is (bijvoorbeeld vreemde manouvres) dat dan de conclusie kan worden getrokken dat het een object van buitenaardse oorsprong is. En die redenering rammelt natuurlijk aan alle kanten.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 03-01-2015 02:53:49 ]
En het is natuurlijk sowieso heel lastig om een sighting te onderzoeken als je alleen een paar ooggetuigenverslagen en/of een paar vage films/foto's hebt.
En zoals Pandarus zegt: dat 5% van de sightings onverklaard blijft is op zichzelf helemaal niet interessant. Uit dat gegeven kan niets worden geconcludeerd.
De redenering lijkt te zijn dat als een sighting maar vreemd genoeg is (bijvoorbeeld vreemde manouvres) dat dan de conclusie kan worden getrokken dat het een object van buitenaardse oorsprong is. En die redenering rammelt natuurlijk aan alle kanten.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 03-01-2015 02:53:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je mijn posts uberhaupt doorgelezen?quote:
[..]
Ben niet altijd een fan van wat Tyson doet, zeker niet sinds hij heel bekend is. Maar hij raakt hier de kern. Woord UFO wordt altijd verkeerd gebruikt. En dat laat ook gelijk zien hoe die trend ontstaan is. Dat UFO synoniem is met vliegende schotel of aliens zonder ook maar enige reden slaat nergens op en laat zien van welke drogredenen de hele cultuur/religie vandaan komt.
Verder zijn er altijd dingen die niet te verklaren zijn. Dat is hoe het universum werkt. Laat een gebouw instorten en je kunt niet verklaren waarom het instort zoals het instort. (9/11 anyone). Dat er mensen zijn die UFOs waarnemen en waarvan we later niet kunnen verklaren wat het is is ook logisch. Dit is precies wat je zou verwachten ook als er geen aliens zijn die de aarde bezoeken.
En dat gaat nog even voorbij aan dat die waarnemingen bijna altijd uit alleen menselijke waarnemingen/ooggetuigeverslagen bestaan. Als er morgen iemand de bank overvalt dan zal de auto waarin de overvallers ontsnappen meerdere kleuren hebben. Kun jij verklaren hoe het kan dat de overvallers een auto hadden die zomaar van kleur kon veranderen?
Jij hebt recht op je mening, maar ik vind het toch interessanter dat hoofden van de CIA, de FBI en generaals uit het leger in vrijgegeven documenten toegeven dat het UFO-fenomeen echt is en dat er sprake is van schotelvormige objecten die voor ons onmogelijke manoeuvres uithalen.
Dat slaat wel degelijk ergens op. Het slaat op die 5% sightings waar ik over sprak. Bij deze sightings is er sprake van manoeuvres die voor menselijke technologie (in de jaren 40 en 50 zeker) onmogelijk is.quote:Dat UFO synoniem is met vliegende schotel of aliens zonder ook maar enige reden slaat nergens op en laat zien van welke drogredenen de hele cultuur/religie vandaan komt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb niet gezegd dat die 5% sightings bewijzen dat er sprake is van buitenaardse bezoekers. Zoals ik al aangaf bij het verhaal over Michio Kaku, de 5% sightings verdienen onze serieuze aandacht omdat deze categorie wel degelijk de buitenaardse hypothese ondersteunen. En ik hoef volgens mij niet uit te leggen dat een hypothese ondersteunen iets anders is dan iets onomstotelijk bewijzen.quote:
Ooggetuigenverslagen zijn notoir onbetrouwbaar.
En het is natuurlijk sowieso heel lastig om een sighting te onderzoeken als je alleen een paar ooggetuigenverslagen en/of een paar vage films/foto's hebt.
En zoals Pandarus zegt: dat 5% van de sightings onverklaard blijft is op zichzelf helemaal niet interessant. Uit dat gegeven kan niets worden geconcludeerd.
De redenering lijkt te zijn dat als een sighting maar vreemd genoeg is (bijvoorbeeld vreemde manouvres) dat dan de conclusie kan worden getrokken dat het een object van buitenaardse oorsprong is. En die redenering rammelt natuurlijk aan alle kanten.
Ik beweer nergens dat de 5% onomstotelijk bewijst dat er sprake is van aliens, maar die nuance lijkt nu alweer verloren te gaan. Vandaar dat ik eerder al aangaf dat ik niet zo'n behoefte meer heb aan dit soort discussies. Want ik kan nuanceren wat ik wil, door mensen zoals jij Molurus word je binnen de kortste keren toch alweer weggezet in een hoekje.
Vooral niet nieuwsgierig en onderzoekend zijn, want die twee zaken hebben niets te zoeken binnen de wereld van de wetenschap toch?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:
[..]
Er is helemaal niets epic aan wat Tyson hier doet. Iedereen die zich een beetje serieus heeft verdiept in het UFO fenomeen, weet dat de meeste UFO-sightings gewoon verklaard kunnen worden in alledaagse termen en helemaal niets te maken hebben met mogelijke buitenaardse wezens. Dit komt keer op keer naar voren in onderzoeken.
Wat ook in onderzoeken naar voren komt is dat er een klein deel van de sightings, ongeveer zo'n 5%, volledig onverklaarbaar blijft. Hierbij is er al een categorie met "onvoldoende informatie", dus dit wordt niet meegerekend in de 5% totaal onverklaarbare sightings.
De 5% categorie wordt gekenmerkt door sightings waarbij er manoeuvres plaatsvinden zoals zigzaggen op hoge snelheid in de lucht, haakse bochten op hoge snelheid en het wegschieten met enorme snelheden vanuit stilstand.
In dit interview geeft Michio Kaku ook duidelijk aan dat wetenschappers, willen ze op een juiste manier de wetenschap bedrijven, aandacht moeten besteden aan deze categorie van sightings:
Wat Tyson doet is alle UFO-sightings op 1 grote hoop gooien en afdoen als "lichtjes in de lucht". Ja er zijn een heleboel idioten die bij het eerste de beste rare lichtje in de lucht enorm enthousiast gaan doen zonder eens goed na te denken. Maar de 5% categorie is veel meer dan alleen maar "lichtjes in de lucht".
Wat Tyson en ook Kaku aantonen is dat je nooit op basis van verschijnselen waarvan je niet weet wat het is, de conclusie kunt trekken dat er intelligente buitenaardse wezens rondvliegen. Dat zie je ook terug als je zulke mensen interviewt, ze gaan van compleet onwetend naar compleet wetend, Tyson en Kaku geven juist ook aan dat er meer voor nodig is zoals buitenaards DNA, computerchips, enz; dingen die alleen van een andere planeet kunnen komen.quote:
[..]
Er is helemaal niets epic aan wat Tyson hier doet. Iedereen die zich een beetje serieus heeft verdiept in het UFO fenomeen, weet dat de meeste UFO-sightings gewoon verklaard kunnen worden in alledaagse termen en helemaal niets te maken hebben met mogelijke buitenaardse wezens. Dit komt keer op keer naar voren in onderzoeken.
Wat ook in onderzoeken naar voren komt is dat er een klein deel van de sightings, ongeveer zo'n 5%, volledig onverklaarbaar blijft. Hierbij is er al een categorie met "onvoldoende informatie", dus dit wordt niet meegerekend in de 5% totaal onverklaarbare sightings.
De 5% categorie wordt gekenmerkt door sightings waarbij er manoeuvres plaatsvinden zoals zigzaggen op hoge snelheid in de lucht, haakse bochten op hoge snelheid en het wegschieten met enorme snelheden vanuit stilstand.
In dit interview geeft Michio Kaku ook duidelijk aan dat wetenschappers, willen ze op een juiste manier de wetenschap bedrijven, aandacht moeten besteden aan deze categorie van sightings:
Wat Tyson doet is alle UFO-sightings op 1 grote hoop gooien en afdoen als "lichtjes in de lucht". Ja er zijn een heleboel idioten die bij het eerste de beste rare lichtje in de lucht enorm enthousiast gaan doen zonder eens goed na te denken. Maar de 5% categorie is veel meer dan alleen maar "lichtjes in de lucht".
Ik vond de opmering van Tyson wel komisch bij Inept Aliens , dat ze met hun veruit superieure technologie lichtjaren ver hebben gereisd om hier te komen en dan crashen ze
Anekdotes aanvoeren als bewijs is geen wetenschap. Anekdotes hebben hun functie binnen de wetenschap, nlk fungeren als mogelijk startpunt voor degelijk wetenschappelijk onderzoek, maar ze kunnen nooit dienen als bewijsmateriaal. Vasthouden aan spannende en wilde ideeën bij afwezigheid van goed wetenschappelijk onderzoek leidt tot onzin
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 03-01-2015 09:38:14 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
'Onverklaard' en 'ondersteunen de buitenaarse hypothese' zijn verschillende dingen. Ik zou haast zeggen: die sluiten elkaar uit. Het kan niet *en* (volledig) onverklaard zijn *en* de buitenaardse hypothese ondersteunen.quote:
[..]
Ik heb niet gezegd dat die 5% sightings bewijzen dat er sprake is van buitenaardse bezoekers. Zoals ik al aangaf bij het verhaal over Michio Kaku, de 5% sightings verdienen onze serieuze aandacht omdat deze categorie wel degelijk de buitenaardse hypothese ondersteunen.
Uiteraard. En het is ook iets anders dan onverklaard, wat mij betreft een belangrijker punt hier. Er is niets aan "onverklaard" dat duidt op "buitenaards". Dat ook maar in de verste verte hint op "buitenaards".quote:
En ik hoef volgens mij niet uit te leggen dat een hypothese ondersteunen iets anders is dan iets onomstotelijk bewijzen.
"Ik ken geen aardse technologie waarmee dat kan" is als argument niet sterker dan "ik ken geen buitenaardse technologie waarmee dat kan". Beide argumenten duiden precies evenveel op een gebrek aan kennis bij degene die de uitspraak doet, en zeggen geen van beide iets over het te verklaren verschijnsel.
Bovendien: wij kennen geen buitenaardse technologie van wat voor soort dan ook, nog geen puntenslijper! Er kan dus uit geen enkele waarneming worden geconcludeerd dat we te maken hebben met buitenaardse technologie. Al is het een zeer gedetailleerde foto van wat jij zou uitleggen als 'een buitenaards ruimteschip' dan kan die conclusie, wetenschappelijk gezien, niet worden getrokken. Het ontbreekt eenvoudig aan elke referentie om de uitspraak 'buitenaardse oorsprong is aannemelijk' te rechtvaardigen.
Die nuance is hier ook helemaal niet interessant. Zelfs de meest milde vorm van aannemelijk maken moet nog aan worden begonnen namelijk. "Ik kan dit niet verklaren" duidt, zoals gezegd, op niets anders dan een eigen gebrek aan kennis.quote:
Ik beweer nergens dat de 5% onomstotelijk bewijst dat er sprake is van aliens, maar die nuance lijkt nu alweer verloren te gaan.
Niet vervelend bedoeld, maar dat is en blijft terecht. En dat zal ik blijven doen, zeker als je je in W&T waagt.quote:
Vandaar dat ik eerder al aangaf dat ik niet zo'n behoefte meer heb aan dit soort discussies. Want ik kan nuanceren wat ik wil, door mensen zoals jij Molurus word je binnen de kortste keren toch alweer weggezet in een hoekje.
Om niet de schijn van vooringenomenheid te wekken wil ik dit topic best een kans geven. Maar ik betwijfel ten zeerste of dit überhaupt wel in W&T thuishoort: dit heeft tot dusver nog niets met wetenschap te maken.
Vooral blijven roepen dat sceptici niet nieuwsgierig zijn. Met ad homs overtuig je ook niemand vrees ik.quote:
Vooral niet nieuwsgierig en onderzoekend zijn, want die twee zaken hebben niets te zoeken binnen de wereld van de wetenschap toch?
Voor alle duidelijkheid: als er werkelijk aanwijzingen waren dat wij worden bezocht door buitenaardse wezens dan ben ik echt de eerste om daar enthousiast over te zijn. En aan nieuwsgierigheid is er bij mij echt geen gebrek.
Dat is voor mij echter geen reden om enthousiast te worden over moeilijk of niet te verklaren waarnemingen. Die zijn wetenschappelijk gewoon niet erg interessant, omdat ze niet zinvol kunnen worden onderzocht. Je kunt er alleen over fantaseren en er elke denkbare verklaring voor invullen. Wie nieuwsgierig is in die zin dat hij zijn kennis wil uitbreiden heeft daar niets aan. Van fantaseren op zich word je echt niet wijzer.
Je zult ergens in het proces tot toetsbare hypotheses moeten komen, maar het blijft bij dromen over buitenaardse beschavingen met als enige rechtvaardiging ons eigen onbegrip. Dat is op zijn best vergelijkbaar met "wonderen" als argumenten voor de godshypothese.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 03-01-2015 15:28:44 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hey PcP, laat sirius eens ff zien man. Je grote big bang countdowntopic van vorig jaar met 'Greer z'n uitgedroogde mensen-embryo die voor alien moest doorgaan en waar hij in wit gewaad voor een griekse tempel zat te new-agen.
Een paar opmerkingen hierover:quote:
[..]
Jij hebt recht op je mening, maar ik vind het toch interessanter dat hoofden van de CIA, de FBI en generaals uit het leger in vrijgegeven documenten toegeven dat het UFO-fenomeen echt is en dat er sprake is van schotelvormige objecten die voor ons onmogelijke manoeuvres uithalen.
- verwijzen naar hoofden van CIA en FBI is niet veel meer dan een autoriteitsargument. Overigens hebben die twee instanties voor mij in elk geval heel weinig wetenschappelijke autoriteit. Het zijn inlichtingendiensten in een land dat er opvallend veel waanbeelden op nahoudt, geen wetenschappelijke onderzoeksinstituten. Bovendien staat de Amerikaanse overheid niet bepaald bekend om haar betrouwbaarheid als het gaat om informatie.
- "het UFO fenomeen is echt" vind ik als uitspraak tamelijk vreemd. Want wat betekent dat nu eigenlijk? "Echt ongeïdentificeerd"? Wat dat betreft geeft Tyson een uitstekend advies: blijf jezelf herinneren waar de 'U' voor staat.
- "voor ons onmogelijk" is een conclusie die nooit getrokken kan worden. Dat vereist uitputtende kennis van menselijke technologie, en niemand heeft die of kan die hebben. Ook de CIA en de FBI niet. Dit is eigenlijk een klassiek 'argument from ignorance': "ik kan geen andere verklaring bedenken en daarom....". Wie niet begrijpt dat dit een drogreden is moet je sowieso niet serieus nemen.
- zelfs als de conclusie "dit kan geen menselijke technologie zijn" met recht kan worden getrokken dan volgt daar nog steeds niet uit dat het daarom buitenaardse technologie is. Zolang je niet weet wat het is weet je echt maar 1 ding: dat je niet weet wat het is. Je kunt dan niet eens stellen dat er überhaupt sprake is van technologie.
PS: Semi on topic: er is nu de film Contact op Fox. Had ik al even niet gezien.
Overigens ook een mooi hypothetisch voorbeeld van wat een buitenaardse oorsprong wel aannemelijk zou maken.[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 03-01-2015 16:29:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
CIA zit er altijd naast. Die hebben echt een totale faal-trackrecord als het gaat om belangrijke geopolitieke ontwikkelingen in de wereld. Maar dat is een hele andere, en veel interessantere, discussie.
Och, waarom mensen nu precies in dit soort zaken geloven lijkt me in potentie een zeer interessante discussie. Laten we niet vergeten dat ongeveer 1 op de 3 Amerikanen gelooft dat wij worden bezocht door E.T.'s. Dat zijn 100 miljoen mensen, in alleen al de V.S.quote:
CIA zit er altijd naast. Die hebben echt een totale faal-trackrecord als het gaat om belangrijke geopolitieke ontwikkelingen in de wereld. Maar dat is een hele andere, en veel interessantere, discussie.
Begrijpen waarom mensen vatbaar zijn voor dit soort ideeën kan heel waardevol zijn, of minimaal wetenschappelijk interessant. "Aliens bestaan echt" is daar natuurlijk niet de enige denkbare verklaring.
En het allerbelangrijkste: dat is iets dat *wel* wetenschappelijk kan worden onderzocht. Voor de nieuwsgierige mensen onder ons.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 03-01-2015 16:27:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Siriusquote:Op zaterdag 3 januari 2015 14:29 schreef Beathoven het volgende:
Hey PcP, laat sirius eens ff zien man. Je grote big bang countdowntopic van vorig jaar met 'Greer z'n uitgedroogde mensen-embryo die voor alien moest doorgaan en waar hij in wit gewaad voor een griekse tempel zat te new-agen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Probably_on_pcp op 04-01-2015 01:01:17 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar ik ben blij dat de experts hier met weinig moeite de serieuze kant van het UFO-fenomeen onderuit weten te halen. Jullie weten waar jullie het over hebben.
Als J. Allen Hynek nog had geleefd hadden jullie hem even kunnen informeren wat de waarheid is, je weet wel die onderzoeker die jarenlang het UFO-fenomeen heeft bestudeerd voor de Amerikaanse overheid.
J. Allen Hynek
Dr. Josef Allen Hynek was a United States astronomer, professor, and ufologist. He is perhaps best remembered for his UFO research. Hynek acted as scientific adviser to UFO studies undertaken by the U.S. Air Force under three consecutive projects.
When Project Sign hired Hynek, he was initially skeptical of UFO reports. Hynek suspected that UFO reports were made by unreliable witnesses, or by persons who had misidentified man-made or natural objects. In 1948, Hynek said that "the whole subject seems utterly ridiculous," and described it as a fad that would soon pass.
For the first few years of his UFO studies, Hynek could safely be described as a debunker. He thought that a great many UFOs could be explained as prosaic phenomena misidentified by an observer. But beyond such fairly obvious cases, Hynek often stretched logic to nearly the breaking point in an attempt to explain away as many UFO reports as possible. In his 1977 book, Hynek admitted that he enjoyed his role as a debunker for the Air Force. He also noted that debunking was what the Air Force expected of him.
Change of opinion
Hynek's opinions about UFOs began a slow and gradual shift. After examining hundreds of UFO reports over the decades (including some made by credible witnesses, including astronomers, pilots, police officers, and military personnel), Hynek concluded that some reports represented genuine empirical evidence.
Another shift in Hynek's opinions came after conducting an informal poll of his astronomer colleagues in the early 1950s. Among those he queried was Dr. Clyde Tombaugh, who discovered the dwarf planet Pluto. Of 44 astronomers, five (over 11 percent) had seen aerial objects that they could not account for with established, mainstream science.
Hynek also noted that this 11% figure was, according to most polls, greater than those in the general public who claimed to have seen UFOs. Furthermore, the astronomers were presumably more knowledgeable about observing and evaluating the skies than the general public, so their observations were arguably more impressive. Hynek was also distressed by what he regarded as the dismissive or arrogant attitude of many mainstream scientists towards UFO reports and witnesses.
Early evidence of the shift in Hynek's opinions appeared in 1953, when Hynek wrote an article for the April 1953 issue of the Journal of the Optical Society of America titled "Unusual Aerial Phenomena," which contained what would become perhaps Hynek's best known statement:
"Ridicule is not part of the scientific method, and people should not be taught that it is. The steady flow of reports, often made in concert by reliable observers, raises questions of scientific obligation and responsibility. Is there ... any residue that is worthy of scientific attention? Or, if there isn't, does not an obligation exist to say so to the public—not in words of open ridicule but seriously, to keep faith with the trust the public places in science and scientists?"
Als J. Allen Hynek nog had geleefd hadden jullie hem even kunnen informeren wat de waarheid is, je weet wel die onderzoeker die jarenlang het UFO-fenomeen heeft bestudeerd voor de Amerikaanse overheid.
J. Allen Hynek
Dr. Josef Allen Hynek was a United States astronomer, professor, and ufologist. He is perhaps best remembered for his UFO research. Hynek acted as scientific adviser to UFO studies undertaken by the U.S. Air Force under three consecutive projects.
When Project Sign hired Hynek, he was initially skeptical of UFO reports. Hynek suspected that UFO reports were made by unreliable witnesses, or by persons who had misidentified man-made or natural objects. In 1948, Hynek said that "the whole subject seems utterly ridiculous," and described it as a fad that would soon pass.
For the first few years of his UFO studies, Hynek could safely be described as a debunker. He thought that a great many UFOs could be explained as prosaic phenomena misidentified by an observer. But beyond such fairly obvious cases, Hynek often stretched logic to nearly the breaking point in an attempt to explain away as many UFO reports as possible. In his 1977 book, Hynek admitted that he enjoyed his role as a debunker for the Air Force. He also noted that debunking was what the Air Force expected of him.
Change of opinion
Hynek's opinions about UFOs began a slow and gradual shift. After examining hundreds of UFO reports over the decades (including some made by credible witnesses, including astronomers, pilots, police officers, and military personnel), Hynek concluded that some reports represented genuine empirical evidence.
Another shift in Hynek's opinions came after conducting an informal poll of his astronomer colleagues in the early 1950s. Among those he queried was Dr. Clyde Tombaugh, who discovered the dwarf planet Pluto. Of 44 astronomers, five (over 11 percent) had seen aerial objects that they could not account for with established, mainstream science.
Hynek also noted that this 11% figure was, according to most polls, greater than those in the general public who claimed to have seen UFOs. Furthermore, the astronomers were presumably more knowledgeable about observing and evaluating the skies than the general public, so their observations were arguably more impressive. Hynek was also distressed by what he regarded as the dismissive or arrogant attitude of many mainstream scientists towards UFO reports and witnesses.
Early evidence of the shift in Hynek's opinions appeared in 1953, when Hynek wrote an article for the April 1953 issue of the Journal of the Optical Society of America titled "Unusual Aerial Phenomena," which contained what would become perhaps Hynek's best known statement:
"Ridicule is not part of the scientific method, and people should not be taught that it is. The steady flow of reports, often made in concert by reliable observers, raises questions of scientific obligation and responsibility. Is there ... any residue that is worthy of scientific attention? Or, if there isn't, does not an obligation exist to say so to the public—not in words of open ridicule but seriously, to keep faith with the trust the public places in science and scientists?"
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
IFO's zijn gaver.
klik
Dit is een van de zeldzaamste natuurverschijnselen. De gaafste theorie is dat 't een mini-zwartgat zou zijn maar dat is tegelijk ook weer niet de allersterkste
[ Bericht 30% gewijzigd door Beathoven op 04-01-2015 01:17:03 ]
klik
Dit is een van de zeldzaamste natuurverschijnselen. De gaafste theorie is dat 't een mini-zwartgat zou zijn maar dat is tegelijk ook weer niet de allersterkste
[ Bericht 30% gewijzigd door Beathoven op 04-01-2015 01:17:03 ]
Ah, het was bij nader inzien toch allemaal de schuld van de CIA.
UFO's: Het was de CIA!
(Niet dat de CIA ooit geloofwaardig is, ook niet in dit geval. Eens een oplichter, altijd een oplichter.)
UFO's: Het was de CIA!
(Niet dat de CIA ooit geloofwaardig is, ook niet in dit geval. Eens een oplichter, altijd een oplichter.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat vinden jullie eigenlijk van de uitspraken van astronaut van het eerste uur, Gordon Cooper:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik vind dat "hard evidence of UFO's" een contradictio in terminis is.
Het enige dat je dan hebt aangetoond is dat ergens iemand iets heeft waargenomen, en dat die persoon niet weet wat het is. Dat lijkt me bepaald geen headline nieuws. Dat gebeurt dagelijks.
Het enige dat je dan hebt aangetoond is dat ergens iemand iets heeft waargenomen, en dat die persoon niet weet wat het is. Dat lijkt me bepaald geen headline nieuws. Dat gebeurt dagelijks.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat er onder de ongeidentificeerde objecten wel bekend- en geheim legermateriaal en weersfenomenen zouden kunnen zitten maar volgens mij is er geen bewijs voor vliegende ET's als dat is waar het topic over hint. Astronauten hebben ook weleens wat zien vliegen maar space debris is daarbij ook gangbaar. Grote en kleine stukken vliegen ontzettend snel waardoor je waarschijnlijk niet direct kunt herkennen wat iets is. Ik kan 't verder niet weten, ik heb nog nooit ruimte-afval voorbij zien vliegen.quote:
Wat vinden jullie eigenlijk van de uitspraken van astronaut van het eerste uur, Gordon Cooper:
[ afbeelding ]
Filmpje kijk ik later ff, zit op de föhn
Heb je het filmpje uberhaupt gekeken?quote:
Ik vind dat "hard evidence of UFO's" een contradictio in terminis is.
Het enige dat je dan hebt aangetoond is dat ergens iemand iets heeft waargenomen, en dat die persoon niet weet wat het is. Dat lijkt me bepaald geen headline nieuws. Dat gebeurt dagelijks.
Jij vindt deze waarneming van Gordon Cooper maar mwaahh? Move along people nothing to see here?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Is er volgens jou eigenlijk bewijs voor vliegende ET's?quote:
[..]
Heb je het filmpje uberhaupt gekeken?
Jij vindt deze waarneming van Gordon Cooper maar mwaahh? Move along people nothing to see here?
Ja, ja, en ja.quote:
[..]
Heb je het filmpje uberhaupt gekeken?
Jij vindt deze waarneming van Gordon Cooper maar mwaahh? Move along people nothing to see here?
Ik zou graag wat meer wetenschap zien in dit topic, anders kan dit topic inderdaad beter naar BNW of TRU. (Bij alle andere hysterische onzin dus.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals gezegd hebben we wetenschappelijk gezien niks aan anekdotes.quote:
Wat vinden jullie eigenlijk van de uitspraken van astronaut van het eerste uur, Gordon Cooper:
[ afbeelding ]
Over astronauten gesproken, dit is wel een leuk filmpje met Buzz Aldrin
Buzz Aldrin en Michael Schermer (Skeptic Magazine) vs de ufoloogjes
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 04-01-2015 17:49:54 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Daar vond men 't ook onzin.quote:
[..]
Ja, ja, en ja.
Ik zou graag wat meer wetenschap zien in dit topic, anders kan dit topic inderdaad beter naar BNW of TRU. (Bij alle andere hysterische onzin dus.)
Michael Shermer is wel een held.quote:
[..]
Over astronauten gesproken, dit is wel een leuk filmpje met Buzz Aldrin
Buzz Aldrin en Michael Schermer (Skeptic Magazine) vs de ufoloogjes
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh ja Rosswell.
In de jaren '60 vlogen de ET's nog in houtje touwtje ruimtevaartuigen bedekt met allumiumfolie.
The good ol' days
In de jaren '60 vlogen de ET's nog in houtje touwtje ruimtevaartuigen bedekt met allumiumfolie.
The good ol' days
Onomstotelijk bewijs? Nee.quote:
[..]
Is er volgens jou eigenlijk bewijs voor vliegende ET's?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar wat vind je van zijn verhaal?quote:
[..]
Zoals gezegd hebben we wetenschappelijk gezien niks aan anekdotes.
Vind je zijn verhaal duiden op een eventuele serieuzere kant die laat zien dat het UFO-fenomeen meer aandacht verdient van de wetenschap? Wetenschap begint toch ook gewoon met observatie?
Ik snap zelf ook wel dat een getuigenis niets bewijst in de wetenschappelijke zin, maar wat schieten we ermee op als we dit soort sightings door redelijk betrouwbare getuigen zomaar wegwuiven met "getuigen zijn niet betrouwbaar, dus move along nothing to see here".
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
ik zie niet in waarom intelligent buitenaards leven zich persé op meer dan 10 lichtjaren afstand moet bevinden. Wie weet zijn ze wel heel dichtbij maar vinden ze ons niet interessant genoeg of hebben ze een 'prime directive' dat hun verbiedt om zichzelf kenbaar te maken aan ons en daarmee ons te beïnvloeden. bovendien; de nieuwsgierigheid van mensen om telkens nieuwe dingen te ontdekken hoeft niet in buitenaardse wezens geëvolueerd te zijn. Dus wie weet houden ze zich wel verre van het ruimtereizen.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Binnen 10 lichtjaar zijn er maar 12 sterren, waarvan er hooguit 2 mogelijk een planeet in de bewoonbare zone hebben. (Maar niet waarschijnlijk, en zelfs als die er zijn dan betekent dat nog steeds niet dat er leven mogelijk is.)quote:
ik zie niet in waarom intelligent buitenaards leven zich persé op meer dan 10 lichtjaren afstand moet bevinden. Wie weet zijn ze wel heel dichtbij maar vinden ze ons niet interessant genoeg of hebben ze een 'prime directive' dat hun verbiedt om zichzelf kenbaar te maken aan ons en daarmee ons te beïnvloeden. bovendien; de nieuwsgierigheid van mensen om telkens nieuwe dingen te ontdekken hoeft niet in buitenaardse wezens geëvolueerd te zijn. Dus wie weet houden ze zich wel verre van het ruimtereizen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat dacht je van mars of titan, of aliens die niet meer op hun planeet leven maar dusdanig geëvolueerd zijn dat ze hun bewustzijn in een AI of energie-entiteit hebben gestopt? Of mogelijkheden van leven waar wij nog niets van weten..? Wetenschapsgebieden die wij nog niet hebben ontdekt?quote:
[..]
Binnen 10 lichtjaar zijn er maar 12 sterren, waarvan er hooguit 2 mogelijk een planeet in de bewoonbare zone hebben. (Maar niet waarschijnlijk, en zelfs als die er zijn dan betekent dat nog steeds niet dat er leven mogelijk is.)
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Gezien onze eigen weg naar ruimtevaart, lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat we onderzocht en eventueel ontvoerd worden door een alien ras binnen ons eigen zonnestelsel, zonder dat we van hen ook maar iets vinden (oude satellieten, radiosignalen of andere EM-spectrum signalen, etc.). Tenzij ze alles heel netjes en grondig opgeruimd hebben natuurlijk, maar waarom zou je?quote:
[..]
Wat dacht je van mars of titan, of aliens die niet meer op hun planeet leven maar dusdanig geëvolueerd zijn dat ze hun bewustzijn in een AI of energie-entiteit hebben gestopt? Of mogelijkheden van leven waar wij nog niets van weten..? Wetenschapsgebieden die wij nog niet hebben ontdekt?
Ten eerste was mijn antwoord wel bedoeld als zijnde aliens die niet aan ontvoering doen. Maar bijvoorbeeld, een ras van aliens dat alleen bestaat op een quantum computer die met nanotechnologie is gemaakt en op mars staat (wellicht enkele meters onder de grond), zullen wij nooit kunnen detecteren, daar komt simpelweg te weinig straling/radiogolven vanaf.quote:
[..]
Gezien onze eigen weg naar ruimtevaart, lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat we onderzocht en eventueel ontvoerd worden door een alien ras binnen ons eigen zonnestelsel, zonder dat we van hen ook maar iets vinden (oude satellieten, radiosignalen of andere EM-spectrum signalen, etc.). Tenzij ze alles heel netjes en grondig opgeruimd hebben natuurlijk, maar waarom zou je?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ten eerste, kun je dat nog een alien ras noemen? Dit gaat alweer heel hard richting AI en of AI wel bewust kan zijn etc. etc.quote:
[..]
Ten eerste was mijn antwoord wel bedoeld als zijnde aliens die niet aan ontvoering doen. Maar bijvoorbeeld, een ras van aliens dat alleen bestaat op een quantum computer die met nanotechnologie is gemaakt en op mars staat (wellicht enkele meters onder de grond), zullen wij nooit kunnen detecteren, daar komt simpelweg te weinig straling/radiogolven vanaf.
Ten tweede, ik kan ook wel een situatie noemen die onmogelijk is waar te nemen (zeg, een vulkaanuitbarsting op een planeet rond een ster in Andromeda), maar dat voegt weinig toe aan de discussie hier.
"Kwantumcomputers" en "nanotechnologie" zijn voor ons gewone mensen misschien magische begrippen, maar dat wil niet zeggen dat ze ook werkelijk magisch zijn.quote:
[..]
Ten eerste was mijn antwoord wel bedoeld als zijnde aliens die niet aan ontvoering doen. Maar bijvoorbeeld, een ras van aliens dat alleen bestaat op een quantum computer die met nanotechnologie is gemaakt en op mars staat (wellicht enkele meters onder de grond), zullen wij nooit kunnen detecteren, daar komt simpelweg te weinig straling/radiogolven vanaf.
Als je even wat dingen die je niet begrijpt in een soeppan gooit wil dat niet zeggen dat ineens alles mogelijk is. Kwantumcomputers moeten ook gewoon onderhouden worden. Daarvoor heb je een industrie nodig, een beschaving, etc. Zoiets verstop je niet 'even' een paar meter onder het oppervlak van Mars.
"Onmogelijk" kun je in de wetenschap nooit zeggen... "extreem onwaarschijnlijk" is hier echter wel op zijn plaats.
Niet meer aanwezig in dit forum.
we kunnen werkende ruimtesondes tientallen jaren in het universum laten rondvliegen zonder dat daarvoor onderhoud benodigd is. als aliens dat ding hebben gemaakt kunnen ze dat nog beter dan wij, dus dan spreek je over duizenden jaren waar geen onderhoud is (of ze doen dat met robots die wij ook weer niet kunnen detecteren).quote:
[..]
"Kwantumcomputers" en "nanotechnologie" zijn voor ons gewone mensen misschien magische begrippen, maar dat wil niet zeggen dat ze ook werkelijk magisch zijn.
Als je even wat dingen die je niet begrijpt in een soeppan gooit wil dat niet zeggen dat ineens alles mogelijk is. Kwantumcomputers moeten ook gewoon onderhouden worden. Daarvoor heb je een industrie nodig, een beschaving, etc. Zoiets verstop je niet 'even' een paar meter onder het oppervlak van Mars.
"Onmogelijk" kun je in de wetenschap nooit zeggen... "extreem onwaarschijnlijk" is hier echter wel op zijn plaats.
en vwb dat 'extreem onwaarschijnlijk' .. wie weet denken die aliens dat ook wel over ons zonnestelsel. 'want wat is de kans dat er wat moleculen toevallig zo samenklonteren dat er een zichzelf reproducerend levend organisme ontstaat?'
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Het gaat er mij om dat mensen teveel denken in star trek scenario's, waar het leeuwedeel van de aliens humanoïden zijn, dus mensen met andere makeup en rare oren en uitgroeisels op hun hoofd, maar verder dezelfde karaktertrekken en instellingen als mensen op aarde.quote:
[..]
Ten eerste, kun je dat nog een alien ras noemen? Dit gaat alweer heel hard richting AI en of AI wel bewust kan zijn etc. etc.
Ten tweede, ik kan ook wel een situatie noemen die onmogelijk is waar te nemen (zeg, een vulkaanuitbarsting op een planeet rond een ster in Andromeda), maar dat voegt weinig toe aan de discussie hier.
Als een alien ras zich ontwikkelt op een andere planeet dan hebben die niet persé de zelfde onderzoeksdrang als wij, niet dezelfde drang om zichzelf te verbeteren, misschien leven ze wel miljoenen jaren lang en hebben dus geen behoefte aan voortplanting, etc?
Bovendien, reizen tussen de sterren is voor mensen heel lastig omdat ons lichaam dat heel lastig maakt (ivm tijdgebrek moeten we in cryostasis gehouden worden en onze lichamen degenereren onder invloed van gewichtloosheid etc).. dus het is voor onszelf een logische stap om ons bewustzijn in een supercomputer te stoppen en daarmee te gaan reizen.
Daarnaast is het natuurlijk zo dat onze hersenen en het bewustzijn dat we hebben puur bestaat bij gratie van een organische machine
. Dus het is vreemd om dan een ander bewustzijn te diskwalificeren puur en alleen omdat het op circuits van silicium bestaat.[ Bericht 8% gewijzigd door Maanvis op 05-01-2015 11:57:08 ]
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Waarom zou een buitenaardse beschaving een onbemande sonde onder het oppervlak van Mars verstoppen? Als ze zelf niet in de buurt zijn kunnen ze er niets mee, hoe ontwikkeld ze ook zijn.quote:
[..]
we kunnen werkende ruimtesondes tientallen jaren in het universum laten rondvliegen zonder dat daarvoor onderhoud benodigd is. als aliens dat ding hebben gemaakt kunnen ze dat nog beter dan wij, dus dan spreek je over duizenden jaren waar geen onderhoud is (of ze doen dat met robots die wij ook weer niet kunnen detecteren).
Ze zullen zelf ook zo ontstaan moeten zijn, dus zo mysterieus kan dat niet voor ze zijn.quote:
en vwb dat 'extreem onwaarschijnlijk' .. wie weet denken die aliens dat ook wel over ons zonnestelsel. 'want wat is de kans dat er wat moleculen toevallig zo samenklonteren dat er een zichzelf reproducerend levend organisme ontstaat?'
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat dacht je van dat hun zon supernova is gegaan (of ze op een andere manier tot de conclusie kwamen dat ze zo onsterfelijk zouden worden) en ze dus puur en alleen bestaan op die supercomputer? Of dat ze communiceren met de thuisplaneet op een manier die wij niet kunnen detecteren of begrijpen?quote:
[..]
Waarom zou een buitenaardse beschaving een onbemande sonde onder het oppervlak van Mars verstoppen? Als ze zelf niet in de buurt zijn kunnen ze er niets mee, hoe ontwikkeld ze ook zijn.
Nee hoor, ze kunnen ook gemaakt zijn door een ander alien ras. Voor hun is dat de waarheid.quote:Ze zullen zelf ook zo ontstaan moeten zijn, dus zo mysterieus kan dat niet voor ze zijn.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
--> "Als je even wat dingen die je niet begrijpt in een soeppan gooit wil dat niet zeggen dat ineens alles mogelijk is."quote:
[..]
Wat dacht je van dat hun zon supernova is gegaan (of ze op een andere manier tot de conclusie kwamen dat ze zo onsterfelijk zouden worden) en ze dus puur en alleen bestaan op die supercomputer?
Wat je hier voorstelt is echt klinkklare onzin.
En die fundamenteel onmogelijk is, detail.quote:
Of dat ze communiceren met de thuisplaneet op een manier die wij niet kunnen detecteren of begrijpen?
Dat andere ras komt ook niet uit het niets. Ik neem aan dat aliens die interstellair reizen dat ook wel inzien.quote:
[..]
Nee hoor, ze kunnen ook gemaakt zijn door een ander alien ras. Voor hun is dat de waarheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoewel ik het met je eens ben dat een Hollywood-esque plaatje van aliens me niet logisch lijkt, is het wel interessant om je af te vragen hoe een alien ras er dan wel uitziet. Ze hebben waarschijnlijk iets van handen om de wereld om hun heen te manipuleren, 'ogen' om EM-straling op te vangen, 'oren' voor akoestische signalen, etc. Dus hoewel ze waarschijnlijk niet zijn zoals we zouden denken, zijn ze misschien ook meer zoals wij dan we denkenquote:
[..]
Het gaat er mij om dat mensen teveel denken in star trek scenario's, waar het leeuwedeel van de aliens humanoïden zijn, dus mensen met andere makeup en rare oren en uitgroeisels op hun hoofd, maar verder dezelfde karaktertrekken en instellingen als mensen op aarde.
Als een alien ras zich ontwikkelt op een andere planeet dan hebben die niet persé de zelfde onderzoeksdrang als wij, niet dezelfde drang om zichzelf te verbeteren, misschien leven ze wel miljoenen jaren lang en hebben dus geen behoefte aan voortplanting, etc?
Bovendien, reizen tussen de sterren is voor mensen heel lastig omdat ons lichaam dat heel lastig maakt (ivm tijdgebrek moeten we in cryostasis gehouden worden en onze lichamen degenereren onder invloed van gewichtloosheid etc).. dus het is voor onszelf een logische stap om ons bewustzijn in een supercomputer te stoppen en daarmee te gaan reizen.
Daarnaast is het natuurlijk zo dat onze hersenen en het bewustzijn dat we hebben puur bestaat bij gratie van een organische machine
Verder, als een ras niet de onderzoeksdrang zou hebben zoals wij dat hebben, hoe zijn ze dan ooit tot interstellaire ruimtevaart gekomen?
Gezien de ontwikkelingen in kunstmatige intelligentie is zoiets weldegelijk mogelijk.quote:
[..]
--> "Als je even wat dingen die je niet begrijpt in een soeppan gooit wil dat niet zeggen dat ineens alles mogelijk is."
Wat je hier voorstelt is echt klinkklare onzin.
Dat ligt eraan wat hun drijfveer en karakter is.quote:Dat andere ras komt ook niet uit het niets. Ik neem aan dat aliens die interstellair reizen dat ook wel inzien.
M'n punt is dat je niet moet denken dat alles gaat zoals het op aarde ook gegaan is. Dat beeld is eigenlijk wel achterhaald inmiddels.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Hoe weet je dat? AI is op het moment nog steeds niks meer dan "Als A, dan B". En hoewel je kan beargumenteren dan een mens dat eigenlijk ook is, zit er nog steeds een wereld van verschil tussen de beste 'AI' die we hebben en de grootste idioot.quote:Gezien de ontwikkelingen in kunstmatige intelligentie is zoiets weldegelijk mogelijk.
Helemaal niet. Er zijn juist veel goede argumenten te verzinnen dat evolutie/ontwikkeling op andere planeten (ongeveer) hetzelfde zal gaan als hier.quote:
M'n punt is dat je niet moet denken dat alles gaat zoals het op aarde ook gegaan is. Dat beeld is eigenlijk wel achterhaald inmiddels.
Maar wij staan ook pas aan het begin van onze beschaving. De mogelijkheden zijn oneindig, helemaal als nanotechnologie gemeengoed wordt kunnen we op een klein oppervlak enorm veel schakelingen maken.quote:
[..]
Hoe weet je dat? AI is op het moment nog steeds niks meer dan "Als A, dan B". En hoewel je kan beargumenteren dan een mens dat eigenlijk ook is, zit er nog steeds een wereld van verschil tussen de beste 'AI' die we hebben en de grootste idioot.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_types_of_biochemistryquote:[..]
Helemaal niet. Er zijn juist veel goede argumenten te verzinnen dat evolutie/ontwikkeling op andere planeten (ongeveer) hetzelfde zal gaan als hier.
Hier kun je vinden welke mogelijk biologisch leven nog meer mogelijk is. Als het geen water-carbon based leven is zullen deze levensvormen radicaal anders zijn dan hoe het hier is ontstaan.
Carl Sagan heeft het al eens ooit gehad over 'koolstof chauvinisme' en dat is exact de gedachte die veel mensen hier hebben. http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_chauvinism
Bovendien, als een alien ras dus zichzelf modificeert zodoende dat het geen evolutie meer is of zelf kunstmatig leven maakt dan zijn de gekste dingen mogelijk zoals ik al aangaf.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Die ontwikkelingen worden in de media gigantisch overdreven. Vooralsnog zijn we nauwelijks iets opgeschoten. Bovendien heeft dit an sich heel weinig te maken met kwantumcomputers of het 'overzetten' van fysieke wezens naar computers.quote:
[..]
Gezien de ontwikkelingen in kunstmatige intelligentie is zoiets weldegelijk mogelijk.
Bovendien is een computer die continu aan het rekenen is iets heel anders dan een slapende sonde die decennia rondvliegt en het grootste deel van de tijd slaapt.
Mijn punt is dat het onderstreepte geen vrijbrief is om alles mogelijk te achten. Ook buitenaardse wezens zullen te maken hebben met hun eigen beperkingen en de beperkingen van het universum.quote:
[..]
Dat ligt eraan wat hun drijfveer en karakter is.
M'n punt is dat je niet moet denken dat alles gaat zoals het op aarde ook gegaan is. Dat beeld is eigenlijk wel achterhaald inmiddels.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kom je daarbij?quote:
Onzin. We zitten nu al op circuits die 1 atoom dik zijn. Nogmaals... "nanotechnologie" is geen toverwoord dat alles mogelijk maakt.quote:
helemaal als nanotechnologie gemeengoed wordt kunnen we op een klein oppervlak enorm veel schakelingen maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De reden dat de meeste wetenschappers (o.a. Neil deGrasse Tyson, de pupil van Sagan) in carbon-based leven geloven, is omdat a) koolstof veel meer voorkomt dat de volgende mogelijkheid silicium en b) koolstof idioot veel mogelijke moleculen kan vormen.quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_types_of_biochemistry
Hier kun je vinden welke mogelijk biologisch leven nog meer mogelijk is. Als het geen water-carbon based leven is zullen deze levensvormen radicaal anders zijn dan hoe het hier is ontstaan.
Carl Sagan heeft het al eens ooit gehad over 'koolstof chauvinisme' en dat is exact de gedachte die veel mensen hier hebben. http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_chauvinism
Bovendien, als een alien ras dus zichzelf modificeert zodoende dat het geen evolutie meer is of zelf kunstmatig leven maakt dan zijn de gekste dingen mogelijk zoals ik al aangaf.
En zelfs als er leven ontstaat met een andere chemie, betekent dat niet dat ze zo 'radicaal' anders zijn. Ze zullen nog steeds op een bepaalde manier moeten communiceren, signalen van de buitenwereld moeten interpreteren en de wereld moeten kunnen manipuleren en begrijpen. Ik schat de kans nihil dat we een ruimtereizend ras van 'blob' wezens zonder herkenbare vorm zullen tegenkomen.
Zoals ik al eerder zei, een ras dat zo ver komt dat het interstellaire afstanden kan afleggen heeft bepaalde eigenschappen nodig. Zelfmodificatie zal die eigenschappen alleen versterken, niet veranderen of wegnemen.
'De gekste dingen' zijn helemaal niet mogelijk. Hoe zou een blob-wezen ooit hebben geleerd gereedschap te maken en gebruiken?
Ik verwacht helemaal niets. Ik hoop alleen dat sommige mensen zeggen dat er misschien toch wel iets interessants is aan het UFO-fenomeen.quote:
[..]
Waarom verwacht je dan dat men hier meer gaat zeggen dan wat men zegt?
Ik heb zelf altijd een enorme interesse gehad in het heelal, maar het UFO-fenomeen vond ik altijd maar belachelijk. Dankzij iemand op fok ben ik in aanraking gekomen met de serieuzere kant van het UFO-fenomeen. En ik zelf ben daarbij door de fases van ontkenning, woede en acceptatie heen gegaan. Acceptatie dus van het feit dat er een serieuzere kant is die meer aandacht verdient. Dat is wat mij betreft een feit.
Maar goed, ik heb dit al zo vaak aan jou uitgelegd en telkens vergeet je het weer. Sommige mensen zijn gewoon niet in staat denk ik om een genuanceerde positie in te nemen. Voor hen moet het ja of nee zijn en anders kunnen ze er niet of moeilijk mee omgaan. Ik ben in ieder geval blij dat de volgers hier, volgers zijn van de wetenschap en niet van een of andere religie.
Ik vind het wel verbazingwekkend dat mensen hier het niet door hun strot kunnen krijgen om te zeggen "hmm dat is best wel interessant". Hebben we een astronaut van het eerste uur, Gordon Cooper, die zeer interessante ervaringen deelt, durven mensen hier niet eens te zeggen dat datgene wat door hem wordt gezegd toch wel interessant is.
Ik neem alleen maar een verdedigingsreflex waar, waarbij bestaande wereldbeelden blijkbaar koste wat het kost in stand gehouden moeten worden. Vanuit psychologisch opzicht wel interessant overigens.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Tuurlijk bestaan UFO's. Iemand ziet iets in de lucht, en weet niet wat het is: UFO. Hell, ik zou een vogel die ik niet ken nog onder UFO kunnen scharen. UFO is zo'n inhoudsloos begrip dat er niet over te discussiëren valt.quote:
[..]
Ik verwacht helemaal niets. Ik hoop alleen dat sommige mensen zeggen dat er misschien toch wel iets interessants is aan het UFO-fenomeen.
Ik heb zelf altijd een enorme interesse gehad in het heelal, maar het UFO-fenomeen vond ik altijd maar belachelijk. Dankzij iemand op fok ben ik in aanraking gekomen met de serieuzere kant van het UFO-fenomeen. En ik zelf ben daarbij door de fases van ontkenning, woede en acceptatie heen gegaan. Acceptatie dus van het feit dat er een serieuzere kant is die meer aandacht verdient. Dat is wat mij betreft een feit.
Maar goed, ik heb dit al zo vaak aan jou uitgelegd en telkens vergeet je het weer. Sommige mensen zijn gewoon niet in staat denk ik om een genuanceerde positie in te nemen. Voor hen moet het ja of nee zijn en anders kunnen ze er niet of moeilijk mee omgaan. Ik ben in ieder geval blij dat de volgers hier, volgers zijn van de wetenschap en niet van een of andere religie.
Ik vind het wel verbazingwekkend dat mensen hier het niet door hun strot kunnen krijgen om te zeggen "hmm dat is best wel interessant". Hebben we een astronaut van het eerste uur, Gordon Cooper, die zeer interessante ervaringen deelt, durven mensen hier niet eens te zeggen dat datgene wat door hem wordt gezegd toch wel interessant is.
Ik neem alleen maar een verdedigingsreflex waar, waarbij bestaande wereldbeelden blijkbaar koste wat het kost in stand gehouden moeten worden. Vanuit psychologisch opzicht wel interessant overigens.
Maak me maar wakker zodra iemand overtuigend bewijs heeft dat aliens ons voorbijgevlogen zijn.
Ik snap niet dat jullie er telkens maar vanuit gaan dat aliens door de ruimte willen reizen en gereedschappen nodig hebben?quote:
[..]
De reden dat de meeste wetenschappers (o.a. Neil deGrasse Tyson, de pupil van Sagan) in carbon-based leven geloven, is omdat a) koolstof veel meer voorkomt dat de volgende mogelijkheid silicium en b) koolstof idioot veel mogelijke moleculen kan vormen.
En zelfs als er leven ontstaat met een andere chemie, betekent dat niet dat ze zo 'radicaal' anders zijn. Ze zullen nog steeds op een bepaalde manier moeten communiceren, signalen van de buitenwereld moeten interpreteren en de wereld moeten kunnen manipuleren en begrijpen. Ik schat de kans nihil dat we een ruimtereizend ras van 'blob' wezens zonder herkenbare vorm zullen tegenkomen.
Zoals ik al eerder zei, een ras dat zo ver komt dat het interstellaire afstanden kan afleggen heeft bepaalde eigenschappen nodig. Zelfmodificatie zal die eigenschappen alleen versterken, niet veranderen of wegnemen.
'De gekste dingen' zijn helemaal niet mogelijk. Hoe zou een blob-wezen ooit hebben geleerd gereedschap te maken en gebruiken?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Wat bedoel je precies met 'serieuzere kant'? Of anders gezegd: wat maakt UFO's interessanter dan andere onverklaarde waarnemingen?quote:
[..]
Ik verwacht helemaal niets. Ik hoop alleen dat sommige mensen zeggen dat er misschien toch wel iets interessants is aan het UFO-fenomeen.
Ik heb zelf altijd een enorme interesse gehad in het heelal, maar het UFO-fenomeen vond ik altijd maar belachelijk. Dankzij iemand op fok ben ik in aanraking gekomen met de serieuzere kant van het UFO-fenomeen. En ik zelf ben daarbij door de fases van ontkenning, woede en acceptatie heen gegaan. Acceptatie dus van het feit dat er een serieuzere kant is die meer aandacht verdient. Dat is wat mij betreft een feit.
Desalniettemin blijf ik het gevoel houden dat dit geen wetenschappelijk topic is. Althans.... er is hier nog nauwelijks wetenschap ter sprake gekomen, en al helemaal niet ten aanzien van UFO's.quote:
Maar goed, ik heb dit al zo vaak aan jou uitgelegd en telkens vergeet je het weer. Sommige mensen zijn gewoon niet in staat denk ik om een genuanceerde positie in te nemen. Voor hen moet het ja of nee zijn en anders kunnen ze er niet of moeilijk mee omgaan. Ik ben in ieder geval blij dat de volgers hier, volgers zijn van de wetenschap en niet van een of andere religie.
Onverklaarde waarnemingen zijn ook niet interessant. (!!!) Al is het Barack Obama die dingen ziet die hij niet kan verklaren. Het wordt pas interessant als je het kunt onderzoeken en er (toetsbare) hypotheses op kunt loslaten.quote:
Ik vind het wel verbazingwekkend dat mensen hier het niet door hun strot kunnen krijgen om te zeggen "hmm dat is best wel interessant". Hebben we een astronaut van het eerste uur, Gordon Cooper, die zeer interessante ervaringen deelt, durven mensen hier niet eens te zeggen dat datgene wat door hem wordt gezegd toch wel interessant is.
"Goh, dat is gek... het zal wel een alien zijn" is alles behalve interessant. Vooral omdat "het zal wel een alien zijn" helemaal niet volgt uit "goh, dat is gek". Dit is de kernfout die elke keer weer wordt gemaakt in discussies over UFO's. Uit "goh, dat is gek" kan geen enkele conclusie worden getrokken. Hoe gek het ook is.
En dan maakt het dus ook niet uit hoeveel gekke waarnemingen je opstapelt. Al stapel je er duizend op dan heb je nog steeds 0 argumenten voor de aanwezigheid van buitenaards leven op aarde.
Een uiterst vage theorie die bedoeld is om te verklaren waarom de wetenschap een andere nog veel vagere theorie niet serieus neemt. Dat is pas psychologisch interessant!quote:
Ik neem alleen maar een verdedigingsreflex waar, waarbij bestaande wereldbeelden blijkbaar koste wat het kost in stand gehouden moeten worden. Vanuit psychologisch opzicht wel interessant overigens.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 05-01-2015 16:55:28 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar wil je heen? Bestaan aliens? Ja, vast wel, ergens in ons ontiegelijk grote universum zal vast wel een eencellige ontstaan zijn.quote:
[..]
Ik snap niet dat jullie er telkens maar vanuit gaan dat aliens door de ruimte willen reizen en gereedschappen nodig hebben?
Volgens mij gaat Inaithnir daar niet vanuit?quote:
[..]
Ik snap niet dat jullie er telkens maar vanuit gaan dat aliens door de ruimte willen reizen en gereedschappen nodig hebben?
Maar als je het hebt over alien believers... ja, dat is inderdaad vreemd. Wat ik ook altijd vreemd vind is dat mensen veronderstellen dat aliens zich voornamelijk ophouden in het dunne laagje atmosfeer rondom onze aarde. Als iets geen handige plek is dan is het dat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom gaan wij op de meest onmogelijke plaatsen opzoek naar nieuwe diersoorten?quote:
Waarom zou je de aarde willen bezoeken?
De levensvormen daar zijn niet bepaald iets om over naar huis te schrijven
Als voorbeeld;
De panda
De mens
De enige reden die ik kan bedenken is de grondstoffen en misschien wel proteïne.
Dus dat we als voedsel voor hun gaan dienen
Waarom graven we fossielen op?
Science Bitch!
Aliens zijn geen mensen. Aliens hoeven niet constant die drang naar meer en ontdekkingen te hebben.quote:Op maandag 5 januari 2015 17:25 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Waarom gaan wij op de meest onmogelijke plaatsen opzoek naar nieuwe diersoorten?
Waarom graven we fossielen op?
Science Bitch!
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Zonder die drang kom je meestal niet verquote:
[..]
Aliens zijn geen mensen. Aliens hoeven niet constant die drang naar meer en ontdekkingen te hebben.
Als hun planeet ettelijke malen groter is dan de aarde en de wezens zelf zeer traag reproduceren en er dus geen overbevolking komt en er constant voldoende voedsel is, zullen die aliens niet de drang hebben om erg veel ontdekkingen te doen om sneller te reizen etc. Kijk naar de indianenstammen in het amazonegebied; hebben die constant de behoefte om toch maar naar de grote steden in brazilië te gaan of constant nieuwe dingen uit te vinden?quote:
[..]
Zonder die drang kom je meestal niet ver
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Helemaal mee eens, dat deden de dino's hier ook jaren lang, Grote loge beesten met weinig vijanden en voldoende eten. Maar de stelling waarop ik reageerde was: "Waarom zou je de aarde willen bezoeken?" Als er Aliens zijn, die een methode hebben om snel door het heelal te bewegen, dan hebben ze die methode echt niet bedacht met de instelling dat er geen behoefte is om zicht te verplaatsen. Dus als ze de aarde "ontdekken" dan is het relatief aannemelijk dat ze even kijken hoe het in elkaar steekquote:
[..]
Als hun planeet ettelijke malen groter is dan de aarde en de wezens zelf zeer traag reproduceren en er dus geen overbevolking komt en er constant voldoende voedsel is, zullen die aliens niet de drang hebben om erg veel ontdekkingen te doen om sneller te reizen etc. Kijk naar de indianenstammen in het amazonegebied; hebben die constant de behoefte om toch maar naar de grote steden in brazilië te gaan of constant nieuwe dingen uit te vinden?
. Tenzij we echt niet uniek zijn er er duizenden beschavingen zijn zoals die van ons.
de vraag echter is; is het nodig ons te bezoeken om ons te bestuderen?quote:
[..]
Helemaal mee eens, dat deden de dino's hier ook jaren lang, Grote loge beesten met weinig vijanden en voldoende eten. Maar de stelling waarop ik reageerde was: "Waarom zou je de aarde willen bezoeken?" Als er Aliens zijn, die een methode hebben om snel door het heelal te bewegen, dan hebben ze die methode echt niet bedacht met de instelling dat er geen behoefte is om zicht te verplaatsen. Dus als ze de aarde "ontdekken" dan is het relatief aannemelijk dat ze even kijken hoe het in elkaar steek
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Daarop wil ik de vergelijking maken met de dieren op onze eigen planeet, of van mijn part vissen in de oceaan die we perse willen bestuderen. We leren daar waarschijnlijk ook wat van, en we zijn nieuwsgierig.quote:
[..]
de vraag echter is; is het nodig ons te bezoeken om ons te bestuderen?
Maar als je het vergelijkt met een paar eeuwen geleden, waarom gingen we op zee op zoek naar nieuwe werelddelen? Puur voor de grondstoffen, de flora en fauna was bijzaak.
De aarde is echter niet uniek qua grondstoffen. dus om eerlijk te zijn denk ik niet dat aliens hier wat te zoeken hebben als het ze alleen daar om gaat. En natuurlijk zullen er ook wel aliens zijn die nieuwsgierig zijn. Maar in Star Trek bijvoorbeeld vonden de Vulcans de aarde pas interessant toen we warp drive ontdektenquote:
[..]
Daarop wil ik de vergelijking maken met de dieren op onze eigen planeet, of van mijn part vissen in de oceaan die we perse willen bestuderen. We leren daar waarschijnlijk ook wat van, en we zijn nieuwsgierig.
Maar als je het vergelijkt met een paar eeuwen geleden, waarom gingen we op zee op zoek naar nieuwe werelddelen? Puur voor de grondstoffen, de flora en fauna was bijzaak.
. Misschien wachten ze op het juiste moment? Of ze hebben dezelfde filosofie als Stephen Hawking, dat er toch alleen maar gezeik komt van first contact .
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Vraag me meteen af, hebben "wij" al richtlijnen hiervoor? Stel we ontdekken een semi intelligent wezen op een maan van Jupiter. Echter is het nog wat voor ons het steentijdperk was.quote:
[..]
De aarde is echter niet uniek qua grondstoffen. dus om eerlijk te zijn denk ik niet dat aliens hier wat te zoeken hebben als het ze alleen daar om gaat. En natuurlijk zullen er ook wel aliens zijn die nieuwsgierig zijn. Maar in Star Trek bijvoorbeeld vonden de Vulcans de aarde pas interessant toen we warp drive ontdekten
Als in een missie tot bekeren? Als je dat uit die kant een 'serieuze' kant noemt dan zit ik inderdaad niet aan jouw kant. Ik vind bijgeloof ook bijzonder interessant om te bestuderen maar niet vanuit geloofsmatige kant.quote:
[..]
Ik verwacht helemaal niets. Ik hoop alleen dat sommige mensen zeggen dat er misschien toch wel iets interessants is aan het UFO-fenomeen.
Klinkt bijna als een religieuze ervaring. Ontkenning, woede, acceptatie. Een gastcollege van iemand die tot de Islam was bekeerd ging precies volgens dezelfde weg. God is overal.. Aliens zijn overal.. maar niemand ziet ze, van bijna 't zelfde laken een pak. Ik geloof niet in gray-aliens, ik neem wel aan dat we niet alleen zijn in 't universum maar ik neem niet aan dat we bezocht zijn omdat er totaal nog geen bewijs gepresenteerd is dat we bezocht zijn. Ik zou een vondst van aliens toejuichen, ik zou een vondst van micro organismes elders al toejuichen. Dus ik ben er ook niet gesloten voor, maar ik heb van jouw posts nog niets gezien dat me ook maar een beetje overtuigde.quote:Ik heb zelf altijd een enorme interesse gehad in het heelal, maar het UFO-fenomeen vond ik altijd maar belachelijk. Dankzij iemand op fok ben ik in aanraking gekomen met de serieuzere kant van het UFO-fenomeen. En ik zelf ben daarbij door de fases van ontkenning, woede en acceptatie heen gegaan. Acceptatie dus van het feit dat er een serieuzere kant is die meer aandacht verdient. Dat is wat mij betreft een feit.
Ik heb er wel in geloofd maar dat was toen Discovery Channel het nog als wetenschap presenteerde.. en ik was toen 12 o.i.d. of iets ouder. Er was toen nog niet veel materiaal over het onderwerp omdat alles net een beetje begon te leven. Men had ook die alien-autopsy scene dat achteraf gewoon een hoax bleek erin. Maar goed, over volksverlakkerij van de commercie gesproken. Daarna wat meer in gaan verdiepen en hoe meer ik leerde hoe meer ik van dat geloof afviel. Een beetje jouw weg, maar dan andersom.
Iemand die een genuanceerde positie inneemt probeert niet bij iedereen los te trekken of men de serieuze kant van het UFO fenomeen ziet. Die is in elk geval iets minder fanatiek dan jij hierin.quote:Maar goed, ik heb dit al zo vaak aan jou uitgelegd en telkens vergeet je het weer. Sommige mensen zijn gewoon niet in staat denk ik om een genuanceerde positie in te nemen. Voor hen moet het ja of nee zijn en anders kunnen ze er niet of moeilijk mee omgaan. Ik ben in ieder geval blij dat de volgers hier, volgers zijn van de wetenschap en niet van een of andere religie.
Als Gordon Cooper in God gelooft en dat promoot, ga je dan roepen dat men de serieuze kant van het godsfenomeen moet leren zien?. Dit hele idee heeft niets met wetenschap te maken. Prima kerel, maar blindelings neem ik nooit dingen van iemand aan omdat ik iemand een goed persoon vind.quote:Ik vind het wel verbazingwekkend dat mensen hier het niet door hun strot kunnen krijgen om te zeggen "hmm dat is best wel interessant". Hebben we een astronaut van het eerste uur, Gordon Cooper, die zeer interessante ervaringen deelt, durven mensen hier niet eens te zeggen dat datgene wat door hem wordt gezegd toch wel interessant is.
Ik heb je al eens verteld dat mn ex een helikopter s'nachts als in vol enthousiasme haar UFO stond te filmen waar ik naast stond, bijzonder intelligente meid in haar vakgebied en studeerde aan een prestigieuze uni maar blijkbaar onbekend met lichtjes en rotorgeluid van een helicopter. Paar keer gezegd dat 't een heli is 'dus jij 'vermoed/ dat het een helikopter is geweest?' zei ze gevolgd door "hm ja.. 'zou kunnen' maar ik heb vroeger een 'echte' UFO gezien".. met andere woorden, daar stond ik naast, eigen ervaring. Hoe serieus wil je dat ik dat allemaal neem? Die zal ook heel open staan voor jouw materiaal en dat in haar eigen wereld plaatsen.quote:Ik neem alleen maar een verdedigingsreflex waar, waarbij bestaande wereldbeelden blijkbaar koste wat het kost in stand gehouden moeten worden. Vanuit psychologisch opzicht wel interessant overigens.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 05-01-2015 22:56:33 ]
Dat jij mij beticht van een missie tot bekeren is lachwekkend.quote:Op maandag 5 januari 2015 20:26 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Als in een missie tot bekeren? Als je dat uit die kant een 'serieuze' kant noemt dan zit ik inderdaad niet aan jouw kant. Ik vind bijgeloof ook bijzonder interessant om te bestuderen maar niet vanuit geloofsmatige kant.
Ik verdiep me tenminste in het onderwerp waarover ik praat. Jij komt nu al een paar jaar in UFO-topics discussiëren terwijl je niet heel erg geïnteresseerd bent in de materie.
Ik probeer mensen te interesseren en te enthousiasmeren door informatie te delen. Jij komt continu je mening geven en probeert ander te overtuigen van je gelijk, terwijl je niet heel veel afweet van het onderwerp waar je over praat.
De pot verwijt de ketel.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ja, je moet Hem wel oprecht zoeken, anders vind je Hem nooit natuurlijk.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 01:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik verdiep me tenminste in het onderwerp waarover ik praat. Jij komt nu al een paar jaar in UFO-topics discussiëren terwijl je niet heel erg geïnteresseerd bent in de materie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe wilde je anders die obsessie noemen om tig users te quoten en te vragen of ze de serieuze kant van je fenomeen willen zien. Je hele 'serieuze kant van het UFO fenomeen' reeks in thru liep al vrij stroef. Je negeert vaak de reacties die inhoudelijk zijn maar die niet de fictieve weg van een bedacht complot volgen.quote:
[..]
Dat jij mij beticht van een missie tot bekeren is lachwekkend.
Je verward ongeïnteresseerd met een andere kijk.quote:Ik verdiep me tenminste in het onderwerp waarover ik praat. Jij komt nu al een paar jaar in UFO-topics discussiëren terwijl je niet heel erg geïnteresseerd bent in de materie.
Als je dat niet wilt moet je jezelf gaan DM'en.quote:Ik probeer mensen te interesseren en te enthousiasmeren door informatie te delen. Jij komt continu je mening geven en probeert ander te overtuigen van je gelijk,
Ga je nou serieus de weg in van 'ik weet meer dan jou'quote:terwijl je niet heel veel afweet van het onderwerp waar je over praat.
Deel dat Sirius topic van je nou ff hier man. Daar was je toch zo trots op.. reeksen van countdowns naar 'De Alien' en toen was er geen Alien. Laat ze dat nou ff zien hier, je passie en je enthousiasme.
Obsessie? Je weet toch hoe een forum werktquote:Op dinsdag 6 januari 2015 01:38 schreef Beathoven het volgende:
Hoe wilde je anders die obsessie noemen om tig users te quoten en te vragen of ze de serieuze kant van je fenomeen willen zien. Je hele 'serieuze kant van het UFO fenomeen' reeks in thru liep al vrij stroef. Je negeert vaak de reacties die inhoudelijk zijn maar die niet de fictieve weg van een bedacht complot volgen.
En de reden dat ik reacties vaak negeer is wat ik eerder al aangaf: ik wil informeren. Discussiëren over dit onderwerp deed ik eerder wel veel. Ik reageerde in het begin altijd op (vrijwel) elke reactie, maar ik weet nu dat dit tijdsverspilling is. Ik zit me ook af te vragen waarom jij en ik weer met elkaar praten, alsof dat tot iets positiefs gaat leiden
En waarom denk je dat ik op dit forum veel over UFO's praat? Omdat dat hier anoniem kan. Ik ga echt niet in het dagelijks leven openlijk praten over alien abductions. In tegenstelling tot wat jij denkt, ik ben niet gek.
"Normale" onderwerpen praat ik nauwelijks over op dit forum, want dat doe ik gewoon met m'n vrienden in het echte leven.
Uhm nee. Je kijkt nauwelijks lezingen of documentaires over het onderwerp maar komt wel continu je mening verkondigen. Je bent daarom niet echt geïnteresseerd in het onderwerp, je bent geïnteresseerd in het halen van je gelijk en het overtuigen van anderen.quote:Je verward ongeïnteresseerd met een andere kijk.
Ja, is dat echt zo raar? Ik weet meer dan jou over het UFO-fenomeen. Daar is niets arrogants aan, dat is gewoon een feit en dat durf ik te zeggen na 2 jaar discussiëren met jou.quote:Ga je nou serieus de weg in van 'ik weet meer dan jou'
Zo zijn er ook ongetwijfeld onderwerpen waar jij meer van afweet, maar ik weet hier meer vanaf.
Ik heb volgens mij nooit een Sirius topic gehadquote:Deel dat Sirius topic van je nou ff hier man. Daar was je toch zo trots op.. reeksen van countdowns naar 'De Alien' en toen was er geen Alien. Laat ze dat nou ff zien hier, je passie en je enthousiasme.
Ik heb wel gepost in het Sirius topic, maar wat ik me kan herinneren waren de meeste posts erop gericht om jouw overdrijvingen (eigenlijk leugens) te corrigeren. Jij was degene die geobsedeerd was door de "alien".
Jij riep steeds dat Sirius aankondigde dat ze het lichaam van een alien bemachtigd hadden. Het enige wat ik heb gedaan is een nuance aanbrengen en ik heb laten zien dat ze zeiden "possible alien".
Maar jij bent gewoon te koppig om dan te zeggen "je hebt gelijk, ze zeiden "possible alien".
Jij bent echt zo'n jochie. Wees een keer een vent en geef gewoon toe dat je een fout maakte. En dan een jaar later hier in dit topic gewoon weer doorgaan.
Echt
[ Bericht 3% gewijzigd door Probably_on_pcp op 06-01-2015 04:57:50 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hoe werkt dat precies? "Veel weten over ongeïdentificeerde vliegende objecten"?quote:
Ik weet meer dan jou over het UFO-fenomeen.
Hoe is dit geen contradictio in terminis?
Niet meer aanwezig in dit forum.
To explore strange new worlds, to abduct new life and new civilisations, to boldly screw with a planets village idiots like no aliens have done before. Just for shits and giggles.quote:
Buitenaardse wezens kunnen volgens de RT prima in afzienbare eigentijd naar ons toe reizen, natuurlijk
Of dat ook echt gebeurt is een ander verhaal
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het blijven interessante verhalen, maar het is in deze gevallen niet meer dan een verhaal. Hij spreekt over een video die is gemaakt van een landende ufo? Waar is die video? We zitten hier in de wetenschap. Een getuige is niet betrouwbaar, of je nou astronaut bent of niet. Daar zijn goede redenen voorquote:
[..]
Maar wat vind je van zijn verhaal?
Vind je zijn verhaal duiden op een eventuele serieuzere kant die laat zien dat het UFO-fenomeen meer aandacht verdient van de wetenschap? Wetenschap begint toch ook gewoon met observatie?
Ik snap zelf ook wel dat een getuigenis niets bewijst in de wetenschappelijke zin, maar wat schieten we ermee op als we dit soort sightings door redelijk betrouwbare getuigen zomaar wegwuiven met "getuigen zijn niet betrouwbaar, dus move along nothing to see here".
Is er reden om deze 'sightings' verder te onderzoeken? Natuurlijk. MAar naar conclusies springen bij afwezigheid van degelijk wetenschappelijk onderzoek is niet de weg naar de waarheid
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Mooi dat je zo'n omslag voor jezelf hebt gemaakt, je bent inderdaad gestopt met reageren zie ik.quote:
[..]
Obsessie? Je weet toch hoe een forum werkt
En de reden dat ik reacties vaak negeer is wat ik eerder al aangaf: ik wil informeren. Discussiëren over dit onderwerp deed ik eerder wel veel. Ik reageerde in het begin altijd op (vrijwel) elke reactie, maar ik weet nu dat dit tijdsverspilling is. Ik zit me ook af te vragen waarom jij en ik weer met elkaar praten, alsof dat tot iets positiefs gaat leiden
Dacht ik dat?quote:En waarom denk je dat ik op dit forum veel over UFO's praat? Omdat dat hier anoniem kan. Ik ga echt niet in het dagelijks leven openlijk praten over alien abductions. In tegenstelling tot wat jij denkt, ik ben niet gek.
Mooi voor jequote:"Normale" onderwerpen praat ik nauwelijks over op dit forum, want dat doe ik gewoon met m'n vrienden in het echte leven.
Ik heb vrijwel alles bekeken wat je deelde maar mn mening erover stond je nooit aan.quote:Uhm nee. Je kijkt nauwelijks lezingen of documentaires over het onderwerp maar komt wel continu je mening verkondigen.
Als iets niet klopt zoals 't gezegd wordt mag 't best gecorrigeerd worden.quote:Je bent daarom niet echt geïnteresseerd in het onderwerp, je bent geïnteresseerd in het halen van je gelijk en het overtuigen van anderen.
Je posts verloren op erg veel punten geloofwaardigheid en je filmpjes zijn al vaak gedebunked en niet alleen door mij. Maar goed, geloof geeft nogal een emotionele binding met het onderwerp.quote:Ja, is dat echt zo raar? Ik weet meer dan jou over het UFO-fenomeen. Daar is niets arrogants aan, dat is gewoon een feit en dat durf ik te zeggen na 2 jaar discussiëren met jou.
M'n opmerking dat een ufo filmpje van je er schijn van had in Adobe After Effects gefabriceerd te zijn door studenten die hoaxes maken en dat online zetten om believers te trollen, leide voor je tot een apart 'studietopic' over 'andere' filmpjes waarin je vroeg wat mensen 'zagen' in 't filmpje. Zulke mogelijkheden dat je zelf voor de gek gehouden wordt wuif je sowieso al af, je hebt veel liever dat we de tunnelvisie van je vasthouden waarin we moeten aannemen wat we zien in een video.quote:Zo zijn er ook ongetwijfeld onderwerpen waar jij meer van afweet, maar ik weet hier meer vanaf.
Omdat dat was waar het topic mee gepromoot werd, dat was de scoop van het hele gebeuren. Als men videos verkoopt met leugens is het vrij makkelijk te debunken. Die gedroogde embryo was voor de maker de reden om het hele new-age geloof te injecteren. Zonder echte alien was 't profetisch gezwam van niks.quote:Ik heb volgens mij nooit een Sirius topic gehad
Ik heb wel gepost in het Sirius topic, maar wat ik me kan herinneren waren de meeste posts erop gericht om jouw overdrijvingen (eigenlijk leugens) te corrigeren. Jij was degene die geobsedeerd was door de "alien".
Het was al van te voren duidelijk dat het niet eens een 'possible alien' was.quote:Jij riep steeds dat Sirius aankondigde dat ze het lichaam van een alien bemachtigd hadden. Het enige wat ik heb gedaan is een nuance aanbrengen en ik heb laten zien dat ze zeiden "possible alien".
Ok nu is 't wetenschap?quote:Maar jij bent gewoon te koppig om dan te zeggen "je hebt gelijk, ze zeiden "possible alien".
Wat je tot nu toe hebt gepost in de afgelopen tijd is echt geen astrofysica.quote:Jij bent echt zo'n jochie. Wees een keer een vent en geef gewoon toe dat je een fout maakte. En dan een jaar later hier in dit topic gewoon weer doorgaan.
Echt
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 06-01-2015 09:46:48 ]
Oh jij denkt dat UFO en UFO-fenomeen hetzelfde betekenen?quote:
[..]
Hoe werkt dat precies? "Veel weten over ongeïdentificeerde vliegende objecten"?
Hoe is dit geen contradictio in terminis?
En jij bent van de exacte wetenschap?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Leugenaarquote:
Ik heb vrijwel alles bekeken wat je deelde maar mn mening erover stond je nooit aan.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het ging van argumentatie naar persoonlijk worden. Daar ben je wel heel bedreven in. Heb je Adobe After Effects nog geprobeerd trouwens?quote:
Het net staat vol met fakery, hier is het omdat After Effects erbij staat en 't te duidelijk is maar de beroemde foto van 't monster van Loch Ness was 'echt' tot het een hoax bleek. Viel niet te debunken, behalve door de maker zelf en die deed dat. Die wilde gewoon media-aandacht en de hele buzz eromheen was wel spannend. Jij maakt zulke dingen spannender dan het eigenlijk is.
Wat James Randy ooit zei is dat het verschil tussen een medium en een illusionist is dat een medium eigenlijk een vrij slechte illusionist is die nooit toegeeft dat 't allemaal gefaked is. Bereid wat preparaten voor en buigt wat lepeltjes verder en iedereen gelooft in een gave. Zet wat korte after-effects UFO filmpjes online met bewogen camera, vertel over een waarneming en iedereen omarmt het als 'studiemateriaal'. 1000en likes.. Dan lig je toch ook kapot achter het scherm als een stukje rotzooi zo aandachtig wordt behandeld..
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 06-01-2015 15:47:23 (NL gaat niet goed samen met ENG spellingscorrectie) ]
Wat de fuck interesseert mij deze shit? Alsof ik het UFO-fenomeen serieus neem door filmpjes op youtubequote:
[..]
Het ging van argumentatie naar persoonlijk worden. Daar ben je wel heel bedreven in. Heb je Adobe After Effects nog geprobeerd trouwens?
Het net staat vol met fakery, hier is het omdat After Effects erbij staat en 't te duidelijk is maar de beroemde foto van 't monster van Loch Ness was 'echt' tot het een hoax bleek. Viel niet te debunken, behalve door de maker zelf en die deed dat. Die wilde gewoon media-aandacht en de hele buzz eromheen was wel spannend. Jij maakt zulke dingen spannender dan het eigenlijk is.
Wat James Randy ooit zei is dat het verschil tussen een medium en een illusionist is dat een medium eigenlijk een vrij slechte illusionist is die nooit toegeeft dat 't allemaal gefaked is. Bereid wat prepareren voor en buigt wat lepeltjes verder en iedereen gelooft in een gave. Zet wat korte after-effects UFO filmpjes online met bewogen camera, vertel over een waarneming en iedereen omarmt het als 'studiemateriaal'. 1000en likes.. Dan lig je toch ook kapot achter het scherm als een stukje rotzooi zo aandachtig wordt behandeld..
Mijn interesse in het UFO-fenomeen staat en valt met de vele verklaringen van onder andere hooggeplaatste officieren, piloten, astronauten, enz. Verklaringen van generaals en kolonels en sergeanten, mensen die we het toevertrouwen dat ze nucleaire raketten mogen bewaken.
Bewijzen deze verklaringen iets? Nee niets onomstotelijks. Maar het bewijst wel dat er een serieuze kant zit aan het fenomeen dat onze serieuze aandacht verdient.
(voor de duizendste keer)
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
TRU / Gelekte beelden van alien greys?quote:
[..]
Wat de fuck interesseert mij deze shit? Alsof ik het UFO-fenomeen serieus neem door filmpjes op youtube
TRU / UFO's en aliens in beeld #3
Mijn interesse in het Gods-fenomeen staat en valt met de vele verklaringen van onder andere hooggeplaatste imams, politici, wetenschappers die geloven, enz. Verklaringen van generaals en kolonels en sergeanten, mensen die we het toevertrouwen dat ze nucleaire raketten mogen bewaken in Iran.quote:Mijn interesse in het UFO-fenomeen staat en valt met de vele verklaringen van onder andere hooggeplaatste officieren, piloten, astronauten, enz. Verklaringen van generaals en kolonels en sergeanten, mensen die we het toevertrouwen dat ze nucleaire raketten mogen bewaken.
Bewijzen deze verklaringen iets? Nee niets onomstotelijks. Maar het bewijst wel dat er een serieuze kant zit aan het fenomeen dat onze serieuze aandacht verdient.
(voor de duizendste keer)
Bewijzen deze verklaringen iets? Nee niets onomstotelijks. Maar het bewijst wel dat er een serieuze kant zit aan het fenomeen dat onze serieuze aandacht verdient.
Sure thing
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 06-01-2015 15:51:07 ]
Ja. 'Fenomeen' betekent niet veel meer dan 'verschijnsel', en voegt als zodanig niets toe aan het begrip.quote:
[..]
Oh jij denkt dat UFO en UFO-fenomeen hetzelfde betekenen?
Of ben jij soms bezig met een studie massapsychologie? (Een beetje zoals atheisten niet met goden bezig zijn, maar wel met religie.) In dat geval weet je die schijn goed te vermijden en te doen alsof je gelooft in die onzin.
Maar goed, amuse me: wat is voor jou het verschil tussen deze twee?
1 ding is zeker: jij hebt in elk geval lak aan de wetenschappelijke methode. Je bent voornamelijk aan het preken, en bedient je van exact dezelfde drogredenen als veel gelovigen doen. (Laten we wel wezen: dat is de reden dat dit niet meer in W&T staat. Als hier ergens wetenschappelijke argumenten waren aangedragen had het daar nog gestaan.)quote:
En jij bent van de exacte wetenschap?
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 06-01-2015 16:21:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Na tig topics hierover nog steeds niet doorhebben dat een argument from authority een drogreden is.quote:
Mijn interesse in het UFO-fenomeen staat en valt met de vele verklaringen van onder andere hooggeplaatste officieren, piloten, astronauten, enz. Verklaringen van generaals en kolonels en sergeanten, mensen die we het toevertrouwen dat ze nucleaire raketten mogen bewaken.
Niet dat hoge ranks in het leger ook maar de schijn van wetenschappelijke autoriteit hebben, maar goed. Dat maakt dit argument alleen *nog* zwakker.
Maar even serieus: als 'iemand die wij toevertrouwen dat hij nucleaire raketten mag bewaken' gelooft in een God, geloof jij dat dan ook? Dat zou je volgens jouw redenering moeten doen namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat klopt.. Wat betreft de vele getuigenissen van mensen die ufo's zagen, kun je concluderen dat ze iets - in sommige gevallen - gezien hebben dat zeer opmerkelijk is, maar wat onmogelijk is verder te onderzoeken.quote:
[..]
TRU / Gelekte beelden van alien greys?
TRU / UFO's en aliens in beeld #3
[..]
Mijn interesse in het Gods-fenomeen staat en valt met de vele verklaringen van onder andere hooggeplaatste imams, politici, wetenschappers die geloven, enz. Verklaringen van generaals en kolonels en sergeanten, mensen die we het toevertrouwen dat ze nucleaire raketten mogen bewaken in Iran.
Bewijzen deze verklaringen iets? Nee niets onomstotelijks. Maar het bewijst wel dat er een serieuze kant zit aan het fenomeen dat onze serieuze aandacht verdient.
Sure thing
Een voorval dat POP aanhaalde is me bijgebleven, het ging om een klas schoolkinderen die een ontmoeting hadden met vreemde wezens. In de loop van de jaren zijn de herinneringen natuurlijk gekleurd en ze kunnen elkaar zeker ook hebben beinvloed. Maar hoe komt zo'n verhaal in de wereld? En vooral: wat hebben ze echt gezien?
'Collaborative storytelling' is een verschijnsel dat veel sterker is dan de meeste mensen denken. Het is bijvoorbeeld een veel voorkomend probleem in rechtszaken over seksueel misbruik. Er zijn talloze gevallen bekend waarbij wat begint met een gerucht eindigt met diverse mensen die zich concrete dingen kunnen herinneren van gebeurtenissen die feitelijk nooit hebben plaatsgehad.quote:
[..]
Een voorval dat POP aanhaalde is me bijgebleven, het ging om een klas schoolkinderen die een ontmoeting hadden met vreemde wezens. In de loop van de jaren zijn de herinneringen natuurlijk gekleurd en ze kunnen elkaar zeker ook hebben beinvloed. Maar hoe komt zo'n verhaal in de wereld? En vooral: wat hebben ze echt gezien?
Wat hebben ze dan echt gezien? Dat valt onmogelijk vast te stellen. Misschien helemaal niets. Misschien iets dat geheel verkeerd is geinterpreteerd door die kinderen. Misschien iets dat pas mettertijd als gevolg van collaborative storytelling totaal is vervormd.
Dit is de reden dat in elk geval in wetenschappelijke kringen getuigenverklaringen zelden doorslaggevend zijn. Dat zie je eigenlijk alleen in bijvoorbeeld Amerikaanse juryrechtsspraak. (En dat is een slechte zaak, juist vanwege de onbetrouwbaarheid.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet hoe onbetrouwbaar getuigenverklaringen zijn en ik weet ook dat mensen herinneringen kunnen verzinnen..quote:
[..]
'Collaborative storytelling' is een verschijnsel dat veel sterker is dan de meeste mensen denken. Het is bijvoorbeeld een veel voorkomend probleem in rechtszaken over seksueel misbruik. Er zijn talloze gevallen bekend waarbij wat begint met een gerucht eindigt met diverse mensen die zich concrete dingen kunnen herinneren van gebeurtenissen die feitelijk nooit hebben plaatsgehad.
Wat hebben ze dan echt gezien? Dat valt onmogelijk vast te stellen. Misschien helemaal niets. Misschien iets dat geheel verkeerd is geinterpreteerd door die kinderen. Misschien iets dat pas mettertijd als gevolg van collaborative storytelling totaal is vervormd.
Dit is de reden dat in elk geval in wetenschappelijke kringen getuigenverklaringen zelden doorslaggevend zijn. Dat zie je eigenlijk alleen in bijvoorbeeld Amerikaanse juryrechtsspraak. (En dat is een slechte zaak, juist vanwege de onbetrouwbaarheid.)
Alleen hier lijkt het alsof een hele schoolklas iets heeft gezien: een ruimteschip oid dat landde en waaruit ook wezentjes kwamen.
Hier was geen sprake van een gerucht, het gerucht is ontstaan nav. het voorval en niet andersom. Dat vind ik het opvallende er aan.
Dan nog kan het zijn dat die kinderen dit gezamelijk hebben 'verzonnen', door er onderling en met ouders lang en veelvuldig over te praten.quote:
[..]
Ik weet hoe onbetrouwbaar getuigenverklaringen zijn en ik weet ook dat mensen herinneringen kunnen verzinnen..
Alleen hier lijkt het alsof een hele schoolklas iets heeft gezien: een ruimteschip oid dat landde en waaruit ook wezentjes kwamen.
Hier was geen sprake van een gerucht, het gerucht is ontstaan nav. het voorval en niet andersom. Dat vind ik het opvallende er aan.
Dat is nu juist het frapante van 'collaborative storytelling'... niet zozeer dat herinneringen worden verzonnen, maar dat dat gebeurt in groepsverband. En zonder dat de groepsleden dat doorhebben.
Overigens zal daar vast wel iets zijn waargenomen door die kinderen. Maar ik vermoed dat die waarneming niet eens lijkt op het verhaal dat daar uiteindelijk uit kwam.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 06-01-2015 17:54:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Van mijn website:quote:
[..]
TRU / Gelekte beelden van alien greys?
TRU / UFO's en aliens in beeld #3
Dit onderdeel van de site is puur bedoeld om interessante filmpjes te delen. Ik zelf doe geen uitspraken over het echt of nep zijn van de filmpjes. Het is interessant om over te speculeren en daarom wil ik ze graag delen.
En:
De volgende video's zijn hier neergezet, gewoon omdat ze interessant zijn. Ik doe zelf geen uitspraken over het wel of niet echt zijn van deze video's en ik heb zelf geen idee hoe serieus je dit alles kunt nemen.
Need I say more?
Je gaat weer de mist in met nuance beste Beathoven. Omdat ik bepaalde foto's en video's interessant vind, betekent dat niet dat ze voor mij bijdragen aan een serieuze bewijslast.
Ken jij het woord nuance eigenlijk wel eens?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Na mezelf tig keer te hebben herhaald, doe ik het nog maar een keer omdat jouw geheugen blijkbaar zo lek is als een zeef:quote:
[..]
Na tig topics hierover nog steeds niet doorhebben dat een argument from authority een drogreden is.
Anekdotes tellen niet als wetenschappelijk bewijs. De getuigenissen van hooggeplaatste officieren vind ik opmerkelijk en interessant, maar uiteraard bewijzen ze niets.
Ik heb nog nooit ergens gezegd dat er onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is voor buitenaardse bezoekers.
Knoop je je dit bovenstaande nu eens in je oren of moet ik bij elke post bovenstaande disclaimer gaan plaatsen omdat jouw geheugen je blijkbaar continu in de steek laat?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het jammere is dat er zo gigantisch veel fake onzin filmpjes te vinden zijn op youtube, dat ik zelfs de 5% van beetje geloofwaardige beelden niet meer tegenkom 
Iemand nog interessante filmpjes gespot?
Iemand nog interessante filmpjes gespot?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik stel me er zo;n experimenteel toestel bij voor. Mss. maakte die daar een noodlanding oid en hebben ze de bemanning zien uitstappen..quote:
[..]
Dan nog kan het zijn dat die kinderen dit gezamelijk hebben 'verzonnen', door er onderling en met ouders lang en veelvuldig over te praten.
Dat is nu juist het frapante van 'collaborative storytelling'... niet zozeer dat herinneringen worden verzonnen, maar dat dat gebeurt in groepsverband. En zonder dat de groepsleden dat doorhebben.
Overigens zal daar vast wel iets zijn waargenomen door die kinderen. Maar ik vermoed dat die waarneming niet eens lijkt op het verhaal dat daar uiteindelijk uit kwam.
Zoiets zal het vast wel zijn.quote:
[..]
Ik stel me er zo;n experimenteel toestel bij voor. Mss. maakte die daar een noodlanding oid en hebben ze de bemanning zien uitstappen..
Of misschien wel dit soort lui:
Het landen verzin je er dan wel bij, zeker als kind.
[ Bericht 20% gewijzigd door Molurus op 06-01-2015 20:13:38 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wanneer vertrekken we?quote:Op dinsdag 6 januari 2015 08:34 schreef SpecialK het volgende:
To explore strange new worlds, to abduct new life and new civilisations, to boldly screw with a planets village idiots like no aliens have done before. Just for shits and giggles.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
it's justified.. and it's ancient...quote:
[..]
Zoiets zal het vast wel zijn.
Of misschien wel dit soort lui:
[ afbeelding ]
Het landen verzin je er dan wel bij, zeker als kind.
Mu Muquote:
Maarre...
All a board...
for some star trekking?
on the starship Fisherprice, under captain Jerk?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
quote:
[..]
it's justified.. and it's ancient...
![The Prodigy - Invaders Must Die [HD]](http://i.ytimg.com/vi/9zCCBvwZmC8/default.jpg)
Hm. Je gaat stukken van je eigen website quoten.. mkay, logisch vervolg natuurlijkquote:
[..]
Van mijn website:
Dit onderdeel van de site is puur bedoeld om interessante filmpjes te delen. Ik zelf doe geen uitspraken over het echt of nep zijn van de filmpjes. Het is interessant om over te speculeren en daarom wil ik ze graag delen.
En:
De volgende video's zijn hier neergezet, gewoon omdat ze interessant zijn. Ik doe zelf geen uitspraken over het wel of niet echt zijn van deze video's en ik heb zelf geen idee hoe serieus je dit alles kunt nemen.
Need I say more?
het is meer een soort ufo porno dus.quote:Je gaat weer de mist in met nuance beste Beathoven. Omdat ik bepaalde foto's en video's interessant vind, betekent dat niet dat ze voor mij bijdragen aan een serieuze bewijslast.
What Was This Strange Object Over California?quote:
January 6, 2015 | by Lisa Winter
On Monday, YouTube user Ken Roberts uploaded a video titled “UFO Crashing Releases Orb Over Southern California. Anyone Else See It?” He claims that he was driving home from work when he saw this mysterious light in the sky, and pulled over to the side of the road to film it. A few seconds into the video a bright chunk appears to jettison off of the main body and blaze away in the opposite direction. He claims it then went up into the sky and completely disappeared, though that part wasn’t captured on film. He reports that he didn’t hear any explosions associated with the event.
Check out the video here (the video stops 40 seconds in, so there’s no need to keep watching after the picture goes black):
After this video was released, there were a number of explanations postulated to explain this event. These included meteors associated with the Quadrantids meteor shower, a fallen satellite, or experimental government hardware.
However, the fireball shown in the video doesn’t behave in a manner to be expected from any of those things. Meteors typically move much more quickly than this object. While it is common for meteors to fall apart as they burn in the atmosphere, it would be extremely odd for a single piece to break off and then completely change direction like that. Even if this was a satellite or something that exploded in the atmosphere, you wouldn’t see one single piece acting in that manner.
In my opinion, the best explanation is that the video was faked. (Someone lying on the internet? No way!)
To answer the question in Mr. Roberts’ video title, the answer is: no. It doesn’t appear that anyone else saw it. There aren’t any pending reports of fireball sightings with the American Meteor Society, and no other eyewitnesses. With 22 million people living in SoCal, it seems odd that not a single one of them also noticed such a spectacle.
Additionally, he didn’t actually supply any relevant information. “Southern California” is a fairly big place, and this doesn’t give more detail about where he was, what direction he was facing, the date, or time of day this was filmed.
The YouTube account was also created on the same day the video was uploaded. However, the UFO video wasn’t uploaded until after he posted a video of seagulls from a trip to New York and watched a bunch of sports videos, which seems like an extremely odd choice of priorities.
It also seems extremely odd that comments are turned off on the video. If you truly believed you saw a UFO crashing to Earth and a mysterious object flying back out to space, wouldn’t you want to hear from others who might have also witnessed it and could have additional information?
Open Minds, a website for UFO enthusiasts, is also skeptical of the video’s claims. They report that after the video was uploaded, someone commented on the video and made Mr. Roberts an offer for use of the video. A short time later, the description on the video changed and stated that exclusive rights to the video belonged to the user who sent the offer. Between the time of their reporting and now, the description of the video has been changed again. There is now no mention of anyone else’s ownership, but it does come with a warning not to re-upload without permission, and the comments are now disabled
http://www.iflscience.com(...)-southern-california
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
oke vage bedoeling, is het fenomeen niet door anderen gefilmd?quote:
[..]
What Was This Strange Object Over California?
January 6, 2015 | by Lisa Winter
[ afbeelding ]
On Monday, YouTube user Ken Roberts uploaded a video titled “UFO Crashing Releases Orb Over Southern California. Anyone Else See It?” He claims that he was driving home from work when he saw this mysterious light in the sky, and pulled over to the side of the road to film it. A few seconds into the video a bright chunk appears to jettison off of the main body and blaze away in the opposite direction. He claims it then went up into the sky and completely disappeared, though that part wasn’t captured on film. He reports that he didn’t hear any explosions associated with the event.
Check out the video here (the video stops 40 seconds in, so there’s no need to keep watching after the picture goes black):
After this video was released, there were a number of explanations postulated to explain this event. These included meteors associated with the Quadrantids meteor shower, a fallen satellite, or experimental government hardware.
However, the fireball shown in the video doesn’t behave in a manner to be expected from any of those things. Meteors typically move much more quickly than this object. While it is common for meteors to fall apart as they burn in the atmosphere, it would be extremely odd for a single piece to break off and then completely change direction like that. Even if this was a satellite or something that exploded in the atmosphere, you wouldn’t see one single piece acting in that manner.
In my opinion, the best explanation is that the video was faked. (Someone lying on the internet? No way!)
To answer the question in Mr. Roberts’ video title, the answer is: no. It doesn’t appear that anyone else saw it. There aren’t any pending reports of fireball sightings with the American Meteor Society, and no other eyewitnesses. With 22 million people living in SoCal, it seems odd that not a single one of them also noticed such a spectacle.
Additionally, he didn’t actually supply any relevant information. “Southern California” is a fairly big place, and this doesn’t give more detail about where he was, what direction he was facing, the date, or time of day this was filmed.
The YouTube account was also created on the same day the video was uploaded. However, the UFO video wasn’t uploaded until after he posted a video of seagulls from a trip to New York and watched a bunch of sports videos, which seems like an extremely odd choice of priorities.
It also seems extremely odd that comments are turned off on the video. If you truly believed you saw a UFO crashing to Earth and a mysterious object flying back out to space, wouldn’t you want to hear from others who might have also witnessed it and could have additional information?
Open Minds, a website for UFO enthusiasts, is also skeptical of the video’s claims. They report that after the video was uploaded, someone commented on the video and made Mr. Roberts an offer for use of the video. A short time later, the description on the video changed and stated that exclusive rights to the video belonged to the user who sent the offer. Between the time of their reporting and now, the description of the video has been changed again. There is now no mention of anyone else’s ownership, but it does come with a warning not to re-upload without permission, and the comments are now disabled
http://www.iflscience.com(...)-southern-california
Zoals de man in filmpje al zegt..
Ik hoop dat iemand beter shots kan maken van het object.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Mystery of the glowing orb: Bizarre fireball that splits in two could be a meteorite burning up in Earth's atmosphere.
Niet dat we nou zo veel wijzer worden van dit artikel. Speculeren kan iedereen, en zo te zien doet ook iedereen dat.
Niet dat we nou zo veel wijzer worden van dit artikel. Speculeren kan iedereen, en zo te zien doet ook iedereen dat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leesvoer: http://achterdesamenlevin(...)/#.VK0oNJjrRWk.nujij
Aliens hebben een poll geopend met de vraag of ze zich moeten laten zien.
Je hoeft alleen maar Ja of Nee te denken...
Aliens hebben een poll geopend met de vraag of ze zich moeten laten zien.
Je hoeft alleen maar Ja of Nee te denken...
The truth may be out there, but the lies are in your head.
To answer the question in Mr. Roberts’ video title, the answer is: no. It doesn’t appear that anyone else saw it. There aren’t any pending reports of fireball sightings with the American Meteor Society, and no other eyewitnesses. With 22 million people living in SoCal, it seems odd that not a single one of them also noticed such a spectacle.quote:
[..]
oke vage bedoeling, is het fenomeen niet door anderen gefilmd?
Zoals de man in filmpje al zegt..
Ik hoop dat iemand beter shots kan maken van het object.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
|
|
