alien abduction: fiction or fact?

quote:

Op zondag 4 januari 2015 17:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Heb je het filmpje uberhaupt gekeken?

Jij vindt deze waarneming van Gordon Cooper maar mwaahh? Move along people nothing to see here?

Is er volgens jou eigenlijk bewijs voor vliegende ET's?

quote:

Op zondag 4 januari 2015 17:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Heb je het filmpje uberhaupt gekeken?

Jij vindt deze waarneming van Gordon Cooper maar mwaahh? Move along people nothing to see here?

Ja, ja, en ja.

Ik zou graag wat meer wetenschap zien in dit topic, anders kan dit topic inderdaad beter naar BNW of TRU. (Bij alle andere hysterische onzin dus.)

quote:

Op zondag 4 januari 2015 17:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Wat vinden jullie eigenlijk van de uitspraken van astronaut van het eerste uur, Gordon Cooper:

Astronaut Gordon Cooper Talks About UFOs

[ afbeelding ]

Zoals gezegd hebben we wetenschappelijk gezien niks aan anekdotes.

Over astronauten gesproken, dit is wel een leuk filmpje met Buzz Aldrin
Buzz Aldrin en Michael Schermer (Skeptic Magazine) vs de ufoloogjes



[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 04-01-2015 17:49:54 ]

quote:

Op zondag 4 januari 2015 17:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, ja, en ja.

Ik zou graag wat meer wetenschap zien in dit topic, anders kan dit topic inderdaad beter naar BNW of TRU. (Bij alle andere hysterische onzin dus.)

Daar vond men 't ook onzin.

quote:

Op zondag 4 januari 2015 17:39 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Over astronauten gesproken, dit is wel een leuk filmpje met Buzz Aldrin
Buzz Aldrin en Michael Schermer (Skeptic Magazine) vs de ufoloogjes

Shermer on Larry King Live with the UFOlogists

Michael Shermer is wel een held.

Oh ja Rosswell.

In de jaren '60 vlogen de ET's nog in houtje touwtje ruimtevaartuigen bedekt met allumiumfolie.

The good ol' days

quote:

Op zondag 4 januari 2015 17:34 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Is er volgens jou eigenlijk bewijs voor vliegende ET's?

Onomstotelijk bewijs? Nee.

quote:

Op zondag 4 januari 2015 17:39 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Zoals gezegd hebben we wetenschappelijk gezien niks aan anekdotes.

Maar wat vind je van zijn verhaal?

Vind je zijn verhaal duiden op een eventuele serieuzere kant die laat zien dat het UFO-fenomeen meer aandacht verdient van de wetenschap? Wetenschap begint toch ook gewoon met observatie?

Ik snap zelf ook wel dat een getuigenis niets bewijst in de wetenschappelijke zin, maar wat schieten we ermee op als we dit soort sightings door redelijk betrouwbare getuigen zomaar wegwuiven met "getuigen zijn niet betrouwbaar, dus move along nothing to see here".

ik zie niet in waarom intelligent buitenaards leven zich persé op meer dan 10 lichtjaren afstand moet bevinden. Wie weet zijn ze wel heel dichtbij maar vinden ze ons niet interessant genoeg of hebben ze een 'prime directive' dat hun verbiedt om zichzelf kenbaar te maken aan ons en daarmee ons te beïnvloeden. bovendien; de nieuwsgierigheid van mensen om telkens nieuwe dingen te ontdekken hoeft niet in buitenaardse wezens geëvolueerd te zijn. Dus wie weet houden ze zich wel verre van het ruimtereizen.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 00:02 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Onomstotelijk bewijs? Nee.

Waarom verwacht je dan dat men hier meer gaat zeggen dan wat men zegt?

quote:

Op maandag 5 januari 2015 10:22 schreef Maanvis het volgende:
ik zie niet in waarom intelligent buitenaards leven zich persé op meer dan 10 lichtjaren afstand moet bevinden. Wie weet zijn ze wel heel dichtbij maar vinden ze ons niet interessant genoeg of hebben ze een 'prime directive' dat hun verbiedt om zichzelf kenbaar te maken aan ons en daarmee ons te beïnvloeden. bovendien; de nieuwsgierigheid van mensen om telkens nieuwe dingen te ontdekken hoeft niet in buitenaardse wezens geëvolueerd te zijn. Dus wie weet houden ze zich wel verre van het ruimtereizen.

Binnen 10 lichtjaar zijn er maar 12 sterren, waarvan er hooguit 2 mogelijk een planeet in de bewoonbare zone hebben. (Maar niet waarschijnlijk, en zelfs als die er zijn dan betekent dat nog steeds niet dat er leven mogelijk is.)

quote:

Op maandag 5 januari 2015 11:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Binnen 10 lichtjaar zijn er maar 12 sterren, waarvan er hooguit 2 mogelijk een planeet in de bewoonbare zone hebben. (Maar niet waarschijnlijk, en zelfs als die er zijn dan betekent dat nog steeds niet dat er leven mogelijk is.)

Wat dacht je van mars of titan, of aliens die niet meer op hun planeet leven maar dusdanig geëvolueerd zijn dat ze hun bewustzijn in een AI of energie-entiteit hebben gestopt? Of mogelijkheden van leven waar wij nog niets van weten..? Wetenschapsgebieden die wij nog niet hebben ontdekt?

quote:

Op maandag 5 januari 2015 11:28 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Wat dacht je van mars of titan, of aliens die niet meer op hun planeet leven maar dusdanig geëvolueerd zijn dat ze hun bewustzijn in een AI of energie-entiteit hebben gestopt? Of mogelijkheden van leven waar wij nog niets van weten..? Wetenschapsgebieden die wij nog niet hebben ontdekt?

Gezien onze eigen weg naar ruimtevaart, lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat we onderzocht en eventueel ontvoerd worden door een alien ras binnen ons eigen zonnestelsel, zonder dat we van hen ook maar iets vinden (oude satellieten, radiosignalen of andere EM-spectrum signalen, etc.). Tenzij ze alles heel netjes en grondig opgeruimd hebben natuurlijk, maar waarom zou je?

quote:

Op maandag 5 januari 2015 11:34 schreef Inaithnir het volgende:

[..]

Gezien onze eigen weg naar ruimtevaart, lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat we onderzocht en eventueel ontvoerd worden door een alien ras binnen ons eigen zonnestelsel, zonder dat we van hen ook maar iets vinden (oude satellieten, radiosignalen of andere EM-spectrum signalen, etc.). Tenzij ze alles heel netjes en grondig opgeruimd hebben natuurlijk, maar waarom zou je?

Ten eerste was mijn antwoord wel bedoeld als zijnde aliens die niet aan ontvoering doen. Maar bijvoorbeeld, een ras van aliens dat alleen bestaat op een quantum computer die met nanotechnologie is gemaakt en op mars staat (wellicht enkele meters onder de grond), zullen wij nooit kunnen detecteren, daar komt simpelweg te weinig straling/radiogolven vanaf.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 11:39 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Ten eerste was mijn antwoord wel bedoeld als zijnde aliens die niet aan ontvoering doen. Maar bijvoorbeeld, een ras van aliens dat alleen bestaat op een quantum computer die met nanotechnologie is gemaakt en op mars staat (wellicht enkele meters onder de grond), zullen wij nooit kunnen detecteren, daar komt simpelweg te weinig straling/radiogolven vanaf.

Ten eerste, kun je dat nog een alien ras noemen? Dit gaat alweer heel hard richting AI en of AI wel bewust kan zijn etc. etc.

Ten tweede, ik kan ook wel een situatie noemen die onmogelijk is waar te nemen (zeg, een vulkaanuitbarsting op een planeet rond een ster in Andromeda), maar dat voegt weinig toe aan de discussie hier.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 11:39 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Ten eerste was mijn antwoord wel bedoeld als zijnde aliens die niet aan ontvoering doen. Maar bijvoorbeeld, een ras van aliens dat alleen bestaat op een quantum computer die met nanotechnologie is gemaakt en op mars staat (wellicht enkele meters onder de grond), zullen wij nooit kunnen detecteren, daar komt simpelweg te weinig straling/radiogolven vanaf.

"Kwantumcomputers" en "nanotechnologie" zijn voor ons gewone mensen misschien magische begrippen, maar dat wil niet zeggen dat ze ook werkelijk magisch zijn.

Als je even wat dingen die je niet begrijpt in een soeppan gooit wil dat niet zeggen dat ineens alles mogelijk is. Kwantumcomputers moeten ook gewoon onderhouden worden. Daarvoor heb je een industrie nodig, een beschaving, etc. Zoiets verstop je niet 'even' een paar meter onder het oppervlak van Mars.

"Onmogelijk" kun je in de wetenschap nooit zeggen... "extreem onwaarschijnlijk" is hier echter wel op zijn plaats.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 11:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Kwantumcomputers" en "nanotechnologie" zijn voor ons gewone mensen misschien magische begrippen, maar dat wil niet zeggen dat ze ook werkelijk magisch zijn.

Als je even wat dingen die je niet begrijpt in een soeppan gooit wil dat niet zeggen dat ineens alles mogelijk is. Kwantumcomputers moeten ook gewoon onderhouden worden. Daarvoor heb je een industrie nodig, een beschaving, etc. Zoiets verstop je niet 'even' een paar meter onder het oppervlak van Mars.

"Onmogelijk" kun je in de wetenschap nooit zeggen... "extreem onwaarschijnlijk" is hier echter wel op zijn plaats.

we kunnen werkende ruimtesondes tientallen jaren in het universum laten rondvliegen zonder dat daarvoor onderhoud benodigd is. als aliens dat ding hebben gemaakt kunnen ze dat nog beter dan wij, dus dan spreek je over duizenden jaren waar geen onderhoud is (of ze doen dat met robots die wij ook weer niet kunnen detecteren).

en vwb dat 'extreem onwaarschijnlijk' .. wie weet denken die aliens dat ook wel over ons zonnestelsel. 'want wat is de kans dat er wat moleculen toevallig zo samenklonteren dat er een zichzelf reproducerend levend organisme ontstaat?'

quote:

Op maandag 5 januari 2015 11:42 schreef Inaithnir het volgende:

[..]

Ten eerste, kun je dat nog een alien ras noemen? Dit gaat alweer heel hard richting AI en of AI wel bewust kan zijn etc. etc.

Ten tweede, ik kan ook wel een situatie noemen die onmogelijk is waar te nemen (zeg, een vulkaanuitbarsting op een planeet rond een ster in Andromeda), maar dat voegt weinig toe aan de discussie hier.

Het gaat er mij om dat mensen teveel denken in star trek scenario's, waar het leeuwedeel van de aliens humanoïden zijn, dus mensen met andere makeup en rare oren en uitgroeisels op hun hoofd, maar verder dezelfde karaktertrekken en instellingen als mensen op aarde.
Als een alien ras zich ontwikkelt op een andere planeet dan hebben die niet persé de zelfde onderzoeksdrang als wij, niet dezelfde drang om zichzelf te verbeteren, misschien leven ze wel miljoenen jaren lang en hebben dus geen behoefte aan voortplanting, etc?

Bovendien, reizen tussen de sterren is voor mensen heel lastig omdat ons lichaam dat heel lastig maakt (ivm tijdgebrek moeten we in cryostasis gehouden worden en onze lichamen degenereren onder invloed van gewichtloosheid etc).. dus het is voor onszelf een logische stap om ons bewustzijn in een supercomputer te stoppen en daarmee te gaan reizen.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat onze hersenen en het bewustzijn dat we hebben puur bestaat bij gratie van een organische machine . Dus het is vreemd om dan een ander bewustzijn te diskwalificeren puur en alleen omdat het op circuits van silicium bestaat.

[ Bericht 8% gewijzigd door Maanvis op 05-01-2015 11:57:08 ]

quote:

Op maandag 5 januari 2015 11:45 schreef Maanvis het volgende:

[..]

we kunnen werkende ruimtesondes tientallen jaren in het universum laten rondvliegen zonder dat daarvoor onderhoud benodigd is. als aliens dat ding hebben gemaakt kunnen ze dat nog beter dan wij, dus dan spreek je over duizenden jaren waar geen onderhoud is (of ze doen dat met robots die wij ook weer niet kunnen detecteren).

Waarom zou een buitenaardse beschaving een onbemande sonde onder het oppervlak van Mars verstoppen? Als ze zelf niet in de buurt zijn kunnen ze er niets mee, hoe ontwikkeld ze ook zijn.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 11:45 schreef Maanvis het volgende:

en vwb dat 'extreem onwaarschijnlijk' .. wie weet denken die aliens dat ook wel over ons zonnestelsel. 'want wat is de kans dat er wat moleculen toevallig zo samenklonteren dat er een zichzelf reproducerend levend organisme ontstaat?'

Ze zullen zelf ook zo ontstaan moeten zijn, dus zo mysterieus kan dat niet voor ze zijn.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 11:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou een buitenaardse beschaving een onbemande sonde onder het oppervlak van Mars verstoppen? Als ze zelf niet in de buurt zijn kunnen ze er niets mee, hoe ontwikkeld ze ook zijn.

Wat dacht je van dat hun zon supernova is gegaan (of ze op een andere manier tot de conclusie kwamen dat ze zo onsterfelijk zouden worden) en ze dus puur en alleen bestaan op die supercomputer? Of dat ze communiceren met de thuisplaneet op een manier die wij niet kunnen detecteren of begrijpen?

quote:

Ze zullen zelf ook zo ontstaan moeten zijn, dus zo mysterieus kan dat niet voor ze zijn.

Nee hoor, ze kunnen ook gemaakt zijn door een ander alien ras. Voor hun is dat de waarheid.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 12:00 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Wat dacht je van dat hun zon supernova is gegaan (of ze op een andere manier tot de conclusie kwamen dat ze zo onsterfelijk zouden worden) en ze dus puur en alleen bestaan op die supercomputer?

--> "Als je even wat dingen die je niet begrijpt in een soeppan gooit wil dat niet zeggen dat ineens alles mogelijk is."

Wat je hier voorstelt is echt klinkklare onzin.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 12:00 schreef Maanvis het volgende:

Of dat ze communiceren met de thuisplaneet op een manier die wij niet kunnen detecteren of begrijpen?

En die fundamenteel onmogelijk is, detail.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 12:00 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Nee hoor, ze kunnen ook gemaakt zijn door een ander alien ras. Voor hun is dat de waarheid.

Dat andere ras komt ook niet uit het niets. Ik neem aan dat aliens die interstellair reizen dat ook wel inzien.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 11:51 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Het gaat er mij om dat mensen teveel denken in star trek scenario's, waar het leeuwedeel van de aliens humanoïden zijn, dus mensen met andere makeup en rare oren en uitgroeisels op hun hoofd, maar verder dezelfde karaktertrekken en instellingen als mensen op aarde.
Als een alien ras zich ontwikkelt op een andere planeet dan hebben die niet persé de zelfde onderzoeksdrang als wij, niet dezelfde drang om zichzelf te verbeteren, misschien leven ze wel miljoenen jaren lang en hebben dus geen behoefte aan voortplanting, etc?

Bovendien, reizen tussen de sterren is voor mensen heel lastig omdat ons lichaam dat heel lastig maakt (ivm tijdgebrek moeten we in cryostasis gehouden worden en onze lichamen degenereren onder invloed van gewichtloosheid etc).. dus het is voor onszelf een logische stap om ons bewustzijn in een supercomputer te stoppen en daarmee te gaan reizen.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat onze hersenen en het bewustzijn dat we hebben puur bestaat bij gratie van een organische machine . Dus het is vreemd om dan een ander bewustzijn te diskwalificeren puur en alleen omdat het op circuits van silicium bestaat.

Hoewel ik het met je eens ben dat een Hollywood-esque plaatje van aliens me niet logisch lijkt, is het wel interessant om je af te vragen hoe een alien ras er dan wel uitziet. Ze hebben waarschijnlijk iets van handen om de wereld om hun heen te manipuleren, 'ogen' om EM-straling op te vangen, 'oren' voor akoestische signalen, etc. Dus hoewel ze waarschijnlijk niet zijn zoals we zouden denken, zijn ze misschien ook meer zoals wij dan we denken

Verder, als een ras niet de onderzoeksdrang zou hebben zoals wij dat hebben, hoe zijn ze dan ooit tot interstellaire ruimtevaart gekomen?

quote:

Op maandag 5 januari 2015 12:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

--> "Als je even wat dingen die je niet begrijpt in een soeppan gooit wil dat niet zeggen dat ineens alles mogelijk is."

Wat je hier voorstelt is echt klinkklare onzin.

Gezien de ontwikkelingen in kunstmatige intelligentie is zoiets weldegelijk mogelijk.

quote:

Dat andere ras komt ook niet uit het niets. Ik neem aan dat aliens die interstellair reizen dat ook wel inzien.

Dat ligt eraan wat hun drijfveer en karakter is.
M'n punt is dat je niet moet denken dat alles gaat zoals het op aarde ook gegaan is. Dat beeld is eigenlijk wel achterhaald inmiddels.

quote:

Gezien de ontwikkelingen in kunstmatige intelligentie is zoiets weldegelijk mogelijk.

Hoe weet je dat? AI is op het moment nog steeds niks meer dan "Als A, dan B". En hoewel je kan beargumenteren dan een mens dat eigenlijk ook is, zit er nog steeds een wereld van verschil tussen de beste 'AI' die we hebben en de grootste idioot.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 12:52 schreef Maanvis het volgende:

M'n punt is dat je niet moet denken dat alles gaat zoals het op aarde ook gegaan is. Dat beeld is eigenlijk wel achterhaald inmiddels.

Helemaal niet. Er zijn juist veel goede argumenten te verzinnen dat evolutie/ontwikkeling op andere planeten (ongeveer) hetzelfde zal gaan als hier.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 13:33 schreef Inaithnir het volgende:

[..]

Hoe weet je dat? AI is op het moment nog steeds niks meer dan "Als A, dan B". En hoewel je kan beargumenteren dan een mens dat eigenlijk ook is, zit er nog steeds een wereld van verschil tussen de beste 'AI' die we hebben en de grootste idioot.

Maar wij staan ook pas aan het begin van onze beschaving. De mogelijkheden zijn oneindig, helemaal als nanotechnologie gemeengoed wordt kunnen we op een klein oppervlak enorm veel schakelingen maken.

quote:

[..]

Helemaal niet. Er zijn juist veel goede argumenten te verzinnen dat evolutie/ontwikkeling op andere planeten (ongeveer) hetzelfde zal gaan als hier.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_types_of_biochemistry
Hier kun je vinden welke mogelijk biologisch leven nog meer mogelijk is. Als het geen water-carbon based leven is zullen deze levensvormen radicaal anders zijn dan hoe het hier is ontstaan.

Carl Sagan heeft het al eens ooit gehad over 'koolstof chauvinisme' en dat is exact de gedachte die veel mensen hier hebben. http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_chauvinism

Bovendien, als een alien ras dus zichzelf modificeert zodoende dat het geen evolutie meer is of zelf kunstmatig leven maakt dan zijn de gekste dingen mogelijk zoals ik al aangaf.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 12:52 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Gezien de ontwikkelingen in kunstmatige intelligentie is zoiets weldegelijk mogelijk.

Die ontwikkelingen worden in de media gigantisch overdreven. Vooralsnog zijn we nauwelijks iets opgeschoten. Bovendien heeft dit an sich heel weinig te maken met kwantumcomputers of het 'overzetten' van fysieke wezens naar computers.

Bovendien is een computer die continu aan het rekenen is iets heel anders dan een slapende sonde die decennia rondvliegt en het grootste deel van de tijd slaapt.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 12:52 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Dat ligt eraan wat hun drijfveer en karakter is.
M'n punt is dat je niet moet denken dat alles gaat zoals het op aarde ook gegaan is. Dat beeld is eigenlijk wel achterhaald inmiddels.

Mijn punt is dat het onderstreepte geen vrijbrief is om alles mogelijk te achten. Ook buitenaardse wezens zullen te maken hebben met hun eigen beperkingen en de beperkingen van het universum.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 13:55 schreef Maanvis het volgende:

[..]

De mogelijkheden zijn oneindig,

Hoe kom je daarbij?

quote:

Op maandag 5 januari 2015 13:55 schreef Maanvis het volgende:

helemaal als nanotechnologie gemeengoed wordt kunnen we op een klein oppervlak enorm veel schakelingen maken.

Onzin. We zitten nu al op circuits die 1 atoom dik zijn. Nogmaals... "nanotechnologie" is geen toverwoord dat alles mogelijk maakt.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 13:55 schreef Maanvis het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_types_of_biochemistry
Hier kun je vinden welke mogelijk biologisch leven nog meer mogelijk is. Als het geen water-carbon based leven is zullen deze levensvormen radicaal anders zijn dan hoe het hier is ontstaan.

Carl Sagan heeft het al eens ooit gehad over 'koolstof chauvinisme' en dat is exact de gedachte die veel mensen hier hebben. http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_chauvinism

Bovendien, als een alien ras dus zichzelf modificeert zodoende dat het geen evolutie meer is of zelf kunstmatig leven maakt dan zijn de gekste dingen mogelijk zoals ik al aangaf.

De reden dat de meeste wetenschappers (o.a. Neil deGrasse Tyson, de pupil van Sagan) in carbon-based leven geloven, is omdat a) koolstof veel meer voorkomt dat de volgende mogelijkheid silicium en b) koolstof idioot veel mogelijke moleculen kan vormen.

En zelfs als er leven ontstaat met een andere chemie, betekent dat niet dat ze zo 'radicaal' anders zijn. Ze zullen nog steeds op een bepaalde manier moeten communiceren, signalen van de buitenwereld moeten interpreteren en de wereld moeten kunnen manipuleren en begrijpen. Ik schat de kans nihil dat we een ruimtereizend ras van 'blob' wezens zonder herkenbare vorm zullen tegenkomen.

Zoals ik al eerder zei, een ras dat zo ver komt dat het interstellaire afstanden kan afleggen heeft bepaalde eigenschappen nodig. Zelfmodificatie zal die eigenschappen alleen versterken, niet veranderen of wegnemen.

'De gekste dingen' zijn helemaal niet mogelijk. Hoe zou een blob-wezen ooit hebben geleerd gereedschap te maken en gebruiken?

quote:

Op maandag 5 januari 2015 10:28 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Waarom verwacht je dan dat men hier meer gaat zeggen dan wat men zegt?

Ik verwacht helemaal niets. Ik hoop alleen dat sommige mensen zeggen dat er misschien toch wel iets interessants is aan het UFO-fenomeen.

Ik heb zelf altijd een enorme interesse gehad in het heelal, maar het UFO-fenomeen vond ik altijd maar belachelijk. Dankzij iemand op fok ben ik in aanraking gekomen met de serieuzere kant van het UFO-fenomeen. En ik zelf ben daarbij door de fases van ontkenning, woede en acceptatie heen gegaan. Acceptatie dus van het feit dat er een serieuzere kant is die meer aandacht verdient. Dat is wat mij betreft een feit.

Maar goed, ik heb dit al zo vaak aan jou uitgelegd en telkens vergeet je het weer. Sommige mensen zijn gewoon niet in staat denk ik om een genuanceerde positie in te nemen. Voor hen moet het ja of nee zijn en anders kunnen ze er niet of moeilijk mee omgaan. Ik ben in ieder geval blij dat de volgers hier, volgers zijn van de wetenschap en niet van een of andere religie.

Ik vind het wel verbazingwekkend dat mensen hier het niet door hun strot kunnen krijgen om te zeggen "hmm dat is best wel interessant". Hebben we een astronaut van het eerste uur, Gordon Cooper, die zeer interessante ervaringen deelt, durven mensen hier niet eens te zeggen dat datgene wat door hem wordt gezegd toch wel interessant is.

Ik neem alleen maar een verdedigingsreflex waar, waarbij bestaande wereldbeelden blijkbaar koste wat het kost in stand gehouden moeten worden. Vanuit psychologisch opzicht wel interessant overigens.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 14:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik verwacht helemaal niets. Ik hoop alleen dat sommige mensen zeggen dat er misschien toch wel iets interessants is aan het UFO-fenomeen.

Ik heb zelf altijd een enorme interesse gehad in het heelal, maar het UFO-fenomeen vond ik altijd maar belachelijk. Dankzij iemand op fok ben ik in aanraking gekomen met de serieuzere kant van het UFO-fenomeen. En ik zelf ben daarbij door de fases van ontkenning, woede en acceptatie heen gegaan. Acceptatie dus van het feit dat er een serieuzere kant is die meer aandacht verdient. Dat is wat mij betreft een feit.

Maar goed, ik heb dit al zo vaak aan jou uitgelegd en telkens vergeet je het weer. Sommige mensen zijn gewoon niet in staat denk ik om een genuanceerde positie in te nemen. Voor hen moet het ja of nee zijn en anders kunnen ze er niet of moeilijk mee omgaan. Ik ben in ieder geval blij dat de volgers hier, volgers zijn van de wetenschap en niet van een of andere religie.

Ik vind het wel verbazingwekkend dat mensen hier het niet door hun strot kunnen krijgen om te zeggen "hmm dat is best wel interessant". Hebben we een astronaut van het eerste uur, Gordon Cooper, die zeer interessante ervaringen deelt, durven mensen hier niet eens te zeggen dat datgene wat door hem wordt gezegd toch wel interessant is.

Ik neem alleen maar een verdedigingsreflex waar, waarbij bestaande wereldbeelden blijkbaar koste wat het kost in stand gehouden moeten worden. Vanuit psychologisch opzicht wel interessant overigens.

Tuurlijk bestaan UFO's. Iemand ziet iets in de lucht, en weet niet wat het is: UFO. Hell, ik zou een vogel die ik niet ken nog onder UFO kunnen scharen. UFO is zo'n inhoudsloos begrip dat er niet over te discussiëren valt.

Maak me maar wakker zodra iemand overtuigend bewijs heeft dat aliens ons voorbijgevlogen zijn.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 14:08 schreef Inaithnir het volgende:

[..]

De reden dat de meeste wetenschappers (o.a. Neil deGrasse Tyson, de pupil van Sagan) in carbon-based leven geloven, is omdat a) koolstof veel meer voorkomt dat de volgende mogelijkheid silicium en b) koolstof idioot veel mogelijke moleculen kan vormen.

En zelfs als er leven ontstaat met een andere chemie, betekent dat niet dat ze zo 'radicaal' anders zijn. Ze zullen nog steeds op een bepaalde manier moeten communiceren, signalen van de buitenwereld moeten interpreteren en de wereld moeten kunnen manipuleren en begrijpen. Ik schat de kans nihil dat we een ruimtereizend ras van 'blob' wezens zonder herkenbare vorm zullen tegenkomen.

Zoals ik al eerder zei, een ras dat zo ver komt dat het interstellaire afstanden kan afleggen heeft bepaalde eigenschappen nodig. Zelfmodificatie zal die eigenschappen alleen versterken, niet veranderen of wegnemen.

'De gekste dingen' zijn helemaal niet mogelijk. Hoe zou een blob-wezen ooit hebben geleerd gereedschap te maken en gebruiken?

Ik snap niet dat jullie er telkens maar vanuit gaan dat aliens door de ruimte willen reizen en gereedschappen nodig hebben?

quote:

Op maandag 5 januari 2015 14:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik verwacht helemaal niets. Ik hoop alleen dat sommige mensen zeggen dat er misschien toch wel iets interessants is aan het UFO-fenomeen.

Ik heb zelf altijd een enorme interesse gehad in het heelal, maar het UFO-fenomeen vond ik altijd maar belachelijk. Dankzij iemand op fok ben ik in aanraking gekomen met de serieuzere kant van het UFO-fenomeen. En ik zelf ben daarbij door de fases van ontkenning, woede en acceptatie heen gegaan. Acceptatie dus van het feit dat er een serieuzere kant is die meer aandacht verdient. Dat is wat mij betreft een feit.

Wat bedoel je precies met 'serieuzere kant'? Of anders gezegd: wat maakt UFO's interessanter dan andere onverklaarde waarnemingen?

quote:

Op maandag 5 januari 2015 14:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Maar goed, ik heb dit al zo vaak aan jou uitgelegd en telkens vergeet je het weer. Sommige mensen zijn gewoon niet in staat denk ik om een genuanceerde positie in te nemen. Voor hen moet het ja of nee zijn en anders kunnen ze er niet of moeilijk mee omgaan. Ik ben in ieder geval blij dat de volgers hier, volgers zijn van de wetenschap en niet van een of andere religie.

Desalniettemin blijf ik het gevoel houden dat dit geen wetenschappelijk topic is. Althans.... er is hier nog nauwelijks wetenschap ter sprake gekomen, en al helemaal niet ten aanzien van UFO's.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 14:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Ik vind het wel verbazingwekkend dat mensen hier het niet door hun strot kunnen krijgen om te zeggen "hmm dat is best wel interessant". Hebben we een astronaut van het eerste uur, Gordon Cooper, die zeer interessante ervaringen deelt, durven mensen hier niet eens te zeggen dat datgene wat door hem wordt gezegd toch wel interessant is.

Onverklaarde waarnemingen zijn ook niet interessant. (!!!) Al is het Barack Obama die dingen ziet die hij niet kan verklaren. Het wordt pas interessant als je het kunt onderzoeken en er (toetsbare) hypotheses op kunt loslaten.

"Goh, dat is gek... het zal wel een alien zijn" is alles behalve interessant. Vooral omdat "het zal wel een alien zijn" helemaal niet volgt uit "goh, dat is gek". Dit is de kernfout die elke keer weer wordt gemaakt in discussies over UFO's. Uit "goh, dat is gek" kan geen enkele conclusie worden getrokken. Hoe gek het ook is.

En dan maakt het dus ook niet uit hoeveel gekke waarnemingen je opstapelt. Al stapel je er duizend op dan heb je nog steeds 0 argumenten voor de aanwezigheid van buitenaards leven op aarde.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 14:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Ik neem alleen maar een verdedigingsreflex waar, waarbij bestaande wereldbeelden blijkbaar koste wat het kost in stand gehouden moeten worden. Vanuit psychologisch opzicht wel interessant overigens.

Een uiterst vage theorie die bedoeld is om te verklaren waarom de wetenschap een andere nog veel vagere theorie niet serieus neemt. Dat is pas psychologisch interessant!

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 05-01-2015 16:55:28 ]

quote:

Op maandag 5 januari 2015 15:14 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Ik snap niet dat jullie er telkens maar vanuit gaan dat aliens door de ruimte willen reizen en gereedschappen nodig hebben?

Waar wil je heen? Bestaan aliens? Ja, vast wel, ergens in ons ontiegelijk grote universum zal vast wel een eencellige ontstaan zijn.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 15:14 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Ik snap niet dat jullie er telkens maar vanuit gaan dat aliens door de ruimte willen reizen en gereedschappen nodig hebben?

Volgens mij gaat Inaithnir daar niet vanuit?

Maar als je het hebt over alien believers... ja, dat is inderdaad vreemd. Wat ik ook altijd vreemd vind is dat mensen veronderstellen dat aliens zich voornamelijk ophouden in het dunne laagje atmosfeer rondom onze aarde. Als iets geen handige plek is dan is het dat.

Schopje TRU

quote:

Op maandag 5 januari 2015 15:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Schopje TRU

Hier past het veel beter denk ik!

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 09:23 schreef koffiemetmelkensuiker het volgende:
Waarom zou je de aarde willen bezoeken?

De levensvormen daar zijn niet bepaald iets om over naar huis te schrijven
Als voorbeeld;

De panda
De mens

De enige reden die ik kan bedenken is de grondstoffen en misschien wel proteïne.
Dus dat we als voedsel voor hun gaan dienen

Waarom gaan wij op de meest onmogelijke plaatsen opzoek naar nieuwe diersoorten?
Waarom graven we fossielen op?
Science Bitch!

quote:

Op maandag 5 januari 2015 17:25 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Waarom gaan wij op de meest onmogelijke plaatsen opzoek naar nieuwe diersoorten?
Waarom graven we fossielen op?
Science Bitch!

Aliens zijn geen mensen. Aliens hoeven niet constant die drang naar meer en ontdekkingen te hebben.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 18:06 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Aliens zijn geen mensen. Aliens hoeven niet constant die drang naar meer en ontdekkingen te hebben.

Zonder die drang kom je meestal niet ver

quote:

Op maandag 5 januari 2015 18:08 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Zonder die drang kom je meestal niet ver

Als hun planeet ettelijke malen groter is dan de aarde en de wezens zelf zeer traag reproduceren en er dus geen overbevolking komt en er constant voldoende voedsel is, zullen die aliens niet de drang hebben om erg veel ontdekkingen te doen om sneller te reizen etc. Kijk naar de indianenstammen in het amazonegebied; hebben die constant de behoefte om toch maar naar de grote steden in brazilië te gaan of constant nieuwe dingen uit te vinden?

quote:

Op maandag 5 januari 2015 18:10 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Als hun planeet ettelijke malen groter is dan de aarde en de wezens zelf zeer traag reproduceren en er dus geen overbevolking komt en er constant voldoende voedsel is, zullen die aliens niet de drang hebben om erg veel ontdekkingen te doen om sneller te reizen etc. Kijk naar de indianenstammen in het amazonegebied; hebben die constant de behoefte om toch maar naar de grote steden in brazilië te gaan of constant nieuwe dingen uit te vinden?

Helemaal mee eens, dat deden de dino's hier ook jaren lang, Grote loge beesten met weinig vijanden en voldoende eten. Maar de stelling waarop ik reageerde was: "Waarom zou je de aarde willen bezoeken?" Als er Aliens zijn, die een methode hebben om snel door het heelal te bewegen, dan hebben ze die methode echt niet bedacht met de instelling dat er geen behoefte is om zicht te verplaatsen. Dus als ze de aarde "ontdekken" dan is het relatief aannemelijk dat ze even kijken hoe het in elkaar steek . Tenzij we echt niet uniek zijn er er duizenden beschavingen zijn zoals die van ons.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 18:17 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, dat deden de dino's hier ook jaren lang, Grote loge beesten met weinig vijanden en voldoende eten. Maar de stelling waarop ik reageerde was: "Waarom zou je de aarde willen bezoeken?" Als er Aliens zijn, die een methode hebben om snel door het heelal te bewegen, dan hebben ze die methode echt niet bedacht met de instelling dat er geen behoefte is om zicht te verplaatsen. Dus als ze de aarde "ontdekken" dan is het relatief aannemelijk dat ze even kijken hoe het in elkaar steek . Tenzij we echt niet uniek zijn er er duizenden beschavingen zijn zoals die van ons.

de vraag echter is; is het nodig ons te bezoeken om ons te bestuderen?

quote:

Op maandag 5 januari 2015 18:21 schreef Maanvis het volgende:

[..]

de vraag echter is; is het nodig ons te bezoeken om ons te bestuderen?

Daarop wil ik de vergelijking maken met de dieren op onze eigen planeet, of van mijn part vissen in de oceaan die we perse willen bestuderen. We leren daar waarschijnlijk ook wat van, en we zijn nieuwsgierig.

Maar als je het vergelijkt met een paar eeuwen geleden, waarom gingen we op zee op zoek naar nieuwe werelddelen? Puur voor de grondstoffen, de flora en fauna was bijzaak.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 18:24 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Daarop wil ik de vergelijking maken met de dieren op onze eigen planeet, of van mijn part vissen in de oceaan die we perse willen bestuderen. We leren daar waarschijnlijk ook wat van, en we zijn nieuwsgierig.

Maar als je het vergelijkt met een paar eeuwen geleden, waarom gingen we op zee op zoek naar nieuwe werelddelen? Puur voor de grondstoffen, de flora en fauna was bijzaak.

De aarde is echter niet uniek qua grondstoffen. dus om eerlijk te zijn denk ik niet dat aliens hier wat te zoeken hebben als het ze alleen daar om gaat. En natuurlijk zullen er ook wel aliens zijn die nieuwsgierig zijn. Maar in Star Trek bijvoorbeeld vonden de Vulcans de aarde pas interessant toen we warp drive ontdekten . Misschien wachten ze op het juiste moment? Of ze hebben dezelfde filosofie als Stephen Hawking, dat er toch alleen maar gezeik komt van first contact .

quote:

Op maandag 5 januari 2015 18:31 schreef Maanvis het volgende:

[..]

De aarde is echter niet uniek qua grondstoffen. dus om eerlijk te zijn denk ik niet dat aliens hier wat te zoeken hebben als het ze alleen daar om gaat. En natuurlijk zullen er ook wel aliens zijn die nieuwsgierig zijn. Maar in Star Trek bijvoorbeeld vonden de Vulcans de aarde pas interessant toen we warp drive ontdekten . Misschien wachten ze op het juiste moment? Of ze hebben dezelfde filosofie als Stephen Hawking, dat er toch alleen maar gezeik komt van first contact .

Vraag me meteen af, hebben "wij" al richtlijnen hiervoor? Stel we ontdekken een semi intelligent wezen op een maan van Jupiter. Echter is het nog wat voor ons het steentijdperk was.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 14:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik verwacht helemaal niets. Ik hoop alleen dat sommige mensen zeggen dat er misschien toch wel iets interessants is aan het UFO-fenomeen.

Als in een missie tot bekeren? Als je dat uit die kant een 'serieuze' kant noemt dan zit ik inderdaad niet aan jouw kant. Ik vind bijgeloof ook bijzonder interessant om te bestuderen maar niet vanuit geloofsmatige kant.

quote:

Ik heb zelf altijd een enorme interesse gehad in het heelal, maar het UFO-fenomeen vond ik altijd maar belachelijk. Dankzij iemand op fok ben ik in aanraking gekomen met de serieuzere kant van het UFO-fenomeen. En ik zelf ben daarbij door de fases van ontkenning, woede en acceptatie heen gegaan. Acceptatie dus van het feit dat er een serieuzere kant is die meer aandacht verdient. Dat is wat mij betreft een feit.

Klinkt bijna als een religieuze ervaring. Ontkenning, woede, acceptatie. Een gastcollege van iemand die tot de Islam was bekeerd ging precies volgens dezelfde weg. God is overal.. Aliens zijn overal.. maar niemand ziet ze, van bijna 't zelfde laken een pak. Ik geloof niet in gray-aliens, ik neem wel aan dat we niet alleen zijn in 't universum maar ik neem niet aan dat we bezocht zijn omdat er totaal nog geen bewijs gepresenteerd is dat we bezocht zijn. Ik zou een vondst van aliens toejuichen, ik zou een vondst van micro organismes elders al toejuichen. Dus ik ben er ook niet gesloten voor, maar ik heb van jouw posts nog niets gezien dat me ook maar een beetje overtuigde.

Ik heb er wel in geloofd maar dat was toen Discovery Channel het nog als wetenschap presenteerde.. en ik was toen 12 o.i.d. of iets ouder. Er was toen nog niet veel materiaal over het onderwerp omdat alles net een beetje begon te leven. Men had ook die alien-autopsy scene dat achteraf gewoon een hoax bleek erin. Maar goed, over volksverlakkerij van de commercie gesproken. Daarna wat meer in gaan verdiepen en hoe meer ik leerde hoe meer ik van dat geloof afviel. Een beetje jouw weg, maar dan andersom.

quote:

Maar goed, ik heb dit al zo vaak aan jou uitgelegd en telkens vergeet je het weer. Sommige mensen zijn gewoon niet in staat denk ik om een genuanceerde positie in te nemen. Voor hen moet het ja of nee zijn en anders kunnen ze er niet of moeilijk mee omgaan. Ik ben in ieder geval blij dat de volgers hier, volgers zijn van de wetenschap en niet van een of andere religie.

Iemand die een genuanceerde positie inneemt probeert niet bij iedereen los te trekken of men de serieuze kant van het UFO fenomeen ziet. Die is in elk geval iets minder fanatiek dan jij hierin.

quote:

Ik vind het wel verbazingwekkend dat mensen hier het niet door hun strot kunnen krijgen om te zeggen "hmm dat is best wel interessant". Hebben we een astronaut van het eerste uur, Gordon Cooper, die zeer interessante ervaringen deelt, durven mensen hier niet eens te zeggen dat datgene wat door hem wordt gezegd toch wel interessant is.

Als Gordon Cooper in God gelooft en dat promoot, ga je dan roepen dat men de serieuze kant van het godsfenomeen moet leren zien?. Dit hele idee heeft niets met wetenschap te maken. Prima kerel, maar blindelings neem ik nooit dingen van iemand aan omdat ik iemand een goed persoon vind.

quote:

Ik neem alleen maar een verdedigingsreflex waar, waarbij bestaande wereldbeelden blijkbaar koste wat het kost in stand gehouden moeten worden. Vanuit psychologisch opzicht wel interessant overigens.

Ik heb je al eens verteld dat mn ex een helikopter s'nachts als in vol enthousiasme haar UFO stond te filmen waar ik naast stond, bijzonder intelligente meid in haar vakgebied en studeerde aan een prestigieuze uni maar blijkbaar onbekend met lichtjes en rotorgeluid van een helicopter. Paar keer gezegd dat 't een heli is 'dus jij 'vermoed/ dat het een helikopter is geweest?' zei ze gevolgd door "hm ja.. 'zou kunnen' maar ik heb vroeger een 'echte' UFO gezien".. met andere woorden, daar stond ik naast, eigen ervaring. Hoe serieus wil je dat ik dat allemaal neem? Die zal ook heel open staan voor jouw materiaal en dat in haar eigen wereld plaatsen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 05-01-2015 22:56:33 ]

quote:

Op maandag 5 januari 2015 20:26 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Als in een missie tot bekeren? Als je dat uit die kant een 'serieuze' kant noemt dan zit ik inderdaad niet aan jouw kant. Ik vind bijgeloof ook bijzonder interessant om te bestuderen maar niet vanuit geloofsmatige kant.

Dat jij mij beticht van een missie tot bekeren is lachwekkend.

Ik verdiep me tenminste in het onderwerp waarover ik praat. Jij komt nu al een paar jaar in UFO-topics discussiëren terwijl je niet heel erg geïnteresseerd bent in de materie.

Ik probeer mensen te interesseren en te enthousiasmeren door informatie te delen. Jij komt continu je mening geven en probeert ander te overtuigen van je gelijk, terwijl je niet heel veel afweet van het onderwerp waar je over praat.

De pot verwijt de ketel.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 01:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Ik verdiep me tenminste in het onderwerp waarover ik praat. Jij komt nu al een paar jaar in UFO-topics discussiëren terwijl je niet heel erg geïnteresseerd bent in de materie.

Ja, je moet Hem wel oprecht zoeken, anders vind je Hem nooit natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 01:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Dat jij mij beticht van een missie tot bekeren is lachwekkend.

Hoe wilde je anders die obsessie noemen om tig users te quoten en te vragen of ze de serieuze kant van je fenomeen willen zien. Je hele 'serieuze kant van het UFO fenomeen' reeks in thru liep al vrij stroef. Je negeert vaak de reacties die inhoudelijk zijn maar die niet de fictieve weg van een bedacht complot volgen.

quote:

Ik verdiep me tenminste in het onderwerp waarover ik praat. Jij komt nu al een paar jaar in UFO-topics discussiëren terwijl je niet heel erg geïnteresseerd bent in de materie.

Je verward ongeïnteresseerd met een andere kijk.

quote:

Ik probeer mensen te interesseren en te enthousiasmeren door informatie te delen. Jij komt continu je mening geven en probeert ander te overtuigen van je gelijk,

Als je dat niet wilt moet je jezelf gaan DM'en.

quote:

terwijl je niet heel veel afweet van het onderwerp waar je over praat.

Ga je nou serieus de weg in van 'ik weet meer dan jou'

Deel dat Sirius topic van je nou ff hier man. Daar was je toch zo trots op.. reeksen van countdowns naar 'De Alien' en toen was er geen Alien. Laat ze dat nou ff zien hier, je passie en je enthousiasme.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 01:38 schreef Beathoven het volgende:

Hoe wilde je anders die obsessie noemen om tig users te quoten en te vragen of ze de serieuze kant van je fenomeen willen zien. Je hele 'serieuze kant van het UFO fenomeen' reeks in thru liep al vrij stroef. Je negeert vaak de reacties die inhoudelijk zijn maar die niet de fictieve weg van een bedacht complot volgen.

Obsessie? Je weet toch hoe een forum werkt

En de reden dat ik reacties vaak negeer is wat ik eerder al aangaf: ik wil informeren. Discussiëren over dit onderwerp deed ik eerder wel veel. Ik reageerde in het begin altijd op (vrijwel) elke reactie, maar ik weet nu dat dit tijdsverspilling is. Ik zit me ook af te vragen waarom jij en ik weer met elkaar praten, alsof dat tot iets positiefs gaat leiden

En waarom denk je dat ik op dit forum veel over UFO's praat? Omdat dat hier anoniem kan. Ik ga echt niet in het dagelijks leven openlijk praten over alien abductions. In tegenstelling tot wat jij denkt, ik ben niet gek.

"Normale" onderwerpen praat ik nauwelijks over op dit forum, want dat doe ik gewoon met m'n vrienden in het echte leven.

quote:

Je verward ongeïnteresseerd met een andere kijk.

Uhm nee. Je kijkt nauwelijks lezingen of documentaires over het onderwerp maar komt wel continu je mening verkondigen. Je bent daarom niet echt geïnteresseerd in het onderwerp, je bent geïnteresseerd in het halen van je gelijk en het overtuigen van anderen.

quote:

Ga je nou serieus de weg in van 'ik weet meer dan jou'

Ja, is dat echt zo raar? Ik weet meer dan jou over het UFO-fenomeen. Daar is niets arrogants aan, dat is gewoon een feit en dat durf ik te zeggen na 2 jaar discussiëren met jou.

Zo zijn er ook ongetwijfeld onderwerpen waar jij meer van afweet, maar ik weet hier meer vanaf.

quote:

Deel dat Sirius topic van je nou ff hier man. Daar was je toch zo trots op.. reeksen van countdowns naar 'De Alien' en toen was er geen Alien. Laat ze dat nou ff zien hier, je passie en je enthousiasme.

Ik heb volgens mij nooit een Sirius topic gehad

Ik heb wel gepost in het Sirius topic, maar wat ik me kan herinneren waren de meeste posts erop gericht om jouw overdrijvingen (eigenlijk leugens) te corrigeren. Jij was degene die geobsedeerd was door de "alien".

Jij riep steeds dat Sirius aankondigde dat ze het lichaam van een alien bemachtigd hadden. Het enige wat ik heb gedaan is een nuance aanbrengen en ik heb laten zien dat ze zeiden "possible alien".

Maar jij bent gewoon te koppig om dan te zeggen "je hebt gelijk, ze zeiden "possible alien".

Jij bent echt zo'n jochie. Wees een keer een vent en geef gewoon toe dat je een fout maakte. En dan een jaar later hier in dit topic gewoon weer doorgaan.

Echt

[ Bericht 3% gewijzigd door Probably_on_pcp op 06-01-2015 04:57:50 ]