De onzichtbare macht van de gewone man

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 14:03 schreef Tem het volgende:

[..]

Ligt eraan wie de gewone man is. Wanneer dit een groot deel van het electoraat is lijkt het mij logisch dat politieke partijen deze mensen voor zich willen winnen. Als democraat zou je dat juist moeten begrijpen en ondersteunen.

De 'gewone man' is natuurlijk een beetje een non-term. Ik las recentelijk nog een aardige column van Hans Goslinga in Trouw waarin de (wellicht tijdelijke) teloorgang van de 'grote drie' (PvdA, CDA en VVD) werd toegeschreven aan veranderende opvattingen over het politieke spectrum.
De traditionele 'links-rechts'-verdeling richt zich met name op mate van overheidsbemoeienis en collectieve voorzieningen. Dat spectrum loopt in wezen van communisten tot anarcho-kapitalisten, waarbij in het Nederlandse politiek in partijen SP, GL, CU en PvdA aan de linkerzijde van het spectrum staan en partijen als D66, VVD, CDA en SGP meer aan de rechterzijde. Ook de PVV is wat dit betreft inmiddels aardig links geworden.
Een tegenstelling die heden ten dage meer relevant lijkt is die tussen de meer kosmopolitische, hoogopgeleide burgers met volop kansen die geen enkele moeite hebben met het leven in een geglobaliseerde wereld enerzijds en de wat minder kansrijke burger die helemaal niet zit te wachten op globalisering en hun cultuur bedreigd zien worden. Waar traditioneel de PvdA de vertegenwoordiger van 'links' was en de VVD de vertegenwoordiger van 'rechts' met het CDA als middenpartij, zijn deze partijen in dit nieuwe spectrum de midden partijen met enerzijds PVV en SP en anderzijds GL en D66 op de vleugels.
Het onvervalste geluid van de PVV en SP werkt echter nauwelijks door in beleid en derhalve zou je kunnen stellen dat als je dit het geluid van de 'gewone man' wilt noemen, de gewone man inderdaad niet echt heel erg gehoord wordt de hedendaagse politiek.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 14:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

De 'gewone man' is natuurlijk een beetje een non-term. Ik las recentelijk nog een aardige column van Hans Goslinga in Trouw waarin de (wellicht tijdelijke) teloorgang van de 'grote drie' (PvdA, CDA en VVD) werd toegeschreven aan veranderende opvattingen over het politieke spectrum.
De traditionele 'links-rechts'-verdeling richt zich met name op mate van overheidsbemoeienis en collectieve voorzieningen. Dat spectrum loopt in wezen van communisten tot anarcho-kapitalisten, waarbij in het Nederlandse politiek in partijen SP, GL, CU en PvdA aan de linkerzijde van het spectrum staan en partijen als D66, VVD, CDA en SGP meer aan de rechterzijde. Ook de PVV is wat dit betreft inmiddels aardig links geworden.
Een tegenstelling die heden ten dage meer relevant lijkt is die tussen de meer kosmopolitische, hoogopgeleide burgers met volop kansen die geen enkele moeite hebben met het leven in een geglobaliseerde wereld enerzijds en de wat minder kansrijke burger die helemaal niet zit te wachten op globalisering en hun cultuur bedreigd zien worden. Waar traditioneel de PvdA de vertegenwoordiger van 'links' was en de VVD de vertegenwoordiger van 'rechts' met het CDA als middenpartij, zijn deze partijen in dit nieuwe spectrum de midden partijen met enerzijds PVV en SP en anderzijds GL en D66 op de vleugels.
Het onvervalste geluid van de PVV en SP werkt echter nauwelijks door in beleid en derhalve zou je kunnen stellen dat als je dit het geluid van de 'gewone man' wilt noemen, de gewone man inderdaad niet echt heel erg gehoord wordt de hedendaagse politiek.

Op zich een interessante analyse, maar als de PVV en de SP het geluid van de Gewone Man vertolken in dit land, dan hebben we toch echt grote problemen. Ik hou het er toch liever op dat er op dit moment geen partij is die opkomt voor de middenklasse.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 18:48 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Met 'de gewone man' doelt men inderdaad vooral op o.a. de CEO van Shell, op de directeur van het Rijksmuseum, op Alexander Pechtold en op John de Mol. De werkende man is immers de gewone man.

De gewone man is de man die niet tot 1 uur smiddags in zijn bed blijft stinken.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 14:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een tegenstelling die heden ten dage meer relevant lijkt is die tussen de meer kosmopolitische, hoogopgeleide burgers met volop kansen die geen enkele moeite hebben met het leven in een geglobaliseerde wereld enerzijds en de wat minder kansrijke burger die helemaal niet zit te wachten op globalisering en hun cultuur bedreigd zien worden. Waar traditioneel de PvdA de vertegenwoordiger van 'links' was en de VVD de vertegenwoordiger van 'rechts' met het CDA als middenpartij, zijn deze partijen in dit nieuwe spectrum de midden partijen met enerzijds PVV en SP en anderzijds GL en D66 op de vleugels.
Het onvervalste geluid van de PVV en SP werkt echter nauwelijks door in beleid en derhalve zou je kunnen stellen dat als je dit het geluid van de 'gewone man' wilt noemen, de gewone man inderdaad niet echt heel erg gehoord wordt de hedendaagse politiek.

Dit is inderdaad een meer toepasselijke verdeling. Echter, jij lijkt dan bij globalisering vooral te duiden op migratie en culturele homogenisering. Als het gaat om globalisering van productie en consumptie bijvoorbeeld dan staan juist partijen als GL, PvdD en in mindere mate SP weer aan 1 flank, terwijl het een partij als de PVV geen snars uitmaakt waar onze producten vandaan komen en D66 een globale economie voornamelijk als 'opportunity' ziet.
Daar schuilt ook wel het gevaar in van het verhaal van de twee partijen die ik voorsta (PvdD en GL): hun opvattingen over globalisering zijn dusdanig genuanceerd dat ze moeilijk op een zogenaamde 'us and them'-schaal te plaatsen zijn. De 'gewone man' voelt niet zo makkelijk of dit nu een partij is die hen wil beschermen tegen buitenlandse factoren of er juist voor open staat.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 15:12 schreef Tem het volgende:

[..]

Ja, wel een aardige column inderdaad. Maar hier hanteer je dan de definitie van de gewone man als een lager opgeleid, nationalistisch persoon.

Wel interessant is dat in de column de PvdA, CDA en VVD als het brede midden wordt gezien. Maar is dat ontstaan door het gebrek aan een echte middenpartij? Want als je andere meningen hier leest heeft het voornamelijk te maken met dat er geen echte partij is voor die middenklasse en daardoor zweeft tussen deze drie partijen. Uiteindelijk hebben de middeninkomens helemaal niets aan die drie partijen namelijk. Elke partij binnen deze drie wil namelijk zijn originele achterban tevreden houden. De VVD doet dat met de hoge middeninkomens en hoge inkomens en de PvdA met de lage middeninkomens en lage inkomenens. Het CDA is na Balkende niet meer interessant te noemen. De echte middeninkomens vallen hierdoor tussen wal en schip.

De middeninkomens zijn in politieke zin ook helemaal niet zo'n homogene groep. Inkomen is slechts één factor. Kinderen, een hypotheek, ziektes waarvoor men periodiek behandeling of medicijnen nodig heeft, enzovoort zijn allen factoren die van invloed zijn op het effect dat beleid heeft de uiteindelijke koopkracht.

quote:

De tegenstelling tussen de kosmopolitische burger en de achter-de-dijken burger is misschien wel een aanpassing in het links/rechts denken maar politiek gezien zal dit niet enorm veel invloed hebben. De PVV en SP hebben samen 30 zetels en D66 en GL samen 16 zetels.

De huidige zetelverdeling is natuurlijk ook wel grotendeels tot stand gekomen doordat de verkiezingen vrij effectief gespind zijn naar de tegenstelling PvdA-VVD. In de aanloop naar de verkiezingen was het landschap zeer gefragmenteerd en pas vlak voor de verkiezingen waar deze tegenstellingen benadrukt werden, schoten VVD en PvdA omhoog in de peilingen. Ook in de huidige peilingen is dat midden relatief zwak met gezamenlijk pakweg 55 zetels. PVV en SP zitten gezamenlijjk op pakweg 45 zetels en GL / D66 op pakweg 30, met ook nog een zeteltje of 4-5 voor de PvdD, die je wellicht nog in dat rijtje kunt scharen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 16:31 schreef Tem het volgende:

[..]

Naja, belastingmaatregelen zijn voornamelijk geënt op het inkomen. Volgens mij is het inkomen per huishouden van de grootste groep in Nederland tussen de 50K en 60K. Voor deze groep is helemaal geen partij op dit moment.

In welke zin is daar geen partij voor? Qua koopkrachtplaatje waren er de laatste jaren wel degelijk partijen die gunstige plannen hadden voor die groep.
Belastingmaatregelen hebben ook heel vaak betrekking op bepaalde aftrekposten die afhankelijk zijn van de situatie. Daarbij zijn er ook nog legio subsidies en voorzieningen die specifiek voordelig zijn voor ouderen of mensen met kinderen bijvoorbeeld. Wordt daar in positieve of negatieve zin iets aan gewijzigd, dan kan dat ook flinke impact hebben.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 17:01 schreef Tem het volgende:

[..]

Welke partijen dan? Ik geef je net aan waar de PvdA en de VVD voor staan en daar vallen deze inkomens niet onder. En over legio subsidies valt nog wel te twisten. Dit soort inkomens vallen voornamelijk buiten deze subsidies of toeslagen namelijk.

Ik post nu via mijn telefoon maar o.a. het SCP en Nyfer hebben wel onderzocht wat de geschatte koopkracht effecten zouden zijn van de verschillende partijprogramma's per inkomensgroep. Daarin zijn er wel degelijk partijen die een positieve waarde voor die groepen laten zien.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 17:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik post nu via mijn telefoon maar o.a. het SCP en Nyfer hebben wel onderzocht wat de geschatte koopkracht effecten zouden zijn van de verschillende partijprogramma's per inkomensgroep. Daarin zijn er wel degelijk partijen die een positieve waarde voor die groepen laten zien.

Dat is natuurlijk ook het grote probleem, plannen vs daden. Zie de duizend euro van Rutte. Door het Nederlandse politieke systeem zijn compromissen onvermijdelijk, maar als zo'n duidelijke verkiezingsbelofte al niet waar wordt gemaakt....welke waarde hebben al die plannen en die doorberekeningen dan nog.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 17:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik post nu via mijn telefoon maar o.a. het SCP en Nyfer hebben wel onderzocht wat de geschatte koopkracht effecten zouden zijn van de verschillende partijprogramma's per inkomensgroep. Daarin zijn er wel degelijk partijen die een positieve waarde voor die groepen laten zien.

Ja, maar dat is allemaal margewerk, en vaak worden verborgen bezuinigingen er niet in meegenomen. Het is wel leuk als je wat minder belasting hoeft te betalen, maar als je aan de andere kant juist weer meer moet gaan betalen voor zaken die voorheen voor rekening van de overheid kwamen schiet je er nog niet veel mee op. Waar de middenklasse daadwerkelijk behoefte aan heeft, een forse lastenverlaging met behoud van kwaliteit van sociale voorzieningen voor deze groep, er is geen partij die zich er hard voor maakt.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 17:16 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk ook het grote probleem, plannen vs daden. Zie de duizend euro van Rutte. Door het Nederlandse politieke systeem zijn compromissen onvermijdelijk, maar als zo'n duidelijke verkiezingsbelofte al niet waar wordt gemaakt....welke waarde hebben al die plannen en die doorberekeningen dan nog.

Leuk, maar dat geldt natuurlijk voor alle inkomens. Dat maakt de opmerking dat er geen partij opkomt voor groep X per definitie betekenisloos.

"Wij willen de normen en waarden van de gewone man!" -politici

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 17:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Leuk, maar dat geldt natuurlijk voor alle inkomens. Dat maakt de opmerking dat er geen partij opkomt voor groep X per definitie betekenisloos.

Precies het tegenovergestelde natuurlijk. Het zorgt ervoor dat heel veel groepen zich niet vertegenwoordigd voelen door de politiek. Zeer betekenisvol. En als het de groep is die de rekeningen betaalt in de economie en die groep zich door het wel uitgevoerde beleid bedreigd voelt, is er echt wel sprake van een probleem.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 17:29 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Precies het tegenovergestelde natuurlijk. Het zorgt ervoor dat heel veel groepen zich niet vertegenwoordigd voelen door de politiek. Zeer betekenisvol. En als het de groep is die de rekeningen betaalt in de economie en die groep zich door het wel uitgevoerde beleid bedreigd voelt, is er echt wel sprake van een probleem.

'De politiek' bestaat niet enkel uit de partijen die de regering vormen natuurlijk.
Maar wat is precies 'de rekening betalen'? Uiteindelijk betalen de rijkste mensen in Nederland nog steeds de rekening als je kijkt naar de bijdrage per persoon. Wat per inkomensgroep aan totale belastingafdracht wordt betaald heb ik zo niet paraat.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 14:23 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ja, maar politiek moet meer zijn dan "U vraagt wij draaien". Het is aan hen om ook toekomstvisies op te stellen waar men voor kan kiezen. Het gaat ook om het durven overtuigen van mensen.

Als er ìets afwezig is, is het dat wel.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 13:26 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Mark Rutte heeft de VVD heel groot weten te maken door zich te profileren als de leider van de partij voor de gewone man. "De hardwerkende Nederlander" nam hij al veelvuldig in de mond toen hij nog oppositie voerde in de Tweede Kamer. We weten nu echter dat de VVD de gewone man keihard heeft bedrogen, de reden waarop nu het electoraat in de peilingen weer flink in beweging is.

Mocht het CDA voor de eerstvolgende Kamer verkiezingen iemand naar voren schuiven die de gewone man kan aanspreken, dan loopt iedereen daar weer naar toe. Zo gaat het al enkele decennia. Een partij die consequent voor de gewone man staat, is er niet. Het was de SP, maar die waren 20 jaar geleden nog te klein en onbekend, en inmiddels richt de SP zich te veel op de onderklasse om voor hardwerkende mensen een alternatief te zijn. De PVV had het kunnen worden, maar heeft het verkeerd aangepakt en heeft een te zwakke ideologische basis.

Rutte heeft de VVD op meerdere manieren kunnen laten groeien. Er ontstond een tweestrijd tussen Rutte en Samsom. Dit heeft beide partijen veel zetels opgeleverd, eerst was er nog even sprake van een tweestrijd tussen Rutte en Roemer. Er is voor politici veel aan gelegen om in een tweestrijd voor het torentje te belanden. Nu is het politieke landschap weer versplinterd, en lijkt de situatie meer op die van voor de tweestrijd.

Qua inhoud heeft Rutte zich niet alleen geprofileerd als de man voor de 'gewone man'. Hij had ook een rechtsere/conservatievere koers uitgezet. ''Vandalen moeten betalen'' en tegen ''Kansarme immigratie''. Hij heeft de PVV leeggezogen. Dit kon mede doordat Wilders was weggelopen bij de onderhandelingen op het Catshuis. Zo is Wilders ook geframed, als wegloper.

Die 1000 euro was natuurlijk een lachertje. Aangezien ik Rutte niet voor achterlijk verslijt, wist hij dondersgoed dat hij de mensen met een baan geen 1000 euro kon geven. Hij heeft dus gelogen. Helaas zijn er nog veel mensen ingetrapt.

Over 'de gewone man', dat is een algemene term. We kunnen ons er wel een beeld bij vormen, iemand die werkt met een hypotheek. Maar nergens is de term precies omschreven. Net zo algemeen als 'het landsbelang'. Politici kunnen spreken over de gewone man. Het klinkt positief, maar ze kunnen er niet op gepakt worden als ze niet opkomen voor de gewone man, daar is het weer te algemeen voor.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 17:35 schreef Monolith het volgende:

[..]

'De politiek' bestaat niet enkel uit de partijen die de regering vormen natuurlijk.
Maar wat is precies 'de rekening betalen'? Uiteindelijk betalen de rijkste mensen in Nederland nog steeds de rekening als je kijkt naar de bijdrage per persoon. Wat per inkomensgroep aan totale belastingafdracht wordt betaald heb ik zo niet paraat.

Het is een beetje een Jord Kelder-stokpaardje dat de rijken in Nederland het meest betalen. Als je naar de opbrengsten van de overheid uit belastingen en premies kijkt, betaalde de top tien inkomens in Nederland in werkelijkheid minder dan 28 procent. Volgens mij was dat toen onderzoek van Flip de Kam, de econoom, maar dat moet ik nog even nakijken. Het overgrote deel van de overheidsinkomsten komt van modaal en dubbel modaal.

Edit: dit boekje was het

[ Bericht 3% gewijzigd door Dwersdriever op 13-12-2014 22:44:08 ]

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 20:42 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Over 'de gewone man', dat is een algemene term. We kunnen ons er wel een beeld bij vormen, iemand die werkt met een hypotheek. Maar nergens is de term precies omschreven.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 15:08 schreef Hexagon het volgende:
De politiek lijkt de laatste jaren geobsedeerd door een bepaald type persoon die men "de gewone man" noemt. Bijna ieder betoog wordt er gerefereerd naar wat de gewone man er van zal vinden. Bijna iedere campagne voerende politicus wil opkomen voor die gewone man. Maar wie is die gewone man nu eigenlijk.

"De gewone man" is een speeltje voor populistische politici. Men dicht hem opinies toe, zoals angst voor terrorisme om onder het mom daarvan repressief beleid te kunnen voeren.

Als ik kijk naar op welke manieren er naar de gewone man verwezen wordt in de politiek is deze man tegelijkertijd een huiseigenaar wiens woning onder water staat en een sociale huurder voor wie er in de randstad niet voldoende aanbod is. Hij is een student die graag wel studiefinanciering zou zien, een oudere die graag meerdere keren per week gewassen zou worden en ook een veertiger met kinderen die graag zijn koopkrachtplaatje verbeterd zou zien. Tevens is de gewone man een blanke man die genoeg heeft van Grieken, Oekraïners of niet-Westers tuig in ons land, maar tegelijkertijd is de gewone man ook de tweede-generatie Marokkaan met baan bij het stadhuis of accountant-kantoor. De gewone man is bovendien iemand voor wie de bijstand niet genoeg is om in zijn levensonderhoud te voorzien, maar ook iemand die zoveel van zijn zuurverdiende centen aan belasting moet afdragen. Hij is regelmatig homoseksueel, Frans Bauer-fan, museumbezoeker, garnalenpeller, familieman en meespelend met de Staatsloterij. Iemand die graag zijn handen uit de mouw wil steken en ook iemand voor wie 'een leven lang leren' is weggelegd. Het enige dat ik eigenlijk nooit hoor over de 'gewone man' is dat het iemand is die zich ook maar een beetje zou bekommeren om wat er verder in deze wereld gebeurt..

Oh, en bovendien is de gewone man een vrouw! (die graag een gelijke vertegenwoordiging op haar werkplek en in het parlement ziet).

De gewone man is m.i. een abstractie van de doorsnee burger die een gezin en baan heeft, iemand die niet een uitkeringstrekker of zelfverklaarde intellectueel is.