F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Socratische dialoog betekent dat je uitsluitend mag spreken vanuit je eigen ervaring. Dus weg met theorietjes of ze nu wetenschappelijk gefundeerd zijn of niet.
Nee dat is blijkbaar niet persé oproepbaar en herhaalbaar. Blijkbaar gedraagt het zich niet volgens fysische wetmatigheid. Dat wijst erop dat het van een andere orde is.quote:Op woensdag 24 december 2014 15:39 schreef Tijn het volgende:
[..]
Waarom niet? Als iemand echt telepatitische gaven heeft, dan heeft-ie dat tijdens een onderzoek toch ook?
Ik denk niet dat je iedereen, altijd, af kan doen als charlatan. De verschijnselen zijn daar te hardnekkig en structureel voor.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wacht even. Begrijp ik je verkeerd of beweer je nu dat telepathische gaven echt bestaan?quote:Op woensdag 24 december 2014 16:30 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Nee dat is blijkbaar niet persé oproepbaar en herhaalbaar. Blijkbaar gedraagt het zich niet volgens fysische wetmatigheid. Dat wijst erop dat het van een andere orde is.
Ik denk niet dat je iedereen, altijd, af kan doen als charlatan. De verschijnselen zijn daar te hardnekkig en structureel voor.
Is het aan mij gericht? Wat bedoel je precies?quote:
Socratische dialoog betekent dat je uitsluitend mag spreken vanuit je eigen ervaring. Dus weg met theorietjes of ze nu wetenschappelijk gefundeerd zijn of niet.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Beweren in de zin van ik denk het wel ja.quote:
[..]
Wacht even. Begrijp ik je verkeerd of beweer je nu dat telepathische gaven echt bestaan?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Waarom?quote:
[..]
Beweren in de zin van ik denk het wel ja.
Ik denk dat menselijke creativiteit geen grenzen kent en daarom dit soort dingen altijd weer de kop op steken, maar dat maakt het niet gebaseerd op enige waarheid.quote:
[..]
Ik denk niet dat je iedereen, altijd, af kan doen als charlatan. De verschijnselen zijn daar te hardnekkig en structureel voor.
Hoe is het mogelijk dat menselijke creativiteit geen grenzen kent? Dat op zich is onder jouw aannames al een onoplosbaar probleem. Toch weet je dat het klopt.quote:Op woensdag 24 december 2014 16:51 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik denk dat menselijke creativiteit geen grenzen kent en daarom dit soort dingen altijd weer de kop op steken, maar dat maakt het niet gebaseerd op enige waarheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 24-12-2014 17:07:15 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Vanwege al die voorvallen. Voor een poging zoiets aan te tonen zie bijvoorbeeld:quote:
http://www.sheldrake.org/research/sense-of-being-stared-at
Zeg nou eerlijk, is het jou nooit opgevallen?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het concept van Sheldrake wordt niet gedeeld door het overgrote deel van de wetenschappelijke wereld. Sommigen beschouwen Sheldrake's concept als niet falsifieerbaar en men vindt het daardoor buiten de wetenschappelijke benadering vallen. Door hen wordt het concept van morfische velden dan ook als pseudowetenschap beschouwd.quote:
[..]
Vanwege al die voorvallen. Voor een poging zoiets aan te tonen zie bijvoorbeeld:
http://www.sheldrake.org/research/sense-of-being-stared-at
Zeg nou eerlijk, is het jou nooit opgevallen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wie is 'hen', Kijkertje?quote:
[..]
Het concept van Sheldrake wordt niet gedeeld door het overgrote deel van de wetenschappelijke wereld. Sommigen beschouwen Sheldrake's concept als niet falsifieerbaar en men vindt het daardoor buiten de wetenschappelijke benadering vallen. Door hen wordt het concept van morfische velden dan ook als pseudowetenschap beschouwd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake
Ik ken de controverse hoor. Ook de internet oorlog van 'skeptics' tegen Sheldrakes wikipedia pagina heb ik een eindje gevolgd, maar ik werd er niet vrolijk van.
http://realitysandwich.co(...)s_control_wikipedia/
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Eerste keer ooit trouwens dat ik een vrouwelijke deelnemer tref in F&L. Wat is er mis met jou ;-)quote:
[..]
Het concept van Sheldrake wordt niet gedeeld door het overgrote deel van de wetenschappelijke wereld. Sommigen beschouwen Sheldrake's concept als niet falsifieerbaar en men vindt het daardoor buiten de wetenschappelijke benadering vallen. Door hen wordt het concept van morfische velden dan ook als pseudowetenschap beschouwd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
http://www.csicop.org/si/(...)seudo_randomization/quote:
[..]
Wie is 'hen', Kijkertje?
Ik ken de controverse hoor. Ook de internet oorlog van 'skeptics' tegen Sheldrakes wikipedia pagina heb ik een eindje gevolgd, maar ik werd er niet vrolijk van.
http://realitysandwich.co(...)s_control_wikipedia/
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik weet niet of het klopt, maar dat is wat ik denk. Ik vind het aannemelijker om magie te zoeken in de hoek van bedenksels dan er vanuit te gaan dat zulke dingen echt bestaan.quote:
[..]
Hoe is het mogelijk dat menselijke creativiteit geen grenzen kent? Dat op zich is onder jouw aannames al een onoplosbaar probleem. Toch weet je dat het klopt.
Er zijn toch wel meer vrouwelijke deelnemers? Ik persoonlijk ben tijdelijk afgedwaald naar Utopiaquote:
[..]
Eerste keer ooit trouwens dat ik een vrouwelijke deelnemer tref in F&L. Wat is er mis met jou ;-)
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik bedoelde de onbegrensdheid van creativiteit....quote:Op woensdag 24 december 2014 17:47 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik weet niet of het klopt, maar dat is wat ik denk. Ik vind het aannemelijker om magie te zoeken in de hoek van bedenksels dan er vanuit te gaan dat zulke dingen echt bestaan.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Maar wat is je eigen ervaring?quote:
[..]
http://www.csicop.org/si/(...)seudo_randomization/
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ze zijn nooit waargenomen, dus bestaan ze niet.quote:
[..]
Er zijn toch wel meer vrouwelijke deelnemers? Ik persoonlijk ben tijdelijk afgedwaald naar Utopia
Utopia is voor mij niet een stap die ik snel zou nemen. Is dat waar je naar toe gaat als je uitgekeken bent op Filosofie?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ja, creativiteit, bedenksels, hoe je het noemen wil.quote:
[..]
Ik bedoelde de onbegrensdheid van creativiteit....
He niet generaliseren he?quote:
[..]
Ze zijn nooit waargenomen, dus bestaan ze niet.
Utopia is voor mij niet een stap die ik snel zou nemen. Is dat waar je naar toe gaat als je uitgekeken bent op Filosofie?
Ik ben niet uitgekeken op filosofie, Utopia is sowieso een tijdelijk forum 
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Niet persé wát er bedacht wordt, maar dát er iets bedacht wordt. Laat staan alles.quote:
[..]
Ja, creativiteit, bedenksels, hoe je het noemen wil.
Bedacht door iets in het universum, waarin nooit iets bedacht wordt of kan worden (volgens jouw visie).
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Persoonlijke ervaringen zijn nooit een bewijs voor de conclusie die je daar uit trekt.quote:
[..]
Maar wat is je eigen ervaring?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Waarom zou er niks bedacht kunnen worden?quote:
[..]
Bedacht door iets in het universum, waarin nooit iets bedacht wordt of kan worden.
Hoe zou er iets 'bedacht' kunnen worden in jouw universum? Uit welke natuurwet volgt dat?quote:
[..]
Waarom zou er niks bedacht kunnen worden?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Maar wat is je ervaring?quote:
[..]
Persoonlijke ervaringen zijn nooit een bewijs voor de conclusie die je daar uit trekt.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Lijkt me sowieso een foutieve stelling, menselijke creativiteit zit altijd nog gebonden aan de regels van de waarneembare werkelijkheid dunkt me.quote:
[..]
Hoe is het mogelijk dat menselijke creativiteit geen grenzen kent? Dat op zich is onder jouw aannames al een onoplosbaar probleem. Toch weet je dat het klopt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
OK see you later.quote:
[..]
He niet generaliseren he?
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 24-12-2014 18:35:12 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Menselijke creativiteit is niet onbegrensd. Het is afhankelijk van opgedane ervaringen en perceptie. Vanuit dat punt kunnen we combineren, weglaten, toevoegen, vergelijken, onderscheiden, samenvoegen, herleiden, herkennen, et cetera.quote:
[..]
Ik denk dat menselijke creativiteit geen grenzen kent en daarom dit soort dingen altijd weer de kop op steken, maar dat maakt het niet gebaseerd op enige waarheid.
Ik dacht het niet. Ik dacht net nog aan een vliegende kat.quote:
[..]
Lijkt me sowieso een foutieve stelling, menselijke creativiteit zit altijd nog gebonden aan de regels van de waarneembare werkelijkheid dunkt me.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wat een rare vraag, Jerry.quote:
[..]
Hoe zou er iets 'bedacht' kunnen worden in jouw universum? Uit welke natuurwet volgt dat?
OK, ik dacht net nog aan een vliegende kapsonimus die niet kan vliegen.quote:
[..]
Menselijke creativiteit is niet onbegrensd. Het is afhankelijk van opgedane ervaringen en perceptie. Vanuit dat punt kunnen we combineren, weglaten, toevoegen, vergelijken, onderscheiden, samenvoegen, herleiden, herkennen, et cetera.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Twee begrippen die afzonderlijk prima kunnen. De fantasie is ze aan elkaar koppelen. Dat bedoel ik een beetje, alles wat je bedenkt val te visualiseren.quote:
[..]
Ik dacht het niet. Ik dacht net nog aan een vliegende kat.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Er is van alles te bedenken dat helemaal niet visualiseren valt.quote:Op woensdag 24 december 2014 18:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
alles wat je bedenkt val te visualiseren.
Natuurlijk wel. Je maakt gewoon een tekening. Of een beschrijving. Of een blueprint. Whatever.quote:
[..]
Er is van alles te bedenken dat helemaal niet visualiseren valt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik kan makkelijk iets bedenken dat in strijd is met de natuurwetten, of zelfs met de logica. Dat lijkt niks bijzonders op het eerste gezicht, maar op het tweede gezicht is het dat wel. Als alles wat we zijn voortkomt uit diezelfde natuurwetten.quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik zie helemaal niet hoe dat elkaar tegenspreekt. Natuurwetten bepalen ons niet, ze beschrijven alleen de realiteit zoals we die observeren.quote:
[..]
Ik kan makkelijk iets bedenken dat in strijd is met de natuurwetten, of zelfs met de logica. Dat lijkt niks bijzonders op het eerste gezicht, maar op het tweede gezicht is het dat wel. Als alles wat we zijn voortkomt uit diezelfde natuurwetten.
Aangezien creativiteit ook wordt geobserveerd, bestaat dat dus ook daadwerkelijk. Dat we nog geen formules hebben om dit te beschrijven, maakt het niet minder waar dat het bestaat.
Mee eens ;-)quote:
[..]
Ik zie helemaal niet hoe dat elkaar tegenspreekt. Natuurwetten bepalen ons niet, ze beschrijven alleen de realiteit zoals we die observeren.
Aangezien creativiteit ook wordt geobserveerd, bestaat dat dus ook daadwerkelijk. Dat we nog geen formules hebben om dit te beschrijven, maakt het niet minder waar dat het bestaat.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Heel eerlijk gezegd: ja, dat is me heel vaak opgevallen.quote:
[..]
Vanwege al die voorvallen. Voor een poging zoiets aan te tonen zie bijvoorbeeld:
http://www.sheldrake.org/research/sense-of-being-stared-at
Zeg nou eerlijk, is het jou nooit opgevallen?
En ook heel vaak nietquote:
[..]
Heel eerlijk gezegd: ja, dat is me heel vaak opgevallen.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar ach. De kans dat al die ontelbare zandkorrels op de wereld zouden komen te liggen waar ze nu liggen is een op ontelbaar.
En toch liggen ze er.
Het is een wonder!
En toch liggen ze er.
Het is een wonder!
Ik reageer n.a.v. je discussie met Molurus. Zou mooi zijn dat hier persoonlijke ervaringen met reïncarnatie zouden worden uitgewisseld. Bij voorbeeld frappante onverklaarbare dejavues. Waar, wanneer, wat heeft het met je gedaan.quote:
[..]
Is het aan mij gericht? Wat bedoel je precies?
Het is een open deur, maar "persoonlijke ervaringen met reïncarnatie" en "frappante onverklaarbare dejavues" hebben niet noodzakelijk iets met elkaar te maken.quote:Op zaterdag 27 december 2014 12:11 schreef Heerda2 het volgende:
[..]
Ik reageer n.a.v. je discussie met Molurus. Zou mooi zijn dat hier persoonlijke ervaringen met reïncarnatie zouden worden uitgewisseld. Bij voorbeeld frappante onverklaarbare dejavues. Waar, wanneer, wat heeft het met je gedaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt dejavues die je meemaakt ervaren als herinneringen uit een vorig even. Zo ook kennis wat je je niet zou kunnen eigen maken als het geen herinneringen waren. Ik zou willen weten waar Socrates deze kennis vandaan haalt.quote:
[..]
Het is een open deur, maar "persoonlijke ervaringen met reïncarnatie" en "frappante onverklaarbare dejavues" hebben niet noodzakelijk iets met elkaar te maken.
Ik kom in de buurt wanneer ik bedenk hoe komponisten in staat zijn Hemelse muziek te ontvangen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Heerda2 op 27-12-2014 17:18:54 ]
Het kan zijn dat mensen die zulke ervaringen hebben dat zo interpreteren. Maar daarmee is het nog geen waarheid natuurlijk.quote:
[..]
Je kunt dejavues die je meemaakt ervaren als herinneringen uit een vorig even.
"Het kan niet op een andere manier verklaard worden" is een bewering die nooit gedaan kan worden. Deze intellectuele valkuil staat beter bekend als het "argumentum ad ignorantiam". Ofwel: "Ik neem aan dat de verklaring X is, want ik kan geen andere verklaring bedenken".quote:
Zo ook kennis wat je je niet zou kunnen eigen maken als het geen herinneringen waren.
Het is een fout die helaas heel vaak wordt gemaakt. (En vaak niet als zodanig wordt herkend.)
De enige manier om reïncarnatie (of wat dan ook) aannemelijk te maken is door het direct aannemelijk te maken.
Dat je een bepaald verschijnsel (of dat nu vermeende kennis uit vorige levens of een vermeende foto van buitenaardse wezens is) niet kunt verklaren is op zichzelf eigenlijk niet interessant. Dat zegt niets over het verschijnsel dat je niet kunt verklaren.
Onverklaarde / onverklaarbare verschijnselen worden pas echt interessant als je er toetsbare hypotheses op kunt loslaten. En het rottige is dat de wijze waarop die vermeende kennis uit vorige levens (of foto's van aliens) tot stand komt niet kan worden onderzocht. En dan is het al zo goed als onmogelijk om de reïncarnatiehypothese (of welke hypothese dan ook) aannemelijk te maken.
Je begint en eindigt dan met een onverklaard verschijnsel dat niet kan worden onderzocht. Persoonlijk lijkt dat me zonde van de tijd.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 27-12-2014 17:49:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarheid... Ik denk dat die niet bestaat, ik heb het natuurlijk niet over wiskunde.quote:
[..]
Het kan zijn dat mensen die zulke ervaringen hebben dat zo interpreteren. Maar daarmee is het nog geen waarheid natuurlijk.
[..]
"Het kan niet op een andere manier verklaard worden" is een bewering die nooit gedaan kan worden. Deze intellectuele valkuil staat beter bekend als het "argumentum ad ignorantiam". Ofwel: "Ik neem aan dat de verklaring X is, want ik kan geen andere verklaring bedenken".
Het is een fout die helaas heel vaak wordt gemaakt. (En vaak niet als zodanig wordt herkend.)
De enige manier om reïncarnatie (of wat dan ook) aannemelijk te maken is door het direct aannemelijk te maken.
Dat je een bepaald verschijnsel (of dat nu vermeende kennis uit vorige levens of een vermeende foto van buitenaardse wezens is) niet kunt verklaren is op zichzelf eigenlijk niet interessant. Dat zegt niets over het verschijnsel dat je niet kunt verklaren.
Onverklaarde / onverklaarbare verschijnselen worden pas echt interessant als je er toetsbare hypotheses op kunt loslaten. En het rottige is dat de wijze waarop die vermeende kennis uit vorige levens (of foto's van aliens) tot stand komt niet kan worden onderzocht. En dan is het al zo goed als onmogelijk om de reïncarnatiehypothese (of welke hypothese dan ook) aannemelijk te maken.
Je begint en eindigt dan met een onverklaard verschijnsel dat niet kan worden onderzocht. Persoonlijk lijkt dat me zonde van de tijd.
Wiskunde bestaat onafhankelijk van de realiteit die we leven.quote:
[..]
Waarheid... Ik denk dat die niet bestaat, ik heb het natuurlijk niet over wiskunde.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
quote:
Socratische dialoog betekent dat je uitsluitend mag spreken vanuit je eigen ervaring. Dus weg met theorietjes of ze nu wetenschappelijk gefundeerd zijn of niet.
Jij hebt dus totaal geen weet van de Socratic method (dialectic).
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Waarom? Platonisme is helemaal niet zo vanzelfsprekend. Ik heb eigenlijk nooit goede redenen gezien waarom wiskunde meer zou zijn dan een taal met een hoogontwikkelde syntax.quote:
[..]
Wiskunde bestaat onafhankelijk van de realiteit die we leven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In het boek 'Road to Reality' van Roger Penrose besteedt hij daar wat aandacht aan, z'n trialistische visie van een platonische wereld, een fysieke wereld en een mentale wereld. Ik vond het best wel vanzelfsprekend en kon mijzelf er wel in vinden.quote:
[..]
Waarom? Platonisme is helemaal niet zo vanzelfsprekend. Ik heb eigenlijk nooit goede redenen gezien waarom wiskunde meer zou zijn dan een taal met een hoogontwikkelde syntax.
Nu heb ik mijzelf er niet heel erg in verdiept, maar er moet toch wel een wiskundig iets zijn dat de wetmatigheden in ons universum verklaard? Misschien is ons universum, de fysieke wereld, een soort medium waar de wiskunde haar bestaansrecht krijgt?
[ Bericht 2% gewijzigd door Discombobulate op 29-12-2014 19:05:06 ]
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
