Wetenschap en dualisme.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 23:33 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Niet zo'n slimme opmerking Molurus. Zo'n theepot zou natuurlijk de meest waardevolle meting van die meetapparatuur zijn......
Je tekst verraadt alleen maar je vooringenomenheid.
Maakt niet uit hoor, ik pin je niet vast. Laat op de avond en zo. Spreek je later....

Inderdaad, zo'n theepot zou bewijs zijn voor het bestaan van buitenaardse wezens met dezelfde soort burgerlijke gewoontes als wij. In de theepot zou materiaal kunnen zitten dat we kunnen vergelijken met aards DNA, waaruit belangrijke conclusies getrokken zouden kunnen worden over het ontstaan van leven in het universum.

Dat de theepot zich zo dicht bij de Aarde bevindt en de theedrinkers niet, zou kunnen betekenen dat die wezens ons hebben bestudeerd, maar toen besloten hebben dat verdere studie niet de moeite waard was.
Ondanks dat dat voor ons niet complimenteus is, is informatie over de buitenaardse theedrinkers voor ons wel van het grootste belang. Dus de theepot niet meenemen is iets wat een echte wetenschapper nooit zou doen.

Aan de andere kant, Westerby, is het allemaal leuk en aardig om bijdehand te doen, maar je zei dat je Molurus hier niet verder over zou lastig vallen, en je impliceerde dat je weer met serieuze bijdragen zou komen.....

[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 21-12-2014 20:41:18 ]

OK, point taken, maar hoeveel zin hebben die bijdragen? De theepot niet meenemen is geen domheid maar ideologie snap je? Het is een a priori, bij voorbaat opgeworpen barriere die het eigen standpunt moet beschermen, omdat dat nu eenmaal juist moet zijn, koste wat kost.

[ Bericht 2% gewijzigd door JerryWesterby op 21-12-2014 19:53:50 ]

Het hoort er allemaal bij Jerry. Dat is het geloof van deze tijd. Aan jou om die barrieres te slechten. Leuke uitdaging toch?

Toch leuk om eens een mental breakdown live mee te maken.

Mmm valt mee hoor, ben nog steeds intact gelukkig.

Gelukkig maar, Jerry. Het zou ook een saaie boel worden als we allemaal de hele tijd normaal deden.

quote:

Op zondag 21 december 2014 20:07 schreef Tijn het volgende:
Gelukkig maar, Jerry. Het zou ook een saaie boel worden als we allemaal de hele tijd normaal deden.

Zo is het maar net ;-)

quote:

Op zondag 21 december 2014 20:07 schreef Heerda2 het volgende:

[..]

Okay...
Reïncarnatie hoeft en kan niet bewezen worden, evenmin als de eeuwige ziel. Gelukkig niet. Er moet iets te raden overblijven... Als je in het irreëele geval reïncarneert weet je, behoudens uitzonderingen zoals onderzocht door Stevenson,
daar toch niets meer van. Dus wat is de zin? Stevenson verdient trouwens als je zijn onderzoeken echt bestudeert het voordeel van de twijfel. Dan lees je ook dat hij niet zegt dat hij het bestaan van reïncarnatie wetenschappelijk heeft aangetoond. Alleen dat het aannemelijk is. Daar heeft hij een punt.

Reïncarnatie is helemaal niet zo interessant. So what als er iets (je ziel/energie) voort blijft bestaan in een andere "meatsuit". De ik (en je herinneringen) van het nu verdwijnt hoe dan ook. Reïncarnatie zou dus niets meer zijn dan een recycling van materie en tevens net zo weinig interessant.

quote:

Op zondag 21 december 2014 20:07 schreef Heerda2 het volgende:

[..]

Okay...
Reïncarnatie hoeft en kan niet bewezen worden, evenmin als de eeuwige ziel. Gelukkig niet. Er moet iets te raden overblijven...

Dan moet je je eerst afvragen wat die eeuwige ziel zou zijn. En ik geloof, als theosofisch geinteresseerde leek, niet dat er iets is dat eeuwig is. Zelfs ons universum gaat er een keer helemaal aan en zal weer overnieuw beginnen.
Daarom denk ik ook niet dat reincarnatie bewezen kan worden, want we zijn iedere keer weer nieuw. Onze hersenen zijn nieuw, dus hoe kunnen onze herinneringen dan blijven voortbestaan? Of het moet elders zijn, in een informatieveld. Maar dat is misschien iets te veel new age

quote:

Als je in het irreëele geval reïncarneert weet je, behoudens uitzonderingen zoals onderzocht door Stevenson,
daar toch niets meer van. Dus wat is de zin? Stevenson verdient trouwens als je zijn onderzoeken echt bestudeert het voordeel van de twijfel. Dan lees je ook dat hij niet zegt dat hij het bestaan van reïncarnatie wetenschappelijk heeft aangetoond. Alleen dat het aannemelijk is. Daar heeft hij een punt.

Dat is precies wat ik bedoel. Als een wetenschapper na gedegen onderzoek erachter komt "dat zwaartekracht bestaat" dan ga je zo'n man ook niet wegzetten als gelovige. Dus waarom mensen dit wel doen bij onderzoek naar reïncarnatie is voor mij een raadsel. Dan is er sprake van een vooroordeel.

quote:

Op zondag 21 december 2014 21:33 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Reïncarnatie is helemaal niet zo interessant. So what als er iets (je ziel/energie) voort blijft bestaan in een andere "meatsuit". De ik (en je herinneringen) van het nu verdwijnt hoe dan ook. Reïncarnatie zou dus niets meer zijn dan een recycling van materie en tevens net zo weinig interessant.

Reincarnatie op zich is niet interessant, maar in verband met karma is het een stukje duidelijker. Dan weet je waarom dingen gebeuren in je leven. Of dat kun je menen te weten althans.

Maar veel mensen denken dat karma iets zieks is. Dat als er iemand dan gehandicapt geboren is dat het dan die persoon zijn of haar eigen schuld is. Wat ik weet van reincarnatie en karma is dit een misplaatste mening, want jij hebt geen fouten gemaakt in een vorig leven want jij leeft maar een keer. Je boet voor de fouten van een ander, die toch jijzelf was. Vreemde paradox, maar wel lekker

quote:

Op zondag 21 december 2014 19:46 schreef JerryWesterby het volgende:
OK, point taken, maar hoeveel zin hebben die bijdragen? De theepot niet meenemen is geen domheid maar ideologie snap je? Het is een a priori, bij voorbaat opgeworpen barriere die het eigen standpunt moet beschermen, omdat dat nu eenmaal juist moet zijn, koste wat kost.

Afgeleid van God, is er ook 'goddelijk', als iemand iets mooi vindt, of wellicht gebruiken sommige mensen dat woord als ze iets lelijk vinden.

Dan zou er dus ook 'theepotterig' moeten zijn. Ik kan me er wel wat bij voorstellen, sommige mensen zijn inderdaad 'theepotterig'. Zoals van wanneer ik denk, ze hebben een gevoelsleven van niks, wat nergens op slaat, dat is natuurlijk 'theepotterig'.

quote:

Op zondag 21 december 2014 17:44 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Aan de andere kant, Westerby, is het allemaal leuk en aardig om bijdehand te doen, maar je zei dat je Molurus hier niet verder over zou lastig vallen, en je impliceerde dat je weer met serieuze bijdragen zou komen.....

quote:

Op zondag 21 december 2014 19:46 schreef JerryWesterby het volgende:
OK, point taken, maar hoeveel zin hebben die bijdragen? De theepot niet meenemen is geen domheid maar ideologie snap je? Het is een a priori, bij voorbaat opgeworpen barriere die het eigen standpunt moet beschermen, omdat dat nu eenmaal juist moet zijn, koste wat kost.

Ik volg dit even niet meer. Ben je nu met jezelf in gesprek? Vergeten van kloon te wisselen ofzo?

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 10:41 schreef Heerda2 het volgende:
Beste Jerry,
Zo'n overtuiging over het bestaan van reïncarnatie is zeldzaam en waard om in ere te houden. Dit evenaart de overtuiging van antroposofen in navolging van Rudolf Steiner, ook niet de eerste de beste. Iedereen die voldoende in de antroposofie is ingewijd is in staat zich zijn vorige incarnaties te herinneren. Is dus een kwestie van studie, inzicht en overtuiging. Zou kunnen dat dit alleen is weggelegd voor mensen die de antroposofische weg naar het einddoel goeddeels hebben afgelegd. Niet voor twijfelaars zoals ik. Maar ik ben wel op een leeftijd dat ik niets uitsluit.
http://www.antroposofie.nl

Steiner was een idioot die nog steeds duizenden kinderen volledig kansloos maakt met zijn Steiner-scholen en mensen vermoordt met z'n nepgeneeskunde.

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 17:51 schreef Heerda2 het volgende:

[..]

Dank voor de genuanceerde reactie. En je poging de wereld te verbeteren.

Veel nuance is er niet. Antroposofisch onderwijs blijkt keer op keer een mislukking te zijn en antroposofische geneeskunde doet meer kwaad dan goed. Ik heb me zelfs nog ingehouden.

Het is overigens inderdaad een poging de wereld te verbeteren. Als genoeg mensen inzien dat Steiner poep praatte, worden hopelijk de antroposofische scholen en geneeswijzen opgedoekt en krijgen meer mensen een fatsoenlijke opleiding/gezondheidszorg.

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 11:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Steiner was een idioot die nog steeds duizenden kinderen volledig kansloos maakt met zijn Steiner-scholen en mensen vermoordt met z'n nepgeneeskunde.

Zijn eerdere werk snijdt wel wat hout, trouwens. Hij verloor pas later elke vorm van realiteitszin.

quote:

Op woensdag 24 december 2014 11:06 schreef Heerda2 het volgende:

[..]

Okay laten we het hebben over de vader van het dualisme Socrates, geciteerd door Plato.

Daarmee trek je nog een grotere beerput open. Niemand is namelijk nog in staat om de ideeën van Plato en de ideeën van Socrates uit elkaar te houden. Het enige werk waarvan men zegt dat het redelijkerwijs de ideeën van Socrates weergeeft, is diens Apologie (al zit Plato daar bij tijd en wijlen ook tussen). Als Socrates in ander werk van Plato komt opdraven, gaat men er gewoonlijk van uit dat hij Plato's ideeën aan het spuien is.

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 10:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

[..]

Ik volg dit even niet meer. Ben je nu met jezelf in gesprek? Vergeten van kloon te wisselen ofzo?

Je moet het meer zien als een socratische dialoog ;-)

quote:

Op woensdag 24 december 2014 11:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Daarmee trek je nog een grotere beerput open. Niemand is namelijk nog in staat om de ideeën van Plato en de ideeën van Socrates uit elkaar te houden. Het enige werk waarvan men zegt dat het redelijkerwijs de ideeën van Socrates weergeeft, is diens Apologie (al zit Plato daar bij tijd en wijlen ook tussen). Als Socrates in ander werk van Plato komt opdraven, gaat men er gewoonlijk van uit dat hij Plato's ideeën aan het spuien is.

Het gaat er niet om wie de ideeen had maar om de ideeen. Of het nou Plato was of Socrates of andere geniale mensen uit die tijd, de ideeen zijn uiterst waardevol. Uiteraard, zoals altijd, aangepast aan moderne inzichten.

quote:

Op woensdag 24 december 2014 14:33 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Je moet het meer zien als een socratische dialoog ;-)

Ok.

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 10:41 schreef Heerda2 het volgende:
Beste Jerry,
Zo'n overtuiging over het bestaan van reïncarnatie is zeldzaam en waard om in ere te houden. Dit evenaart de overtuiging van antroposofen in navolging van Rudolf Steiner, ook niet de eerste de beste. Iedereen die voldoende in de antroposofie is ingewijd is in staat zich zijn vorige incarnaties te herinneren. Is dus een kwestie van studie, inzicht en overtuiging. Zou kunnen dat dit alleen is weggelegd voor mensen die de antroposofische weg naar het einddoel goeddeels hebben afgelegd. Niet voor twijfelaars zoals ik. Maar ik ben wel op een leeftijd dat ik niets uitsluit.
http://www.antroposofie.nl

Ik heb nooit iets van Stevenson gelezen. Ik zag wel goeie recensies over zijn research, zoals:

http://blogs.scientificam(...)-really-just-cynics/

Ik heb zelf niet zoveel met reincarnatie maar dit soort zaken zijn voor mij sterke aanwijzingen dat er 'meer aan de hand is' met bewustzijn.

Hetzelfde geldt voor telepathie, helderziendheid, precognitie, etc. etc. door alle tijden en culturen heen. Er hoeft maar één van die ontelbare gevallen geen toeval of bedrog te zijn, en de materialistische visie, dat bewustzijn iets is dat wordt geproduceerd door, gelocaliseerd is in, en persé gelimiteerd wordt door het brein, is gefalsificeerd.

Helaas lenen dit soort verschijnselen zich door hun aard niet voor de fysische onderzoeksmethode, met zijn gecontroleerde en herhaalbare experimenten. Plus dat de materialistische visie tegenwoordig een allesoverheersend paradigma is. Als een idee daar niet mee in overeenstemming is krijgt het de wind met stormkracht van voren.

Wat ooit een handige aanname was (maak onderscheid tussen de waarnemer en het waargenomene, om een poging te doen het waargenomene zo objectief mogelijk te onderzoeken) is in feite verworden tot dogma. En in dat dogma kan de waarnemer niets anders zijn dan één van de dingen die worden waargenomen. Onze subjectieve ervaring wordt daarmee volledig geobjectiveerd. Het kan niet meer zijn dan hersenaktiviteit op een breinscanner, want dat is het enige wat wordt waargenomen. Dus jouw hele subjectieve ervaring moet wel een 'illusie' zijn.
Maar dit is zo onwaarschijnlijk, het is echt iets wat je moet geloven. Maar geloven is altijd een keuze.

We hebben een theorie van bewustzijn nodig die wetenschappelijk verantwoord is, én de mogelijkheid biedt een verklaring te geven voor dit soort verschijnselen.

quote:

Op woensdag 24 december 2014 15:19 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Helaas lenen dit soort verschijnselen zich door hun aard niet voor de fysische onderzoeksmethode, met zijn gecontroleerde en herhaalbare experimenten.

Waarom niet? Als iemand echt telepatitische gaven heeft, dan heeft-ie dat tijdens een onderzoek toch ook?

Ik vind niet dat het grote aantal charlatans moet betekenen dat een ervan het wel bij het juiste eind heeft. Mensen geloven graag in magie, maar dat is geen aanwijzing dat magie bestaat.