F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar het inzicht schrijdt voort met de tijd, want nieuwe wiskunde wordt ook nu nog bedacht.quote:Op zondag 7 december 2014 19:23 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Wiskunde is exact, en dus altijd.
Of zie ik het niet in de juiste context?
Ah, op die manier.quote:Op zondag 7 december 2014 19:25 schreef Gray het volgende:
[..]
Maar het inzicht schrijdt voort met de tijd, want nieuwe wiskunde wordt ook nu nog bedacht.
Of zie ik het niet in de juiste context?
Sorry maar dit inzicht getuigt niet van wijsheid.quote:Op zondag 7 december 2014 14:11 schreef Tijn het volgende:
[..]
Alleen wiskunde is tijdloos. Alle andere kennis heeft last van voortschrijdend inzicht.
Er wordt wel nieuwe wiskunde bedacht, maar oude wiskunde is nooit irrelevant of verkeerd of overbodig.quote:
[..]
Maar het inzicht schrijdt voort met de tijd, want nieuwe wiskunde wordt ook nu nog bedacht.
Of zie ik het niet in de juiste context?
De stelling van Pythagoras is nu net zo waar als 3000 jaar geleden en zal over 3000 jaar nog even waardevol zijn. Er zal nooit een dag komen waarop de stelling van Pythagoras achterhaald zal zijn.
Maar dat is voor meetresultaten evenzo. Alleen de interpretatie verandert wanneer nodig en geaccepteerd.quote:
[..]
Er wordt wel nieuwe wiskunde bedacht, maar oude wiskunde is nooit irrelevant of verkeerd of overbodig.
De stelling van Pythagoras is nu net zo waar als 3000 jaar geleden en zal over 3000 jaar nog even waardevol zijn. Er zal nooit een dag komen waarop de stelling van Pythagoras achterhaald zal zijn.
Jij vindt de metingen die 3000 jaar geleden gedaan zijn betrouwbaar?quote:
[..]
Maar dat is voor meetresultaten evenzo. Alleen de interpretatie verandert wanneer nodig en geaccepteerd.
Dat valt alweer in het domein van interpretatie. De metingen zijn feiten, betrouwbaarheid een mening.quote:
[..]
Jij vindt de metingen die 3000 jaar geleden gedaan zijn betrouwbaar?
Wiskunde lijkt me het product van wiskundigen. Geen wiskundigen geen wiskunde.
En het lijkt me dat wiskundigen wel degelijk 'lijden' aan voortschrijdend inzicht.
En het lijkt me dat wiskundigen wel degelijk 'lijden' aan voortschrijdend inzicht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is één van de punten waar ik Tijn in al zijn wijsheid op wilde wijzen.quote:
Wiskunde lijkt me het product van wiskundigen. Geen wiskundigen geen wiskunde.
En het lijkt me dat wiskundigen wel degelijk 'lijden' aan voortschrijdend inzicht.
Bedankt voor de spoiler, Molurus!
Het kan blijken dat een bewijs toch geen bewijs is. Maar dat is alsnog wel heel anders dan wat in de andere wetenschappen gebeurt, waarin het niet zelden voorkomt dat alles anders blijkt te werken dan men tot dan toe dacht.quote:
En het lijkt me dat wiskundigen wel degelijk 'lijden' aan voortschrijdend inzicht.
quote:Op zondag 7 december 2014 20:27 schreef Gray het volgende:
[..]
Dat is één van de punten waar ik Tijn in al zijn wijsheid op wilde wijzen.
Bedankt voor de spoiler, Molurus!
Mijn excuus voor het prematuur intrappen van de open deur.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet zelden?quote:
[..]
Het kan blijken dat een bewijs toch geen bewijs is. Maar dat is alsnog wel heel anders dan wat in de andere wetenschappen gebeurt, waarin het niet zelden voorkomt dat alles anders blijkt te werken dan men tot dan toe dacht.
Het gaat voornamelijk om aanvullingen en verfijningen. Het aantal gevallen waarin een natuurwetenschappelijk model fundamenteel onjuist bleek te zijn is erg beperkt als je het mij vraagt. Dat is juist heel zeldzaam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Het kan blijken dat een bewijs toch geen bewijs is. Maar dat is alsnog wel heel anders dan wat in de andere wetenschappen gebeurt, waarin het niet zelden voorkomt dat alles anders blijkt te werken dan men tot dan toe dacht.
Beide wetenschappen hebben relatieve waarheden als fundament. Kortom, Tijn verwijt de ketel dat ie zwarte piet.quote:
[..]
Niet zelden?
Het gaat voornamelijk om aanvullingen en verfijningen. Het aantal gevallen waarin een natuurwetenschappelijk model fundamenteel onjuist bleek te zijn is erg beperkt als je het mij vraagt. Dat is juist heel zeldzaam.
quote:
[..]
Niet zelden?
Het gaat voornamelijk om aanvullingen en verfijningen. Het aantal gevallen waarin een natuurwetenschappelijk model fundamenteel onjuist bleek te zijn is erg beperkt als je het mij vraagt. Dat is juist heel zeldzaam.
Ik heb het boek van Ian Stevenson, twenty suggestive cases ofquote:
Er zijn nog wel wat moderne aanhangers van (substantie)dualisme, maar bijna niemand neemt ze nog serieus. (Ian Stevenson, Eben Alexander, David Chalmers, dat soort figuren.)
Zie ook:
F&L / Dualisme: wetenschap of religie? #6
De video's in de OP zijn wel interessant.
Reincarnation, gedownload/gelezen.
Conclusie: dat kun je niet verzinnen, en waarom zou hij?
Waarom zou je dat niet kunnen verzinnen?quote:Op dinsdag 16 december 2014 15:49 schreef Heerda2 het volgende:
[..]
Ik heb het boek van Ian Stevenson, twenty suggestive cases of
Reincarnation, gedownload/gelezen.
Conclusie: dat kun je niet verzinnen, en waarom zou hij?
Het waarom daarvan lijkt me duidelijk: om het beeld in stand te houden dat er een leven na de dood is. Deze motivatie is de kern van heel veel religies.
Overigens ben ik er bepaald niet van overtuigd dat hij dit bewust uit zijn duim zuigt. Hij zal er vast oprecht in geloven. Maar dat impliceert niet dat het niet alsnog geheel uit de duim gezogen is! (Althans, zijn interpretatie van gebeurtenissen en verklaringen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://www.theosofie.net/impuls/1998/reincarnatieonderz.html
Stevenson heeft als wetenschapper het voorbehoud gemaakt dat het op grond van zijn onderzoeken aannemelijk is dat reïncarnatie bestaat. Niet dat hij erin gelooft of dat hij er van overtuigd is.
[ Bericht 39% gewijzigd door Heerda2 op 16-12-2014 16:32:38 ]
Stevenson heeft als wetenschapper het voorbehoud gemaakt dat het op grond van zijn onderzoeken aannemelijk is dat reïncarnatie bestaat. Niet dat hij erin gelooft of dat hij er van overtuigd is.
[ Bericht 39% gewijzigd door Heerda2 op 16-12-2014 16:32:38 ]
Hij heeft het naar eigen zeggen aannemelijk gemaakt, maar toch gelooft hij er niet in..?quote:
Stevenson heeft als wetenschapper het voorbehoud gemaakt dat het op grond van zijn onderzoeken aannemelijk is dat reïncarnatie bestaat. Niet dat hij erin gelooft of dat hij er van overtuigd is.
Er is, in elk geval door zijn onderzoeken, helemaal niets aannemelijk gemaakt. Zijn hele betoog is 1 groot argumentum ad ignorantiam.quote:
http://www.theosofie.net/impuls/1998/reincarnatieonderz.html
Stevenson heeft als wetenschapper het voorbehoud gemaakt dat het op grond van zijn onderzoeken aannemelijk is dat reïncarnatie bestaat. Niet dat hij erin gelooft of dat hij er van overtuigd is.
Hij toont een aantal vreemde gebeurtenissen en/of getuigenverklaringen, zegt vervolgens: A, B en C (de enige verklaringen die hij kan bedenken) kunnen het niet verklaren... en daarom is reincarnatie aannemelijk. Het is echt een nogal kinderlijke denkfout, en heeft al zeker niets met wetenschap te maken.
Het is net zo 'wetenschappelijk' als een ufoloog die wijst naar een foto en zegt 'het is aannemelijk dat dit een buitenaards ruimteschip is omdat ik geen andere verklaringen kan bedenken voor deze foto'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een nogal doorzichtige poging om te blijven doen alsof hij met wetenschap bezig is.quote:
[..]
Hij heeft het naar eigen zeggen aannemelijk gemaakt, maar toch gelooft hij er niet in..?
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://www.theosofie.net/impuls/1998/reincarnatieonderz.html
30 jaar onderzoek aan de universiteit in Virginia allemaal fake? De theosofische vereniging allemaal sufferds?
Of blijft er een kans bestaan dat Reïncarnatie bestaat? Bij voorbeeld omdat miljarden mensen, Christenen zowel als aanhangers van het Boeddhisme of Hindoeïsme, dit geloven?
Ik sluit die kans niet uit. Wat zou ik uitsluiten als dit leven bestaat, deze aarde of dit heelal?
30 jaar onderzoek aan de universiteit in Virginia allemaal fake? De theosofische vereniging allemaal sufferds?
Of blijft er een kans bestaan dat Reïncarnatie bestaat? Bij voorbeeld omdat miljarden mensen, Christenen zowel als aanhangers van het Boeddhisme of Hindoeïsme, dit geloven?
Ik sluit die kans niet uit. Wat zou ik uitsluiten als dit leven bestaat, deze aarde of dit heelal?
'Fake' impliceert dat het opzet zou zijn, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat er niets wetenschappelijk is aan de stelling 'reincarnatie is aannemelijk'. En wie dat uitlegt als wetenschap is zeker een sufferd, ja. (Of heeft minimaal niet begrepen hoe de wetenschappelijke methode werkt.)quote:
http://www.theosofie.net/impuls/1998/reincarnatieonderz.html
30 jaar onderzoek aan de universiteit in Virginia allemaal fake? De theosofische vereniging allemaal sufferds?
Die mogelijkheid zal er altijd blijven. Net zoals de mogelijkheid dat er smurfen op Venus wonen en dat er een theepot in orbit rond Jupiter is. Dat is op zichzelf helemaal niet interessant.quote:
Of blijft er een kans bestaan dat Reïncarnatie bestaat?
Het aantal mensen dat in X gelooft is een heel slechte graadmeter voor waarheid. Mensen geloven vaak dingen die niet kloppen. Vaak ook op zeer grote schaal.quote:
Bij voorbeeld omdat miljarden mensen, Christenen zowel als aanhangers van het Boeddhisme of Hindoeïsme, dit geloven?
Er zijn 100 miljoen Amerikanen die geloven dat wij worden bezocht door buitenaardse wezens. Dat feit op zich maakt het nog op geen enkele manier aannemelijk. Ook de ontelbare verklaringen van mensen die 'ontvoerd' zouden zijn maken dat niet aannemelijk.
Ik sluit het ook niet uit. Ik zeg alleen: er is niets wetenschappelijk aan de uitspraken van Stevenson. Het is religie verpakt als pseudowetenschap.quote:
Ik sluit die kans niet uit. Wat zou ik uitsluiten als dit leven bestaat, deze aarde of dit heelal?
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 17-12-2014 13:48:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Idd. Weinig dingen zijn echt 100% uit te sluiten... eigenlijk alleen als een idee interne inconsistenties heeft kan het met zekerheid worden uitgesloten - een vierkante cirkel bijvoorbeeld. Die theepot daar rond Jupiter is intern consistent.quote:
Die mogelijkheid zal er altijd blijven. Net zoals de mogelijkheid dat er smurfen op Venus wonen en dat er een theepot in orbit rond Jupiter is. Dat is op zichzelf helemaal niet interessant.
ff by the way: zou toch mooi zijn als, in een eerbetoon aan Bertrand Russell, er in de toekomst door een of andere sonde langs Jupiter daadwerkelijk een theepot wordt meegenomen en achtergelaten
Dat zou geniaal zijn!quote:
[..]
ff by the way: zou toch mooi zijn als, in een eerbetoon aan Bertrand Russell, er in de toekomst door een of andere sonde langs Jupiter daadwerkelijk een theepot wordt meegenomen en achtergelaten
Maar goed, als de keuze is tussen het vervoeren van een theepot van een kilo en waardevolle meetapparatuur van een kilo is de keuze natuurlijk snel gemaakt. Ik zie dan toch ook liever meetapparatuur aan boord van zo'n sonde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit soort opmerkingen worden vaak gemaakt door sceptici. Maar dat zijn pseudo sceptici, mensen die graag sceptisch zijn, behalve als het hun eigen materialistische denkwereld ondersteunt. Dan zijn ze niet sceptisch en geloven ze het wel.quote:
[..]
Er is, in elk geval door zijn onderzoeken, helemaal niets aannemelijk gemaakt. Zijn hele betoog is 1 groot argumentum ad ignorantiam.
Hij toont een aantal vreemde gebeurtenissen en/of getuigenverklaringen, zegt vervolgens: A, B en C (de enige verklaringen die hij kan bedenken) kunnen het niet verklaren... en daarom is reincarnatie aannemelijk. Het is echt een nogal kinderlijke denkfout, en heeft al zeker niets met wetenschap te maken.
Het is net zo 'wetenschappelijk' als een ufoloog die wijst naar een foto en zegt 'het is aannemelijk dat dit een buitenaards ruimteschip is omdat ik geen andere verklaringen kan bedenken voor deze foto'.
Maar inhoudelijke kritiek op Stevenson heb ik nog niet gelezen, zoals op sceptik.nl (die website, weet niet of het de juiste link is).
Ga eens inhoudelijk in op de verhalen van Stevenson. Ontkracht er eens eentje, door de rede. Gooi niet al zijn verhalen op een hoop, of schiet de boodschapper neer enkel omdat hij "religieus" zou zijn.
Want ook dit gebeurt door materialisten. Zodra iemand met een ander idee komt is hij religieus en vandaar uit heeft hij of zij onderzoeken gedaan. En als je iemand in de religieuze hoek neerzet hoef je geen echte discussie aan te gaan.
Terwijl iemand ook onderzoek kan hebben gedaan en daardoor op het idee van reïncarnatie is gekomen. Kan ook he
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Niet zo'n slimme opmerking Molurus. Zo'n theepot zou natuurlijk de meest waardevolle meting van die meetapparatuur zijn......quote:
[..]
Dat zou geniaal zijn!
Maar goed, als de keuze is tussen het vervoeren van een theepot van een kilo en waardevolle meetapparatuur van een kilo is de keuze natuurlijk snel gemaakt. Ik zie dan toch ook liever meetapparatuur aan boord van zo'n sonde.
Je tekst verraadt alleen maar je vooringenomenheid.
Maakt niet uit hoor, ik pin je niet vast. Laat op de avond en zo. Spreek je later....
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
