F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is filosofie alleen sowieso niet wat irrelevant geworden met al die wetenschappelijke ontwikkelingen? Zo weten we nu dat dat pijnappelkier niets te maken heeft met onze geest/bewustzijn.
Filosofie is eigenlijk heel breed. Strikt genomen zijn de natuurwetenschappen een onderdeel van de filosofie.quote:Op zaterdag 6 december 2014 21:25 schreef theunderdog het volgende:
Is filosofie alleen sowieso niet wat irrelevant geworden met al die wetenschappelijke ontwikkelingen? Zo weten we nu dat dat pijnappelkier niets te maken heeft met onze geest/bewustzijn.
Zie ook:
Wetenschapsfilosofie,
Godsdienstfilosofie,
Politieke en sociale filosofie,
etc, etc.
In de volksmond gebruiken we 'filosofie' als een soort verzamelterm voor alles dat buiten die hokjes valt. Maar in principe zijn alle vakgebieden deelgebieden van de filosofie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar heb je gelijk in natuurlijk. Maar filosofie zonder wetenschappelijk onderzoek kan volgens niets meer betekenen, is het wel?quote:
[..]
Filosofie is eigenlijk heel breed. Strikt genomen zijn de natuurwetenschappen een onderdeel van de filosofie.
Zie ook:
Wetenschapsfilosofie,
Godsdienstfilosofie,
etc, etc.
In de volksmond gebruiken we 'filosofie' als een soort verzamelterm voor alles dat buiten die hokjes valt. Maar in principe zijn alle vakgebieden deelgebieden van de filosofie.
Verder vind ik het met bewustzijn ook wel fascinerend dat wij niet weten waar het precies zit in het brein en wat bewustzijn exact is, maar dat we bijvoorbeeld wel de arrogantie hebben om te zeggen dat wij mensen (zelf) bewuster zijn dan andere dieren , vraag mij toch wel af waar dat op gebaseerd is.
Maar misschien ook iets wat offtopic.
Maar misschien ook iets wat offtopic.
Politieke filosofie heeft in principe heel weinig te maken met wetenschap. Je kunt wetenschappelijk bepalen welke handelingen welke resultaten zullen hebben, maar welke keuzes we zouden moeten maken is niet wetenschappelijk te verdedigen.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in natuurlijk. Maar filosofie zonder wetenschappelijk onderzoek kan volgens niets meer betekenen, is het wel?
Maar ondanks dat is politieke filosofie ook noodzakelijk: we moeten nu eenmaal morele keuzes maken in het leven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Indirect wel on topic. Descartes dacht in elk geval ook dat bewustzijn was voorbehouden aan mensen.quote:
Verder vind ik het met bewustzijn ook wel fascinerend dat wij niet weten waar het precies zit in het brein en wat bewustzijn exact is, maar dat we bijvoorbeeld wel de arrogantie hebben om te zeggen dat wij mensen (zelf) bewuster zijn dan andere dieren , vraag mij toch wel af waar dat op gebaseerd is.
Maar misschien ook iets wat offtopic.
1 van de belangrijke redenen dat hij dacht dat de pijnappelklier hierin een rol speelde. (Hij dacht, ten onrechte, dat dieren die niet hadden.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar nu we dat weten, denken wij mensen nog steeds dat wij intelligenter , bewuster zijn dan een koe bijv.quote:
[..]
Indirect wel on topic. Descartes dacht in elk geval ook dat bewustzijn was voorbehouden aan mensen.
Maar waar baseert men dit op? het feit dat een koe niet kan spreken (in mensentaal) wil toch niet per definitie zeggen dat ze minder intelligent zijn?
Je hoeft denk ik niet noodzakelijk met ze te praten om een inschatting te maken van hoe intelligent ze zijn. (Hoewel intelligentie een redelijk lastig begrip is.)quote:
[..]
Maar nu we dat weten, denken wij mensen nog steeds dat wij intelligenter , bewuster zijn dan een koe bijv.
Maar waar baseert men dit op? het feit dat een koe niet kan spreken (in mensentaal) wil toch niet per definitie zeggen dat ze minder intelligent zijn?
Koeien zijn in elk geval niet de eerste waar ik aan denk bij 'intelligente diersoorten'. Er zijn wel duidelijke verschillen. Vaak genoemd worden: chimpansees, dolfijnen, olifanten, octopussen, kraaien, varkens en honden.
En dat merk je puur aan het gedrag, het vermogen om te reageren en te leren, het vermogen om zich slim aan te passen aan omstandigheden, etc.
Ook bewustzijn lijkt me, hoewel moeilijk te definiėren, ook een gradueel iets. Als je in diepe slaap bent ben je duidelijk niet bewust. Als je net wakker wordt ben je duidelijk minder bewust dan 4 uur na opstaan.
Het is lastig om te zeggen of bewustzijn en intelligentie evenredig opgaan. Maar het zou mij eigenlijk niet verbazen als ze gerelateerd zijn. Beide zijn gradueel en afhankelijk van complexiteit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom niet dan? en waarom zijn wij mensen de meest intelligente diersoort?quote:
[..]
Je hoeft denk ik niet noodzakelijk met ze te praten om een inschatting te maken van hoe intelligent ze zijn. (Hoewel intelligentie een redelijk lastig begrip is.)
Koeien zijn in elk geval niet de eerste waar ik aan denk bij 'intelligente diersoorten'. Er zijn wel duidelijke verschillen. Vaak genoemd worden: chimpansees, dolfijnen, olifanten, octopussen, kraaien, varkens en honden.
Ook bewustzijn lijkt me, hoewel moeilijk te definiėren, ook een gradueel iets. Als je in diepe slaap bent ben je duidelijk niet bewust. Als je net wakker wordt ben je duidelijk minder bewust dan 4 uur na opstaan.
Het is lastig om te zeggen of bewustzijn en intelligentie evenredig opgaan. Maar het zou mij eigenlijk niet verbazen als ze gerelateerd zijn. Beide zijn gradueel en afhankelijk van complexiteit.
Ik heb dat nooit echt gesnapt eigenlijk. Waarom kan onze intelligentie niet simpelweg anders zijn?
Koeien vertonen, net als de meeste grazers, nauwelijks intelligent gedrag. Er is nauwelijks sprake van leervermogen of het vermogen om problemen op te lossen.quote:
Ze zouden dat mentale intelligente bestaan natuurlijk 'stiekum' kunnen hebben zonder dat dat zich uit in gedrag, maar dat lijkt me heel onwaarschijnlijk, omdat intelligentie duidelijk is geėvolueerd om te leiden tot biologisch succes. Als het zich niet uit in gedrag heb je niets aan intelligentie.
De meeste mensen zijn helemaal niet zo slim. We zijn wel de eerste diersoort op aarde die wetenschap en technologie hebben ontwikkeld, maar het is maar een heel klein percentage van onze populatie die dat kan. Als soort zou ik de mens niet zo heel intelligent noemen eigenlijk.quote:
en waarom zijn wij mensen de meest intelligente diersoort?
Het hangt er vanaf wat je nu precies verstaat onder intelligentie. Als dat is: een vermogen om te leren, te analyseren, etc, dan lijkt het mij duidelijk dat mensen beter scoren dan koeien.quote:
Ik heb dat nooit echt gesnapt eigenlijk. Waarom kan onze intelligentie niet simpelweg anders zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 06-12-2014 22:25:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
1: Het is onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk. Ik verbaas mij gewoon dat wij dieren snel afdoen als net-intelligent en dat wij op de manier bijvoorbeeld makkelijk de bio-industrie kunnen goedpraten (maar goed dat is echt offtopic, dat gebeurt alleen nogal snel bij mij omtrent dit soort onderwerpenquote:
[..]
Koeien vertonen, net als de meeste grazers, nauwelijks intelligent gedrag. Er is nauwelijks spraken van leervermogen of het vermogen om problemen op te lossen.
Ze zouden dat mentale intelligente bestaan natuurlijk 'stiekum' hebben zonder dat dat zich uit in gedrag, maar dat lijkt me heel onwaarschijnlijk, omdat intelligentie duidelijk is geėvolueerd om te leiden tot biologisch succes. Als het zich niet uit in gedrag heb je niets aan intelligentie.
[..]
De meeste mensen zijn helemaal niet zo slim. We zijn wel de eerste diersoort op aarde die wetenschap en technologie hebben ontwikkeld, maar het is maar een heel klein percentage van onze populatie die dat kan. Als soort zou ik de mens niet zo heel intelligent noemen eigenlijk.
[..]
Het hangt er vanaf wat je nu precies verstaat onder intelligentie. Als dat is: een vermogen om te leren, te analyseren, etc, dan lijkt het mij duidelijk dat mensen beter scoren dan koeien.
). 2: Ah , interessante visie.
Om deze visie zou ik je ook graag veel offtopic vragen willen stellen...
3: Maar dat is toch gewoon wat wij verstaan onder intelligentie?
Natuurlijk heb je verschillende vormen van intelligentie, maar daar heb we dan ook andere begrippen voor. Muzikale intelligentie, emotionele intelligentie enz enz.
Dieren hebben volgens Rudolf Steiner geen ziel...
Om te overleven wel sociale intelligentie. Zelfs koeien.
In een Alpenwei stonden koeien in de rij hun beurt af te wachten om zich van water te voorzien. Daarvoor moesten ze met hun kop een hendel omlaag duwen.
Om te overleven wel sociale intelligentie. Zelfs koeien.
In een Alpenwei stonden koeien in de rij hun beurt af te wachten om zich van water te voorzien. Daarvoor moesten ze met hun kop een hendel omlaag duwen.
Rudolf Steiner is overleden op 30 maart 1925. Zou zijn uitspraken dus niet heel serieus meer nemen.quote:
Dieren hebben volgens Rudolf Steiner geen ziel...
Om te overleven wel sociale intelligentie. Zelfs koeien.
In een Alpenwei stonden koeien in de rij hun beurt af te wachten om zich van water te voorzien. Daarvoor moesten ze met hun kop een hendel omlaag duwen.
In elk geval niet zo hard en oneerlijk als mensen voor te liegen dat er een hiernamaals bestaat dat belangrijker is dan het echte leven.quote:
[..]
Het leven is al hard en oneerlijk, als dit de realiteit is dan is het leven nog harder en oneerlijker dan tot nu toe gedacht.
Want er bestaat geen hiernamaals?quote:Op zondag 7 december 2014 12:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
In elk geval niet zo hard en oneerlijk als mensen voor te liegen dat er een hiernamaals bestaat dat belangrijker is dan het echte leven.
Zolang er geen aanwijzingen bestaan die in de richting van het bestaan van een hiernamaals wijzen zou ik niet weten waarom je er vanuit zou gaan dat zoiets aan de gang is. De beschrijvingen van verschillene hiernamaalsen komen op mij vooral over alsof ze door mensen zijn bedacht om ons gerust te stellen.quote:
[..]
Want er bestaat geen hiernamaals?
[ Bericht 1% gewijzigd door Tijn op 07-12-2014 14:23:22 ]
fair enoughquote:Op zondag 7 december 2014 13:00 schreef Tijn het volgende:
[..]
Zolang er geen aanwijzingen bestaan die in de richting van het bestaan van zoiets wijzen zou ik niet weten waarom je er vanuit zou gaan dat zoiets bestaat. De beschrijvingen van verschillene hiernamaalsen komen op mij vooral over alsof ze door mensen zijn bedacht om ons gerust te stellen.
Wijsheid is niet tijdgebonden. Of denk je dat we de steen der wijzen inmiddels hebben gevonden?quote:
[..]
Rudolf Steiner is overleden op 30 maart 1925. Zou zijn uitspraken dus niet heel serieus meer nemen.
Wijsheid is niet per definitie tijdgebonden, maar zaken kunnen wel al achterhaald zijn.quote:Op zondag 7 december 2014 13:06 schreef Heerda2 het volgende:
[..]
Wijsheid is niet tijdgebonden. Of denk je dat we de steen der wijzen inmiddels hebben gevonden?
Het hangt er vanaf wat Rudolf Steiner onder "ziel" verstond. Maar de wetenschap is er over eens dat er wel degelijk dieren zijn die een bewustzijn hebben.
Waarom is dat voor wiskunde anders?quote:
[..]
Alleen wiskunde is tijdloos. Alle andere kennis heeft last van voortschrijdend inzicht.
Klopt, maar zaken in bijvoorbeeld de natuurkunde zijn zodanig aannemelijk dat je dat ook wel als bewijsbaar kan zien.quote:Op zondag 7 december 2014 17:06 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat alleen in wiskunde dingen bewezen kunnen worden.
Hierin lees ik niet hoe bewijs wiskunde tijdloos maakt en niet lijdt onder voortschrijdend inzicht.quote:
[..]
Omdat alleen in wiskunde dingen bewezen kunnen worden.
Wiskunde is exact, en dus altijd.quote:Op zondag 7 december 2014 17:38 schreef Gray het volgende:
[..]
Hierin lees ik niet hoe bewijs wiskunde tijdloos maakt en niet lijdt onder voortschrijdend inzicht.
