Originele taal- en spelfouten op FOK! #78

Serieus, wat de fuck snap je er niet aan?
En dan niet willen/kunnen uitleggen wat er niet aan klopt
_{Even voor de duidelijkheid: het gaat niet over de bijvoeglijke of zelfstandige naamwoorden die erna komen}

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 02:12 schreef hugecooll het volgende:
Serieus, wat de fuck snap je er niet aan?
En dan niet willen/kunnen uitleggen wat er niet aan klopt
_{Even voor de duidelijkheid: het gaat niet over de bijvoeglijke of zelfstandige naamwoorden die erna komen}

Geef eens wat achtergrond dan. Want dat verhaal wat hij citeert is redelijk loeiende nonsens op het einde...

"Hij, die zonder zonden is, werpe de eerste steen."

Volgens mij snap ik wel wat hugecooll bedoelt, en het lijkt ook wel te werken, maar alleen als ezelsbruggetje, niet als regel. Wel een wat bijzonder ezelsbruggetje, want het is een nogal diverse groep woorden die hij aanhaalt: aanwijzende, persoonlijke en onbepaalde voornaamwoorden. Geen idee. Het klopt in elk geval niet, want je kunt prima zeggen: "Ken je Henk?" "Ja, die heb ik vorige week nog gezien."

Het lijkt meer te gaan om een gereduceerde variant van 'hij'. Die luidt 'ie', maar kan in spreektaal inderdaad makkelijk verward worden met 'die' (dat ben ik wel met hugecooll eens). En hier op FOK! zie je dat 'die' inderdaad weleens op een wonderlijke manier gebruikt worden, maar dat zit hem denk ik dan meer in het feit dat de gereduceerde variant dan op een vreemde manier gebruikt wordt.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 06:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Geef eens wat achtergrond dan. Want dat verhaal wat hij citeert is redelijk loeiende nonsens op het einde...

"Hij, die zonder zonden is, werpe de eerste steen."

Hij had geen flauw idee waarom iemand 'die' in plaats van 'hij' zou gebruiken. Of eigenlijk in plaats van 'ie'. Dus in dat laatste stukje legde ik uit dat het vrijwel hetzelfde klinkt.
En als je geen flauw idee hebt waarom iets wel of niet zou mogen, dan kijk je naar waarom het wél zou kunnen. Vandaar het eerste stukje.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 09:09 schreef Bleie het volgende:
Volgens mij snap ik wel wat hugecooll bedoelt, en het lijkt ook wel te werken, maar alleen als ezelsbruggetje, niet als regel. Wel een wat bijzonder ezelsbruggetje, want het is een nogal diverse groep woorden die hij aanhaalt: aanwijzende, persoonlijke en onbepaalde voornaamwoorden. Geen idee. Het klopt in elk geval niet, want je kunt prima zeggen: "Ken je Henk?" "Ja, die heb ik vorige week nog gezien."

Het gaat over voornaamwoorden en je zegt dat het 'in elk geval' niet klopt omdat zelfstandig naamwoord Het is om even snel te checken of het voornaamwoord dat iemand gebruikt klopt. En bezittelijke voornaamwoorden tellen niet mee

[ Bericht 3% gewijzigd door hugecooll op 05-12-2014 13:39:38 ]

* spijkerbroek duwt het zwikkie naar de SC.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 12:36 schreef spijkerbroek het volgende:
* spijkerbroek duwt het zwikkie naar de SC.

De SC van TTK? Wat moeten die ermee?

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 12:40 schreef Lienekien het volgende:

[..]

De SC van TTK? Wat moeten die ermee?

Geen idee, maar dan kan er hier weer ontopic gepost worden.

Kees toch.

In een topic over een Roemeense tennisster die mishandeld is door haar vader:

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 00:24 schreef Iemand het volgende:
Dit gebeurt wel vaker in de Arabische culturen, het verschil is dat er nu media bij betrokken is.

Geen taalfout, maar wel

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 17:51 schreef DrMabuse het volgende:
[ afbeelding ]

[..]

http://personanongrata.nl(...)eer-kutdocumentaire/

Exact mijn gedachten bij / na het bekijken van dit docugedrocht.

Sesamstraat toen nog een enorme impact op haar wereldbeeld. Een wereldbeeld dat al verwrongen was door een wrede marxistische sprookjes vernietigende vader.

Verder niet zo interessant, die post. Of het verhaal er in.
Maar ik haal uit het verhaal er in het vette citaat.
Op hoe veel verschillende manieren valt dit citaat uit te leggen? Aannemende dat de schrijver komma's en spaties slordig gebruikt.
Een wrede vader die marxistische sprookjes vernietigt?
Een vader die wrede, marxistische sprookjes vernietigt?
Een vader die wrede, marxistische vader die sprookjes vernietigt?

Inderdaad: dat had schrijver i.p.v. schijver moeten zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door Kees22 op 06-12-2014 01:22:08 ]

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 11:02 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Hij had geen flauw idee waarom iemand 'die' in plaats van 'hij' zou gebruiken. Of eigenlijk in plaats van 'ie'. Dus in dat laatste stukje legde ik uit dat het vrijwel hetzelfde klinkt.
En als je geen flauw idee hebt waarom iets wel of niet zou mogen, dan kijk je naar waarom het wél zou kunnen. Vandaar het eerste stukje.

Ja, naar en na klinken ook bijna hetzelfde, zeker als je het spraakgebrek van de wegvallende eind-r hebt. En reden en rede klinken ook bijna hetzelfde.
En nieuwsgierig en nieuwschierig.
En als je je afvraagt waarom iets wel of niet kan (zoals mij door buitenlanders wel eens gevraagd wordt) ga je inderdaad na, hoe woorden gebruikt worden. In echt taalgebruik, niet in geklets op internet door minderbegaafden/mindergeschoolden/minkukels.

Edit: overigens snap ik het gebruik van ie i.p.v. hij dan weer wel. Dat is ook een tijdje in de mode geweest bij schrijvers. En is inderdaad wijd verbreide spreektaal.

[ Bericht 6% gewijzigd door Kees22 op 06-12-2014 01:20:15 ]

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 13:31 schreef Rewimo het volgende:
In een topic over een Roemeense tennisster die mishandeld is door haar vader:

[..]

Geen taalfout, maar wel

media ...... is. is wel degelijk ook een taalfout. Maar dat verbaast mij dan weer niks na zo'n aardrijkskundige misser.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 12:41 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Geen idee, maar dan kan er hier weer ontopic gepost worden.

Nou ja, de onzin die er gepost wordt over taal is een soort zelfbevestiging van het topic.

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 01:12 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, naar en na klinken ook bijna hetzelfde, zeker als je het spraakgebrek van de wegvallende eind-r hebt. En reden en rede klinken ook bijna hetzelfde.
En nieuwsgierig en nieuwschierig.
En als je je afvraagt waarom iets wel of niet kan (zoals mij door buitenlanders wel eens gevraagd wordt) ga je inderdaad na, hoe woorden gebruikt worden. In echt taalgebruik, niet in geklets op internet door minderbegaafden/mindergeschoolden/minkukels.

Ik vind het wel een beetje jammer dat je je op deze manier gedraagt als je eerst letterlijk dit vraagt:

quote:

Op zaterdag 29 november 2014 01:00 schreef Kees22 het volgende:
Maar over het gebruik van "die" in plaats van "hij" was er in het genoemde topic een vraag. Een vraag die ik zelf ook al een tijdje had: waar komt dat gebruik vandaan?

Daar krijg je netjes antwoord op: ze klinken namelijk vrijwel hetzelfde.
En daarna voel je blijkbaar de behoefte om anderen minderbegaafden/mindergeschoolden/minkukels te noemen.

Ik vind je misplaatste arrogantie sowieso vrij storend. Haal je zelf even de fouten uit onderstaande post?

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 01:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Sesamstraat toen nog een enorme impact op haar wereldbeeld. Een wereldbeeld dat al verwrongen was door een wrede marxistische sprookjes vernietigende vader.

Verder niet zo interessant, die post. Of het verhaal er in.
Maar ik haal uit het verhaal er in het vette citaat.
Op hoe veel verschillende manieren valt dit citaat uit te leggen? Aannemende dat de schijver komma's en spaties slordig gebruikt.
Een wrede vader die marxistische sprookjes vernietigt?
Een vader die wrede, marxistische sprookjes vernietigt?
Een vader die wrede, marxistische vader die sprookjes vernietigt?

quote:

Op zondag 30 november 2014 12:07 schreef SuperFood het volgende:
KLB / Ik ga een tijd lang afscheid nemen van FoK

Ik dacht zelf zo, er mist het woordje "voor". Maar misschien mag dit ook en is het enkel op meerdere manieren te interpreteren?

misten: er hangt mist.
missen: constateren dat er iets ontbreekt.

Niet origineel in het algemeen, maar wel in een topic over taalfouten.

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 01:28 schreef Kees22 het volgende:

[..]

misten: er hangt mist.
missen: constateren dat er iets ontbreekt.

Niet origineel in het algemeen, maar wel in een topic over taalfouten.

Maar de derde persoon enkelvoud is toch voor beide werkwoorden gelijk?

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 01:28 schreef Kees22 het volgende:

[..]

misten: er hangt mist.
missen: constateren dat er iets ontbreekt.

Niet origineel in het algemeen, maar wel in een topic over taalfouten.

Wat is de fout?

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 01:18 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Ik vind het wel een beetje jammer dat je je op deze manier gedraagt als je eerst letterlijk dit vraagt:

[..]

Daar krijg je netjes antwoord op: ze klinken namelijk vrijwel hetzelfde.
En daarna voel je blijkbaar de behoefte om anderen minderbegaafden/mindergeschoolden/minkukels te noemen.

Ik vind je misplaatste arrogantie sowieso vrij storend. Haal je zelf even de fouten uit onderstaande post?

[..]

Ik krijg helemaal niet netjes antwoord: je hangt een onbegrijpelijk verhaal over woorden die op -e eindigen. Waardoor de woorden hij en zij opeens vreemd lijken.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 01:23 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Alles wat bij 'de' hoort, eindigt ook op -e. Dus je kan zeggen: de boom, deze boom, die boom, elke boom, iedere boom, onze boom, welke boom. Aangezien 'hij' niet op -e eindigt, hoort 'hij' niet bij 'de' en dus ook niet bij 'die'. Je kan dus niet met 'die' naar 'hij' verwijzen.

Ik heb geen idee of dat rijtje ook echt een naam heeft, ik onthoud het gewoon als het rijtje dat op 'e' eindigt

En foutief naar 'hij' verwijzen met 'die' doe je dus omdat 'die' niet veel anders klinkt als 'tie' (eigenlijk -t ie). En die -t komt dus van stam+t omdat het over 'hij' gaat.

Dit is dus echt klinkklare onzin. Of, zoals een vriendin ooit zei: "Er zit een kern van onzin in."
Er is één verbinding met de echte taalregels: bijvoeglijke naamwoorden die bij een onbepaald zelfstandig naamwoord gebruikt worden krijgen geen -e als dat zelfstandig naamwoord onzijdig is.
het mooie huis...... een mooi huis
de mooie fiets....... een mooie fiets.

Maar: hetzelfde huis en dezelfde fiets. Allebei eindigend op -e maar toch van verschillend geslacht.
De fiets die daar stond was weg. Hij was wel van mij./Zij was wel van mij. (Volgens het Groene Boekje is fiets m en v.

En verder is het ook "kan ie?"

Dus foutief gebruik van die als persoonlijk voornaamwoord voor hij of zij blijft nog steeds vreemd.

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 01:31 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Wat is de fout?

Missen is constateren dat er iets ontbreekt.
Niet het ontbreken zelf!

(Hoewel dat tegenwoordig wel goedgerekend wordt in sommige woordenboeken. )

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 01:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Missen is constateren dat er iets ontbreekt.
Niet het ontbreken zelf!

(Hoewel dat tegenwoordig wel goedgerekend wordt in sommige woordenboeken. )

Ah zo. Maar misten is een meteorologische situatie, dan kan je ook niet zeggen "er mist". Toch?