Nee, ik bedoel dat uitquote:Op maandag 1 december 2014 19:09 schreef Super-B het volgende:
[..]
Q2 = Q - Q1
Q1 = Q - Q2
Waar Q = Total Quantity..
Bedoel je dit?
Yes dat klopt... Maar er zou 6 moeten uitkomen..quote:Op maandag 1 december 2014 19:15 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel dat uit
9 - ½Q1 = 9 - ½Q2
volgt dat
Q1 = Q2
Er kan ook 37 uitkomen, of twaalf pi. Tenzij je wat relevante info vergeten bent te posten, natuurlijk.quote:Op maandag 1 december 2014 19:26 schreef Super-B het volgende:
[..]
Yes dat klopt... Maar er zou 6 moeten uitkomen..
''Cournot duopolists face a market demand curve given by P = 56 - 2Q, where Q is the total market demand. Each can produce output at a constant marginal costs of 20/unit. Find the equilibrium price and quantity.''quote:Op maandag 1 december 2014 19:28 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Er kan ook 37 uitkomen, of twaalf pi. Tenzij je wat relevante info vergeten bent te posten, natuurlijk.
Je weet dat Q1 = Q2 omdat 9 - ½Q1 = 9 - ½Q2 levert dat Q1 = Q2 toch?quote:Op maandag 1 december 2014 19:48 schreef Janneke141 het volgende:
Als Marginal Revenue = Marginal Cost, dan is
20 = 56 - 2Q2 - 4Q1
Omdat Q1 = Q2 weet je dat
20 = 56 - 2Q1 - 4Q1
dus 36 = 6Q1,
dus Q1 = Q2 = 6.
Wellicht is het handig om volgende keer meteen de hele opgave te posten in plaats van een klein stukje waar belangrijke zaken aan ontbreken.
Nee, dat klopt denk ik niet.quote:Op maandag 1 december 2014 19:51 schreef Super-B het volgende:
[..]
Je weet dat Q1 = Q2 omdat 9 - ½Q1 = 9 - ½Q2 levert dat Q1 = Q2 toch?
Bedankt trouwens!
De primitieve van een functie bestaat niet. Dit is een primitieve van je functie.quote:Op woensdag 3 december 2014 19:45 schreef Holograph het volgende:
Ik ben bezig met het leren voor een tentamen, maar ik kom bij één vraag niet uit.
De vraag luidt: "beschouw de functie f(x) = x(x-3)(x-4). Bereken de waarden van p waarvoor de oppervlakte van het gebied dat wordt ingesloten door de grafiek van de functie f(x) de x-as en de lijnen x=0 en x=p gelijk is aan de integraal(0,p) f(x)dx.
De primitieve is dus: 1/4x^4 - 7/3x^3 + 6x^2
Kijk eerst eens naar de grafiek van je functie:quote:In de antwoordindicatie staat dat dat alleen kan als f(x)>/0 (zonder nadere motivering). Heeft dat te maken met het feit dat de oppervlakte altijd positief is? Want ook met f(x)/<0 kun je natuurlijk een oppervlakte uitrekenen. Zou iemand me hier verder kunnen helpen?
Duidelijk, bedankt!quote:Op woensdag 3 december 2014 22:37 schreef Riparius het volgende:
[..]
De primitieve van een functie bestaat niet. Dit is een primitieve van je functie.
[..]
Kijk eerst eens naar de grafiek van je functie:
[ afbeelding ]
Hier zie je dat f(x) < 0 voor x < 0 en tevens voor 3 < x < 4. Als je nu deze functie bijvoorbeeld integreert over het interval [0,5], dan is de waarde van de integraal gelijk aan de som van de oppervlaktes van de beide vlakdelen 'boven' de x-as die worden begrensd door de x-as, de grafiek van f en de rechte lijnen met vergelijkingen x = 0 en x = 5, verminderd met de oppervlakte van het vlakdeel 'onder' de x-as begrensd door de x-as en de grafiek van f over het interval [3,4].
Oppervlaktes van vlakdelen die zich 'onder' de x-as bevinden worden dus negatief gerekend als je integreert. Maar aangezien we oppervlaktes van vlakdelen gewoonlijk positief nemen, zal een bepaalde integraal van een reële functie van een reële variabele over een interval [a,b] dus alleen de oppervlakte van het vlakdeel of de vlakdelen begrensd door de grafiek van de functie, de x-as, en de rechtes met vergelijkingen x = a en x = b representeren wanneer de functie op het interval [a,b] waarover we integreren geen negatieve waarden aanneemt.
Als je de functie y(x) wil omschrijven naar de vorm 1/(a2+x2)1/2 moet je onder het wortelteken delen door 4. Je mag dit echter niet zomaar doen. Je moet dan de volledige uitdrukking met 1/sqrt(4) vermenigvuldigen om de functie gelijk te houden. Deze 1/2 krijg je dan als constante voor je functie en dus ook voor je primitievequote:Op zaterdag 6 december 2014 15:59 schreef Thommez het volgende:
Ik heb een vraagje over de primitieve van de volgende functie:
Y(x)= 1/((9-4x^2)^0.5)
Mijn antwoord zou zijn: sin^-1(2x/3), maar het antwoord model geeft het volgende: 0.5* sin^-1(2x/3)
Waarom krijg je die 0.5 erbij aan de voorkant?
Bedankt
Ik doe het namelijk volgens de regel:
1/((a^2-x^2)^0.5) --> sin^-1(x/a)
Die ^0,5 zijn bij bovenstaande functies wortels
Ah thanks, dusquote:Op zaterdag 6 december 2014 16:06 schreef Alrac4 het volgende:
[..]
Als je de functie y(x) wil omschrijven naar de vorm 1/(a2+x2)1/2 moet je onder het wortelteken delen door 4. Je mag dit echter niet zomaar doen. Je moet dan de volledige uitdrukking met 1/sqrt(4) vermenigvuldigen om de functie gelijk te houden. Deze 1/2 krijg je dan als constante voor je functie en dus ook voor je primitieve
Nee:quote:Op zaterdag 6 december 2014 16:14 schreef Thommez het volgende:
[..]
Ah thanks, dus
(1/sqrt(4)) * (1/((9-x^2)^0.5)) is het zelfde als 1/((9-4x^2)^0.5)?
Wat zou latex handig zijn om te kunnen
quote:Op zaterdag 6 december 2014 12:12 schreef Super-B het volgende:
Hoi, weet iemand hoe ik de volgende vraag moet maken?
[ afbeelding ]
Het antwoord is:
[ afbeelding ]
Wat ik niet snap is het volgende:
*Hoe komen ze op: QL - 5QH - 5QL - 15 dat erbij 'geplakt' is als het ware?
* Waar komt -4 vandaan op het einde van beide afgeleiden?
* Hoezo wil je de hoeveelheid (Q) maximaliseren, het gaat toch om de winst?
Ik studeer geen economie, dus ik kan je niet met alles helpen. Maar het tweede en derde puntje kan ik denk ik wel beantwoorden:quote:
-4 is wel correct, dit zijn immers de marginale kosten (TC' = MC). En voor de rest, staat alles in z'n boek. Al een aantal keer tegen Super-B gezegd, dat hij dit gewoon tijdens de werkcolleges kan vragen of anders gewoon een paragraafje uit het boek kan doorlezen.quote:Op zondag 7 december 2014 17:25 schreef Alrac4 het volgende:
[..]
Ik studeer geen economie, dus ik kan je niet met alles helpen. Maar het tweede en derde puntje kan ik denk ik wel beantwoorden:
*...
*Lijkt me een fout, zou in beide gevallen -5 moeten zijn.
* De formule die daar uitgeschreven staat is van de vorm P*Q, het is dus de prijs*aantal, dat lijkt me de winst op dat product. Je wil vervolgens weten voor welke waarde van QH en QL de winst maximaal is, dus bereken je de afgeleide van de winstfunctie naar deze twee variabelen. Je bepaalt dus hoeveel artikelen van elk soort verkocht moeten worden zodat de winst maximaal is.
Je moet hier partieel integreren met u=ln(x) en dv=1/xquote:Op zondag 7 december 2014 21:33 schreef PausNicolaas het volgende:
Jaa wiskundigen hier!
Een probleem met integralen.
De integraal van ln(x)/x
=
0,5 ln(x)^2
Maar waarom?
1. De primitieve van ln(x)= xln(x)-x
2. Herschrijven als xln(x)-x maal 1/x, waarbij de primitieve van 1/x = ln(x)
Dan zou er moeten staan (xln(x)-x) maal ln(x)
Dat is dus fout.
Helllppp.
Substitueer .quote:Op zondag 7 december 2014 21:33 schreef PausNicolaas het volgende:
Jaa wiskundigen hier!
Een probleem met integralen.
De integraal van ln(x)/x
=
0,5 ln(x)^2
Maar waarom?
1. De primitieve van ln(x)= xln(x)-x
2. Herschrijven als xln(x)-x maal 1/x, waarbij de primitieve van 1/x = ln(x)
Dan zou er moeten staan (xln(x)-x) maal ln(x)
Dat is dus fout.
Helllppp.
Om te beginnen mag je nooit het =-teken gebruiken als vervanging van het woord is in een zin, dat is altijd fout.quote:Op zondag 7 december 2014 21:33 schreef PausNicolaas het volgende:
Jaa wiskundigen hier!
Een probleem met integralen.
De integraal van ln(x)/x
[cut crap]
Nee. Om te beginnen is 2·(360 − GA) = 720 − 2GA (distributiviteit van vermenigvuldiging ten opzichte van optelling en aftrekking). Kruislings vermenigvuldigen geeft nuquote:Op maandag 8 december 2014 14:09 schreef RustCohle het volgende:
[ afbeelding ]
Oplossen voor Ga levert toch juist op:
[cut crap]
Of ze afhankelijk ('dependent') zijn is makkelijk. Op het moment dat je X hebt, heb je ook informatie over Y. Dus ze kunnen nooit onafhankelijk ('independent') zijn.quote:Op maandag 8 december 2014 19:54 schreef Amoeba het volgende:
Ik heb er ook weer eens eentje.
Zij X standaard normaal verdeeld en Y = |X| ( ook wel de Folded Standard Normal Distribution)
Laat zien: X en Y zijn ongecorreleerd.
Nu geldt voor ongecorreleerde toevalsvariabelen dat E[X]E[Y] = E[XY], en in het bovenstaande geval dus dat E[XY] = 0. Maar wat betekent E[XY] = E[X|X|] nu precies?
En hoe toon ik vervolgens aan dat X en |X| niet onafhankelijk zijn? (de vraag is of ze onafhankelijk zijn, maar ik vermoed dat dit niet zo is).
Ik zou om te beginnen de distributiefunctie van |X| opschrijven.quote:Op maandag 8 december 2014 19:54 schreef Amoeba het volgende:
Ik heb er ook weer eens eentje.
Zij X standaard normaal verdeeld en Y = |X| ( ook wel de Folded Standard Normal Distribution)
Laat zien: X en Y zijn ongecorreleerd.
Nu geldt voor ongecorreleerde toevalsvariabelen dat E[X]E[Y] = E[XY], en in het bovenstaande geval dus dat E[XY] = 0. Maar wat betekent E[XY] = E[X|X|] nu precies?
En hoe toon ik vervolgens aan dat X en |X| niet onafhankelijk zijn? (de vraag is of ze onafhankelijk zijn, maar ik vermoed dat dit niet zo is).
Wat is f?quote:Op maandag 8 december 2014 20:07 schreef defineaz het volgende:
Ik heb waarschijnlijk een domme vraag.
Ik heb g(x) = -i ∙ sgn(x) (met i2 = -1)
laat nu G(x) de Fourier getransformeerde van g zijn.
Hoe laat ik zien dat G * (G * f)) = -f?
(waar * convolutie is)
Ik snap dat convolutie van twee functies gelijkstaat aan de multiplicatie van hun Fourier getransformeerden (of andersom), maar ik zie nog niet gelijk hoe dit me verder helpt.
Dat isquote:Op maandag 8 december 2014 20:44 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik zou om te beginnen de distributiefunctie van |X| opschrijven.
Volgens mij vergat ik de factor 2?quote:Op maandag 8 december 2014 21:07 schreef Novermars het volgende:
[..]
Zeker weten? Dat zou inhouden dat P(y < -a) < 0, a > 0, zou zijn.
Kan |X| < 0 iets zijn dan?quote:Op maandag 8 december 2014 21:09 schreef Novermars het volgende:
[..]
Voor y>0 klopt het nu volgens mij, voor y < 0 niet volgens mij.
Wat mis ik dan precies? F_|X|(y) = 0 voor y < 0 en F|X|(y) = wat ik daarnet zei voor y = 0 en y > 0?quote:Op maandag 8 december 2014 21:13 schreef thabit het volgende:
[..]
De kans daarop is 0, en dat moet ook uit je formule blijken.
Okee, dan klopt het zo.quote:Op maandag 8 december 2014 21:15 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Wat mis ik dan precies? F_|X|(y) = 0 voor y < 0 en F|X|(y) = wat ik daarnet zei voor y = 0 en y > 0?
Enfin, dat had ik eigenlijk al op papier staan (en ik wist dat P(|X| < y) = 0 voor y < 0). Wat nu?quote:
Ik dacht juist na over P(X|X| < z) als P(X^2 < z) als z >= 0 en P(-X^2 < z) als z < 0. Zit ik hier juist?quote:Op maandag 8 december 2014 21:27 schreef thabit het volgende:
Nu de distributiefunctie voor X|X|. Dan kun je daarna direct zien of ze onafhankelijk zijn.
Nee.quote:Op maandag 8 december 2014 21:41 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Ik dacht juist na over P(X|X| < z) als P(X^2 < z) als z >= 0 en P(-X^2 < z) als z < 0. Zit ik hier juist?
Hint? Ik weet nog steeds niet wat X|X| nu precies betekent.quote:
Ah, dat was bijna wat ik zei alleen had ik niet z maar X moeten zeggen.quote:Op maandag 8 december 2014 22:09 schreef thabit het volgende:
Wel, X|X|=X2 als X>=0 en X|X| = -X2 als X <= 0. Dus je moet onderscheid maken tussen X >= 0 en X <= 0.
Dan moet je die kans uiteindelijk nog wel in z uitdrukken.quote:Op maandag 8 december 2014 22:12 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Ah, dat was bijna wat ik zei alleen had ik niet z maar X moeten zeggen.
True.quote:Op maandag 8 december 2014 22:14 schreef thabit het volgende:
[..]
Dan moet je die kans uiteindelijk nog wel in z uitdrukken.
Dat is op zich waar, maar we zijn op zoek naar de kansdichtheidsfunctie van X|X|.quote:Op maandag 8 december 2014 22:17 schreef Amoeba het volgende:
[..]
True.
Maar
Is het juist dat de kansdichtheidsfunctie van X^2 gegeven wordt door:
fX2(x) = e-x/2/sqrt(x) * 1/sqrt(2pi) voor x >= 0 ?
Kun je die niet splitsen in de kansdichtheidsfunctie van X^2 en -X^2 voor resp. X >= 0 en X < 0?quote:Op maandag 8 december 2014 22:24 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat is op zich waar, maar we zijn op zoek naar de kansdichtheidsfunctie van X|X|.
Een willekeurige functie. Convolutie met G staat overigens gelijk aan de Hilberttransformatie (dat is misschien ook wel handig om te vermelden).quote:
Je vergeet de factor 9.quote:Op dinsdag 9 december 2014 13:53 schreef PieterJanDeVakman het volgende:
[ afbeelding ]
Wat doe ik verkeerd 😡?
Volgens mijn GR is de uitkomst onjuist.
Lijkt me niet handig. Je wilt P(X|X|<=z) weten.quote:Op maandag 8 december 2014 22:26 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Kun je die niet splitsen in de kansdichtheidsfunctie van X^2 en -X^2 voor resp. X >= 0 en X < 0?
Willekeurig? Dus geen voorwaarden op het domein, het codomein, continuïteit, etc?quote:Op maandag 8 december 2014 22:29 schreef defineaz het volgende:
[..]
Een willekeurige functie. Convolutie met G staat overigens gelijk aan de Hilberttransformatie (dat is misschien ook wel handig om te vermelden).
quote:Op dinsdag 9 december 2014 21:08 schreef 2thmx het volgende:
42 - 2Q.Weet je dat zeker?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 9 december 2014 21:08 schreef 2thmx het volgende:
42 - 2Q.In een plaatje in mijn boek heeft de lijn van de opgetelde MR curve in een bepaald punt een knik...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nee, eigenlijk niet . Volgens mij kan 't alleen door de MR-functies terug te rekenen tot vraagfuncties, die je mag optellen. Als je de primitieve neemt van de MR-functies, krijg je de TR-functie. Deel je die door Q, dan heb je de vraagfunctie.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Ik was inderdaad een beetje slordig: f is een Schwartz functie (hoewel dat in de opgave niet expliciet stond, en ik dat in eerste instantie ook niet door had, was het inderdaad een van de dingen waar je juist op moet letten bij dat vak: ik blijf het erg lastig vinden omdat het boek wat we gebruiken juist alleen hele losse schetsen van bewijzen geeft).quote:Op dinsdag 9 december 2014 21:00 schreef thabit het volgende:
[..]
Willekeurig? Dus geen voorwaarden op het domein, het codomein, continuïteit, etc?
Bekijk:quote:Op woensdag 10 december 2014 20:22 schreef Goldenrush het volgende:
Waarom is 2log (x) = ln (x) / ln (2)
Het is een rekenregel, maar waarom?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je hebt een rekenregel voor het omzetten van een logaritme van een getal a met een basis ofwel grondtal b naar een logaritme met een basis ofwel grondtal g:quote:Op woensdag 10 december 2014 20:22 schreef Goldenrush het volgende:
Waarom is 2log (x) = ln (x) / ln (2)
Het is een rekenregel, maar waarom?
Helder, heel erg bedankt!quote:Op woensdag 10 december 2014 21:50 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je hebt een rekenregel voor het omzetten van een logaritme van een getal a met een basis ofwel grondtal b naar een logaritme met een basis ofwel grondtal g:
Deze regel kun je het gemakkelijkst onthouden in de zogeheten kettingvorm. Als je beide leden van deze identiteit met glog b vermenigvuldigt dan krijgen we:
en omgekeerd volgt de eerste identiteit uiteraard weer uit de tweede door beide leden te delen door glog b. Merk op dat glog b hier ongelijk is aan 0 aangezien b hier tevens het grondtal is van een logaritme en b dus een positief reëel getal is ongelijk aan 1 zodat glog b ≠ 0.
Het bewijs van deze regel is heel eenvoudig, dit volgt namelijk direct uit de definitie van de logaritme. Per definitie is glog b de exponent waartoe we g moeten verheffen om b te krijgen en is blog a de exponent waartoe we b moeten verheffen om a te krijgen. Stellen we dus
en
dan is
en
Maar omdat b = gx kunnen we voor dit laatste schrijven
en dus hebben we
Maar als het zo is dat we g tot de macht xy moeten verheffen om a te verkrijgen dan is dus, wederom volgens de definitie van de logaritme,
en omdat x = glog b en y = blog a hebben we dus inderdaad
QED
Als het grondtal g van een logaritme gelijk is aan het bijzondere getal e, dan spreken we van de natuurlijke logaritme (logarithmus naturalis) en schrijven we gewoonlijk ln x voor elog x. Bovenstaande identiteit
wordt dan
In principe is dit ook wiskunde toch..?quote:Op donderdag 11 december 2014 17:38 schreef Janneke141 het volgende:
Wordt het nog geen tijd voor een [Economie] Huiswerk- en vragentopic?
Het is niet direct mijn insteek om een definitiediscussie te starten, maar volgens mij is een aantal vragen die jij en nog wat andere users posten niet te beantwoorden zonder de benodigde kennis van een aantal economische termen, zoals in dit geval nutsfuncties en perfecte substituten.quote:Op donderdag 11 december 2014 17:39 schreef RustCohle het volgende:
[..]
In principe is dit ook wiskunde toch..?
Ik zal eens een poging wagen om een economie topic te openen.quote:Op donderdag 11 december 2014 17:42 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het is niet direct mijn insteek om een definitiediscussie te starten, maar volgens mij zijn een aantal vragen die jij en nog wat andere users posten niet te beantwoorden zonder de benodigde kennis van een aantal economische termen, zoals in dit geval nutsfuncties en perfecte substituten.
Als jij de vraag wiskundig kan formuleren, kunnem we hem misschien beantwoorden.quote:Op donderdag 11 december 2014 17:36 schreef RustCohle het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe kan ik erachter komen of A en B perfecte substituten van elkaar zijn?
Een functie kan je niet oplossen.quote:Op donderdag 11 december 2014 20:21 schreef Super-B het volgende:
Kan iemand mij helpen met het oplossen van de volgende functie voor x?:
Laat ze lekker het voorgeschreven boek doorlezen, daar staat het allemaal (beknopt) uitgelegd. Maar nee, gasten willen een voorgekauwd antwoord, ja daar heb je wat aan.quote:Op donderdag 11 december 2014 17:42 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het is niet direct mijn insteek om een definitiediscussie te starten, maar volgens mij is een aantal vragen die jij en nog wat andere users posten niet te beantwoorden zonder de benodigde kennis van een aantal economische termen, zoals in dit geval nutsfuncties en perfecte substituten.
Ik snap de essentie van alles, maar er staat in twee termen een Px en dat brengt mij in de war.quote:Op donderdag 11 december 2014 20:33 schreef CapnIzzy het volgende:
[..]
Laat ze lekker het voorgeschreven boek doorlezen, daar staat het allemaal (beknopt) uitgelegd. Maar nee, gasten willen een voorgekauwd antwoord, ja daar heb je wat aan.
Uitgedrukt van de vorm X = ... inderdaad. Dat maakt niet uit, zolang het maar van de vorm X = ... is.quote:Op donderdag 11 december 2014 20:29 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Een functie kan je niet oplossen.
Bovendien zie je twee vergelijkingen met een stuk of vijf onbekenden, dus 'oplossen' zou ook in het geval van de correcte formulering (geef een oplossing voor dit stelsel van vergelijkingen) niet lukken.
Wat is de bedoeling van de opgave, dat je een uitdrukking geeft van de vorm X = ...? En zo ja, uitgedrukt in wat? Y, M, ..?
Nou, dan zou ik gaan voor X = (M-Y)/pX. Lange halen, snel thuis.quote:Op donderdag 11 december 2014 20:45 schreef Super-B het volgende:
[..]
Uitgedrukt van de vorm X = ... inderdaad. Dat maakt niet uit, zolang het maar van de vorm X = ... is.
Het moet zijn..quote:Op donderdag 11 december 2014 20:47 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nou, dan zou ik gaan voor X = (M-Y)/pX. Lange halen, snel thuis.
Misschien anders het standaard advies van Dhr. Spliet opvolgenquote:Op donderdag 11 december 2014 20:44 schreef Super-B het volgende:
[..]
Ik snap de essentie van alles, maar er staat in twee termen een Px en dat brengt mij in de war.
Er een nachtje over slapen uiteraardquote:
Ja, dat kan ook. Maar die van mij kan ook, aangezien het volgens jou niet uitmaakte hoe het eruit zag.quote:
Je bent op weg.quote:Ik had het volgende:
Px X + [ a/(1-a) ] Px X = m
Px X ( 1 + [ a/(1-a) ] ) = m
X = M / ( 1 + [ a/(1-a) ] * Px)
Die van jou is ook erg handig, met name omdat het zorgt dat de kans dat ik een fout maak kleiner wordt.. Op het moment wanneer het in de vorm van X =... is geschreven is het een kwestie van de Y te vervangen door de variabelen..quote:Op donderdag 11 december 2014 20:52 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja, dat kan ook. Maar die van mij kan ook, aangezien het volgens jou niet uitmaakte hoe het eruit zag.
[..]
Je bent op weg.
Bedenk dat 1 + a/(1-a) = (1-a)/(1-a) + a/(1-a) = (1-a+a)/(1-a), en dan kom je er wel uit verder.
1 -aquote:Op donderdag 11 december 2014 20:52 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja, dat kan ook. Maar die van mij kan ook, aangezien het volgens jou niet uitmaakte hoe het eruit zag.
[..]
Je bent op weg.
Bedenk dat 1 + a/(1-a) = (1-a)/(1-a) + a/(1-a) = (1-a+a)/(1-a), en dan kom je er wel uit verder.
Ben er uit! Top bedankt. Ik ga het even op jouw manier proberen nu... --> Y laten staan zoals het is en het later invullen..quote:Op donderdag 11 december 2014 20:52 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja, dat kan ook. Maar die van mij kan ook, aangezien het volgens jou niet uitmaakte hoe het eruit zag.
[..]
Je bent op weg.
Bedenk dat 1 + a/(1-a) = (1-a)/(1-a) + a/(1-a) = (1-a+a)/(1-a), en dan kom je er wel uit verder.
Positief is inderdaad tegen de klok in en negatief met de klok mee.quote:Op vrijdag 12 december 2014 19:12 schreef spacer730 het volgende:
Iemand enig idee wat een cirkel in positieve zin doorlopen precies betekend?
[ afbeelding ]
Ik dacht zelf aan eerst de grote cirkel doorlopen tegen de wijzers van de klok in van x=3 tot x=-3 en dan de kleine cirkel doorlopen van x=-1 tot x=1 met de wijzers van de klok mee, maar hiermee kom ik niet tot het goede antwoord als ik het vectorveld integreer over het ingesloten oppervlak.
Ja ik was bij mijn vorige berekening halve cirkels aan het doorlopen, omdat ik dacht dat K een enkelvoudig gesloten kromme is. Dit is volgens mij niet de bedoeling, maar wat dan wel? Integreren over het gebied tussen de cirkels met straal 3 en 1?quote:Op vrijdag 12 december 2014 19:19 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Positief is inderdaad tegen de klok in en negatief met de klok mee.
Kan je de berekening eens laten zien?
-edit- Oh wacht ben jij niet halve cirkels aan het doorlopen?
Wat jij doet is niet de bedoeling. Je moet de complete cirkel met radius 3 doorlopen in tegenwijzerzin en tevens de complete cirkel met radius 1 doorlopen in wijzerzin.quote:Op vrijdag 12 december 2014 19:12 schreef spacer730 het volgende:
Iemand enig idee wat een cirkel in positieve zin doorlopen precies betekent?
[ afbeelding ]
Ik dacht zelf aan eerst de grote cirkel doorlopen tegen de wijzers van de klok in van x=3 tot x=-3 en dan de kleine cirkel doorlopen van x=-1 tot x=1 met de wijzers van de klok mee, maar hiermee kom ik niet tot het goede antwoord als ik het vectorveld integreer over het ingesloten oppervlak.
Gewoon over beide cirkels integreren.quote:Op vrijdag 12 december 2014 19:25 schreef spacer730 het volgende:
[..]
Ja ik was bij mijn vorige berekening halve cirkels aan het doorlopen, omdat ik dacht dat K een enkelvoudig gesloten kromme is. Dit is volgens mij niet de bedoeling, maar wat dan wel? Integreren over het gebied tussen de cirkels met straal 3 en 1?
quote:Op vrijdag 12 december 2014 19:27 schreef Riparius het volgende:
[..]
Wat jij doet is niet de bedoeling. Je moet de complete cirkel met radius 3 doorlopen in tegenwijzerzin en tevens de complete cirkel met radius 1 doorlopen in wijzerzin.
Bedankt voor de hulp, hij is nu gelukt. Ik besefte niet dat je hier dus eigenlijk 2x de stelling van green moet toepassenquote:Op vrijdag 12 december 2014 19:27 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Gewoon over beide cirkels integreren.
-edit- oh Riparius had al gereageerd.
Je hoeft dus alleen maar te integreren over de shell.quote:Op vrijdag 12 december 2014 19:45 schreef spacer730 het volgende:
[..]
[..]
Bedankt voor de hulp, hij is nu gelukt. Ik besefte niet dat je hier dus eigenlijk 2x de stelling van green moet toepassen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 13 december 2014 15:43 schreef Andijvie_ het volgende:
Kan iemand mij helpen met kansrekenen?
''Stel je bent op zoek naar een lage prijs op een prijsdistributie dat uniform is verdeeld op het interval (1,2). Wat is je acceptabele prijs als de kosten voor het zoeken 0,10 euro zijn?''
Ik had een tekening gemaakt:
[ afbeelding ]
Met de volgende berekening:
Kans * (gemiddelde) opbrengst:
[ (p-1) / 2 ] * [ (p-1) / 2 ] = 0,10
(p-1)² / 4 = 0,10
(p-1)² = 0.4
p - 1 = 0.632
p= 1,632
Het antwoord daarentegen is 1,447
Antwoordenmodel:Zoekmodel staat gewoon duidelijk toegelicht in de slides (paar jaar geleden in ieder geval).SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Onoverwinnelijk/Rotterdam/Zeerover
https://www.playgwent.com/en/ - Official beta of Gwent: The Witcher Gard Game
Nein.quote:Op zaterdag 13 december 2014 20:21 schreef CapnIzzy het volgende:
[..]
Zoekmodel staat gewoon duidelijk toegelicht in de slides (paar jaar geleden in ieder geval).
Er zijn wel wat ouderejaars econometristen op dit forum, misschien kan je hen even aanspreken. Of een willekeurige prof emailen die veel met tijdreeksen doet.quote:Op zondag 14 december 2014 16:38 schreef Dale. het volgende:
Ik heb een fout/error van een systeem . Ik kan in principe alle momenten berekenen van de error , het eerste moment is natuurlijk de verwachte waarde. Ik kan dus ook de centrale momenten berekenen .De tweede centrale moment is de variantie.
Nu zijn 2 performance criteria de moving average (voortschrijdend gemiddelde) en de moving standard deviation (voortschrijdend standaardafwijking) van de error, deze zijn gedefinieerd als volgt.
MA, geeft dus niet meer en minder aan dan de gemiddelde fout over een bepaalde lengte N en de MSD geeft de afwijking aan van de echte fout t.o.v. de gemiddelde fout.
Gezien ik de verwachte waarde van de error kan berekenen, , en de variatie, . Kan ik ook de verwachte waarde berekenen van de moving average
en een band daarom heen m.b.v. de standaard afwijking.
Nu wil ik ook de verwachte waarde van de moving standard deviation en de variatie daarvan berekenen of op zijn minst de standaard afwijking ervan zodat ik net zoals wat ik nu bij de moving average kan doen, de verwachte waarde daarvan berekenen plus/minus een bepaalde band daarom heen.
Is dit mogelijk? (Ik kan dus hogere orde momenten berekenen, weet niet of dat nuttig is maar meld het nog maar even :p)
Want in feite wil ik dus de standaard afwijking van de standaard afwijking weten? M.a.w. de variatie van de variatie? (Weet niet zeker of deze 2 statements correct zijn).
Wat zie je als x1 en x2? Ik snap volgens mij ook niet echt hoe een differentievergelijking in elkaar zit. Zou je de eerste wellicht (deels) voor kunnen doen?quote:Op zondag 14 december 2014 17:38 schreef Anoonumos het volgende:
Rij beginnend met (0,1,...) bedoelen ze mee x1 = 0 en x2 = 1.
Je hebt de eerste twee waardes nodig om de rest uit te kunnen rekenen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |