Geen 0, want alles heeft een kans.
Als je 0 zegt ben je echt een debiel.
Gr gr.
Klacht: mensen die 0 zeggen
Maar ik zeg nul.
Wat is het verschil?quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 15:52 schreef Skillstorm het volgende:
Ik zal geen 0 zeggen man, ben ik het mee eens.
Maar ik zeg nul.
Want er zijn 2 optie's; ja en nee. Dus 1/2 kans = 50%
Gr gr
Wauw.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 15:52 schreef Demon_from_heaven het volgende:
50%
Want er zijn 2 optie's; ja en nee. Dus 1/2 kans = 50%
Gr gr
"wat is de kans dat er een god is"quote:
50%
Want er zijn 2 optie's; ja en nee. Dus 1/2 kans = 50%
Gr gr
1) ja
2) nee
lekker logisch
Het cijfer zelf en hoe je het schrijft.quote:
Gvd moest ik dat uitleggen.
Oke hoeveel is dan 1nulnulnulnulnulnulnulquote:Op vrijdag 31 oktober 2014 15:53 schreef Skillstorm het volgende:
[..]
Het cijfer zelf en hoe je het schrijft.
Gvd moest ik dat uitleggen.
Minstens zo logisch als het bestaan van god.quote:
[..]
"wat is de kans dat er een god is"
1) ja
2) nee
lekker logisch
Waar denk jij aan danquote:
[..]
Minstens zo logisch als het bestaan van god.
quote:
O ja?quote:
[..]
Minstens zo logisch als het bestaan van god.
450‰ + 5%quote:
Das best veel.quote:
De kans dat Hitler een leuke man was is er toch ookquote:
Denken dat alles een kans heeft
Wat heeft geen kans?quote:
Denken dat alles een kans heeft
Dat je uitglijdt en omhoog valt ipv omlaag heeft een kans van 0. Zo zijn er nog tal van zaken.quote:
hij schijnt best een goed gevoel voor humor gehad te hebben.quote:
[..]
De kans dat Hitler een leuke man was is er toch ook
dan is hooguit te verdedigen dat hij mogelijk bestaat.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 16:06 schreef superdrufus het volgende:
Ontologisch is te verdedigen dat god niet bestaat omdat we hem niet waarnemen. Er is ook te verdedigen dat god bestaat want we kunnen pure wiskundige objecten voorstellen die ook niet bestaan in de wereld.
'0 kans'quote:
Hoe groot achten jullie die?
Geen 0, want alles heeft een kans.
Als je 0 zegt ben je echt een debiel.
Gr gr.
Klacht: mensen die 0 zeggen
wtf
Nee hoor.quote:
[..]
Dat je uitglijdt en omhoog valt ipv omlaag heeft een kans van 0. Zo zijn er nog tal van zaken.
Heeft niet een kans van 0.0
jawel hoor.quote:
[..]
Nee hoor.
Heeft niet een kans van 0.0
quote:
Dat kan ook weer nietquote:
0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001quote:
Hoe groot achten jullie die?
Geen 0, want alles heeft een kans.
Als je 0 zegt ben je echt een debiel.
Gr gr.
Klacht: mensen die 0 zeggen
Ja, wat mot je?quote:
Ik ben er in ieder geval 100% van overtuigd.quote:
Dat kan. Maar 100% is niet zeker.quote:
[..]
Ik ben er in ieder geval 100% van overtuigd.
Dat is nog altijd groter dan de kans op een oerknal.quote:
[..]
0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001
Een kans die een fractie groter dan 0 is zeg maar.
Wie zegt dat er geen tussenopties bestaan? Zoals halfgoden. Of dat God enkel in een paar dimensies bestaat, maar niet in allequote:
50%
Want er zijn 2 optie's; ja en nee. Dus 1/2 kans = 50%
Gr gr
quote:
[..]
Ik ben er in ieder geval 100% van overtuigd.
Voor de oerknal is tenminste een heleboel ondersteunend bewijs. Voor god niet.quote:
[..]
Dat is nog altijd groter dan de kans op een oerknal.
Als god bestaat, dan ben ik het. Aangezien ik god ben is er geen discussie mogelijk.quote:
[..]
Wie zegt dat er geen tussenopties bestaan? Zoals halfgoden. Of dat God enkel in een paar dimensies bestaat, maar niet in alle
Gr gr
Haha!quote:
[..]
Voor de oerknal is tenminste een heleboel ondersteunend bewijs. Voor god niet.
Faalaap.In een oerknal geloven
Haha!quote:
[..]
Haha!
In een oerknal geloven
Faalaap.Niet in een oerknal geloven
Laten we nog even terugblikken op hoe het allemaal begon. Samengevat is volgens de evolutietheorie het leven een paar miljard jaar geleden ontstaan in een levenloze chaos, genaamd de oerzee of oersoep. Door toeval botsten de juiste moleculen bij elkaar en ontstonden steeds langere en meer ingewikkelde moleculen. Dit ging door totdat er een molecuul was die zichzelf kon voortplanten en een levend wezen vormde. Je moet je goed beseffen dat het evolutionisme ervanuit gaat dat hoe langer iets bestaat, hoe groter de kans is dat het zich vanzelf ontwikkelt tot een hoger niveau! Dit gaat echter volkomen in tegen de hoofdwetten van de thermodynamica. En hoe meer we gaan begrijpen van de chemische processen in levende cellen, hoe meer we erachter komen dat leven niet uit toeval kan ontstaan. Leven is een ongekend ingewikkeld systeem waar een hogere intelligente aan te pas moet zijn gekomen. Enkel de voorgeprogrammeerde organisatie zorgt ervoor dat alle eiwitten in een cel met elkaar samenwerken. Valt één stofje of eiwit uit, dan werkt het niet.quote:
[..]
Haha!
Niet in een oerknal geloven
In Darwins tijd kon men in evolutie geloven. Men wist nog niets van de binnenkant van levende cellen. Ernst Haeckel, een vooraanstaande evolutionist, claimde destijds dat een cel een 'eenvoudig klompje van een eiwithoudende combinatie koolstof' was. Tegenwoordig weten we wel beter. De levende cel is onherleidbaar ingewikkeld ontworpen.
Omdat we tegenwoordig grotendeels weten hoe complex een levende cel in elkaar zit, kunnen we via een andere wetenschappelijke tak, namelijk wiskundige kansberekening, berekenen hoe groot de kans is dat zo'n levende cel is ontstaan uit het niets. We kunnen simpel gezegd de basis van de evolutietheorie berekenen op waarheidskans. Voor deze berekening doen we een enorme concessie, want we sluiten twee gigantische evolutiedillemma's uit. We gaan namelijk even uit van de volgende onmogelijke situatie:
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen handbereik van het molecuul.
(Let erop dat deze twee aannames zondigen tegen de wetten van de thermodynamica!)
Wel, eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren. De eiwitmoleculen hebben een codering die is opgebouwd uit (honderden van) deze 20 aminozuren, vergelijkbaar met zoals deze tekst gecodeerd wordt door middel van de 26 letters van ons alfabet. Al deze aminozuren werken feilloos en geordend samen. Stel dat een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren vanzelf ontstaat, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat dus een kans van 1 op 20100 oftewel 1 op 20-tot-de-honderste-macht (ongeveer hetzelfde als 1 op 10130).
Met andere woorden: die kans is 1 : 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (130 nullen!!).
De kans dat een simpel eiwit met honderd aminozuren vanzelf ontstaat (en dat is wat evolutionisme beweert), is dus 1 staat tot een getal met 130 nullen. Dit soort getallen zijn zo ontzettend kosmisch groot dat wij ze niet kunnen begrijpen. Maar een vergelijking kan misschien een beetje een idee geven hoe ontzettend groot dit getal is. Het hele universum, dus inclusief alle melkwegstelsels, sterren en planeten bij elkaar, is opgebouwd uit atomen. Alle atomen bij elkaar bevatten ongeveer 1080 elektronen. Volgens evolutionisten is het heelal maximaal 30 miljard jaar oud, en dat is 1018 seconden. Als nu alle elektronen in het hele universum 30 miljard jaar lang iedere seconde een miljard keer reageren, dan zouden er in al die 30 miljard jaar in totaal 1080 x 1018 x 109 = 10107 reacties zijn geweest. Het aantal reacties is dan nog steeds kleiner dan het megagrote getal wat we zojuist behandeld hebben. Het uit toeval ontstaan van een simpel eiwit is onmogelijk. De kans is 1 : 1 met dertig nullen, een onbegrijpelijk kleine kans.
Deze berekening is moeilijk te begrijpen, maar het laat zien dat het volkomen onmogelijk is dat zelfs maar één klein ‘levend molecuul' door toeval zou ontstaan. En dan moet je je beseffen dat zelfs het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, nog uit 200.000 zeer ingewikkelde moleculen bestaat! Alleen al een ‘eenvoudige' zweephaar van een bacterie is opgebouwd uit 200 verschillende soorten eiwitten die allemaal feilloos samenwerken. Een zweephaar is zo onbegrijpelijk complex en uniek ontworpen, dat er nooit een geleerde is geweest die ook maar heeft geprobeerd te beschrijven hoe hij zou kunnen zijn geëvolueerd! En één cel uit de lever van de mens bevat zelfs 53 miljard ingewikkelde eiwitmoleculen. Een mens bestaat in totaal uit meer dan 50.000.000.000.000 cellen die eindeloos veel variaties vertonen in functie en bouw.
Dit kan ONMOGELIJK vanzelf zijn ontstaan.
Sterker nog, iedereen die dit werkelijk beweert en gelooft, is niet goed snik.
De reden dat evolutionisten dit geloven, is omdat ze het moeten geloven om hun theorie te kunnen blijven leren, en vanwege hun filosofische voorkeur. Maar op basis van wetenschappelijke analyse, moet iedereen eerlijk toegeven dat het ontstaan van leven zo onbeschrijfelijk en onbegrijpelijk complex is dat het nooit door toevallige reacties kan zijn ontstaan.
Ik zou evolutionisten dan ook willen oproepen hier eens een verklaring voor te geven in plaats van eindeloos met botjes en tanden van uitgestorven apen te proberen aan te tonen dat er evolutie is geweest. Geef eerst een verklaring voor de wortel onder je theorie, voor je hem gaat ‘bewijzen'!
FEIT: Kansberekening toont aan dat alleen een eiwitmolecuul al onmogelijk uit zichzelf kan ontstaan. De kans dat dit gebeurt is namelijk 1:10 130 , een duizelingwekkend kleine kans. En dan hebben we, om de uitkomst niet nog veel groter te laten zijn, voor deze berekening zelfs twee onmogelijke aannames gedaan die tegen de thermodynamicawetten zondigen! En… het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, bestaat niet uit één, maar uit 200.000 van dit soort zeer ingewikkelde moleculen.
Een kans van 1/10^130 is het zelfde als onmogelijk? Dit laat al weer zien hoe achterlijk je bent.quote:
[..]
FEIT: Kansberekening toont aan dat alleen een eiwitmolecuul al onmogelijk uit zichzelf kan ontstaan. De kans dat dit gebeurt is namelijk 1:10 130 , een duizelingwekkend kleine kans.
Gr gr.
Geleerden hebben berekend dat het erfelijk materiaal in één levende cel evenveel informatie bevat als 2000 boeken met 600 bladzijdes met 500 woorden per pagina (3 miljard letters). Dat is ongeveer evenveel als 600 bijbels/korans. De kans dat een cel vanzelf ontstaat is dus even klein als wanneer een aap 600 keer een complete bijbel/koran typt zonder fouten. De kans is even groot als wanneer je duizenden letterbakken van een toren gooit met in totaal 3 miljard losse lettertjes, die onderaan een schitterend en logisch verhaal gevormd hebben. Grote kans he?quote:
[..]
Een kans van 1/10^130 is het zelfde als onmogelijk? Dit laat al weer zien hoe achterlijk je bent.
Gr gr.
Dus je geeft toe dat de bijbel/koran geschreven is door een aap.quote:
[..]
Geleerden hebben berekend dat het erfelijk materiaal in één levende cel evenveel informatie bevat als 2000 boeken met 600 bladzijdes met 500 woorden per pagina (3 miljard letters). Dat is ongeveer evenveel als 600 bijbels/korans. De kans dat een cel vanzelf ontstaat is dus even klein als wanneer een aap 600 keer een complete bijbel/koran typt zonder fouten. De kans is even groot als wanneer je duizenden letterbakken van een toren gooit met in totaal 3 miljard losse lettertjes, die onderaan een schitterend en logisch verhaal gevormd hebben. Grote kans he?
Even serieus. Ben je nou echt zo dom? Waaruit herleid jij dat? Ik zeg in een eerdere post dat een kans 1/10^130 veel te klein is om daadwerkelijk in te geloven.quote:
[..]
Dus je geeft toe dat de bijbel/koran geschreven is door een aap.
Volgens mij heb je die post niet goed gelezen, anders zou je weten hoe fucking groot dat was.
En daar geloof jij in
En nog dit:quote:
[..]
Dus je geeft toe dat de bijbel/koran geschreven is door een aap.
Charles Darwin schreef in The Origin Of Species het volgende: ”Te veronderstellen dat het oog, met al zijn onnavolgbare handigheden voor het regelen van de focus naar verschillende afstanden, voor het toelaten van verschillende hoeveelheden van licht en voor de correctie van sferische en chromatische aberratie, door natuurlijke selectie gevormd kan zijn, lijkt, ik beken het ronduit, absurd in de hoogste graad.”
Maar sta ook eens stil bij het uiterlijke ontwerp van dieren zoals de zebra, de pinguïn, de pauw, enzovoorts. Dit alles heeft onweerlegbaar een ontwerp nodig, en dus een ontwerper. Geen ontwerp zonder ontwerper. Da's geen dogmatische religiositeit, maar een puur wetenschappelijk feit. Niks op aarde wat een ontwerp heeft is tot stand gekomen zonder een ontwerper! De wijze waarop evolutionistische wetenschap met alle macht niet aan een ontwerper wil denken is juist dogmatisch en onwetenschappelijk.
Nou jah, gezien de immense omvang en leeftijd van het universum zou ik zeggen dat het er best een keertje inzit.quote:
De kans is even groot als wanneer je duizenden letterbakken van een toren gooit met in totaal 3 miljard losse lettertjes, die onderaan een schitterend en logisch verhaal gevormd hebben. Grote kans he?
[(3.14159265) * (2.71828)^(1.05457×10^−34)] / [6,022*10^23]
Dom dom dom. Puur aannames. Laat me nu eens jouw grote stuk afbrokkelen. Minuutje svp.quote:
[..]
En nog dit:
Charles Darwin schreef in The Origin Of Species het volgende: ”Te veronderstellen dat het oog, met al zijn onnavolgbare handigheden voor het regelen van de focus naar verschillende afstanden, voor het toelaten van verschillende hoeveelheden van licht en voor de correctie van sferische en chromatische aberratie, door natuurlijke selectie gevormd kan zijn, lijkt, ik beken het ronduit, absurd in de hoogste graad.”
Maar sta ook eens stil bij het uiterlijke ontwerp van dieren zoals de zebra, de pinguïn, de pauw, enzovoorts. Dit alles heeft onweerlegbaar een ontwerp nodig, en dus een ontwerper. Geen ontwerp zonder ontwerper. Da's geen dogmatische religiositeit, maar een puur wetenschappelijk feit. Niks op aarde wat een ontwerp heeft is tot stand gekomen zonder een ontwerper! De wijze waarop evolutionistische wetenschap met alle macht niet aan een ontwerper wil denken is juist dogmatisch en onwetenschappelijk.
Je snapt dat alle cijfers die genoemd zijn in dat artikel verzonnen zijn?quote:
[..]
Even serieus. Ben je nou echt zo dom? Waaruit herleid jij dat? Ik zeg in een eerdere post dat een kans 1/10^130 veel te klein is om daadwerkelijk in te geloven.
Volgens mij heb je die post niet goed gelezen, anders zou je weten hoe fucking groot dat was.
En daar geloof jij in
En dat in de eeuwigheid het niet meer een kwestie van kans, maar van tijd is? Waar jij probeerd te rationaliseren of iets hier en nu gebeurd, zie ik enkel dat het al is gebeurd.
Misschien zijn die vraagtekens wel erg overbodig. Ik kan waarschijnlijk beter een gesprek houden met mijn hont, dat is vele mallen productiever.
Het hele universum, dus inclusief alle melkwegstelsels, sterren en planeten bij elkaar, is opgebouwd uit atomen. Alle atomen bij elkaar bevatten ongeveer 1080 elektronen. Volgens evolutionisten is het heelal maximaal 30 miljard jaar oud, en dat is 1018 seconden. Als nu alle elektronen in het hele universum 30 miljard jaar lang iedere seconde een miljard keer reageren, dan zouden er in al die 30 miljard jaar in totaal 1080 x 1018 x 109 = 10^107 reacties zijn geweest.quote:
[..]
Nou jah, gezien de immense omvang en leeftijd van het universum zou ik zeggen dat het er best een keertje inzit.
Dus nee. Zelfs dan zou het er niet hebben ingezeten.
Een atoom heeft geen elektronen, maar bestaat uit elektronen. En dat is niet het enige wat niet klopt, want het universum bestaat uit ongeveer 1080 atomen. Dat is een 1 met 80 nullen. En een veelvoud daarvan aan elektronen.quote:
[..]
Laten we nog even terugblikken op hoe het allemaal begon. Samengevat is volgens de evolutietheorie het leven een paar miljard jaar geleden ontstaan in een levenloze chaos, genaamd de oerzee of oersoep. Door toeval botsten de juiste moleculen bij elkaar en ontstonden steeds langere en meer ingewikkelde moleculen. Dit ging door totdat er een molecuul was die zichzelf kon voortplanten en een levend wezen vormde. Je moet je goed beseffen dat het evolutionisme ervanuit gaat dat hoe langer iets bestaat, hoe groter de kans is dat het zich vanzelf ontwikkelt tot een hoger niveau! Dit gaat echter volkomen in tegen de hoofdwetten van de thermodynamica. En hoe meer we gaan begrijpen van de chemische processen in levende cellen, hoe meer we erachter komen dat leven niet uit toeval kan ontstaan. Leven is een ongekend ingewikkeld systeem waar een hogere intelligente aan te pas moet zijn gekomen. Enkel de voorgeprogrammeerde organisatie zorgt ervoor dat alle eiwitten in een cel met elkaar samenwerken. Valt één stofje of eiwit uit, dan werkt het niet.
In Darwins tijd kon men in evolutie geloven. Men wist nog niets van de binnenkant van levende cellen. Ernst Haeckel, een vooraanstaande evolutionist, claimde destijds dat een cel een 'eenvoudig klompje van een eiwithoudende combinatie koolstof' was. Tegenwoordig weten we wel beter. De levende cel is onherleidbaar ingewikkeld ontworpen.
Omdat we tegenwoordig grotendeels weten hoe complex een levende cel in elkaar zit, kunnen we via een andere wetenschappelijke tak, namelijk wiskundige kansberekening, berekenen hoe groot de kans is dat zo'n levende cel is ontstaan uit het niets. We kunnen simpel gezegd de basis van de evolutietheorie berekenen op waarheidskans. Voor deze berekening doen we een enorme concessie, want we sluiten twee gigantische evolutiedillemma's uit. We gaan namelijk even uit van de volgende onmogelijke situatie:
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen handbereik van het molecuul.
(Let erop dat deze twee aannames zondigen tegen de wetten van de thermodynamica!)
Wel, eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren. De eiwitmoleculen hebben een codering die is opgebouwd uit (honderden van) deze 20 aminozuren, vergelijkbaar met zoals deze tekst gecodeerd wordt door middel van de 26 letters van ons alfabet. Al deze aminozuren werken feilloos en geordend samen. Stel dat een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren vanzelf ontstaat, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat dus een kans van 1 op 20100 oftewel 1 op 20-tot-de-honderste-macht (ongeveer hetzelfde als 1 op 10130).
Met andere woorden: die kans is 1 : 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (130 nullen!!).
De kans dat een simpel eiwit met honderd aminozuren vanzelf ontstaat (en dat is wat evolutionisme beweert), is dus 1 staat tot een getal met 130 nullen. Dit soort getallen zijn zo ontzettend kosmisch groot dat wij ze niet kunnen begrijpen. Maar een vergelijking kan misschien een beetje een idee geven hoe ontzettend groot dit getal is. Het hele universum, dus inclusief alle melkwegstelsels, sterren en planeten bij elkaar, is opgebouwd uit atomen. Alle atomen bij elkaar bevatten ongeveer 1080 elektronen.
Het is niet aangetoond dat er maar 1 manier is hoe die eiwitten kunnen samenwerken. Misschien zijn er wel miljoenen combinaties van eiwitten mogelijk. Het aantal mogelijke moleculen is geschat op 1060, er zijn alleen niet genoeg atomen om al die moleculen te maken. Just saying.quote:Volgens evolutionisten is het heelal maximaal 30 miljard jaar oud, en dat is 1018 seconden. Als nu alle elektronen in het hele universum 30 miljard jaar lang iedere seconde een miljard keer reageren, dan zouden er in al die 30 miljard jaar in totaal 1080 x 1018 x 109 = 10107 reacties zijn geweest. Het aantal reacties is dan nog steeds kleiner dan het megagrote getal wat we zojuist behandeld hebben. Het uit toeval ontstaan van een simpel eiwit is onmogelijk. De kans is 1 : 1 met dertig nullen, een onbegrijpelijk kleine kans.
Deze berekening is moeilijk te begrijpen, maar het laat zien dat het volkomen onmogelijk is dat zelfs maar één klein ‘levend molecuul' door toeval zou ontstaan. En dan moet je je beseffen dat zelfs het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, nog uit 200.000 zeer ingewikkelde moleculen bestaat! Alleen al een ‘eenvoudige' zweephaar van een bacterie is opgebouwd uit 200 verschillende soorten eiwitten die allemaal feilloos samenwerken. Een zweephaar is zo onbegrijpelijk complex en uniek ontworpen, dat er nooit een geleerde is geweest die ook maar heeft geprobeerd te beschrijven hoe hij zou kunnen zijn geëvolueerd! En één cel uit de lever van de mens bevat zelfs 53 miljard ingewikkelde eiwitmoleculen. Een mens bestaat in totaal uit meer dan 50.000.000.000.000 cellen die eindeloos veel variaties vertonen in functie en bouw.
Dit kan ONMOGELIJK vanzelf zijn ontstaan.
Sterker nog, iedereen die dit werkelijk beweert en gelooft, is niet goed snik.
De reden dat evolutionisten dit geloven, is omdat ze het moeten geloven om hun theorie te kunnen blijven leren, en vanwege hun filosofische voorkeur. Maar op basis van wetenschappelijke analyse, moet iedereen eerlijk toegeven dat het ontstaan van leven zo onbeschrijfelijk en onbegrijpelijk complex is dat het nooit door toevallige reacties kan zijn ontstaan.
Ik zou evolutionisten dan ook willen oproepen hier eens een verklaring voor te geven in plaats van eindeloos met botjes en tanden van uitgestorven apen te proberen aan te tonen dat er evolutie is geweest. Geef eerst een verklaring voor de wortel onder je theorie, voor je hem gaat ‘bewijzen'!
FEIT: Kansberekening toont aan dat alleen een eiwitmolecuul al onmogelijk uit zichzelf kan ontstaan. De kans dat dit gebeurt is namelijk 1:10 130 , een duizelingwekkend kleine kans. En dan hebben we, om de uitkomst niet nog veel groter te laten zijn, voor deze berekening zelfs twee onmogelijke aannames gedaan die tegen de thermodynamicawetten zondigen! En… het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, bestaat niet uit één, maar uit 200.000 van dit soort zeer ingewikkelde moleculen.
Aha! Je gelooft in een eeuwigheid?quote:
[..]
Je snapt dat alle cijfers die genoemd zijn in dat artikel verzonnen zijn?
En dat in de eeuwigheid het niet meer een kwestie van kans, maar van tijd is? Waar jij probeerd te rationaliseren of iets hier en nu gebeurd, zie ik enkel dat het al is gebeurd.
Misschien zijn die vraagtekens wel erg overbodig. Ik kan waarschijnlijk beter een gesprek houden met mijn hont, dat is vele mallen productiever.
Waar is die dan? Ga je het nu over tijd, en dus over kwantummechanica hebben?
Good luck on that!
Komt het nog?quote:
[..]
Dom dom dom. Puur aannames. Laat me nu eens jouw grote stuk afbrokkelen. Minuutje svp.
Ik gebruik "eeuwigheid", omdat het voor jou makkelijker te bevatten is dan het ontbreken aan het bestaan van tijd.quote:
[..]
Aha! Je gelooft in een eeuwigheid?
Waar is die dan? Ga je het nu over tijd, en dus over kwantummechanica hebben?
Good luck on that!
Je berekening rust al op iets mongools. Namelijk, de kansberekening gaat ervan uit dat elk atoom met eenderwelk ander atoom kan binden op eenderwelke plaats met eenderwelke kans.quote:
[..]
Laten we nog even terugblikken op hoe het allemaal begon. Samengevat is volgens de evolutietheorie het leven een paar miljard jaar geleden ontstaan in een levenloze chaos, genaamd de oerzee of oersoep. Door toeval botsten de juiste moleculen bij elkaar en ontstonden steeds langere en meer ingewikkelde moleculen. Dit ging door totdat er een molecuul was die zichzelf kon voortplanten en een levend wezen vormde. Je moet je goed beseffen dat het evolutionisme ervanuit gaat dat hoe langer iets bestaat, hoe groter de kans is dat het zich vanzelf ontwikkelt tot een hoger niveau! Dit gaat echter volkomen in tegen de hoofdwetten van de thermodynamica. En hoe meer we gaan begrijpen van de chemische processen in levende cellen, hoe meer we erachter komen dat leven niet uit toeval kan ontstaan. Leven is een ongekend ingewikkeld systeem waar een hogere intelligente aan te pas moet zijn gekomen. Enkel de voorgeprogrammeerde organisatie zorgt ervoor dat alle eiwitten in een cel met elkaar samenwerken. Valt één stofje of eiwit uit, dan werkt het niet.
In Darwins tijd kon men in evolutie geloven. Men wist nog niets van de binnenkant van levende cellen. Ernst Haeckel, een vooraanstaande evolutionist, claimde destijds dat een cel een 'eenvoudig klompje van een eiwithoudende combinatie koolstof' was. Tegenwoordig weten we wel beter. De levende cel is onherleidbaar ingewikkeld ontworpen.
Omdat we tegenwoordig grotendeels weten hoe complex een levende cel in elkaar zit, kunnen we via een andere wetenschappelijke tak, namelijk wiskundige kansberekening, berekenen hoe groot de kans is dat zo'n levende cel is ontstaan uit het niets. We kunnen simpel gezegd de basis van de evolutietheorie berekenen op waarheidskans. Voor deze berekening doen we een enorme concessie, want we sluiten twee gigantische evolutiedillemma's uit. We gaan namelijk even uit van de volgende onmogelijke situatie:
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen handbereik van het molecuul.
(Let erop dat deze twee aannames zondigen tegen de wetten van de thermodynamica!)
Wel, eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren. De eiwitmoleculen hebben een codering die is opgebouwd uit (honderden van) deze 20 aminozuren, vergelijkbaar met zoals deze tekst gecodeerd wordt door middel van de 26 letters van ons alfabet. Al deze aminozuren werken feilloos en geordend samen. Stel dat een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren vanzelf ontstaat, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat dus een kans van 1 op 20100 oftewel 1 op 20-tot-de-honderste-macht (ongeveer hetzelfde als 1 op 10130).
Met andere woorden: die kans is 1 : 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (130 nullen!!).
De kans dat een simpel eiwit met honderd aminozuren vanzelf ontstaat (en dat is wat evolutionisme beweert), is dus 1 staat tot een getal met 130 nullen. Dit soort getallen zijn zo ontzettend kosmisch groot dat wij ze niet kunnen begrijpen. Maar een vergelijking kan misschien een beetje een idee geven hoe ontzettend groot dit getal is. Het hele universum, dus inclusief alle melkwegstelsels, sterren en planeten bij elkaar, is opgebouwd uit atomen. Alle atomen bij elkaar bevatten ongeveer 1080 elektronen. Volgens evolutionisten is het heelal maximaal 30 miljard jaar oud, en dat is 1018 seconden. Als nu alle elektronen in het hele universum 30 miljard jaar lang iedere seconde een miljard keer reageren, dan zouden er in al die 30 miljard jaar in totaal 1080 x 1018 x 109 = 10107 reacties zijn geweest. Het aantal reacties is dan nog steeds kleiner dan het megagrote getal wat we zojuist behandeld hebben. Het uit toeval ontstaan van een simpel eiwit is onmogelijk. De kans is 1 : 1 met dertig nullen, een onbegrijpelijk kleine kans.
Deze berekening is moeilijk te begrijpen, maar het laat zien dat het volkomen onmogelijk is dat zelfs maar één klein ‘levend molecuul' door toeval zou ontstaan. En dan moet je je beseffen dat zelfs het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, nog uit 200.000 zeer ingewikkelde moleculen bestaat! Alleen al een ‘eenvoudige' zweephaar van een bacterie is opgebouwd uit 200 verschillende soorten eiwitten die allemaal feilloos samenwerken. Een zweephaar is zo onbegrijpelijk complex en uniek ontworpen, dat er nooit een geleerde is geweest die ook maar heeft geprobeerd te beschrijven hoe hij zou kunnen zijn geëvolueerd! En één cel uit de lever van de mens bevat zelfs 53 miljard ingewikkelde eiwitmoleculen. Een mens bestaat in totaal uit meer dan 50.000.000.000.000 cellen die eindeloos veel variaties vertonen in functie en bouw.
Dit kan ONMOGELIJK vanzelf zijn ontstaan.
Sterker nog, iedereen die dit werkelijk beweert en gelooft, is niet goed snik.
De reden dat evolutionisten dit geloven, is omdat ze het moeten geloven om hun theorie te kunnen blijven leren, en vanwege hun filosofische voorkeur. Maar op basis van wetenschappelijke analyse, moet iedereen eerlijk toegeven dat het ontstaan van leven zo onbeschrijfelijk en onbegrijpelijk complex is dat het nooit door toevallige reacties kan zijn ontstaan.
Ik zou evolutionisten dan ook willen oproepen hier eens een verklaring voor te geven in plaats van eindeloos met botjes en tanden van uitgestorven apen te proberen aan te tonen dat er evolutie is geweest. Geef eerst een verklaring voor de wortel onder je theorie, voor je hem gaat ‘bewijzen'!
FEIT: Kansberekening toont aan dat alleen een eiwitmolecuul al onmogelijk uit zichzelf kan ontstaan. De kans dat dit gebeurt is namelijk 1:10 130 , een duizelingwekkend kleine kans. En dan hebben we, om de uitkomst niet nog veel groter te laten zijn, voor deze berekening zelfs twee onmogelijke aannames gedaan die tegen de thermodynamicawetten zondigen! En… het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, bestaat niet uit één, maar uit 200.000 van dit soort zeer ingewikkelde moleculen.
Dit alleen al is zo ENORM tegen de basisprincipelen van de biochemie dat ik je argument kan wegwerpen. Maar dat doe ik niet.
Zelfs als je spectaculair nummer zou kloppen. Vergeet niet dat molecuulvorming in minder dan milliseconden gebeurt en dat we het hier over een proces hebben dat al zo'n 13 miljard jaar bezig is.
Daar stond 10^80, maar alleen in het klein daarboven. Dat is groter geworden, excuus!quote:
[..]
Een atoom heeft geen elektronen, maar bestaat uit elektronen. En dat is niet het enige wat niet klopt, want het universum bestaat uit ongeveer 1080 atomen. Dat is een 1 met 80 nullen. En een veelvoud daarvan aan elektronen.
[..]
Mm, moet ik controleren;.quote:Het is niet aangetoond dat er maar 1 manier is hoe die eiwitten kunnen samenwerken. Misschien zijn er wel miljoenen combinaties van eiwitten mogelijk. Het aantal mogelijke moleculen is geschat op 1060, er zijn alleen niet genoeg atomen om al die moleculen te maken. Just saying.
Ik heb in mijn stuk al eerder gezondigd:quote:
[..]
Je berekening rust al op iets mongools. Namelijk, de kansberekening gaat ervan uit dat elk atoom met eenderwelk ander atoom kan binden op eenderwelke plaats met eenderwelke kans.
Dit alleen al is zo ENORM tegen de basisprincipelen van de biochemie dat ik je argument kan wegwerpen. Maar dat doe ik niet.
Zelfs als je spectaculair nummer zou kloppen. Vergeet niet dat molecuulvorming in minder dan milliseconden gebeurt en dat we het hier over een proces hebben dat al zo'n 13 miljard jaar bezig is.
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen handbereik van het molecuul.
(Let erop dat deze twee aannames zondigen tegen de wetten van de thermodynamica!)
- Haal dat er nog is bij weg. Maakt de kans alleen een stuk kleiner.Leg eens uit.quote:
[..]
Ik gebruik "eeuwigheid", omdat het voor jou makkelijker te bevatten is dan het ontbreken aan het bestaan van tijd.
daag!
Waarom gaat dit tegen de wetten van de thermodynamica in (je eerste argument)?quote:
[..]
Ik heb in mijn stuk al eerder gezondigd:
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen handbereik van het molecuul.
(Let erop dat deze twee aannames zondigen tegen de wetten van de thermodynamica!)
Omdat er geen molecuul is dat niet kapot kan.quote:
[..]
Waarom gaat dit tegen de wetten van de thermodynamica in (je eerste argument)?
I'm out.
Sorry!
Jullie hebben helemaal gelijk joh.
Een molecuul gaat inderdaad niet vanzelf kapot. Een molecuul kan kapot gaan door hitte, elektriciteit, en straling. Ook kan een molecuul reageren met een ander molecuul. Maar hij gaat niet vanzelf kapot.quote:
[..]
Omdat er geen molecuul is dat niet kapot kan.
I'm out.
Sorry!
Jullie hebben helemaal gelijk joh.
En hoeveel had je er ookalweer nodig?quote:
[..]
Een molecuul gaat inderdaad niet vanzelf kapot. Een molecuul kan kapot gaan door hitte, elektriciteit, en straling. Ook kan een molecuul reageren met een ander molecuul. Maar hij gaat niet vanzelf kapot.
En wat doen die samen?
Wat geeft dat samen?
Dat wil nog steeds niet zeggen dat god bestaat.quote:
[..]
Laten we nog even terugblikken op hoe het allemaal begon. Samengevat is volgens de evolutietheorie het leven een paar miljard jaar geleden ontstaan in een levenloze chaos, genaamd de oerzee of oersoep. Door toeval botsten de juiste moleculen bij elkaar en ontstonden steeds langere en meer ingewikkelde moleculen. Dit ging door totdat er een molecuul was die zichzelf kon voortplanten en een levend wezen vormde. Je moet je goed beseffen dat het evolutionisme ervanuit gaat dat hoe langer iets bestaat, hoe groter de kans is dat het zich vanzelf ontwikkelt tot een hoger niveau! Dit gaat echter volkomen in tegen de hoofdwetten van de thermodynamica. En hoe meer we gaan begrijpen van de chemische processen in levende cellen, hoe meer we erachter komen dat leven niet uit toeval kan ontstaan. Leven is een ongekend ingewikkeld systeem waar een hogere intelligente aan te pas moet zijn gekomen. Enkel de voorgeprogrammeerde organisatie zorgt ervoor dat alle eiwitten in een cel met elkaar samenwerken. Valt één stofje of eiwit uit, dan werkt het niet.
In Darwins tijd kon men in evolutie geloven. Men wist nog niets van de binnenkant van levende cellen. Ernst Haeckel, een vooraanstaande evolutionist, claimde destijds dat een cel een 'eenvoudig klompje van een eiwithoudende combinatie koolstof' was. Tegenwoordig weten we wel beter. De levende cel is onherleidbaar ingewikkeld ontworpen.
Omdat we tegenwoordig grotendeels weten hoe complex een levende cel in elkaar zit, kunnen we via een andere wetenschappelijke tak, namelijk wiskundige kansberekening, berekenen hoe groot de kans is dat zo'n levende cel is ontstaan uit het niets. We kunnen simpel gezegd de basis van de evolutietheorie berekenen op waarheidskans. Voor deze berekening doen we een enorme concessie, want we sluiten twee gigantische evolutiedillemma's uit. We gaan namelijk even uit van de volgende onmogelijke situatie:
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen handbereik van het molecuul.
(Let erop dat deze twee aannames zondigen tegen de wetten van de thermodynamica!)
Wel, eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren. De eiwitmoleculen hebben een codering die is opgebouwd uit (honderden van) deze 20 aminozuren, vergelijkbaar met zoals deze tekst gecodeerd wordt door middel van de 26 letters van ons alfabet. Al deze aminozuren werken feilloos en geordend samen. Stel dat een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren vanzelf ontstaat, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat dus een kans van 1 op 20100 oftewel 1 op 20-tot-de-honderste-macht (ongeveer hetzelfde als 1 op 10130).
Met andere woorden: die kans is 1 : 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (130 nullen!!).
De kans dat een simpel eiwit met honderd aminozuren vanzelf ontstaat (en dat is wat evolutionisme beweert), is dus 1 staat tot een getal met 130 nullen. Dit soort getallen zijn zo ontzettend kosmisch groot dat wij ze niet kunnen begrijpen. Maar een vergelijking kan misschien een beetje een idee geven hoe ontzettend groot dit getal is. Het hele universum, dus inclusief alle melkwegstelsels, sterren en planeten bij elkaar, is opgebouwd uit atomen. Alle atomen bij elkaar bevatten ongeveer 1080 elektronen. Volgens evolutionisten is het heelal maximaal 30 miljard jaar oud, en dat is 1018 seconden. Als nu alle elektronen in het hele universum 30 miljard jaar lang iedere seconde een miljard keer reageren, dan zouden er in al die 30 miljard jaar in totaal 1080 x 1018 x 109 = 10107 reacties zijn geweest. Het aantal reacties is dan nog steeds kleiner dan het megagrote getal wat we zojuist behandeld hebben. Het uit toeval ontstaan van een simpel eiwit is onmogelijk. De kans is 1 : 1 met dertig nullen, een onbegrijpelijk kleine kans.
Deze berekening is moeilijk te begrijpen, maar het laat zien dat het volkomen onmogelijk is dat zelfs maar één klein ‘levend molecuul' door toeval zou ontstaan. En dan moet je je beseffen dat zelfs het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, nog uit 200.000 zeer ingewikkelde moleculen bestaat! Alleen al een ‘eenvoudige' zweephaar van een bacterie is opgebouwd uit 200 verschillende soorten eiwitten die allemaal feilloos samenwerken. Een zweephaar is zo onbegrijpelijk complex en uniek ontworpen, dat er nooit een geleerde is geweest die ook maar heeft geprobeerd te beschrijven hoe hij zou kunnen zijn geëvolueerd! En één cel uit de lever van de mens bevat zelfs 53 miljard ingewikkelde eiwitmoleculen. Een mens bestaat in totaal uit meer dan 50.000.000.000.000 cellen die eindeloos veel variaties vertonen in functie en bouw.
Dit kan ONMOGELIJK vanzelf zijn ontstaan.
Sterker nog, iedereen die dit werkelijk beweert en gelooft, is niet goed snik.
De reden dat evolutionisten dit geloven, is omdat ze het moeten geloven om hun theorie te kunnen blijven leren, en vanwege hun filosofische voorkeur. Maar op basis van wetenschappelijke analyse, moet iedereen eerlijk toegeven dat het ontstaan van leven zo onbeschrijfelijk en onbegrijpelijk complex is dat het nooit door toevallige reacties kan zijn ontstaan.
Ik zou evolutionisten dan ook willen oproepen hier eens een verklaring voor te geven in plaats van eindeloos met botjes en tanden van uitgestorven apen te proberen aan te tonen dat er evolutie is geweest. Geef eerst een verklaring voor de wortel onder je theorie, voor je hem gaat ‘bewijzen'!
FEIT: Kansberekening toont aan dat alleen een eiwitmolecuul al onmogelijk uit zichzelf kan ontstaan. De kans dat dit gebeurt is namelijk 1:10 130 , een duizelingwekkend kleine kans. En dan hebben we, om de uitkomst niet nog veel groter te laten zijn, voor deze berekening zelfs twee onmogelijke aannames gedaan die tegen de thermodynamicawetten zondigen! En… het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, bestaat niet uit één, maar uit 200.000 van dit soort zeer ingewikkelde moleculen.
Was ook niet mijn punt.quote:
[..]
Dat wil nog steeds niet zeggen dat god bestaat.
quote:
[..]
Haha!
Niet in een oerknal geloven
Het gaat bij je eerste 2 zinnen al fout. De evolutie theorie vertelt niks over hoe het leven begon, enkel waaorm het zo divers is.quote:
[..]
Laten we nog even terugblikken op hoe het allemaal begon. Samengevat is volgens de evolutietheorie het leven een paar miljard jaar geleden ontstaan in een levenloze chaos, genaamd de oerzee of oersoep. Door toeval botsten de juiste moleculen bij elkaar en ontstonden steeds langere en meer ingewikkelde moleculen. Dit ging door totdat er een molecuul was die zichzelf kon voortplanten en een levend wezen vormde. Je moet je goed beseffen dat het evolutionisme ervanuit gaat dat hoe langer iets bestaat, hoe groter de kans is dat het zich vanzelf ontwikkelt tot een hoger niveau! Dit gaat echter volkomen in tegen de hoofdwetten van de thermodynamica. En hoe meer we gaan begrijpen van de chemische processen in levende cellen, hoe meer we erachter komen dat leven niet uit toeval kan ontstaan. Leven is een ongekend ingewikkeld systeem waar een hogere intelligente aan te pas moet zijn gekomen. Enkel de voorgeprogrammeerde organisatie zorgt ervoor dat alle eiwitten in een cel met elkaar samenwerken. Valt één stofje of eiwit uit, dan werkt het niet.
In Darwins tijd kon men in evolutie geloven. Men wist nog niets van de binnenkant van levende cellen. Ernst Haeckel, een vooraanstaande evolutionist, claimde destijds dat een cel een 'eenvoudig klompje van een eiwithoudende combinatie koolstof' was. Tegenwoordig weten we wel beter. De levende cel is onherleidbaar ingewikkeld ontworpen.
Omdat we tegenwoordig grotendeels weten hoe complex een levende cel in elkaar zit, kunnen we via een andere wetenschappelijke tak, namelijk wiskundige kansberekening, berekenen hoe groot de kans is dat zo'n levende cel is ontstaan uit het niets. We kunnen simpel gezegd de basis van de evolutietheorie berekenen op waarheidskans. Voor deze berekening doen we een enorme concessie, want we sluiten twee gigantische evolutiedillemma's uit. We gaan namelijk even uit van de volgende onmogelijke situatie:
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen handbereik van het molecuul.
(Let erop dat deze twee aannames zondigen tegen de wetten van de thermodynamica!)
Wel, eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren. De eiwitmoleculen hebben een codering die is opgebouwd uit (honderden van) deze 20 aminozuren, vergelijkbaar met zoals deze tekst gecodeerd wordt door middel van de 26 letters van ons alfabet. Al deze aminozuren werken feilloos en geordend samen. Stel dat een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren vanzelf ontstaat, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat dus een kans van 1 op 20100 oftewel 1 op 20-tot-de-honderste-macht (ongeveer hetzelfde als 1 op 10130).
Met andere woorden: die kans is 1 : 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (130 nullen!!).
De kans dat een simpel eiwit met honderd aminozuren vanzelf ontstaat (en dat is wat evolutionisme beweert), is dus 1 staat tot een getal met 130 nullen. Dit soort getallen zijn zo ontzettend kosmisch groot dat wij ze niet kunnen begrijpen. Maar een vergelijking kan misschien een beetje een idee geven hoe ontzettend groot dit getal is. Het hele universum, dus inclusief alle melkwegstelsels, sterren en planeten bij elkaar, is opgebouwd uit atomen. Alle atomen bij elkaar bevatten ongeveer 1080 elektronen. Volgens evolutionisten is het heelal maximaal 30 miljard jaar oud, en dat is 1018 seconden. Als nu alle elektronen in het hele universum 30 miljard jaar lang iedere seconde een miljard keer reageren, dan zouden er in al die 30 miljard jaar in totaal 1080 x 1018 x 109 = 10107 reacties zijn geweest. Het aantal reacties is dan nog steeds kleiner dan het megagrote getal wat we zojuist behandeld hebben. Het uit toeval ontstaan van een simpel eiwit is onmogelijk. De kans is 1 : 1 met dertig nullen, een onbegrijpelijk kleine kans.
Deze berekening is moeilijk te begrijpen, maar het laat zien dat het volkomen onmogelijk is dat zelfs maar één klein ‘levend molecuul' door toeval zou ontstaan. En dan moet je je beseffen dat zelfs het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, nog uit 200.000 zeer ingewikkelde moleculen bestaat! Alleen al een ‘eenvoudige' zweephaar van een bacterie is opgebouwd uit 200 verschillende soorten eiwitten die allemaal feilloos samenwerken. Een zweephaar is zo onbegrijpelijk complex en uniek ontworpen, dat er nooit een geleerde is geweest die ook maar heeft geprobeerd te beschrijven hoe hij zou kunnen zijn geëvolueerd! En één cel uit de lever van de mens bevat zelfs 53 miljard ingewikkelde eiwitmoleculen. Een mens bestaat in totaal uit meer dan 50.000.000.000.000 cellen die eindeloos veel variaties vertonen in functie en bouw.
Dit kan ONMOGELIJK vanzelf zijn ontstaan.
Sterker nog, iedereen die dit werkelijk beweert en gelooft, is niet goed snik.
De reden dat evolutionisten dit geloven, is omdat ze het moeten geloven om hun theorie te kunnen blijven leren, en vanwege hun filosofische voorkeur. Maar op basis van wetenschappelijke analyse, moet iedereen eerlijk toegeven dat het ontstaan van leven zo onbeschrijfelijk en onbegrijpelijk complex is dat het nooit door toevallige reacties kan zijn ontstaan.
Ik zou evolutionisten dan ook willen oproepen hier eens een verklaring voor te geven in plaats van eindeloos met botjes en tanden van uitgestorven apen te proberen aan te tonen dat er evolutie is geweest. Geef eerst een verklaring voor de wortel onder je theorie, voor je hem gaat ‘bewijzen'!
FEIT: Kansberekening toont aan dat alleen een eiwitmolecuul al onmogelijk uit zichzelf kan ontstaan. De kans dat dit gebeurt is namelijk 1:10 130 , een duizelingwekkend kleine kans. En dan hebben we, om de uitkomst niet nog veel groter te laten zijn, voor deze berekening zelfs twee onmogelijke aannames gedaan die tegen de thermodynamicawetten zondigen! En… het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, bestaat niet uit één, maar uit 200.000 van dit soort zeer ingewikkelde moleculen.
Als je god wil verdedigen moet je niet als een mongooltje overkomen. Dan gaat ie zich voor je schamen
∞ = 0quote:
Daarnaast kan ik mij herinneren dat de eerste levende cellen gebruik maakten van RNA en niet eiwitten (http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis). Er zijn lang geleden zelfs experimenten gedaan die de situatie toen op aarde nabootsten, waarbij er uit atomen en simpele moleculen meer complexe moleculen werden gevormd zoals waarschijnlijk ook in de eerste cellen.quote:
[..]
Het gaat bij je eerste 2 zinnen al fout. De evolutie theorie vertelt niks over hoe het leven begon, enkel waaorm het zo divers is.
Als je god wil verdedigen moet je niet als een mongooltje overkomen. Dan gaat ie zich voor je schamen
dat is het fijne van wetenschap, daar hoef je niet in te geloven, je hoeft slechts naar de feiten te kijken en deze met een logische theorie te verbinden de in overeenstemming is met de feiten.quote:
[..]
Haha!
In een oerknal geloven
Dus die gigantisch kleine kansen die theìsten aanhangen zijn drogredenen voor hun `God of the gaps` hypothese.
De processen worden dagelijk in laboratoria nageboost. Echter zou dit best onbegonnen werk kunnne zijn omdat leven overal kan zijn ontstaan op één van de vele miljarden planeten met elk vele miljoenen liters water.
Zelfs als leven dan nog een kleine kans heeft op ontstaan moet je nog rekening houden met andere parallele of misschien zelfs losstaande universums. Elke mogelijk uitkomst heeft plaatsgevonden. Waarom vinden wij onzelf precies in deze uitkomst? Omdat dit één van de uitkomsten is waarin intelligent leven het besef heeft om die vraag te stellen.
Ik snap niet waarom sommige mensen persé iets magisch als God moeten aanhangen als ze iets niet weten. Is het pure angst voor de hel die in de middeleeuwen werd geïntroduceerd?
[ Bericht 5% gewijzigd door dustbrain op 31-10-2014 17:54:44 ]
op je creationistische geneuzel ga ik maar niet in ik wil even alleen reageren op het gezever over kansrekening.quote:
[..]
Laten we nog even terugblikken op hoe het allemaal begon. Samengevat is volgens de evolutietheorie het leven een paar miljard jaar geleden ontstaan in een levenloze chaos, genaamd de oerzee of oersoep. Door toeval botsten de juiste moleculen bij elkaar en ontstonden steeds langere en meer ingewikkelde moleculen. Dit ging door totdat er een molecuul was die zichzelf kon voortplanten en een levend wezen vormde. Je moet je goed beseffen dat het evolutionisme ervanuit gaat dat hoe langer iets bestaat, hoe groter de kans is dat het zich vanzelf ontwikkelt tot een hoger niveau! Dit gaat echter volkomen in tegen de hoofdwetten van de thermodynamica. En hoe meer we gaan begrijpen van de chemische processen in levende cellen, hoe meer we erachter komen dat leven niet uit toeval kan ontstaan. Leven is een ongekend ingewikkeld systeem waar een hogere intelligente aan te pas moet zijn gekomen. Enkel de voorgeprogrammeerde organisatie zorgt ervoor dat alle eiwitten in een cel met elkaar samenwerken. Valt één stofje of eiwit uit, dan werkt het niet.
In Darwins tijd kon men in evolutie geloven. Men wist nog niets van de binnenkant van levende cellen. Ernst Haeckel, een vooraanstaande evolutionist, claimde destijds dat een cel een 'eenvoudig klompje van een eiwithoudende combinatie koolstof' was. Tegenwoordig weten we wel beter. De levende cel is onherleidbaar ingewikkeld ontworpen.
Omdat we tegenwoordig grotendeels weten hoe complex een levende cel in elkaar zit, kunnen we via een andere wetenschappelijke tak, namelijk wiskundige kansberekening, berekenen hoe groot de kans is dat zo'n levende cel is ontstaan uit het niets. We kunnen simpel gezegd de basis van de evolutietheorie berekenen op waarheidskans. Voor deze berekening doen we een enorme concessie, want we sluiten twee gigantische evolutiedillemma's uit. We gaan namelijk even uit van de volgende onmogelijke situatie:
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen handbereik van het molecuul.
(Let erop dat deze twee aannames zondigen tegen de wetten van de thermodynamica!)
Wel, eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren. De eiwitmoleculen hebben een codering die is opgebouwd uit (honderden van) deze 20 aminozuren, vergelijkbaar met zoals deze tekst gecodeerd wordt door middel van de 26 letters van ons alfabet. Al deze aminozuren werken feilloos en geordend samen. Stel dat een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren vanzelf ontstaat, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat dus een kans van 1 op 20100 oftewel 1 op 20-tot-de-honderste-macht (ongeveer hetzelfde als 1 op 10130).
Met andere woorden: die kans is 1 : 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (130 nullen!!).
De kans dat een simpel eiwit met honderd aminozuren vanzelf ontstaat (en dat is wat evolutionisme beweert), is dus 1 staat tot een getal met 130 nullen. Dit soort getallen zijn zo ontzettend kosmisch groot dat wij ze niet kunnen begrijpen. Maar een vergelijking kan misschien een beetje een idee geven hoe ontzettend groot dit getal is. Het hele universum, dus inclusief alle melkwegstelsels, sterren en planeten bij elkaar, is opgebouwd uit atomen. Alle atomen bij elkaar bevatten ongeveer 1080 elektronen. Volgens evolutionisten is het heelal maximaal 30 miljard jaar oud, en dat is 1018 seconden. Als nu alle elektronen in het hele universum 30 miljard jaar lang iedere seconde een miljard keer reageren, dan zouden er in al die 30 miljard jaar in totaal 1080 x 1018 x 109 = 10107 reacties zijn geweest. Het aantal reacties is dan nog steeds kleiner dan het megagrote getal wat we zojuist behandeld hebben. Het uit toeval ontstaan van een simpel eiwit is onmogelijk. De kans is 1 : 1 met dertig nullen, een onbegrijpelijk kleine kans.
Deze berekening is moeilijk te begrijpen, maar het laat zien dat het volkomen onmogelijk is dat zelfs maar één klein ‘levend molecuul' door toeval zou ontstaan. En dan moet je je beseffen dat zelfs het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, nog uit 200.000 zeer ingewikkelde moleculen bestaat! Alleen al een ‘eenvoudige' zweephaar van een bacterie is opgebouwd uit 200 verschillende soorten eiwitten die allemaal feilloos samenwerken. Een zweephaar is zo onbegrijpelijk complex en uniek ontworpen, dat er nooit een geleerde is geweest die ook maar heeft geprobeerd te beschrijven hoe hij zou kunnen zijn geëvolueerd! En één cel uit de lever van de mens bevat zelfs 53 miljard ingewikkelde eiwitmoleculen. Een mens bestaat in totaal uit meer dan 50.000.000.000.000 cellen die eindeloos veel variaties vertonen in functie en bouw.
Dit kan ONMOGELIJK vanzelf zijn ontstaan.
Sterker nog, iedereen die dit werkelijk beweert en gelooft, is niet goed snik.
De reden dat evolutionisten dit geloven, is omdat ze het moeten geloven om hun theorie te kunnen blijven leren, en vanwege hun filosofische voorkeur. Maar op basis van wetenschappelijke analyse, moet iedereen eerlijk toegeven dat het ontstaan van leven zo onbeschrijfelijk en onbegrijpelijk complex is dat het nooit door toevallige reacties kan zijn ontstaan.
Ik zou evolutionisten dan ook willen oproepen hier eens een verklaring voor te geven in plaats van eindeloos met botjes en tanden van uitgestorven apen te proberen aan te tonen dat er evolutie is geweest. Geef eerst een verklaring voor de wortel onder je theorie, voor je hem gaat ‘bewijzen'!
FEIT: Kansberekening toont aan dat alleen een eiwitmolecuul al onmogelijk uit zichzelf kan ontstaan. De kans dat dit gebeurt is namelijk 1:10 130 , een duizelingwekkend kleine kans. En dan hebben we, om de uitkomst niet nog veel groter te laten zijn, voor deze berekening zelfs twee onmogelijke aannames gedaan die tegen de thermodynamicawetten zondigen! En… het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, bestaat niet uit één, maar uit 200.000 van dit soort zeer ingewikkelde moleculen.
Het kenmerk van iedere kans die groter is dan 0 is dat het ooit een keer zal voorvallen. Is het uitgesloten dat iets kan voorvallen dan is de kans 0. Dat iets en duizelingwekkend kleine kans heeft betekent dus ook dat als de periode maar lang genoeg is ook die kans zich ooit voor zal doen.
Nee een kleine kans. Maar niet 0. Dus als je het vaak genoeg doet zal het voorkomen.quote:
[..]
Geleerden hebben berekend dat het erfelijk materiaal in één levende cel evenveel informatie bevat als 2000 boeken met 600 bladzijdes met 500 woorden per pagina (3 miljard letters). Dat is ongeveer evenveel als 600 bijbels/korans. De kans dat een cel vanzelf ontstaat is dus even klein als wanneer een aap 600 keer een complete bijbel/koran typt zonder fouten. De kans is even groot als wanneer je duizenden letterbakken van een toren gooit met in totaal 3 miljard losse lettertjes, die onderaan een schitterend en logisch verhaal gevormd hebben. Grote kans he?
Alles hangt op zo'n prachtige wijze met elkaar samen. Het is onmogelijk dat daar geen bovennatuurlijke schepper aan ten grondslag ligt.quote:
Aanname dus. Bij lang geen 100% accuraat. Mijn achterneefje van 2 denkt nog dieper na over zijn stellingen.quote:
[..]
Alles hangt op zo'n prachtige wijze met elkaar samen. Het is onmogelijk dat daar geen bovennatuurlijke schepper aan ten grondslag ligt.
Maar goed, zolang je je kinderen niet zal brainwashen later heb ik er geen probleem mee
Ja prachtig al die willekeurige uitstervingen. Als je de natuur analyseert zie je alleen maar actie en reactie zonder magische aansturing van ontizchtbare massamoordenaars.quote:
[..]
Alles hangt op zo'n prachtige wijze met elkaar samen. Het is onmogelijk dat daar geen bovennatuurlijke schepper aan ten grondslag ligt.
Dus omdat jij het niet kan bevatten moet er wel een god achter zitten?quote:
[..]
Alles hangt op zo'n prachtige wijze met elkaar samen. Het is onmogelijk dat daar geen bovennatuurlijke schepper aan ten grondslag ligt.
Ik wil mijn kinderen wel vrij laten, maar ik acht de kans aanwezig dat ik hen ga enthousiasmeren voor God.quote:
[..]
Aanname dus. Bij lang geen 100% accuraat. Mijn achterneefje van 2 denkt nog dieper na over zijn stellingen.
Maar goed, zolang je je kinderen niet zal brainwashen later heb ik er geen probleem mee
Dat zijn opofferingen. Leeuw eet hertje > offer van de herten t.o.v. de leeuwen.quote:
[..]
Ja prachtig al die willekeurige uitstervingen. Als je de natuur analyseert zie je alleen maar actie en reactie zonder magische aansturing van ontizchtbare massamoordenaars.
Ben jij gelovig, ja?quote:
[..]
Ik wil mijn kinderen wel vrij laten, maar ik acht de kans aanwezig dat ik hen ga enthousiasmeren voor God.
Ik heb al een keer op dit forum een pagina's lange discussie gehad hoe leven kan ontstaan uit dode materie.quote:
[..]
Dus omdat jij het niet kan bevatten moet er wel een god achter zitten?
Niemand wist het antwoord.
Echt, met wetenschap alleen red je het niet.Ik ook hoor.quote:
Ja.quote:
Dit.quote:
Kijk wat hij doet.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2014 18:35:53 ]
Als je ze 'enthousiasmeert' leg je ze het gewoon opquote:
[..]
Ik wil mijn kinderen wel vrij laten, maar ik acht de kans aanwezig dat ik hen ga enthousiasmeren voor God.
quote:
[..]
Dit.
Kijk wat hij doet.
[ afbeelding ]
!Dat verklaart een hoop.quote:
Je valt zelf te verklaren.quote:
Maar niet alles, niet God/Allah/Jahweh...(En zelfs dat valt te verklaren..)
Scherp.quote:
quote:
kijk eens hoe snel deze wolven op dit topic springenquote:
Daar is niets mis mee. Maar je hebt ook van die mensen die creationisme opleggen adhv de bijbelquote:
[..]
Ik wil mijn kinderen wel vrij laten, maar ik acht de kans aanwezig dat ik hen ga enthousiasmeren voor God.
Niks mis mee. Beter dan van die goddeloze heidenen.quote:
[..]
Daar is niets mis mee. Maar je hebt ook van die mensen die creationisme opleggen adhv de bijbel
Precies. Kinderen iets opleggen is nooit goed. Ze moeten zelf nadenken en hun eigen keuzes maken in het leven.quote:
[..]
Daar is niets mis mee. Maar je hebt ook van die mensen die creationisme opleggen adhv de bijbel
Jij gaat naar de hel.quote:
Wat moet ik in jouw huis?quote:
Op Mijn huis is in de hemel samen met Allah.quote:
Op Tjongejonge.quote:
[..]
Mijn huis is in de hemel samen met Allah.
Woont die ook bij je?
die duckface verpest meer dan de tet goedmaaktquote:
[..]
Tjongejonge. [ afbeelding ]
Woont die ook bij je?
Dit beter?quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 19:02 schreef deadprez het volgende:
[..]
die duckface verpest meer dan de tet goedmaakt
KLB is doodquote:
Ik merk het ja. Iedereen heeft zeker opeens een leven ofzo.quote:
Tja, weekend hè. Dan moet je toch pretenderen een leven te hebben en met je matties bezopen te worden.quote:
[..]
Ik merk het ja. Iedereen heeft zeker opeens een leven ofzo.
Eckte FOK!kers blijven FOK!ken
preciesquote:Op vrijdag 31 oktober 2014 19:07 schreef Toto69 het volgende:
[..]
Tja, weekend hè. Dan moet je toch pretenderen een leven te hebben en met je matties bezopen te worden.
Eckte FOK!kers blijven FOK!ken
BT is ook wel stuk inactiever sinds ie een hossel heeftquote:
Lame inderdaad.quote:
[..]
BT is ook wel stuk inactiever sinds ie een hossel heeft
Samantha uit Probleemwijken Grunn is weer singlequote:
quote:
[..]
Samantha uit Probleemwijken Grunn is weer single
stalk die mensen toch niet zo.Is voor een goed doel, kan ik mooi koppelenquote:
Aan wie ga je haar koppelen?quote:
[..]
Is voor een goed doel, kan ik mooi koppelen
Powerloungenquote:
hem dusquote:
quote:
[..]
Niks mis mee. Beter dan van die goddeloze heidenen.
Niet geklikt.quote:
quote:
Stiekem ben je het nu aan het luisteren.quote:
Tevens aap je voederbietel na
Ze is het waard. Ze is eerlijk, hoor.quote:
Dat is al heel wat helaas..quote:
[..]
Ze is het waard. Ze is eerlijk, hoor.
Ik zeg al langer dat ik niet op dingen heb geklikt dan voederbietel.quote:
[..]
Stiekem ben je het nu aan het luisteren.
Tevens aap je voederbietel na
Dit is wel eindbaas
leraar die leerlingen probleemwijken laat kijken om te leren wat stress is 
leraar is zeker Willem , hierna poalliften met de kleine meisjes , weet wel waar ze zijn nuquote:
[ afbeelding ]
Dit is wel eindbaas
Jij wordt geen leerkracht jij wordt mijn SM slaaf.quote:
quote:
[..]
Jij wordt geen leerkracht jij wordt mijn SM slaaf.
Wat ga je na de havo doen eigk?quote:
Ik zou mijn leerlingen indoctrineren met linkse propaganda.
Geen idee.quote:
Wil je wel hbo gaan doen dan?quote:
Ja.quote:
Aight. Gewoon iets als communicatie gaan doen of zoquote:
quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 19:19 schreef Toto69 het volgende:
[..]
Aight. Gewoon iets als communicatie gaan doen of zo
Nah, misschien journalistiek ofzo.Niet op windesheim iig, want daar is journalistiek nogal vernaggeldquote:
[..]
Zwolle.quote:
[..]
Niet op windesheim iig, want daar is journalistiek nogal vernaggeld
Niks mis met Zwolle an sich.quote:
Beter dan fucking Limburg
Ja maar dat is niet zo moeilijk.quote:
[..]
Niks mis met Zwolle an sich.
Beter dan fucking Limburg
Er gaat niets boven gr... woenselquote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2014 19:21:08 ]
swsquote:
Kwam er wel regelmatig an sich. Niks mis mee.quote:
Ben volgens mij nog nooit in Zwolle geweest, dus heb verder ook geen idee of het daar leuk is.
moet daar nog steeds eens heen kijken bij keesjequote:
Gooi zijn vuilnisbakken omquote:
[..]
moet daar nog steeds eens heen kijken bij keesje
Overal schijt aan
Zijn broer heeft op google streetview 2 verschillende auto's in 1 maand tijdquote:Op vrijdag 31 oktober 2014 19:22 schreef PowerLoungen het volgende:
[..]
Gooi zijn vuilnisbakken om
Overal schijt aan
!Gewoon een dagje naar Eindhoven gaan, vanuit het centrum ben je zo bij zijn straat.quote:
[..]
moet daar nog steeds eens heen kijken bij keesje
Ja Beukenlaan. Is maar twee straatjes of zo. Heb alleen geen dagkaartje van 13 euro, ga geen 40 euro dokkenquote:
[..]
Gewoon een dagje naar Eindhoven gaan, vanuit het centrum ben je zo bij zijn straat.
Heb je dit echt uitgezochtquote:
[..]
Zijn broer heeft op google streetview 2 verschillende auto's in 1 maand tijd
Kwam 't per toeval tegenquote:
jaja ...stiekemerdquote:
quote:
Gewoon zwartrijden.quote:
[..]
Ja Beukenlaan. Is maar twee straatjes of zo. Heb alleen geen dagkaartje van 13 euro, ga geen 40 euro dokken
2 uur reizenquote:
Eindhoven is het waard.quote:
Als ge er noar toe goat gingde zieker stiekem camera,s ophangenquote:
Oh ja had ik gelezen.quote:
Volgens mij is nu wel de Dutch Design Week, dus dan zit heel Eindhoven vol hipsters en rijkeluisvolk.
Gewoon met mobiel filmenquote:
[..]
Als ge er noar toe goat gingde zieker stiekem camera,s ophangen
Ik kende wel een mini cameroatje regelen voor op de jasquote:
[..]
Oh ja had ik gelezen.
[..]
Gewoon met mobiel filmen
Ja die krengen ken ik wel. Had zelf ooit een pen met een cameraquote:
[..]
Ik kende wel een mini cameroatje regelen voor op de jas
God.
Ik houd van God, hij is mijn vader, mijn schepper.
Werkte niet meer ziekerquote:
[..]
Ja die krengen ken ik wel. Had zelf ooit een pen met een camera
ALLAAHUUHUHU EKBRAAAAHquote:
100%
God.
Ik houd van God, hij is mijn vader, mijn schepper.
Jawelquote:
Ben je wel moslim, of zo'n christenhond?quote:
100%
God.
Ik houd van God, hij is mijn vader, mijn schepper.
neemde mooi dat meequote:
Ik volg geen religie of iets onzinnigs, maar ik geloof wel in God.quote:
[..]
Ben je wel moslim, of zo'n christenhond?
Zo werkt het niet hè.quote:
[..]
Ik volg geen religie of iets onzinnigs, maar ik geloof wel in God.
Heb hem verpatst. 50 uuro.quote:
Dat is niet eerlijkquote:
quote:
Dat bepaal ik zelf wel natuurlijk, je kan prima in een God geloven zonder zo'n boekje als lijdraad te gebruiken, wat uiteindelijk geschreven is door mensen.quote:
dvdtje eruit halenquote:
Nee dat kan niet.quote:
[..]
Dat bepaal ik zelf wel natuurlijk, je kan prima in een God geloven zonder zo'n boekje als lijdraad te gebruiken, wat uiteindelijk geschreven is door mensen.
Komen ze terug met een breekijzer.quote:
Verklaar dat maar eens, God.
Wie bepaald dat?quote:
Had ook wel op Pamela willen lijkenquote:
[..]
Komen ze terug met een breekijzer.
Verklaar dat maar eens, God.
Allah bepaalt dat.quote:
Ok.quote:
Fuck Allah, יהוהquote:
Wat een gekke tekentjes.quote:
Leidraad, m'n beste jongen, leidraadquote:
[..]
Dat bepaal ik zelf wel natuurlijk, je kan prima in een God geloven zonder zo'n boekje als lijdraad te gebruiken, wat uiteindelijk geschreven is door mensen.
Nee, want lijden.quote:
[..]
Leidraad, m'n beste jongen, leidraad
quote:
[..]
Leidraad, m'n beste jongen, leidraad
Een feit moet eerst bewezen zijn, er is geen bewijs van God dus het is geen feit.quote:
Ik acht de kans dat er een God bestaat nihil.
als god niet bestaat hoe liep jezus dan op water?quote:
[..]
Een feit moet eerst bewezen zijn, er is geen bewijs van God dus het is geen feit.
Ik acht de kans dat er een God bestaat nihil.
schaakmat.
dus omdat de mensheid nu nog niet in staat is om het te verklaren betekent dat dat god wel moet bestaanquote:
[..]
Ik heb al een keer op dit forum een pagina's lange discussie gehad hoe leven kan ontstaan uit dode materie.
Niemand wist het antwoord.
Dan is je wereldbeeld dus nog net zo simpel als dat van de mensen vroeger die dachten dat het onweerde omdat Thor kwaad was en met zijn hamer sloeg
er is nog hoopquote:
0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001
Jezus liep niet op waterquote:
[..]
als god niet bestaat hoe liep jezus dan op water?
schaakmat.
remise?
patstellingquote:
Losing all hope was freedomquote:
Op vraag het aan die GgHh (ofso) gastquote:
[..]
De kans dat Hitler een leuke man was is er toch ook
Zelfs de paus gelooft in evolutie.quote:
[..]
Alles hangt op zo'n prachtige wijze met elkaar samen. Het is onmogelijk dat daar geen bovennatuurlijke schepper aan ten grondslag ligt.
quote:“When we read in Genesis the account of Creation, we risk imagining that God was a magician, with such a magic wand as to be able to do everything. However, it was not like that…And thus creation went forward for centuries and centuries, millennia and millennia until it became what we know today, in fact because God is not a demiurge or a magician, but the Creator who gives being to all entities.”
“The Big-Bang, that is placed today at the origin of the world, does not contradict the divine intervention but exacts it. The evolution in nature is not opposed to the notion of Creation, because evolution presupposes the creation of beings that evolve.”
Daar heb ik je meerdere malen antwoord op gegeven.quote:
[..]
Ik heb al een keer op dit forum een pagina's lange discussie gehad hoe leven kan ontstaan uit dode materie.
Niemand wist het antwoord.
quote:
[..]
Om een levend organisme te zijn heb je bepaalde dingen nodig.
1) Cellen
2) Geschikt voor reproductie
3) De uitvoering van metabolisme
4) Homeostase (handhaving van interne condities ondanks de buitenomgeving)
5) Erfelijkheid
6) Evolutie
7) Interdepedentie (reactie met andere organismen)
Levenloze voorwerpen zoals stenen hebben dit geen van allen.
Waarom hebben ze dat niet, zal je volgende vraag zijn...
Het bestond al voor evolutie bestond, gesteente maakt geen deel uit van de evolutie.
Hoe een zelfreproducerend molecuul is ontstaan, weten we nog niet zeker, er zijn verschillende hypothesen opgesteld.
Een hypothese is dat de energie van vulkanisme, onweer en ultraviolette straling op geïsoleerde plekken reacties aandreef van simpele organische moleculen (zoals methaan) tot ingewikkeldere moleculen, waaronder veel belangrijke moleculen die in leven voorkomen.
Onder de aanwezige moleculen kwamen ook katalysatoren voor, stoffen die reacties versnellen zonder zelf mee te reageren. De concentratie van de ingewikkeldere moleculen in deze "oersoep" werd steeds groter totdat een molecuul ontstond met de vreemde eigenschap dat het zichzelf kon dupliceren, omdat het tegelijkertijd een katalysator was voor de reactie waarbij het zelf ontstond.
Wel dus.
[ Bericht 52% gewijzigd door snakelady op 31-10-2014 20:35:50 ]
Ee matti geef my maar de hel tg genoeg vuur om me geroes te littequote:
uiteindelijk wordt dat remise, ga in vrede zuster
Deze paus is dan ook niet serieus te nemen.quote:
Hier moest ik om lachen, dank je.quote:
[..]
Deze paus is dan ook niet serieus te nemen.
quote:
[..]
als god niet bestaat hoe liep jezus dan op water?
schaakmat.
quote:
quote:
Dit topic gaat te snel, sommige lezertjes houden het niet bij.quote:
How'd the moon get therequote:
zeer goede opmerkingquote:
So boem nederland oe ma zebenaaioloquote:
quote:
eiquote:
in god we trustquote:
Uiteraard als er geen God zou zijn, zouden wij niet bestaan. Zeggen dat God niet bestaat is je eigen bestaan ontkennen. Want God heeft ons allen gemaakt.quote:
Als je dood bent kom je er uiteindelijk wel achter. Tot die tijd komt boeit niemand het behalve die hippies die een soort jackpot of beloning verwachten van een entiteit waar de bestaan van nog nooit is bewezen behalve uit verhalen die door mensen geschreven zijn.
Heb je enig bewijs voor die claim dat God ons heeft gemaakt? En ik zal het alvast zeggen, maar ik WEET gewoon dat je gaat zondigen tegen deze regel: "Een onverklaard iets betekent nog niet dat God bestaat."quote:
[..]
Uiteraard als er geen God zou zijn, zouden wij niet bestaan. Zeggen dat God niet bestaat is je eigen bestaan ontkennen. Want God heeft ons allen gemaakt.
Heb jij enig bewijs dat dat niet zo is?quote:
[..]
Heb je enig bewijs voor die claim dat God ons heeft gemaakt?
Wat is jouw bewijs dat datgene wat de elementen gecreëerd en samengebracht heeft waardoor leven mogelijk is gemaakt niet God zou kunnen zijn?quote:
[..]
Heb je enig bewijs voor die claim dat God ons heeft gemaakt? En ik zal het alvast zeggen, maar ik WEET gewoon dat je gaat zondigen tegen deze regel: "Een onverklaard iets betekent nog niet dat God bestaat."
Overigens, ik ben verre van Creationist, dat is gewoon pseudo-wetenschap van de laagste grond en vooral propaganda. Ik zie meer in het standpunt van het Vaticaan dat evolutie zelve door God in werking is gezet.
1. Bewijslastquote:
[..]
Heb jij enig bewijs dat dat niet zo is?
2. Aan de structuur van de verhalen en de intriges is duidelijk te merken dat het een verhaal is dat door mensen bedacht is. (Tenminste, als je een beetje literatuur kent). Dit betekent natuurlijk niet dat de kans 0 is, maar wel vrij nihil. Het heeft eigenlijk evenveel kans als wanneer je zelf een verhaaltje zou opsteken. Daarbij, als het niet een verhaaltje was dat door mensen verzonnen was, hoe komt het dan dat het Jodendom, Christendom en de Islam andere contexten hebben terwijl het toch wel zeker om dezelfde God gaat? Alle 3 beweren ze dat hun teksten regelrecht van God komen en geen woord afwijken. Strange...
Het blijft interpretatie. Daarbij zijn er toch behoorlijk wat overeenkomsten tussen die verschillende religies.quote:
[..]
1. Bewijslast
2. Aan de structuur van de verhalen en de intriges is duidelijk te merken dat het een verhaal is dat door mensen bedacht is. (Tenminste, als je een beetje literatuur kent). Dit betekent natuurlijk niet dat de kans 0 is, maar wel vrij nihil. Het heeft eigenlijk evenveel kans als wanneer je zelf een verhaaltje zou opsteken. Daarbij, als het niet een verhaaltje was dat door mensen verzonnen was, hoe komt het dan dat het Jodendom, Christendom en de Islam andere contexten hebben terwijl het toch wel zeker om dezelfde God gaat? Alle 3 beweren ze dat hun teksten regelrecht van God komen en geen woord afwijken. Strange...
Bijvoorbeeld de Egyptenaren. Alles wat ze niet konden verklaren, kenden ze aan goden toe. Zo was Ra de opkomende en ondergaande zon. Nu weten we gewoon dat het zwaartekracht is die de aarde om de zon laat draaien.
natuurlijk zijn die verhalen verzonnen, wat dat je andersquote:
[..]
1. Bewijslast
2. Aan de structuur van de verhalen en de intriges is duidelijk te merken dat het een verhaal is dat door mensen bedacht is. (Tenminste, als je een beetje literatuur kent). Dit betekent natuurlijk niet dat de kans 0 is, maar wel vrij nihil. Het heeft eigenlijk evenveel kans als wanneer je zelf een verhaaltje zou opsteken. Daarbij, als het niet een verhaaltje was dat door mensen verzonnen was, hoe komt het dan dat het Jodendom, Christendom en de Islam andere contexten hebben terwijl het toch wel zeker om dezelfde God gaat? Alle 3 beweren ze dat hun teksten regelrecht van God komen en geen woord afwijken. Strange...
Het christendom is waar en de rest is nep!quote:
[..]
1. Bewijslast
2. Aan de structuur van de verhalen en de intriges is duidelijk te merken dat het een verhaal is dat door mensen bedacht is. (Tenminste, als je een beetje literatuur kent). Dit betekent natuurlijk niet dat de kans 0 is, maar wel vrij nihil. Het heeft eigenlijk evenveel kans als wanneer je zelf een verhaaltje zou opsteken. Daarbij, als het niet een verhaaltje was dat door mensen verzonnen was, hoe komt het dan dat het Jodendom, Christendom en de Islam andere contexten hebben terwijl het toch wel zeker om dezelfde God gaat? Alle 3 beweren ze dat hun teksten regelrecht van God komen en geen woord afwijken. Strange...
Dat bedoel ik, maar als je gaat kijken gaat het wel om dezelfde God. Het Christendom is zelfs een derivaat van het Jodendom. En toch zijn de contexten anders.quote:
[..]
Het blijft interpretatie. Daarbij zijn er toch behoorlijk wat overeenkomsten tussen die verschillende religies.
En vooral de regels van het geloof. Die zijn ZO duidelijk door mensen bedacht. Bijvoorbeeld kledij. Kledij is typisch een mensen uitvinding. En we weten dat het ontstaan van de mens niet gelijktijdig is gebeurd met die van het heelal. Dus zou die God al op voorhand hebben gedacht "Oh in Israël moeten ze hoeden en keppels dragen met krulbakkebaarden, in het Arabisch Oosten moeten ze Tulbanden en boerka's dragen, etc...)
quote:
Bek dicht, christenhond.quote:
Die regels zijn bedacht door profeten, niet door god zelf. Indirect wel natuurlijkquote:
[..]
Dat bedoel ik, maar als je gaat kijken gaat het wel om dezelfde God. Het Christendom is zelfs een derivaat van het Jodendom. En toch zijn de contexten anders.
En vooral de regels van het geloof. Die zijn ZO duidelijk door mensen bedacht. Bijvoorbeeld kledij. Kledij is typisch een mensen uitvinding. En we weten dat het ontstaan van de mens niet gelijktijdig is gebeurd met die van het heelal. Dus zou die God al op voorhand hebben gedacht "Oh in Israël moeten ze hoeden en keppels dragen met krulbakkebaarden, in het Arabisch Oosten moeten ze Tulbanden en boerka's dragen, etc...)
Jij hebt ook geen bewijs om te bewijzen dat hij niet bestaat dus wat wil je doen?quote:
[..]
Heb je enig bewijs voor die claim dat God ons heeft gemaakt? En ik zal het alvast zeggen, maar ik WEET gewoon dat je gaat zondigen tegen deze regel: "Een onverklaard iets betekent nog niet dat God bestaat."
Nu gaat hij zeggen dat de bewijslast bij jou ligt.quote:
[..]
Jij hebt ook geen bewijs om te bewijzen dat hij niet bestaat dus wat wil je doen?
quote:
HET IS GEEN RELIGIEquote:
Hoe het ook zij, laat ik zeggen dat ik het fanatisme van anti-religieuzen lachwekkend begin te vinden. Haast een religie op zich waar niet aan getornd mag worden.
Vind jij.quote:
Nee hoor.quote:
Dat is volgens mij vooral stoerdoenerij op internet. Ben irl in ieder geval nog nooit van die die-hard atheïsten tegengekomen.quote:
Hoe het ook zij, laat ik zeggen dat ik het fanatisme van anti-religieuzen lachwekkend begin te vinden. Haast een religie op zich waar niet aan getornd mag worden.
Irl vooral iets-istenquote:
[..]
Dat is volgens mij vooral stoerdoenerij op internet. Ben irl in ieder geval nog nooit van die die-hard atheïsten tegengekomen.
Nee, wel respect tonen aan God, je kan hem niet doodleuk je hele leven vervloeken en dan aansluiten in de rij.quote:
Niemand weet het zeker, niemand kan het bewijzen. Gewoon braaf afwachten allemaal en ondertussen yolo-leef.
Misschien wel, want ook dat weet ik niet zeker, maar zo zitten wij in ieder geval niet in elkaar.
Fuck die shit.quote:
[..]
Nee, wel respect tonen aan God, je kan hem niet doodleuk je hele leven vervloeken en dan aansluiten in de rij.
Misschien wel, want ook dat weet ik niet zeker, maar zo zitten wij in ieder geval niet in elkaar.
Egoïst.quote:
quote:
Inderdaad.quote:
ik zal je uitlachen als ik daarboven met 2pac en biggie chillquote:
ik chill hem wel met de minder commerciële hoertjes.quote:
[..]
ik zal je uitlachen als ik daarboven met 2pac en biggie chill
Maar dat is ook zo.quote:
[..]
Nu gaat hij zeggen dat de bewijslast bij jou ligt.
quote:
GhpH, de grootste mongool op dit forum.
Dat gaat voor bovenstaande uitspraak niet op.quote:
[..]
Nu gaat hij zeggen dat de bewijslast bij jou ligt.
Koop een woordenboekquote:
[..]
Jij hebt ook geen bewijs om te bewijzen dat hij niet bestaat dus wat wil je doen?
Zoek het woord bewijslast op
Pas het toe
Waarom zou ik de last hebben in een zaak waar beide partijen niets kunnen bewijzen? Bewijslast zoals jij bedoelt is denk ik gerechtelijk gebonden of zo.quote:
[..]
Koop een woordenboek
Zoek het woord bewijslast op
Pas het toe
quote:
Bewijslast zoals jij bedoelt is denk ik gerechtelijk gebonden of zo.
Dat komt ook omdat die "religie" op feiten gebouwd is, en daarom is eraan komen niet goed. Maar meestal zijn de enigen die de feiten van het atheïsme of de wetenschap willen tornen religekkies die er niet tegen komen dat steeds meer van hun stellingen ontkracht worden.quote:
Hoe het ook zij, laat ik zeggen dat ik het fanatisme van anti-religieuzen lachwekkend begin te vinden. Haast een religie op zich waar niet aan getornd mag worden.
KLB / hart en hersenen in gevecht.
W&T / Kan wetenschap bewijzen dat iets niet bestaat wanneer het geen----
Nou en.quote:
Hebben we deze discussie niet al gehad?
KLB / hart en hersenen in gevecht.
W&T / Kan wetenschap bewijzen dat iets niet bestaat wanneer het geen----
Atheïsme is geen feit.quote:
[..]
Dat komt ook omdat die "religie" op feiten gebouwd is, en daarom is eraan komen niet goed. Maar meestal zijn de enigen die de feiten van het atheïsme of de wetenschap willen tornen religekkies die er niet tegen komen dat steeds meer van hun stellingen ontkracht worden.
Daarnaast sluit religie wetenschap niet uit; het Vaticaan, en ver daarvoor al kerkleraars als Augustinus, hebben altijd aangegeven dat het scheppingsverhaal allegorisch verstaan dient te worden.
Ga weg, ps heb je er al eens over nagedacht met GhpH te trouwen jullie zijn beide ongeveer hetzelfde.quote:
Hebben we deze discussie niet al gehad?
KLB / hart en hersenen in gevecht.
W&T / Kan wetenschap bewijzen dat iets niet bestaat wanneer het geen----
quote:
Je kunt alleen bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het bestaan ervan logisch in strijd is met vaststaande feiten. Met andere woorden, je kunt bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het niet KAN bestaan.
Als je van iets niet kunt aantonen dat het onmogelijk kan bestaan, dan kun je niet bewijzen dat het niet bestaat.
Voorbeeld: Een mens kan niet vliegen zonder hulpmiddelen, dat gaat namelijk in tegen alle wetten die we kennen.
Omdat jij degene bent die claimt dat er iets is.quote:
[..]
Waarom zou ik de last hebben in een zaak waar beide partijen niets kunnen bewijzen? Bewijslast zoals jij bedoelt is denk ik gerechtelijk gebonden of zo.
Als ik zeg dat ik een pokémon heb, dan mag ik daarin geloven. Ik hoef hem jou niet te tonen, maar als ik het als een feit wil doorvoeren, dan moet ik hem toch eerst tonen. Anders blijft het een stelling.
ghph is van de verkeerde kantquote:
[..]
Ga weg, ps heb je er al eens over nagedacht met GhpH te trouwen jullie zijn beide ongeveer hetzelfde.