Dat is volgens mij vooral stoerdoenerij op internet. Ben irl in ieder geval nog nooit van die die-hard atheïsten tegengekomen.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:15 schreef EttovanBelgie het volgende:
Hoe het ook zij, laat ik zeggen dat ik het fanatisme van anti-religieuzen lachwekkend begin te vinden. Haast een religie op zich waar niet aan getornd mag worden.
Irl vooral iets-istenquote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:16 schreef deadprez het volgende:
[..]
Dat is volgens mij vooral stoerdoenerij op internet. Ben irl in ieder geval nog nooit van die die-hard atheïsten tegengekomen.
Nee, wel respect tonen aan God, je kan hem niet doodleuk je hele leven vervloeken en dan aansluiten in de rij.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:14 schreef deadprez het volgende:
Niemand weet het zeker, niemand kan het bewijzen. Gewoon braaf afwachten allemaal en ondertussen yolo-leef.
Fuck die shit.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:17 schreef Le_Professeur het volgende:
[..]
Nee, wel respect tonen aan God, je kan hem niet doodleuk je hele leven vervloeken en dan aansluiten in de rij.
Misschien wel, want ook dat weet ik niet zeker, maar zo zitten wij in ieder geval niet in elkaar.
Inderdaad.quote:
ik zal je uitlachen als ik daarboven met 2pac en biggie chillquote:
ik chill hem wel met de minder commerciële hoertjes.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:19 schreef Insomnia_ het volgende:
[..]
ik zal je uitlachen als ik daarboven met 2pac en biggie chill
Maar dat is ook zo.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:13 schreef deadprez het volgende:
[..]
Nu gaat hij zeggen dat de bewijslast bij jou ligt.
quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:13 schreef Le_Professeur het volgende:
GhpH, de grootste mongool op dit forum.
Dat gaat voor bovenstaande uitspraak niet op.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:13 schreef deadprez het volgende:
[..]
Nu gaat hij zeggen dat de bewijslast bij jou ligt.
Koop een woordenboekquote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:12 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Jij hebt ook geen bewijs om te bewijzen dat hij niet bestaat dus wat wil je doen?
Waarom zou ik de last hebben in een zaak waar beide partijen niets kunnen bewijzen? Bewijslast zoals jij bedoelt is denk ik gerechtelijk gebonden of zo.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:20 schreef GhpH het volgende:
[..]
Koop een woordenboek
Zoek het woord bewijslast op
Pas het toe
quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:21 schreef Spongeboss het volgende:
Bewijslast zoals jij bedoelt is denk ik gerechtelijk gebonden of zo.
Dat komt ook omdat die "religie" op feiten gebouwd is, en daarom is eraan komen niet goed. Maar meestal zijn de enigen die de feiten van het atheïsme of de wetenschap willen tornen religekkies die er niet tegen komen dat steeds meer van hun stellingen ontkracht worden.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:15 schreef EttovanBelgie het volgende:
Hoe het ook zij, laat ik zeggen dat ik het fanatisme van anti-religieuzen lachwekkend begin te vinden. Haast een religie op zich waar niet aan getornd mag worden.
Nou en.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:23 schreef snakelady het volgende:
Hebben we deze discussie niet al gehad?
KLB / hart en hersenen in gevecht.
W&T / Kan wetenschap bewijzen dat iets niet bestaat wanneer het geen----
Atheïsme is geen feit.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:23 schreef GhpH het volgende:
[..]
Dat komt ook omdat die "religie" op feiten gebouwd is, en daarom is eraan komen niet goed. Maar meestal zijn de enigen die de feiten van het atheïsme of de wetenschap willen tornen religekkies die er niet tegen komen dat steeds meer van hun stellingen ontkracht worden.
Ga weg, ps heb je er al eens over nagedacht met GhpH te trouwen jullie zijn beide ongeveer hetzelfde.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:23 schreef snakelady het volgende:
Hebben we deze discussie niet al gehad?
KLB / hart en hersenen in gevecht.
W&T / Kan wetenschap bewijzen dat iets niet bestaat wanneer het geen----
quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:07 schreef snakelady het volgende:
Je kunt alleen bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het bestaan ervan logisch in strijd is met vaststaande feiten. Met andere woorden, je kunt bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het niet KAN bestaan.
Als je van iets niet kunt aantonen dat het onmogelijk kan bestaan, dan kun je niet bewijzen dat het niet bestaat.
Voorbeeld: Een mens kan niet vliegen zonder hulpmiddelen, dat gaat namelijk in tegen alle wetten die we kennen.
Omdat jij degene bent die claimt dat er iets is.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:21 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Waarom zou ik de last hebben in een zaak waar beide partijen niets kunnen bewijzen? Bewijslast zoals jij bedoelt is denk ik gerechtelijk gebonden of zo.
ghph is van de verkeerde kantquote:Op vrijdag 31 oktober 2014 23:24 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Ga weg, ps heb je er al eens over nagedacht met GhpH te trouwen jullie zijn beide ongeveer hetzelfde.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |