abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_146156273
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 16:45 schreef Bapple het volgende:

[..]

Dat is nog altijd groter dan de kans op een oerknal.
Voor de oerknal is tenminste een heleboel ondersteunend bewijs. Voor god niet.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_146156285
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 16:45 schreef GhpH het volgende:

[..]

Wie zegt dat er geen tussenopties bestaan? Zoals halfgoden. Of dat God enkel in een paar dimensies bestaat, maar niet in alle :)
Als god bestaat, dan ben ik het. Aangezien ik god ben is er geen discussie mogelijk.

Gr gr
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
  vrijdag 31 oktober 2014 @ 16:48:12 #53
416334 Bapple
Alleen echte kwaliteit.
pi_146156323
quote:
1s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 16:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Voor de oerknal is tenminste een heleboel ondersteunend bewijs. Voor god niet.
Haha! :') Faalaap.
In een oerknal geloven :')
Genomineerd voor: Kwaliteitsuser van het jaar 2013
Genomineerd voor: Beste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Slechtste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Kwaliteitsuser van het jaar 2014
pi_146156364
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 16:48 schreef Bapple het volgende:

[..]

Haha! :') Faalaap.
In een oerknal geloven :')
Haha! :') Faalaap.
Niet in een oerknal geloven :')
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
  vrijdag 31 oktober 2014 @ 16:50:20 #55
416334 Bapple
Alleen echte kwaliteit.
pi_146156405
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 16:49 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

Haha! :') Faalaap.
Niet in een oerknal geloven :')
Laten we nog even terugblikken op hoe het allemaal begon. Samengevat is volgens de evolutietheorie het leven een paar miljard jaar geleden ontstaan in een levenloze chaos, genaamd de oerzee of oersoep. Door toeval botsten de juiste moleculen bij elkaar en ontstonden steeds langere en meer ingewikkelde moleculen. Dit ging door totdat er een molecuul was die zichzelf kon voortplanten en een levend wezen vormde. Je moet je goed beseffen dat het evolutionisme ervanuit gaat dat hoe langer iets bestaat, hoe groter de kans is dat het zich vanzelf ontwikkelt tot een hoger niveau! Dit gaat echter volkomen in tegen de hoofdwetten van de thermodynamica. En hoe meer we gaan begrijpen van de chemische processen in levende cellen, hoe meer we erachter komen dat leven niet uit toeval kan ontstaan. Leven is een ongekend ingewikkeld systeem waar een hogere intelligente aan te pas moet zijn gekomen. Enkel de voorgeprogrammeerde organisatie zorgt ervoor dat alle eiwitten in een cel met elkaar samenwerken. Valt één stofje of eiwit uit, dan werkt het niet.

In Darwins tijd kon men in evolutie geloven. Men wist nog niets van de binnenkant van levende cellen. Ernst Haeckel, een vooraanstaande evolutionist, claimde destijds dat een cel een 'eenvoudig klompje van een eiwithoudende combinatie koolstof' was. Tegenwoordig weten we wel beter. De levende cel is onherleidbaar ingewikkeld ontworpen.

Omdat we tegenwoordig grotendeels weten hoe complex een levende cel in elkaar zit, kunnen we via een andere wetenschappelijke tak, namelijk wiskundige kansberekening, berekenen hoe groot de kans is dat zo'n levende cel is ontstaan uit het niets. We kunnen simpel gezegd de basis van de evolutietheorie berekenen op waarheidskans. Voor deze berekening doen we een enorme concessie, want we sluiten twee gigantische evolutiedillemma's uit. We gaan namelijk even uit van de volgende onmogelijke situatie:
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen handbereik van het molecuul.
(Let erop dat deze twee aannames zondigen tegen de wetten van de thermodynamica!)

Wel, eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren. De eiwitmoleculen hebben een codering die is opgebouwd uit (honderden van) deze 20 aminozuren, vergelijkbaar met zoals deze tekst gecodeerd wordt door middel van de 26 letters van ons alfabet. Al deze aminozuren werken feilloos en geordend samen. Stel dat een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren vanzelf ontstaat, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat dus een kans van 1 op 20100 oftewel 1 op 20-tot-de-honderste-macht (ongeveer hetzelfde als 1 op 10130).
Met andere woorden: die kans is 1 : 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (130 nullen!!).

De kans dat een simpel eiwit met honderd aminozuren vanzelf ontstaat (en dat is wat evolutionisme beweert), is dus 1 staat tot een getal met 130 nullen. Dit soort getallen zijn zo ontzettend kosmisch groot dat wij ze niet kunnen begrijpen. Maar een vergelijking kan misschien een beetje een idee geven hoe ontzettend groot dit getal is. Het hele universum, dus inclusief alle melkwegstelsels, sterren en planeten bij elkaar, is opgebouwd uit atomen. Alle atomen bij elkaar bevatten ongeveer 1080 elektronen. Volgens evolutionisten is het heelal maximaal 30 miljard jaar oud, en dat is 1018 seconden. Als nu alle elektronen in het hele universum 30 miljard jaar lang iedere seconde een miljard keer reageren, dan zouden er in al die 30 miljard jaar in totaal 1080 x 1018 x 109 = 10107 reacties zijn geweest. Het aantal reacties is dan nog steeds kleiner dan het megagrote getal wat we zojuist behandeld hebben. Het uit toeval ontstaan van een simpel eiwit is onmogelijk. De kans is 1 : 1 met dertig nullen, een onbegrijpelijk kleine kans.

Deze berekening is moeilijk te begrijpen, maar het laat zien dat het volkomen onmogelijk is dat zelfs maar één klein ‘levend molecuul' door toeval zou ontstaan. En dan moet je je beseffen dat zelfs het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, nog uit 200.000 zeer ingewikkelde moleculen bestaat! Alleen al een ‘eenvoudige' zweephaar van een bacterie is opgebouwd uit 200 verschillende soorten eiwitten die allemaal feilloos samenwerken. Een zweephaar is zo onbegrijpelijk complex en uniek ontworpen, dat er nooit een geleerde is geweest die ook maar heeft geprobeerd te beschrijven hoe hij zou kunnen zijn geëvolueerd! En één cel uit de lever van de mens bevat zelfs 53 miljard ingewikkelde eiwitmoleculen. Een mens bestaat in totaal uit meer dan 50.000.000.000.000 cellen die eindeloos veel variaties vertonen in functie en bouw.
Dit kan ONMOGELIJK vanzelf zijn ontstaan.
Sterker nog, iedereen die dit werkelijk beweert en gelooft, is niet goed snik.
De reden dat evolutionisten dit geloven, is omdat ze het moeten geloven om hun theorie te kunnen blijven leren, en vanwege hun filosofische voorkeur. Maar op basis van wetenschappelijke analyse, moet iedereen eerlijk toegeven dat het ontstaan van leven zo onbeschrijfelijk en onbegrijpelijk complex is dat het nooit door toevallige reacties kan zijn ontstaan.

Ik zou evolutionisten dan ook willen oproepen hier eens een verklaring voor te geven in plaats van eindeloos met botjes en tanden van uitgestorven apen te proberen aan te tonen dat er evolutie is geweest. Geef eerst een verklaring voor de wortel onder je theorie, voor je hem gaat ‘bewijzen'!

FEIT: Kansberekening toont aan dat alleen een eiwitmolecuul al onmogelijk uit zichzelf kan ontstaan. De kans dat dit gebeurt is namelijk 1:10 130 , een duizelingwekkend kleine kans. En dan hebben we, om de uitkomst niet nog veel groter te laten zijn, voor deze berekening zelfs twee onmogelijke aannames gedaan die tegen de thermodynamicawetten zondigen! En… het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, bestaat niet uit één, maar uit 200.000 van dit soort zeer ingewikkelde moleculen.
Genomineerd voor: Kwaliteitsuser van het jaar 2013
Genomineerd voor: Beste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Slechtste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Kwaliteitsuser van het jaar 2014
pi_146156454
80%
Twiddel
pi_146156468
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 16:50 schreef Bapple het volgende:

[..]

FEIT: Kansberekening toont aan dat alleen een eiwitmolecuul al onmogelijk uit zichzelf kan ontstaan. De kans dat dit gebeurt is namelijk 1:10 130 , een duizelingwekkend kleine kans.
Een kans van 1/10^130 is het zelfde als onmogelijk? Dit laat al weer zien hoe achterlijk je bent.

Gr gr.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
  vrijdag 31 oktober 2014 @ 16:54:01 #58
416334 Bapple
Alleen echte kwaliteit.
pi_146156543
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 16:52 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

Een kans van 1/10^130 is het zelfde als onmogelijk? Dit laat al weer zien hoe achterlijk je bent.

Gr gr.
Geleerden hebben berekend dat het erfelijk materiaal in één levende cel evenveel informatie bevat als 2000 boeken met 600 bladzijdes met 500 woorden per pagina (3 miljard letters). Dat is ongeveer evenveel als 600 bijbels/korans. De kans dat een cel vanzelf ontstaat is dus even klein als wanneer een aap 600 keer een complete bijbel/koran typt zonder fouten. De kans is even groot als wanneer je duizenden letterbakken van een toren gooit met in totaal 3 miljard losse lettertjes, die onderaan een schitterend en logisch verhaal gevormd hebben. Grote kans he?
Genomineerd voor: Kwaliteitsuser van het jaar 2013
Genomineerd voor: Beste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Slechtste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Kwaliteitsuser van het jaar 2014
pi_146156591
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 16:54 schreef Bapple het volgende:

[..]

Geleerden hebben berekend dat het erfelijk materiaal in één levende cel evenveel informatie bevat als 2000 boeken met 600 bladzijdes met 500 woorden per pagina (3 miljard letters). Dat is ongeveer evenveel als 600 bijbels/korans. De kans dat een cel vanzelf ontstaat is dus even klein als wanneer een aap 600 keer een complete bijbel/koran typt zonder fouten. De kans is even groot als wanneer je duizenden letterbakken van een toren gooit met in totaal 3 miljard losse lettertjes, die onderaan een schitterend en logisch verhaal gevormd hebben. Grote kans he?
Dus je geeft toe dat de bijbel/koran geschreven is door een aap.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
  vrijdag 31 oktober 2014 @ 16:57:11 #60
416334 Bapple
Alleen echte kwaliteit.
pi_146156636
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 16:55 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

Dus je geeft toe dat de bijbel/koran geschreven is door een aap.
Even serieus. Ben je nou echt zo dom? Waaruit herleid jij dat? Ik zeg in een eerdere post dat een kans 1/10^130 veel te klein is om daadwerkelijk in te geloven.
Volgens mij heb je die post niet goed gelezen, anders zou je weten hoe fucking groot dat was.

En daar geloof jij in :')
Genomineerd voor: Kwaliteitsuser van het jaar 2013
Genomineerd voor: Beste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Slechtste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Kwaliteitsuser van het jaar 2014
  vrijdag 31 oktober 2014 @ 16:59:47 #61
416334 Bapple
Alleen echte kwaliteit.
pi_146156715
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 16:55 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

Dus je geeft toe dat de bijbel/koran geschreven is door een aap.
En nog dit:

Charles Darwin schreef in The Origin Of Species het volgende: ”Te veronderstellen dat het oog, met al zijn onnavolgbare handigheden voor het regelen van de focus naar verschillende afstanden, voor het toelaten van verschillende hoeveelheden van licht en voor de correctie van sferische en chromatische aberratie, door natuurlijke selectie gevormd kan zijn, lijkt, ik beken het ronduit, absurd in de hoogste graad.”

Maar sta ook eens stil bij het uiterlijke ontwerp van dieren zoals de zebra, de pinguïn, de pauw, enzovoorts. Dit alles heeft onweerlegbaar een ontwerp nodig, en dus een ontwerper. Geen ontwerp zonder ontwerper. Da's geen dogmatische religiositeit, maar een puur wetenschappelijk feit. Niks op aarde wat een ontwerp heeft is tot stand gekomen zonder een ontwerper! De wijze waarop evolutionistische wetenschap met alle macht niet aan een ontwerper wil denken is juist dogmatisch en onwetenschappelijk.
Genomineerd voor: Kwaliteitsuser van het jaar 2013
Genomineerd voor: Beste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Slechtste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Kwaliteitsuser van het jaar 2014
pi_146156731
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 16:54 schreef Bapple het volgende:
De kans is even groot als wanneer je duizenden letterbakken van een toren gooit met in totaal 3 miljard losse lettertjes, die onderaan een schitterend en logisch verhaal gevormd hebben. Grote kans he?
Nou jah, gezien de immense omvang en leeftijd van het universum zou ik zeggen dat het er best een keertje inzit.
pi_146156767
De kans is ongeveer [(π)*e^(ℏ)] / [NA]

[(3.14159265) * (2.71828)^(1.05457×10^−34)] / [6,022*10^23]
pi_146156775
Zou best kunnen, echter zou die God denk ik heel iets anders zijn dan is beschreven in de Bijbel/Koran/etc.
pi_146156822
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 16:59 schreef Bapple het volgende:

[..]

En nog dit:

Charles Darwin schreef in The Origin Of Species het volgende: ”Te veronderstellen dat het oog, met al zijn onnavolgbare handigheden voor het regelen van de focus naar verschillende afstanden, voor het toelaten van verschillende hoeveelheden van licht en voor de correctie van sferische en chromatische aberratie, door natuurlijke selectie gevormd kan zijn, lijkt, ik beken het ronduit, absurd in de hoogste graad.”

Maar sta ook eens stil bij het uiterlijke ontwerp van dieren zoals de zebra, de pinguïn, de pauw, enzovoorts. Dit alles heeft onweerlegbaar een ontwerp nodig, en dus een ontwerper. Geen ontwerp zonder ontwerper. Da's geen dogmatische religiositeit, maar een puur wetenschappelijk feit. Niks op aarde wat een ontwerp heeft is tot stand gekomen zonder een ontwerper! De wijze waarop evolutionistische wetenschap met alle macht niet aan een ontwerper wil denken is juist dogmatisch en onwetenschappelijk.
Dom dom dom. Puur aannames. Laat me nu eens jouw grote stuk afbrokkelen. Minuutje svp.
pi_146156827
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 16:57 schreef Bapple het volgende:

[..]

Even serieus. Ben je nou echt zo dom? Waaruit herleid jij dat? Ik zeg in een eerdere post dat een kans 1/10^130 veel te klein is om daadwerkelijk in te geloven.
Volgens mij heb je die post niet goed gelezen, anders zou je weten hoe fucking groot dat was.

En daar geloof jij in :')
Je snapt dat alle cijfers die genoemd zijn in dat artikel verzonnen zijn?

En dat in de eeuwigheid het niet meer een kwestie van kans, maar van tijd is? Waar jij probeerd te rationaliseren of iets hier en nu gebeurd, zie ik enkel dat het al is gebeurd.

Misschien zijn die vraagtekens wel erg overbodig. Ik kan waarschijnlijk beter een gesprek houden met mijn hont, dat is vele mallen productiever.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
  vrijdag 31 oktober 2014 @ 17:02:40 #67
416334 Bapple
Alleen echte kwaliteit.
pi_146156829
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 17:00 schreef muzas het volgende:

[..]

Nou jah, gezien de immense omvang en leeftijd van het universum zou ik zeggen dat het er best een keertje inzit.
Het hele universum, dus inclusief alle melkwegstelsels, sterren en planeten bij elkaar, is opgebouwd uit atomen. Alle atomen bij elkaar bevatten ongeveer 1080 elektronen. Volgens evolutionisten is het heelal maximaal 30 miljard jaar oud, en dat is 1018 seconden. Als nu alle elektronen in het hele universum 30 miljard jaar lang iedere seconde een miljard keer reageren, dan zouden er in al die 30 miljard jaar in totaal 1080 x 1018 x 109 = 10^107 reacties zijn geweest.

Dus nee. Zelfs dan zou het er niet hebben ingezeten.
Genomineerd voor: Kwaliteitsuser van het jaar 2013
Genomineerd voor: Beste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Slechtste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Kwaliteitsuser van het jaar 2014
pi_146156849
De kans is serieus 0,5 er zijn namelijk nul aanwijzingen dat hij wel of niet zou bestaan.
Wie dit leest is een lezer van dit.
pi_146156854
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 16:50 schreef Bapple het volgende:

[..]

Laten we nog even terugblikken op hoe het allemaal begon. Samengevat is volgens de evolutietheorie het leven een paar miljard jaar geleden ontstaan in een levenloze chaos, genaamd de oerzee of oersoep. Door toeval botsten de juiste moleculen bij elkaar en ontstonden steeds langere en meer ingewikkelde moleculen. Dit ging door totdat er een molecuul was die zichzelf kon voortplanten en een levend wezen vormde. Je moet je goed beseffen dat het evolutionisme ervanuit gaat dat hoe langer iets bestaat, hoe groter de kans is dat het zich vanzelf ontwikkelt tot een hoger niveau! Dit gaat echter volkomen in tegen de hoofdwetten van de thermodynamica. En hoe meer we gaan begrijpen van de chemische processen in levende cellen, hoe meer we erachter komen dat leven niet uit toeval kan ontstaan. Leven is een ongekend ingewikkeld systeem waar een hogere intelligente aan te pas moet zijn gekomen. Enkel de voorgeprogrammeerde organisatie zorgt ervoor dat alle eiwitten in een cel met elkaar samenwerken. Valt één stofje of eiwit uit, dan werkt het niet.

In Darwins tijd kon men in evolutie geloven. Men wist nog niets van de binnenkant van levende cellen. Ernst Haeckel, een vooraanstaande evolutionist, claimde destijds dat een cel een 'eenvoudig klompje van een eiwithoudende combinatie koolstof' was. Tegenwoordig weten we wel beter. De levende cel is onherleidbaar ingewikkeld ontworpen.

Omdat we tegenwoordig grotendeels weten hoe complex een levende cel in elkaar zit, kunnen we via een andere wetenschappelijke tak, namelijk wiskundige kansberekening, berekenen hoe groot de kans is dat zo'n levende cel is ontstaan uit het niets. We kunnen simpel gezegd de basis van de evolutietheorie berekenen op waarheidskans. Voor deze berekening doen we een enorme concessie, want we sluiten twee gigantische evolutiedillemma's uit. We gaan namelijk even uit van de volgende onmogelijke situatie:
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen handbereik van het molecuul.
(Let erop dat deze twee aannames zondigen tegen de wetten van de thermodynamica!)

Wel, eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren. De eiwitmoleculen hebben een codering die is opgebouwd uit (honderden van) deze 20 aminozuren, vergelijkbaar met zoals deze tekst gecodeerd wordt door middel van de 26 letters van ons alfabet. Al deze aminozuren werken feilloos en geordend samen. Stel dat een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren vanzelf ontstaat, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat dus een kans van 1 op 20100 oftewel 1 op 20-tot-de-honderste-macht (ongeveer hetzelfde als 1 op 10130).
Met andere woorden: die kans is 1 : 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (130 nullen!!).

De kans dat een simpel eiwit met honderd aminozuren vanzelf ontstaat (en dat is wat evolutionisme beweert), is dus 1 staat tot een getal met 130 nullen. Dit soort getallen zijn zo ontzettend kosmisch groot dat wij ze niet kunnen begrijpen. Maar een vergelijking kan misschien een beetje een idee geven hoe ontzettend groot dit getal is. Het hele universum, dus inclusief alle melkwegstelsels, sterren en planeten bij elkaar, is opgebouwd uit atomen. Alle atomen bij elkaar bevatten ongeveer 1080 elektronen.
Een atoom heeft geen elektronen, maar bestaat uit elektronen. En dat is niet het enige wat niet klopt, want het universum bestaat uit ongeveer 1080 atomen. Dat is een 1 met 80 nullen. En een veelvoud daarvan aan elektronen.
quote:
Volgens evolutionisten is het heelal maximaal 30 miljard jaar oud, en dat is 1018 seconden. Als nu alle elektronen in het hele universum 30 miljard jaar lang iedere seconde een miljard keer reageren, dan zouden er in al die 30 miljard jaar in totaal 1080 x 1018 x 109 = 10107 reacties zijn geweest. Het aantal reacties is dan nog steeds kleiner dan het megagrote getal wat we zojuist behandeld hebben. Het uit toeval ontstaan van een simpel eiwit is onmogelijk. De kans is 1 : 1 met dertig nullen, een onbegrijpelijk kleine kans.

Deze berekening is moeilijk te begrijpen, maar het laat zien dat het volkomen onmogelijk is dat zelfs maar één klein ‘levend molecuul' door toeval zou ontstaan. En dan moet je je beseffen dat zelfs het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, nog uit 200.000 zeer ingewikkelde moleculen bestaat! Alleen al een ‘eenvoudige' zweephaar van een bacterie is opgebouwd uit 200 verschillende soorten eiwitten die allemaal feilloos samenwerken. Een zweephaar is zo onbegrijpelijk complex en uniek ontworpen, dat er nooit een geleerde is geweest die ook maar heeft geprobeerd te beschrijven hoe hij zou kunnen zijn geëvolueerd! En één cel uit de lever van de mens bevat zelfs 53 miljard ingewikkelde eiwitmoleculen. Een mens bestaat in totaal uit meer dan 50.000.000.000.000 cellen die eindeloos veel variaties vertonen in functie en bouw.
Dit kan ONMOGELIJK vanzelf zijn ontstaan.
Sterker nog, iedereen die dit werkelijk beweert en gelooft, is niet goed snik.
De reden dat evolutionisten dit geloven, is omdat ze het moeten geloven om hun theorie te kunnen blijven leren, en vanwege hun filosofische voorkeur. Maar op basis van wetenschappelijke analyse, moet iedereen eerlijk toegeven dat het ontstaan van leven zo onbeschrijfelijk en onbegrijpelijk complex is dat het nooit door toevallige reacties kan zijn ontstaan.

Ik zou evolutionisten dan ook willen oproepen hier eens een verklaring voor te geven in plaats van eindeloos met botjes en tanden van uitgestorven apen te proberen aan te tonen dat er evolutie is geweest. Geef eerst een verklaring voor de wortel onder je theorie, voor je hem gaat ‘bewijzen'!

FEIT: Kansberekening toont aan dat alleen een eiwitmolecuul al onmogelijk uit zichzelf kan ontstaan. De kans dat dit gebeurt is namelijk 1:10 130 , een duizelingwekkend kleine kans. En dan hebben we, om de uitkomst niet nog veel groter te laten zijn, voor deze berekening zelfs twee onmogelijke aannames gedaan die tegen de thermodynamicawetten zondigen! En… het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, bestaat niet uit één, maar uit 200.000 van dit soort zeer ingewikkelde moleculen.
Het is niet aangetoond dat er maar 1 manier is hoe die eiwitten kunnen samenwerken. Misschien zijn er wel miljoenen combinaties van eiwitten mogelijk. Het aantal mogelijke moleculen is geschat op 1060, er zijn alleen niet genoeg atomen om al die moleculen te maken. Just saying.
  vrijdag 31 oktober 2014 @ 17:04:24 #70
416334 Bapple
Alleen echte kwaliteit.
pi_146156891
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 17:02 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

Je snapt dat alle cijfers die genoemd zijn in dat artikel verzonnen zijn?

En dat in de eeuwigheid het niet meer een kwestie van kans, maar van tijd is? Waar jij probeerd te rationaliseren of iets hier en nu gebeurd, zie ik enkel dat het al is gebeurd.

Misschien zijn die vraagtekens wel erg overbodig. Ik kan waarschijnlijk beter een gesprek houden met mijn hont, dat is vele mallen productiever.
Aha! Je gelooft in een eeuwigheid?
Waar is die dan? Ga je het nu over tijd, en dus over kwantummechanica hebben?

Good luck on that!
Genomineerd voor: Kwaliteitsuser van het jaar 2013
Genomineerd voor: Beste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Slechtste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Kwaliteitsuser van het jaar 2014
pi_146156909
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 17:02 schreef GhpH het volgende:

[..]

Dom dom dom. Puur aannames. Laat me nu eens jouw grote stuk afbrokkelen. Minuutje svp.
Komt het nog?
Wie dit leest is een lezer van dit.
pi_146156929
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 17:04 schreef Bapple het volgende:

[..]

Aha! Je gelooft in een eeuwigheid?
Waar is die dan? Ga je het nu over tijd, en dus over kwantummechanica hebben?

Good luck on that!
Ik gebruik "eeuwigheid", omdat het voor jou makkelijker te bevatten is dan het ontbreken aan het bestaan van tijd.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
pi_146156934
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 16:50 schreef Bapple het volgende:

[..]

Laten we nog even terugblikken op hoe het allemaal begon. Samengevat is volgens de evolutietheorie het leven een paar miljard jaar geleden ontstaan in een levenloze chaos, genaamd de oerzee of oersoep. Door toeval botsten de juiste moleculen bij elkaar en ontstonden steeds langere en meer ingewikkelde moleculen. Dit ging door totdat er een molecuul was die zichzelf kon voortplanten en een levend wezen vormde. Je moet je goed beseffen dat het evolutionisme ervanuit gaat dat hoe langer iets bestaat, hoe groter de kans is dat het zich vanzelf ontwikkelt tot een hoger niveau! Dit gaat echter volkomen in tegen de hoofdwetten van de thermodynamica. En hoe meer we gaan begrijpen van de chemische processen in levende cellen, hoe meer we erachter komen dat leven niet uit toeval kan ontstaan. Leven is een ongekend ingewikkeld systeem waar een hogere intelligente aan te pas moet zijn gekomen. Enkel de voorgeprogrammeerde organisatie zorgt ervoor dat alle eiwitten in een cel met elkaar samenwerken. Valt één stofje of eiwit uit, dan werkt het niet.

In Darwins tijd kon men in evolutie geloven. Men wist nog niets van de binnenkant van levende cellen. Ernst Haeckel, een vooraanstaande evolutionist, claimde destijds dat een cel een 'eenvoudig klompje van een eiwithoudende combinatie koolstof' was. Tegenwoordig weten we wel beter. De levende cel is onherleidbaar ingewikkeld ontworpen.

Omdat we tegenwoordig grotendeels weten hoe complex een levende cel in elkaar zit, kunnen we via een andere wetenschappelijke tak, namelijk wiskundige kansberekening, berekenen hoe groot de kans is dat zo'n levende cel is ontstaan uit het niets. We kunnen simpel gezegd de basis van de evolutietheorie berekenen op waarheidskans. Voor deze berekening doen we een enorme concessie, want we sluiten twee gigantische evolutiedillemma's uit. We gaan namelijk even uit van de volgende onmogelijke situatie:
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen handbereik van het molecuul.
(Let erop dat deze twee aannames zondigen tegen de wetten van de thermodynamica!)

Wel, eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren. De eiwitmoleculen hebben een codering die is opgebouwd uit (honderden van) deze 20 aminozuren, vergelijkbaar met zoals deze tekst gecodeerd wordt door middel van de 26 letters van ons alfabet. Al deze aminozuren werken feilloos en geordend samen. Stel dat een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren vanzelf ontstaat, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat dus een kans van 1 op 20100 oftewel 1 op 20-tot-de-honderste-macht (ongeveer hetzelfde als 1 op 10130).
Met andere woorden: die kans is 1 : 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (130 nullen!!).

De kans dat een simpel eiwit met honderd aminozuren vanzelf ontstaat (en dat is wat evolutionisme beweert), is dus 1 staat tot een getal met 130 nullen. Dit soort getallen zijn zo ontzettend kosmisch groot dat wij ze niet kunnen begrijpen. Maar een vergelijking kan misschien een beetje een idee geven hoe ontzettend groot dit getal is. Het hele universum, dus inclusief alle melkwegstelsels, sterren en planeten bij elkaar, is opgebouwd uit atomen. Alle atomen bij elkaar bevatten ongeveer 1080 elektronen. Volgens evolutionisten is het heelal maximaal 30 miljard jaar oud, en dat is 1018 seconden. Als nu alle elektronen in het hele universum 30 miljard jaar lang iedere seconde een miljard keer reageren, dan zouden er in al die 30 miljard jaar in totaal 1080 x 1018 x 109 = 10107 reacties zijn geweest. Het aantal reacties is dan nog steeds kleiner dan het megagrote getal wat we zojuist behandeld hebben. Het uit toeval ontstaan van een simpel eiwit is onmogelijk. De kans is 1 : 1 met dertig nullen, een onbegrijpelijk kleine kans.

Deze berekening is moeilijk te begrijpen, maar het laat zien dat het volkomen onmogelijk is dat zelfs maar één klein ‘levend molecuul' door toeval zou ontstaan. En dan moet je je beseffen dat zelfs het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, nog uit 200.000 zeer ingewikkelde moleculen bestaat! Alleen al een ‘eenvoudige' zweephaar van een bacterie is opgebouwd uit 200 verschillende soorten eiwitten die allemaal feilloos samenwerken. Een zweephaar is zo onbegrijpelijk complex en uniek ontworpen, dat er nooit een geleerde is geweest die ook maar heeft geprobeerd te beschrijven hoe hij zou kunnen zijn geëvolueerd! En één cel uit de lever van de mens bevat zelfs 53 miljard ingewikkelde eiwitmoleculen. Een mens bestaat in totaal uit meer dan 50.000.000.000.000 cellen die eindeloos veel variaties vertonen in functie en bouw.
Dit kan ONMOGELIJK vanzelf zijn ontstaan.
Sterker nog, iedereen die dit werkelijk beweert en gelooft, is niet goed snik.
De reden dat evolutionisten dit geloven, is omdat ze het moeten geloven om hun theorie te kunnen blijven leren, en vanwege hun filosofische voorkeur. Maar op basis van wetenschappelijke analyse, moet iedereen eerlijk toegeven dat het ontstaan van leven zo onbeschrijfelijk en onbegrijpelijk complex is dat het nooit door toevallige reacties kan zijn ontstaan.

Ik zou evolutionisten dan ook willen oproepen hier eens een verklaring voor te geven in plaats van eindeloos met botjes en tanden van uitgestorven apen te proberen aan te tonen dat er evolutie is geweest. Geef eerst een verklaring voor de wortel onder je theorie, voor je hem gaat ‘bewijzen'!

FEIT: Kansberekening toont aan dat alleen een eiwitmolecuul al onmogelijk uit zichzelf kan ontstaan. De kans dat dit gebeurt is namelijk 1:10 130 , een duizelingwekkend kleine kans. En dan hebben we, om de uitkomst niet nog veel groter te laten zijn, voor deze berekening zelfs twee onmogelijke aannames gedaan die tegen de thermodynamicawetten zondigen! En… het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, bestaat niet uit één, maar uit 200.000 van dit soort zeer ingewikkelde moleculen.
Je berekening rust al op iets mongools. Namelijk, de kansberekening gaat ervan uit dat elk atoom met eenderwelk ander atoom kan binden op eenderwelke plaats met eenderwelke kans.

Dit alleen al is zo ENORM tegen de basisprincipelen van de biochemie dat ik je argument kan wegwerpen. Maar dat doe ik niet.

Zelfs als je spectaculair nummer zou kloppen. Vergeet niet dat molecuulvorming in minder dan milliseconden gebeurt en dat we het hier over een proces hebben dat al zo'n 13 miljard jaar bezig is.
  vrijdag 31 oktober 2014 @ 17:06:24 #74
416334 Bapple
Alleen echte kwaliteit.
pi_146156968
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 17:03 schreef netchip het volgende:

[..]

Een atoom heeft geen elektronen, maar bestaat uit elektronen. En dat is niet het enige wat niet klopt, want het universum bestaat uit ongeveer 1080 atomen. Dat is een 1 met 80 nullen. En een veelvoud daarvan aan elektronen.

[..]
Daar stond 10^80, maar alleen in het klein daarboven. Dat is groter geworden, excuus! :)

quote:
Het is niet aangetoond dat er maar 1 manier is hoe die eiwitten kunnen samenwerken. Misschien zijn er wel miljoenen combinaties van eiwitten mogelijk. Het aantal mogelijke moleculen is geschat op 1060, er zijn alleen niet genoeg atomen om al die moleculen te maken. Just saying.
Mm, moet ik controleren;.
Genomineerd voor: Kwaliteitsuser van het jaar 2013
Genomineerd voor: Beste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Slechtste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Kwaliteitsuser van het jaar 2014
  vrijdag 31 oktober 2014 @ 17:08:28 #75
416334 Bapple
Alleen echte kwaliteit.
pi_146157037
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 oktober 2014 17:05 schreef GhpH het volgende:

[..]

Je berekening rust al op iets mongools. Namelijk, de kansberekening gaat ervan uit dat elk atoom met eenderwelk ander atoom kan binden op eenderwelke plaats met eenderwelke kans.

Dit alleen al is zo ENORM tegen de basisprincipelen van de biochemie dat ik je argument kan wegwerpen. Maar dat doe ik niet.

Zelfs als je spectaculair nummer zou kloppen. Vergeet niet dat molecuulvorming in minder dan milliseconden gebeurt en dat we het hier over een proces hebben dat al zo'n 13 miljard jaar bezig is.
Ik heb in mijn stuk al eerder gezondigd:

a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen handbereik van het molecuul.
(Let erop dat deze twee aannames zondigen tegen de wetten van de thermodynamica!)

;) - Haal dat er nog is bij weg. Maakt de kans alleen een stuk kleiner.
Genomineerd voor: Kwaliteitsuser van het jaar 2013
Genomineerd voor: Beste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Slechtste KLB-topic van het jaar 2013
Winnaar van: Kwaliteitsuser van het jaar 2014
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')