F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je hebt van jezelf het idee dat je kennis over deze onderwerpen werkelijk genoeg is om deze conclusies te maken? Ik vermoed namelijk dat je kennis over de evolutietheorie al vrij mager is, laat staan als het over abiogenesis gaat?quote:Op donderdag 30 oktober 2014 12:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Wellicht moet je in zo'n situatie eerlijk zijn tegenover jezelf en in plaats van boute uitspraken doen hierover, gewoon vragen hoe het zit?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er is niets duidelijk aan wetenschappelijk ongefundeerde claims.quote:
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
De theorie van de zwaartekracht zegt ook niets over hoe regen ontstaat.quote:
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Dat de evolutietheorie niets zegt over abiogenese is volstrekt logisch: daar gaat de evolutietheorie niet over.
Er is geen abiogenesetheorie. Hoe leven is ontstaan is onbekend.quote:
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn nog wel meer theorieën hoor. Dat we hier door aliens geplaatst zijn bijvoorbeeld. Of dat we uit de boerenkool komen, of door ooievaars gebracht zijn. Allemaal net zo geloofwaardig als die schepping waar jij in gelooft.quote:
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Dat zijn op zijn best hypotheses.quote:
[..]
Er zijn nog wel meer theorieën hoor. Dat we hier door aliens geplaatst zijn bijvoorbeeld. Of dat we uit de boerenkool komen, of door ooievaars gebracht zijn. Allemaal net zo geloofwaardig als die schepping waar jij in gelooft.
Het woord 'theorie' zou ik daar niet voor gebruiken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Creationisme wordt toch ook een theorie genoemd?quote:
[..]
Dat zijn op zijn best hypotheses.
Uitsluitend door creationisten. Die hebben er algemeen een handje van om te doen alsof ze met wetenschap bezig zijn, wat eenvoudig niet het geval is.quote:
[..]
Creationisme wordt toch ook een theorie genoemd?
'Intelligent Design' is geen theorie in wetenschappelijke zin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Redelijke samenvatting over enkele termen in de wetenschap (bewijs, hypothese/theorie) en nog wat kleine dingetjes:
http://evolution.berkeley(...)g/Iterminology.shtml
Is een onderdeel van een reeks over evolutie (http://evolution.berkeley.edu/evosite/evohome.html). Misschien leuk/interessant/leerzaam voor sommigen hier om door te lezen (alhoewel ik gok dat diegene die dat zouden moeten doen, dat weigeren).
http://evolution.berkeley(...)g/Iterminology.shtml
Is een onderdeel van een reeks over evolutie (http://evolution.berkeley.edu/evosite/evohome.html). Misschien leuk/interessant/leerzaam voor sommigen hier om door te lezen (alhoewel ik gok dat diegene die dat zouden moeten doen, dat weigeren).
True.quote:
[..]
Uitsluitend door creationisten. Die hebben er algemeen een handje van om te doen alsof ze met wetenschap bezig zijn, wat eenvoudig niet het geval is.
'Intelligent Design' is geen theorie in wetenschappelijke zin.
Intelligent Design heeft ook een hele vreemde redenatie. Omdat het leven zo complex en uniek is, moet het wel bedacht zijn.quote:
[..]
Uitsluitend door creationisten. Die hebben er algemeen een handje van om te doen alsof ze met wetenschap bezig zijn, wat eenvoudig niet het geval is.
'Intelligent Design' is geen theorie in wetenschappelijke zin.
Dus eigenlijk: het is te ingewikkeld voor ons om te begrijpen, daarom moet het wel bedacht zijn.
Dat lijkt me behoorlijk paradoxaal.
Dat is nonsens, ik heb al vaak onderbouwd hoe creationisme precies werkt. Hoe DNA een eigen wereld is waarin dingen worden gekozen, en hoe elke mogelijke toestand van het heelal 0 is, en dus in den beginne elke mogelijke toestand, maakt niet uit hoe complex, een gelijke kans heeft om als eerste gekozen te worden, en meteen te bestaan zonder enige voorgeschiedenis.quote:
[..]
Sowieso vind ik het opmerkelijk dat de discussie over evolutie vs creationisme vrijwel uitsluitend gaat over evolutie.
Creationisten doen echt geen enkele poging om hun eigen standpunt te verdedigen of te onderbouwen. Ze lijken te denken dat als ze evolutie maar onderuit schoppen dat het creationistische standpunt ineens vanzelfsprekend wordt.
Maar inderdaad heb ik niet zo'n interesse in de "ingewanden" van het heelal, want als je dat goed wil doen dan moet je het wiskundig doen, en daar moet je gewoon jaren voor studeren. Het is volgens mijn goed zat als je weet dat dingen worden gekozen in het heelal, en je een mening en gevoelsleven hebt opgebouwd voor de geest die de keuzes heeft gemaakt.
Maar wie of wat kiest er dan? Waar baseert die of dat zijn/haar keuzes op?quote:
[..]
Dat is nonsens, ik heb al vaak onderbouwd hoe creationisme precies werkt. Hoe DNA een eigen wereld is waarin dingen worden gekozen, en hoe elke mogelijke toestand van het heelal 0 is, en dus in den beginne elke mogelijke toestand, maakt niet uit hoe complex, een gelijke kans heeft om als eerste gekozen te worden, en meteen te bestaan zonder enige voorgeschiedenis.
Je hebt voornamelijk - totaal off topic - gereuteld over vrije wil en keuzes. Dat heeft niets te maken met evolutie of creationisme.quote:
[..]
Dat is nonsens, ik heb al vaak onderbouwd hoe creationisme precies werkt.
Nogmaals het verzoek om on topic te blijven wat dat betreft. We hebben al genoeg topics over vrije wil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar als de evolutie theorie en het ontstaan van leven niks met elkaar te maken heeft klopt de hele TT hier ook nietquote:
[..]
Er is niets duidelijk aan wetenschappelijk ongefundeerde claims.
[..]
De theorie van de zwaartekracht zegt ook niets over hoe regen ontstaat.
Dat de evolutietheorie niets zegt over abiogenese is volstrekt logisch: daar gaat de evolutietheorie niet over.
[..]
Er is geen abiogenesetheorie. Hoe leven is ontstaan is onbekend.
Want creationisme heeft juist alles met het ontstaan van leven te maken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Sja, dat verwijt kun je denk ik beter richten aan creationisten en met name de Intelligent Design beweging.quote:
[..]
Maar als de evolutie theorie en het ontstaan van leven niks met elkaar te maken heeft klopt de hele TT hier ook niet
Want creationisme heeft juist alles met het ontstaan van leven te maken.
Dat abiogenese niets met evolutie te maken heeft is voor de rest van de wereld glashelder namelijk.Toch wordt door creationisten keer op keer evolutie in verband gebracht met het ontstaan van leven. Jij bent daarop ook geen uitzondering. (!)
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar die evolutie theorie volgt toch wel op het ontstaan van leven?
dus het zou toch wel degelijk iets met elkaar te maken hebben.
Anders is het hele oerknal + ontstaan van leven + evolutie een kromme bedoening
want die drie dingen horen toch wel bij elkaar neem ik aan.
het zijn dingen die elkaar zouden hebben opgevolgd ooit in een ver verleden?
dus het zou toch wel degelijk iets met elkaar te maken hebben.
Anders is het hele oerknal + ontstaan van leven + evolutie een kromme bedoening
want die drie dingen horen toch wel bij elkaar neem ik aan.
het zijn dingen die elkaar zouden hebben opgevolgd ooit in een ver verleden?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Evolutie is niets anders dan een opeenvolging van mutaties. Dat zegt niets over het ontstaan van leven. Leven is niet eens goed te definiëren omdat we alleen het aardse leven kennen. Leven kan zich misschien op heel veel verschillende manieren manifesteren.quote:
maar die evolutie theorie volgt toch wel op het ontstaan van leven?
dus het zou toch wel degelijk iets met elkaar te maken hebben.
Anders is het hele oerknal + ontstaan van leven + evolutie een kromme bedoening
want die drie dingen horen toch wel bij elkaar neem ik aan.
het zijn dingen die elkaar zouden hebben opgevolgd ooit in een ver verleden?
Evolutie is dus geen logisch gevolg van het ontstaan van leven. Hier op aarde is sprake van evolutie, maar dat wil niet zeggen dat leven elders in het heelal ook zou moeten evolueren.
Evolutie gaat over hoe leven dat reeds bestaat zich ontwikkelt. Je zou dus kunnen zeggen dat evolutie begon na het ontstaan van leven, sure.quote:
maar die evolutie theorie volgt toch wel op het ontstaan van leven?
Zo redenerend heeft alles met alles te maken. Theorieen hebben altijd een vast omlijnd toepassingsgebied. En abiogenese valt daar (net) buiten in dit geval.quote:
dus het zou toch wel degelijk iets met elkaar te maken hebben.
Die horen helemaal niet bij elkaar, zeker de oerknal en leven niet. Daar zit 10 miljard jaar tussen en zijn niet eens vaag gerelateerde vraagstukken.quote:
Anders is het hele oerknal + ontstaan van leven + evolutie een kromme bedoening
want die drie dingen horen toch wel bij elkaar neem ik aan.
Zoals gezegd: daar zit 10 miljard jaar tussen.quote:
het zijn dingen die elkaar zouden hebben opgevolgd ooit in een ver verleden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De endosymbiontentheorie heeft met het onstaan van in elk geval het eukaryote leven te maken
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Klopt, dat is gewoon evolutie. Eukaryote cellen zijn ontstaan uit levende voorouders.quote:
De endosymbiontentheorie heeft met het onstaan van in elk geval het eukaryote leven te maken
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is idd evolutie, maar valt het wel onder de evolutietheorie van Darwin? of is het een aparte theorie? net zoals abiogenese apart wordt gezien.quote:
[..]
Klopt, dat is gewoon evolutie. Eukaryote cellen zijn ontstaan uit levende voorouders.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Voorplanting, mutatie, selectie. Lijkt me volledig binnen de scope van de evolutietheorie.quote:
[..]
Het is idd evolutie, maar valt het wel onder de evolutietheorie van Darwin? of is het een aparte theorie? net zoals abiogenese apart wordt gezien.
Of Darwin dat volledig inzag is natuurlijk maar de vraag (ik denk het niet), maar Darwin wordt tegenwoordig sowieso niet meer gezien als een autoriteit ten aanzien van de evolutietheorie. Het was een held, maar geen profeet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is dus ook nog zoiets, het feit dat er binnen theorieën gehele andere theorieën kunnen vallen. Zo is endosymbiontentheorie op zichzelf een geheel vakgebied, maar kan het ook als onderdeel van de evolutietheorie gezien worden. Dat geld ook voor zoiets als natuurlijke selectie, dat is ook zowel onderdeel van de evolutietheorie als dat het een theorie op zichzelf is, omdat het een groot natuurlijk fenomeen beschrijft en verklaard.quote:
De endosymbiontentheorie heeft met het onstaan van in elk geval het eukaryote leven te maken
Wat ik hier eigenlijk mee wil zeggen is dat ik de indruk heb dat dit iets is wat niet geheel wordt begrepen door creationisten, maar wellicht ook in het algemeen. Een theorie is dus niet iets wat één enkel idee beschrijft of verklaard, maar een geheel scala aan natuurlijke fenomenen. Enkel het verwarrende is ook dat theorieën vaak een duidelijke grens heeft waarin het geld en daarbuiten niet.
De evolutietheorie bijvoorbeeld gaat gewoon uit van leven op Aarde. Het bekommert zich verder niet om hoe leven is ontstaan (of wat dat betreft over leven op andere planeten, maar dat laatste voornamelijk omdat we enkel bewust zijn van leven hier op deze planeet). Het leven is er en de theorie verklaard de diversiteit van dit leven...punt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Niet die van Darwin, maar daar valt ook genetica of punctuated equilibrium niet onder. Enkel dit zijn wel nu onderdeel van de Modern Evolutionary Synthesis. Eigenlijk spreken we natuurlijk niet meer over de theorie van Darwin of Darwinisme...nou ja creationisten wel, maar die hebben de materie toch nooit begrepen.quote:
[..]
Het is idd evolutie, maar valt het wel onder de evolutietheorie van Darwin? of is het een aparte theorie? net zoals abiogenese apart wordt gezien.
Hoewel de link voor MES zelf wel aangeeft dat endosymbiontentheorie na synthesis tot stand kwam denk ik dat het net als evo-devo er best ondergeschaard kan worden, maar wellicht is het tijd voor een nieuwe algemene term.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Even God bellen, want volgens sjoemie is het scheppingsverhaal het directe woord van God!quote:
Beetje jammer inderdaad dat er in het scheppingsverhaal geen ruimte is voor het overgrote deel van al het leven. Misschien kan er een update komen.
Wellicht Genesis 2.0.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wetenschap is altijd nog op basis van een geloof,aannames, een geloof in natuurwetten op basis waarvan de wetenschap van dingen uitgaat.quote:
[..]
Geloven is iets dat je doet zonder hard bewijs, terwijl natuurwetenschappen juist uitgaan van bewijs. Je kan daarom niet 'geloven in natuurwetenschappen'.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hier een stuk dat hierop ingaat en uitlegt waarom dat dus niet zo is (scheelt mij schrijfwerkquote:
[..]
Wetenschap is altijd nog op basis van een geloof,aannames, een geloof in natuurwetten op basis waarvan de wetenschap van dingen uitgaat.
)http://blogs.discovermaga(...)science-faith-based/
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Hier een stuk dat hierop ingaat en uitlegt waarom dat dus niet zo is (scheelt mij schrijfwerk
http://blogs.discovermaga(...)science-faith-based/Hmm het artikel zegt wel zeker dat wetenschap van een aaname uitgaat, net zoals ik dat schreef, dus ik snap je punt niet. Wetenschap gaat van de aanname uit m.b.t. natuurwetten. Dit is niets meer dan een steevast geloof in deze aanname.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Tja, maar dit geloof vergelijken met religieus geloof schiet redelijk door lijkt me. Tussen de twee zitten wel degelijk fundamentele verschillen, met name hoe de gelovige het invult. Dat negeren is leuk voor een filosofische gedachteoefening, maar is ook vrij zinloos als je werkelijk kennis wilt opdoen van religieus geloof en wetenschap.quote:
[..]
Hmm het artikel zegt wel zeker dat wetenschap van een aaname uitgaat, net zoals ik dat schreef, dus ik snap je punt niet. Wetenschap gaat van de aanname uit m.b.t. natuurwetten. Dit is niets meer dan een steevast geloof in deze aanname.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat vind ik niet en ik zal uitleggen waarom:quote:Op donderdag 30 oktober 2014 16:44 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja, maar dit geloof vergelijken met religieus geloof schiet redelijk door lijkt me. Tussen de twee zitten wel degelijk fundamentele verschillen, met name hoe de gelovige het invult. Dat negeren is leuk voor een filosofische gedachteoefening, maar is ook vrij zinloos als je werkelijk kennis wilt opdoen van religieus geloof en wetenschap.
1. Die-hard gelovigen en wetenschappers zijn beide overtuigd van het eigen gelijk en zijn blind voor elkaars argumenten, beide zijn wat dat betreft fundamentalisten.
2. Beide gaan van een aanname uit, de een van God, de andere van natuurwetten. Eigenlijk zijn religie en wetenschap concurrenten van elkaar, ze bestuderen hetzelfde, maar geef een andere uitleg voor hetzelfde fenomeen.
3. Het geloof dat iemand aan het einde van zijn leven naar de hemel gaat is net zo sterk als het geloof dat er niets is, wederom, twee verschillende manieren vanuit uitleg over hetzelfde fenomeen, in dit geval de dood.
etc.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het is geen aanname of geloof, de natuurwetten zijn gekopieerd uit de natuur. Een wetenschapper heeft die natuurwetten niet zelf bedacht. Dat is het enige wat wetenschappers in principe doen, dingen kopieren vanuit de natuur naar een wiskundig model ervan.quote:
[..]
Hmm het artikel zegt wel zeker dat wetenschap van een aaname uitgaat, net zoals ik dat schreef, dus ik snap je punt niet. Wetenschap gaat van de aanname uit m.b.t. natuurwetten. Dit is niets meer dan een steevast geloof in deze aanname.
Huh? "Kopieren" is geen wetenschappelijke term.quote:
[..]
Het is geen aanname of geloof, de natuurwetten zijn gekopieerd uit de natuur. Een wetenschapper heeft die natuurwetten niet zelf bedacht. Dat is het enige wat wetenschappers in principe doen, dingen kopieren vanuit de natuur naar een wiskundig model ervan.
Natuurwetten worden opgesteld aan de hand van experimenten en theoretische verhandelingen die ondersteund dienen te worden met experimenten.
Het is waar dat natuurwetten mensenwerk zijn, maar dat maakt ze niet gelijkwaardig aan het "mensenwerk" zoals de optekening van de epileptische hallucinaties van Mohammed of de zo'n 300 jaar na de dood van Jezus van Nazareth beschreven gebeurtenissen in het Nieuwe Testament. Ook het Oude Testament is mensenwerk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wetenschap heeft niks te zeggen over wat goed, mooi en liefdevol is. Daarom zijn religie en wetenschap in principe dus aparte domeinen.quote:
2. Beide gaan van een aanname uit, de een van God, de andere van natuurwetten. Eigenlijk zijn religie en wetenschap concurrenten van elkaar, ze bestuderen hetzelfde, maar geef een andere uitleg voor hetzelfde fenomeen.
Religie (georganiseerd geloof) en wetenschap zijn in een bepaald opzicht concurrenten van elkaar.quote:
2. Beide gaan van een aanname uit, de een van God, de andere van natuurwetten. Eigenlijk zijn religie en wetenschap concurrenten van elkaar, ze bestuderen hetzelfde, maar geef een andere uitleg voor hetzelfde fenomeen.
Echter, historisch gezien, zijn goddelijke "verklaringen" steeds meer achterhaald door wetenschappelijke uitleg. In dat opzicht is de gelovige de vloerbeitser die zich steeds meer in een hoekje schildert.
Op enkele minder intelligente uitzonderingen na zul je weinig gelovigen vinden die bliksem als de krachten van Thor of Jupiter zien. Iets meer gelovigen zien tsunami's als het werk van "Poseidon".
De positionering van de Aarde als centrum van het heelal werd door hardnekkige religieuzen vastgehouden, maar zelfs de grote westerse wetenschappers die dat ontkrachtten waren katholiek.
Alleen op het gebied van de oorsprong van de mens heerst er nog een antropocentrisme wat in dit schijnbaar nog populaire topic naar voren komt.
Men wil en kan simpelweg niet accepteren dat mensen dieren zijn, hoewel alle biologische kenmerken daar voldoende voor zijn aangetoond.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een wetenschapper die dit zo uitlegt heeft niet begrepen hoe wetenschap werkt. Een goede wetenschapper houdt altijd de mogelijkheid open dat hij ernaast zit, en realiseert zich dat 'natuuwetten' geen wetten maar menselijke generalisaties zijn, die evenzeer verkeerd kunnen zijn.quote:
[..]
Dat vind ik niet en ik zal uitleggen waarom:
1. Die-hard gelovigen en wetenschappers zijn beide overtuigd van het eigen gelijk en zijn blind voor elkaars argumenten, beide zijn wat dat betreft fundamentalisten.
2. Beide gaan van een aanname uit, de een van God, de andere van natuurwetten. Eigenlijk zijn religie en wetenschap concurrenten van elkaar, ze bestuderen hetzelfde, maar geef een andere uitleg voor hetzelfde fenomeen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geloof en wetenschap. Religie is de organisatie van geloof wat heel andere consequenties heeft.quote:
Wetenschap heeft niks te zeggen over wat goed, mooi en liefdevol is. Daarom zijn religie en wetenschap in principe dus aparte domeinen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als je het zo schrijft, zou je kunnen denken dat natuurwetten "simpelweg" zijn te ontkrachten. Net als het "arbitrair" wat je over taxonomie schreef, vind ik dat soort bewoordingen nogal snel en gevaarlijk omdat het de discussie in de richting kan leiden waar hardnekkige tegenstanders van bepaalde wetenschappelijke inzichten kunnen zeggen "ja, zie je wel, verkeerd" of "joah, alles is willekeurig, dus die soorten kunnen net zo goed door god gevormd zijn".quote:
... dat 'natuuwetten' geen wetten maar menselijke generalisaties zijn, die evenzeer verkeerd kunnen zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als jij een wetenschapper kan aanwijzen die de argumenten van gelovigen (of welke tegenstander ook) negeert, dan is die persoon geen wetenschapper. Een wetenschapper is altijd kritisch, ook over zijn eigen standpunt.quote:
[..]
Dat vind ik niet en ik zal uitleggen waarom:
1. Die-hard gelovigen en wetenschappers zijn beide overtuigd van het eigen gelijk en zijn blind voor elkaars argumenten, beide zijn wat dat betreft fundamentalisten.
De aanname is dat het universum volgens een bepaalde set regels werkt (natuurwetten). En ieder experiment, iedere opgraving, alles wat de wetenschap doet wijst daarop. Echter, steeds minder en minder is het punt voor een God of andere hogere macht te onderbouwen. De 'grootte' van de aanname voor natuurwetten wordt steeds kleiner, terwijl de grootte van de aanname van God steeds groter wordt.quote:2. Beide gaan van een aanname uit, de een van God, de andere van natuurwetten. Eigenlijk zijn religie en wetenschap concurrenten van elkaar, ze bestuderen hetzelfde, maar geef een andere uitleg voor hetzelfde fenomeen.
Er is geen 'geloof' in de wetenschap dat er niets is. Vanuit alles dat wij kunnen zien, is er geen bewijs dat er 'iets' is. Het bewijs dat wij hebben zegt dat er niets is. Dus dat accepteert de wetenschap. Als er bewijs komt dat er wel iets is, accepteert de wetenschap dat.quote:3. Het geloof dat iemand aan het einde van zijn leven naar de hemel gaat is net zo sterk als het geloof dat er niets is, wederom, twee verschillende manieren vanuit uitleg over hetzelfde fenomeen, in dit geval de dood.
etc.
Off-topic, maar religie heeft ook niks te zeggen over wat ik goed, mooi en liefdevol vindt. Dat doe ik zelf. Dus dat is geen argument.quote:
[..]
Wetenschap heeft niks te zeggen over wat goed, mooi en liefdevol is. Daarom zijn religie en wetenschap in principe dus aparte domeinen.
Zeker sinds de laatste eeuw aan Natuurkunde. Ipv "verkeerd" spreken we in de natuurkunde dan eerder van "onvolledig" of "effectief".quote:
[..]
Een wetenschapper die dit zo uitlegt heeft niet begrepen hoe wetenschap werkt. Een goede wetenschapper houdt altijd de mogelijkheid open dat hij ernaast zit, en realiseert zich dat 'natuuwetten' geen wetten maar menselijke generalisaties zijn, die evenzeer verkeerd kunnen zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een "argument" voor het bestaan van een god dat ik vaak hoor, is dat er bepaalde dingen in het universum exact zó zijn dat er leven mogelijk is. Denk hierbij aan dingen als de kosmologische constante of de sterkte van de kracht die nucleonen in de atoomkern bindt, maar ook specifiek voor het leven op aarde de afstand van de zon en maan en weet ik al niet wat meer. Dit wordt de "science of fine-tuning" genoemd. Niet dat ik dit een sterk argument vind, immers zou het leven er niet zijn als deze niet zo waren en dus is het helemaal geen toeval dat ze zo zijn. Als ze namelijk niet zo zouden zijn, zouden wij er niet zijn om erover te oordelen. Het lijkt me dat het leven is ontstaan omdat bepaalde gebieden in het universum nu eenmaal de "mogelijkheid" bieden voor leven om te gedijen; het is allerminst een logische conclusie dat het universum ontstaan zou zijn om het leven te herbergen.
Ik heb hier wel eens wat over gelezen, maar wat me opvalt is dat altijd de aanname wordt gedaan dat "koolstof-leven" het enige leven is dat zou kunnen bestaan. Is het echter niet gewoon een gebrek aan fantasie om dit te stellen? We weten nog zo verschrikkelijk weinig over hoe het leven is ontstaan, hoe kunnen we dan stellen dat leven per definitie koolstof nodig heeft om te bestaan? Vroeger ging men er ook vanuit dat leven niet boven een bepaalde temperatuur kon bestaan of in de afwezigheid van licht en zuurstof, maar inmiddels weten we wel beter (denk aan leven op extreme diepten zoals de marianentrog, of de Thermus aquaticus die in de 60s gevonden werd in Yellowstone bij temperaturen van 70-80 graden en zonder welke de polymerase-kettingreactie - en dus ieder DNA onderzoek - onmogelijk zou zijn).
Ik heb hier wel eens wat over gelezen, maar wat me opvalt is dat altijd de aanname wordt gedaan dat "koolstof-leven" het enige leven is dat zou kunnen bestaan. Is het echter niet gewoon een gebrek aan fantasie om dit te stellen? We weten nog zo verschrikkelijk weinig over hoe het leven is ontstaan, hoe kunnen we dan stellen dat leven per definitie koolstof nodig heeft om te bestaan? Vroeger ging men er ook vanuit dat leven niet boven een bepaalde temperatuur kon bestaan of in de afwezigheid van licht en zuurstof, maar inmiddels weten we wel beter (denk aan leven op extreme diepten zoals de marianentrog, of de Thermus aquaticus die in de 60s gevonden werd in Yellowstone bij temperaturen van 70-80 graden en zonder welke de polymerase-kettingreactie - en dus ieder DNA onderzoek - onmogelijk zou zijn).
De natuurwetten zijn net zo bedacht als God. Natuurwetten zijn geen wetten der natuur, maar regels van mensen die mensen gebruiken als 'framework' voor wetenschap.quote:
[..]
Het is geen aanname of geloof, de natuurwetten zijn gekopieerd uit de natuur. Een wetenschapper heeft die natuurwetten niet zelf bedacht. Dat is het enige wat wetenschappers in principe doen, dingen kopieren vanuit de natuur naar een wiskundig model ervan.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat weet ik ook wel, maar het gaat er om dat beide een overlapping hebben m.b.t. tot een claim tot de waarheid.quote:
[..]
Wetenschap heeft niks te zeggen over wat goed, mooi en liefdevol is. Daarom zijn religie en wetenschap in principe dus aparte domeinen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Eindelijk iemand met verstand.quote:
[..]
Een wetenschapper die dit zo uitlegt heeft niet begrepen hoe wetenschap werkt. Een goede wetenschapper houdt altijd de mogelijkheid open dat hij ernaast zit, en realiseert zich dat 'natuuwetten' geen wetten maar menselijke generalisaties zijn, die evenzeer verkeerd kunnen zijn.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Nee; wetenschap "claimt" niks en zeker niet "de waarheid". Religies hebben daar eerder "nogal een handje van".quote:
[..]
Dat weet ik ook wel, maar het gaat er om dat beide een overlapping hebben m.b.t. tot een claim tot de waarheid.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, dat is een mooie.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 17:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zeker sinds de laatste eeuw aan Natuurkunde. Ipv "verkeerd" spreken we in de natuurkunde dan eerder van "onvolledig" of "effectief".
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
De wetenschap doet dat in zekere zin, althans de mensen die de wetenschap volgen, mensen die roepen: God bestaat niet, wat de wetenschap zegt is waar, ik vind zulke mensen schapen, net zoals religieuze mensen.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 17:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee; wetenschap "claimt" niks en zeker niet "de waarheid". Religies hebben daar eerder "nogal een handje van".
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Sja, als je het tot een stroman karikaturiseert en die vervolgens gaat aanvallen, dan kom je wel op een "schaapredenering" uit...quote:
[..]
De wetenschap doet dat in zekere zin, althans de mensen die de wetenschap volgen, mensen die roepen: God bestaat niet, wat de wetenschap zegt is waar, ik vind zulke mensen schapen, net zoals religieuze mensen.
Daarbij: "God bestaat niet" is een uitspraak die alleen sterke atheisten doen. De meeste mensen zijn ofwel gelovig, ofwel agnost ofwel zwak atheist. Zelfs onder wetenschappers is nog steeds de meerderheid (in aantal, niet in de meest baanbrekende fundamentele onderzoeken) gelovig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
True, het is een vorm van biasing, die heel menselijk is. We gaan op zoek naar "het ons bekende". Dat is ook het enige startpunt in de onmetelijke grootsheid van het heelal, omdat dat is wat we kennen en dat in ieder geval als een bekende basis voor leven kunnen beschouwen.quote:
Een "argument" voor het bestaan van een god dat ik vaak hoor, is dat er bepaalde dingen in het universum exact zó zijn dat er leven mogelijk is. Denk hierbij aan dingen als de kosmologische constante of de sterkte van de kracht die nucleonen in de atoomkern bindt, maar ook specifiek voor het leven op aarde de afstand van de zon en maan en weet ik al niet wat meer. Dit wordt de "science of fine-tuning" genoemd. Niet dat ik dit een sterk argument vind, immers zou het leven er niet zijn als deze niet zo waren en dus is het helemaal geen toeval dat ze zo zijn. Als ze namelijk niet zo zouden zijn, zouden wij er niet zijn om erover te oordelen. Het lijkt me dat het leven is ontstaan omdat bepaalde gebieden in het universum nu eenmaal de "mogelijkheid" bieden voor leven om te gedijen; het is allerminst een logische conclusie dat het universum ontstaan zou zijn om het leven te herbergen.
Ik heb hier wel eens wat over gelezen, maar wat me opvalt is dat altijd de aanname wordt gedaan dat "koolstof-leven" het enige leven is dat zou kunnen bestaan. Is het echter niet gewoon een gebrek aan fantasie om dit te stellen? We weten nog zo verschrikkelijk weinig over hoe het leven is ontstaan, hoe kunnen we dan stellen dat leven per definitie koolstof nodig heeft om te bestaan? Vroeger ging men er ook vanuit dat leven niet boven een bepaalde temperatuur kon bestaan of in de afwezigheid van licht en zuurstof, maar inmiddels weten we wel beter (denk aan leven op extreme diepten zoals de marianentrog, of de Thermus aquaticus die in de 60s gevonden werd in Yellowstone bij temperaturen van 70-80 graden en zonder welke de polymerase-kettingreactie - en dus ieder DNA onderzoek - onmogelijk zou zijn).
Een manier om de mogelijkheden voor "koolstofonafhankelijk leven" beter te kunnen vatten zou zijn om op de manen van Jupiter en Saturnus waar leven door de temperatuuromstandigheden vermoed wordt nader te analyseren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij denkt dat echte wetenschapsvolgers de wetenschappers alleen maar nablaten?quote:
[..]
De wetenschap doet dat in zekere zin, althans de mensen die de wetenschap volgen, mensen die roepen: God bestaat niet, wat de wetenschap zegt is waar, ik vind zulke mensen schapen, net zoals religieuze mensen.
Een deel van de fine tuning is om onze theorieën kloppend te krijgen met de werkelijkheidquote:
Een "argument" voor het bestaan van een god dat ik vaak hoor, is dat er bepaalde dingen in het universum exact zó zijn dat er leven mogelijk is. Denk hierbij aan dingen als de kosmologische constante of de sterkte van de kracht die nucleonen in de atoomkern bindt, maar ook specifiek voor het leven op aarde de afstand van de zon en maan en weet ik al niet wat meer. Dit wordt de "science of fine-tuning" genoemd. Niet dat ik dit een sterk argument vind, immers zou het leven er niet zijn als deze niet zo waren en dus is het helemaal geen toeval dat ze zo zijn. Als ze namelijk niet zo zouden zijn, zouden wij er niet zijn om erover te oordelen. Het lijkt me dat het leven is ontstaan omdat bepaalde gebieden in het universum nu eenmaal de "mogelijkheid" bieden voor leven om te gedijen; het is allerminst een logische conclusie dat het universum ontstaan zou zijn om het leven te herbergen.
maar als hget gaat over de aarde die precies in de leefbare zone zit, die leefbare zone loopt vanaf ons door tot voorbij Mars en aan de andere kant tot Venus dus zo klein is die leefbare band niet.
Niet in principe, maar als leven bestaat uit complexe moleculen is koolstof het meest voorkomende atoom waarmee je grote complexe moleculen kan opbouwenquote:Ik heb hier wel eens wat over gelezen, maar wat me opvalt is dat altijd de aanname wordt gedaan dat "koolstof-leven" het enige leven is dat zou kunnen bestaan. Is het echter niet gewoon een gebrek aan fantasie om dit te stellen? We weten nog zo verschrikkelijk weinig over hoe het leven is ontstaan, hoe kunnen we dan stellen dat leven per definitie koolstof nodig heeft om te bestaan?
silicium zou ook kunnen in principe
quote:Vroeger ging men er ook vanuit dat leven niet boven een bepaalde temperatuur kon bestaan of in de afwezigheid van licht en zuurstof, maar inmiddels weten we wel beter (denk aan leven op extreme diepten zoals de marianentrog, of de Thermus aquaticus die in de 60s gevonden werd in Yellowstone bij temperaturen van 70-80 graden en zonder welke de polymerase-kettingreactie - en dus ieder DNA onderzoek - onmogelijk zou zijn).
Dan nog houdt die "leefbare zone" verband met ons idee van wat leefbaar is.quote:
[..]
Een deel van de fine tuning is om onze theorieën kloppend te krijgen met de werkelijkheid
maar als hget gaat over de aarde die precies in de leefbare zone zit, die leefbare zone loopt vanaf ons door tot voorbij Mars en aan de andere kant tot Venus dus zo klein is die leefbare band niet.
Bovendien vallen Europa (Wellicht bevindt zich onder het bevroren oppervlak dus vloeibaar water, waarin eventueel buitenaards leven zou kunnen voorkomen) en Titan (Waarschijnlijk bevindt zich onder de oppervlakte een oceaan van ammoniak en vloeibaar water, waar in principe enige vorm van leven mogelijk zou kunnen zijn) buiten de leefbare zone van de moederster, de Zon.
Dat is alleen nog maar in ons zonnestelsel, laat staan hoe groot de kans is dat het elders, met heel andere chemische samenstellingen, is.
Dat is waar, maar nog steeds gebaseerd op ons zonnestelsel.quote:Niet in principe, maar als leven bestaat uit complexe moleculen is koolstof het meest voorkomende atoom waarmee je grote complexe moleculen kan opbouwen
silicium zou ook kunnen in principe
Stel dat er onder invloed van magnetische, gravitationele of andere fysisch-chemische omstandigheden andere complexe molecuulbouw mogelijk is, dan worden die mogelijkheden alweer veel groter.
Nee, ik heb geen artikelen om het te onderbouwen, maar de zon is maar een gemiddelde ster op middelbare leeftijd, van 1 type. Zou best kunnen zijn dat er op exoplaneten spontane biogenese makkelijker, sneller of weerbarstiger mogelijk is.
Die biasing die OllieWilliams beschrijft, is ontegenzeggelijk waar en heel logisch/menselijk. Interessant zou zijn om die mogelijkheden op te rekken en zelfs om voor "Frankenstein" te spelen en dus leven "uit het niets" te kunnen creeeren. En dat dan onder (heel) andere omstandigheden dan die we hier hebben (voor zover na te bootsen in een laboratorium).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er zijn in hoofdlijnen twee manieren waarop je het begrip 'natuurwet' zou kunnen uitleggen:quote:
[..]
Als je het zo schrijft, zou je kunnen denken dat natuurwetten "simpelweg" zijn te ontkrachten. Net als het "arbitrair" wat je over taxonomie schreef, vind ik dat soort bewoordingen nogal snel en gevaarlijk omdat het de discussie in de richting kan leiden waar hardnekkige tegenstanders van bepaalde wetenschappelijke inzichten kunnen zeggen "ja, zie je wel, verkeerd" of "joah, alles is willekeurig, dus die soorten kunnen net zo goed door god gevormd zijn".
1) een absolute onschendbare wet ten aanzien van hoe de wereld zich gedraagt. Er *kunnen* geen schendingen van die wet bestaan. Het probleem met deze uitleg is echter: zo'n wet kunnen we nooit kennen. Derhalve is deze uitleg nogal onzinnig.
2) de uitleg die ik al gaf: een menselijke generalisatie van hoe de wereld werkt of lijkt te werken. In deze uitleg kan een natuurwet altijd verkeerd (of 'onvolledig', zoals Haushofer zegt) zijn.
De tweede uitleg is gangbaar in de wetenschap. De eerste uitleg lijkt meer gangbaar in theologische en filosofische discussies.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 30-10-2014 18:51:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit verwijt jegens liefhebbers van wetenschap hoor ik vrij vaak, ik zie het in de praktijk echter zelden tot nooit dus ik vraag me af hoe terecht deze kritiek nu eigenlijk is.quote:
[..]
De wetenschap doet dat in zekere zin, althans de mensen die de wetenschap volgen, mensen die roepen: God bestaat niet, wat de wetenschap zegt is waar, ik vind zulke mensen schapen, net zoals religieuze mensen.
In de praktijk is dat toch meestal: ik zie geen argumenten of bewijzen voor het bestaan van goden, wetenschap is *de* manier om kennis te verwerven.
Mensen die beweren 100% zeker te weten dat er geen goden bestaan, en dat wetenschap tot absolute waarheden leidt moet ik nog tegenkomen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 30-10-2014 19:05:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je refereert hier aan het antropische principe, wat op zichzelf een goed verweer is tegen het fine-tuning argument. Ik ben het echter wel met Lawrence Krauss eens: het is 'ugly'. Bovendien is er een veel sterker argument tegen het fine-tuning argument:quote:
Een "argument" voor het bestaan van een god dat ik vaak hoor, is dat er bepaalde dingen in het universum exact zó zijn dat er leven mogelijk is. Denk hierbij aan dingen als de kosmologische constante of de sterkte van de kracht die nucleonen in de atoomkern bindt, maar ook specifiek voor het leven op aarde de afstand van de zon en maan en weet ik al niet wat meer. Dit wordt de "science of fine-tuning" genoemd. Niet dat ik dit een sterk argument vind, immers zou het leven er niet zijn als deze niet zo waren en dus is het helemaal geen toeval dat ze zo zijn. Als ze namelijk niet zo zouden zijn, zouden wij er niet zijn om erover te oordelen. Het lijkt me dat het leven is ontstaan omdat bepaalde gebieden in het universum nu eenmaal de "mogelijkheid" bieden voor leven om te gedijen; het is allerminst een logische conclusie dat het universum ontstaan zou zijn om het leven te herbergen.
We weten eenvoudig niet waarom natuurconstanten de waardes hebben die ze hebben. Mensen die het fine-tuning argument opwerpen beargumenteren zonder uitzondering het volgende: 'als de waardes ook maar een heeeeel klein beetje afwijken is er geen leven meer mogelijk'.
Deze suggestie van 'afwijkingen' creëert een soort schijnstatistiek. 'De kans dat ze die exacte waarde hebben is heel klein'. Oh ja? We weten helemaal niet wat mogelijke waardes zijn en waarom. Wellicht zijn de waardes die natuurconstanten hebben de enige mogelijke waardes, en is derhalve een universum waarin leven kan ontstaan niet heel onwaarschijnlijk maar onvermijdbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie het eerder als een combinatie van de twee.quote:
[..]
Er zijn in hoofdlijnen twee manieren waarop je het begrip 'natuurwet' zou kunnen uitleggen:
1) een absolute onschendbare wet ten aanzien van hoe de wereld zich gedraagt. Er *kunnen* geen schendingen van die wet bestaan. Het probleem met deze uitleg is echter: zo'n wet kunnen we nooit kennen. Derhalve is deze uitleg nogal onzinnig.
2) de uitleg die ik al gaf: een menselijke generalisatie van hoe de wereld werkt of lijkt te werken. In deze uitleg kan een natuurwet altijd verkeerd (of 'onvolledig', zoals Haushofer zegt) zijn.
De tweede uitleg is gangbaar in de wetenschap. De eerste uitleg lijkt meer gangbaar in theologische en filosofische discussies.
De Newtoniaanse fysica is door Einstein ook niet weerlegd of "verkeerd" (jouw benaming) verklaard, maar simpelweg in een perspectief geplaatst omdat we op veel kleinere (en veel grotere) schaal konden kijken. Het zijn nog steeds natuurwetten, totdat iemand opeens een appel omhoog kan laten vallen, in een niet-zwaartekracht-veranderde omgeving.
Een natuurwet is dan de meest basale uitleg van bepaalde fysische kenmerken, tot op de schaal waarop je kan kijken. Als de schaal verandert, kan het zijn dat er andere, nieuwe wetten gaan gelden. En zelfs die wetten hangen dan wel af dan wel samen met die "oudere" wetten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Haakjes zijn van mij.quote:
Mensen die beweren 100% zeker te weten dat er (geen) goden bestaan,
Op fora komen die wel voor, maar in het echte leven zijn ze zeldzaam (of dringen we niet zo ver tot ze door?).
Oh die hoor je wel, maar dat zijn intrinsiek (dan) geen wetenschappers.quote:en dat wetenschap tot absolute waarheden leidt moet ik nog tegenkomen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Toch blijft het onmogelijk om deze vraag te stellen in een universum waar geen intelligent leven kan ontstaan. Aan de ene kant is dat anthropisch principe lelijk, aan de andere kant helpt het wel om aan te tonen dat ons universum niet anders dan 'finely tuned' kan zijn.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat is inderdaad hoe men er binnen de wetenschap in het algemeen over denkt, maar dat is dus fout. Je hebt wel de theorie van alles nodig als framework om dingen uitputtend te kunnen kopieren naar een wiskundig model ervan, en die theorie van alles is wiskunde geordend op basis van 0. Echte keiharde feiten dus, uitputtende 1 op 1 kopietjes van wat bestaat, de vervolmaking van de wetenschap, behalve dan de wetenschap over alles wat mogelijk is.quote:
[..]
De natuurwetten zijn net zo bedacht als God. Natuurwetten zijn geen wetten der natuur, maar regels van mensen die mensen gebruiken als 'framework' voor wetenschap.
Hoe bedoel je dit?quote:
aan de andere kant helpt het wel om aan te tonen dat ons universum niet anders dan 'finely tuned' kan zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
...wat?quote:
[..]
Dat is inderdaad hoe men er binnen de wetenschap in het algemeen over denkt, maar dat is dus fout. Je hebt wel de theorie van alles nodig als framework om dingen uitputtend te kunnen kopieren naar een wiskundig model ervan, en die theorie van alles is wiskunde geordend op basis van 0. Echte keiharde feiten dus, uitputtende 1 op 1 kopietjes van wat bestaat, de vervolmaking van de wetenschap, behalve dan de wetenschap over alles wat mogelijk is.
Jij niet begrijpeu, maar iedereen wel gemakkelijk practisch empirisch aan de slag kunneu met feit als zijnde model.quote:
In die zin dat, hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk het samenspel van factoren ook is rondom het ontstaan van het universum waarin wij ons bevinden, het naakte feit dat we ons de vraag kunnen stellen al betekent dat we ons in een universum bevinden dat een voor ons bestaan gunstige ontstaansfactoren heeft, of die nu zeer waarschijnlijk zijn of zeer onwaarschijnlijk.quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat is een valkuil, ik weet er geen mooie filosofische benaming voor, Molurus weet dat vast wel, maar dat is "terugredeneren"; het "achteraf een wonder noemen".quote:
[..]
In die zin dat, hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk het samenspel van factoren ook is rondom het ontstaan van het universum waarin wij ons bevinden, het naakte feit dat we ons de vraag kunnen stellen al betekent dat we ons in een universum bevinden dat een voor ons bestaan gunstige ontstaansfactoren heeft, of die nu zeer waarschijnlijk zijn of zeer onwaarschijnlijk
Het heeft bovendien niet zoveel met waarschijnlijkheden te maken, want dat wij bewustzijn en spraak hebben ontwikkeld is een proces geweest en bovendien nog maar extreem kort in de geologische geschiedenis.
Het zou kunnen dat planeten met gelijksoortige eigenschappen nooit intelligent, zelfbewust leven ontwikkelen. Hetzij door andere omstandigheden hetzij simpelweg door teveel ruimtepuin dat inslaat.
Zouden wij zo ontwikkeld geworden zijn als we niet zo'n "achterlijk" grote Maan (die de meeste inslagen opvangt) gehad hadden, bijvoorbeeld?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die 'finely tuned' zaken gaan vaak om wat meer fundamentele natuurconstantes als de sterkte van de verschillende krachten, massa en lading van kerndeeltjes etc.
Het is wel degelijk een valide argument en geen drogreden.
Al zou maar 1 op de miljard universa geschikte condities hebben voor leven, en je maakt er een miljard, dan zou in 999.999.999 daarvan er nooit iemand zijn om zich te verwonderen waarom het universum exact zo is als het is.
Het is wel degelijk een valide argument en geen drogreden.
Al zou maar 1 op de miljard universa geschikte condities hebben voor leven, en je maakt er een miljard, dan zou in 999.999.999 daarvan er nooit iemand zijn om zich te verwonderen waarom het universum exact zo is als het is.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik noemde het ook geen drogreden, het is een uitvloeisel van het begrip tijd. En van ons bewustzijn.quote:
Die 'finely tuned' zaken gaan vaak om wat meer fundamentele natuurconstantes als de sterkte van de verschillende krachten, massa en lading van kerndeeltjes etc.
Het is wel degelijk een valide argument en geen drogreden.
Al zou maar 1 op de miljard universa geschikte condities hebben voor leven, en je maakt er een miljard, dan zou in 999.999.999 daarvan er nooit iemand zijn om zich te verwonderen waarom het universum exact zo is als het is.
2 miljoen jaar geleden had je je dat, likkend aan je stokje met mieren, toch niet af kunnen vragen. En dat terwijl 2 miljoen jaar op de schaal van het heelal helemaal niet zo lang is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja, ik vind dit meteen al een vrij zwak argument. De wetenschap gaat niet uit van absolute waarheden, sterker nog de wetenschap houd volledig rekening dat alle kennis op elk moment kan worden aangepast. Dat werkt ook door op wetenschappers, die houden rekening daarmee.quote:
[..]
Dat vind ik niet en ik zal uitleggen waarom:
1. Die-hard gelovigen en wetenschappers zijn beide overtuigd van het eigen gelijk en zijn blind voor elkaars argumenten, beide zijn wat dat betreft fundamentalisten.
(Dan zwijg ik maar even over de groep gelovige wetenschappers.
Dat is iets waar het al verschilt van religieus geloof. Je doet nu een aanname die werkelijk nergens op gestoeld is, maar wat wel cruciaal is voor je standpunt. Niet bepaald heel overtuigend.
God en natuurwetten hetzelfde fenomeen? Werkelijk? Bij de gemiddelde uitleg van goddelijke entiteiten is het toch wel duidelijk dat het om twee totaal verschillende fenomenen gaat. Met name omdat goddelijke entiteiten vaker dan niet een bewustzijn krijgen toegeschreven.quote:
Ook een zeer zwak standpunt. Ten eerste gaat de wetenschap niet uit van "niets", maar geeft gewoon aan dat men er geen antwoord op kan geven. Dat is geen subtiel verschil, maar een gigantisch verschil. Ten tweede is een gedeelte van de wetenschappers ook gelovig...die zullen niet direct uitgaan van niks. Ten derde, "niks" is niet hetzelfde als iets.quote:
etc.
Ik vind je argumentatie voor je standpunt op z'n zacht gezegd buitengewoon zwak en het zit vol met foutieve aannames.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja, want dat maakt ideeen als "theorieen van alles" al een stuk minder aannemelijkquote:
Vrijwel elke theorie die je opschrijft zal onvolledig zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is dat niet het doel van string/M-theorie? Theorie van alles?quote:
[..]
Ja, want dat maakt ideeen als "theorieen van alles" al een stuk minder aannemelijk
Ik vind het zwak om te zeggen: theorie van onvolledig. Ook in de natuurkunde moet men af en toe zeggen, we hadden het verkeerd, we zatten er naast. Ik vind dat het anders op een gelijke rang met religeuzen die ook zeggen dat het onvolledig is, maar desondanks nooit toegeven dat ze het wel eens fout of verkeerd hebben.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik kom ze wel tegen, maar het zwakke argument is dan om te claimen dat het geen wetenschappers zijn.quote:
[..]
Dit verwijt jegens liefhebbers van wetenschap hoor ik vrij vaak, ik zie het in de praktijk echter zelden tot nooit dus ik vraag me af hoe terecht deze kritiek nu eigenlijk is.
In de praktijk is dat toch meestal: ik zie geen argumenten of bewijzen voor het bestaan van goden, wetenschap is *de* manier om kennis te verwerven.
Mensen die beweren 100% zeker te weten dat er geen goden bestaan, en dat wetenschap tot absolute waarheden leidt moet ik nog tegenkomen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat zijn het dan meestal ook niet.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 10:01 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik kom ze wel tegen, maar het zwakke argument is dan om te claimen dat het geen wetenschappers zijn.
De enige vorm waarin ik dat nog met enige regelmaat zie zijn trollen op Fok, en dat zijn vrijwel zeker geen wetenschappers.Maar als je voorbeelden weet van wetenschappers die daar zo tegenaan kijken hou ik me aanbevolen! Waar kom jij die eigenlijk tegen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik stel: de God van de Christendom bestaat niet. Waarom? Omdat het concept van deze God niet coherent is, iets kan niet omnipotent, omnibenevolent, en omniscient tegelijk zijn.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 18:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Sja, als je het tot een stroman karikaturiseert en die vervolgens gaat aanvallen, dan kom je wel op een "schaapredenering" uit...
Daarbij: "God bestaat niet" is een uitspraak die alleen sterke atheisten doen. De meeste mensen zijn ofwel gelovig, ofwel agnost ofwel zwak atheist. Zelfs onder wetenschappers is nog steeds de meerderheid (in aantal, niet in de meest baanbrekende fundamentele onderzoeken) gelovig.
Echter, een algemene opmerking dat er niets van een soort van God (zelfs als naam voor energie) kan ik niet, en kan denk ik niemand, geven.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |