F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jij zit impliciet alle emotie uit te sluiten, inclusief wat mooi is enzo. Jij zegt impliciet dat alles een feitenkwestie is.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 13:25 schreef Inaithnir het volgende:
[..]
Creationisme en de rol van God of andere macht daarin zijn geen mening. Het zijn feiten, die waar of niet waar kunnen zijn. Met het juiste experiment zou je creationisme kunnen bewijzen (of weerleggen). De grens tussen feit en mening is keihard, daar zit geen marge in.
Al het bewijs lijkt ernaar te wijzen dat evolutie de juiste beschrijving is van hoe de natuur in elkaar zit. Zolang er geen bewijs is voor een God, is het bestaan van zo'n entiteit een te grote aanname. Als jij die aanname wil maken op basis van jouw geloofsovertuiging, prima, maar dan ben je niet wetenschappelijk bezig.
Als je zegt "ik vindt het schilderij mooi", dan is het bestaan van die liefde voor hoe het schilderij eruit ziet een mening. Daar zit de grens tussen feit en mening, het is een mening wat het is dat kiest, liefde, het is een feit wat er is gekozen, het woord mooi is in feite gekozen.
En God hoort samen met de ziel in diezelfde categorie waar liefde en haat in zit, en het bestaan van alles in die categorie is een mening. God kiest, en dus is het een mening of God bestaat of niet. Jouw ziel is waarmee je kiest, dus het bestaan ervan is een mening. En je lichaam is gekozen, dus het bestaan ervan is een feit.
Creationisme...is gewoon de enige juiste benadering omdat alleen creationisme feit en mening beide valideert.
Iedereen weet dat de emotionele diepgang van Aton niks is, en nooit iets zal zijn ook. Wie denkt nou dat een atheist emotionele diepgang kan hebben, door stelselmatig te hameren op bewijs, bewijs, bewijs, en geen enkele ruimte laat voor mening.quote:
[..]
Tja, bij sommigen hebben ze het er wel degelijk goed ingehamerd ! We schrijven ondertussen al eind 2014. Ongelooflijk toch ?
En de kennis die atheisten hebben over hoe dingen gekozen worden in het heelal...is compleet afwezig. Hebben ze gewoon...geen enkel idee van. En dat komt door evolutie theorie, dat ze emotieloos zijn, en niks weten over hoe dingen worden gekozen in het heelal.
quote:
[..]
Iedereen weet dat de emotionele diepgang van Aton niks is, en nooit iets zal zijn ook. Wie denkt nou dat een atheist emotionele diepgang kan hebben, door stelselmatig te hameren op bewijs, bewijs, bewijs, en geen enkele ruimte laat voor mening.
En de kennis die atheisten hebben over hoe dingen gekozen worden in het heelal...is compleet afwezig. Hebben ze gewoon...geen enkel idee van. En dat komt door evolutie theorie, dat ze emotieloos zijn, en niks weten over hoe dingen worden gekozen in het heelal.
Dit is echt zielig.
Kijk een emotionele reactie.
-edit-
Die post erboven van je is zweverig gebrabbel, daar valt niks over te zeggen.
Dingen in het heelal worden gekozen, er hadden alternatief ook geen mensen kunnen bestaan. Jij hebt geen mening over de geest die de mensheid zo heeft gekozen zoals ze is. Geen mening, geen gevoel, .... dat is de waarheid over de evolutie theorie.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 00:03 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Dit is echt zielig.
Kijk een emotionele reactie.
-edit-
Die post erboven van je is zweverig gebrabbel, daar valt niks over te zeggen.
De "schepping" c.q. "natuur" dat zijn ook vlooien en teken en mijten en parasitaire wormen (die mogelijk ook zelf parasitaire bacteriën bij zich dragen zoals bv wolbachia). Spinnetjes, pissebedden, horzels en steekmuggen, slakken en eendemossels. kwallen en annemonen. etc etc.
Wie denkt dat het in de natuur vooral om de mens gaat, of dat de mens daarin centraal staat is verblind door een bekrompen antropocentrisch wereldbeeld.
Eigenlijk gaat de schepping vooral om bacteriën en hun virussen. De bacteriofagen.
Wie denkt dat het in de natuur vooral om de mens gaat, of dat de mens daarin centraal staat is verblind door een bekrompen antropocentrisch wereldbeeld.
Eigenlijk gaat de schepping vooral om bacteriën en hun virussen. De bacteriofagen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat vind ik niks en ik schijn te kunnen kiezen, dus ik kies voor het godenzoon scenario.quote:
De "schepping" c.q. "natuur" dat zijn ook vlooien en teken en mijten en parasitaire wormen (die mogelijk ook zelf parasitaire bacteriën bij zich dragen zoals bv wolbachia). Spinnetjes, pissebedden, horzels en steekmuggen, slakken en eendemossels. kwallen en annemonen. etc etc.
Wie denkt dat het in de natuur vooral om de mens gaat, of dat de mens daarin centraal staat is verblind door een bekrompen antropocentrisch wereldbeeld.
Eigenlijk gaat de schepping vooral om bacteriën en hun virussen. De bacteriofagen.
Grappenmakerquote:
[..]
Dat vind ik niks en ik schijn te kunnen kiezen, dus ik kies voor het godenzoon scenario.
vergeet niet dat er miljarden (misschien zelfs biljoenen) virussen (bacteriofagen) rondstruinen binnen in jouw lijf (en destijds vast ook in het lijf van die godenzoon). En ze zorgen ook nog eens voor je gezondheid, als een tweede imuunsysteem. Je hebt daarin helemaal niets te kiezen. Jij bent een wandelende biotoop voor je microbioom. Maar 1 van de tien cellen in je lijf is een menselijke cel. Je microbioom, de hele gemeenschap aan micro-organismen binnenin je lijf, is de baas.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het was dan ook met het nodige sarcasme bedoeldquote:
Grappenmaker
met een sneer naar de ´wishful thinkers´ en het antropocentrisch denken. Ik ga binnenkort eens bij http://www.micropia.nl/nl/ kijken, lijkt me bijzonder fascinerend.
Wist ikquote:
[..]
Het was dan ook met het nodige sarcasme bedoeld
(ik had net deze gelezen.
Meet Your New Symbionts: Trillions of Viruses)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Interessant leesvoer, daar ga ik de nacht maar eens mee afsluiten.quote:
Wist ik
(ik had net deze gelezen.
Meet Your New Symbionts: Trillions of Viruses)
En voor de rest alles nog kits onder de hersenpan ?quote:
[..]
Iedereen weet dat de emotionele diepgang van Aton niks is, en nooit iets zal zijn ook. Wie denkt nou dat een atheist emotionele diepgang kan hebben, door stelselmatig te hameren op bewijs, bewijs, bewijs, en geen enkele ruimte laat voor mening.
En de kennis die atheisten hebben over hoe dingen gekozen worden in het heelal...is compleet afwezig. Hebben ze gewoon...geen enkel idee van. En dat komt door evolutie theorie, dat ze emotieloos zijn, en niks weten over hoe dingen worden gekozen in het heelal.
Beetje jammer inderdaad dat er in het scheppingsverhaal geen ruimte is voor het overgrote deel van al het leven. Misschien kan er een update komen.
Sowieso vind ik het opmerkelijk dat de discussie over evolutie vs creationisme vrijwel uitsluitend gaat over evolutie.quote:
Beetje jammer inderdaad dat er in het scheppingsverhaal geen ruimte is voor het overgrote deel van al het leven. Misschien kan er een update komen.
Creationisten doen echt geen enkele poging om hun eigen standpunt te verdedigen of te onderbouwen. Ze lijken te denken dat als ze evolutie maar onderuit schoppen dat het creationistische standpunt ineens vanzelfsprekend wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik sluit emotie helemaal niet uit, ik zeg nergens dat alles een feitenkwestie is. Ik zeg alleen dat er een hele duidelijke grens is tussen feit en mening. Het bestaan van God is een feit: hij bestaat wel, of hij bestaat niet. Het waarderen van Gods werk is een mening: ik kan het niet echt waarderen dat hij zo'n beetje de totale mensheid uitmoordde met de zondvloed, anderen kunnen dat misschien wel waarderen. Google anders even het verschil tussen feit en mening (of sla een woordenboek open).quote:
[..]
Jij zit impliciet alle emotie uit te sluiten, inclusief wat mooi is enzo. Jij zegt impliciet dat alles een feitenkwestie is.
Als je zegt "ik vindt het schilderij mooi", dan is het bestaan van die liefde voor hoe het schilderij eruit ziet een mening. Daar zit de grens tussen feit en mening, het is een mening wat het is dat kiest, liefde, het is een feit wat er is gekozen, het woord mooi is in feite gekozen.
En God hoort samen met de ziel in diezelfde categorie waar liefde en haat in zit, en het bestaan van alles in die categorie is een mening. God kiest, en dus is het een mening of God bestaat of niet. Jouw ziel is waarmee je kiest, dus het bestaan ervan is een mening. En je lichaam is gekozen, dus het bestaan ervan is een feit.
Creationisme...is gewoon de enige juiste benadering omdat alleen creationisme feit en mening beide valideert.
Verder, mag ik vragen waarom creationisten in dit soort debatten vaak zo vaag en moeilijk schrijven? Ik begrijp met moeite wat je probeert te zeggen, ik neem aan dat je het ook makkelijker kan verwoorden.
Tja, het is nu eenmaal moeilijk iets te onderbouwen als er niks is om het mee te onderbouwenquote:
[..]
Sowieso vind ik het opmerkelijk dat de discussie over evolutie vs creationisme vrijwel uitsluitend gaat over evolutie.
Creationisten doen echt geen enkele poging om hun eigen standpunt te verdedigen of te onderbouwen. Ze lijken te denken dat als ze evolutie maar onderuit schoppen dat het creationistische standpunt ineens vanzelfsprekend wordt.
Exact mijn probleem. Het is alleen maar aanvallend tegenover evolutie, maar ik moet het eerste steekhoudende argument over creationisme zelf nog tegenkomen. Nu wordt er geredeneerd dat, omdat evolutie niet waar is, creationisme wel waar moet zijn.quote:
[..]
Sowieso vind ik het opmerkelijk dat de discussie over evolutie vs creationisme vrijwel uitsluitend gaat over evolutie.
Creationisten doen echt geen enkele poging om hun eigen standpunt te verdedigen of te onderbouwen. Ze lijken te denken dat als ze evolutie maar onderuit schoppen dat het creationistische standpunt ineens vanzelfsprekend wordt.
Het enige wat ik tot nog toe in dit topic voorbij heb zien komen is een dwaas die heel hard roept dat creationisme waar is omdat het als enige de vrijheid van keuze valideert. Maar het waarom is mij volkomen onduidelijk.
Los van het feit dat ook religie de vrijheid van keuze niet valideert (anders dan door het een groot mysterie te laten), het is een raadsel waarom de vrijheid van keuze gevalideerd zou moeten worden. "Anders bestaat vrijheid niet en dat vind ik vervelend" lijkt daar het enige argument. En wat wij wel of niet leuk vinden zegt nu eenmaal niets over de werkelijkheid.quote:
[..]
Het enige wat ik tot nog toe in dit topic voorbij heb zien komen is een dwaas die heel hard roept dat creationisme waar is omdat het als enige de vrijheid van keuze valideert. Maar het waarom is mij volkomen onduidelijk.
In mijn ogen heeft de vrije wil discussie niets te maken met evolutie of creationisme. Dat is zijn geheel eigen gedachtenkronkel, die hij vertikt te beargumenteren. Dat is geen vrijheid van keuze, dat is vrijheid van onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je beantwoordt je eigen vraag, in dezelfde post:quote:
[..]
Verder, mag ik vragen waarom creationisten in dit soort debatten vaak zo vaag en moeilijk schrijven? Ik begrijp met moeite wat je probeert te zeggen, ik neem aan dat je het ook makkelijker kan verwoorden.
quote:
[..]
Tja, het is nu eenmaal moeilijk iets te onderbouwen als er niks is om het mee te onderbouwen
Dan is jezelf verstoppen in vage bewoordingen de enige manier om ervoor te zorgen dat dat niet opvalt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Touchéquote:
[..]
Je beantwoordt je eigen vraag, in dezelfde post:
[..]
Dan is jezelf verstoppen in vage bewoordingen de enige manier om ervoor te zorgen dat dat niet opvalt.
Kijk, ik, en in principe ieder ander persoon die de wetenschappelijke methode volgt, zou creationisme gewoon accepteren als het bewijs ervoor sterker is dan dat voor evolutie. Maar zoals jij en Mystikvm al zeiden, er wordt nooit bewijs vóór creationisme geleverd, alleen halfbakken argumenten tégen evolutie. En dat vind ik ergens wel jammer, want als het nu werkelijk echt een strijd was tussen twee mogelijk valide hypotheses, zou dat nog interessant zijn ook. Dit is meer vermoeiend.
Daarom proberen ze te herdefiniëren wat wetenschap is, dat is de enige manier waarop ze ooit "wetenschappelijk bewijs" kunnen leveren voor hun ideeënquote:
[..]
Touché
Kijk, ik, en in principe ieder ander persoon die de wetenschappelijke methode volgt, zou creationisme gewoon accepteren als het bewijs ervoor sterker is dan dat voor evolutie. Maar zoals jij en Mystikvm al zeiden, er wordt nooit bewijs vóór creationisme geleverd, alleen halfbakken argumenten tégen evolutie. En dat vind ik ergens wel jammer, want als het nu werkelijk echt een strijd was tussen twee mogelijk valide hypotheses, zou dat nog interessant zijn ook. Dit is meer vermoeiend.
zoals ze ooit hebben geprobeerd via de "wedge strategy"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy
Oh, die Wedge strategie kende ik nog niet, bedankt daarvoor!quote:
[..]
Daarom proberen ze te herdefiniëren wat wetenschap is, dat is de enige manier waarop ze ooit "wetenschappelijk bewijs" kunnen leveren voor hun ideeën
zoals ze ooit hebben geprobeerd via de "wedge strategy"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy
Saillant detail is dat Michael Behe, een biochemicus die bekend is van zijn 'irreducible complexity' hypothese, deze herdefinitie van wetenschap onder ede heeft verdedigd in het Dover proces. Desgevraagd bevestigde hij dat hij binnen deze brede herdefinitie ook astrologie als een wetenschap beschouwde. Te genant voor woorden.quote:
[..]
Daarom proberen ze te herdefiniëren wat wetenschap is, dat is de enige manier waarop ze ooit "wetenschappelijk bewijs" kunnen leveren voor hun ideeën
zoals ze ooit hebben geprobeerd via de "wedge strategy"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 30-10-2014 11:32:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarop aansluitend:
wel interessant/vermakelijk als je eens twee uurtjes over hebt
wel interessant/vermakelijk als je eens twee uurtjes over hebt
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Het is te lezen in genesis
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kwestie van tijd. Het wikipedia-artikel over abiogenesis heeft al meer feitelijke content met plausibelere hypotheses en modellen dan Genesis in de bijbel.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Want daar staat iets met de strekking "God creëerde dit en dat, en zag dat het goed was". Nou, mooi is dat. Wil hij ook even uitleggen hoe hij dat deed? Zo'n duidelijke beschrijving is dat ook weer niet.quote:
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
Er zijn meerdere hypotheses over hoe het eerste leven is ontstaan. En uit experimenten in het lab blijkt dat complexe moleculen die nodig zijn voor leven gevormd kunnen worden uit de atmosfeer en omgeving die destijds (3.5 miljard jaar terug) bestond.quote:Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Of we ooit bewijs zullen vinden hoe het leven echt is ontstaan, is moeilijk te zeggen. Maar, en dat is een grote maar, een belangrijke regel in de wetenschap is: "Absence of evidence is not evidence of absence". Wat betekent, als je geen bewijs ervoor kan vinden, betekent niet dat het niet bestaat. Of in dit geval, als we geen bewijs kunnen vinden voor abiogenese, betekent niet dat dat niet gebeurd is.
En ja, ik weet dat die regel in principe ook voor een hogere macht geldt. Het feit dat er geen bewijs is voor God, wil nog niet zeggen dat God niet bestaat. Echter, aannemen dat God bestaat en daarmee dingen in de natuur verklaren is een véél grotere aanname dan de alternatieven. En hoewel Occam's razor geen goed natuurkundig principe is (meer een rule of thumb), lijkt me dat hier toch wel aardig van toepassing.
Je hebt van jezelf het idee dat je kennis over deze onderwerpen werkelijk genoeg is om deze conclusies te maken? Ik vermoed namelijk dat je kennis over de evolutietheorie al vrij mager is, laat staan als het over abiogenesis gaat?quote:
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Wellicht moet je in zo'n situatie eerlijk zijn tegenover jezelf en in plaats van boute uitspraken doen hierover, gewoon vragen hoe het zit?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er is niets duidelijk aan wetenschappelijk ongefundeerde claims.quote:
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
De theorie van de zwaartekracht zegt ook niets over hoe regen ontstaat.quote:
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Dat de evolutietheorie niets zegt over abiogenese is volstrekt logisch: daar gaat de evolutietheorie niet over.
Er is geen abiogenesetheorie. Hoe leven is ontstaan is onbekend.quote:
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn nog wel meer theorieën hoor. Dat we hier door aliens geplaatst zijn bijvoorbeeld. Of dat we uit de boerenkool komen, of door ooievaars gebracht zijn. Allemaal net zo geloofwaardig als die schepping waar jij in gelooft.quote:
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Dat zijn op zijn best hypotheses.quote:
[..]
Er zijn nog wel meer theorieën hoor. Dat we hier door aliens geplaatst zijn bijvoorbeeld. Of dat we uit de boerenkool komen, of door ooievaars gebracht zijn. Allemaal net zo geloofwaardig als die schepping waar jij in gelooft.
Het woord 'theorie' zou ik daar niet voor gebruiken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Creationisme wordt toch ook een theorie genoemd?quote:
[..]
Dat zijn op zijn best hypotheses.
Uitsluitend door creationisten. Die hebben er algemeen een handje van om te doen alsof ze met wetenschap bezig zijn, wat eenvoudig niet het geval is.quote:
[..]
Creationisme wordt toch ook een theorie genoemd?
'Intelligent Design' is geen theorie in wetenschappelijke zin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Redelijke samenvatting over enkele termen in de wetenschap (bewijs, hypothese/theorie) en nog wat kleine dingetjes:
http://evolution.berkeley(...)g/Iterminology.shtml
Is een onderdeel van een reeks over evolutie (http://evolution.berkeley.edu/evosite/evohome.html). Misschien leuk/interessant/leerzaam voor sommigen hier om door te lezen (alhoewel ik gok dat diegene die dat zouden moeten doen, dat weigeren).
http://evolution.berkeley(...)g/Iterminology.shtml
Is een onderdeel van een reeks over evolutie (http://evolution.berkeley.edu/evosite/evohome.html). Misschien leuk/interessant/leerzaam voor sommigen hier om door te lezen (alhoewel ik gok dat diegene die dat zouden moeten doen, dat weigeren).
True.quote:
[..]
Uitsluitend door creationisten. Die hebben er algemeen een handje van om te doen alsof ze met wetenschap bezig zijn, wat eenvoudig niet het geval is.
'Intelligent Design' is geen theorie in wetenschappelijke zin.
Intelligent Design heeft ook een hele vreemde redenatie. Omdat het leven zo complex en uniek is, moet het wel bedacht zijn.quote:
[..]
Uitsluitend door creationisten. Die hebben er algemeen een handje van om te doen alsof ze met wetenschap bezig zijn, wat eenvoudig niet het geval is.
'Intelligent Design' is geen theorie in wetenschappelijke zin.
Dus eigenlijk: het is te ingewikkeld voor ons om te begrijpen, daarom moet het wel bedacht zijn.
Dat lijkt me behoorlijk paradoxaal.
Dat is nonsens, ik heb al vaak onderbouwd hoe creationisme precies werkt. Hoe DNA een eigen wereld is waarin dingen worden gekozen, en hoe elke mogelijke toestand van het heelal 0 is, en dus in den beginne elke mogelijke toestand, maakt niet uit hoe complex, een gelijke kans heeft om als eerste gekozen te worden, en meteen te bestaan zonder enige voorgeschiedenis.quote:
[..]
Sowieso vind ik het opmerkelijk dat de discussie over evolutie vs creationisme vrijwel uitsluitend gaat over evolutie.
Creationisten doen echt geen enkele poging om hun eigen standpunt te verdedigen of te onderbouwen. Ze lijken te denken dat als ze evolutie maar onderuit schoppen dat het creationistische standpunt ineens vanzelfsprekend wordt.
Maar inderdaad heb ik niet zo'n interesse in de "ingewanden" van het heelal, want als je dat goed wil doen dan moet je het wiskundig doen, en daar moet je gewoon jaren voor studeren. Het is volgens mijn goed zat als je weet dat dingen worden gekozen in het heelal, en je een mening en gevoelsleven hebt opgebouwd voor de geest die de keuzes heeft gemaakt.
Maar wie of wat kiest er dan? Waar baseert die of dat zijn/haar keuzes op?quote:
[..]
Dat is nonsens, ik heb al vaak onderbouwd hoe creationisme precies werkt. Hoe DNA een eigen wereld is waarin dingen worden gekozen, en hoe elke mogelijke toestand van het heelal 0 is, en dus in den beginne elke mogelijke toestand, maakt niet uit hoe complex, een gelijke kans heeft om als eerste gekozen te worden, en meteen te bestaan zonder enige voorgeschiedenis.
Je hebt voornamelijk - totaal off topic - gereuteld over vrije wil en keuzes. Dat heeft niets te maken met evolutie of creationisme.quote:
[..]
Dat is nonsens, ik heb al vaak onderbouwd hoe creationisme precies werkt.
Nogmaals het verzoek om on topic te blijven wat dat betreft. We hebben al genoeg topics over vrije wil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar als de evolutie theorie en het ontstaan van leven niks met elkaar te maken heeft klopt de hele TT hier ook nietquote:
[..]
Er is niets duidelijk aan wetenschappelijk ongefundeerde claims.
[..]
De theorie van de zwaartekracht zegt ook niets over hoe regen ontstaat.
Dat de evolutietheorie niets zegt over abiogenese is volstrekt logisch: daar gaat de evolutietheorie niet over.
[..]
Er is geen abiogenesetheorie. Hoe leven is ontstaan is onbekend.
Want creationisme heeft juist alles met het ontstaan van leven te maken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Sja, dat verwijt kun je denk ik beter richten aan creationisten en met name de Intelligent Design beweging.quote:
[..]
Maar als de evolutie theorie en het ontstaan van leven niks met elkaar te maken heeft klopt de hele TT hier ook niet
Want creationisme heeft juist alles met het ontstaan van leven te maken.
Dat abiogenese niets met evolutie te maken heeft is voor de rest van de wereld glashelder namelijk.Toch wordt door creationisten keer op keer evolutie in verband gebracht met het ontstaan van leven. Jij bent daarop ook geen uitzondering. (!)
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar die evolutie theorie volgt toch wel op het ontstaan van leven?
dus het zou toch wel degelijk iets met elkaar te maken hebben.
Anders is het hele oerknal + ontstaan van leven + evolutie een kromme bedoening
want die drie dingen horen toch wel bij elkaar neem ik aan.
het zijn dingen die elkaar zouden hebben opgevolgd ooit in een ver verleden?
dus het zou toch wel degelijk iets met elkaar te maken hebben.
Anders is het hele oerknal + ontstaan van leven + evolutie een kromme bedoening
want die drie dingen horen toch wel bij elkaar neem ik aan.
het zijn dingen die elkaar zouden hebben opgevolgd ooit in een ver verleden?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Evolutie is niets anders dan een opeenvolging van mutaties. Dat zegt niets over het ontstaan van leven. Leven is niet eens goed te definiëren omdat we alleen het aardse leven kennen. Leven kan zich misschien op heel veel verschillende manieren manifesteren.quote:
maar die evolutie theorie volgt toch wel op het ontstaan van leven?
dus het zou toch wel degelijk iets met elkaar te maken hebben.
Anders is het hele oerknal + ontstaan van leven + evolutie een kromme bedoening
want die drie dingen horen toch wel bij elkaar neem ik aan.
het zijn dingen die elkaar zouden hebben opgevolgd ooit in een ver verleden?
Evolutie is dus geen logisch gevolg van het ontstaan van leven. Hier op aarde is sprake van evolutie, maar dat wil niet zeggen dat leven elders in het heelal ook zou moeten evolueren.
Evolutie gaat over hoe leven dat reeds bestaat zich ontwikkelt. Je zou dus kunnen zeggen dat evolutie begon na het ontstaan van leven, sure.quote:
maar die evolutie theorie volgt toch wel op het ontstaan van leven?
Zo redenerend heeft alles met alles te maken. Theorieen hebben altijd een vast omlijnd toepassingsgebied. En abiogenese valt daar (net) buiten in dit geval.quote:
dus het zou toch wel degelijk iets met elkaar te maken hebben.
Die horen helemaal niet bij elkaar, zeker de oerknal en leven niet. Daar zit 10 miljard jaar tussen en zijn niet eens vaag gerelateerde vraagstukken.quote:
Anders is het hele oerknal + ontstaan van leven + evolutie een kromme bedoening
want die drie dingen horen toch wel bij elkaar neem ik aan.
Zoals gezegd: daar zit 10 miljard jaar tussen.quote:
het zijn dingen die elkaar zouden hebben opgevolgd ooit in een ver verleden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De endosymbiontentheorie heeft met het onstaan van in elk geval het eukaryote leven te maken
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Klopt, dat is gewoon evolutie. Eukaryote cellen zijn ontstaan uit levende voorouders.quote:
De endosymbiontentheorie heeft met het onstaan van in elk geval het eukaryote leven te maken
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is idd evolutie, maar valt het wel onder de evolutietheorie van Darwin? of is het een aparte theorie? net zoals abiogenese apart wordt gezien.quote:
[..]
Klopt, dat is gewoon evolutie. Eukaryote cellen zijn ontstaan uit levende voorouders.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Voorplanting, mutatie, selectie. Lijkt me volledig binnen de scope van de evolutietheorie.quote:
[..]
Het is idd evolutie, maar valt het wel onder de evolutietheorie van Darwin? of is het een aparte theorie? net zoals abiogenese apart wordt gezien.
Of Darwin dat volledig inzag is natuurlijk maar de vraag (ik denk het niet), maar Darwin wordt tegenwoordig sowieso niet meer gezien als een autoriteit ten aanzien van de evolutietheorie. Het was een held, maar geen profeet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
