F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Evolutheorie heeft op zich niet zoveel met de 'schepping' te maken.
Dat gezegd hebbende, ondersteunen het (wetenschappelijke) bewijs en de feiten de evolutietheorie en daar is niet veel tegenin te brengen. De bijbel biedt op dat gebied geen partij en alternatieven.
Qua schepping biedt de bijbel overigens ook weinig bewijs. Wetenschappers zitten op het goede spoor om aan te tonen hoe leven is ontstaan en daar zitten geen goddelijke hypothesen tussen.
Creationisten zullen met betere dingen moeten aankomen dan 'omdat de bijbel het zegt'.
Dat gezegd hebbende, ondersteunen het (wetenschappelijke) bewijs en de feiten de evolutietheorie en daar is niet veel tegenin te brengen. De bijbel biedt op dat gebied geen partij en alternatieven.
Qua schepping biedt de bijbel overigens ook weinig bewijs. Wetenschappers zitten op het goede spoor om aan te tonen hoe leven is ontstaan en daar zitten geen goddelijke hypothesen tussen.
Creationisten zullen met betere dingen moeten aankomen dan 'omdat de bijbel het zegt'.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
28 En omdat het hun niet goeddacht God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan verwerpelijk denken, om dingen te doen die niet passen.quote:Op maandag 27 oktober 2014 12:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Is dat je rechtvaardiging voor: "Dood aan ongelovigen, homo's en opstandige kinderen"? Het is toegelaten als het bedoeld is om een groep bijeen te houden? Waarom zouden we jou dan niet vermoorden om de groep van dit forum bijeen te houden?
[..]
Nee hoor. In tenminste twee evangelies klaagt Jezus dat de Joden hun opstandige kinderen niet vermoorden (Markus 7:10 en Mattheüs 15:5). Hij vindt kennelijk dat die wetten uit het OT nog op de voet gevolgd moeten worden. En het lijstje van mensen die volgens Romeinen 1:28-32 de dood verdienen, is te lang om hier op te noemen.
29 Ze zijn vervuld van allerlei ongerechtigheid, hoererij, boosaardigheid, hebzucht, slechtheid. Ze zijn vol afgunst, moord, ruzie, bedrog, kwaadaardigheid.
30 Kwaadsprekers zijn het, lasteraars, haters van God, smaders, hoogmoedigen, grootsprekers, bedenkers van slechte dingen, ongehoorzaam aan hun ouders,
31 onverstandigen, trouwelozen, mensen zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijk, onbarmhartig.
32 Zij kennen het recht van God, namelijk dat zij die zulke dingen doen de dood verdienen, en toch doen zij niet alleen zelf deze dingen, maar stemmen ook in met hen die ze doen.
Er staat toch precies waarom iets gebeurt.
Ze weten dat bepaalde dingen niet mag en toch doen ze het en ze stemmen er zelfs mee in dat anderen het ook doen.
Dus ze hebben gewoon lak aan alle regels die juist goed voor hun zijn om hun op het rechte pad te houden.
En wat betreft markus en mattheüs gedeelten die slaan juist weer op iets uit het oude testament.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
evolutie. Ik weiger iets te geloven en het een rol in mijn leven te laten stellen dat ik niet zie.
Lol.
Ja het wijst op een wet uit het OT en Jezus vraagt zich af waarom die niet wordt uitgevoerd. Ze slaan dus op het gedrag van de mensen in zijn tijd.quote:
En wat betreft markus en mattheüs gedeelten die slaan juist weer op iets uit het oude testament.
Zo omschrijft Jezus ongelovigen:quote:matth 15: Hij gaf hun ten antwoord: ‘En waarom overtreedt u het gebod van God, alleen om uw eigen traditie in stand te houden? 4Want God heeft gezegd: “Toon eerbied voor uw vader en moeder,” en ook: “Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.” 5Maar u leert: “Wie tegen zijn vader of moeder zegt: ‘Alles wat van mij is en voor u van nut had kunnen zijn, bestem ik tot offergave,’ 6die hoeft zijn ouders geen eerbied te tonen.” Zo ontkracht u het woord van God uit eerbied voor uw eigen traditie.
Ben je met me eens dat dit klinkklare onzin is of durf je dat niet aan?quote:29 Ze zijn vervuld van allerlei ongerechtigheid, hoererij, boosaardigheid, hebzucht, slechtheid. Ze zijn vol afgunst, moord, ruzie, bedrog, kwaadaardigheid.
30 Kwaadsprekers zijn het, lasteraars, haters van God, smaders, hoogmoedigen, grootsprekers, bedenkers van slechte dingen, ongehoorzaam aan hun ouders,
31 onverstandigen, trouwelozen, mensen zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijk, onbarmhartig.
Ik ben spiritueel aangelegd maar geloof tegelijkertijd wel grofweg in de evolutietheorie en de natuurwetenschappen.
"Kill not, cause no pain."
wat is er onzin aan dan?quote:
[..]
Ja het wijst op een wet uit het OT en Jezus vraagt zich af waarom die niet wordt uitgevoerd. Ze slaan dus op het gedrag van de mensen in zijn tijd.
[..]
Zo omschrijft Jezus ongelovigen:
[..]
Ben je met me eens dat dit klinkklare onzin is of durf je dat niet aan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat dit geen juiste kwalificatie is van ongelovigen. Ik behoor tot die groep zoals je weet maar ik ben bijvoorbeeld geen hoerenloper, moordenaar, godhater, lasteraar, onverstandig, liefde- of trouweloos, ik noem maar een paar zaken. Er zijn dingen onder de genoemde die wel op mijn van toepassing zijn maar dat geldt ook voor gelovigen.quote:
Conclusie: deze uitspraak is klinkklare onzin.
In de psalmen kom je ook dit soort onzin tegen: alle gelovigen zijn slecht, moordenaars, dom, kortzichtig en ga maar door. Terwijl uit de hele bijbel blijkt dat dit net zo goed of net zo min voor gelovigen geldt. Kijk maar eens naar de wandaden van de vermeende koning David.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 27-10-2014 15:30:45 ]
Weer zo'n kutredenering. "Ongelovigen houden zich niet aan de regels, dus mag je ze vermoorden." Kom op zeg. Als je dat werkelijk gelooft, ben je behoorlijk immoreel bezig.quote:
[..]
28 En omdat het hun niet goeddacht God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan verwerpelijk denken, om dingen te doen die niet passen.
29 Ze zijn vervuld van allerlei ongerechtigheid, hoererij, boosaardigheid, hebzucht, slechtheid. Ze zijn vol afgunst, moord, ruzie, bedrog, kwaadaardigheid.
30 Kwaadsprekers zijn het, lasteraars, haters van God, smaders, hoogmoedigen, grootsprekers, bedenkers van slechte dingen, ongehoorzaam aan hun ouders,
31 onverstandigen, trouwelozen, mensen zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijk, onbarmhartig.
32 Zij kennen het recht van God, namelijk dat zij die zulke dingen doen de dood verdienen, en toch doen zij niet alleen zelf deze dingen, maar stemmen ook in met hen die ze doen.
Er staat toch precies waarom iets gebeurt.
Ze weten dat bepaalde dingen niet mag en toch doen ze het en ze stemmen er zelfs mee in dat anderen het ook doen.
Dus ze hebben gewoon lak aan alle regels die juist goed voor hun zijn om hun op het rechte pad te houden.
Precies. Jezus zegt dat die regels in het OT nog net zo hard gelden. Waarom jij dat voortdurend probeert te negeren, moge duidelijk zijn.quote:En wat betreft markus en mattheüs gedeelten die slaan juist weer op iets uit het oude testament.
In de Bijbel wordt soms veel negatief over de profeten verteld. Hoe kan een profeet zoveel geweld goedkeuren?quote:
[..]
Dat dit geen juiste kwalificatie is van ongelovigen. Ik behoor tot die groep zoals je weet maar ik ben bijvoorbeeld geen hoerenloper, moordenaar, godhater, lasteraar, onverstandig, liefde- of trouweloos, ik noem maar een paar zaken. Er zijn dingen onder de genoemde die wel op mijn van toepassing zijn maar dat geldt ook voor gelovigen.
Conclusie: deze uitspraak is klinkklare onzin.
In de psalmen kom je ook dit soort onzin tegen: alle gelovigen zijn slecht, moordenaars, dom, kortzichtig en ga maar door. Terwijl uit de hele bijbel blijkt dat dit net zo goed of net zo min voor gelovigen geldt. Kijk maar eens naar de wandaden van de bermeende koning David.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Geloven is iets dat je doet zonder hard bewijs, terwijl natuurwetenschappen juist uitgaan van bewijs. Je kan daarom niet 'geloven in natuurwetenschappen'.quote:
Ik ben spiritueel aangelegd maar geloof tegelijkertijd wel grofweg in de evolutietheorie en de natuurwetenschappen.
Tuurlijk wel. Als je op basis van je onderbuik denkt dat het gebeurd is, in plaats van op basis van het bewijs, kun je net zo goed geloven in de natuurwetenschappen als in God.quote:
[..]
Geloven is iets dat je doet zonder hard bewijs, terwijl natuurwetenschappen juist uitgaan van bewijs. Je kan daarom niet 'geloven in natuurwetenschappen'.
Het punt van natuurwetenschap is juist dat erin geloven niet hoeft, omdat zaken bewezen zijn. Geloven in natuurwetenschappen druist in tegen hetgeen waar natuurwetenschap voor staat.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Als je op basis van je onderbuik denkt dat het gebeurd is, in plaats van op basis van het bewijs, kun je net zo goed geloven in de natuurwetenschappen als in God.
Ja, maar dat maakt het niet onmogelijk. Dien ten verstande dat onder 'natuurwetenschappen' slechts de dingen worden verstaan die op natuurwetenschappelijke manier als aannemelijk zijn bestempeld, zoals evolutie en heliocentrisme, en niet de methode zelf. Die dingen kun je zowel op basis van bewijs als op basis van geloof aannemen. De validiteit van de methode zelf ligt een stuk ingewikkelder.quote:
[..]
Het punt van natuurwetenschap is juist dat erin geloven niet hoeft, omdat zaken bewezen zijn. Geloven in natuurwetenschappen druist in tegen hetgeen waar natuurwetenschap voor staat.
Je kunt geloven dat ze het bij het juiste eind hebben.quote:
[..]
Het punt van natuurwetenschap is juist dat erin geloven niet hoeft, omdat zaken bewezen zijn. Geloven in natuurwetenschappen druist in tegen hetgeen waar natuurwetenschap voor staat.
Dan hebben we het over een andere manier van 'geloven' dan religieuze mensen dat doen.quote:
[..]
Je kunt geloven dat ze het bij het juiste eind hebben.
om even in te haken op deze discussie.
de tendens die ik hier merk is dat men er van overtuigd is dat wetenschappelijke 'feiten' onomstotelijk zijn en dat als iets bewezen is het waar is. Mensen die wetenschap beoefenen echter, weten dat wat zij doen niets met waarheid te maken heeft. het is de zwakte en de kracht van wetenschap dat een wetenschappelijke theorie op den duur altijd onderuit gehaald wordt. op het moment dat een wetenschappelijke theorie overeenstemt met de empirische waarneming wilt dit niet zeggen dat deze theorie waar is. om een simpel voorbeeld te geven; er zijn twee theorieen die een zonsverduistering verklaren. beide theorieën sluiten elkaar uit maar voorspellen beide dat er morgen een zonsverduistering is. stel er komt morgen een zonsverduistering, dan kan je niet zeggen dat de theorieen waar zijn. hoogstens kan je over een theorie zeggen dat hij nog niet weerlegd is.
Darwins theorie en de oerknal is in dit kader even 'waar' als het scheppingsverhaal. de consequentie hiervan is dat ik in beide niet geloof. het scheppingsverhaal van de bijbel is al weerlegd en Darwins theorie (in delen nog) niet. ook is de vraagstelling 'evolutie of scheppingsverhaal' een beetje ongelukkig. Darwin en een schepping gaan zeer goed samen. Darwins theorie gaat over de ontwikkeling van het leven en niet over het ontstaan. ik heb het hier dus niet over de schepping uit de bijbel (de bijbel is mijn inziens een slechte interpretatie en verwoording van Aristoteles).
in de filosofie wordt God vaak aangeduid (zoals bij Leibniz) als de eerste beweger en de bestaansmogelijkheid van causaliteit.
als ik mezelf toch moet positioneren in deze discussie zou ik mezelf een agnostische antitheist
de tendens die ik hier merk is dat men er van overtuigd is dat wetenschappelijke 'feiten' onomstotelijk zijn en dat als iets bewezen is het waar is. Mensen die wetenschap beoefenen echter, weten dat wat zij doen niets met waarheid te maken heeft. het is de zwakte en de kracht van wetenschap dat een wetenschappelijke theorie op den duur altijd onderuit gehaald wordt. op het moment dat een wetenschappelijke theorie overeenstemt met de empirische waarneming wilt dit niet zeggen dat deze theorie waar is. om een simpel voorbeeld te geven; er zijn twee theorieen die een zonsverduistering verklaren. beide theorieën sluiten elkaar uit maar voorspellen beide dat er morgen een zonsverduistering is. stel er komt morgen een zonsverduistering, dan kan je niet zeggen dat de theorieen waar zijn. hoogstens kan je over een theorie zeggen dat hij nog niet weerlegd is.
Darwins theorie en de oerknal is in dit kader even 'waar' als het scheppingsverhaal. de consequentie hiervan is dat ik in beide niet geloof. het scheppingsverhaal van de bijbel is al weerlegd en Darwins theorie (in delen nog) niet. ook is de vraagstelling 'evolutie of scheppingsverhaal' een beetje ongelukkig. Darwin en een schepping gaan zeer goed samen. Darwins theorie gaat over de ontwikkeling van het leven en niet over het ontstaan. ik heb het hier dus niet over de schepping uit de bijbel (de bijbel is mijn inziens een slechte interpretatie en verwoording van Aristoteles).
in de filosofie wordt God vaak aangeduid (zoals bij Leibniz) als de eerste beweger en de bestaansmogelijkheid van causaliteit.
als ik mezelf toch moet positioneren in deze discussie zou ik mezelf een agnostische antitheist
Stephen Jay Gould:
Die zijn al net zo 'waar' als evolutheorie. We vertrouwen nu eenmaal op de wetenschap, omdat het werkt. (Richard Dawkins zei het al: Science, it works - bitches!). De theorieën werken in de praktijk. We vliegen in vliegtuigen. Virussen worden mbv evolutheorie effectief bestreden. Medicijnen worden voor je bedacht.
Dan kun je ervoor kiezen om dat allemaal te negeren omdat het geen absolute waarheid in jouw ogen kan bieden, maar erg veel hout snijdt het niet.
[ Bericht 32% gewijzigd door LuNaTiC op 27-10-2014 17:02:14 ]
Overigens opmerkelijke uitspraak, dat je evolutietheorie niet geloof omdat wetenschap de waarheid niet kan hebben (oid). Geloof je dan ook niet de theorie van zwaartekracht, van ziektekiemen, etc.quote:Moreover, "fact" does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Die zijn al net zo 'waar' als evolutheorie. We vertrouwen nu eenmaal op de wetenschap, omdat het werkt. (Richard Dawkins zei het al: Science, it works - bitches!). De theorieën werken in de praktijk. We vliegen in vliegtuigen. Virussen worden mbv evolutheorie effectief bestreden. Medicijnen worden voor je bedacht.
Dan kun je ervoor kiezen om dat allemaal te negeren omdat het geen absolute waarheid in jouw ogen kan bieden, maar erg veel hout snijdt het niet.
[ Bericht 32% gewijzigd door LuNaTiC op 27-10-2014 17:02:14 ]
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Jij ziet god?quote:
evolutie. Ik weiger iets te geloven en het een rol in mijn leven te laten stellen dat ik niet zie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Evolutie theorie is geen wetenschappelijke theorie. Wat nou als Newton zwaartekracht had geformuleerd als: "differentieel val success van objecten in de strijd voor diepte". We zouden Newton voor gek hebben verklaard. Hoe evolutie theorie is geformuleerd door Darwin stelt als feit dat organismes leven leuk vinden, wat alleen een mening kan zijn. Het is pseudowetenschap. Darwin had nog wat andere boeken gepubliceerd behalve origins, 1 daarvan ging over emoties. In dat boek over emoties stelde Darwin dat men als feit kan weten of iemand liefde of haat in z'n hart heeft. Dus je ziet dat de professionele biologen zelf evolutie theorie op een foute, sociaal darwinistische, wijze interpreteren.
Als je geen idee hebt over de keuzes waarmee mensen zijn gecreeerd, en geen mening hebt ten aanzien van de geest waardoor die keuzes zijn gemaakt, dan kun je nooit een diep gevoelsleven in stand houden.
Als je geen idee hebt over de keuzes waarmee mensen zijn gecreeerd, en geen mening hebt ten aanzien van de geest waardoor die keuzes zijn gemaakt, dan kun je nooit een diep gevoelsleven in stand houden.
Dat is helemaal niet waar. Alleen in de wetenschap is de nog niet weerlegde theorie waar, tot het tegendeel bewezen wordt. Daarnaast stelt het tweede deel van je zin iets onmogelijks. Iets wat bewezen is, is altijd waarquote:
om even in te haken op deze discussie.
de tendens die ik hier merk is dat men er van overtuigd is dat wetenschappelijke 'feiten' onomstotelijk zijn en dat als iets bewezen is het waar is.
Altijd? Op welke grond? Ik ken alleen theorieën die verder worden geperfectioneerd en worden verduidelijkt, maar dat de definitie van de wetenschappelijke theorie is dat zij onderit gehaald wordt in de toekomst, dat is nieuw voor mij.quote:Mensen die wetenschap beoefenen echter, weten dat wat zij doen niets met waarheid te maken heeft. het is de zwakte en de kracht van wetenschap dat een wetenschappelijke theorie op den duur altijd onderuit gehaald wordt.
Mooie open deur. Dit zegt echter niets over de stand van de huidige wetenschap. In de huidige wetenschap worden helemaal geen bewijzen gegeven aan de hand van enkel waarnemingen. Er wordt een hypothese gerformuleerd, die vervolgens getoetst wordt. Wat jij stelt is dat, omdat ik een kat in huis heb, er bij mij niet ingebroken wordt. Sinds dat beest er is, is er namelijk niet ingebroken. Zo werkt de wetenschap niet. Dat mijn kat iets te maken heeft met het niet inbreken is de hypothese, die vervolgens getoetst gaat worden met onderzoek.quote:op het moment dat een wetenschappelijke theorie overeenstemt met de empirische waarneming wilt dit niet zeggen dat deze theorie waar is. om een simpel voorbeeld te geven; er zijn twee theorieen die een zonsverduistering verklaren. beide theorieën sluiten elkaar uit maar voorspellen beide dat er morgen een zonsverduistering is. stel er komt morgen een zonsverduistering, dan kan je niet zeggen dat de theorieen waar zijn. hoogstens kan je over een theorie zeggen dat hij nog niet weerlegd is.
Aan het scheppingsverhaal is vrij weinig waar. Elk van de beweringen daar in is alleen maar mogelijk als er een opperwezen zou zijn. Echter is het bijzonder onaannemelijk dat de verhalen van de schepping van het universum zijn opgetekend, veertien miljard jaar na de daad van schepping. Op een vrij willekeurige planeet ook. Die helemaal niet in zeven dagen geschapen is. En waarvan het ontstaan op volkomen duidelijke wijze door de wetenschap verklaard wordt.quote:Darwins theorie en de oerknal is in dit kader even 'waar' als het scheppingsverhaal. de consequentie hiervan is dat ik in beide niet geloof. het scheppingsverhaal van de bijbel is al weerlegd en Darwins theorie (in delen nog) niet. ook is de vraagstelling 'evolutie of scheppingsverhaal' een beetje ongelukkig. Darwin en een schepping gaan zeer goed samen. Darwins theorie gaat over de ontwikkeling van het leven en niet over het ontstaan. ik heb het hier dus niet over de schepping uit de bijbel (de bijbel is mijn inziens een slechte interpretatie en verwoording van Aristoteles).
in de filosofie wordt God vaak aangeduid (zoals bij Leibniz) als de eerste beweger en de bestaansmogelijkheid van causaliteit.
als ik mezelf toch moet positioneren in deze discussie zou ik mezelf een agnostische antitheist
Dat het bestaan van een God niet uit te sluiten valt, geeft nog geen credibiliteit aan de verhalen in de Bijbel.
Wat betekent dat in de praktijk?quote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat stelt de evolutietheorie nietquote:
Evolutie theorie is geen wetenschappelijke theorie. Wat nou als Newton zwaartekracht had geformuleerd als: "differentieel val success van objecten in de strijd voor diepte". We zouden Newton voor gek hebben verklaard. Hoe evolutie theorie is geformuleerd door Darwin stelt als feit dat organismes leven leuk vinden,
Dat Darwin een boek heeft geschreven over iets zegt niet dat biologen daardoor beïnvloed zijnquote:wat alleen een mening kan zijn. Het is pseudowetenschap. Darwin had nog wat andere boeken gepubliceerd behalve origins, 1 daarvan ging over emoties. In dat boek over emoties stelde Darwin dat men als feit kan weten of iemand liefde of haat in z'n hart heeft. Dus je ziet dat de professionele biologen zelf evolutie theorie op een foute, sociaal darwinistische, wijze interpreteren.
quote:Als je geen idee hebt over de keuzes waarmee mensen zijn gecreeerd, en geen mening hebt ten aanzien van de geest waardoor die keuzes zijn gemaakt, dan kun je nooit een diep gevoelsleven in stand houden.
Ja, anders ga jij er even serieus op in.quote:
[..]
Dat stelt de evolutietheorie niet
[..]
Dat Darwin een boek heeft geschreven over iets zegt niet dat biologen daardoor beïnvloed zijn
[..]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
De paus is katholiek hèquote:
http://www.cnet.com/news/(...)-mean-theres-no-god/
Topic klaar zo?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik vraag me af hoe het natuur ons zo perfect heeft gecreëerd. Het is alsof dat een architect de levende wezens heeft ontwerpen. Zo perfect ontworpen dat we kunnen lopen, zien, horen, voelen en ruiken, etc. En alle levende wezens hebben eigen kemerken. Ik geloof niet in God want er is geen leven na het leven. Maar het is wel merkwaardig over de perfecte creatie van de levende wezens.
LOL, jij bent niet perfect. Verre van. Je hele post hangt aan elkaar van de drogredenen, bijvoorbeeld.quote:
Ik vraag me af hoe het natuur ons zo perfect heeft gecreëerd. Het is alsof dat een architect de levende wezens heeft ontwerpen. Zo perfect ontworpen dat we kunnen lopen, zien, horen, voelen en ruiken, etc. En alle levende wezens hebben eigen kemerken. Ik geloof niet in God want er is geen leven na het leven. Maar het is wel merkwaardig over de perfecte creatie van de levende wezens.
Wat is perfect?quote:
Ik vraag me af hoe het natuur ons zo perfect heeft gecreëerd. Het is alsof dat een architect de levende wezens heeft ontwerpen. Zo perfect ontworpen dat we kunnen lopen, zien, horen, voelen en ruiken, etc. En alle levende wezens hebben eigen kemerken. Ik geloof niet in God want er is geen leven na het leven. Maar het is wel merkwaardig over de perfecte creatie van de levende wezens.
ogen die niet geheel zijn ontworpen om te zien in de buitenlucht omdat ze nog steeds sporen van ontwerp hebben voor ogen die perfect kunnen zien onder water.
of ogen die een blinde vlek hebben omdat de zenuwen aan de binnenkant van de oogbol open en via die plek uit het oog komen terwijl er ook dieren zijn waarbij die zenuwen aan de buitenkant van de oogbol lopen waardoor ze geen blinde vlek in het oog hebben.
Je bedoelt met een rug die eigenlijk niet sterk genoeg is om rechtop mee te lopen, verstandskiezen die er meestal uit moeten, knieën die verslijten, ogen die meestal een bril nodig hebben, massale aanleg voor depressie, enzovoort? Ik weet niet waar jij die perfectie ziet, maar ik ben 'm nog nooit tegengekomen.quote:
Ik vraag me af hoe het natuur ons zo perfect heeft gecreëerd. Het is alsof dat een architect de levende wezens heeft ontwerpen. Zo perfect ontworpen dat we kunnen lopen, zien, horen, voelen en ruiken, etc. En alle levende wezens hebben eigen kemerken. Ik geloof niet in God want er is geen leven na het leven. Maar het is wel merkwaardig over de perfecte creatie van de levende wezens.
lange versie:
aanrader voor iedereen die denkt dat 'intelligent design' een ding is. Alles wijst erop dat we geëvolueerd zijn met alle gebrekken en ongemakken van dien. Aangezien evolutie altijd voortborduurt op eerdere levensvormen.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ik bedoel niet 100% perfectie maar in de mate hoe het lichaam is opgebouwd en hoe we ermee kunnen doen. En hoe 'weet' het natuur dat we ogen nodig hebben om te kunnen zien, oren om te kunnen horen, benen om te kunnen lopen, armen en handen om te kunnen grijpen, etc. Dat is toch allemaal zoiets om vooraf eerst te moeten ontwerpen?
Jij beredeneert vanuit het eindresultaat. Je bent zoals je bent. Dat was nooit het doel van evolutie. Evolutie heeft geen doel. Je hebt je armen, ogen, mond omdat die dingen stuk voor stuk handig waren om te hebben en te houden.quote:
Ik bedoel niet 100% perfectie maar in de mate hoe het lichaam is opgebouwd en hoe we ermee kunnen doen. En hoe 'weet' het natuur dat we ogen nodig hebben om te kunnen zien, oren om te kunnen horen, benen om te kunnen lopen, armen en handen om te kunnen grijpen, etc. Dat is toch allemaal zoiets om vooraf eerst te moeten ontwerpen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Evolutie moet je eigenlijk zien als een ongelukje. De eerste eencellige levensvormen konden niks zien. Maar, toen ging er ergens iets mis bij het kopiëren van het DNA, en kreeg één van die levensvormen een eiwit dat gevoelig is voor licht. In principe is er nu niks aan de hand, totdat, ergens veel later, een afstammeling nog een foutje in het DNA heeft, waardoor het wegvlucht als dat eiwit licht detecteert. Omdat UV licht schadelijk/dodelijk is, en dit wezentje daarvoor wegvlucht, zal het langer overleven en meer nakomelingen krijgen dan zij die dat niet doen.quote:
Ik bedoel niet 100% perfectie maar in de mate hoe het lichaam is opgebouwd en hoe we ermee kunnen doen. En hoe 'weet' het natuur dat we ogen nodig hebben om te kunnen zien, oren om te kunnen horen, benen om te kunnen lopen, armen en handen om te kunnen grijpen, etc. Dat is toch allemaal zoiets om vooraf eerst te moeten ontwerpen?
Over miljarden jaren stapelen al deze kleine foutjes zich op. Een voorouder van de leeuw had bijvoorbeeld geen lange scherpe tanden, totdat een DNA foutje er voor zorgde dat de tanden verder doorgroeiden dan eigenlijk de bedoeling was. Daardoor werd dit dier beter in het doden van prooi, leefde het langer (want het kreeg meer voedsel), kreeg het meer nakomelingen, waardoor het 'foutje' voor langere, scherpere tanden de overhand kreeg.
Evolutie heeft geen richting, al is het makkelijk te denken dat het zo is. Door mutaties en kopiefouten in het DNA ontstaan nieuwe eigenschappen, die ofwel voordelig zijn (en dus verspreiden en verder evolueren) of nadelig (waardoor de diersoort uitsterft). Daarom lijken alle dieren (incl. mens) zo goed in wat ze doen, omdat alle dieren die dat níet waren, uitgestorven zijn. Maar de mens is verre van perfect. Stel nou dat we vier armen hadden, lijkt me toch veel beter dan twee? Of ogen in ons achterhoofd? We horen en ruiken veel minder dan honden, zien vele malen slechter dan roofvogels, gaan eerder dood dan reuzeschildpadden, etc.
Evolutie is geniaal, en tegelijkertijd puur willekeurig.
Misschien heeft 007 daar wat aan:quote:
[..]
Evolutie moet je eigenlijk zien als een ongelukje. De eerste eencellige levensvormen konden niks zien. Maar, toen ging er ergens iets mis bij het kopiëren van het DNA, en kreeg één van die levensvormen een eiwit dat gevoelig is voor licht. In principe is er nu niks aan de hand, totdat, ergens veel later, een afstammeling nog een foutje in het DNA heeft, waardoor het wegvlucht als dat eiwit licht detecteert. Omdat UV licht schadelijk/dodelijk is, en dit wezentje daarvoor wegvlucht, zal het langer overleven en meer nakomelingen krijgen dan zij die dat niet doen.
Over miljarden jaren stapelen al deze kleine foutjes zich op. Een voorouder van de leeuw had bijvoorbeeld geen lange scherpe tanden, totdat een DNA foutje er voor zorgde dat de tanden verder doorgroeiden dan eigenlijk de bedoeling was. Daardoor werd dit dier beter in het doden van prooi, leefde het langer (want het kreeg meer voedsel), kreeg het meer nakomelingen, waardoor het 'foutje' voor langere, scherpere tanden de overhand kreeg.
Evolutie heeft geen richting, al is het makkelijk te denken dat het zo is. Door mutaties en kopiefouten in het DNA ontstaan nieuwe eigenschappen, die ofwel voordelig zijn (en dus verspreiden en verder evolueren) of nadelig (waardoor de diersoort uitsterft). Daarom lijken alle dieren (incl. mens) zo goed in wat ze doen, omdat alle dieren die dat níet waren, uitgestorven zijn. Maar de mens is verre van perfect. Stel nou dat we vier armen hadden, lijkt me toch veel beter dan twee? Of ogen in ons achterhoofd? We horen en ruiken veel minder dan honden, zien vele malen slechter dan roofvogels, gaan eerder dood dan reuzeschildpadden, etc.
Evolutie is geniaal, en tegelijkertijd puur willekeurig.
http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/474
De natuur weet niets. We hebben oren ontwikkeld omdat het voordelig was om te kunnen horen. Daarom kunnen beesten in de diepe zee niet horen, oren zijn daar geen voordeel.quote:
Ik bedoel niet 100% perfectie maar in de mate hoe het lichaam is opgebouwd en hoe we ermee kunnen doen. En hoe 'weet' het natuur dat we ogen nodig hebben om te kunnen zien, oren om te kunnen horen, benen om te kunnen lopen, armen en handen om te kunnen grijpen, etc. Dat is toch allemaal zoiets om vooraf eerst te moeten ontwerpen?
Zoals al gezegd is, deze vorm is niet het doel van evolutie. Onze toekomstige vorm ook niet. Evolutie is een opeenvolging van willekeurige mutaties over honderden miljoenen jaren. De nuttige mutaties verspreiden zich, de zwakke mutaties leiden tot afsterving, bot gezegd. Daarom zijn wij wie we nu zijn. Het product van miljoenen jaren succesvolle mutaties.
Als een evolutionist metaforisch gaat praten dat organismes leven leuk vinden, omdat het makkelijk praat, dan moet je wel goed weten wat de juiste, niet metaforische, manier is om te praten over wat leuk is. En de juiste manier is creationisme. Het bestaan van God in creationisme is een mening. Het bestaan van hetgene dat de keuze maakt is een mening. En het blijkt dat dit forum en elk ander forum vol zit met mensen die dat niet begrijpen. Dus dan is het taalgebruik van evolutionisten niet metaforisch meer, want er is geen contrast meer met het juiste niet metaforische taalgebruik. Dan stelt evolutietheorie dus een moraal van leven, en stelt dat moraliteit zo werkt als in evolutietheorie.quote:
[..]
Dat stelt de evolutietheorie niet
[..]
Dat Darwin een boek heeft geschreven over iets zegt niet dat biologen daardoor beïnvloed zijn
[..]
Waarom accepteren jullie creationisme niet? Vrijheid is toch echt, en het is toch een mening wat die keuzes zo doet uitkomen? Waarom zijn jullie allemaal tegen die grens aan het duwen tussen feit en mening?
Er moet grote ruimte zijn voor subjectiviteit die veilig is, dat is volgens mij het beste voor het gevoelsleven. De grens tussen mening en feit ligt duidelijk tussen wat kiest en wat wordt gekozen, die grens moet met grote veiligheidsmarges worden gerespecteerd. Dat feiten ook echt uitputtende kopietjes zijn van de natuur, en dat meninigen ook echt gekozen zijn door expressie van diepe emotie met vrije wil.
Creationisme is gatengeloof en geen wetenschap, daarom. Het ebolavirus is 800 jaar geleden geschapen, en de mrsabacterie twintig jaar geleden. Lekker makkelijk.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 23:57 schreef Syamsu het volgende:
Waarom accepteren jullie creationisme niet? Vrijheid is toch echt, en het is toch een mening wat die keuzes zo doet uitkomen? Waarom zijn jullie allemaal tegen die grens aan het duwen tussen feit en mening?
Vraag: X?
Antwoord: Goddiddit!
[ Bericht 40% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 29-10-2014 07:30:41 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als je op geen enkel forum begrepen wordt komt dat waarschijnlijk niet doordat we het niet kunnen begrijpen maar omdat er iets fundamenteel onbegrijpelijk of fout is aan jouw redenering.quote:
[..]
Als een evolutionist metaforisch gaat praten dat organismes leven leuk vinden, omdat het makkelijk praat, dan moet je wel goed weten wat de juiste, niet metaforische, manier is om te praten over wat leuk is. En de juiste manier is creationisme. Het bestaan van God in creationisme is een mening. Het bestaan van hetgene dat de keuze maakt is een mening. En het blijkt dat dit forum en elk ander forum vol zit met mensen die dat niet begrijpen.
quote:Dus dan is het taalgebruik van evolutionisten niet metaforisch meer, want er is geen contrast meer met het juiste niet metaforische taalgebruik. Dan stelt evolutietheorie dus een moraal van leven, en stelt dat moraliteit zo werkt als in evolutietheorie.
Waarom accepteren jullie creationisme niet? Vrijheid is toch echt, en het is toch een mening wat die keuzes zo doet uitkomen? Waarom zijn jullie allemaal tegen die grens aan het duwen tussen feit en mening?
Er moet grote ruimte zijn voor subjectiviteit die veilig is, dat is volgens mij het beste voor het gevoelsleven. De grens tussen mening en feit ligt duidelijk tussen wat kiest en wat wordt gekozen, die grens moet met grote veiligheidsmarges worden gerespecteerd. Dat feiten ook echt uitputtende kopietjes zijn van de natuur, en dat meninigen ook echt gekozen zijn door expressie van diepe emotie met vrije wil.
Zonder veel te hoeven nadenken kun je zo zien dat al die evolutie wetenschappers leugenaars zijn. Als je zelf weet dat vrijheid echt is....dan zijn evolutie wetenschappers dus leugenaars.
Huh wat?
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Creationisme en de rol van God of andere macht daarin zijn geen mening. Het zijn feiten, die waar of niet waar kunnen zijn. Met het juiste experiment zou je creationisme kunnen bewijzen (of weerleggen). De grens tussen feit en mening is keihard, daar zit geen marge in.quote:
[..]
Als een evolutionist metaforisch gaat praten dat organismes leven leuk vinden, omdat het makkelijk praat, dan moet je wel goed weten wat de juiste, niet metaforische, manier is om te praten over wat leuk is. En de juiste manier is creationisme. Het bestaan van God in creationisme is een mening. Het bestaan van hetgene dat de keuze maakt is een mening. En het blijkt dat dit forum en elk ander forum vol zit met mensen die dat niet begrijpen. Dus dan is het taalgebruik van evolutionisten niet metaforisch meer, want er is geen contrast meer met het juiste niet metaforische taalgebruik. Dan stelt evolutietheorie dus een moraal van leven, en stelt dat moraliteit zo werkt als in evolutietheorie.
Waarom accepteren jullie creationisme niet? Vrijheid is toch echt, en het is toch een mening wat die keuzes zo doet uitkomen? Waarom zijn jullie allemaal tegen die grens aan het duwen tussen feit en mening?
Er moet grote ruimte zijn voor subjectiviteit die veilig is, dat is volgens mij het beste voor het gevoelsleven. De grens tussen mening en feit ligt duidelijk tussen wat kiest en wat wordt gekozen, die grens moet met grote veiligheidsmarges worden gerespecteerd. Dat feiten ook echt uitputtende kopietjes zijn van de natuur, en dat meninigen ook echt gekozen zijn door expressie van diepe emotie met vrije wil.
Al het bewijs lijkt ernaar te wijzen dat evolutie de juiste beschrijving is van hoe de natuur in elkaar zit. Zolang er geen bewijs is voor een God, is het bestaan van zo'n entiteit een te grote aanname. Als jij die aanname wil maken op basis van jouw geloofsovertuiging, prima, maar dan ben je niet wetenschappelijk bezig.
Probeer eens na te denken. Misschien begrijp je dan beter welke onzin jij hier neerpoot.quote:
Zonder veel te hoeven nadenken kun je zo zien dat al die evolutie wetenschappers leugenaars zijn.
Ik vind het toch altijd wel weer schattig dat "we" hier op dit forum maar blijven ingaan op dit soort dorpsdebielen.quote:
[..]
Probeer eens na te denken. Misschien begrijp je dan beter welke onzin jij hier neerpoot.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tja, bij sommigen hebben ze het er wel degelijk goed ingehamerd ! We schrijven ondertussen al eind 2014. Ongelooflijk toch ?quote:Op woensdag 29 oktober 2014 15:34 schreef Semisane het volgende:
Ik vind het toch altijd wel weer schattig dat "we" hier op dit forum maar blijven ingaan op dit soort dorpsdebielen.
Jij zit impliciet alle emotie uit te sluiten, inclusief wat mooi is enzo. Jij zegt impliciet dat alles een feitenkwestie is.quote:
[..]
Creationisme en de rol van God of andere macht daarin zijn geen mening. Het zijn feiten, die waar of niet waar kunnen zijn. Met het juiste experiment zou je creationisme kunnen bewijzen (of weerleggen). De grens tussen feit en mening is keihard, daar zit geen marge in.
Al het bewijs lijkt ernaar te wijzen dat evolutie de juiste beschrijving is van hoe de natuur in elkaar zit. Zolang er geen bewijs is voor een God, is het bestaan van zo'n entiteit een te grote aanname. Als jij die aanname wil maken op basis van jouw geloofsovertuiging, prima, maar dan ben je niet wetenschappelijk bezig.
Als je zegt "ik vindt het schilderij mooi", dan is het bestaan van die liefde voor hoe het schilderij eruit ziet een mening. Daar zit de grens tussen feit en mening, het is een mening wat het is dat kiest, liefde, het is een feit wat er is gekozen, het woord mooi is in feite gekozen.
En God hoort samen met de ziel in diezelfde categorie waar liefde en haat in zit, en het bestaan van alles in die categorie is een mening. God kiest, en dus is het een mening of God bestaat of niet. Jouw ziel is waarmee je kiest, dus het bestaan ervan is een mening. En je lichaam is gekozen, dus het bestaan ervan is een feit.
Creationisme...is gewoon de enige juiste benadering omdat alleen creationisme feit en mening beide valideert.
Iedereen weet dat de emotionele diepgang van Aton niks is, en nooit iets zal zijn ook. Wie denkt nou dat een atheist emotionele diepgang kan hebben, door stelselmatig te hameren op bewijs, bewijs, bewijs, en geen enkele ruimte laat voor mening.quote:
[..]
Tja, bij sommigen hebben ze het er wel degelijk goed ingehamerd ! We schrijven ondertussen al eind 2014. Ongelooflijk toch ?
En de kennis die atheisten hebben over hoe dingen gekozen worden in het heelal...is compleet afwezig. Hebben ze gewoon...geen enkel idee van. En dat komt door evolutie theorie, dat ze emotieloos zijn, en niks weten over hoe dingen worden gekozen in het heelal.
quote:
[..]
Iedereen weet dat de emotionele diepgang van Aton niks is, en nooit iets zal zijn ook. Wie denkt nou dat een atheist emotionele diepgang kan hebben, door stelselmatig te hameren op bewijs, bewijs, bewijs, en geen enkele ruimte laat voor mening.
En de kennis die atheisten hebben over hoe dingen gekozen worden in het heelal...is compleet afwezig. Hebben ze gewoon...geen enkel idee van. En dat komt door evolutie theorie, dat ze emotieloos zijn, en niks weten over hoe dingen worden gekozen in het heelal.
Dit is echt zielig.
Kijk een emotionele reactie.
-edit-
Die post erboven van je is zweverig gebrabbel, daar valt niks over te zeggen.
Dingen in het heelal worden gekozen, er hadden alternatief ook geen mensen kunnen bestaan. Jij hebt geen mening over de geest die de mensheid zo heeft gekozen zoals ze is. Geen mening, geen gevoel, .... dat is de waarheid over de evolutie theorie.quote:
[..]
Dit is echt zielig.
Kijk een emotionele reactie.
-edit-
Die post erboven van je is zweverig gebrabbel, daar valt niks over te zeggen.
De "schepping" c.q. "natuur" dat zijn ook vlooien en teken en mijten en parasitaire wormen (die mogelijk ook zelf parasitaire bacteriën bij zich dragen zoals bv wolbachia). Spinnetjes, pissebedden, horzels en steekmuggen, slakken en eendemossels. kwallen en annemonen. etc etc.
Wie denkt dat het in de natuur vooral om de mens gaat, of dat de mens daarin centraal staat is verblind door een bekrompen antropocentrisch wereldbeeld.
Eigenlijk gaat de schepping vooral om bacteriën en hun virussen. De bacteriofagen.
Wie denkt dat het in de natuur vooral om de mens gaat, of dat de mens daarin centraal staat is verblind door een bekrompen antropocentrisch wereldbeeld.
Eigenlijk gaat de schepping vooral om bacteriën en hun virussen. De bacteriofagen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat vind ik niks en ik schijn te kunnen kiezen, dus ik kies voor het godenzoon scenario.quote:
De "schepping" c.q. "natuur" dat zijn ook vlooien en teken en mijten en parasitaire wormen (die mogelijk ook zelf parasitaire bacteriën bij zich dragen zoals bv wolbachia). Spinnetjes, pissebedden, horzels en steekmuggen, slakken en eendemossels. kwallen en annemonen. etc etc.
Wie denkt dat het in de natuur vooral om de mens gaat, of dat de mens daarin centraal staat is verblind door een bekrompen antropocentrisch wereldbeeld.
Eigenlijk gaat de schepping vooral om bacteriën en hun virussen. De bacteriofagen.
Grappenmakerquote:
[..]
Dat vind ik niks en ik schijn te kunnen kiezen, dus ik kies voor het godenzoon scenario.
vergeet niet dat er miljarden (misschien zelfs biljoenen) virussen (bacteriofagen) rondstruinen binnen in jouw lijf (en destijds vast ook in het lijf van die godenzoon). En ze zorgen ook nog eens voor je gezondheid, als een tweede imuunsysteem. Je hebt daarin helemaal niets te kiezen. Jij bent een wandelende biotoop voor je microbioom. Maar 1 van de tien cellen in je lijf is een menselijke cel. Je microbioom, de hele gemeenschap aan micro-organismen binnenin je lijf, is de baas.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het was dan ook met het nodige sarcasme bedoeldquote:
Grappenmaker
met een sneer naar de ´wishful thinkers´ en het antropocentrisch denken. Ik ga binnenkort eens bij http://www.micropia.nl/nl/ kijken, lijkt me bijzonder fascinerend.
Wist ikquote:
[..]
Het was dan ook met het nodige sarcasme bedoeld
(ik had net deze gelezen.
Meet Your New Symbionts: Trillions of Viruses)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Interessant leesvoer, daar ga ik de nacht maar eens mee afsluiten.quote:
Wist ik
(ik had net deze gelezen.
Meet Your New Symbionts: Trillions of Viruses)
En voor de rest alles nog kits onder de hersenpan ?quote:
[..]
Iedereen weet dat de emotionele diepgang van Aton niks is, en nooit iets zal zijn ook. Wie denkt nou dat een atheist emotionele diepgang kan hebben, door stelselmatig te hameren op bewijs, bewijs, bewijs, en geen enkele ruimte laat voor mening.
En de kennis die atheisten hebben over hoe dingen gekozen worden in het heelal...is compleet afwezig. Hebben ze gewoon...geen enkel idee van. En dat komt door evolutie theorie, dat ze emotieloos zijn, en niks weten over hoe dingen worden gekozen in het heelal.
Beetje jammer inderdaad dat er in het scheppingsverhaal geen ruimte is voor het overgrote deel van al het leven. Misschien kan er een update komen.
Sowieso vind ik het opmerkelijk dat de discussie over evolutie vs creationisme vrijwel uitsluitend gaat over evolutie.quote:
Beetje jammer inderdaad dat er in het scheppingsverhaal geen ruimte is voor het overgrote deel van al het leven. Misschien kan er een update komen.
Creationisten doen echt geen enkele poging om hun eigen standpunt te verdedigen of te onderbouwen. Ze lijken te denken dat als ze evolutie maar onderuit schoppen dat het creationistische standpunt ineens vanzelfsprekend wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik sluit emotie helemaal niet uit, ik zeg nergens dat alles een feitenkwestie is. Ik zeg alleen dat er een hele duidelijke grens is tussen feit en mening. Het bestaan van God is een feit: hij bestaat wel, of hij bestaat niet. Het waarderen van Gods werk is een mening: ik kan het niet echt waarderen dat hij zo'n beetje de totale mensheid uitmoordde met de zondvloed, anderen kunnen dat misschien wel waarderen. Google anders even het verschil tussen feit en mening (of sla een woordenboek open).quote:
[..]
Jij zit impliciet alle emotie uit te sluiten, inclusief wat mooi is enzo. Jij zegt impliciet dat alles een feitenkwestie is.
Als je zegt "ik vindt het schilderij mooi", dan is het bestaan van die liefde voor hoe het schilderij eruit ziet een mening. Daar zit de grens tussen feit en mening, het is een mening wat het is dat kiest, liefde, het is een feit wat er is gekozen, het woord mooi is in feite gekozen.
En God hoort samen met de ziel in diezelfde categorie waar liefde en haat in zit, en het bestaan van alles in die categorie is een mening. God kiest, en dus is het een mening of God bestaat of niet. Jouw ziel is waarmee je kiest, dus het bestaan ervan is een mening. En je lichaam is gekozen, dus het bestaan ervan is een feit.
Creationisme...is gewoon de enige juiste benadering omdat alleen creationisme feit en mening beide valideert.
Verder, mag ik vragen waarom creationisten in dit soort debatten vaak zo vaag en moeilijk schrijven? Ik begrijp met moeite wat je probeert te zeggen, ik neem aan dat je het ook makkelijker kan verwoorden.
Tja, het is nu eenmaal moeilijk iets te onderbouwen als er niks is om het mee te onderbouwenquote:
[..]
Sowieso vind ik het opmerkelijk dat de discussie over evolutie vs creationisme vrijwel uitsluitend gaat over evolutie.
Creationisten doen echt geen enkele poging om hun eigen standpunt te verdedigen of te onderbouwen. Ze lijken te denken dat als ze evolutie maar onderuit schoppen dat het creationistische standpunt ineens vanzelfsprekend wordt.
Exact mijn probleem. Het is alleen maar aanvallend tegenover evolutie, maar ik moet het eerste steekhoudende argument over creationisme zelf nog tegenkomen. Nu wordt er geredeneerd dat, omdat evolutie niet waar is, creationisme wel waar moet zijn.quote:
[..]
Sowieso vind ik het opmerkelijk dat de discussie over evolutie vs creationisme vrijwel uitsluitend gaat over evolutie.
Creationisten doen echt geen enkele poging om hun eigen standpunt te verdedigen of te onderbouwen. Ze lijken te denken dat als ze evolutie maar onderuit schoppen dat het creationistische standpunt ineens vanzelfsprekend wordt.
Het enige wat ik tot nog toe in dit topic voorbij heb zien komen is een dwaas die heel hard roept dat creationisme waar is omdat het als enige de vrijheid van keuze valideert. Maar het waarom is mij volkomen onduidelijk.
Los van het feit dat ook religie de vrijheid van keuze niet valideert (anders dan door het een groot mysterie te laten), het is een raadsel waarom de vrijheid van keuze gevalideerd zou moeten worden. "Anders bestaat vrijheid niet en dat vind ik vervelend" lijkt daar het enige argument. En wat wij wel of niet leuk vinden zegt nu eenmaal niets over de werkelijkheid.quote:
[..]
Het enige wat ik tot nog toe in dit topic voorbij heb zien komen is een dwaas die heel hard roept dat creationisme waar is omdat het als enige de vrijheid van keuze valideert. Maar het waarom is mij volkomen onduidelijk.
In mijn ogen heeft de vrije wil discussie niets te maken met evolutie of creationisme. Dat is zijn geheel eigen gedachtenkronkel, die hij vertikt te beargumenteren. Dat is geen vrijheid van keuze, dat is vrijheid van onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je beantwoordt je eigen vraag, in dezelfde post:quote:
[..]
Verder, mag ik vragen waarom creationisten in dit soort debatten vaak zo vaag en moeilijk schrijven? Ik begrijp met moeite wat je probeert te zeggen, ik neem aan dat je het ook makkelijker kan verwoorden.
quote:
[..]
Tja, het is nu eenmaal moeilijk iets te onderbouwen als er niks is om het mee te onderbouwen
Dan is jezelf verstoppen in vage bewoordingen de enige manier om ervoor te zorgen dat dat niet opvalt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Touchéquote:
[..]
Je beantwoordt je eigen vraag, in dezelfde post:
[..]
Dan is jezelf verstoppen in vage bewoordingen de enige manier om ervoor te zorgen dat dat niet opvalt.
Kijk, ik, en in principe ieder ander persoon die de wetenschappelijke methode volgt, zou creationisme gewoon accepteren als het bewijs ervoor sterker is dan dat voor evolutie. Maar zoals jij en Mystikvm al zeiden, er wordt nooit bewijs vóór creationisme geleverd, alleen halfbakken argumenten tégen evolutie. En dat vind ik ergens wel jammer, want als het nu werkelijk echt een strijd was tussen twee mogelijk valide hypotheses, zou dat nog interessant zijn ook. Dit is meer vermoeiend.
Daarom proberen ze te herdefiniëren wat wetenschap is, dat is de enige manier waarop ze ooit "wetenschappelijk bewijs" kunnen leveren voor hun ideeënquote:
[..]
Touché
Kijk, ik, en in principe ieder ander persoon die de wetenschappelijke methode volgt, zou creationisme gewoon accepteren als het bewijs ervoor sterker is dan dat voor evolutie. Maar zoals jij en Mystikvm al zeiden, er wordt nooit bewijs vóór creationisme geleverd, alleen halfbakken argumenten tégen evolutie. En dat vind ik ergens wel jammer, want als het nu werkelijk echt een strijd was tussen twee mogelijk valide hypotheses, zou dat nog interessant zijn ook. Dit is meer vermoeiend.
zoals ze ooit hebben geprobeerd via de "wedge strategy"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy
Oh, die Wedge strategie kende ik nog niet, bedankt daarvoor!quote:
[..]
Daarom proberen ze te herdefiniëren wat wetenschap is, dat is de enige manier waarop ze ooit "wetenschappelijk bewijs" kunnen leveren voor hun ideeën
zoals ze ooit hebben geprobeerd via de "wedge strategy"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy
Saillant detail is dat Michael Behe, een biochemicus die bekend is van zijn 'irreducible complexity' hypothese, deze herdefinitie van wetenschap onder ede heeft verdedigd in het Dover proces. Desgevraagd bevestigde hij dat hij binnen deze brede herdefinitie ook astrologie als een wetenschap beschouwde. Te genant voor woorden.quote:
[..]
Daarom proberen ze te herdefiniëren wat wetenschap is, dat is de enige manier waarop ze ooit "wetenschappelijk bewijs" kunnen leveren voor hun ideeën
zoals ze ooit hebben geprobeerd via de "wedge strategy"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 30-10-2014 11:32:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarop aansluitend:
wel interessant/vermakelijk als je eens twee uurtjes over hebt
wel interessant/vermakelijk als je eens twee uurtjes over hebt
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Het is te lezen in genesis
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kwestie van tijd. Het wikipedia-artikel over abiogenesis heeft al meer feitelijke content met plausibelere hypotheses en modellen dan Genesis in de bijbel.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Want daar staat iets met de strekking "God creëerde dit en dat, en zag dat het goed was". Nou, mooi is dat. Wil hij ook even uitleggen hoe hij dat deed? Zo'n duidelijke beschrijving is dat ook weer niet.quote:
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
Er zijn meerdere hypotheses over hoe het eerste leven is ontstaan. En uit experimenten in het lab blijkt dat complexe moleculen die nodig zijn voor leven gevormd kunnen worden uit de atmosfeer en omgeving die destijds (3.5 miljard jaar terug) bestond.quote:Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Of we ooit bewijs zullen vinden hoe het leven echt is ontstaan, is moeilijk te zeggen. Maar, en dat is een grote maar, een belangrijke regel in de wetenschap is: "Absence of evidence is not evidence of absence". Wat betekent, als je geen bewijs ervoor kan vinden, betekent niet dat het niet bestaat. Of in dit geval, als we geen bewijs kunnen vinden voor abiogenese, betekent niet dat dat niet gebeurd is.
En ja, ik weet dat die regel in principe ook voor een hogere macht geldt. Het feit dat er geen bewijs is voor God, wil nog niet zeggen dat God niet bestaat. Echter, aannemen dat God bestaat en daarmee dingen in de natuur verklaren is een véél grotere aanname dan de alternatieven. En hoewel Occam's razor geen goed natuurkundig principe is (meer een rule of thumb), lijkt me dat hier toch wel aardig van toepassing.
Je hebt van jezelf het idee dat je kennis over deze onderwerpen werkelijk genoeg is om deze conclusies te maken? Ik vermoed namelijk dat je kennis over de evolutietheorie al vrij mager is, laat staan als het over abiogenesis gaat?quote:
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Wellicht moet je in zo'n situatie eerlijk zijn tegenover jezelf en in plaats van boute uitspraken doen hierover, gewoon vragen hoe het zit?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er is niets duidelijk aan wetenschappelijk ongefundeerde claims.quote:
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
De theorie van de zwaartekracht zegt ook niets over hoe regen ontstaat.quote:
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Dat de evolutietheorie niets zegt over abiogenese is volstrekt logisch: daar gaat de evolutietheorie niet over.
Er is geen abiogenesetheorie. Hoe leven is ontstaan is onbekend.quote:
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn nog wel meer theorieën hoor. Dat we hier door aliens geplaatst zijn bijvoorbeeld. Of dat we uit de boerenkool komen, of door ooievaars gebracht zijn. Allemaal net zo geloofwaardig als die schepping waar jij in gelooft.quote:
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Dat zijn op zijn best hypotheses.quote:
[..]
Er zijn nog wel meer theorieën hoor. Dat we hier door aliens geplaatst zijn bijvoorbeeld. Of dat we uit de boerenkool komen, of door ooievaars gebracht zijn. Allemaal net zo geloofwaardig als die schepping waar jij in gelooft.
Het woord 'theorie' zou ik daar niet voor gebruiken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Creationisme wordt toch ook een theorie genoemd?quote:
[..]
Dat zijn op zijn best hypotheses.
Uitsluitend door creationisten. Die hebben er algemeen een handje van om te doen alsof ze met wetenschap bezig zijn, wat eenvoudig niet het geval is.quote:
[..]
Creationisme wordt toch ook een theorie genoemd?
'Intelligent Design' is geen theorie in wetenschappelijke zin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Redelijke samenvatting over enkele termen in de wetenschap (bewijs, hypothese/theorie) en nog wat kleine dingetjes:
http://evolution.berkeley(...)g/Iterminology.shtml
Is een onderdeel van een reeks over evolutie (http://evolution.berkeley.edu/evosite/evohome.html). Misschien leuk/interessant/leerzaam voor sommigen hier om door te lezen (alhoewel ik gok dat diegene die dat zouden moeten doen, dat weigeren).
http://evolution.berkeley(...)g/Iterminology.shtml
Is een onderdeel van een reeks over evolutie (http://evolution.berkeley.edu/evosite/evohome.html). Misschien leuk/interessant/leerzaam voor sommigen hier om door te lezen (alhoewel ik gok dat diegene die dat zouden moeten doen, dat weigeren).
True.quote:
[..]
Uitsluitend door creationisten. Die hebben er algemeen een handje van om te doen alsof ze met wetenschap bezig zijn, wat eenvoudig niet het geval is.
'Intelligent Design' is geen theorie in wetenschappelijke zin.
Intelligent Design heeft ook een hele vreemde redenatie. Omdat het leven zo complex en uniek is, moet het wel bedacht zijn.quote:
[..]
Uitsluitend door creationisten. Die hebben er algemeen een handje van om te doen alsof ze met wetenschap bezig zijn, wat eenvoudig niet het geval is.
'Intelligent Design' is geen theorie in wetenschappelijke zin.
Dus eigenlijk: het is te ingewikkeld voor ons om te begrijpen, daarom moet het wel bedacht zijn.
Dat lijkt me behoorlijk paradoxaal.
Dat is nonsens, ik heb al vaak onderbouwd hoe creationisme precies werkt. Hoe DNA een eigen wereld is waarin dingen worden gekozen, en hoe elke mogelijke toestand van het heelal 0 is, en dus in den beginne elke mogelijke toestand, maakt niet uit hoe complex, een gelijke kans heeft om als eerste gekozen te worden, en meteen te bestaan zonder enige voorgeschiedenis.quote:
[..]
Sowieso vind ik het opmerkelijk dat de discussie over evolutie vs creationisme vrijwel uitsluitend gaat over evolutie.
Creationisten doen echt geen enkele poging om hun eigen standpunt te verdedigen of te onderbouwen. Ze lijken te denken dat als ze evolutie maar onderuit schoppen dat het creationistische standpunt ineens vanzelfsprekend wordt.
Maar inderdaad heb ik niet zo'n interesse in de "ingewanden" van het heelal, want als je dat goed wil doen dan moet je het wiskundig doen, en daar moet je gewoon jaren voor studeren. Het is volgens mijn goed zat als je weet dat dingen worden gekozen in het heelal, en je een mening en gevoelsleven hebt opgebouwd voor de geest die de keuzes heeft gemaakt.
Maar wie of wat kiest er dan? Waar baseert die of dat zijn/haar keuzes op?quote:
[..]
Dat is nonsens, ik heb al vaak onderbouwd hoe creationisme precies werkt. Hoe DNA een eigen wereld is waarin dingen worden gekozen, en hoe elke mogelijke toestand van het heelal 0 is, en dus in den beginne elke mogelijke toestand, maakt niet uit hoe complex, een gelijke kans heeft om als eerste gekozen te worden, en meteen te bestaan zonder enige voorgeschiedenis.
Je hebt voornamelijk - totaal off topic - gereuteld over vrije wil en keuzes. Dat heeft niets te maken met evolutie of creationisme.quote:
[..]
Dat is nonsens, ik heb al vaak onderbouwd hoe creationisme precies werkt.
Nogmaals het verzoek om on topic te blijven wat dat betreft. We hebben al genoeg topics over vrije wil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar als de evolutie theorie en het ontstaan van leven niks met elkaar te maken heeft klopt de hele TT hier ook nietquote:
[..]
Er is niets duidelijk aan wetenschappelijk ongefundeerde claims.
[..]
De theorie van de zwaartekracht zegt ook niets over hoe regen ontstaat.
Dat de evolutietheorie niets zegt over abiogenese is volstrekt logisch: daar gaat de evolutietheorie niet over.
[..]
Er is geen abiogenesetheorie. Hoe leven is ontstaan is onbekend.
Want creationisme heeft juist alles met het ontstaan van leven te maken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Sja, dat verwijt kun je denk ik beter richten aan creationisten en met name de Intelligent Design beweging.quote:
[..]
Maar als de evolutie theorie en het ontstaan van leven niks met elkaar te maken heeft klopt de hele TT hier ook niet
Want creationisme heeft juist alles met het ontstaan van leven te maken.
Dat abiogenese niets met evolutie te maken heeft is voor de rest van de wereld glashelder namelijk.Toch wordt door creationisten keer op keer evolutie in verband gebracht met het ontstaan van leven. Jij bent daarop ook geen uitzondering. (!)
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar die evolutie theorie volgt toch wel op het ontstaan van leven?
dus het zou toch wel degelijk iets met elkaar te maken hebben.
Anders is het hele oerknal + ontstaan van leven + evolutie een kromme bedoening
want die drie dingen horen toch wel bij elkaar neem ik aan.
het zijn dingen die elkaar zouden hebben opgevolgd ooit in een ver verleden?
dus het zou toch wel degelijk iets met elkaar te maken hebben.
Anders is het hele oerknal + ontstaan van leven + evolutie een kromme bedoening
want die drie dingen horen toch wel bij elkaar neem ik aan.
het zijn dingen die elkaar zouden hebben opgevolgd ooit in een ver verleden?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Evolutie is niets anders dan een opeenvolging van mutaties. Dat zegt niets over het ontstaan van leven. Leven is niet eens goed te definiëren omdat we alleen het aardse leven kennen. Leven kan zich misschien op heel veel verschillende manieren manifesteren.quote:
maar die evolutie theorie volgt toch wel op het ontstaan van leven?
dus het zou toch wel degelijk iets met elkaar te maken hebben.
Anders is het hele oerknal + ontstaan van leven + evolutie een kromme bedoening
want die drie dingen horen toch wel bij elkaar neem ik aan.
het zijn dingen die elkaar zouden hebben opgevolgd ooit in een ver verleden?
Evolutie is dus geen logisch gevolg van het ontstaan van leven. Hier op aarde is sprake van evolutie, maar dat wil niet zeggen dat leven elders in het heelal ook zou moeten evolueren.
Evolutie gaat over hoe leven dat reeds bestaat zich ontwikkelt. Je zou dus kunnen zeggen dat evolutie begon na het ontstaan van leven, sure.quote:
maar die evolutie theorie volgt toch wel op het ontstaan van leven?
Zo redenerend heeft alles met alles te maken. Theorieen hebben altijd een vast omlijnd toepassingsgebied. En abiogenese valt daar (net) buiten in dit geval.quote:
dus het zou toch wel degelijk iets met elkaar te maken hebben.
Die horen helemaal niet bij elkaar, zeker de oerknal en leven niet. Daar zit 10 miljard jaar tussen en zijn niet eens vaag gerelateerde vraagstukken.quote:
Anders is het hele oerknal + ontstaan van leven + evolutie een kromme bedoening
want die drie dingen horen toch wel bij elkaar neem ik aan.
Zoals gezegd: daar zit 10 miljard jaar tussen.quote:
het zijn dingen die elkaar zouden hebben opgevolgd ooit in een ver verleden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De endosymbiontentheorie heeft met het onstaan van in elk geval het eukaryote leven te maken
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Klopt, dat is gewoon evolutie. Eukaryote cellen zijn ontstaan uit levende voorouders.quote:
De endosymbiontentheorie heeft met het onstaan van in elk geval het eukaryote leven te maken
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is idd evolutie, maar valt het wel onder de evolutietheorie van Darwin? of is het een aparte theorie? net zoals abiogenese apart wordt gezien.quote:
[..]
Klopt, dat is gewoon evolutie. Eukaryote cellen zijn ontstaan uit levende voorouders.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Voorplanting, mutatie, selectie. Lijkt me volledig binnen de scope van de evolutietheorie.quote:
[..]
Het is idd evolutie, maar valt het wel onder de evolutietheorie van Darwin? of is het een aparte theorie? net zoals abiogenese apart wordt gezien.
Of Darwin dat volledig inzag is natuurlijk maar de vraag (ik denk het niet), maar Darwin wordt tegenwoordig sowieso niet meer gezien als een autoriteit ten aanzien van de evolutietheorie. Het was een held, maar geen profeet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
