F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, anders ga jij er even serieus op in.quote:Op maandag 27 oktober 2014 19:25 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Dat stelt de evolutietheorie niet
[..]
Dat Darwin een boek heeft geschreven over iets zegt niet dat biologen daardoor beïnvloed zijn
[..]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
De paus is katholiek hèquote:
http://www.cnet.com/news/(...)-mean-theres-no-god/
Topic klaar zo?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik vraag me af hoe het natuur ons zo perfect heeft gecreëerd. Het is alsof dat een architect de levende wezens heeft ontwerpen. Zo perfect ontworpen dat we kunnen lopen, zien, horen, voelen en ruiken, etc. En alle levende wezens hebben eigen kemerken. Ik geloof niet in God want er is geen leven na het leven. Maar het is wel merkwaardig over de perfecte creatie van de levende wezens.
LOL, jij bent niet perfect. Verre van. Je hele post hangt aan elkaar van de drogredenen, bijvoorbeeld.quote:
Ik vraag me af hoe het natuur ons zo perfect heeft gecreëerd. Het is alsof dat een architect de levende wezens heeft ontwerpen. Zo perfect ontworpen dat we kunnen lopen, zien, horen, voelen en ruiken, etc. En alle levende wezens hebben eigen kemerken. Ik geloof niet in God want er is geen leven na het leven. Maar het is wel merkwaardig over de perfecte creatie van de levende wezens.
Wat is perfect?quote:
Ik vraag me af hoe het natuur ons zo perfect heeft gecreëerd. Het is alsof dat een architect de levende wezens heeft ontwerpen. Zo perfect ontworpen dat we kunnen lopen, zien, horen, voelen en ruiken, etc. En alle levende wezens hebben eigen kemerken. Ik geloof niet in God want er is geen leven na het leven. Maar het is wel merkwaardig over de perfecte creatie van de levende wezens.
ogen die niet geheel zijn ontworpen om te zien in de buitenlucht omdat ze nog steeds sporen van ontwerp hebben voor ogen die perfect kunnen zien onder water.
of ogen die een blinde vlek hebben omdat de zenuwen aan de binnenkant van de oogbol open en via die plek uit het oog komen terwijl er ook dieren zijn waarbij die zenuwen aan de buitenkant van de oogbol lopen waardoor ze geen blinde vlek in het oog hebben.
Je bedoelt met een rug die eigenlijk niet sterk genoeg is om rechtop mee te lopen, verstandskiezen die er meestal uit moeten, knieën die verslijten, ogen die meestal een bril nodig hebben, massale aanleg voor depressie, enzovoort? Ik weet niet waar jij die perfectie ziet, maar ik ben 'm nog nooit tegengekomen.quote:
Ik vraag me af hoe het natuur ons zo perfect heeft gecreëerd. Het is alsof dat een architect de levende wezens heeft ontwerpen. Zo perfect ontworpen dat we kunnen lopen, zien, horen, voelen en ruiken, etc. En alle levende wezens hebben eigen kemerken. Ik geloof niet in God want er is geen leven na het leven. Maar het is wel merkwaardig over de perfecte creatie van de levende wezens.
lange versie:
aanrader voor iedereen die denkt dat 'intelligent design' een ding is. Alles wijst erop dat we geëvolueerd zijn met alle gebrekken en ongemakken van dien. Aangezien evolutie altijd voortborduurt op eerdere levensvormen.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ik bedoel niet 100% perfectie maar in de mate hoe het lichaam is opgebouwd en hoe we ermee kunnen doen. En hoe 'weet' het natuur dat we ogen nodig hebben om te kunnen zien, oren om te kunnen horen, benen om te kunnen lopen, armen en handen om te kunnen grijpen, etc. Dat is toch allemaal zoiets om vooraf eerst te moeten ontwerpen?
Jij beredeneert vanuit het eindresultaat. Je bent zoals je bent. Dat was nooit het doel van evolutie. Evolutie heeft geen doel. Je hebt je armen, ogen, mond omdat die dingen stuk voor stuk handig waren om te hebben en te houden.quote:
Ik bedoel niet 100% perfectie maar in de mate hoe het lichaam is opgebouwd en hoe we ermee kunnen doen. En hoe 'weet' het natuur dat we ogen nodig hebben om te kunnen zien, oren om te kunnen horen, benen om te kunnen lopen, armen en handen om te kunnen grijpen, etc. Dat is toch allemaal zoiets om vooraf eerst te moeten ontwerpen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Evolutie moet je eigenlijk zien als een ongelukje. De eerste eencellige levensvormen konden niks zien. Maar, toen ging er ergens iets mis bij het kopiëren van het DNA, en kreeg één van die levensvormen een eiwit dat gevoelig is voor licht. In principe is er nu niks aan de hand, totdat, ergens veel later, een afstammeling nog een foutje in het DNA heeft, waardoor het wegvlucht als dat eiwit licht detecteert. Omdat UV licht schadelijk/dodelijk is, en dit wezentje daarvoor wegvlucht, zal het langer overleven en meer nakomelingen krijgen dan zij die dat niet doen.quote:
Ik bedoel niet 100% perfectie maar in de mate hoe het lichaam is opgebouwd en hoe we ermee kunnen doen. En hoe 'weet' het natuur dat we ogen nodig hebben om te kunnen zien, oren om te kunnen horen, benen om te kunnen lopen, armen en handen om te kunnen grijpen, etc. Dat is toch allemaal zoiets om vooraf eerst te moeten ontwerpen?
Over miljarden jaren stapelen al deze kleine foutjes zich op. Een voorouder van de leeuw had bijvoorbeeld geen lange scherpe tanden, totdat een DNA foutje er voor zorgde dat de tanden verder doorgroeiden dan eigenlijk de bedoeling was. Daardoor werd dit dier beter in het doden van prooi, leefde het langer (want het kreeg meer voedsel), kreeg het meer nakomelingen, waardoor het 'foutje' voor langere, scherpere tanden de overhand kreeg.
Evolutie heeft geen richting, al is het makkelijk te denken dat het zo is. Door mutaties en kopiefouten in het DNA ontstaan nieuwe eigenschappen, die ofwel voordelig zijn (en dus verspreiden en verder evolueren) of nadelig (waardoor de diersoort uitsterft). Daarom lijken alle dieren (incl. mens) zo goed in wat ze doen, omdat alle dieren die dat níet waren, uitgestorven zijn. Maar de mens is verre van perfect. Stel nou dat we vier armen hadden, lijkt me toch veel beter dan twee? Of ogen in ons achterhoofd? We horen en ruiken veel minder dan honden, zien vele malen slechter dan roofvogels, gaan eerder dood dan reuzeschildpadden, etc.
Evolutie is geniaal, en tegelijkertijd puur willekeurig.
Misschien heeft 007 daar wat aan:quote:
[..]
Evolutie moet je eigenlijk zien als een ongelukje. De eerste eencellige levensvormen konden niks zien. Maar, toen ging er ergens iets mis bij het kopiëren van het DNA, en kreeg één van die levensvormen een eiwit dat gevoelig is voor licht. In principe is er nu niks aan de hand, totdat, ergens veel later, een afstammeling nog een foutje in het DNA heeft, waardoor het wegvlucht als dat eiwit licht detecteert. Omdat UV licht schadelijk/dodelijk is, en dit wezentje daarvoor wegvlucht, zal het langer overleven en meer nakomelingen krijgen dan zij die dat niet doen.
Over miljarden jaren stapelen al deze kleine foutjes zich op. Een voorouder van de leeuw had bijvoorbeeld geen lange scherpe tanden, totdat een DNA foutje er voor zorgde dat de tanden verder doorgroeiden dan eigenlijk de bedoeling was. Daardoor werd dit dier beter in het doden van prooi, leefde het langer (want het kreeg meer voedsel), kreeg het meer nakomelingen, waardoor het 'foutje' voor langere, scherpere tanden de overhand kreeg.
Evolutie heeft geen richting, al is het makkelijk te denken dat het zo is. Door mutaties en kopiefouten in het DNA ontstaan nieuwe eigenschappen, die ofwel voordelig zijn (en dus verspreiden en verder evolueren) of nadelig (waardoor de diersoort uitsterft). Daarom lijken alle dieren (incl. mens) zo goed in wat ze doen, omdat alle dieren die dat níet waren, uitgestorven zijn. Maar de mens is verre van perfect. Stel nou dat we vier armen hadden, lijkt me toch veel beter dan twee? Of ogen in ons achterhoofd? We horen en ruiken veel minder dan honden, zien vele malen slechter dan roofvogels, gaan eerder dood dan reuzeschildpadden, etc.
Evolutie is geniaal, en tegelijkertijd puur willekeurig.
http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/474
De natuur weet niets. We hebben oren ontwikkeld omdat het voordelig was om te kunnen horen. Daarom kunnen beesten in de diepe zee niet horen, oren zijn daar geen voordeel.quote:
Ik bedoel niet 100% perfectie maar in de mate hoe het lichaam is opgebouwd en hoe we ermee kunnen doen. En hoe 'weet' het natuur dat we ogen nodig hebben om te kunnen zien, oren om te kunnen horen, benen om te kunnen lopen, armen en handen om te kunnen grijpen, etc. Dat is toch allemaal zoiets om vooraf eerst te moeten ontwerpen?
Zoals al gezegd is, deze vorm is niet het doel van evolutie. Onze toekomstige vorm ook niet. Evolutie is een opeenvolging van willekeurige mutaties over honderden miljoenen jaren. De nuttige mutaties verspreiden zich, de zwakke mutaties leiden tot afsterving, bot gezegd. Daarom zijn wij wie we nu zijn. Het product van miljoenen jaren succesvolle mutaties.
Als een evolutionist metaforisch gaat praten dat organismes leven leuk vinden, omdat het makkelijk praat, dan moet je wel goed weten wat de juiste, niet metaforische, manier is om te praten over wat leuk is. En de juiste manier is creationisme. Het bestaan van God in creationisme is een mening. Het bestaan van hetgene dat de keuze maakt is een mening. En het blijkt dat dit forum en elk ander forum vol zit met mensen die dat niet begrijpen. Dus dan is het taalgebruik van evolutionisten niet metaforisch meer, want er is geen contrast meer met het juiste niet metaforische taalgebruik. Dan stelt evolutietheorie dus een moraal van leven, en stelt dat moraliteit zo werkt als in evolutietheorie.quote:
[..]
Dat stelt de evolutietheorie niet
[..]
Dat Darwin een boek heeft geschreven over iets zegt niet dat biologen daardoor beïnvloed zijn
[..]
Waarom accepteren jullie creationisme niet? Vrijheid is toch echt, en het is toch een mening wat die keuzes zo doet uitkomen? Waarom zijn jullie allemaal tegen die grens aan het duwen tussen feit en mening?
Er moet grote ruimte zijn voor subjectiviteit die veilig is, dat is volgens mij het beste voor het gevoelsleven. De grens tussen mening en feit ligt duidelijk tussen wat kiest en wat wordt gekozen, die grens moet met grote veiligheidsmarges worden gerespecteerd. Dat feiten ook echt uitputtende kopietjes zijn van de natuur, en dat meninigen ook echt gekozen zijn door expressie van diepe emotie met vrije wil.
Creationisme is gatengeloof en geen wetenschap, daarom. Het ebolavirus is 800 jaar geleden geschapen, en de mrsabacterie twintig jaar geleden. Lekker makkelijk.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 23:57 schreef Syamsu het volgende:
Waarom accepteren jullie creationisme niet? Vrijheid is toch echt, en het is toch een mening wat die keuzes zo doet uitkomen? Waarom zijn jullie allemaal tegen die grens aan het duwen tussen feit en mening?
Vraag: X?
Antwoord: Goddiddit!
[ Bericht 40% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 29-10-2014 07:30:41 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als je op geen enkel forum begrepen wordt komt dat waarschijnlijk niet doordat we het niet kunnen begrijpen maar omdat er iets fundamenteel onbegrijpelijk of fout is aan jouw redenering.quote:
[..]
Als een evolutionist metaforisch gaat praten dat organismes leven leuk vinden, omdat het makkelijk praat, dan moet je wel goed weten wat de juiste, niet metaforische, manier is om te praten over wat leuk is. En de juiste manier is creationisme. Het bestaan van God in creationisme is een mening. Het bestaan van hetgene dat de keuze maakt is een mening. En het blijkt dat dit forum en elk ander forum vol zit met mensen die dat niet begrijpen.
quote:Dus dan is het taalgebruik van evolutionisten niet metaforisch meer, want er is geen contrast meer met het juiste niet metaforische taalgebruik. Dan stelt evolutietheorie dus een moraal van leven, en stelt dat moraliteit zo werkt als in evolutietheorie.
Waarom accepteren jullie creationisme niet? Vrijheid is toch echt, en het is toch een mening wat die keuzes zo doet uitkomen? Waarom zijn jullie allemaal tegen die grens aan het duwen tussen feit en mening?
Er moet grote ruimte zijn voor subjectiviteit die veilig is, dat is volgens mij het beste voor het gevoelsleven. De grens tussen mening en feit ligt duidelijk tussen wat kiest en wat wordt gekozen, die grens moet met grote veiligheidsmarges worden gerespecteerd. Dat feiten ook echt uitputtende kopietjes zijn van de natuur, en dat meninigen ook echt gekozen zijn door expressie van diepe emotie met vrije wil.
Zonder veel te hoeven nadenken kun je zo zien dat al die evolutie wetenschappers leugenaars zijn. Als je zelf weet dat vrijheid echt is....dan zijn evolutie wetenschappers dus leugenaars.
Huh wat?
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Creationisme en de rol van God of andere macht daarin zijn geen mening. Het zijn feiten, die waar of niet waar kunnen zijn. Met het juiste experiment zou je creationisme kunnen bewijzen (of weerleggen). De grens tussen feit en mening is keihard, daar zit geen marge in.quote:
[..]
Als een evolutionist metaforisch gaat praten dat organismes leven leuk vinden, omdat het makkelijk praat, dan moet je wel goed weten wat de juiste, niet metaforische, manier is om te praten over wat leuk is. En de juiste manier is creationisme. Het bestaan van God in creationisme is een mening. Het bestaan van hetgene dat de keuze maakt is een mening. En het blijkt dat dit forum en elk ander forum vol zit met mensen die dat niet begrijpen. Dus dan is het taalgebruik van evolutionisten niet metaforisch meer, want er is geen contrast meer met het juiste niet metaforische taalgebruik. Dan stelt evolutietheorie dus een moraal van leven, en stelt dat moraliteit zo werkt als in evolutietheorie.
Waarom accepteren jullie creationisme niet? Vrijheid is toch echt, en het is toch een mening wat die keuzes zo doet uitkomen? Waarom zijn jullie allemaal tegen die grens aan het duwen tussen feit en mening?
Er moet grote ruimte zijn voor subjectiviteit die veilig is, dat is volgens mij het beste voor het gevoelsleven. De grens tussen mening en feit ligt duidelijk tussen wat kiest en wat wordt gekozen, die grens moet met grote veiligheidsmarges worden gerespecteerd. Dat feiten ook echt uitputtende kopietjes zijn van de natuur, en dat meninigen ook echt gekozen zijn door expressie van diepe emotie met vrije wil.
Al het bewijs lijkt ernaar te wijzen dat evolutie de juiste beschrijving is van hoe de natuur in elkaar zit. Zolang er geen bewijs is voor een God, is het bestaan van zo'n entiteit een te grote aanname. Als jij die aanname wil maken op basis van jouw geloofsovertuiging, prima, maar dan ben je niet wetenschappelijk bezig.
Probeer eens na te denken. Misschien begrijp je dan beter welke onzin jij hier neerpoot.quote:
Zonder veel te hoeven nadenken kun je zo zien dat al die evolutie wetenschappers leugenaars zijn.
Ik vind het toch altijd wel weer schattig dat "we" hier op dit forum maar blijven ingaan op dit soort dorpsdebielen.quote:
[..]
Probeer eens na te denken. Misschien begrijp je dan beter welke onzin jij hier neerpoot.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tja, bij sommigen hebben ze het er wel degelijk goed ingehamerd ! We schrijven ondertussen al eind 2014. Ongelooflijk toch ?quote:Op woensdag 29 oktober 2014 15:34 schreef Semisane het volgende:
Ik vind het toch altijd wel weer schattig dat "we" hier op dit forum maar blijven ingaan op dit soort dorpsdebielen.
