F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als een evolutionist metaforisch gaat praten dat organismes leven leuk vinden, omdat het makkelijk praat, dan moet je wel goed weten wat de juiste, niet metaforische, manier is om te praten over wat leuk is. En de juiste manier is creationisme. Het bestaan van God in creationisme is een mening. Het bestaan van hetgene dat de keuze maakt is een mening. En het blijkt dat dit forum en elk ander forum vol zit met mensen die dat niet begrijpen. Dus dan is het taalgebruik van evolutionisten niet metaforisch meer, want er is geen contrast meer met het juiste niet metaforische taalgebruik. Dan stelt evolutietheorie dus een moraal van leven, en stelt dat moraliteit zo werkt als in evolutietheorie.quote:Op maandag 27 oktober 2014 19:25 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Dat stelt de evolutietheorie niet
[..]
Dat Darwin een boek heeft geschreven over iets zegt niet dat biologen daardoor beïnvloed zijn
[..]
Waarom accepteren jullie creationisme niet? Vrijheid is toch echt, en het is toch een mening wat die keuzes zo doet uitkomen? Waarom zijn jullie allemaal tegen die grens aan het duwen tussen feit en mening?
Er moet grote ruimte zijn voor subjectiviteit die veilig is, dat is volgens mij het beste voor het gevoelsleven. De grens tussen mening en feit ligt duidelijk tussen wat kiest en wat wordt gekozen, die grens moet met grote veiligheidsmarges worden gerespecteerd. Dat feiten ook echt uitputtende kopietjes zijn van de natuur, en dat meninigen ook echt gekozen zijn door expressie van diepe emotie met vrije wil.
Creationisme is gatengeloof en geen wetenschap, daarom. Het ebolavirus is 800 jaar geleden geschapen, en de mrsabacterie twintig jaar geleden. Lekker makkelijk.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 23:57 schreef Syamsu het volgende:
Waarom accepteren jullie creationisme niet? Vrijheid is toch echt, en het is toch een mening wat die keuzes zo doet uitkomen? Waarom zijn jullie allemaal tegen die grens aan het duwen tussen feit en mening?
Vraag: X?
Antwoord: Goddiddit!
[ Bericht 40% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 29-10-2014 07:30:41 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als je op geen enkel forum begrepen wordt komt dat waarschijnlijk niet doordat we het niet kunnen begrijpen maar omdat er iets fundamenteel onbegrijpelijk of fout is aan jouw redenering.quote:
[..]
Als een evolutionist metaforisch gaat praten dat organismes leven leuk vinden, omdat het makkelijk praat, dan moet je wel goed weten wat de juiste, niet metaforische, manier is om te praten over wat leuk is. En de juiste manier is creationisme. Het bestaan van God in creationisme is een mening. Het bestaan van hetgene dat de keuze maakt is een mening. En het blijkt dat dit forum en elk ander forum vol zit met mensen die dat niet begrijpen.
quote:Dus dan is het taalgebruik van evolutionisten niet metaforisch meer, want er is geen contrast meer met het juiste niet metaforische taalgebruik. Dan stelt evolutietheorie dus een moraal van leven, en stelt dat moraliteit zo werkt als in evolutietheorie.
Waarom accepteren jullie creationisme niet? Vrijheid is toch echt, en het is toch een mening wat die keuzes zo doet uitkomen? Waarom zijn jullie allemaal tegen die grens aan het duwen tussen feit en mening?
Er moet grote ruimte zijn voor subjectiviteit die veilig is, dat is volgens mij het beste voor het gevoelsleven. De grens tussen mening en feit ligt duidelijk tussen wat kiest en wat wordt gekozen, die grens moet met grote veiligheidsmarges worden gerespecteerd. Dat feiten ook echt uitputtende kopietjes zijn van de natuur, en dat meninigen ook echt gekozen zijn door expressie van diepe emotie met vrije wil.
Zonder veel te hoeven nadenken kun je zo zien dat al die evolutie wetenschappers leugenaars zijn. Als je zelf weet dat vrijheid echt is....dan zijn evolutie wetenschappers dus leugenaars.
Huh wat?
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Creationisme en de rol van God of andere macht daarin zijn geen mening. Het zijn feiten, die waar of niet waar kunnen zijn. Met het juiste experiment zou je creationisme kunnen bewijzen (of weerleggen). De grens tussen feit en mening is keihard, daar zit geen marge in.quote:
[..]
Als een evolutionist metaforisch gaat praten dat organismes leven leuk vinden, omdat het makkelijk praat, dan moet je wel goed weten wat de juiste, niet metaforische, manier is om te praten over wat leuk is. En de juiste manier is creationisme. Het bestaan van God in creationisme is een mening. Het bestaan van hetgene dat de keuze maakt is een mening. En het blijkt dat dit forum en elk ander forum vol zit met mensen die dat niet begrijpen. Dus dan is het taalgebruik van evolutionisten niet metaforisch meer, want er is geen contrast meer met het juiste niet metaforische taalgebruik. Dan stelt evolutietheorie dus een moraal van leven, en stelt dat moraliteit zo werkt als in evolutietheorie.
Waarom accepteren jullie creationisme niet? Vrijheid is toch echt, en het is toch een mening wat die keuzes zo doet uitkomen? Waarom zijn jullie allemaal tegen die grens aan het duwen tussen feit en mening?
Er moet grote ruimte zijn voor subjectiviteit die veilig is, dat is volgens mij het beste voor het gevoelsleven. De grens tussen mening en feit ligt duidelijk tussen wat kiest en wat wordt gekozen, die grens moet met grote veiligheidsmarges worden gerespecteerd. Dat feiten ook echt uitputtende kopietjes zijn van de natuur, en dat meninigen ook echt gekozen zijn door expressie van diepe emotie met vrije wil.
Al het bewijs lijkt ernaar te wijzen dat evolutie de juiste beschrijving is van hoe de natuur in elkaar zit. Zolang er geen bewijs is voor een God, is het bestaan van zo'n entiteit een te grote aanname. Als jij die aanname wil maken op basis van jouw geloofsovertuiging, prima, maar dan ben je niet wetenschappelijk bezig.
Probeer eens na te denken. Misschien begrijp je dan beter welke onzin jij hier neerpoot.quote:
Zonder veel te hoeven nadenken kun je zo zien dat al die evolutie wetenschappers leugenaars zijn.
Ik vind het toch altijd wel weer schattig dat "we" hier op dit forum maar blijven ingaan op dit soort dorpsdebielen.quote:
[..]
Probeer eens na te denken. Misschien begrijp je dan beter welke onzin jij hier neerpoot.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tja, bij sommigen hebben ze het er wel degelijk goed ingehamerd ! We schrijven ondertussen al eind 2014. Ongelooflijk toch ?quote:Op woensdag 29 oktober 2014 15:34 schreef Semisane het volgende:
Ik vind het toch altijd wel weer schattig dat "we" hier op dit forum maar blijven ingaan op dit soort dorpsdebielen.
Jij zit impliciet alle emotie uit te sluiten, inclusief wat mooi is enzo. Jij zegt impliciet dat alles een feitenkwestie is.quote:
[..]
Creationisme en de rol van God of andere macht daarin zijn geen mening. Het zijn feiten, die waar of niet waar kunnen zijn. Met het juiste experiment zou je creationisme kunnen bewijzen (of weerleggen). De grens tussen feit en mening is keihard, daar zit geen marge in.
Al het bewijs lijkt ernaar te wijzen dat evolutie de juiste beschrijving is van hoe de natuur in elkaar zit. Zolang er geen bewijs is voor een God, is het bestaan van zo'n entiteit een te grote aanname. Als jij die aanname wil maken op basis van jouw geloofsovertuiging, prima, maar dan ben je niet wetenschappelijk bezig.
Als je zegt "ik vindt het schilderij mooi", dan is het bestaan van die liefde voor hoe het schilderij eruit ziet een mening. Daar zit de grens tussen feit en mening, het is een mening wat het is dat kiest, liefde, het is een feit wat er is gekozen, het woord mooi is in feite gekozen.
En God hoort samen met de ziel in diezelfde categorie waar liefde en haat in zit, en het bestaan van alles in die categorie is een mening. God kiest, en dus is het een mening of God bestaat of niet. Jouw ziel is waarmee je kiest, dus het bestaan ervan is een mening. En je lichaam is gekozen, dus het bestaan ervan is een feit.
Creationisme...is gewoon de enige juiste benadering omdat alleen creationisme feit en mening beide valideert.
Iedereen weet dat de emotionele diepgang van Aton niks is, en nooit iets zal zijn ook. Wie denkt nou dat een atheist emotionele diepgang kan hebben, door stelselmatig te hameren op bewijs, bewijs, bewijs, en geen enkele ruimte laat voor mening.quote:
[..]
Tja, bij sommigen hebben ze het er wel degelijk goed ingehamerd ! We schrijven ondertussen al eind 2014. Ongelooflijk toch ?
En de kennis die atheisten hebben over hoe dingen gekozen worden in het heelal...is compleet afwezig. Hebben ze gewoon...geen enkel idee van. En dat komt door evolutie theorie, dat ze emotieloos zijn, en niks weten over hoe dingen worden gekozen in het heelal.
quote:
[..]
Iedereen weet dat de emotionele diepgang van Aton niks is, en nooit iets zal zijn ook. Wie denkt nou dat een atheist emotionele diepgang kan hebben, door stelselmatig te hameren op bewijs, bewijs, bewijs, en geen enkele ruimte laat voor mening.
En de kennis die atheisten hebben over hoe dingen gekozen worden in het heelal...is compleet afwezig. Hebben ze gewoon...geen enkel idee van. En dat komt door evolutie theorie, dat ze emotieloos zijn, en niks weten over hoe dingen worden gekozen in het heelal.
Dit is echt zielig.
Kijk een emotionele reactie.
-edit-
Die post erboven van je is zweverig gebrabbel, daar valt niks over te zeggen.
Dingen in het heelal worden gekozen, er hadden alternatief ook geen mensen kunnen bestaan. Jij hebt geen mening over de geest die de mensheid zo heeft gekozen zoals ze is. Geen mening, geen gevoel, .... dat is de waarheid over de evolutie theorie.quote:
[..]
Dit is echt zielig.
Kijk een emotionele reactie.
-edit-
Die post erboven van je is zweverig gebrabbel, daar valt niks over te zeggen.
De "schepping" c.q. "natuur" dat zijn ook vlooien en teken en mijten en parasitaire wormen (die mogelijk ook zelf parasitaire bacteriën bij zich dragen zoals bv wolbachia). Spinnetjes, pissebedden, horzels en steekmuggen, slakken en eendemossels. kwallen en annemonen. etc etc.
Wie denkt dat het in de natuur vooral om de mens gaat, of dat de mens daarin centraal staat is verblind door een bekrompen antropocentrisch wereldbeeld.
Eigenlijk gaat de schepping vooral om bacteriën en hun virussen. De bacteriofagen.
Wie denkt dat het in de natuur vooral om de mens gaat, of dat de mens daarin centraal staat is verblind door een bekrompen antropocentrisch wereldbeeld.
Eigenlijk gaat de schepping vooral om bacteriën en hun virussen. De bacteriofagen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat vind ik niks en ik schijn te kunnen kiezen, dus ik kies voor het godenzoon scenario.quote:
De "schepping" c.q. "natuur" dat zijn ook vlooien en teken en mijten en parasitaire wormen (die mogelijk ook zelf parasitaire bacteriën bij zich dragen zoals bv wolbachia). Spinnetjes, pissebedden, horzels en steekmuggen, slakken en eendemossels. kwallen en annemonen. etc etc.
Wie denkt dat het in de natuur vooral om de mens gaat, of dat de mens daarin centraal staat is verblind door een bekrompen antropocentrisch wereldbeeld.
Eigenlijk gaat de schepping vooral om bacteriën en hun virussen. De bacteriofagen.
Grappenmakerquote:
[..]
Dat vind ik niks en ik schijn te kunnen kiezen, dus ik kies voor het godenzoon scenario.
vergeet niet dat er miljarden (misschien zelfs biljoenen) virussen (bacteriofagen) rondstruinen binnen in jouw lijf (en destijds vast ook in het lijf van die godenzoon). En ze zorgen ook nog eens voor je gezondheid, als een tweede imuunsysteem. Je hebt daarin helemaal niets te kiezen. Jij bent een wandelende biotoop voor je microbioom. Maar 1 van de tien cellen in je lijf is een menselijke cel. Je microbioom, de hele gemeenschap aan micro-organismen binnenin je lijf, is de baas.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het was dan ook met het nodige sarcasme bedoeldquote:
Grappenmaker
met een sneer naar de ´wishful thinkers´ en het antropocentrisch denken. Ik ga binnenkort eens bij http://www.micropia.nl/nl/ kijken, lijkt me bijzonder fascinerend.
Wist ikquote:
[..]
Het was dan ook met het nodige sarcasme bedoeld
(ik had net deze gelezen.
Meet Your New Symbionts: Trillions of Viruses)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Interessant leesvoer, daar ga ik de nacht maar eens mee afsluiten.quote:
Wist ik
(ik had net deze gelezen.
Meet Your New Symbionts: Trillions of Viruses)
En voor de rest alles nog kits onder de hersenpan ?quote:
[..]
Iedereen weet dat de emotionele diepgang van Aton niks is, en nooit iets zal zijn ook. Wie denkt nou dat een atheist emotionele diepgang kan hebben, door stelselmatig te hameren op bewijs, bewijs, bewijs, en geen enkele ruimte laat voor mening.
En de kennis die atheisten hebben over hoe dingen gekozen worden in het heelal...is compleet afwezig. Hebben ze gewoon...geen enkel idee van. En dat komt door evolutie theorie, dat ze emotieloos zijn, en niks weten over hoe dingen worden gekozen in het heelal.
Beetje jammer inderdaad dat er in het scheppingsverhaal geen ruimte is voor het overgrote deel van al het leven. Misschien kan er een update komen.
Sowieso vind ik het opmerkelijk dat de discussie over evolutie vs creationisme vrijwel uitsluitend gaat over evolutie.quote:
Beetje jammer inderdaad dat er in het scheppingsverhaal geen ruimte is voor het overgrote deel van al het leven. Misschien kan er een update komen.
Creationisten doen echt geen enkele poging om hun eigen standpunt te verdedigen of te onderbouwen. Ze lijken te denken dat als ze evolutie maar onderuit schoppen dat het creationistische standpunt ineens vanzelfsprekend wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik sluit emotie helemaal niet uit, ik zeg nergens dat alles een feitenkwestie is. Ik zeg alleen dat er een hele duidelijke grens is tussen feit en mening. Het bestaan van God is een feit: hij bestaat wel, of hij bestaat niet. Het waarderen van Gods werk is een mening: ik kan het niet echt waarderen dat hij zo'n beetje de totale mensheid uitmoordde met de zondvloed, anderen kunnen dat misschien wel waarderen. Google anders even het verschil tussen feit en mening (of sla een woordenboek open).quote:
[..]
Jij zit impliciet alle emotie uit te sluiten, inclusief wat mooi is enzo. Jij zegt impliciet dat alles een feitenkwestie is.
Als je zegt "ik vindt het schilderij mooi", dan is het bestaan van die liefde voor hoe het schilderij eruit ziet een mening. Daar zit de grens tussen feit en mening, het is een mening wat het is dat kiest, liefde, het is een feit wat er is gekozen, het woord mooi is in feite gekozen.
En God hoort samen met de ziel in diezelfde categorie waar liefde en haat in zit, en het bestaan van alles in die categorie is een mening. God kiest, en dus is het een mening of God bestaat of niet. Jouw ziel is waarmee je kiest, dus het bestaan ervan is een mening. En je lichaam is gekozen, dus het bestaan ervan is een feit.
Creationisme...is gewoon de enige juiste benadering omdat alleen creationisme feit en mening beide valideert.
Verder, mag ik vragen waarom creationisten in dit soort debatten vaak zo vaag en moeilijk schrijven? Ik begrijp met moeite wat je probeert te zeggen, ik neem aan dat je het ook makkelijker kan verwoorden.
Tja, het is nu eenmaal moeilijk iets te onderbouwen als er niks is om het mee te onderbouwenquote:
[..]
Sowieso vind ik het opmerkelijk dat de discussie over evolutie vs creationisme vrijwel uitsluitend gaat over evolutie.
Creationisten doen echt geen enkele poging om hun eigen standpunt te verdedigen of te onderbouwen. Ze lijken te denken dat als ze evolutie maar onderuit schoppen dat het creationistische standpunt ineens vanzelfsprekend wordt.
Exact mijn probleem. Het is alleen maar aanvallend tegenover evolutie, maar ik moet het eerste steekhoudende argument over creationisme zelf nog tegenkomen. Nu wordt er geredeneerd dat, omdat evolutie niet waar is, creationisme wel waar moet zijn.quote:
[..]
Sowieso vind ik het opmerkelijk dat de discussie over evolutie vs creationisme vrijwel uitsluitend gaat over evolutie.
Creationisten doen echt geen enkele poging om hun eigen standpunt te verdedigen of te onderbouwen. Ze lijken te denken dat als ze evolutie maar onderuit schoppen dat het creationistische standpunt ineens vanzelfsprekend wordt.
Het enige wat ik tot nog toe in dit topic voorbij heb zien komen is een dwaas die heel hard roept dat creationisme waar is omdat het als enige de vrijheid van keuze valideert. Maar het waarom is mij volkomen onduidelijk.
Los van het feit dat ook religie de vrijheid van keuze niet valideert (anders dan door het een groot mysterie te laten), het is een raadsel waarom de vrijheid van keuze gevalideerd zou moeten worden. "Anders bestaat vrijheid niet en dat vind ik vervelend" lijkt daar het enige argument. En wat wij wel of niet leuk vinden zegt nu eenmaal niets over de werkelijkheid.quote:
[..]
Het enige wat ik tot nog toe in dit topic voorbij heb zien komen is een dwaas die heel hard roept dat creationisme waar is omdat het als enige de vrijheid van keuze valideert. Maar het waarom is mij volkomen onduidelijk.
In mijn ogen heeft de vrije wil discussie niets te maken met evolutie of creationisme. Dat is zijn geheel eigen gedachtenkronkel, die hij vertikt te beargumenteren. Dat is geen vrijheid van keuze, dat is vrijheid van onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je beantwoordt je eigen vraag, in dezelfde post:quote:
[..]
Verder, mag ik vragen waarom creationisten in dit soort debatten vaak zo vaag en moeilijk schrijven? Ik begrijp met moeite wat je probeert te zeggen, ik neem aan dat je het ook makkelijker kan verwoorden.
quote:
[..]
Tja, het is nu eenmaal moeilijk iets te onderbouwen als er niks is om het mee te onderbouwen
Dan is jezelf verstoppen in vage bewoordingen de enige manier om ervoor te zorgen dat dat niet opvalt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Touchéquote:
[..]
Je beantwoordt je eigen vraag, in dezelfde post:
[..]
Dan is jezelf verstoppen in vage bewoordingen de enige manier om ervoor te zorgen dat dat niet opvalt.
Kijk, ik, en in principe ieder ander persoon die de wetenschappelijke methode volgt, zou creationisme gewoon accepteren als het bewijs ervoor sterker is dan dat voor evolutie. Maar zoals jij en Mystikvm al zeiden, er wordt nooit bewijs vóór creationisme geleverd, alleen halfbakken argumenten tégen evolutie. En dat vind ik ergens wel jammer, want als het nu werkelijk echt een strijd was tussen twee mogelijk valide hypotheses, zou dat nog interessant zijn ook. Dit is meer vermoeiend.
Daarom proberen ze te herdefiniëren wat wetenschap is, dat is de enige manier waarop ze ooit "wetenschappelijk bewijs" kunnen leveren voor hun ideeënquote:
[..]
Touché
Kijk, ik, en in principe ieder ander persoon die de wetenschappelijke methode volgt, zou creationisme gewoon accepteren als het bewijs ervoor sterker is dan dat voor evolutie. Maar zoals jij en Mystikvm al zeiden, er wordt nooit bewijs vóór creationisme geleverd, alleen halfbakken argumenten tégen evolutie. En dat vind ik ergens wel jammer, want als het nu werkelijk echt een strijd was tussen twee mogelijk valide hypotheses, zou dat nog interessant zijn ook. Dit is meer vermoeiend.
zoals ze ooit hebben geprobeerd via de "wedge strategy"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy
Oh, die Wedge strategie kende ik nog niet, bedankt daarvoor!quote:
[..]
Daarom proberen ze te herdefiniëren wat wetenschap is, dat is de enige manier waarop ze ooit "wetenschappelijk bewijs" kunnen leveren voor hun ideeën
zoals ze ooit hebben geprobeerd via de "wedge strategy"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy
Saillant detail is dat Michael Behe, een biochemicus die bekend is van zijn 'irreducible complexity' hypothese, deze herdefinitie van wetenschap onder ede heeft verdedigd in het Dover proces. Desgevraagd bevestigde hij dat hij binnen deze brede herdefinitie ook astrologie als een wetenschap beschouwde. Te genant voor woorden.quote:
[..]
Daarom proberen ze te herdefiniëren wat wetenschap is, dat is de enige manier waarop ze ooit "wetenschappelijk bewijs" kunnen leveren voor hun ideeën
zoals ze ooit hebben geprobeerd via de "wedge strategy"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 30-10-2014 11:32:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarop aansluitend:
wel interessant/vermakelijk als je eens twee uurtjes over hebt
wel interessant/vermakelijk als je eens twee uurtjes over hebt
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Het is te lezen in genesis
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kwestie van tijd. Het wikipedia-artikel over abiogenesis heeft al meer feitelijke content met plausibelere hypotheses en modellen dan Genesis in de bijbel.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Want daar staat iets met de strekking "God creëerde dit en dat, en zag dat het goed was". Nou, mooi is dat. Wil hij ook even uitleggen hoe hij dat deed? Zo'n duidelijke beschrijving is dat ook weer niet.quote:
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
Er zijn meerdere hypotheses over hoe het eerste leven is ontstaan. En uit experimenten in het lab blijkt dat complexe moleculen die nodig zijn voor leven gevormd kunnen worden uit de atmosfeer en omgeving die destijds (3.5 miljard jaar terug) bestond.quote:Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Of we ooit bewijs zullen vinden hoe het leven echt is ontstaan, is moeilijk te zeggen. Maar, en dat is een grote maar, een belangrijke regel in de wetenschap is: "Absence of evidence is not evidence of absence". Wat betekent, als je geen bewijs ervoor kan vinden, betekent niet dat het niet bestaat. Of in dit geval, als we geen bewijs kunnen vinden voor abiogenese, betekent niet dat dat niet gebeurd is.
En ja, ik weet dat die regel in principe ook voor een hogere macht geldt. Het feit dat er geen bewijs is voor God, wil nog niet zeggen dat God niet bestaat. Echter, aannemen dat God bestaat en daarmee dingen in de natuur verklaren is een véél grotere aanname dan de alternatieven. En hoewel Occam's razor geen goed natuurkundig principe is (meer een rule of thumb), lijkt me dat hier toch wel aardig van toepassing.
Je hebt van jezelf het idee dat je kennis over deze onderwerpen werkelijk genoeg is om deze conclusies te maken? Ik vermoed namelijk dat je kennis over de evolutietheorie al vrij mager is, laat staan als het over abiogenesis gaat?quote:
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Wellicht moet je in zo'n situatie eerlijk zijn tegenover jezelf en in plaats van boute uitspraken doen hierover, gewoon vragen hoe het zit?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er is niets duidelijk aan wetenschappelijk ongefundeerde claims.quote:
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
De theorie van de zwaartekracht zegt ook niets over hoe regen ontstaat.quote:
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Dat de evolutietheorie niets zegt over abiogenese is volstrekt logisch: daar gaat de evolutietheorie niet over.
Er is geen abiogenesetheorie. Hoe leven is ontstaan is onbekend.quote:
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn nog wel meer theorieën hoor. Dat we hier door aliens geplaatst zijn bijvoorbeeld. Of dat we uit de boerenkool komen, of door ooievaars gebracht zijn. Allemaal net zo geloofwaardig als die schepping waar jij in gelooft.quote:
In principe is er alleen voor creationisme een duidelijke beschrijving hoe het leven zou zijn ontstaan.
Het is te lezen in genesis
Voor evolutie theorie is geen enkele theorie, wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks die duidelijk is over het ontstaan van het leven.
Zelfs de hele abiogenese theorie heeft geen vaste grond onder zich.
Dat zijn op zijn best hypotheses.quote:
[..]
Er zijn nog wel meer theorieën hoor. Dat we hier door aliens geplaatst zijn bijvoorbeeld. Of dat we uit de boerenkool komen, of door ooievaars gebracht zijn. Allemaal net zo geloofwaardig als die schepping waar jij in gelooft.
Het woord 'theorie' zou ik daar niet voor gebruiken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Creationisme wordt toch ook een theorie genoemd?quote:
[..]
Dat zijn op zijn best hypotheses.
