quote:Voor de verandering hang ik weer eens achter de tv ipv internet. En wat zie ik op Nederland 1, een of ander kookprogramma. Op Nederland 2 is reclame en op Nederland 3 een zangtalent programma met René froger en jantje Smit.
Excuse me maar gaat hier mijn belastinggeld aan op? Het lijkt wel een kloon van de commerciëlen
Als voldoende belastingbetalers dat graag willen zien dan moet je dat geld besteden. Commerciële zenders maken andere afwegingen en doordat de CO's programma's veelvuldig onderbreken met lange reclameblokken zijn niet altijd dezelfde programma's mogelijk. De Wereld Draait Door zou bijv. veel slechter werken met al die reclameonderbrekingen aangezien dat programma het moest hebben van een hoog energieniveau wat bij elke reclame-onderbreking wordt onderbroken. Datzelfde zag je bij Kopspijkers wat geen succes had op de CO.quote:Op zondag 26 oktober 2014 10:46 schreef justanick het volgende:
[..]
Er is niets mis met entertainment en infotainment. Je moet je alleen sterk afvragen of het doelmatig is om overheidsgeld daar aan te gaan besteden, terwijl er meerdere commerciële partijen zijn die dat met evenveel liefde uitzenden.
Is ook wel logisch trouwens, want RTL runt 4 zenders met naar eigen zeggen ~33% minder kosten dan de PO. T.o.v. deze PO hebben ze wel een aantal voordelen dat ze daarmee helpt (zoals eerder aangegeven), maar het gaat ook in de kwaliteit zitten. Daarbovenop moeten ze elk jaar ook nog eens 100 miljoen netto winst maken, dat linea recta naar Duitsland verdwijnt.
Een film komt ook beter uit zonder onderbrekingen natuurlijk. Televisieprogramma's kosten nu eenmaal geld.quote:
[..]
Als voldoende belastingbetalers dat graag willen zien dan moet je dat geld besteden. Commerciële zenders maken andere afwegingen en doordat de CO's programma's veelvuldig onderbreken met lange reclameblokken zijn niet altijd dezelfde programma's mogelijk. De Wereld Draait Door zou bijv. veel slechter werken met al die reclameonderbrekingen aangezien dat programma het moest hebben van een hoog energieniveau wat bij elke reclame-onderbreking wordt onderbroken. Datzelfde zag je bij Kopspijkers wat geen succes had op de CO.
Als voldoende belastingbetalers willen betalen voor een kanaal zonder onderbrekingen, dan zou dat kanaal haar eigen broek op kunnen houden.
... heb jij nog niet fatsoenlijk gereageerd op de post over dat DNB-argument van je.quote:
Natuurlijk en ik kijk dan ook helemaal niet met onderbrekingen. Alleen lijdt het ene programma er nog meer onder dan het andere. Een programma waarvan het concept is dat je de ganse tijd een hoog energieniveau vasthoudt werkt gewoon niet lekker met onderbrekingen. Een film kan het in principe wel hebben al blijft het voor de kijker vervelend omdat je steeds weer de eerste minuten terug er in moet geraken of iets dergelijks. Bij sommige films moet je trouwens ook helemaal geen onderbreking willen, ik zou niemand aanraden om naar Gravity te kijken als het onderbroken wordt aangezien die film het juist helemaal moet hebben van de sfeer (die het zo immersief maakt), die sfeer is elke keer weg als je het onderbreekt.quote:
[..]
Een film komt ook beter uit zonder onderbrekingen natuurlijk.
Ja, en dus zeur ik niet over het feit dat ik minder dan 1 pilsje per maand aan de PO betaal.quote:Televisieprogramma's kosten nu eenmaal geld.
Het feit dat we met zijn allen democratisch hebben gekozen voor die PO geeft aan dat er voldoende mensen zijn die dat willen. Het parlement wat een representatieve volksvertegenwoordiging is en zo.quote:Als voldoende belastingbetalers willen betalen voor een kanaal zonder onderbrekingen, dan zou dat kanaal haar eigen broek op kunnen houden.
Dat klopt, ik stel alleen vast dat er wel meer programma's zijn die lijden onder onderbrekingen. Zoals je zelf ook al zegt, bij films is het vaak erg irritant. Onderbrekingen komen vaak toch net niet op het moment dat ik moet pissen. Ik vind dat an sich geen reden om dan maar iets door de PO uit te laten zenden.quote:
[..]
Natuurlijk en ik kijk dan ook helemaal niet met onderbrekingen. Alleen lijdt het ene programma er nog meer onder dan het andere. Een programma waarvan het concept is dat je de ganse tijd een hoog energieniveau vasthoudt werkt gewoon niet lekker met onderbrekingen. Een film kan het in principe wel hebben al blijft het voor de kijker vervelend omdat je steeds weer de eerste minuten terug er in moet geraken of iets dergelijks. Bij sommige films moet je trouwens ook helemaal geen onderbreking willen, ik zou niemand aanraden om naar Gravity te kijken als het onderbroken wordt aangezien die film het juist helemaal moet hebben van de sfeer (die het zo immersief maakt), die sfeer is elke keer weg als je het onderbreekt.
[..]
Het zou fairder zijn als de mensen die programma's willen zonder onderbrekingen, daar zelf direct voor betalen. Alle mogelijkheden zijn aanwezig voor pay tv. Reclame is voor een TV-zender ook geen doel op zich. Hoe de inkomsten binnenkomen, dat maakt niet veel uit.quote:Ja, en dus zeur ik niet over het feit dat ik minder dan 1 pilsje per maand aan de PO betaal.
[..]
Een ad populum.quote:Het feit dat we met zijn allen democratisch hebben gekozen voor die PO geeft aan dat er voldoende mensen zijn die dat willen. Het parlement wat een representatieve volksvertegenwoordiging is en zo.
Ook heb ik er nooit voor gekozen. We stemmen op partijen, niet op voorstellen. Op deze manier kun je ook de hele EU-discussie wel stoppen met het argument dat we ervoor gekozen hebben of hoef je niet meer te discussiëren of we bijvoorbeeld terecht hebben meegedaan aan de oorlog in Irak. Daar hebben we immers voor gekozen.De stelling dat als we de PO (deels) privatiseren, het dan ook verplicht is om DNB (deels) te privatiseren.quote:
Ik weet niet namens hoeveel mensen ik spreek, ik heb geen idee waar heel die DNB-kwestie over gaat. Als jullie er toch over door gaan, leg dan ajb. even uit waar het over gaat zodat we niet X delen door hoeven te bladeren om het te vinden.
MIjn punt was dat in het ene geval een onderbreking slechts vervelend is terwijl het in het andere geval het programma om zeep helpt. Niet elke programma moet het hebben van een bepaalde sfeer of een hoog energieniveau, sommige programma's moeten het hebben van bijvoorbeeld een goed verhaal of iets wat prima gefragmenteerd te volgen is. Dan is een onderbreking slechts hinderlijk, bij een programma zoals Kopspijkers op DWDD wat het moet hebben van een hoog energieniveau (een flow) en een film zoals Gravity die het moet hebben van de sfeer maken de reclameonderbrekingen het onmogelijk om het uit te zenden. Dit soort programma's kan een CO dus niet uitzenden en dat is bij Kopspijkers en DWDD (België) ook al gebleken. Niet voor niets mag Schindlers List niet eens worden uitgezonden met onderbrekingen, je kan enkel de uitzendrechten kopen als je een beding ondertekent wat dat verbiedt.quote:
[..]
Dat klopt, ik stel alleen vast dat er wel meer programma's zijn die lijden onder onderbrekingen. Zoals je zelf ook al zegt, bij films is het vaak erg irritant. Onderbrekingen komen vaak toch net niet op het moment dat ik moet pissen. Ik vind dat an sich geen reden om dan maar iets door de PO uit te laten zenden.
Nogmaals, we hebben in Nederland een representatieve democratie. Het volk zelf - dus wij, alle Nederlanders - heeft besloten om de PO in te voeren en te behouden omdat verreweg de meeste Nederlanders die belangrijk vinden. Dat is al lang goed geregeld! Er zijn altijd een paar zeurpieten die dat niet willen maar dat geldt voor alle publieke zaken. Zo betaal ik niet graag mee aan drempels (liever niet!) maar zo werkt dat nu eenmaal. Je kan moeilijk doen en een PO op ledenbasis opzetten maar dat zou nogal onhandig zijn aangezien >90% mee wil doen en je dan een duur systeem moet opzetten omdat een paar mensen niet mee willen doen.quote:Het zou fairder zijn als de mensen die programma's willen zonder onderbrekingen, daar zelf direct voor betalen.
Indien jij niet mee wil betalen aan de NPO dan moet jij parlementariërs benaderen, indien voldoende mensen dat doen kan in het parlement worden gesproken over het afschaffen van de NPO. Zolang jij tot een zeer kleine minderheid behoort, wat naar mijn inschatting zo is, zal dat niet gebeuren.
Nee hoor. Je mag discussiëren wat je wil, graag zelfs hoe oneens ik het ook ben met jouw stellingname.quote:Een ad populum.
Dat wil niet zeggen dat het parlement zich er iets van moet aantrekken. Voor het parlement wat ons vertegenwoordigt is de relevante vraag welk percentage van de mensen iets wel of niet wi. Verreweg de meeste mensen willen de NPO dus houden wij de NPO. De EU ligt gevoeliger om tal van redenen.
Feitelijk zeg je hier: overheidsgeld hoef je niet doelmatig te besteden. Als er mensen allerhande pulp willen zien zonder reclameblokken tussendoor, dan moet daar overheidsgeld aan worden besteed.quote:
[..]
Als voldoende belastingbetalers dat graag willen zien dan moet je dat geld besteden. Commerciële zenders maken andere afwegingen en doordat de CO's programma's veelvuldig onderbreken met lange reclameblokken zijn niet altijd dezelfde programma's mogelijk. De Wereld Draait Door zou bijv. veel slechter werken met al die reclameonderbrekingen aangezien dat programma het moest hebben van een hoog energieniveau wat bij elke reclame-onderbreking wordt onderbroken. Datzelfde zag je bij Kopspijkers wat geen succes had op de CO.
Ik snap die gedachtegang werkelijk niet. Oh Noes, de commerciële zenders gooien er reclameblokken tussendoor... Alsof daardoor de wereld vergaat.
Nee, ik geef aan dat als een grote meerderheid van de samenleving beslist om een zeer klein deel van het budget (in mijn geval minder dan een pils per maand) te besteden aan de NPO dat dat dan gebeurt. Dat is hoe de parlementaire democratie werkt. Voor klachten zal je bij de Grieken moeten zijn die duizenden jaren geleden leefden.quote:
[..]
Feitelijk zeg je hier: overheidsgeld hoef je niet doelmatig te besteden. Als er mensen allerhande pulp willen zien zonder reclameblokken tussendoor, dan moet daar overheidsgeld aan worden besteed.
Verreweg de meeste Nederlanders hebben graag een NPO dus blijft die bestaan. Zo simpel is het. De meeste Nederlanders willen ook helemaal niet de vierde bezuiniging als straf voor de kritiek op de kabinetten Balkenende maar daar trekt Rutte zich niets van aan, het is weer een paar honderd miljoen Euro extra. Verder probeerde ik jou uit te leggen waarom de NPO voordelen heeft t.o.v. de CO's en ik ging hierbij slechts in op een van de voordelen. Ik had daarnaast ook kunnen ingaan op het feit dat de CO's lang niet alle programma's uitzenden die wel waarde hebben, dat de NPO's het voordeel hebben dat ze niet alleen maar voor de hoogst mogelijke kijkcijfers hoeven te gaan (aangezien kwaliteit en aantal kijkers slecht correleren) en dat pluriformiteit belangrijk is voor de samenleving en zelfs voor het beschermen van de democratie en de persvrijheid.
De CO kan dat soort programma's best uitzenden, de CO zal dat over het algemeen dan wel doen met onderbrekingen of ze accepteren voor bepaalde programma's geen onderbrekingen. Tijdens een voetbalwedstrijd zenden ze ook 2 keer 45 minuten geen reclame uit. Ook zou een pay tv kanaal dat soort programma's uit kunnen zenden zonder onderbrekingen, onder het mom van "we halen een deel van onze reclameopbrengsten niet binnen via hinderlijke onderbrekingen, maar direct via de kijkers".quote:
[..]
MIjn punt was dat in het ene geval een onderbreking slechts vervelend is terwijl het in het andere geval het programma om zeep helpt. Niet elke programma moet het hebben van een bepaalde sfeer of een hoog energieniveau, sommige programma's moeten het hebben van bijvoorbeeld een goed verhaal of iets wat prima gefragmenteerd te volgen is. Dan is een onderbreking slechts hinderlijk, bij een programma zoals Kopspijkers op DWDD wat het moet hebben van een hoog energieniveau (een flow) en een film zoals Gravity die het moet hebben van de sfeer maken de reclameonderbrekingen het onmogelijk om het uit te zenden. Dit soort programma's kan een CO dus niet uitzenden en dat is bij Kopspijkers en DWDD (België) ook al gebleken. Niet voor niets mag Schindlers List niet eens worden uitgezonden met onderbrekingen, je kan enkel de uitzendrechten kopen als je een beding ondertekent wat dat verbiedt.
[..]
Dit is ook weer min of meer het ad populum-argument.quote:Nogmaals, we hebben in Nederland een representatieve democratie. Het volk zelf - dus wij, alle Nederlanders - heeft besloten om de PO in te voeren en te behouden omdat verreweg de meeste Nederlanders die belangrijk vinden. Dat is al lang goed geregeld! Er zijn altijd een paar zeurpieten die dat niet willen maar dat geldt voor alle publieke zaken. Zo betaal ik niet graag mee aan drempels (liever niet!) maar zo werkt dat nu eenmaal. Je kan moeilijk doen en een PO op ledenbasis opzetten maar dat zou nogal onhandig zijn aangezien >90% mee wil doen en je dan een duur systeem moet opzetten omdat een paar mensen niet mee willen doen.
Indien jij niet mee wil betalen aan de NPO dan moet jij parlementariërs benaderen, indien voldoende mensen dat doen kan in het parlement worden gesproken over het afschaffen van de NPO. Zolang jij tot een zeer kleine minderheid behoort, wat naar mijn inschatting zo is, zal dat niet gebeuren.
[..]
Het gaat er ook niet om dat iets 'maar' ¤ x,xx kost, maar dat het 'weer' ¤ x,xx kost. Een overheid dient zorgvuldig om te gaan met belastingcenten en een zorgvuldige afweging te maken. M.i. kan een deel van de PO prima via de CO geregeld worden. Als de meeste Nederlanders het echt heel belangrijk vinden, dan willen ze er ook vast wel direct voor betalen.Met extra bezuinigingen hebben mensen alvast geen moeite:
Dat is voor het parlement niet direct de relevante vraag. Natuurlijk speelt het op de achtergrond mee, maar ze kijken bij voorstellen e.d. niet direct naar hoeveel % van de mensen iets wil. De politiek handelt op basis van principes, vermeende sentimenten uit de samenleving en het gelobby van het invloedrijke middenveld.quote:Nee hoor. Je mag discussiëren wat je wil, graag zelfs hoe oneens ik het ook ben met jouw stellingname.
Dat wil niet zeggen dat het parlement zich er iets van moet aantrekken. Voor het parlement wat ons vertegenwoordigt is de relevante vraag welk percentage van de mensen iets wel of niet wi. Verreweg de meeste mensen willen de NPO dus houden wij de NPO. De EU ligt gevoeliger om tal van redenen.
Ik kijk zelf overigens ook graag naar de PO. Ik kijk en luister maar naar de PO dan naar de CO. Toch vind ik het voor het grootste deel geen publieke taak.
quote:Ik had daarnaast ook kunnen ingaan op het feit dat de CO's lang niet alle programma's uitzenden die wel waarde hebben, dat de NPO's het voordeel hebben dat ze niet alleen maar voor de hoogst mogelijke kijkcijfers hoeven te gaan (aangezien kwaliteit en aantal kijkers slecht correleren) en dat pluriformiteit belangrijk is voor de samenleving en zelfs voor het beschermen van de democratie en de persvrijheid.
Je stelling over Schindlers List is onjuist. Tijdje geleden nog op Net5 uitgezonden, met reclameblokken tussendoor.quote:
[..]
MIjn punt was dat in het ene geval een onderbreking slechts vervelend is terwijl het in het andere geval het programma om zeep helpt. Niet elke programma moet het hebben van een bepaalde sfeer of een hoog energieniveau, sommige programma's moeten het hebben van bijvoorbeeld een goed verhaal of iets wat prima gefragmenteerd te volgen is. Dan is een onderbreking slechts hinderlijk, bij een programma zoals Kopspijkers op DWDD wat het moet hebben van een hoog energieniveau (een flow) en een film zoals Gravity die het moet hebben van de sfeer maken de reclameonderbrekingen het onmogelijk om het uit te zenden. Dit soort programma's kan een CO dus niet uitzenden en dat is bij Kopspijkers en DWDD (België) ook al gebleken. Niet voor niets mag Schindlers List niet eens worden uitgezonden met onderbrekingen, je kan enkel de uitzendrechten kopen als je een beding ondertekent wat dat verbiedt.
Verder is het ook niet waar dat bepaalde programma's niet uitgezonden kunnen worden omdat er geen reclameblokken in zouden kunnen. DWDD kan prima met een reclameblok tussendoor. Commerciële zenders wereldwijd zenden soortgelijke formats uit (het is puur een talkshow) en daar wrotten ze gewoon een blok tussendoor.
Ook bij Kopspijkers ga je de mist in. Het is van zender verplaatst (normaliter niet goed voor kijkcijfers), op een nieuwe zender (waar standaard geen hond naar kijkt, zoiets moet je opbouwen en dat duurt jaren) die ook nog eens een imagoprobleem had. Spijkerman zelf had ook een geloofwaardigheidsprobleem, want links lullen, rechts zakken vullen. Daarnaast is zijn halve team niet meeverhuist van de VARA naar Talpa, waarmee sowieso een deel van het succes onderuit ging. Dan is het niet zo gek dat er fors minder mensen kijken.
En dus hoeft het niet meer ter discussie te staan?quote:Nogmaals, we hebben in Nederland een representatieve democratie. Het volk zelf - dus wij, alle Nederlanders - heeft besloten om de PO in te voeren en te behouden omdat verreweg de meeste Nederlanders die belangrijk vinden.
De PO staat al jaren ter discussie. De een is er wat extremer in dan de ander (er zijn mensen die de PO volledig willen opheffen, etcetera). Er zijn talloze rapporten over geschreven die ook gewoon laten zien dat het slimmer kan. Dat er ooit besluiten over zijn genomen in de tweede kamer is een enorme dooddoener.
Saillant dat je dit zegt. Het huidige PO-systeem is gebaseerd op leden. En die ledenaantallen dalen al jaren.quote:Je kan moeilijk doen en een PO op ledenbasis opzetten maar dat zou nogal onhandig zijn aangezien >90% mee wil doen en je dan een duur systeem moet opzetten omdat een paar mensen niet mee willen doen.
Plus dat veel mensen lid zijn vanwege de cadeaus. Niet heel raar: je krijgt een boek van ¤ 20,00 als je voor ¤ 10,00 lid wordt. Tsja... Je kunt je ook afvragen waar die cadeaus van worden betaald.quote:Saillant dat je dit zegt. Het huidige PO-systeem is gebaseerd op leden. En die ledenaantallen dalen al jaren.
Van alles kan maar wij hebben nu eenmaal zoals in elk beschaafd land gekozen voor een NPO en wij hebben niet de behoefte om dat te veranderen.quote:
[..]
De CO kan dat soort programma's best uitzenden, de CO zal dat over het algemeen dan wel doen met onderbrekingen of ze accepteren voor bepaalde programma's geen onderbrekingen. Tijdens een voetbalwedstrijd zenden ze ook 2 keer 45 minuten geen reclame uit. Ook zou een pay tv kanaal dat soort programma's uit kunnen zenden zonder onderbrekingen, onder het mom van "we halen een deel van onze reclameopbrengsten niet binnen via hinderlijke onderbrekingen, maar direct via de kijkers".
Over populisme gesproken. Een polletje van een website van een krantje zegt weinig. Die bezuiniging is echter goedgekeurd door het parlement, dat zegt iets meer. Jammer alleen dat ze dit enkel deden om de NPO te straffen voor haar kritiek op het functioneren van de kabinetten Balkenende.quote:
Wat het volk wil heeft wel erg veel invloed op de keuzes die ze maken maar goed, niet voor niets sprak ik over de representatieve democratie.quote:Dat is voor het parlement niet direct de relevante vraag. Natuurlijk speelt het op de achtergrond mee, maar ze kijken bij voorstellen e.d. niet direct naar hoeveel % van de mensen iets wil. De politiek handelt op basis van principes, vermeende sentimenten uit de samenleving en het gelobby van het invloedrijke middenveld.
Dat maakt wat ik beweer (wat geen stelling is!) niet onjuist. Dit was namelijk wel degelijk een beding in het contract! Blijkbaar hebben ze in de loop van de jaren dat beding laten vallen. Jammer.quote:
[..]
Je stelling over Schindlers List is onjuist. Tijdje geleden nog op Net5 uitgezonden, met reclameblokken tussendoor.
Wederom de nodige keren ad populum en ad verecundiam.quote:
[..]
Van alles kan maar wij hebben nu eenmaal zoals in elk beschaafd land gekozen voor een NPO en wij hebben niet de behoefte om dat te veranderen.
[..]
Over populisme gesproken. Een polletje van een website van een krantje zegt weinig. Die bezuiniging is echter goedgekeurd door het parlement, dat zegt iets meer. Jammer alleen dat ze dit enkel deden om de NPO te straffen voor haar kritiek op het functioneren van de kabinetten Balkenende.
[..]
Wat het volk wil heeft wel erg veel invloed op de keuzes die ze maken maar goed, niet voor niets sprak ik over de representatieve democratie.
We stemmen op politieke partijen met heel veel standpunten. Ik heb er geen onderzoeken van gezien, maar ik kan toch wel beredeneren dat het standpunt over de NPO voor de meeste mensen niet heel cruciaal is bij het bepalen van hun stem. Het is slechts een vrij triviaal onderdeel van een partijprogramma en mensen zullen eerder zaken als EU, belasting, werkgelegenheid e.d. zwaar mee laten wegen bij het bepalen van hun stem.
Je bewering was wel onjuist, want achterhaald en grotendeels een broodje aap. Er is wel enige ophef over ontstaan hier en daar, maar in bijvoorbeeld Duitsland is de film MET commercial breaks in première gegaan. In de VS niet, maar dat was een keuze van NBC. Ook in NL is de film 1 keer commercialvrij uitgezonden, voor zover ik weet.quote:
[..]
Dat maakt wat ik beweer (wat geen stelling is!) niet onjuist. Dit was namelijk wel degelijk een beding in het contract! Blijkbaar hebben ze in de loop van de jaren dat beding laten vallen. Jammer.
Dat het achterhaald is is niet relevant en dat maakt al helemaal niet mijn bewering onjuist, ik gebruikte het als tijdloos voorbeeld. Het is ook niet grotendeels een urban legend. In Nederland is de film de jarenlang zonder reclameonderbreking uitgezonden en echt niet omdat onze CO's die s'nachts de zendtijd verhuren aan belsexlijnen dat uit de goedheid van hun hart deden. Dat een grote partij (de Duitse televisie) een sterkere onderhandelingspositie heeft dan een kleine partij (RTL4) spreekt voor zich, dat zal eerder de reden zijn dat het in Duitsland wel met reclameonderbrekingen is uitgezonden op het moment dat dit in Nederland niet mocht.quote:
[..]
Je bewering was wel onjuist, want achterhaald en grotendeels een broodje aap. Er is wel enige ophef over ontstaan hier en daar, maar in bijvoorbeeld Duitsland is de film MET commercial breaks in première gegaan. In de VS niet, maar dat was een keuze van NBC. Ook in NL is de film 1 keer commercialvrij uitgezonden, voor zover ik weet.
Nogmaals, de PO is er niet alleen voor het vermaak. Ook dat is een doel van de PO maar de PO heeft veel meer doelen. De PO is een van de waakhonden van onze democratie, de PO zorgt er dankzij haar pluriformiteit voor dat het democratische proces sterker wordt doordat ook veel kleinere groepen letterlijk voldoende in beeld komen. De PO kan kwalitatief hoogwaardige programma's maken voor kleine doelgroepen. Ook dit soort taken heeft de PO. Dat kan en wil een CO niet overnemen. Een CO wil alleen maar programma's uitzenden waar zoveel mogelijk mensen naar kijken en dit het liefst voor zo weinig mogelijk kosten. Daar is niets mis mee, dat levert soms zelfs leuke programma's op, maar je krijgt een erg schraal televisieaanbod als je enkel CO's zou hebben. Maar goed, kijk wat verder dan naar enkel leuke/interessante televisieprogramma's, kijk ook naar die persvrijheid en het democratische proces. Ook daarvoor is de PO belangrijk.
De film is voor zover ik mij kan herinneren in NL voor het eerst uitgezonden door Net5, dat op dat moment in dezelfde groep zat als de Duitse zendgemachtigde die het heeft uitgezonden. Als in: de rechten worden internationaal aangekocht, dus het verhaal van de onderhandelingspositie behoort in het rijk der fabelen.quote:
[..]
Dat het achterhaald is is niet relevant en dat maakt al helemaal niet mijn bewering onjuist, ik gebruikte het als tijdloos voorbeeld. Het is ook niet grotendeels een urban legend. In Nederland is de film de jarenlang zonder reclameonderbreking uitgezonden en echt niet omdat onze CO's die s'nachts de zendtijd verhuren aan belsexlijnen dat uit de goedheid van hun hart deden. Dat een grote partij (de Duitse televisie) een sterkere onderhandelingspositie heeft dan een kleine partij (RTL4) spreekt voor zich, dat zal eerder de reden zijn dat het in Duitsland wel met reclameonderbrekingen is uitgezonden op het moment dat dit in Nederland niet mocht.
Wat een drogargumentatie. Maar mag ik hieruit opmaken dat je dus ook geen kritiek hebt op de recente wijzigingen bij de PO? Of de decentralisatie van de zorg? Of de decentralisatie van jeugdzorg? Alle bezuinigingen die recentelijk zijn doorgevoerd? De hoogte en samenstelling van de belastingen? Alles is perfect geregeld in Nederland?quote:
Ik constateer dat het voor sommige mensen moeilijk is om zich neer te leggen bij de democratische besluitvorming. Prima dat jullie vinden dat de PO overbodig is maar de meerderheid van het volk heeft anders besloten en de meerderheid van het volk wil dit bekostigen van de publieke middelen. Leg je er bij neer, dat is voor jezelf prettiger. Je zal er toch niets aan veranderen tenzij je de democratische routes gebruikt die hiervoor bestemd zijn.
(overigens: ik stel niet dat de PO overbodig is, integendeel. Ik vind dat de kwaliteit ondermaats is en omhoog moet, terwijl belastinggeld doelmatig moet worden besteed. Dus liever een goede docu dan bijvoorbeeld de slechtste chauffeur van Nederland of Ranking the Stars).
Klopt weer eens niet.quote:
[..]
De film is voor zover ik mij kan herinneren in NL voor het eerst uitgezonden door Net5, dat op dat moment in dezelfde groep zat als de Duitse zendgemachtigde die het heeft uitgezonden. Als in: de rechten worden internationaal aangekocht, dus het verhaal van de onderhandelingspositie behoort in het rijk der fabelen.
http://retro.nrc.nl/W2/Nieuws/1999/05/03/Rtv/03.html
Toen bestond Net5 net twee maanden.
Oh, dan was Net5 de tweede die 'm uitzond. Grappig he, dat mijn geheugen mij ook wel eens in de steek laat?quote:
[..]
Klopt weer eens niet.
http://retro.nrc.nl/W2/Nieuws/1999/05/03/Rtv/03.html
Toen bestond Net5 net twee maanden.
Dat is een behoorlijke lijst aan allerlei verschillende taakstellingen. Die in de wet en het bijbehorende besluit nog veel meer worden aangescherpt.quote:. Er is een publieke mediaopdracht die bestaat uit:
a. het op landelijk, regionaal en lokaal niveau verzorgen van publieke mediadiensten door het aanbieden van media-aanbod op het terrein van informatie, cultuur, educatie en verstrooiing, via alle beschikbare aanbodkanalen; en
b. het verzorgen van publieke mediadiensten waarvan het media-aanbod bestemd is voor Nederlanders die buiten de landsgrenzen verblijven.
2. Publieke mediadiensten voldoen aan democratische, sociale en culturele behoeften van de Nederlandse samenleving door het aanbieden van media-aanbod dat:
a. evenwichtig, pluriform, gevarieerd en kwalitatief hoogstaand is en zich tevens kenmerkt door een grote verscheidenheid naar vorm en inhoud;
b. op evenwichtige wijze een beeld van de samenleving geeft en de pluriformiteit van onder de bevolking levende overtuigingen, opvattingen en interesses op maatschappelijk, cultureel en levensbeschouwelijk gebied weerspiegelt;
c. gericht is op en een relevant bereik heeft onder zowel een breed en algemeen publiek, als bevolkings- en leeftijdgroepen van verschillende omvang en samenstelling met in het bijzonder aandacht voor kleine doelgroepen;
d. onafhankelijk is van commerciële invloeden en, behoudens het bepaalde bij of krachtens de wet, van overheidsinvloeden;
e. voldoet aan hoge journalistieke en professionele kwaliteitseisen; en
f. voor iedereen toegankelijk is.
Waarom is deze publieke mediaopdracht bedacht? Simpel, om PvdA'ers aan het werk te houden omdat de invloed van media (en dan in het bijzonder de TV) erg verstrekkend is en een zeer grote impact heeft op het leven van burgers. Voor heel veel burgers vormt de media de belangrijkste bron van ontspanning (soms op het treurige af) en is het meest toegankelijke kanaal om in contact te komen met allerlei verschillende cultuuruitingen en wat 'er gebeurt in de wereld'. Media geven kleur en beeld aan de wereld voor veel mensen. Als kritische cultureelwetenschapper kan je daar het een en ander van vinden, maar dat is nou eenmaal hoe de wereld in deze tijden draait.
Daarnaast is de TV vanwege zijn impact belangrijk voor het democratisch proces. De TV en radio is er berucht om, om een doorslaggevende rol te spelen bij verkiezingen. Voor machthebbers is het van belang om controle uit te oefenen over wat er te zien is op de TV. (denk aan Russia Today en varianten) omdat men daarmee ook controle uitoefent over de burgerij. In een goed werkende democratie zijn er dan ook beschermingsmechanismes ingebouwd die onafhankelijkheid van de media moeten garanderen. Dit leidt in de praktijk tot een vrij paradoxale situatie. Het bestuur wordt door de media bekritiseerd, maar wordt door het volk tegelijkertijd verplicht om deze in stand te houden (via financiering) en om zich er zo min mogelijk mee te bemoeien (tenzij absoluut noodzakelijk). Een bijzondere en niet vanzelfsprekende situatie. Je kan je voorstellen dat het bestuur er veel aangelegen is om daar verandering in aan te brengen.
So far so good. CO hebben in beginsel maar één opdracht en dat is het maken van winst. Dat is prima, maar dat heeft een gigantische invloed op hun positie en werkwijze. De PO moet een brede en gevarieerde doelgroep weten te bereiken waar in het bijzonder aandacht is voor de kleine doelgroepen. De CO willen geen brede en gevarieerde doelgroep bereiken, maar een vrij homogene: namelijk de doelgroep die met het oog op de adverteerders het meest rendabel is. In de praktijk wordt deze doel aangeduid als 'de boodschapper'. In het bijzonder zijn dit moeders met jonge kinderen omdat deze doelgroep niet alleen voor zichzelf boodschappen doet, maar ook voor de rest van het gezin. Dat maakt deze doelgroep interessanter dan bijvoorbeeld studenten of ouderen. Die vaak maar beperkt boodschappen doen en vaak ook alleen voor zichzelf.
CO hebben als taak het bereiken van een duidelijke afgebakende doelgroep. Hun programmering kan daar volledig op afgestemd worden en hoeft - nauwelijks - te voldoen aan aanvullende eisen. Mensen zeggen wel eens dat 'er niets op tv is' wanneer zij tv willen kijken. Dat kan goed kloppen, de CO tv zenders hebben niet als doel om iedereen het naar hun zin te maken, alleen de mensen die zij interessant vinden. De kans dat je als kijker buiten de boot valt is vrij groot. Voor sommige type kijkers vindt er overaanbod plaatst (zij hebben op bepaalde tijdstippen keuze uit tientallen mogelijkheden die op hun smaak zijn afgestemd) voor andere type kijkers is er nauwelijks enige aandacht. Die moeten als het ware met hun recorder aan de slag om de pareltjes eruit te pikken.
De PO moeten daarnaast een balans vinden. Enerzijds moet hun bereik van voldoende omvang zijn om aan de publieke mediaopdracht te voldoen. Dat zorgt ervoor dat er veel aandacht is voor "verstrooiing" aangezien dat voor de meeste burgers de primaire reden is om naar tv te kijken. Daarnaast moet de PO ook goed in de gaten houden dat er geen (kleine) doelgroepen buiten de boot vallen. Alleen maar John de Mol concepten op de buis brengen kan niet, aangezien die ondanks hun grote bereik maar gericht zijn op een specifiek deel van de bevolking. Idealiter worden er concepten bedacht die zowel een grote doelgroep aantrekken (vanwege de amusementswaarde) als die een doelgroep aantrekt die in commercieel opzicht niet heel erg interessant is. Wanneer het bereik van de PO te veel terugvalt, loopt hun slagkracht om in hun opdracht te voorzien ook te veel terug. Publieke Omroepen moeten een goede balans vinden tussen het produceren van hitjes en kwaliteitsprogramma's om relevant te blijven. CO hoeven die balans niet te vinden en hebben het in dat opzicht aanzienlijk makkelijker.
Wanneer de positie van de NPO te veel gemarginaliseerd wordt (door alleen nog maar ontoegankelijke producties af te leveren) heeft dat vergaande gevolgen voor de vormgeving van het medialandschap en het bereiken van alle burgers. Wanneer de positie van de NPO te veel gericht is op het aanbieden van verstrooiing (entertainment/infotainment) heeft dat ook een groot negatief effect op het aanbod. De truc is om daar een balans in te vinden, en dat is een stuk minder makkelijk dan menig politicus doet voorkomen.
V.
Zoals in Duitsland elke zondagavond Tatort met daarna een talkshow over moeilijke maatschappelijke onderwerpen.
1. Nee, het is afwisselend een Tatort en een Polizeiruf 110quote:
En dan heb je ook nog de functie van entertainment als lokkertje in de hoop dat mensen daarna blijven kijken naar een serieuzer programma op dezelfde zender.
Zoals in Duitsland elke zondagavond Tatort met daarna een talkshow over moeilijke maatschappelijke onderwerpen.
2. Bij Gunter Jauch wordt nauwelijks een discussie gevoerd, er voornamelijk door elkaar heen gepraat.
Bedankt voor je weliswaar correcte maar voor het argument totaal niet ter zake doende mierenneukerij.quote:
[..]
1. Nee, het is afwisselend een Tatort en een Polizeiruf 110
2. Bij Gunter Jauch wordt nauwelijks een discussie gevoerd, er voornamelijk door elkaar heen gepraat.
quote:
[..]
Bedankt voor je weliswaar correcte maar voor het argument totaal niet ter zake doende mierenneukerij.
Nee, dat is een korte samenvatting in Jip- en Janneketaal. Een prima uitleg over het wezenlijke verschil tussen de PO en de CO en hiermee ook een goed betoog voor het ontwikkelen of handhaven van een sterke PO.quote:
Ja, dat is wel weer heel veel nuance...
V.
Dat klopt, een andere reden dat ze graag entertainment uitzenden is dat het veel geld oplevert. Mensen foeteren hier die entertainment maar een programma zoals DWDD betaalt niet alleen zichzelf maar financiert ook andere programma's die juist die andere taken goed vervullen. Hoe? Dankzij de reclameblokken omheen het programma en de extra kijkers voor de programma's die daarvoor en daarna komen (dus ook weer extra geld verdienen via reclameblokken). Jij wist dat ongetwijfeld, ik wijs er even op voor andere lezers.quote:
En dan heb je ook nog de functie van entertainment als lokkertje in de hoop dat mensen daarna blijven kijken naar een serieuzer programma op dezelfde zender.
Dit is, in mijn ogen, een bedenkelijke strategie. De raison d'être van de Nederlandse Publieke Omroep is het uitzenden van programma's die het op de commerciele televisiezenders niet redden. Daarvoor krijgen ze een zeker budget en daarmee verrichten ze een publieke taak. Ongeacht wat je mening is over de taakstelling is het een beetje gek om entertainmentprogramma's uit te zenden, om zodoende een groter budget te realiseren. Als woningcorporaties een rijtje villahuizen zou bouwen omdat het lucratief is en voor meer geld zorgt voor de kerndoelgroep, zou de politiek moord en brand schreeuwen.quote:
[..]
Dat klopt, een andere reden dat ze graag entertainment uitzenden is dat het veel geld oplevert. Mensen foeteren hier die entertainment maar een programma zoals DWDD betaalt niet alleen zichzelf maar financiert ook andere programma's die juist die andere taken goed vervullen. Hoe? Dankzij de reclameblokken omheen het programma en de extra kijkers voor de programma's die daarvoor en daarna komen (dus ook weer extra geld verdienen via reclameblokken). Jij wist dat ongetwijfeld, ik wijs er even op voor andere lezers.
Dat is maar een van de redenen dat ze dit doen, het is ook om extra kijkers te trekken die blijven plakken voor de programma's er omheen (daar zodoende kennis mee maken).quote:Op maandag 27 oktober 2014 19:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit is, in mijn ogen, een bedenkelijke strategie. De raison d'être van de Nederlandse Publieke Omroep is het uitzenden van programma's die het op de commerciele televisiezenders niet redden. Daarvoor krijgen ze een zeker budget en daarmee verrichten ze een publieke taak. Ongeacht wat je mening is over de taakstelling is het een beetje gek om entertainmentprogramma's uit te zenden, om zodoende een groter budget te realiseren. Als woningcorporaties een rijtje villahuizen zou bouwen omdat het lucratief is en voor meer geld zorgt voor de kerndoelgroep, zou de politiek moord en brand schreeuwen.
De VVD en het CDA hebben 3 of 4 bezuinigingen doorgevoerd in een paar jaar tijd. De PO zal meer dan ooit dit moeten doen om nog goede programma's te kunnen maken. Wie van mening is dat de PO niet entertainment mag uitzenden zal meer geld moeten uittrekken voor de PO dan die paar honderd miljoen Euro die het nu krijgt per jaar.
Ik zie er zelf trouwens geen probleem in dat de PO ook entertainment uitzendt zolang ze haar kerntaak maar goed uitvoert en niet alleen maar entertainment uitzendt. De VVD heeft met deze bezuiniging die kerntaak flink onder druk gezet, hoe je het wendt of keert. De PO zal noodgedwongen meer entertainment moeten uitzonden om haar broek op te houden. Het is dan ook niet toevallig dat die clown van de VVD die nu staatssecretaris van OCW is het uitzenden van entertainment wil gaan (laten) verbieden. Misschien wil de VVD de PO wel de nek omdraaien? Minder kritiek? Gemakkelijker wegkomen met populisme en kiezersbedrog? Afgunst richting de VARA (die de VVD associeert met de PvdA) zal wellicht ook een rol spelen? Die omroep trekt handig kijkers dankzij entertainment.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 27-10-2014 19:23:31 ]
Dat behoeft ook enige nuance. Die entertainmentprogramma's kosten ook geld om te maken en sommige entertainmentformats zijn gruwelijk duur. Daar staan dan wel reclame-inkomsten tegenover, maar hiermee ga je ook nog eens uit van de aanname dat entertainment goed scoort en bijvoorbeeld informatie niet.quote:
[..]
Dat klopt, een andere reden dat ze graag entertainment uitzenden is dat het veel geld oplevert. Mensen foeteren hier die entertainment maar een programma zoals DWDD betaalt niet alleen zichzelf maar financiert ook andere programma's die juist die andere taken goed vervullen.
Dit terwijl nieuwsprogramma's steevast in de top 10 best bekeken programma's staan.
Dat wil dus niet zeggen dat ik beweer dat je ongelijk hebt (STER-inkomsten zijn helaas belangrijk voor de PO), maar ik wilde het even nuanceren.
In het algemeen levert entertainment de PO veel geld op. Neem DWDD, dat kost veel minder per aflevering dan dat het oplevert.quote:
[..]
Dat behoeft ook enige nuance. Die entertainmentprogramma's kosten ook geld om te maken en sommige entertainmentformats zijn gruwelijk duur.
Dan zal jij eerst moeten definiëren wat scoren is, dat is minder evident dan dat sommige mensen denken. Met entertainment trek je het gemakkelijkst kijkers, dat is een gegeven.quote:Daar staan dan wel reclame-inkomsten tegenover, maar hiermee ga je ook nog eens uit van de aanname dat entertainment goed scoort en bijvoorbeeld informatie niet.
Uitzondering. Even los van het feit dat het NOS-journaal een bedenkelijk niveau heeft gekregen wat door o.a. dit artikeltje prima wordt gestaafd: http://www.nieuwsblad.be/(...)leid=DMF20120328_109quote:Dit terwijl nieuwsprogramma's steevast in de top 10 best bekeken programma's staan.
Prima.quote:Dat wil dus niet zeggen dat ik beweer dat je ongelijk hebt (STER-inkomsten zijn helaas belangrijk voor de PO), maar ik wilde het even nuanceren.
Kunnen we het niet veel gemakkelijker doen; namelijk RTL/Endemol aanschrijven om zendtijd op NPO 1, 2 en 3 te verkopen? Op die manier hoeven PO's niet langer op risico te ondernemen en kunnen de zendbazen nog altijd bepalen welke blokjes om welke programma's geprogrammeerd worden. Vergeet niet dat voor elke DWDD er ook een Ranking the Stars / Lingo is die onvoldoende kijkers trekt en daarmee het budget voor de kerntaak in gevaar brengt.quote:
[..]
Dat is maar een van de redenen dat ze dit doen, het is ook om extra kijkers te trekken die blijven plakken voor de programma's er omheen (daar zodoende kennis mee maken).
Ik zie dat we ons een beetje blind staren op DWDD (een succesnummertje) terwijl dat natuurlijk niet het enige entertainment is dat door de PO wordt geproduceerd in de hoop op meer kijkers.
Het is meer dan een 'paar honderd miljoen', maar dat terzijde.quote:
[..]
Dat is maar een van de redenen dat ze dit doen, het is ook om extra kijkers te trekken die blijven plakken voor de programma's er omheen (daar zodoende kennis mee maken).
De VVD en het CDA hebben 3 of 4 bezuinigingen doorgevoerd in een paar jaar tijd. De PO zal meer dan ooit dit moeten doen om nog goede programma's te kunnen maken. Wie van mening is dat de PO niet entertainment mag uitzenden zal meer geld moeten uittrekken voor de PO dan die paar honderd miljoen Euro die het nu krijgt per jaar.
O.a. een ex-AVRO-directeur heeft al eens een rapport geschreven over de PO waarin hij stelde dat het voor 350-400 miljoen kan, volledig reclamevrij, mits je scherpe keuzes maakt: terug naar 2 TV- en 2 radiokanalen. Dit ging er vanuit dat het uitsluitend ging om nieuws, achtergronden, informatie, cultuur en educatie. Dus geen sport, entertainment, etcetera. Ook werden de omroepen in dat systeem overboord gegooid, om de simpele reden dat het vele miljoenen scheelt om het omroepbestel te vervangen door een BBC-model. Scheelt ook een hoop politiek gelazer en infighting binnen de omroepen.
Kortom: het is geen vaststaand feit dat er geld bij moet als je de STER opheft, mits daar meteen duidelijke keuzes bij komen.
Tegelijkertijd kun je er ook voor kiezen om het budget gelijk te houden - een stelling waar meerdere valide redenen voor te bedenken zijn - maar als je de STER + entertaiment schrapt is het 'nut' van NPO3 weg. Idem voor radio 2 en grotendeels voor 3FM.
Lingo is een verhaal apart, dat weet je. Een groep bejaarden die in opstand kwam en zo.quote:
[..]
Kunnen we het niet veel gemakkelijker doen; namelijk RTL/Endemol aanschrijven om zendtijd op NPO 1, 2 en 3 te verkopen? Op die manier hoeven PO's niet langer op risico te ondernemen en kunnen de zendbazen nog altijd bepalen welke blokjes om welke programma's geprogrammeerd worden. Vergeet niet dat voor elke DWDD er ook een Ranking the Stars / Lingo is die onvoldoende kijkers trekt en daarmee het budget voor de kerntaak in gevaar brengt.
Ik zie dat we ons een beetje blind staren op DWDD (een succesnummertje) terwijl dat natuurlijk niet het enige entertainment is dat door de PO wordt geproduceerd in de hoop op meer kijkers.
DWDD wordt inderdaad als voorbeeld erbij gehaald omdat het een van de grote succesnummers was in de afgelopen 10 jaar. Niet de enige trouwens, ik denk bijv. aan Holland Sport, Boer Zoekt Vrouw, De Rijdende Rechter en De Allerslechtste Chauffeur van Nederland. Allemaal amusementprogramma's. Ze verrijken het televisieaanbod wel. Prima toch? Niet dat ik niet graag meer 'inhoudelijke' programma's zou willen hebben op de PO maar daar heeft de PO het budget niet voor. Vergeet niet dat onze PO inmiddels tot de slechter gefinancierde publieke omroepen in Europa behoort als je het per burger bekijkt. En Nederland is dan ook nog eens een klein landje waardoor we per burger veel meer moeten investeren dan de Fransen, Italianen, Duitsers, Engelsen en Spanjaarden als we een goede PO willen hebben.
Bron? Of is dit ook weer 'geheim'.quote:
O.a. een ex-AVRO-directeur heeft al eens een rapport geschreven over de PO waarin hij stelde dat het voor 350-400 miljoen kan, volledig reclamevrij, mits je scherpe keuzes maakt: terug naar 2 TV- en 2 radiokanalen.
Je bent er bekend mee dat Endemol en Blue Circle (eigendom van RTL) programma's voor de PO maken? Geheel naar VVD wens...quote:
[..]
Kunnen we het niet veel gemakkelijker doen; namelijk RTL/Endemol aanschrijven om zendtijd op NPO 1, 2 en 3 te verkopen? Op die manier hoeven PO's niet langer op risico te ondernemen en kunnen de zendbazen nog altijd bepalen welke blokjes om welke programma's geprogrammeerd worden
549 miljoen Euro in 2011, ondertussen is er nog meer bezuinigd en er gaat volgend jaar ook weer worden bezuinigd. Dat is dus minder dan 40 Euro per Nederlander per jaar en 80% van de Nederlanders brengt hier veel minder dan de helft van op. Het gaat dus om nog geen pilsje (buiten de deur) per Nederlander per maand.quote:
[..]
Het is meer dan een 'paar honderd miljoen', maar dat terzijde.
Op de rest reageer ik later wel, dit eerst even helder krijgen.
Dat klopt. Ik heb de laatste tijd weinig gekeken aangezien ik geen kabelaansluiting heb (ik kijk via internet) maar je ziet inderdaad bij flink wat programma's die de NPO uitzendt dat ze zijn geproduceerd door Endemol. Niet dat het veel uitmaakt want de meeste andere programma's worden bij mijn weten ook geproduceerd door een privaat bedrijf zoals Eyeworks.quote:
[..]
Je bent er bekend mee dat Endemol en Blue Circle (eigendom van RTL) programma's voor de PO maken? Geheel naar VVD wens...
Op risico van de PO, dat is fundamenteel anders dan zendtijd verkopen.quote:
[..]
Je bent er bekend mee dat Endemol en Blue Circle (eigendom van RTL) programma's voor de PO maken? Geheel naar VVD wens...
De NPO kreeg 798 miljoen in 2011 (aldus de meerjarenbegroting van de publieke omroep) als rijksbijdrage van OCW. Bedrag wat jij noemt komt in de buurt van wat er aan TV wordt uitgegeven, overigens.quote:
[..]
549 miljoen Euro in 2011, ondertussen is er nog meer bezuinigd en er gaat volgend jaar ook weer worden bezuinigd. Dat is dus minder dan 40 Euro per Nederlander per jaar en 80% van de Nederlanders brengt hier veel minder dan de helft van op. Het gaat dus om nog geen pilsje (buiten de deur) per Nederlander per maand.
Op de rest reageer ik later wel, dit eerst even helder krijgen.
Daar komen dan de 13 regionale omroepen nog bij (>100 miljoen), plus >200 lokale omroepen, maar de laatste categorie krijgt een relatief verwaarloos bedrag (moeilijk te bepalen wat het precies is, maar het ligt waarschijnlijk onder de 10 miljoen).
Inclusief STER. Wat ook de vergelijkende EBU cijfers vertekend, maar daar hoor ik jou nooit over.quote:
[..]
De NPO kreeg 798 miljoen in 2011 (aldus de meerjarenbegroting van de publieke omroep) als rijksbijdrage van OCW.
Zie artikel 2.108 van de mediawet.quote:
[..]
Inclusief STER. Wat ook de vergelijkende EBU cijfers vertekend, maar daar hoor ik jou nooit over.
http://www.anderepublieke(...)-omroep-nieuwe-stijlquote:
[..]
Bron? Of is dit ook weer 'geheim'.
Ik mis de relevantie? Die 800 miljoen is inclusief de STER bijdrage.quote:
http://www.ftm.nl/exclusive/duur-publieke-omroep-graphics/
De term 'inclusief de STER bijdrage' suggereert dat de NPO hier recht op zou hebben. Als Dekker vandaag besluit de STER-inkomsten uit te willen geven aan een cursus kantklossen, is er niets wat hem tegen kan houden, want de STER-inkomsten vervallen aan de staat.quote:
[..]
Ik mis de relevantie? Die 800 miljoen is inclusief de STER bijdrage.
Als je bedoelde te zeggen dat de genoemde bedragen geen netto-kosten zijn voor de staat, heb je uiteraard gelijk. Maar het is zeer zeker niet het bedrag wat Bram noemde. Het totale budget van de publieke omroep in NL ging richting de 1 miljard, maar inmiddels is dat minder, hoofdzakelijk vanwege de bezuiniging op de NPO.
Eeehh, het BBC-model schijnt duurder te zijn.quote:
Ook werden de omroepen in dat systeem overboord gegooid, om de simpele reden dat het vele miljoenen scheelt om het omroepbestel te vervangen door een BBC-model.
Magoed, prima. doen we BBC-model. Nemen we dan ajb ook het Britse model voor de CO over? Want daar hoor ik de anti-PO-lobby hier nooit over.
V.
Als analoge ether-TV in Nederland van belang zou zijn, samen met een landschap van slechts enkele zenders (zoals ten tijde van de start van Channel 4 het geval was), had je een sterk punt gehad.quote:
[..]
Eeehh, het BBC-model schijnt duurder te zijn.
Magoed, prima. doen we BBC-model. Nemen we dan ajb ook het Britse model voor de CO over? Want daar hoor ik de anti-PO-lobby hier nooit over.
V.
?quote:
[..]
Als analoge ether-TV in Nederland van belang zou zijn, samen met een landschap van slechts enkele zenders (zoals ten tijde van de start van Channel 4 het geval was), had je een sterk punt gehad.
V.
Eh, bij woningcorporaties is het toevallig juist heel normaal dat ze deels dure huizen op de vrije markt zetten om met de winst daarvan het verlies op sociale huurwoningen af te dekken en zo het ontbreken van overheidssubsidie op te vangen.quote:
[..]
Dit is, in mijn ogen, een bedenkelijke strategie. De raison d'être van de Nederlandse Publieke Omroep is het uitzenden van programma's die het op de commerciele televisiezenders niet redden. Daarvoor krijgen ze een zeker budget en daarmee verrichten ze een publieke taak. Ongeacht wat je mening is over de taakstelling is het een beetje gek om entertainmentprogramma's uit te zenden, om zodoende een groter budget te realiseren. Als woningcorporaties een rijtje villahuizen zou bouwen omdat het lucratief is en voor meer geld zorgt voor de kerndoelgroep, zou de politiek moord en brand schreeuwen.
Je doelde niet op de regelgeving voor Channel 4, begrijp ik?quote:
En waarom het Mediafonds opheffen?quote:
Ik vind het trouwens jammer dat de vele bezuinigingen dan ook nog eens zo ondoelmatig zijn. Waarom niet de taakomroepen en 2.42 omroepen schrappen op de NTR en de NOS na? Je zou ook 1 of 2 radiozenders kunnen wegsnijden. Het liefst helemaal niet bezuinigen op de NPO maar als je dan toch zo nodig wil snijden dan zijn dit m.i. meer voor de hand liggende opties. Maar ja, zo werkt dat in Nederland. Altijd weer de kaasschaafmethode zodat je geen lastige keuzes hoeft te maken.
Mooi dat je impliciet aan geeft dat de chantage van de politiek behoorlijk groot is. Dit zou niet moeten kunnen.quote:
[..]
De term 'inclusief de STER bijdrage' suggereert dat de NPO hier recht op zou hebben. Als Dekker vandaag besluit de STER-inkomsten uit te willen geven aan een cursus kantklossen, is er niets wat hem tegen kan houden, want de STER-inkomsten vervallen aan de staat.
Je ontwijkt echter dat jij de EBU cijfers aanvalt omdat ze al dan niet de regionale omroepen meenemen. Tegelijkertijd zeg je nooit wat over dat de 'kosten per inwoner' statistiek óók inclusief de STER gelden zijn, hetgeen de PO per saldo doet stijgen op de Europese ranglijst.
Eh, nee, dat geef ik niet aan. Ook niet impliciet. (belangrijke reden is overigens dat je in de tegenwoordige tijd spreekt).quote:
[..]
Mooi dat je impliciet aan geeft dat de chantage van de politiek behoorlijk groot is. Dit zou niet moeten kunnen.
Ik val de EBU-statistieken inderdaad aan omdat ze een onvolledig beeld geven en appels met peren vergelijken. Als ik ze dan weer gebruikt zie worden - vooral door mensen die donders goed weten dat het beeld onvolledig is - dan ga ik daar inderdaad tegenin. Ook omdat het vaak volstrekt irrelevant is. Dat de Nederlandse publieke omroep relatief goedkoop is, is geen enkel argument om niet te pleiten voor mogelijke verbeteringen. Sowieso is het belachelijk dat een publieke omroep moet worden verdedigd met de mededeling 'het is zo lekker goedkoop'. Ja, als je goedkoop entertainment uitzendt en alles tig keer herhaald, dan ben je inderdaad lekker goedkoop, maar het geld wat naar bagger-TV wordt even doelmatig besteedt als geld dat in de fik wordt gestoken.quote:Je ontwijkt echter dat jij de EBU cijfers aanvalt omdat ze al dan niet de regionale omroepen meenemen. Tegelijkertijd zeg je nooit wat over dat de 'kosten per inwoner' statistiek óók inclusief de STER gelden zijn, hetgeen de PO per saldo doet stijgen op de Europese ranglijst.
Qua STER-inkomsten geldt dat andere publieke omroepen - zelfs de BBC - commerciële inkomsten hebben, die vaak niet worden meegenomen in dit soort overzichten. Wat overigens nog een argument is om dit overzicht gewoon terzijde te schuiven als 'leuk, maar het vergelijkt echt 100% appels met peren'.
Dus het is vaak irrelevant en uiteindelijk klopt er geen bal van. En dan vind je het gek dat ik dat neerzet als jij dit plaatje weer eens dumpt, terwijl je WEET dat het geen eerlijke vergelijking is?
Is het dan niet nuttiger om gewoon eens een discussie aan te gaan over welke rol een publieke omroep zou kunnen hebben, zonder meteen te gaan schreeuwen over commerciële zenders, met smadelijke uitlatingen, onzin en complottheorietjes?
In 1990 - 2005 wellicht, de laatste tijd mogen ze dat niet meer.quote:
[..]
Eh, bij woningcorporaties is het toevallig juist heel normaal dat ze deels dure huizen op de vrije markt zetten om met de winst daarvan het verlies op sociale huurwoningen af te dekken en zo het ontbreken van overheidssubsidie op te vangen.
Ze zijn, sinds de dalende huizenprijzen, juist aan banden gelegd.
Klopt, en het gedoe bij Vestia en Rochdale enzo zal daar ook wel bij geholpen hebben. Maar als je het niet te bont maakt, dan wordt het vaak best geaccepteerd dat een publiek orgaan deels winstgevende marktactiviteiten uitvoert om met de winst daarvan een sociale taak te bekostigen.quote:
[..]
In 1990 - 2005 wellicht, de laatste tijd mogen ze dat niet meer.
Ze zijn, sinds de dalende huizenprijzen, juist aan banden gelegd.
En dat staat nog los van de andere argumenten om wel entertainment op de PO te hebben.
Je mag niet-DAEB activiteiten niet langer met CFV-leningen financieren. De enige constructie waarbij het nu nog wordt toegestaan is bij integrale gebiedsontwikkeling en zelfs dan moet een (institutionele) belegger de geliberaliseerde woningen afnemen. Het is dus onwaar dat in de huidige tijd corporaties toestemming krijgen voor de bouw van villa's en in mijn ogen staat deze analogie niet los van de activiteiten van de PO.quote:
[..]
Klopt, en het gedoe bij Vestia en Rochdale enzo zal daar ook wel bij geholpen hebben. Maar als je het niet te bont maakt, dan wordt het vaak best geaccepteerd dat een publiek orgaan deels winstgevende marktactiviteiten uitvoert om met de winst daarvan een sociale taak te bekostigen.
En dat staat nog los van de andere argumenten om wel entertainment op de PO te hebben.
Dit wordt dus wel meegenomen in de statistieken.quote:
Qua STER-inkomsten geldt dat andere publieke omroepen - zelfs de BBC - commerciële inkomsten hebben, die vaak niet worden meegenomen in dit soort overzichten. Wat overigens nog een argument is om dit overzicht gewoon terzijde te schuiven als 'leuk, maar het vergelijkt echt 100% appels met peren'.
http://www.ftm.nl/exclusive/duur-publieke-omroep-graphics/
Zegt de meneer met overduidelijke dubbele agendas en verborgen agendas. Ik kan het ook niet helpen dat RTL acteurs in huurt en fout was in de Tweede Wereldoorlog.quote:Is het dan niet nuttiger om gewoon eens een discussie aan te gaan over welke rol een publieke omroep zou kunnen hebben, zonder meteen te gaan schreeuwen over commerciële zenders, met smadelijke uitlatingen, onzin en complottheorietjes?
Nog zo eentje is dat je pas geleden nog ontkende naar het 'BBC model' toe te willen, terwijl je dat nu weer aan hangt. Dat is huichelachtig en - geheel naar rechts recept - onoprecht.
POL / Rechtse Media dommig #6
Wat jij wilt is een publieke omroep voor 300 miljoen per jaar. Mag dan gezegd worden dat dit vér onder de internationale norm zit. Dat vind jij geen argument, maar ik wel.
Nou ja, die internationale norm, dat geeft wel ruimte voor eigen interpretatie, kijk hoe landen omgaan met de norm voor defensie, een koningshuis en ontwikkelingshulp.quote:
[..]
Dit wordt dus wel meegenomen in de statistieken.
http://www.ftm.nl/exclusive/duur-publieke-omroep-graphics/
[..]
Zegt de meneer met overduidelijke dubbele agendas en verborgen agendas. Ik kan het ook niet helpen dat RTL acteurs in huurt en fout was in de Tweede Wereldoorlog.
Nog zo eentje is dat je pas geleden nog ontkende naar het 'BBC model' toe te willen, terwijl je dat nu weer aan hangt. Dat is huichelachtig en - geheel naar rechts recept - onoprecht.
POL / Rechtse Media dommig #6
Wat jij wilt is een publieke omroep voor 300 miljoen per jaar. Mag dan gezegd worden dat dit vér onder de internationale norm zit. Dat vind jij geen argument, maar ik wel.
Oh, je gaat weer op die toer. Waarbij je allerlei dingen verzint, trouwens. Maar dat zijn we van je gewend.quote:
Zegt de meneer met overduidelijke dubbele agendas en verborgen agendas. Ik kan het ook niet helpen dat RTL acteurs in huurt en fout was in de Tweede Wereldoorlog.
Zo, even tussendoor: Hoe kan een bedrijf wat pas in 1989 is begonnen met uitzenden in NL fout zijn geweest tussen 1940 en 1945? En, nog veel belangrijker: waarom is het 'fout zijn' van bijvoorbeeld een huidige aandeelhouder (want ik neem aan dat je daar op doelt - terzijde: erg ironisch dat je dat aanhaalt) relevant voor een discussie over de publieke omroep in Nederland...?
Je verwijst nu naar een post van jezelf waarin ik dit niet zeg. Je verzint er gewoon weer eens allemaal dingen bij.quote:Nog zo eentje is dat je pas geleden nog ontkende naar het 'BBC model' toe te willen, terwijl je dat nu weer aan hangt. Dat is huichelachtig en - geheel naar rechts recept - onoprecht.
POL / Rechtse Media dommig #6
Ook hier verzin je er wederom allemaal dingen bij.quote:Wat jij wilt is een publieke omroep voor 300 miljoen per jaar. Mag dan gezegd worden dat dit vér onder de internationale norm zit. Dat vind jij geen argument, maar ik wel.
Je hebt een levendige fantasie, dat kan niemand ontkennen.
En als we op 300 miljoen Euro per jaar zitten dan moet het 100 miljoen Euro per jaar worden. Vervolgens 30 miljoen Euro per jaar en het eindigt met een NPO waarop mensen op vrijwilligersbasis programma's kunnen maken.quote:
Wat jij wilt is een publieke omroep voor 300 miljoen per jaar. Mag dan gezegd worden dat dit vér onder de internationale norm zit. Dat vind jij geen argument, maar ik wel.
Eigenlijk wel maar anderzijds begrijp ik het wel. Andere omroepen wilden niet fuseren met Powned en Powned had er geen behoefte aan om te fuseren met die andere omroepen. De omroep is nu eenmaal wat meer verschillend van de rest dan dat voor de andere omroepen geldt.quote:
Bizar overigens dat Powned is vrijgesteld van de fusieplicht.
Maar goed, ondanks dit privillege zal je de rechtse mensen nog steeds horen zeuren over hoe de media worden gedomineerd door linkse mensen. Zomaar een gekke gedachte: zeur niet zo en maak zelf fatsoenlijke televisie en schrijf zelf fatsoenlijke stukken.
Toch grappig dat jij en Klopkoekje de mening van mij in dit geval zo mooi bij elkaar verzinnen.quote:
[..]
En als we op 300 miljoen Euro per jaar zitten dan moet het 100 miljoen Euro per jaar worden. Vervolgens 30 miljoen Euro per jaar en het eindigt met een NPO waarop mensen op vrijwilligersbasis programma's kunnen maken.
[ Bericht 2% gewijzigd door justanick op 28-10-2014 17:18:42 ]
Ik had het niet specifiek over jou maar over een grote groep rechtse mensen die mee is gaan varen met de wind van het populistische anti-NPO geluid.quote:
[..]
Toch grappig dat jij en Klopkoekje de mening van mij in dit geval zo mooi bij elkaar verzinnen.
Hoe de PO de Nederlandse economische malaise behandelt verschilt ook hemelsbreed van hoe het buitenland het op pikt. Ik vind dat in nederland er vrij omzichtig over de HRA wordt heen gesprongen, toch echt een 'rechts' monstrum. Helaas zitten de winnaars van deze crisis ook in die hoek... never waste a good crisis.quote:
[..]
Eigenlijk wel maar anderzijds begrijp ik het wel. Andere omroepen wilden niet fuseren met Powned en Powned had er geen behoefte aan om te fuseren met die andere omroepen. De omroep is nu eenmaal wat meer verschillend van de rest dan dat voor de andere omroepen geldt.
Maar goed, ondanks dit privillege zal je de rechtse mensen nog steeds horen zeuren over hoe de media worden gedomineerd door linkse mensen. Zomaar een gekke gedachte: zeur niet zo en maak zelf fatsoenlijke televisie en schrijf zelf fatsoenlijke stukken.
De HRA is, net zoals de rest van de toeslagenindustrie, vooral iets waarmee de overheid reclame voor zichzelf maakt. Hele volksstammen "krijgen" maandelijks geld van de overheid.quote:
[..]
Hoe de PO de Nederlandse economische malaise behandelt verschilt ook hemelsbreed van hoe het buitenland het op pikt. Ik vind dat in nederland er vrij omzichtig over de HRA wordt heen gesprongen, toch echt een 'rechts' monstrum. Helaas zitten de winnaars van deze crisis ook in die hoek... never waste a good crisis.
https://mobile.twitter.co(...)s/530018552481611776
Geen verrassing. Netwerken en zo.quote:
Die geweldige PO is roomblanke en voornamelijk manlijk, zie hier de NOS correspondenten
https://mobile.twitter.co(...)s/530018552481611776
Die website is niet zichtbaar met een gewone computer. ;')
Sterker, die diversiteit wordt voor vaak door de rechterzijde belachelijk gemaakt (ook door Pownews).
Hypocriet is een understatement.
niet dat iemand dat ook stelt maar goed een kijkje op deze link levert al een klein beetje meer kleur opquote:
Alsof de commerciëlen een beter diversiteitsbeleid zouden hebben.
https://pressroom.rtl.nl/rtl-nieuws/over-ons
In plaats daarvan lullen we vooral veel over peilingen en hoe Roemer (zogenaamd) geen berekeningen paraat had, in plaats van de politieke inhoud zelf.
Niet vreemd als je bedenkt dat het in Hilversum vol zit met verkapte PvdA'ers.quote:
De NPO had wel dat college van Piketty in de Tweede Kamer op haar website kunnen zetten. Doen ze uiteraard niet. Zo houd je het volk dom.
In plaats daarvan lullen we vooral veel over peilingen en hoe Roemer (zogenaamd) geen berekeningen paraat had, in plaats van de politieke inhoud zelf.
Ook in de leiding? De leiding die de playlisten maakt en bepaalt welke gasten er mogen worden uitgenodigd (en de zwarte lijst bepaalt). Leuk.quote:
[..]
Niet vreemd als je bedenkt dat het in Hilversum vol zit met verkapte PvdA'ers.
Eens.quote:
[..]
Niet vreemd als je bedenkt dat het in Hilversum vol zit met verkapte PvdA'ers.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 06-11-2014 15:55:09 ]
Jij hebt een merkwaardige definitie van diefstal, maar dat wist jij volgens mij zelf ook al heel erg goed.quote:
Er is immers een rechtvaardiging gevonden voor de diefstal van mijn geld voor een kookprogramma begrijp ik?
Geld ontnemen tegen je wil, is niet heel ingewikkeld hoor.quote:
[..]
Jij hebt een merkwaardige definitie van diefstal, maar dat wist jij volgens mij zelf ook al heel erg goed.
Hetzelfde verhaal: netwerken en zo. Je gaat niet bij de omroep werken omdat je daar zo goed in bent, je doet dat omdat je de juiste mensen kent die je een kans geven. Op een grote uitzondering na natuurlijk.quote:
Alsof de commerciëlen een beter diversiteitsbeleid zouden hebben.
In het algemeen wordt een meerderheid van alle banen in het land op die manier verdeeld.quote:
[..]
Hetzelfde verhaal: netwerken en zo. Je gaat niet bij de omroep werken omdat je daar zo goed in bent, je doet dat omdat je de juiste mensen kent die je een kans geven. Op een grote uitzondering na natuurlijk.
Alleen bijv. hogere ambtenaren bij het rijk en bij grote gemeentes worden via een streng selectie- en trainingsprogramma geselecteerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2014 17:34:20 ]
npoquote:
allemaal baggerprogramma's (op de keuringsdienst van waarde na ). afschaffen die belastinggeld onzin.quote:
[..]
npo
En wat vind je dan van programma's van VPRO?
valt ook onder NPO toch. allemaal belastinggeld verstokers, weg ermee.quote:Op donderdag 6 november 2014 18:38 schreef robin007bond het volgende:
[..]
En wat vind je dan van programma's van VPRO?
Wijn aan gort? Wilde Keuken?quote:
[..]
npo
wijn aan gort ken ik niet. wilde keuken is alweer afgelopen. enfin de programma's die ik leuk vind zou ik ook kijken bij een commerciële zender, hoeft geen overheidsgeld naartoe toch.quote:
[..]
Wijn aan gort? Wilde Keuken?
Nou dan kijk jij die programma's toch gewoon bij een commerciële zender?quote:
[..]
wijn aan gort ken ik niet. wilde keuken is alweer afgelopen. enfin de programma's die ik leuk vind zou ik ook kijken bij een commerciële zender, hoeft geen overheidsgeld naartoe toch.
O wacht, daar worden ze niet uitgezonden.
het gaat me er meer om dat mijn belastinggeld niet naar onzin dingen gaat. als npo wordt opgeheven worden goede programma's echt wel overgenomenquote:
[..]
Nou dan kijk jij die programma's toch gewoon bij een commerciële zender?
O wacht, daar worden ze niet uitgezonden.
Als dat al gebeurt, wat twijfelachtig is, zullen dat soort goede programma's in de toekomst veel minder worden gemaakt. Commerciële zenders experimenteren graag.quote:
[..]
het gaat me er meer om dat mijn belastinggeld niet naar onzin dingen gaat. als npo wordt opgeheven worden goede programma's echt wel overgenomen
Vooral die zogenaamde 'mannenzenders' RTL5 en RTL7 blinken uit in subtiliteit, smaak en nuance, waar het appelleren aan haantjesgedrag niet wordt geschuwd.
Kijk eens naar de voice-overs... Waren 20 jaar terug echt een stuk netter een stuk minder schreeuwerig en tof-doenerig.quote:
Moet je je beeldscherm schoonmaken na zo een post, klopkoek?
He, ik herinner me dat we in deel 2 van dit topic een aardige discussie hadden! Had je onderstaande post nog gelezen? (Ik heb er zo mijn best op gedaanquote:
Er is immers een rechtvaardiging gevonden voor de diefstal van mijn geld voor een kookprogramma begrijp ik?
)quote:
[..]
Het vraagt even tijd om op zo'n post in te gaan, dus vandaar dat mijn reactie ook wat verlaat is. En nu ik hem terugzie is het echt een waslijst geworden, dus succes met lezen!
[..]
Nou, je kan je lol op gezien het nieuws van gisteren. Ben ik helemaal mee eens: de entertainmentprogramma's kunnen prima door de commerciële omroep zelf gemaakt worden en dat is dan ook bewezen. Maar goed: we hadden het dan ook voornamelijk over het bestaansrecht van de publieke omroep wat betreft de 'kwaliteitsprogrammas'. Wat mij betreft is het legitiem om te stellen dat bepaalde programma's die van publiek belang geschat worden (let op: publiek is niet 'iedereen') en in een commercieel klimaat niet overleven alsnog aan te bieden op een publiek net.
En wat dat betreft komen we meteen terecht bij de diensten die de overheid beter aanbiedt dan de markt, namelijk de diensten waar collectief belang bij is, maar die voor individuen op zichzelf het niet waard zijn om in te investeren. Dijkonderhoud, afvalverzameling, voorlichting, ontmoedigen van roken, onderwijs, gezondheidszorg; het zijn slechts enkele van de vele voorbeelden. Nu worden die laatste twee overigens wel aangeboden door de markt doordat het uiteindelijk van dusdanig belang is dat individuen elkaar gaan mobiliseren (zeker omdat we nu eenmaal in een samenleving werken waar die twee al sterk centraal georganiseerd zijn, dus het zou weinig opleveren om die nu geheel af te breken en aan het individu te laten). Dan is het ook nog eens niet een kwestie van het 'wel' of 'niet' bestaan van die goederen, maar de kwaliteit daarvan. Privaat georganiseerd onderwijs zou bijv. ontzettend sterk gericht zijn op het behalen van kwaliteiten die
Uiteindelijk komt het niet zozeer neer op de visie over politiek, maar over de markt. Ik zie de markt absoluut niet als een systeem waar door vraag en aanbod uiteindelijk de beste optie overblijft. Daarvoor is er teveel sprake van machtsongelijkheden en, inherent daaraan, manipulatie (voorbij het idee van de zogenaamde rationele actor). Uiteraard erken ik dat de overheid daar niet altijd een verbetering op is, omdat zij uiteindelijk ook enkel een elite is waar niet van uit gegaan kan worden dat zij de belangen van de kiezer behartigt. Maar ik sta dan ook voor een vorm van representatieve democratie waarbij de vertegenwoordiger zoveel mogelijk een afspiegeling is van wat de kiezer wil, maar de vertegenwoordiger die de kiezers als degene beschouwen die het beste beslissingen voor hen kan nemen; de zogenaamde expert-democratie dus. Dit is overigens ook democratie zoals het ooit in Griekenland gestart is: puur doordat niet iedereen gehoord kon worden in de dorpsvergadering werden er enkele wijzen naar voren geschoven.
Waarom ik voor deze normatieve vorm van democratie ben? Omdat de markt minstens zo normatief is. Zoals Anthony Giddens in 1991 al schreef zitten we in een moderniteit waarbij de tijd van emancipatoire politiek voorbij is en de tijd van politics of life is aangebroken. Aan de hand van het embryo-debat toonde hij aan dat politiek niet langer alleen als taak heeft om leven-beperkende factoren voor individuen af te wenden, maar dat het inherent aan politiek is geworden om keuzes te maken over waarden van levens (iets wat Foucault met zijn biopolitiek ook al meerdere keren aantoonde). Het is naïef om te stellen dat politiek waardenvrij kan en moet zijn, en het is immoreel om in tijden waarin de markt zo'n heftige impact heeft op onze levens een kleine overheid voor te stellen. Dat is mijn visie althans (en heel erg in het verlengde daarvan ligt mijn motivatie waarom ik voor het beschermen van kwaliteit op de publieke omroep ben
[..]Dat beaam ik altijd als eerst in mijn uiteenzetting waarom de markt de vrijheid van de consument inperkt.
[..]
Waarom ik stel dat de markt niet degene is die deze externaliteiten moet regelen is omdat deze externaliteiten vaak inherent aan de machtsverhoudingen binnen de markt liggen. Het hele duurzaamheidsdebat is daar een goed voorbeeld van: met veel pijn en moeite (en na intensief te zijn gedwarsboomd door vele industrieën) krijgen wetenschappers eindelijk de consument overtuigd dat we een klimaatprobleem hebben (wat slechts 1 van de vele ecologische crisissen is overigens), waarop bijv. de voedingsindustrie anticipeert op de schreeuw naar duurzaamheid en een facade ophoudt van allerlei producten die 'duurzaam' zouden zijn maar dat in de praktijk helemaal niet zijn. Dat komt omdat het internaliseren van externaliteiten altijd extra kosten met zich meebrengt en de producent die altijd zal proberen te vermijden. Dat was geen probleem geweest als het controlemechanisme (de kritische consument) goed zou functioneren. Maar met de gigantische hoeveelheden die aan marketing en onderzoek besteed worden en de schamele hoeveelheden die de overheid aan voorlichting hier tegenover kan zetten is de balans compleet zoek. Niet voor niets worden er ieder jaar weer meerdere fabels ontkracht (de scharreleieren-facade bijv.), maar komen er ieder jaar ook weer meerderen bij.
Mijn punt is: het is inherent aan de markt om deze externaliteiten te vermijden en alleen als de consument compleet rationeel was geweest (dat wil zeggen: zowel de informatie als het vermogen bezit om goed geïnformeerde keuzes te maken) dan had de balans op de markt hersteld kunnen worden. Maar zoals je terecht zegt is de markt daar te complex voor geworden in een geglobaliseerde wereld.
[..]
Geen probleem. Ik ben allang blij met je uitgebreide antwoord.
[..]
Ik heb ook liever geen overheid die mij gaat vertellen wat ik moet doen. Daarom geloof ik ook niet in iets wat met communisme te maken heeft. Ik geloof echter wel in een gereguleerde markt, een waarin de overheid imbalansen op de markt herstelt. Neem nu de organisatie True Price, die berekent de 'werkelijke prijs' van producten door hun externaliteiten (bijv. de milieuschade die ze aanrichten) te internaliseren. Juist om de vrijheid van de consument te vergroten stel ik een overheid voor die het werk van zo'n organisatie serieus neemt en de werkelijke prijs probeert te creëren. Let op: ik vind niet dat dit bedoeld mag worden om de staatskas te vergroten. De opbrengsten van de belastingen moeten dan ook gelijk zijn aan de subsidies. Op dezelfde manier vind ik dat de opbrengsten van hogere belastingtarieven voor de hoge inkomens gelijk moeten zijn aan de verlagingen in de lagere schijven. En die visie vloeit voort uit het idee dat politiek politics of life is geworden, zoals Giddens beschrijft.
[..]
Ook hierin sta ik juist weer vrijheid voor. Ik geloof namelijk dat door in te grijpen in het school-curriculum en dus scholieren te 'trainen' in kritisch denken zij uiteindelijk zelf meer de weg zullen kunnen vinden in het informatielandschap. Uiteindelijk werkt het nieuwsaanbod dan ook via de markt het beste ja: de beste verandering komt als die gedreven wordt door de kijkers. Kijkers die zeggen dat ze bij de NOS als kleine kinderen behandeld worden en bijv. naar RTL nieuws overstappen. Maar dat wordt nu nog veel te elitair benaderd: nog altijd wordt kritisch denken als een vaardigheid van de elite gezien, terwijl ik ervan overtuigd ben dat veel meer scholieren dit aan kunnen en vooral moeten leren om hun vrijheid te verbeteren in het informatietijdperk.
[..]
Ik zie vrijheid uiteindelijk ook als het belangrijkste goed. Ook ik wil vooral gewoon zelf kunnen bepalen wat ik op mijn vrije zondag kan doen. Maar er is een essentieel verschil hoe wij denken dat de vrijheid ingeperkt wordt: ik geloof dat die op dit moment veel meer cultureel en economisch ingeperkt wordt dan politiek. Ik ben even kwijt welke wetenschapper het ook al weer was (volgens mij Zygmunt Bauman) die stelde dat waar traditioneel 4 factoren iemand's identiteit bepalen, namelijk politiek, cultuur, kunst en economie, die eerste drie factoren allemaal in kracht hebben verloren en economie eigenlijk de dominante manier is hoe iemand's identiteit wordt bepaald. Kort gezegd wordt onze identiteit veel meer bepaald door wat we consumeren dan de politieke partijen, kerken of gemeenschappen die we niet meer aanhangen. Maar juist omdat het inherent aan de markt is om de spelers erop te manipuleren en de markt dus hoogst instabiel is als bepaler van identiteit (ik weet inmiddels zeker dat het Bauman was wie dit schreef, want dit is de basis voor zijn punt dat we in 'vloeibare tijden' leven waar veel stabiliteit in verdwenen is) denk ik dat de markt ons meer in onze vrijheid beperkt dan de politiek. Weliswaar de politiek die reageert op de markt, maar wel de politiek die de balans enigzins kan herstellen.
Wat het verschil ook is, is dat ik vrijheid veel minder materieel definieer dan jij. Grofweg gezegd gebruik jij de geldmatige benadering om aan te geven dat de overheid ons beperkt doordat zij geld kost, terwijl ik juist vrijheid door immateriële factoren ingeperkt zie worden door de markt. Ik refereer vaak naar het werk van Barry Schwartz, de bekende psycholoog die aangeeft waarom de hoeveelheid keuzes op de markt juist helemaal niet voor meer vrijheid zorgt: http://www.ted.com/talks/(...)f_choice?language=en
Hahaha, nu ik dit zo lees merk ik dat dit over veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer gaat dan alleen maar de vraag of de publieke omroep moet blijven bestaan. Maar goed, we waren dan ook over een klassieke politieke discussie begonnen. Het boek states vs. markets van Herman Schwartz is voor jou wel een aanrader trouwens.
Hadden we 20 jaar geleden niet ene Gaston * op RTL4? We hebben dat zeker aan hem te danken? Ik vind de VO in de USA in het algemeen beter.quote:
[..]
Kijk eens naar de voice-overs... Waren 20 jaar terug echt een stuk netter een stuk minder schreeuwerig en tof-doenerig.
Das een goeie. Gaston Starreveld deed geloof ik niet alle voice overs en doet het ook anders... Dat heeft een soort warme klank en 'gezelligheid' (klinkt dit stom?). Wat je nu hebt op RTL5, RTL7 etc. is een ophitserig 'stoere macho mannen' toontje... Stiekem rechtse subliminale hersenspoelingquote:
[..]
Hadden we 20 jaar geleden niet ene Gaston * op RTL4? We hebben dat zeker aan hem te danken? Ik vind de VO in de USA in het algemeen beter.
Bij mij werkt hij vooral op de zenuwen, ik heb meer met de USA-stijl.quote:
[..]
Das een goeie. Gaston Starreveld deed geloof ik niet alle voice overs en doet het ook anders... Dat heeft een soort warme klank en 'gezelligheid' (klinkt dit stom?).
Ik weet niet of dat het rechts is al is Derksen, het boegbeeld van RTL7, natuurlijk wel rechts.quote:Wat je nu hebt op RTL5, RTL7 etc. is een ophitserig 'stoere macho mannen' toontje... Stiekem rechtse subliminale hersenspoeling
[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-11-2014 20:58:43 ]