POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
OP:
quote:Voor de verandering hang ik weer eens achter de tv ipv internet. En wat zie ik op Nederland 1, een of ander kookprogramma. Op Nederland 2 is reclame en op Nederland 3 een zangtalent programma met René froger en jantje Smit.
Excuse me maar gaat hier mijn belastinggeld aan op? Het lijkt wel een kloon van de commerciëlen
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als voldoende belastingbetalers dat graag willen zien dan moet je dat geld besteden. Commerciële zenders maken andere afwegingen en doordat de CO's programma's veelvuldig onderbreken met lange reclameblokken zijn niet altijd dezelfde programma's mogelijk. De Wereld Draait Door zou bijv. veel slechter werken met al die reclameonderbrekingen aangezien dat programma het moest hebben van een hoog energieniveau wat bij elke reclame-onderbreking wordt onderbroken. Datzelfde zag je bij Kopspijkers wat geen succes had op de CO.quote:Op zondag 26 oktober 2014 10:46 schreef justanick het volgende:
[..]
Er is niets mis met entertainment en infotainment. Je moet je alleen sterk afvragen of het doelmatig is om overheidsgeld daar aan te gaan besteden, terwijl er meerdere commerciële partijen zijn die dat met evenveel liefde uitzenden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Tot nu toe lijkt er geen bewijs te zijn dat commerciële omroepen het met "evenveel liefde" maken. Zie inderdaad Kopspijkers en recentelijk nog 'De allerslechtste chauffeur' als voorbeeld.
Is ook wel logisch trouwens, want RTL runt 4 zenders met naar eigen zeggen ~33% minder kosten dan de PO. T.o.v. deze PO hebben ze wel een aantal voordelen dat ze daarmee helpt (zoals eerder aangegeven), maar het gaat ook in de kwaliteit zitten. Daarbovenop moeten ze elk jaar ook nog eens 100 miljoen netto winst maken, dat linea recta naar Duitsland verdwijnt.
Is ook wel logisch trouwens, want RTL runt 4 zenders met naar eigen zeggen ~33% minder kosten dan de PO. T.o.v. deze PO hebben ze wel een aantal voordelen dat ze daarmee helpt (zoals eerder aangegeven), maar het gaat ook in de kwaliteit zitten. Daarbovenop moeten ze elk jaar ook nog eens 100 miljoen netto winst maken, dat linea recta naar Duitsland verdwijnt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een film komt ook beter uit zonder onderbrekingen natuurlijk. Televisieprogramma's kosten nu eenmaal geld.quote:
[..]
Als voldoende belastingbetalers dat graag willen zien dan moet je dat geld besteden. Commerciële zenders maken andere afwegingen en doordat de CO's programma's veelvuldig onderbreken met lange reclameblokken zijn niet altijd dezelfde programma's mogelijk. De Wereld Draait Door zou bijv. veel slechter werken met al die reclameonderbrekingen aangezien dat programma het moest hebben van een hoog energieniveau wat bij elke reclame-onderbreking wordt onderbroken. Datzelfde zag je bij Kopspijkers wat geen succes had op de CO.
Als voldoende belastingbetalers willen betalen voor een kanaal zonder onderbrekingen, dan zou dat kanaal haar eigen broek op kunnen houden.
Natuurlijk en ik kijk dan ook helemaal niet met onderbrekingen. Alleen lijdt het ene programma er nog meer onder dan het andere. Een programma waarvan het concept is dat je de ganse tijd een hoog energieniveau vasthoudt werkt gewoon niet lekker met onderbrekingen. Een film kan het in principe wel hebben al blijft het voor de kijker vervelend omdat je steeds weer de eerste minuten terug er in moet geraken of iets dergelijks. Bij sommige films moet je trouwens ook helemaal geen onderbreking willen, ik zou niemand aanraden om naar Gravity te kijken als het onderbroken wordt aangezien die film het juist helemaal moet hebben van de sfeer (die het zo immersief maakt), die sfeer is elke keer weg als je het onderbreekt.quote:
[..]
Een film komt ook beter uit zonder onderbrekingen natuurlijk.
Ja, en dus zeur ik niet over het feit dat ik minder dan 1 pilsje per maand aan de PO betaal.quote:Televisieprogramma's kosten nu eenmaal geld.
Het feit dat we met zijn allen democratisch hebben gekozen voor die PO geeft aan dat er voldoende mensen zijn die dat willen. Het parlement wat een representatieve volksvertegenwoordiging is en zo.quote:Als voldoende belastingbetalers willen betalen voor een kanaal zonder onderbrekingen, dan zou dat kanaal haar eigen broek op kunnen houden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik weet niet namens hoeveel mensen ik spreek, ik heb geen idee waar heel die DNB-kwestie over gaat. Als jullie er toch over door gaan, leg dan ajb. even uit waar het over gaat zodat we niet X delen door hoeven te bladeren om het te vinden. 
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat klopt, ik stel alleen vast dat er wel meer programma's zijn die lijden onder onderbrekingen. Zoals je zelf ook al zegt, bij films is het vaak erg irritant. Onderbrekingen komen vaak toch net niet op het moment dat ik moet pissen. Ik vind dat an sich geen reden om dan maar iets door de PO uit te laten zenden.quote:
[..]
Natuurlijk en ik kijk dan ook helemaal niet met onderbrekingen. Alleen lijdt het ene programma er nog meer onder dan het andere. Een programma waarvan het concept is dat je de ganse tijd een hoog energieniveau vasthoudt werkt gewoon niet lekker met onderbrekingen. Een film kan het in principe wel hebben al blijft het voor de kijker vervelend omdat je steeds weer de eerste minuten terug er in moet geraken of iets dergelijks. Bij sommige films moet je trouwens ook helemaal geen onderbreking willen, ik zou niemand aanraden om naar Gravity te kijken als het onderbroken wordt aangezien die film het juist helemaal moet hebben van de sfeer (die het zo immersief maakt), die sfeer is elke keer weg als je het onderbreekt.
[..]
Het zou fairder zijn als de mensen die programma's willen zonder onderbrekingen, daar zelf direct voor betalen. Alle mogelijkheden zijn aanwezig voor pay tv. Reclame is voor een TV-zender ook geen doel op zich. Hoe de inkomsten binnenkomen, dat maakt niet veel uit.quote:Ja, en dus zeur ik niet over het feit dat ik minder dan 1 pilsje per maand aan de PO betaal.
[..]
Een ad populum.quote:Het feit dat we met zijn allen democratisch hebben gekozen voor die PO geeft aan dat er voldoende mensen zijn die dat willen. Het parlement wat een representatieve volksvertegenwoordiging is en zo.
Ook heb ik er nooit voor gekozen. We stemmen op partijen, niet op voorstellen. Op deze manier kun je ook de hele EU-discussie wel stoppen met het argument dat we ervoor gekozen hebben of hoef je niet meer te discussiëren of we bijvoorbeeld terecht hebben meegedaan aan de oorlog in Irak. Daar hebben we immers voor gekozen.
De stelling dat als we de PO (deels) privatiseren, het dan ook verplicht is om DNB (deels) te privatiseren.quote:
Ik weet niet namens hoeveel mensen ik spreek, ik heb geen idee waar heel die DNB-kwestie over gaat. Als jullie er toch over door gaan, leg dan ajb. even uit waar het over gaat zodat we niet X delen door hoeven te bladeren om het te vinden.
MIjn punt was dat in het ene geval een onderbreking slechts vervelend is terwijl het in het andere geval het programma om zeep helpt. Niet elke programma moet het hebben van een bepaalde sfeer of een hoog energieniveau, sommige programma's moeten het hebben van bijvoorbeeld een goed verhaal of iets wat prima gefragmenteerd te volgen is. Dan is een onderbreking slechts hinderlijk, bij een programma zoals Kopspijkers op DWDD wat het moet hebben van een hoog energieniveau (een flow) en een film zoals Gravity die het moet hebben van de sfeer maken de reclameonderbrekingen het onmogelijk om het uit te zenden. Dit soort programma's kan een CO dus niet uitzenden en dat is bij Kopspijkers en DWDD (België) ook al gebleken. Niet voor niets mag Schindlers List niet eens worden uitgezonden met onderbrekingen, je kan enkel de uitzendrechten kopen als je een beding ondertekent wat dat verbiedt.quote:
[..]
Dat klopt, ik stel alleen vast dat er wel meer programma's zijn die lijden onder onderbrekingen. Zoals je zelf ook al zegt, bij films is het vaak erg irritant. Onderbrekingen komen vaak toch net niet op het moment dat ik moet pissen. Ik vind dat an sich geen reden om dan maar iets door de PO uit te laten zenden.
Nogmaals, we hebben in Nederland een representatieve democratie. Het volk zelf - dus wij, alle Nederlanders - heeft besloten om de PO in te voeren en te behouden omdat verreweg de meeste Nederlanders die belangrijk vinden. Dat is al lang goed geregeld! Er zijn altijd een paar zeurpieten die dat niet willen maar dat geldt voor alle publieke zaken. Zo betaal ik niet graag mee aan drempels (liever niet!) maar zo werkt dat nu eenmaal. Je kan moeilijk doen en een PO op ledenbasis opzetten maar dat zou nogal onhandig zijn aangezien >90% mee wil doen en je dan een duur systeem moet opzetten omdat een paar mensen niet mee willen doen.quote:Het zou fairder zijn als de mensen die programma's willen zonder onderbrekingen, daar zelf direct voor betalen.
Indien jij niet mee wil betalen aan de NPO dan moet jij parlementariërs benaderen, indien voldoende mensen dat doen kan in het parlement worden gesproken over het afschaffen van de NPO. Zolang jij tot een zeer kleine minderheid behoort, wat naar mijn inschatting zo is, zal dat niet gebeuren.
Nee hoor. Je mag discussiëren wat je wil, graag zelfs hoe oneens ik het ook ben met jouw stellingname.quote:Een ad populum.
Dat wil niet zeggen dat het parlement zich er iets van moet aantrekken. Voor het parlement wat ons vertegenwoordigt is de relevante vraag welk percentage van de mensen iets wel of niet wi. Verreweg de meeste mensen willen de NPO dus houden wij de NPO. De EU ligt gevoeliger om tal van redenen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Feitelijk zeg je hier: overheidsgeld hoef je niet doelmatig te besteden. Als er mensen allerhande pulp willen zien zonder reclameblokken tussendoor, dan moet daar overheidsgeld aan worden besteed.quote:
[..]
Als voldoende belastingbetalers dat graag willen zien dan moet je dat geld besteden. Commerciële zenders maken andere afwegingen en doordat de CO's programma's veelvuldig onderbreken met lange reclameblokken zijn niet altijd dezelfde programma's mogelijk. De Wereld Draait Door zou bijv. veel slechter werken met al die reclameonderbrekingen aangezien dat programma het moest hebben van een hoog energieniveau wat bij elke reclame-onderbreking wordt onderbroken. Datzelfde zag je bij Kopspijkers wat geen succes had op de CO.
Ik snap die gedachtegang werkelijk niet. Oh Noes, de commerciële zenders gooien er reclameblokken tussendoor... Alsof daardoor de wereld vergaat.
Nee, ik geef aan dat als een grote meerderheid van de samenleving beslist om een zeer klein deel van het budget (in mijn geval minder dan een pils per maand) te besteden aan de NPO dat dat dan gebeurt. Dat is hoe de parlementaire democratie werkt. Voor klachten zal je bij de Grieken moeten zijn die duizenden jaren geleden leefden.quote:
[..]
Feitelijk zeg je hier: overheidsgeld hoef je niet doelmatig te besteden. Als er mensen allerhande pulp willen zien zonder reclameblokken tussendoor, dan moet daar overheidsgeld aan worden besteed.
Verreweg de meeste Nederlanders hebben graag een NPO dus blijft die bestaan. Zo simpel is het. De meeste Nederlanders willen ook helemaal niet de vierde bezuiniging als straf voor de kritiek op de kabinetten Balkenende maar daar trekt Rutte zich niets van aan, het is weer een paar honderd miljoen Euro extra. Verder probeerde ik jou uit te leggen waarom de NPO voordelen heeft t.o.v. de CO's en ik ging hierbij slechts in op een van de voordelen. Ik had daarnaast ook kunnen ingaan op het feit dat de CO's lang niet alle programma's uitzenden die wel waarde hebben, dat de NPO's het voordeel hebben dat ze niet alleen maar voor de hoogst mogelijke kijkcijfers hoeven te gaan (aangezien kwaliteit en aantal kijkers slecht correleren) en dat pluriformiteit belangrijk is voor de samenleving en zelfs voor het beschermen van de democratie en de persvrijheid.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De CO kan dat soort programma's best uitzenden, de CO zal dat over het algemeen dan wel doen met onderbrekingen of ze accepteren voor bepaalde programma's geen onderbrekingen. Tijdens een voetbalwedstrijd zenden ze ook 2 keer 45 minuten geen reclame uit. Ook zou een pay tv kanaal dat soort programma's uit kunnen zenden zonder onderbrekingen, onder het mom van "we halen een deel van onze reclameopbrengsten niet binnen via hinderlijke onderbrekingen, maar direct via de kijkers".quote:
[..]
MIjn punt was dat in het ene geval een onderbreking slechts vervelend is terwijl het in het andere geval het programma om zeep helpt. Niet elke programma moet het hebben van een bepaalde sfeer of een hoog energieniveau, sommige programma's moeten het hebben van bijvoorbeeld een goed verhaal of iets wat prima gefragmenteerd te volgen is. Dan is een onderbreking slechts hinderlijk, bij een programma zoals Kopspijkers op DWDD wat het moet hebben van een hoog energieniveau (een flow) en een film zoals Gravity die het moet hebben van de sfeer maken de reclameonderbrekingen het onmogelijk om het uit te zenden. Dit soort programma's kan een CO dus niet uitzenden en dat is bij Kopspijkers en DWDD (België) ook al gebleken. Niet voor niets mag Schindlers List niet eens worden uitgezonden met onderbrekingen, je kan enkel de uitzendrechten kopen als je een beding ondertekent wat dat verbiedt.
[..]
Dit is ook weer min of meer het ad populum-argument.quote:Nogmaals, we hebben in Nederland een representatieve democratie. Het volk zelf - dus wij, alle Nederlanders - heeft besloten om de PO in te voeren en te behouden omdat verreweg de meeste Nederlanders die belangrijk vinden. Dat is al lang goed geregeld! Er zijn altijd een paar zeurpieten die dat niet willen maar dat geldt voor alle publieke zaken. Zo betaal ik niet graag mee aan drempels (liever niet!) maar zo werkt dat nu eenmaal. Je kan moeilijk doen en een PO op ledenbasis opzetten maar dat zou nogal onhandig zijn aangezien >90% mee wil doen en je dan een duur systeem moet opzetten omdat een paar mensen niet mee willen doen.
Indien jij niet mee wil betalen aan de NPO dan moet jij parlementariërs benaderen, indien voldoende mensen dat doen kan in het parlement worden gesproken over het afschaffen van de NPO. Zolang jij tot een zeer kleine minderheid behoort, wat naar mijn inschatting zo is, zal dat niet gebeuren.
[..]
Het gaat er ook niet om dat iets 'maar' ¤ x,xx kost, maar dat het 'weer' ¤ x,xx kost. Een overheid dient zorgvuldig om te gaan met belastingcenten en een zorgvuldige afweging te maken. M.i. kan een deel van de PO prima via de CO geregeld worden. Als de meeste Nederlanders het echt heel belangrijk vinden, dan willen ze er ook vast wel direct voor betalen.Met extra bezuinigingen hebben mensen alvast geen moeite:
Dat is voor het parlement niet direct de relevante vraag. Natuurlijk speelt het op de achtergrond mee, maar ze kijken bij voorstellen e.d. niet direct naar hoeveel % van de mensen iets wil. De politiek handelt op basis van principes, vermeende sentimenten uit de samenleving en het gelobby van het invloedrijke middenveld.quote:Nee hoor. Je mag discussiëren wat je wil, graag zelfs hoe oneens ik het ook ben met jouw stellingname.
Dat wil niet zeggen dat het parlement zich er iets van moet aantrekken. Voor het parlement wat ons vertegenwoordigt is de relevante vraag welk percentage van de mensen iets wel of niet wi. Verreweg de meeste mensen willen de NPO dus houden wij de NPO. De EU ligt gevoeliger om tal van redenen.
Ik kijk zelf overigens ook graag naar de PO. Ik kijk en luister maar naar de PO dan naar de CO. Toch vind ik het voor het grootste deel geen publieke taak.
quote:Ik had daarnaast ook kunnen ingaan op het feit dat de CO's lang niet alle programma's uitzenden die wel waarde hebben, dat de NPO's het voordeel hebben dat ze niet alleen maar voor de hoogst mogelijke kijkcijfers hoeven te gaan (aangezien kwaliteit en aantal kijkers slecht correleren) en dat pluriformiteit belangrijk is voor de samenleving en zelfs voor het beschermen van de democratie en de persvrijheid.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je stelling over Schindlers List is onjuist. Tijdje geleden nog op Net5 uitgezonden, met reclameblokken tussendoor.quote:
[..]
MIjn punt was dat in het ene geval een onderbreking slechts vervelend is terwijl het in het andere geval het programma om zeep helpt. Niet elke programma moet het hebben van een bepaalde sfeer of een hoog energieniveau, sommige programma's moeten het hebben van bijvoorbeeld een goed verhaal of iets wat prima gefragmenteerd te volgen is. Dan is een onderbreking slechts hinderlijk, bij een programma zoals Kopspijkers op DWDD wat het moet hebben van een hoog energieniveau (een flow) en een film zoals Gravity die het moet hebben van de sfeer maken de reclameonderbrekingen het onmogelijk om het uit te zenden. Dit soort programma's kan een CO dus niet uitzenden en dat is bij Kopspijkers en DWDD (België) ook al gebleken. Niet voor niets mag Schindlers List niet eens worden uitgezonden met onderbrekingen, je kan enkel de uitzendrechten kopen als je een beding ondertekent wat dat verbiedt.
Verder is het ook niet waar dat bepaalde programma's niet uitgezonden kunnen worden omdat er geen reclameblokken in zouden kunnen. DWDD kan prima met een reclameblok tussendoor. Commerciële zenders wereldwijd zenden soortgelijke formats uit (het is puur een talkshow) en daar wrotten ze gewoon een blok tussendoor.
Ook bij Kopspijkers ga je de mist in. Het is van zender verplaatst (normaliter niet goed voor kijkcijfers), op een nieuwe zender (waar standaard geen hond naar kijkt, zoiets moet je opbouwen en dat duurt jaren) die ook nog eens een imagoprobleem had. Spijkerman zelf had ook een geloofwaardigheidsprobleem, want links lullen, rechts zakken vullen. Daarnaast is zijn halve team niet meeverhuist van de VARA naar Talpa, waarmee sowieso een deel van het succes onderuit ging. Dan is het niet zo gek dat er fors minder mensen kijken.
En dus hoeft het niet meer ter discussie te staan?quote:Nogmaals, we hebben in Nederland een representatieve democratie. Het volk zelf - dus wij, alle Nederlanders - heeft besloten om de PO in te voeren en te behouden omdat verreweg de meeste Nederlanders die belangrijk vinden.
De PO staat al jaren ter discussie. De een is er wat extremer in dan de ander (er zijn mensen die de PO volledig willen opheffen, etcetera). Er zijn talloze rapporten over geschreven die ook gewoon laten zien dat het slimmer kan. Dat er ooit besluiten over zijn genomen in de tweede kamer is een enorme dooddoener.
Saillant dat je dit zegt. Het huidige PO-systeem is gebaseerd op leden. En die ledenaantallen dalen al jaren.quote:Je kan moeilijk doen en een PO op ledenbasis opzetten maar dat zou nogal onhandig zijn aangezien >90% mee wil doen en je dan een duur systeem moet opzetten omdat een paar mensen niet mee willen doen.
Plus dat veel mensen lid zijn vanwege de cadeaus. Niet heel raar: je krijgt een boek van ¤ 20,00 als je voor ¤ 10,00 lid wordt. Tsja... Je kunt je ook afvragen waar die cadeaus van worden betaald.quote:Saillant dat je dit zegt. Het huidige PO-systeem is gebaseerd op leden. En die ledenaantallen dalen al jaren.
Van alles kan maar wij hebben nu eenmaal zoals in elk beschaafd land gekozen voor een NPO en wij hebben niet de behoefte om dat te veranderen.quote:
[..]
De CO kan dat soort programma's best uitzenden, de CO zal dat over het algemeen dan wel doen met onderbrekingen of ze accepteren voor bepaalde programma's geen onderbrekingen. Tijdens een voetbalwedstrijd zenden ze ook 2 keer 45 minuten geen reclame uit. Ook zou een pay tv kanaal dat soort programma's uit kunnen zenden zonder onderbrekingen, onder het mom van "we halen een deel van onze reclameopbrengsten niet binnen via hinderlijke onderbrekingen, maar direct via de kijkers".
Over populisme gesproken. Een polletje van een website van een krantje zegt weinig. Die bezuiniging is echter goedgekeurd door het parlement, dat zegt iets meer. Jammer alleen dat ze dit enkel deden om de NPO te straffen voor haar kritiek op het functioneren van de kabinetten Balkenende.quote:
Wat het volk wil heeft wel erg veel invloed op de keuzes die ze maken maar goed, niet voor niets sprak ik over de representatieve democratie.quote:Dat is voor het parlement niet direct de relevante vraag. Natuurlijk speelt het op de achtergrond mee, maar ze kijken bij voorstellen e.d. niet direct naar hoeveel % van de mensen iets wil. De politiek handelt op basis van principes, vermeende sentimenten uit de samenleving en het gelobby van het invloedrijke middenveld.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat maakt wat ik beweer (wat geen stelling is!) niet onjuist. Dit was namelijk wel degelijk een beding in het contract! Blijkbaar hebben ze in de loop van de jaren dat beding laten vallen. Jammer.quote:
[..]
Je stelling over Schindlers List is onjuist. Tijdje geleden nog op Net5 uitgezonden, met reclameblokken tussendoor.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wederom de nodige keren ad populum en ad verecundiam.quote:
[..]
Van alles kan maar wij hebben nu eenmaal zoals in elk beschaafd land gekozen voor een NPO en wij hebben niet de behoefte om dat te veranderen.
[..]
Over populisme gesproken. Een polletje van een website van een krantje zegt weinig. Die bezuiniging is echter goedgekeurd door het parlement, dat zegt iets meer. Jammer alleen dat ze dit enkel deden om de NPO te straffen voor haar kritiek op het functioneren van de kabinetten Balkenende.
[..]
Wat het volk wil heeft wel erg veel invloed op de keuzes die ze maken maar goed, niet voor niets sprak ik over de representatieve democratie.
We stemmen op politieke partijen met heel veel standpunten. Ik heb er geen onderzoeken van gezien, maar ik kan toch wel beredeneren dat het standpunt over de NPO voor de meeste mensen niet heel cruciaal is bij het bepalen van hun stem. Het is slechts een vrij triviaal onderdeel van een partijprogramma en mensen zullen eerder zaken als EU, belasting, werkgelegenheid e.d. zwaar mee laten wegen bij het bepalen van hun stem.
Je bewering was wel onjuist, want achterhaald en grotendeels een broodje aap. Er is wel enige ophef over ontstaan hier en daar, maar in bijvoorbeeld Duitsland is de film MET commercial breaks in première gegaan. In de VS niet, maar dat was een keuze van NBC. Ook in NL is de film 1 keer commercialvrij uitgezonden, voor zover ik weet.quote:
[..]
Dat maakt wat ik beweer (wat geen stelling is!) niet onjuist. Dit was namelijk wel degelijk een beding in het contract! Blijkbaar hebben ze in de loop van de jaren dat beding laten vallen. Jammer.
Dat het achterhaald is is niet relevant en dat maakt al helemaal niet mijn bewering onjuist, ik gebruikte het als tijdloos voorbeeld. Het is ook niet grotendeels een urban legend. In Nederland is de film de jarenlang zonder reclameonderbreking uitgezonden en echt niet omdat onze CO's die s'nachts de zendtijd verhuren aan belsexlijnen dat uit de goedheid van hun hart deden. Dat een grote partij (de Duitse televisie) een sterkere onderhandelingspositie heeft dan een kleine partij (RTL4) spreekt voor zich, dat zal eerder de reden zijn dat het in Duitsland wel met reclameonderbrekingen is uitgezonden op het moment dat dit in Nederland niet mocht.quote:
[..]
Je bewering was wel onjuist, want achterhaald en grotendeels een broodje aap. Er is wel enige ophef over ontstaan hier en daar, maar in bijvoorbeeld Duitsland is de film MET commercial breaks in première gegaan. In de VS niet, maar dat was een keuze van NBC. Ook in NL is de film 1 keer commercialvrij uitgezonden, voor zover ik weet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik constateer dat het voor sommige mensen moeilijk is om zich neer te leggen bij de democratische besluitvorming. Prima dat jullie vinden dat de PO overbodig is maar de meerderheid van het volk heeft anders besloten en de meerderheid van het volk wil dit bekostigen van de publieke middelen. Leg je er bij neer, dat is voor jezelf prettiger. Je zal er toch niets aan veranderen tenzij je de democratische routes gebruikt die hiervoor bestemd zijn.
Nogmaals, de PO is er niet alleen voor het vermaak. Ook dat is een doel van de PO maar de PO heeft veel meer doelen. De PO is een van de waakhonden van onze democratie, de PO zorgt er dankzij haar pluriformiteit voor dat het democratische proces sterker wordt doordat ook veel kleinere groepen letterlijk voldoende in beeld komen. De PO kan kwalitatief hoogwaardige programma's maken voor kleine doelgroepen. Ook dit soort taken heeft de PO. Dat kan en wil een CO niet overnemen. Een CO wil alleen maar programma's uitzenden waar zoveel mogelijk mensen naar kijken en dit het liefst voor zo weinig mogelijk kosten. Daar is niets mis mee, dat levert soms zelfs leuke programma's op, maar je krijgt een erg schraal televisieaanbod als je enkel CO's zou hebben. Maar goed, kijk wat verder dan naar enkel leuke/interessante televisieprogramma's, kijk ook naar die persvrijheid en het democratische proces. Ook daarvoor is de PO belangrijk.
Nogmaals, de PO is er niet alleen voor het vermaak. Ook dat is een doel van de PO maar de PO heeft veel meer doelen. De PO is een van de waakhonden van onze democratie, de PO zorgt er dankzij haar pluriformiteit voor dat het democratische proces sterker wordt doordat ook veel kleinere groepen letterlijk voldoende in beeld komen. De PO kan kwalitatief hoogwaardige programma's maken voor kleine doelgroepen. Ook dit soort taken heeft de PO. Dat kan en wil een CO niet overnemen. Een CO wil alleen maar programma's uitzenden waar zoveel mogelijk mensen naar kijken en dit het liefst voor zo weinig mogelijk kosten. Daar is niets mis mee, dat levert soms zelfs leuke programma's op, maar je krijgt een erg schraal televisieaanbod als je enkel CO's zou hebben. Maar goed, kijk wat verder dan naar enkel leuke/interessante televisieprogramma's, kijk ook naar die persvrijheid en het democratische proces. Ook daarvoor is de PO belangrijk.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De film is voor zover ik mij kan herinneren in NL voor het eerst uitgezonden door Net5, dat op dat moment in dezelfde groep zat als de Duitse zendgemachtigde die het heeft uitgezonden. Als in: de rechten worden internationaal aangekocht, dus het verhaal van de onderhandelingspositie behoort in het rijk der fabelen.quote:
[..]
Dat het achterhaald is is niet relevant en dat maakt al helemaal niet mijn bewering onjuist, ik gebruikte het als tijdloos voorbeeld. Het is ook niet grotendeels een urban legend. In Nederland is de film de jarenlang zonder reclameonderbreking uitgezonden en echt niet omdat onze CO's die s'nachts de zendtijd verhuren aan belsexlijnen dat uit de goedheid van hun hart deden. Dat een grote partij (de Duitse televisie) een sterkere onderhandelingspositie heeft dan een kleine partij (RTL4) spreekt voor zich, dat zal eerder de reden zijn dat het in Duitsland wel met reclameonderbrekingen is uitgezonden op het moment dat dit in Nederland niet mocht.
Wat een drogargumentatie. Maar mag ik hieruit opmaken dat je dus ook geen kritiek hebt op de recente wijzigingen bij de PO? Of de decentralisatie van de zorg? Of de decentralisatie van jeugdzorg? Alle bezuinigingen die recentelijk zijn doorgevoerd? De hoogte en samenstelling van de belastingen? Alles is perfect geregeld in Nederland?quote:
Ik constateer dat het voor sommige mensen moeilijk is om zich neer te leggen bij de democratische besluitvorming. Prima dat jullie vinden dat de PO overbodig is maar de meerderheid van het volk heeft anders besloten en de meerderheid van het volk wil dit bekostigen van de publieke middelen. Leg je er bij neer, dat is voor jezelf prettiger. Je zal er toch niets aan veranderen tenzij je de democratische routes gebruikt die hiervoor bestemd zijn.
(overigens: ik stel niet dat de PO overbodig is, integendeel. Ik vind dat de kwaliteit ondermaats is en omhoog moet, terwijl belastinggeld doelmatig moet worden besteed. Dus liever een goede docu dan bijvoorbeeld de slechtste chauffeur van Nederland of Ranking the Stars).
Klopt weer eens niet.quote:
[..]
De film is voor zover ik mij kan herinneren in NL voor het eerst uitgezonden door Net5, dat op dat moment in dezelfde groep zat als de Duitse zendgemachtigde die het heeft uitgezonden. Als in: de rechten worden internationaal aangekocht, dus het verhaal van de onderhandelingspositie behoort in het rijk der fabelen.
http://retro.nrc.nl/W2/Nieuws/1999/05/03/Rtv/03.html
Toen bestond Net5 net twee maanden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
