POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Geen verrassing. Netwerken en zo.quote:Op woensdag 5 november 2014 20:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Die geweldige PO is roomblanke en voornamelijk manlijk, zie hier de NOS correspondenten
https://mobile.twitter.co(...)s/530018552481611776
Die website is niet zichtbaar met een gewone computer. ;')
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Alsof de commerciëlen een beter diversiteitsbeleid zouden hebben.
Sterker, die diversiteit wordt voor vaak door de rechterzijde belachelijk gemaakt (ook door Pownews).
Hypocriet is een understatement.
Sterker, die diversiteit wordt voor vaak door de rechterzijde belachelijk gemaakt (ook door Pownews).
Hypocriet is een understatement.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
niet dat iemand dat ook stelt maar goed een kijkje op deze link levert al een klein beetje meer kleur opquote:
Alsof de commerciëlen een beter diversiteitsbeleid zouden hebben.
https://pressroom.rtl.nl/rtl-nieuws/over-ons
De NPO had wel dat college van Piketty in de Tweede Kamer op haar website kunnen zetten. Doen ze uiteraard niet. Zo houd je het volk dom.
In plaats daarvan lullen we vooral veel over peilingen en hoe Roemer (zogenaamd) geen berekeningen paraat had, in plaats van de politieke inhoud zelf.
In plaats daarvan lullen we vooral veel over peilingen en hoe Roemer (zogenaamd) geen berekeningen paraat had, in plaats van de politieke inhoud zelf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet vreemd als je bedenkt dat het in Hilversum vol zit met verkapte PvdA'ers.quote:
De NPO had wel dat college van Piketty in de Tweede Kamer op haar website kunnen zetten. Doen ze uiteraard niet. Zo houd je het volk dom.
In plaats daarvan lullen we vooral veel over peilingen en hoe Roemer (zogenaamd) geen berekeningen paraat had, in plaats van de politieke inhoud zelf.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ook in de leiding? De leiding die de playlisten maakt en bepaalt welke gasten er mogen worden uitgenodigd (en de zwarte lijst bepaalt). Leuk.quote:Op donderdag 6 november 2014 12:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Niet vreemd als je bedenkt dat het in Hilversum vol zit met verkapte PvdA'ers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eens.quote:
[..]
Niet vreemd als je bedenkt dat het in Hilversum vol zit met verkapte PvdA'ers.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 06-11-2014 15:55:09 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Er is immers een rechtvaardiging gevonden voor de diefstal van mijn geld voor een kookprogramma begrijp ik?
Jij hebt een merkwaardige definitie van diefstal, maar dat wist jij volgens mij zelf ook al heel erg goed.quote:
Er is immers een rechtvaardiging gevonden voor de diefstal van mijn geld voor een kookprogramma begrijp ik?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Geld ontnemen tegen je wil, is niet heel ingewikkeld hoor.quote:
[..]
Jij hebt een merkwaardige definitie van diefstal, maar dat wist jij volgens mij zelf ook al heel erg goed.
Hetzelfde verhaal: netwerken en zo. Je gaat niet bij de omroep werken omdat je daar zo goed in bent, je doet dat omdat je de juiste mensen kent die je een kans geven. Op een grote uitzondering na natuurlijk.quote:
Alsof de commerciëlen een beter diversiteitsbeleid zouden hebben.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
In het algemeen wordt een meerderheid van alle banen in het land op die manier verdeeld.quote:
[..]
Hetzelfde verhaal: netwerken en zo. Je gaat niet bij de omroep werken omdat je daar zo goed in bent, je doet dat omdat je de juiste mensen kent die je een kans geven. Op een grote uitzondering na natuurlijk.
Alleen bijv. hogere ambtenaren bij het rijk en bij grote gemeentes worden via een streng selectie- en trainingsprogramma geselecteerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2014 17:34:20 ]
npoquote:
allemaal baggerprogramma's (op de keuringsdienst van waarde na 
). afschaffen die belastinggeld onzin.
quote:
[..]
npo
En wat vind je dan van programma's van VPRO?
valt ook onder NPO toch. allemaal belastinggeld verstokers, weg ermee.quote:Op donderdag 6 november 2014 18:38 schreef robin007bond het volgende:
[..]
En wat vind je dan van programma's van VPRO?
Wijn aan gort? Wilde Keuken?quote:
[..]
npo
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
wijn aan gort ken ik niet. wilde keuken is alweer afgelopen. enfin de programma's die ik leuk vind zou ik ook kijken bij een commerciële zender, hoeft geen overheidsgeld naartoe toch.quote:
[..]
Wijn aan gort? Wilde Keuken?
Nou dan kijk jij die programma's toch gewoon bij een commerciële zender?quote:
[..]
wijn aan gort ken ik niet. wilde keuken is alweer afgelopen. enfin de programma's die ik leuk vind zou ik ook kijken bij een commerciële zender, hoeft geen overheidsgeld naartoe toch.
O wacht, daar worden ze niet uitgezonden.
het gaat me er meer om dat mijn belastinggeld niet naar onzin dingen gaat. als npo wordt opgeheven worden goede programma's echt wel overgenomenquote:
[..]
Nou dan kijk jij die programma's toch gewoon bij een commerciële zender?
O wacht, daar worden ze niet uitgezonden.
Als dat al gebeurt, wat twijfelachtig is, zullen dat soort goede programma's in de toekomst veel minder worden gemaakt. Commerciële zenders experimenteren graag.quote:
[..]
het gaat me er meer om dat mijn belastinggeld niet naar onzin dingen gaat. als npo wordt opgeheven worden goede programma's echt wel overgenomen
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dan kijk je toch lekker naar de hijgerige, platvloerse, sensatiezoekende, primitieve, opdringerige, macho-programma's van RTL?
Vooral die zogenaamde 'mannenzenders' RTL5 en RTL7 blinken uit in subtiliteit, smaak en nuance, waar het appelleren aan haantjesgedrag niet wordt geschuwd.
Vooral die zogenaamde 'mannenzenders' RTL5 en RTL7 blinken uit in subtiliteit, smaak en nuance, waar het appelleren aan haantjesgedrag niet wordt geschuwd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Moet je je beeldscherm schoonmaken na zo een post, klopkoek?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kijk eens naar de voice-overs... Waren 20 jaar terug echt een stuk netter een stuk minder schreeuwerig en tof-doenerig.quote:
Moet je je beeldscherm schoonmaken na zo een post, klopkoek?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
He, ik herinner me dat we in deel 2 van dit topic een aardige discussie hadden! Had je onderstaande post nog gelezen? (Ik heb er zo mijn best op gedaanquote:
Er is immers een rechtvaardiging gevonden voor de diefstal van mijn geld voor een kookprogramma begrijp ik?
)quote:
[..]
Het vraagt even tijd om op zo'n post in te gaan, dus vandaar dat mijn reactie ook wat verlaat is. En nu ik hem terugzie is het echt een waslijst geworden, dus succes met lezen!
[..]
Nou, je kan je lol op gezien het nieuws van gisteren. Ben ik helemaal mee eens: de entertainmentprogramma's kunnen prima door de commerciële omroep zelf gemaakt worden en dat is dan ook bewezen. Maar goed: we hadden het dan ook voornamelijk over het bestaansrecht van de publieke omroep wat betreft de 'kwaliteitsprogrammas'. Wat mij betreft is het legitiem om te stellen dat bepaalde programma's die van publiek belang geschat worden (let op: publiek is niet 'iedereen') en in een commercieel klimaat niet overleven alsnog aan te bieden op een publiek net.
En wat dat betreft komen we meteen terecht bij de diensten die de overheid beter aanbiedt dan de markt, namelijk de diensten waar collectief belang bij is, maar die voor individuen op zichzelf het niet waard zijn om in te investeren. Dijkonderhoud, afvalverzameling, voorlichting, ontmoedigen van roken, onderwijs, gezondheidszorg; het zijn slechts enkele van de vele voorbeelden. Nu worden die laatste twee overigens wel aangeboden door de markt doordat het uiteindelijk van dusdanig belang is dat individuen elkaar gaan mobiliseren (zeker omdat we nu eenmaal in een samenleving werken waar die twee al sterk centraal georganiseerd zijn, dus het zou weinig opleveren om die nu geheel af te breken en aan het individu te laten). Dan is het ook nog eens niet een kwestie van het 'wel' of 'niet' bestaan van die goederen, maar de kwaliteit daarvan. Privaat georganiseerd onderwijs zou bijv. ontzettend sterk gericht zijn op het behalen van kwaliteiten die
Uiteindelijk komt het niet zozeer neer op de visie over politiek, maar over de markt. Ik zie de markt absoluut niet als een systeem waar door vraag en aanbod uiteindelijk de beste optie overblijft. Daarvoor is er teveel sprake van machtsongelijkheden en, inherent daaraan, manipulatie (voorbij het idee van de zogenaamde rationele actor). Uiteraard erken ik dat de overheid daar niet altijd een verbetering op is, omdat zij uiteindelijk ook enkel een elite is waar niet van uit gegaan kan worden dat zij de belangen van de kiezer behartigt. Maar ik sta dan ook voor een vorm van representatieve democratie waarbij de vertegenwoordiger zoveel mogelijk een afspiegeling is van wat de kiezer wil, maar de vertegenwoordiger die de kiezers als degene beschouwen die het beste beslissingen voor hen kan nemen; de zogenaamde expert-democratie dus. Dit is overigens ook democratie zoals het ooit in Griekenland gestart is: puur doordat niet iedereen gehoord kon worden in de dorpsvergadering werden er enkele wijzen naar voren geschoven.
Waarom ik voor deze normatieve vorm van democratie ben? Omdat de markt minstens zo normatief is. Zoals Anthony Giddens in 1991 al schreef zitten we in een moderniteit waarbij de tijd van emancipatoire politiek voorbij is en de tijd van politics of life is aangebroken. Aan de hand van het embryo-debat toonde hij aan dat politiek niet langer alleen als taak heeft om leven-beperkende factoren voor individuen af te wenden, maar dat het inherent aan politiek is geworden om keuzes te maken over waarden van levens (iets wat Foucault met zijn biopolitiek ook al meerdere keren aantoonde). Het is naïef om te stellen dat politiek waardenvrij kan en moet zijn, en het is immoreel om in tijden waarin de markt zo'n heftige impact heeft op onze levens een kleine overheid voor te stellen. Dat is mijn visie althans (en heel erg in het verlengde daarvan ligt mijn motivatie waarom ik voor het beschermen van kwaliteit op de publieke omroep ben
[..]Dat beaam ik altijd als eerst in mijn uiteenzetting waarom de markt de vrijheid van de consument inperkt.
[..]
Waarom ik stel dat de markt niet degene is die deze externaliteiten moet regelen is omdat deze externaliteiten vaak inherent aan de machtsverhoudingen binnen de markt liggen. Het hele duurzaamheidsdebat is daar een goed voorbeeld van: met veel pijn en moeite (en na intensief te zijn gedwarsboomd door vele industrieën) krijgen wetenschappers eindelijk de consument overtuigd dat we een klimaatprobleem hebben (wat slechts 1 van de vele ecologische crisissen is overigens), waarop bijv. de voedingsindustrie anticipeert op de schreeuw naar duurzaamheid en een facade ophoudt van allerlei producten die 'duurzaam' zouden zijn maar dat in de praktijk helemaal niet zijn. Dat komt omdat het internaliseren van externaliteiten altijd extra kosten met zich meebrengt en de producent die altijd zal proberen te vermijden. Dat was geen probleem geweest als het controlemechanisme (de kritische consument) goed zou functioneren. Maar met de gigantische hoeveelheden die aan marketing en onderzoek besteed worden en de schamele hoeveelheden die de overheid aan voorlichting hier tegenover kan zetten is de balans compleet zoek. Niet voor niets worden er ieder jaar weer meerdere fabels ontkracht (de scharreleieren-facade bijv.), maar komen er ieder jaar ook weer meerderen bij.
Mijn punt is: het is inherent aan de markt om deze externaliteiten te vermijden en alleen als de consument compleet rationeel was geweest (dat wil zeggen: zowel de informatie als het vermogen bezit om goed geïnformeerde keuzes te maken) dan had de balans op de markt hersteld kunnen worden. Maar zoals je terecht zegt is de markt daar te complex voor geworden in een geglobaliseerde wereld.
[..]
Geen probleem. Ik ben allang blij met je uitgebreide antwoord.
[..]
Ik heb ook liever geen overheid die mij gaat vertellen wat ik moet doen. Daarom geloof ik ook niet in iets wat met communisme te maken heeft. Ik geloof echter wel in een gereguleerde markt, een waarin de overheid imbalansen op de markt herstelt. Neem nu de organisatie True Price, die berekent de 'werkelijke prijs' van producten door hun externaliteiten (bijv. de milieuschade die ze aanrichten) te internaliseren. Juist om de vrijheid van de consument te vergroten stel ik een overheid voor die het werk van zo'n organisatie serieus neemt en de werkelijke prijs probeert te creëren. Let op: ik vind niet dat dit bedoeld mag worden om de staatskas te vergroten. De opbrengsten van de belastingen moeten dan ook gelijk zijn aan de subsidies. Op dezelfde manier vind ik dat de opbrengsten van hogere belastingtarieven voor de hoge inkomens gelijk moeten zijn aan de verlagingen in de lagere schijven. En die visie vloeit voort uit het idee dat politiek politics of life is geworden, zoals Giddens beschrijft.
[..]
Ook hierin sta ik juist weer vrijheid voor. Ik geloof namelijk dat door in te grijpen in het school-curriculum en dus scholieren te 'trainen' in kritisch denken zij uiteindelijk zelf meer de weg zullen kunnen vinden in het informatielandschap. Uiteindelijk werkt het nieuwsaanbod dan ook via de markt het beste ja: de beste verandering komt als die gedreven wordt door de kijkers. Kijkers die zeggen dat ze bij de NOS als kleine kinderen behandeld worden en bijv. naar RTL nieuws overstappen. Maar dat wordt nu nog veel te elitair benaderd: nog altijd wordt kritisch denken als een vaardigheid van de elite gezien, terwijl ik ervan overtuigd ben dat veel meer scholieren dit aan kunnen en vooral moeten leren om hun vrijheid te verbeteren in het informatietijdperk.
[..]
Ik zie vrijheid uiteindelijk ook als het belangrijkste goed. Ook ik wil vooral gewoon zelf kunnen bepalen wat ik op mijn vrije zondag kan doen. Maar er is een essentieel verschil hoe wij denken dat de vrijheid ingeperkt wordt: ik geloof dat die op dit moment veel meer cultureel en economisch ingeperkt wordt dan politiek. Ik ben even kwijt welke wetenschapper het ook al weer was (volgens mij Zygmunt Bauman) die stelde dat waar traditioneel 4 factoren iemand's identiteit bepalen, namelijk politiek, cultuur, kunst en economie, die eerste drie factoren allemaal in kracht hebben verloren en economie eigenlijk de dominante manier is hoe iemand's identiteit wordt bepaald. Kort gezegd wordt onze identiteit veel meer bepaald door wat we consumeren dan de politieke partijen, kerken of gemeenschappen die we niet meer aanhangen. Maar juist omdat het inherent aan de markt is om de spelers erop te manipuleren en de markt dus hoogst instabiel is als bepaler van identiteit (ik weet inmiddels zeker dat het Bauman was wie dit schreef, want dit is de basis voor zijn punt dat we in 'vloeibare tijden' leven waar veel stabiliteit in verdwenen is) denk ik dat de markt ons meer in onze vrijheid beperkt dan de politiek. Weliswaar de politiek die reageert op de markt, maar wel de politiek die de balans enigzins kan herstellen.
Wat het verschil ook is, is dat ik vrijheid veel minder materieel definieer dan jij. Grofweg gezegd gebruik jij de geldmatige benadering om aan te geven dat de overheid ons beperkt doordat zij geld kost, terwijl ik juist vrijheid door immateriële factoren ingeperkt zie worden door de markt. Ik refereer vaak naar het werk van Barry Schwartz, de bekende psycholoog die aangeeft waarom de hoeveelheid keuzes op de markt juist helemaal niet voor meer vrijheid zorgt: http://www.ted.com/talks/(...)f_choice?language=en
Hahaha, nu ik dit zo lees merk ik dat dit over veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer gaat dan alleen maar de vraag of de publieke omroep moet blijven bestaan. Maar goed, we waren dan ook over een klassieke politieke discussie begonnen. Het boek states vs. markets van Herman Schwartz is voor jou wel een aanrader trouwens.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Hadden we 20 jaar geleden niet ene Gaston * op RTL4? We hebben dat zeker aan hem te danken? Ik vind de VO in de USA in het algemeen beter.quote:
[..]
Kijk eens naar de voice-overs... Waren 20 jaar terug echt een stuk netter een stuk minder schreeuwerig en tof-doenerig.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
|
|
