Belastinggeld gaat op aan een kookprogramma #4

Tot nu toe lijkt er geen bewijs te zijn dat commerciële omroepen het met "evenveel liefde" maken. Zie inderdaad Kopspijkers en recentelijk nog 'De allerslechtste chauffeur' als voorbeeld.

Is ook wel logisch trouwens, want RTL runt 4 zenders met naar eigen zeggen ~33% minder kosten dan de PO. T.o.v. deze PO hebben ze wel een aantal voordelen dat ze daarmee helpt (zoals eerder aangegeven), maar het gaat ook in de kwaliteit zitten. Daarbovenop moeten ze elk jaar ook nog eens 100 miljoen netto winst maken, dat linea recta naar Duitsland verdwijnt.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 13:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als voldoende belastingbetalers dat graag willen zien dan moet je dat geld besteden. Commerciële zenders maken andere afwegingen en doordat de CO's programma's veelvuldig onderbreken met lange reclameblokken zijn niet altijd dezelfde programma's mogelijk. De Wereld Draait Door zou bijv. veel slechter werken met al die reclameonderbrekingen aangezien dat programma het moest hebben van een hoog energieniveau wat bij elke reclame-onderbreking wordt onderbroken. Datzelfde zag je bij Kopspijkers wat geen succes had op de CO.

Een film komt ook beter uit zonder onderbrekingen natuurlijk. Televisieprogramma's kosten nu eenmaal geld.

Als voldoende belastingbetalers willen betalen voor een kanaal zonder onderbrekingen, dan zou dat kanaal haar eigen broek op kunnen houden.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 15:42 schreef Klopkoek het volgende:
Tot nu toe ....

... heb jij nog niet fatsoenlijk gereageerd op de post over dat DNB-argument van je.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 15:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Natuurlijk en ik kijk dan ook helemaal niet met onderbrekingen. Alleen lijdt het ene programma er nog meer onder dan het andere. Een programma waarvan het concept is dat je de ganse tijd een hoog energieniveau vasthoudt werkt gewoon niet lekker met onderbrekingen. Een film kan het in principe wel hebben al blijft het voor de kijker vervelend omdat je steeds weer de eerste minuten terug er in moet geraken of iets dergelijks. Bij sommige films moet je trouwens ook helemaal geen onderbreking willen, ik zou niemand aanraden om naar Gravity te kijken als het onderbroken wordt aangezien die film het juist helemaal moet hebben van de sfeer (die het zo immersief maakt), die sfeer is elke keer weg als je het onderbreekt.

[..]

Dat klopt, ik stel alleen vast dat er wel meer programma's zijn die lijden onder onderbrekingen. Zoals je zelf ook al zegt, bij films is het vaak erg irritant. Onderbrekingen komen vaak toch net niet op het moment dat ik moet pissen. Ik vind dat an sich geen reden om dan maar iets door de PO uit te laten zenden.

quote:

Ja, en dus zeur ik niet over het feit dat ik minder dan 1 pilsje per maand aan de PO betaal.

[..]

Het zou fairder zijn als de mensen die programma's willen zonder onderbrekingen, daar zelf direct voor betalen. Alle mogelijkheden zijn aanwezig voor pay tv. Reclame is voor een TV-zender ook geen doel op zich. Hoe de inkomsten binnenkomen, dat maakt niet veel uit.

quote:

Het feit dat we met zijn allen democratisch hebben gekozen voor die PO geeft aan dat er voldoende mensen zijn die dat willen. Het parlement wat een representatieve volksvertegenwoordiging is en zo.

Een ad populum. Ook heb ik er nooit voor gekozen. We stemmen op partijen, niet op voorstellen. Op deze manier kun je ook de hele EU-discussie wel stoppen met het argument dat we ervoor gekozen hebben of hoef je niet meer te discussiëren of we bijvoorbeeld terecht hebben meegedaan aan de oorlog in Irak. Daar hebben we immers voor gekozen.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 15:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik weet niet namens hoeveel mensen ik spreek, ik heb geen idee waar heel die DNB-kwestie over gaat. Als jullie er toch over door gaan, leg dan ajb. even uit waar het over gaat zodat we niet X delen door hoeven te bladeren om het te vinden.

De stelling dat als we de PO (deels) privatiseren, het dan ook verplicht is om DNB (deels) te privatiseren.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 13:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als voldoende belastingbetalers dat graag willen zien dan moet je dat geld besteden. Commerciële zenders maken andere afwegingen en doordat de CO's programma's veelvuldig onderbreken met lange reclameblokken zijn niet altijd dezelfde programma's mogelijk. De Wereld Draait Door zou bijv. veel slechter werken met al die reclameonderbrekingen aangezien dat programma het moest hebben van een hoog energieniveau wat bij elke reclame-onderbreking wordt onderbroken. Datzelfde zag je bij Kopspijkers wat geen succes had op de CO.

Feitelijk zeg je hier: overheidsgeld hoef je niet doelmatig te besteden. Als er mensen allerhande pulp willen zien zonder reclameblokken tussendoor, dan moet daar overheidsgeld aan worden besteed.

Ik snap die gedachtegang werkelijk niet. Oh Noes, de commerciële zenders gooien er reclameblokken tussendoor... Alsof daardoor de wereld vergaat.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 16:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

MIjn punt was dat in het ene geval een onderbreking slechts vervelend is terwijl het in het andere geval het programma om zeep helpt. Niet elke programma moet het hebben van een bepaalde sfeer of een hoog energieniveau, sommige programma's moeten het hebben van bijvoorbeeld een goed verhaal of iets wat prima gefragmenteerd te volgen is. Dan is een onderbreking slechts hinderlijk, bij een programma zoals Kopspijkers op DWDD wat het moet hebben van een hoog energieniveau (een flow) en een film zoals Gravity die het moet hebben van de sfeer maken de reclameonderbrekingen het onmogelijk om het uit te zenden. Dit soort programma's kan een CO dus niet uitzenden en dat is bij Kopspijkers en DWDD (België) ook al gebleken. Niet voor niets mag Schindlers List niet eens worden uitgezonden met onderbrekingen, je kan enkel de uitzendrechten kopen als je een beding ondertekent wat dat verbiedt.

[..]

De CO kan dat soort programma's best uitzenden, de CO zal dat over het algemeen dan wel doen met onderbrekingen of ze accepteren voor bepaalde programma's geen onderbrekingen. Tijdens een voetbalwedstrijd zenden ze ook 2 keer 45 minuten geen reclame uit. Ook zou een pay tv kanaal dat soort programma's uit kunnen zenden zonder onderbrekingen, onder het mom van "we halen een deel van onze reclameopbrengsten niet binnen via hinderlijke onderbrekingen, maar direct via de kijkers".

quote:

Nogmaals, we hebben in Nederland een representatieve democratie. Het volk zelf - dus wij, alle Nederlanders - heeft besloten om de PO in te voeren en te behouden omdat verreweg de meeste Nederlanders die belangrijk vinden. Dat is al lang goed geregeld! Er zijn altijd een paar zeurpieten die dat niet willen maar dat geldt voor alle publieke zaken. Zo betaal ik niet graag mee aan drempels (liever niet!) maar zo werkt dat nu eenmaal. Je kan moeilijk doen en een PO op ledenbasis opzetten maar dat zou nogal onhandig zijn aangezien >90% mee wil doen en je dan een duur systeem moet opzetten omdat een paar mensen niet mee willen doen.
Indien jij niet mee wil betalen aan de NPO dan moet jij parlementariërs benaderen, indien voldoende mensen dat doen kan in het parlement worden gesproken over het afschaffen van de NPO. Zolang jij tot een zeer kleine minderheid behoort, wat naar mijn inschatting zo is, zal dat niet gebeuren.

[..]

Dit is ook weer min of meer het ad populum-argument. Het gaat er ook niet om dat iets 'maar' ¤ x,xx kost, maar dat het 'weer' ¤ x,xx kost. Een overheid dient zorgvuldig om te gaan met belastingcenten en een zorgvuldige afweging te maken. M.i. kan een deel van de PO prima via de CO geregeld worden. Als de meeste Nederlanders het echt heel belangrijk vinden, dan willen ze er ook vast wel direct voor betalen.

Met extra bezuinigingen hebben mensen alvast geen moeite:

quote:

Nee hoor. Je mag discussiëren wat je wil, graag zelfs hoe oneens ik het ook ben met jouw stellingname.
Dat wil niet zeggen dat het parlement zich er iets van moet aantrekken. Voor het parlement wat ons vertegenwoordigt is de relevante vraag welk percentage van de mensen iets wel of niet wi. Verreweg de meeste mensen willen de NPO dus houden wij de NPO. De EU ligt gevoeliger om tal van redenen.

Dat is voor het parlement niet direct de relevante vraag. Natuurlijk speelt het op de achtergrond mee, maar ze kijken bij voorstellen e.d. niet direct naar hoeveel % van de mensen iets wil. De politiek handelt op basis van principes, vermeende sentimenten uit de samenleving en het gelobby van het invloedrijke middenveld.

Ik kijk zelf overigens ook graag naar de PO. Ik kijk en luister maar naar de PO dan naar de CO. Toch vind ik het voor het grootste deel geen publieke taak.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 16:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

MIjn punt was dat in het ene geval een onderbreking slechts vervelend is terwijl het in het andere geval het programma om zeep helpt. Niet elke programma moet het hebben van een bepaalde sfeer of een hoog energieniveau, sommige programma's moeten het hebben van bijvoorbeeld een goed verhaal of iets wat prima gefragmenteerd te volgen is. Dan is een onderbreking slechts hinderlijk, bij een programma zoals Kopspijkers op DWDD wat het moet hebben van een hoog energieniveau (een flow) en een film zoals Gravity die het moet hebben van de sfeer maken de reclameonderbrekingen het onmogelijk om het uit te zenden. Dit soort programma's kan een CO dus niet uitzenden en dat is bij Kopspijkers en DWDD (België) ook al gebleken. Niet voor niets mag Schindlers List niet eens worden uitgezonden met onderbrekingen, je kan enkel de uitzendrechten kopen als je een beding ondertekent wat dat verbiedt.

Je stelling over Schindlers List is onjuist. Tijdje geleden nog op Net5 uitgezonden, met reclameblokken tussendoor.

Verder is het ook niet waar dat bepaalde programma's niet uitgezonden kunnen worden omdat er geen reclameblokken in zouden kunnen. DWDD kan prima met een reclameblok tussendoor. Commerciële zenders wereldwijd zenden soortgelijke formats uit (het is puur een talkshow) en daar wrotten ze gewoon een blok tussendoor.

Ook bij Kopspijkers ga je de mist in. Het is van zender verplaatst (normaliter niet goed voor kijkcijfers), op een nieuwe zender (waar standaard geen hond naar kijkt, zoiets moet je opbouwen en dat duurt jaren) die ook nog eens een imagoprobleem had. Spijkerman zelf had ook een geloofwaardigheidsprobleem, want links lullen, rechts zakken vullen. Daarnaast is zijn halve team niet meeverhuist van de VARA naar Talpa, waarmee sowieso een deel van het succes onderuit ging. Dan is het niet zo gek dat er fors minder mensen kijken.

quote:

Nogmaals, we hebben in Nederland een representatieve democratie. Het volk zelf - dus wij, alle Nederlanders - heeft besloten om de PO in te voeren en te behouden omdat verreweg de meeste Nederlanders die belangrijk vinden.

En dus hoeft het niet meer ter discussie te staan?

De PO staat al jaren ter discussie. De een is er wat extremer in dan de ander (er zijn mensen die de PO volledig willen opheffen, etcetera). Er zijn talloze rapporten over geschreven die ook gewoon laten zien dat het slimmer kan. Dat er ooit besluiten over zijn genomen in de tweede kamer is een enorme dooddoener.

quote:

Je kan moeilijk doen en een PO op ledenbasis opzetten maar dat zou nogal onhandig zijn aangezien >90% mee wil doen en je dan een duur systeem moet opzetten omdat een paar mensen niet mee willen doen.

Saillant dat je dit zegt. Het huidige PO-systeem is gebaseerd op leden. En die ledenaantallen dalen al jaren.

quote:

Saillant dat je dit zegt. Het huidige PO-systeem is gebaseerd op leden. En die ledenaantallen dalen al jaren.

Plus dat veel mensen lid zijn vanwege de cadeaus. Niet heel raar: je krijgt een boek van ¤ 20,00 als je voor ¤ 10,00 lid wordt. Tsja... Je kunt je ook afvragen waar die cadeaus van worden betaald.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 16:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Van alles kan maar wij hebben nu eenmaal zoals in elk beschaafd land gekozen voor een NPO en wij hebben niet de behoefte om dat te veranderen.

[..]

Over populisme gesproken. Een polletje van een website van een krantje zegt weinig. Die bezuiniging is echter goedgekeurd door het parlement, dat zegt iets meer. Jammer alleen dat ze dit enkel deden om de NPO te straffen voor haar kritiek op het functioneren van de kabinetten Balkenende.

[..]

Wat het volk wil heeft wel erg veel invloed op de keuzes die ze maken maar goed, niet voor niets sprak ik over de representatieve democratie.

Wederom de nodige keren ad populum en ad verecundiam.

We stemmen op politieke partijen met heel veel standpunten. Ik heb er geen onderzoeken van gezien, maar ik kan toch wel beredeneren dat het standpunt over de NPO voor de meeste mensen niet heel cruciaal is bij het bepalen van hun stem. Het is slechts een vrij triviaal onderdeel van een partijprogramma en mensen zullen eerder zaken als EU, belasting, werkgelegenheid e.d. zwaar mee laten wegen bij het bepalen van hun stem.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 16:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat maakt wat ik beweer (wat geen stelling is!) niet onjuist. Dit was namelijk wel degelijk een beding in het contract! Blijkbaar hebben ze in de loop van de jaren dat beding laten vallen. Jammer.

Je bewering was wel onjuist, want achterhaald en grotendeels een broodje aap. Er is wel enige ophef over ontstaan hier en daar, maar in bijvoorbeeld Duitsland is de film MET commercial breaks in première gegaan. In de VS niet, maar dat was een keuze van NBC. Ook in NL is de film 1 keer commercialvrij uitgezonden, voor zover ik weet.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 17:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat het achterhaald is is niet relevant en dat maakt al helemaal niet mijn bewering onjuist, ik gebruikte het als tijdloos voorbeeld. Het is ook niet grotendeels een urban legend. In Nederland is de film de jarenlang zonder reclameonderbreking uitgezonden en echt niet omdat onze CO's die s'nachts de zendtijd verhuren aan belsexlijnen dat uit de goedheid van hun hart deden. Dat een grote partij (de Duitse televisie) een sterkere onderhandelingspositie heeft dan een kleine partij (RTL4) spreekt voor zich, dat zal eerder de reden zijn dat het in Duitsland wel met reclameonderbrekingen is uitgezonden op het moment dat dit in Nederland niet mocht.

De film is voor zover ik mij kan herinneren in NL voor het eerst uitgezonden door Net5, dat op dat moment in dezelfde groep zat als de Duitse zendgemachtigde die het heeft uitgezonden. Als in: de rechten worden internationaal aangekocht, dus het verhaal van de onderhandelingspositie behoort in het rijk der fabelen.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 17:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik constateer dat het voor sommige mensen moeilijk is om zich neer te leggen bij de democratische besluitvorming. Prima dat jullie vinden dat de PO overbodig is maar de meerderheid van het volk heeft anders besloten en de meerderheid van het volk wil dit bekostigen van de publieke middelen. Leg je er bij neer, dat is voor jezelf prettiger. Je zal er toch niets aan veranderen tenzij je de democratische routes gebruikt die hiervoor bestemd zijn.

Wat een drogargumentatie. Maar mag ik hieruit opmaken dat je dus ook geen kritiek hebt op de recente wijzigingen bij de PO? Of de decentralisatie van de zorg? Of de decentralisatie van jeugdzorg? Alle bezuinigingen die recentelijk zijn doorgevoerd? De hoogte en samenstelling van de belastingen? Alles is perfect geregeld in Nederland?

(overigens: ik stel niet dat de PO overbodig is, integendeel. Ik vind dat de kwaliteit ondermaats is en omhoog moet, terwijl belastinggeld doelmatig moet worden besteed. Dus liever een goede docu dan bijvoorbeeld de slechtste chauffeur van Nederland of Ranking the Stars).

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 17:35 schreef justanick het volgende:

[..]

De film is voor zover ik mij kan herinneren in NL voor het eerst uitgezonden door Net5, dat op dat moment in dezelfde groep zat als de Duitse zendgemachtigde die het heeft uitgezonden. Als in: de rechten worden internationaal aangekocht, dus het verhaal van de onderhandelingspositie behoort in het rijk der fabelen.

Klopt weer eens niet.
http://retro.nrc.nl/W2/Nieuws/1999/05/03/Rtv/03.html

Toen bestond Net5 net twee maanden.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 22:20 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Klopt weer eens niet.
http://retro.nrc.nl/W2/Nieuws/1999/05/03/Rtv/03.html

Toen bestond Net5 net twee maanden.

Oh, dan was Net5 de tweede die 'm uitzond. Grappig he, dat mijn geheugen mij ook wel eens in de steek laat?

Bram heeft inderdaad een goed punt. Vanwege het verschil in opdracht is het erg lastig om de PO 1 op 1 te vergelijken met de CO om te zien wat eventueel overgedragen kan worden. Om de taak van de PO te begrijpen is het interessant om te zien waarop het bestaansrecht van deze omroepen op is gebaseerd. De zogenaamde publieke mediaopdracht:

quote:

. Er is een publieke mediaopdracht die bestaat uit:
a. het op landelijk, regionaal en lokaal niveau verzorgen van publieke mediadiensten door het aanbieden van media-aanbod op het terrein van informatie, cultuur, educatie en verstrooiing, via alle beschikbare aanbodkanalen; en

b. het verzorgen van publieke mediadiensten waarvan het media-aanbod bestemd is voor Nederlanders die buiten de landsgrenzen verblijven.

2. Publieke mediadiensten voldoen aan democratische, sociale en culturele behoeften van de Nederlandse samenleving door het aanbieden van media-aanbod dat:
a. evenwichtig, pluriform, gevarieerd en kwalitatief hoogstaand is en zich tevens kenmerkt door een grote verscheidenheid naar vorm en inhoud;
b. op evenwichtige wijze een beeld van de samenleving geeft en de pluriformiteit van onder de bevolking levende overtuigingen, opvattingen en interesses op maatschappelijk, cultureel en levensbeschouwelijk gebied weerspiegelt;
c. gericht is op en een relevant bereik heeft onder zowel een breed en algemeen publiek, als bevolkings- en leeftijdgroepen van verschillende omvang en samenstelling met in het bijzonder aandacht voor kleine doelgroepen;
d. onafhankelijk is van commerciële invloeden en, behoudens het bepaalde bij of krachtens de wet, van overheidsinvloeden;
e. voldoet aan hoge journalistieke en professionele kwaliteitseisen; en
f. voor iedereen toegankelijk is.

Dat is een behoorlijke lijst aan allerlei verschillende taakstellingen. Die in de wet en het bijbehorende besluit nog veel meer worden aangescherpt.

Waarom is deze publieke mediaopdracht bedacht? Simpel, om PvdA'ers aan het werk te houden omdat de invloed van media (en dan in het bijzonder de TV) erg verstrekkend is en een zeer grote impact heeft op het leven van burgers. Voor heel veel burgers vormt de media de belangrijkste bron van ontspanning (soms op het treurige af) en is het meest toegankelijke kanaal om in contact te komen met allerlei verschillende cultuuruitingen en wat 'er gebeurt in de wereld'. Media geven kleur en beeld aan de wereld voor veel mensen. Als kritische cultureelwetenschapper kan je daar het een en ander van vinden, maar dat is nou eenmaal hoe de wereld in deze tijden draait.

Daarnaast is de TV vanwege zijn impact belangrijk voor het democratisch proces. De TV en radio is er berucht om, om een doorslaggevende rol te spelen bij verkiezingen. Voor machthebbers is het van belang om controle uit te oefenen over wat er te zien is op de TV. (denk aan Russia Today en varianten) omdat men daarmee ook controle uitoefent over de burgerij. In een goed werkende democratie zijn er dan ook beschermingsmechanismes ingebouwd die onafhankelijkheid van de media moeten garanderen. Dit leidt in de praktijk tot een vrij paradoxale situatie. Het bestuur wordt door de media bekritiseerd, maar wordt door het volk tegelijkertijd verplicht om deze in stand te houden (via financiering) en om zich er zo min mogelijk mee te bemoeien (tenzij absoluut noodzakelijk). Een bijzondere en niet vanzelfsprekende situatie. Je kan je voorstellen dat het bestuur er veel aangelegen is om daar verandering in aan te brengen.

So far so good. CO hebben in beginsel maar één opdracht en dat is het maken van winst. Dat is prima, maar dat heeft een gigantische invloed op hun positie en werkwijze. De PO moet een brede en gevarieerde doelgroep weten te bereiken waar in het bijzonder aandacht is voor de kleine doelgroepen. De CO willen geen brede en gevarieerde doelgroep bereiken, maar een vrij homogene: namelijk de doelgroep die met het oog op de adverteerders het meest rendabel is. In de praktijk wordt deze doel aangeduid als 'de boodschapper'. In het bijzonder zijn dit moeders met jonge kinderen omdat deze doelgroep niet alleen voor zichzelf boodschappen doet, maar ook voor de rest van het gezin. Dat maakt deze doelgroep interessanter dan bijvoorbeeld studenten of ouderen. Die vaak maar beperkt boodschappen doen en vaak ook alleen voor zichzelf.

CO hebben als taak het bereiken van een duidelijke afgebakende doelgroep. Hun programmering kan daar volledig op afgestemd worden en hoeft - nauwelijks - te voldoen aan aanvullende eisen. Mensen zeggen wel eens dat 'er niets op tv is' wanneer zij tv willen kijken. Dat kan goed kloppen, de CO tv zenders hebben niet als doel om iedereen het naar hun zin te maken, alleen de mensen die zij interessant vinden. De kans dat je als kijker buiten de boot valt is vrij groot. Voor sommige type kijkers vindt er overaanbod plaatst (zij hebben op bepaalde tijdstippen keuze uit tientallen mogelijkheden die op hun smaak zijn afgestemd) voor andere type kijkers is er nauwelijks enige aandacht. Die moeten als het ware met hun recorder aan de slag om de pareltjes eruit te pikken.

De PO moeten daarnaast een balans vinden. Enerzijds moet hun bereik van voldoende omvang zijn om aan de publieke mediaopdracht te voldoen. Dat zorgt ervoor dat er veel aandacht is voor "verstrooiing" aangezien dat voor de meeste burgers de primaire reden is om naar tv te kijken. Daarnaast moet de PO ook goed in de gaten houden dat er geen (kleine) doelgroepen buiten de boot vallen. Alleen maar John de Mol concepten op de buis brengen kan niet, aangezien die ondanks hun grote bereik maar gericht zijn op een specifiek deel van de bevolking. Idealiter worden er concepten bedacht die zowel een grote doelgroep aantrekken (vanwege de amusementswaarde) als die een doelgroep aantrekt die in commercieel opzicht niet heel erg interessant is. Wanneer het bereik van de PO te veel terugvalt, loopt hun slagkracht om in hun opdracht te voorzien ook te veel terug. Publieke Omroepen moeten een goede balans vinden tussen het produceren van hitjes en kwaliteitsprogramma's om relevant te blijven. CO hoeven die balans niet te vinden en hebben het in dat opzicht aanzienlijk makkelijker.

Wanneer de positie van de NPO te veel gemarginaliseerd wordt (door alleen nog maar ontoegankelijke producties af te leveren) heeft dat vergaande gevolgen voor de vormgeving van het medialandschap en het bereiken van alle burgers. Wanneer de positie van de NPO te veel gericht is op het aanbieden van verstrooiing (entertainment/infotainment) heeft dat ook een groot negatief effect op het aanbod. De truc is om daar een balans in te vinden, en dat is een stuk minder makkelijk dan menig politicus doet voorkomen.

Ja, dat is wel weer heel veel nuance...

V.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 13:21 schreef Igen het volgende:
En dan heb je ook nog de functie van entertainment als lokkertje in de hoop dat mensen daarna blijven kijken naar een serieuzer programma op dezelfde zender.

Zoals in Duitsland elke zondagavond Tatort met daarna een talkshow over moeilijke maatschappelijke onderwerpen.

1. Nee, het is afwisselend een Tatort en een Polizeiruf 110
2. Bij Gunter Jauch wordt nauwelijks een discussie gevoerd, er voornamelijk door elkaar heen gepraat.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 13:28 schreef Igen het volgende:

[..]

Bedankt voor je weliswaar correcte maar voor het argument totaal niet ter zake doende mierenneukerij.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 18:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat klopt, een andere reden dat ze graag entertainment uitzenden is dat het veel geld oplevert. Mensen foeteren hier die entertainment maar een programma zoals DWDD betaalt niet alleen zichzelf maar financiert ook andere programma's die juist die andere taken goed vervullen. Hoe? Dankzij de reclameblokken omheen het programma en de extra kijkers voor de programma's die daarvoor en daarna komen (dus ook weer extra geld verdienen via reclameblokken). Jij wist dat ongetwijfeld, ik wijs er even op voor andere lezers.

Dit is, in mijn ogen, een bedenkelijke strategie. De raison d'être van de Nederlandse Publieke Omroep is het uitzenden van programma's die het op de commerciele televisiezenders niet redden. Daarvoor krijgen ze een zeker budget en daarmee verrichten ze een publieke taak. Ongeacht wat je mening is over de taakstelling is het een beetje gek om entertainmentprogramma's uit te zenden, om zodoende een groter budget te realiseren. Als woningcorporaties een rijtje villahuizen zou bouwen omdat het lucratief is en voor meer geld zorgt voor de kerndoelgroep, zou de politiek moord en brand schreeuwen.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 18:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat klopt, een andere reden dat ze graag entertainment uitzenden is dat het veel geld oplevert. Mensen foeteren hier die entertainment maar een programma zoals DWDD betaalt niet alleen zichzelf maar financiert ook andere programma's die juist die andere taken goed vervullen.

Dat behoeft ook enige nuance. Die entertainmentprogramma's kosten ook geld om te maken en sommige entertainmentformats zijn gruwelijk duur. Daar staan dan wel reclame-inkomsten tegenover, maar hiermee ga je ook nog eens uit van de aanname dat entertainment goed scoort en bijvoorbeeld informatie niet.

Dit terwijl nieuwsprogramma's steevast in de top 10 best bekeken programma's staan.

Dat wil dus niet zeggen dat ik beweer dat je ongelijk hebt (STER-inkomsten zijn helaas belangrijk voor de PO), maar ik wilde het even nuanceren.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 19:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is maar een van de redenen dat ze dit doen, het is ook om extra kijkers te trekken die blijven plakken voor de programma's er omheen (daar zodoende kennis mee maken).

Kunnen we het niet veel gemakkelijker doen; namelijk RTL/Endemol aanschrijven om zendtijd op NPO 1, 2 en 3 te verkopen? Op die manier hoeven PO's niet langer op risico te ondernemen en kunnen de zendbazen nog altijd bepalen welke blokjes om welke programma's geprogrammeerd worden. Vergeet niet dat voor elke DWDD er ook een Ranking the Stars / Lingo is die onvoldoende kijkers trekt en daarmee het budget voor de kerntaak in gevaar brengt.

Ik zie dat we ons een beetje blind staren op DWDD (een succesnummertje) terwijl dat natuurlijk niet het enige entertainment is dat door de PO wordt geproduceerd in de hoop op meer kijkers.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 19:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is maar een van de redenen dat ze dit doen, het is ook om extra kijkers te trekken die blijven plakken voor de programma's er omheen (daar zodoende kennis mee maken).

De VVD en het CDA hebben 3 of 4 bezuinigingen doorgevoerd in een paar jaar tijd. De PO zal meer dan ooit dit moeten doen om nog goede programma's te kunnen maken. Wie van mening is dat de PO niet entertainment mag uitzenden zal meer geld moeten uittrekken voor de PO dan die paar honderd miljoen Euro die het nu krijgt per jaar.

Het is meer dan een 'paar honderd miljoen', maar dat terzijde.

O.a. een ex-AVRO-directeur heeft al eens een rapport geschreven over de PO waarin hij stelde dat het voor 350-400 miljoen kan, volledig reclamevrij, mits je scherpe keuzes maakt: terug naar 2 TV- en 2 radiokanalen. Dit ging er vanuit dat het uitsluitend ging om nieuws, achtergronden, informatie, cultuur en educatie. Dus geen sport, entertainment, etcetera. Ook werden de omroepen in dat systeem overboord gegooid, om de simpele reden dat het vele miljoenen scheelt om het omroepbestel te vervangen door een BBC-model. Scheelt ook een hoop politiek gelazer en infighting binnen de omroepen.

Kortom: het is geen vaststaand feit dat er geld bij moet als je de STER opheft, mits daar meteen duidelijke keuzes bij komen.

Tegelijkertijd kun je er ook voor kiezen om het budget gelijk te houden - een stelling waar meerdere valide redenen voor te bedenken zijn - maar als je de STER + entertaiment schrapt is het 'nut' van NPO3 weg. Idem voor radio 2 en grotendeels voor 3FM.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 19:30 schreef justanick het volgende:
O.a. een ex-AVRO-directeur heeft al eens een rapport geschreven over de PO waarin hij stelde dat het voor 350-400 miljoen kan, volledig reclamevrij, mits je scherpe keuzes maakt: terug naar 2 TV- en 2 radiokanalen.

Bron? Of is dit ook weer 'geheim'.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 19:25 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Kunnen we het niet veel gemakkelijker doen; namelijk RTL/Endemol aanschrijven om zendtijd op NPO 1, 2 en 3 te verkopen? Op die manier hoeven PO's niet langer op risico te ondernemen en kunnen de zendbazen nog altijd bepalen welke blokjes om welke programma's geprogrammeerd worden

Je bent er bekend mee dat Endemol en Blue Circle (eigendom van RTL) programma's voor de PO maken? Geheel naar VVD wens...

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 19:35 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je bent er bekend mee dat Endemol en Blue Circle (eigendom van RTL) programma's voor de PO maken? Geheel naar VVD wens...

Op risico van de PO, dat is fundamenteel anders dan zendtijd verkopen.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 19:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

549 miljoen Euro in 2011, ondertussen is er nog meer bezuinigd en er gaat volgend jaar ook weer worden bezuinigd. Dat is dus minder dan 40 Euro per Nederlander per jaar en 80% van de Nederlanders brengt hier veel minder dan de helft van op. Het gaat dus om nog geen pilsje (buiten de deur) per Nederlander per maand.
Op de rest reageer ik later wel, dit eerst even helder krijgen.

De NPO kreeg 798 miljoen in 2011 (aldus de meerjarenbegroting van de publieke omroep) als rijksbijdrage van OCW. Bedrag wat jij noemt komt in de buurt van wat er aan TV wordt uitgegeven, overigens.

Daar komen dan de 13 regionale omroepen nog bij (>100 miljoen), plus >200 lokale omroepen, maar de laatste categorie krijgt een relatief verwaarloos bedrag (moeilijk te bepalen wat het precies is, maar het ligt waarschijnlijk onder de 10 miljoen).

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 19:45 schreef justanick het volgende:

[..]

De NPO kreeg 798 miljoen in 2011 (aldus de meerjarenbegroting van de publieke omroep) als rijksbijdrage van OCW.

Inclusief STER. Wat ook de vergelijkende EBU cijfers vertekend, maar daar hoor ik jou nooit over.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 19:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Inclusief STER. Wat ook de vergelijkende EBU cijfers vertekend, maar daar hoor ik jou nooit over.

Zie artikel 2.108 van de mediawet.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 19:34 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Bron? Of is dit ook weer 'geheim'.

http://www.anderepublieke(...)-omroep-nieuwe-stijl

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 19:54 schreef justanick het volgende:
artikel 2.108 van de mediawet.

Ik mis de relevantie? Die 800 miljoen is inclusief de STER bijdrage.

http://www.ftm.nl/exclusive/duur-publieke-omroep-graphics/

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 20:00 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik mis de relevantie? Die 800 miljoen is inclusief de STER bijdrage.

De term 'inclusief de STER bijdrage' suggereert dat de NPO hier recht op zou hebben. Als Dekker vandaag besluit de STER-inkomsten uit te willen geven aan een cursus kantklossen, is er niets wat hem tegen kan houden, want de STER-inkomsten vervallen aan de staat.

Als je bedoelde te zeggen dat de genoemde bedragen geen netto-kosten zijn voor de staat, heb je uiteraard gelijk. Maar het is zeer zeker niet het bedrag wat Bram noemde. Het totale budget van de publieke omroep in NL ging richting de 1 miljard, maar inmiddels is dat minder, hoofdzakelijk vanwege de bezuiniging op de NPO.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 19:30 schreef justanick het volgende:

Ook werden de omroepen in dat systeem overboord gegooid, om de simpele reden dat het vele miljoenen scheelt om het omroepbestel te vervangen door een BBC-model.

Eeehh, het BBC-model schijnt duurder te zijn.

Magoed, prima. doen we BBC-model. Nemen we dan ajb ook het Britse model voor de CO over? Want daar hoor ik de anti-PO-lobby hier nooit over.

V.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 20:41 schreef Verbal het volgende:

[..]

Eeehh, het BBC-model schijnt duurder te zijn.

Magoed, prima. doen we BBC-model. Nemen we dan ajb ook het Britse model voor de CO over? Want daar hoor ik de anti-PO-lobby hier nooit over.

V.

Als analoge ether-TV in Nederland van belang zou zijn, samen met een landschap van slechts enkele zenders (zoals ten tijde van de start van Channel 4 het geval was), had je een sterk punt gehad.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 20:45 schreef justanick het volgende:

[..]

Als analoge ether-TV in Nederland van belang zou zijn, samen met een landschap van slechts enkele zenders (zoals ten tijde van de start van Channel 4 het geval was), had je een sterk punt gehad.

?

V.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 20:47 schreef Verbal het volgende:

[..]

?

V.

Je doelde niet op de regelgeving voor Channel 4, begrijp ik?

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 20:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik vind het trouwens jammer dat de vele bezuinigingen dan ook nog eens zo ondoelmatig zijn. Waarom niet de taakomroepen en 2.42 omroepen schrappen op de NTR en de NOS na? Je zou ook 1 of 2 radiozenders kunnen wegsnijden. Het liefst helemaal niet bezuinigen op de NPO maar als je dan toch zo nodig wil snijden dan zijn dit m.i. meer voor de hand liggende opties. Maar ja, zo werkt dat in Nederland. Altijd weer de kaasschaafmethode zodat je geen lastige keuzes hoeft te maken.

En waarom het Mediafonds opheffen?

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 20:02 schreef justanick het volgende:

[..]

De term 'inclusief de STER bijdrage' suggereert dat de NPO hier recht op zou hebben. Als Dekker vandaag besluit de STER-inkomsten uit te willen geven aan een cursus kantklossen, is er niets wat hem tegen kan houden, want de STER-inkomsten vervallen aan de staat.

Mooi dat je impliciet aan geeft dat de chantage van de politiek behoorlijk groot is. Dit zou niet moeten kunnen.

Je ontwijkt echter dat jij de EBU cijfers aanvalt omdat ze al dan niet de regionale omroepen meenemen. Tegelijkertijd zeg je nooit wat over dat de 'kosten per inwoner' statistiek óók inclusief de STER gelden zijn, hetgeen de PO per saldo doet stijgen op de Europese ranglijst.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 22:27 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Mooi dat je impliciet aan geeft dat de chantage van de politiek behoorlijk groot is. Dit zou niet moeten kunnen.

Eh, nee, dat geef ik niet aan. Ook niet impliciet. (belangrijke reden is overigens dat je in de tegenwoordige tijd spreekt).

quote:

Je ontwijkt echter dat jij de EBU cijfers aanvalt omdat ze al dan niet de regionale omroepen meenemen. Tegelijkertijd zeg je nooit wat over dat de 'kosten per inwoner' statistiek óók inclusief de STER gelden zijn, hetgeen de PO per saldo doet stijgen op de Europese ranglijst.

Ik val de EBU-statistieken inderdaad aan omdat ze een onvolledig beeld geven en appels met peren vergelijken. Als ik ze dan weer gebruikt zie worden - vooral door mensen die donders goed weten dat het beeld onvolledig is - dan ga ik daar inderdaad tegenin. Ook omdat het vaak volstrekt irrelevant is. Dat de Nederlandse publieke omroep relatief goedkoop is, is geen enkel argument om niet te pleiten voor mogelijke verbeteringen. Sowieso is het belachelijk dat een publieke omroep moet worden verdedigd met de mededeling 'het is zo lekker goedkoop'. Ja, als je goedkoop entertainment uitzendt en alles tig keer herhaald, dan ben je inderdaad lekker goedkoop, maar het geld wat naar bagger-TV wordt even doelmatig besteedt als geld dat in de fik wordt gestoken.

Qua STER-inkomsten geldt dat andere publieke omroepen - zelfs de BBC - commerciële inkomsten hebben, die vaak niet worden meegenomen in dit soort overzichten. Wat overigens nog een argument is om dit overzicht gewoon terzijde te schuiven als 'leuk, maar het vergelijkt echt 100% appels met peren'.

Dus het is vaak irrelevant en uiteindelijk klopt er geen bal van. En dan vind je het gek dat ik dat neerzet als jij dit plaatje weer eens dumpt, terwijl je WEET dat het geen eerlijke vergelijking is?

Is het dan niet nuttiger om gewoon eens een discussie aan te gaan over welke rol een publieke omroep zou kunnen hebben, zonder meteen te gaan schreeuwen over commerciële zenders, met smadelijke uitlatingen, onzin en complottheorietjes?

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 20:51 schreef Igen het volgende:

[..]

Eh, bij woningcorporaties is het toevallig juist heel normaal dat ze deels dure huizen op de vrije markt zetten om met de winst daarvan het verlies op sociale huurwoningen af te dekken en zo het ontbreken van overheidssubsidie op te vangen.

In 1990 - 2005 wellicht, de laatste tijd mogen ze dat niet meer.
Ze zijn, sinds de dalende huizenprijzen, juist aan banden gelegd.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2014 00:04 schreef Igen het volgende:

[..]

Klopt, en het gedoe bij Vestia en Rochdale enzo zal daar ook wel bij geholpen hebben. Maar als je het niet te bont maakt, dan wordt het vaak best geaccepteerd dat een publiek orgaan deels winstgevende marktactiviteiten uitvoert om met de winst daarvan een sociale taak te bekostigen.

En dat staat nog los van de andere argumenten om wel entertainment op de PO te hebben.

Je mag niet-DAEB activiteiten niet langer met CFV-leningen financieren. De enige constructie waarbij het nu nog wordt toegestaan is bij integrale gebiedsontwikkeling en zelfs dan moet een (institutionele) belegger de geliberaliseerde woningen afnemen. Het is dus onwaar dat in de huidige tijd corporaties toestemming krijgen voor de bouw van villa's en in mijn ogen staat deze analogie niet los van de activiteiten van de PO.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 22:37 schreef justanick het volgende:
Qua STER-inkomsten geldt dat andere publieke omroepen - zelfs de BBC - commerciële inkomsten hebben, die vaak niet worden meegenomen in dit soort overzichten. Wat overigens nog een argument is om dit overzicht gewoon terzijde te schuiven als 'leuk, maar het vergelijkt echt 100% appels met peren'.

Dit wordt dus wel meegenomen in de statistieken.
http://www.ftm.nl/exclusive/duur-publieke-omroep-graphics/

quote:

Is het dan niet nuttiger om gewoon eens een discussie aan te gaan over welke rol een publieke omroep zou kunnen hebben, zonder meteen te gaan schreeuwen over commerciële zenders, met smadelijke uitlatingen, onzin en complottheorietjes?

Zegt de meneer met overduidelijke dubbele agendas en verborgen agendas. Ik kan het ook niet helpen dat RTL acteurs in huurt en fout was in de Tweede Wereldoorlog.

Nog zo eentje is dat je pas geleden nog ontkende naar het 'BBC model' toe te willen, terwijl je dat nu weer aan hangt. Dat is huichelachtig en - geheel naar rechts recept - onoprecht.
POL / Rechtse Media dommig #6

Wat jij wilt is een publieke omroep voor 300 miljoen per jaar. Mag dan gezegd worden dat dit vér onder de internationale norm zit. Dat vind jij geen argument, maar ik wel.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2014 08:29 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit wordt dus wel meegenomen in de statistieken.
http://www.ftm.nl/exclusive/duur-publieke-omroep-graphics/

[..]

Zegt de meneer met overduidelijke dubbele agendas en verborgen agendas. Ik kan het ook niet helpen dat RTL acteurs in huurt en fout was in de Tweede Wereldoorlog.

Nog zo eentje is dat je pas geleden nog ontkende naar het 'BBC model' toe te willen, terwijl je dat nu weer aan hangt. Dat is huichelachtig en - geheel naar rechts recept - onoprecht.
POL / Rechtse Media dommig #6

Wat jij wilt is een publieke omroep voor 300 miljoen per jaar. Mag dan gezegd worden dat dit vér onder de internationale norm zit. Dat vind jij geen argument, maar ik wel.

Nou ja, die internationale norm, dat geeft wel ruimte voor eigen interpretatie, kijk hoe landen omgaan met de norm voor defensie, een koningshuis en ontwikkelingshulp.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2014 08:29 schreef Klopkoek het volgende:

Zegt de meneer met overduidelijke dubbele agendas en verborgen agendas. Ik kan het ook niet helpen dat RTL acteurs in huurt en fout was in de Tweede Wereldoorlog.

Oh, je gaat weer op die toer. Waarbij je allerlei dingen verzint, trouwens. Maar dat zijn we van je gewend.

Zo, even tussendoor: Hoe kan een bedrijf wat pas in 1989 is begonnen met uitzenden in NL fout zijn geweest tussen 1940 en 1945? En, nog veel belangrijker: waarom is het 'fout zijn' van bijvoorbeeld een huidige aandeelhouder (want ik neem aan dat je daar op doelt - terzijde: erg ironisch dat je dat aanhaalt) relevant voor een discussie over de publieke omroep in Nederland...?

quote:

Nog zo eentje is dat je pas geleden nog ontkende naar het 'BBC model' toe te willen, terwijl je dat nu weer aan hangt. Dat is huichelachtig en - geheel naar rechts recept - onoprecht.
POL / Rechtse Media dommig #6

Je verwijst nu naar een post van jezelf waarin ik dit niet zeg. Je verzint er gewoon weer eens allemaal dingen bij.

quote:

Wat jij wilt is een publieke omroep voor 300 miljoen per jaar. Mag dan gezegd worden dat dit vér onder de internationale norm zit. Dat vind jij geen argument, maar ik wel.

Ook hier verzin je er wederom allemaal dingen bij.

Je hebt een levendige fantasie, dat kan niemand ontkennen.

Bizar overigens dat Powned is vrijgesteld van de fusieplicht.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2014 15:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

En als we op 300 miljoen Euro per jaar zitten dan moet het 100 miljoen Euro per jaar worden. Vervolgens 30 miljoen Euro per jaar en het eindigt met een NPO waarop mensen op vrijwilligersbasis programma's kunnen maken.

Toch grappig dat jij en Klopkoekje de mening van mij in dit geval zo mooi bij elkaar verzinnen.

[ Bericht 2% gewijzigd door justanick op 28-10-2014 17:18:42 ]

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2014 15:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Eigenlijk wel maar anderzijds begrijp ik het wel. Andere omroepen wilden niet fuseren met Powned en Powned had er geen behoefte aan om te fuseren met die andere omroepen. De omroep is nu eenmaal wat meer verschillend van de rest dan dat voor de andere omroepen geldt.
Maar goed, ondanks dit privillege zal je de rechtse mensen nog steeds horen zeuren over hoe de media worden gedomineerd door linkse mensen. Zomaar een gekke gedachte: zeur niet zo en maak zelf fatsoenlijke televisie en schrijf zelf fatsoenlijke stukken.

Hoe de PO de Nederlandse economische malaise behandelt verschilt ook hemelsbreed van hoe het buitenland het op pikt. Ik vind dat in nederland er vrij omzichtig over de HRA wordt heen gesprongen, toch echt een 'rechts' monstrum. Helaas zitten de winnaars van deze crisis ook in die hoek... never waste a good crisis.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2014 19:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hoe de PO de Nederlandse economische malaise behandelt verschilt ook hemelsbreed van hoe het buitenland het op pikt. Ik vind dat in nederland er vrij omzichtig over de HRA wordt heen gesprongen, toch echt een 'rechts' monstrum. Helaas zitten de winnaars van deze crisis ook in die hoek... never waste a good crisis.

De HRA is, net zoals de rest van de toeslagenindustrie, vooral iets waarmee de overheid reclame voor zichzelf maakt. Hele volksstammen "krijgen" maandelijks geld van de overheid.

Die geweldige PO is roomblanke en voornamelijk manlijk, zie hier de NOS correspondenten
https://mobile.twitter.co(...)s/530018552481611776