Ik mis de relevantie? Die 800 miljoen is inclusief de STER bijdrage.quote:
De term 'inclusief de STER bijdrage' suggereert dat de NPO hier recht op zou hebben. Als Dekker vandaag besluit de STER-inkomsten uit te willen geven aan een cursus kantklossen, is er niets wat hem tegen kan houden, want de STER-inkomsten vervallen aan de staat.quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik mis de relevantie? Die 800 miljoen is inclusief de STER bijdrage.
Eeehh, het BBC-model schijnt duurder te zijn.quote:Op maandag 27 oktober 2014 19:30 schreef justanick het volgende:
Ook werden de omroepen in dat systeem overboord gegooid, om de simpele reden dat het vele miljoenen scheelt om het omroepbestel te vervangen door een BBC-model.
Als analoge ether-TV in Nederland van belang zou zijn, samen met een landschap van slechts enkele zenders (zoals ten tijde van de start van Channel 4 het geval was), had je een sterk punt gehad.quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:41 schreef Verbal het volgende:
[..]
Eeehh, het BBC-model schijnt duurder te zijn.
Magoed, prima. doen we BBC-model. Nemen we dan ajb ook het Britse model voor de CO over? Want daar hoor ik de anti-PO-lobby hier nooit over.
V.
?quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:45 schreef justanick het volgende:
[..]
Als analoge ether-TV in Nederland van belang zou zijn, samen met een landschap van slechts enkele zenders (zoals ten tijde van de start van Channel 4 het geval was), had je een sterk punt gehad.
Eh, bij woningcorporaties is het toevallig juist heel normaal dat ze deels dure huizen op de vrije markt zetten om met de winst daarvan het verlies op sociale huurwoningen af te dekken en zo het ontbreken van overheidssubsidie op te vangen.quote:Op maandag 27 oktober 2014 19:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit is, in mijn ogen, een bedenkelijke strategie. De raison d'être van de Nederlandse Publieke Omroep is het uitzenden van programma's die het op de commerciele televisiezenders niet redden. Daarvoor krijgen ze een zeker budget en daarmee verrichten ze een publieke taak. Ongeacht wat je mening is over de taakstelling is het een beetje gek om entertainmentprogramma's uit te zenden, om zodoende een groter budget te realiseren. Als woningcorporaties een rijtje villahuizen zou bouwen omdat het lucratief is en voor meer geld zorgt voor de kerndoelgroep, zou de politiek moord en brand schreeuwen.
En waarom het Mediafonds opheffen?quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik vind het trouwens jammer dat de vele bezuinigingen dan ook nog eens zo ondoelmatig zijn. Waarom niet de taakomroepen en 2.42 omroepen schrappen op de NTR en de NOS na? Je zou ook 1 of 2 radiozenders kunnen wegsnijden. Het liefst helemaal niet bezuinigen op de NPO maar als je dan toch zo nodig wil snijden dan zijn dit m.i. meer voor de hand liggende opties. Maar ja, zo werkt dat in Nederland. Altijd weer de kaasschaafmethode zodat je geen lastige keuzes hoeft te maken.
Mooi dat je impliciet aan geeft dat de chantage van de politiek behoorlijk groot is. Dit zou niet moeten kunnen.quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:02 schreef justanick het volgende:
[..]
De term 'inclusief de STER bijdrage' suggereert dat de NPO hier recht op zou hebben. Als Dekker vandaag besluit de STER-inkomsten uit te willen geven aan een cursus kantklossen, is er niets wat hem tegen kan houden, want de STER-inkomsten vervallen aan de staat.
Eh, nee, dat geef ik niet aan. Ook niet impliciet. (belangrijke reden is overigens dat je in de tegenwoordige tijd spreekt).quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mooi dat je impliciet aan geeft dat de chantage van de politiek behoorlijk groot is. Dit zou niet moeten kunnen.
Ik val de EBU-statistieken inderdaad aan omdat ze een onvolledig beeld geven en appels met peren vergelijken. Als ik ze dan weer gebruikt zie worden - vooral door mensen die donders goed weten dat het beeld onvolledig is - dan ga ik daar inderdaad tegenin. Ook omdat het vaak volstrekt irrelevant is. Dat de Nederlandse publieke omroep relatief goedkoop is, is geen enkel argument om niet te pleiten voor mogelijke verbeteringen. Sowieso is het belachelijk dat een publieke omroep moet worden verdedigd met de mededeling 'het is zo lekker goedkoop'. Ja, als je goedkoop entertainment uitzendt en alles tig keer herhaald, dan ben je inderdaad lekker goedkoop, maar het geld wat naar bagger-TV wordt even doelmatig besteedt als geld dat in de fik wordt gestoken.quote:Je ontwijkt echter dat jij de EBU cijfers aanvalt omdat ze al dan niet de regionale omroepen meenemen. Tegelijkertijd zeg je nooit wat over dat de 'kosten per inwoner' statistiek óók inclusief de STER gelden zijn, hetgeen de PO per saldo doet stijgen op de Europese ranglijst.
In 1990 - 2005 wellicht, de laatste tijd mogen ze dat niet meer.quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Eh, bij woningcorporaties is het toevallig juist heel normaal dat ze deels dure huizen op de vrije markt zetten om met de winst daarvan het verlies op sociale huurwoningen af te dekken en zo het ontbreken van overheidssubsidie op te vangen.
Klopt, en het gedoe bij Vestia en Rochdale enzo zal daar ook wel bij geholpen hebben. Maar als je het niet te bont maakt, dan wordt het vaak best geaccepteerd dat een publiek orgaan deels winstgevende marktactiviteiten uitvoert om met de winst daarvan een sociale taak te bekostigen.quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In 1990 - 2005 wellicht, de laatste tijd mogen ze dat niet meer.
Ze zijn, sinds de dalende huizenprijzen, juist aan banden gelegd.
Je mag niet-DAEB activiteiten niet langer met CFV-leningen financieren. De enige constructie waarbij het nu nog wordt toegestaan is bij integrale gebiedsontwikkeling en zelfs dan moet een (institutionele) belegger de geliberaliseerde woningen afnemen. Het is dus onwaar dat in de huidige tijd corporaties toestemming krijgen voor de bouw van villa's en in mijn ogen staat deze analogie niet los van de activiteiten van de PO.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 00:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Klopt, en het gedoe bij Vestia en Rochdale enzo zal daar ook wel bij geholpen hebben. Maar als je het niet te bont maakt, dan wordt het vaak best geaccepteerd dat een publiek orgaan deels winstgevende marktactiviteiten uitvoert om met de winst daarvan een sociale taak te bekostigen.
En dat staat nog los van de andere argumenten om wel entertainment op de PO te hebben.
Dit wordt dus wel meegenomen in de statistieken.quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:37 schreef justanick het volgende:
Qua STER-inkomsten geldt dat andere publieke omroepen - zelfs de BBC - commerciële inkomsten hebben, die vaak niet worden meegenomen in dit soort overzichten. Wat overigens nog een argument is om dit overzicht gewoon terzijde te schuiven als 'leuk, maar het vergelijkt echt 100% appels met peren'.
Zegt de meneer met overduidelijke dubbele agendas en verborgen agendas. Ik kan het ook niet helpen dat RTL acteurs in huurt en fout was in de Tweede Wereldoorlog.quote:Is het dan niet nuttiger om gewoon eens een discussie aan te gaan over welke rol een publieke omroep zou kunnen hebben, zonder meteen te gaan schreeuwen over commerciële zenders, met smadelijke uitlatingen, onzin en complottheorietjes?
Nou ja, die internationale norm, dat geeft wel ruimte voor eigen interpretatie, kijk hoe landen omgaan met de norm voor defensie, een koningshuis en ontwikkelingshulp.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 08:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit wordt dus wel meegenomen in de statistieken.
http://www.ftm.nl/exclusive/duur-publieke-omroep-graphics/
[..]
Zegt de meneer met overduidelijke dubbele agendas en verborgen agendas. Ik kan het ook niet helpen dat RTL acteurs in huurt en fout was in de Tweede Wereldoorlog.
Nog zo eentje is dat je pas geleden nog ontkende naar het 'BBC model' toe te willen, terwijl je dat nu weer aan hangt. Dat is huichelachtig en - geheel naar rechts recept - onoprecht.
POL / Rechtse Media dommig #6
Wat jij wilt is een publieke omroep voor 300 miljoen per jaar. Mag dan gezegd worden dat dit vér onder de internationale norm zit. Dat vind jij geen argument, maar ik wel.
Oh, je gaat weer op die toer. Waarbij je allerlei dingen verzint, trouwens. Maar dat zijn we van je gewend.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 08:29 schreef Klopkoek het volgende:
Zegt de meneer met overduidelijke dubbele agendas en verborgen agendas. Ik kan het ook niet helpen dat RTL acteurs in huurt en fout was in de Tweede Wereldoorlog.
Je verwijst nu naar een post van jezelf waarin ik dit niet zeg. Je verzint er gewoon weer eens allemaal dingen bij.quote:Nog zo eentje is dat je pas geleden nog ontkende naar het 'BBC model' toe te willen, terwijl je dat nu weer aan hangt. Dat is huichelachtig en - geheel naar rechts recept - onoprecht.
POL / Rechtse Media dommig #6
Ook hier verzin je er wederom allemaal dingen bij.quote:Wat jij wilt is een publieke omroep voor 300 miljoen per jaar. Mag dan gezegd worden dat dit vér onder de internationale norm zit. Dat vind jij geen argument, maar ik wel.
En als we op 300 miljoen Euro per jaar zitten dan moet het 100 miljoen Euro per jaar worden. Vervolgens 30 miljoen Euro per jaar en het eindigt met een NPO waarop mensen op vrijwilligersbasis programma's kunnen maken.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 08:29 schreef Klopkoek het volgende:
Wat jij wilt is een publieke omroep voor 300 miljoen per jaar. Mag dan gezegd worden dat dit vér onder de internationale norm zit. Dat vind jij geen argument, maar ik wel.
Eigenlijk wel maar anderzijds begrijp ik het wel. Andere omroepen wilden niet fuseren met Powned en Powned had er geen behoefte aan om te fuseren met die andere omroepen. De omroep is nu eenmaal wat meer verschillend van de rest dan dat voor de andere omroepen geldt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 13:03 schreef Klopkoek het volgende:
Bizar overigens dat Powned is vrijgesteld van de fusieplicht.
Toch grappig dat jij en Klopkoekje de mening van mij in dit geval zo mooi bij elkaar verzinnen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 15:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En als we op 300 miljoen Euro per jaar zitten dan moet het 100 miljoen Euro per jaar worden. Vervolgens 30 miljoen Euro per jaar en het eindigt met een NPO waarop mensen op vrijwilligersbasis programma's kunnen maken.
Ik had het niet specifiek over jou maar over een grote groep rechtse mensen die mee is gaan varen met de wind van het populistische anti-NPO geluid.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 17:10 schreef justanick het volgende:
[..]
Toch grappig dat jij en Klopkoekje de mening van mij in dit geval zo mooi bij elkaar verzinnen.
Hoe de PO de Nederlandse economische malaise behandelt verschilt ook hemelsbreed van hoe het buitenland het op pikt. Ik vind dat in nederland er vrij omzichtig over de HRA wordt heen gesprongen, toch echt een 'rechts' monstrum. Helaas zitten de winnaars van deze crisis ook in die hoek... never waste a good crisis.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 15:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Eigenlijk wel maar anderzijds begrijp ik het wel. Andere omroepen wilden niet fuseren met Powned en Powned had er geen behoefte aan om te fuseren met die andere omroepen. De omroep is nu eenmaal wat meer verschillend van de rest dan dat voor de andere omroepen geldt.
Maar goed, ondanks dit privillege zal je de rechtse mensen nog steeds horen zeuren over hoe de media worden gedomineerd door linkse mensen. Zomaar een gekke gedachte: zeur niet zo en maak zelf fatsoenlijke televisie en schrijf zelf fatsoenlijke stukken.
De HRA is, net zoals de rest van de toeslagenindustrie, vooral iets waarmee de overheid reclame voor zichzelf maakt. Hele volksstammen "krijgen" maandelijks geld van de overheid.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 19:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe de PO de Nederlandse economische malaise behandelt verschilt ook hemelsbreed van hoe het buitenland het op pikt. Ik vind dat in nederland er vrij omzichtig over de HRA wordt heen gesprongen, toch echt een 'rechts' monstrum. Helaas zitten de winnaars van deze crisis ook in die hoek... never waste a good crisis.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |